 |
Právě je 536 návštěvník(ů)
a 3 uživatel(ů) online:
Danny42
rosmano
Willy
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116480361
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Život víry: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala
Vloženo Úterý, 08. únor 2005 @ 16:18:32 CET Vložil: Bolek |
poslal pastýř Mnozí křesťani se dnes zdráhají postavit na obranu pravdy a veřejně kritizovat učení, se kterým nesouhlasí, byť jde o doktríny uznávaných církevních autorit. Kéž je jim povzbuzením a příkladem článek biskupa Apoštolské církve, který veřejně kritizuje učení bývalého představitele KS a osobnosti české křesťanské scény Dana Drápala. Jeho učení ve svém dopise nazývá rouháním a svoji kritiku neadresuje autorovi, nýbrž ostatním křesťanům. Doufejme, že se tak tento dopis stane příkladem oprávněnosti možnosti veřejné kritiky učení církevních představitelů směrem k církvi. Navrhuji proto biskupa AC na cenu Zlatá perla za výrok:
"Vzhledem k tomu, že bratr Dan je známou a po právu váženou osobností české křesťanské scény, cítím se povinován jako pastýř církve reagovat dopisem, který je určen vám, ne autorovi."
Celý článek je zde:
V současné době je internetem rozšiřován článek bratra Dana Drápala s názvem „Boží prozřetelnost aneb ví Bůh všechno?”. V jeho úvodu autor píše: „... Podíváte-li se na to místo z Ezechiele v jeho souvislostech a bez doktrinálních předsudků, vyplyne vám z toho jasně, že Bůh neví všechno předem. Pojetí Boha, který ví všechno předem, který není Udatný Válečník, ale pouze Skvělý Režisér, je pro Boží lid velice demobilizující... ” Následně je tato myšlenka rozvinuta.
Vzhledem k tomu, že bratr Dan je známou a po právu váženou osobností české křesťanské scény, cítím se povinován jako pastýř církve reagovat dopisem, který je určen vám, ne autorovi.
... Mé srdce jásotem oslavuje Hospodina, můj roh se zvedá dík Hospodinu. Má ústa se otevřela proti nepřátelům, raduji se ze tvé spásy. Nikdo není svatý mimo Hospodina, není nikoho krom tebe, nikdo není skálou jako náš Bůh. Nechte už těch povýšených řečí, urážka ať z úst vám neunikne! Vždyť Hospodin je Bůh vševědoucí, neobstojí před ním lidské činy. (1S 2,1-3) - Ekumenická Bible
Víš něco o tom, jak plují oblaka, a vůbec něco o divech Vševědoucího? (Jb 37,16) - Ekumenická bible
Výše citované verše z Písma jsou jen jedněmi z mnoha míst, která nám, v tomto případě v ekumenickém překladu, jasně ukazují pravý opak. Mnohem důležitější nežli jednotlivý verš je zajisté celý kontext Písma, který mluví zcela shodně.
Napadání Boží vševědoucnosti a tím i suverénní svrchovanosti Boha je přímým útokem na jeho osobu tj. rouháním.
Rudolf Bubik
biskup Apoštolské církve
http://www.apostolskacirkev.cz/view.php?cisloclanku=2005020801
|
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: xvejvodam (xvejvodam@seznam.cz) v Středa, 09. únor 2005 @ 08:55:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://mocneevangelium.webzdarma.cz | Mě by jen zajímalo, jestli autor podobná měřítka uplatňuje i na vlastní výroky. Další věcí je, jestli takováto kritika je podle R.B. možná jen z pozice "pastýře církve" či i z úst "řadového křesťana".
S ohledem na to, že blízký spolupracovník R.B. A. Navrátil ve svém článku v časopise Život v Kristu označil kritiku výroků biskupa Bubika (která se objevila na GS) za útok ďábla a příznak dobře vedeného duchovního boje ze strany biskupa AC, pak mi to daleko spíše připadá jako určitý dvojí metr. Jinými slovy: "Já veřejně kritizovat mohu a je to dobré a "Boží", ovšem kritika mých vlastních výroků = útok ďábla"
Proto bych rád br. biskupa veřejně požádal, aby vyjmul trám z vlastního oka...
A paralelně chci stejný dopis nominovat i na Zlatou slzu. |
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: joker v Čtvrtek, 10. únor 2005 @ 06:44:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Myslím, že by postoje a způsob chování bratra Bubika vydaly na samostatný článek. Nebudu zde uvádět žádné příklady, nicméně jeden komentář ano:
"Je třeba se dívat na obsah sdělení, nikoliv na osobu, která toto sdělení prezentuje."
Ale jinak s tebou plně souhlasím. |
]
|
|
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: amisrtep v Středa, 09. únor 2005 @ 12:11:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Protože se zde znovu kriticky probírá Danovo poznání ve věci Boží vševědoucnosti a poněkud se mi zdá, že dalšími rozbory se odchází od toho, co tím vlastně Dan myslel, a že i mnohými předešlými výroky mými i ostatních, nelze dojít vlastně k vyvrácení toho učení, neboť se nevystihuje přesně myšlenka onoho učení – lze-li to takto nazvat. Když totiž Dan má na mysli Boží vševědoucnost, má tím na mysli Boží zvědění věcí přítomných a minulých, tedy těch které se dějí nyní nebo se i v minulosti staly. Prohlašuje však, že již nevěří v Boží předzvědění detailních věcí. Dan nepopírá, že před Bohem nelze nic z toho utajit. Dan také poznává, že všechny stěžejní a konečné věci světa má Bůh ve své moci. Dále také poznává, že Bůh je schopen a také i ve své moci dosáhne svých cílů, tedy že vše řídí tak, aby se stala Jeho vůle, že je mocen učinit vše, aby nakonec lidé uposlechli Jeho rozhodnutí. To je však poněkud v rozporu s Danovým dalším poznáním, které se týká modlitby, o které poznává, že je způsobem, kterým lidé mohou ovlivňovat běh světa a je prostředkem, který ovlivňuje běh světa a nakonec i rozhodování samotného Boha. Dan však má i další poznání, a to: že Bůh neví všechno předem, protože prostě nechce. Podle něho Bůh prostě nezná ani nechce znát všechny detaily nejen jednotlivců, ale i celého lidstva. Prohlašuje, že Bůh dopředu neví, jak se který člověk či lidstvo rozhodne, že snad i nevěděl dopředu o pádu člověka, ale že zná všechny pravděpodobnosti lidského uvažování a chování, a proto Boha nelze ničím zaskočit, ale lze jej naším rozhodnutím překvapit a udivit tak, že pak lituje svých rozhodnutí. Z toho vyvozuje, že Bůh by byl nevyrovnanou osobností a emocionálně labilní, pokud by znal vše dopředu v lidském životě a zároveň se nechal vyvést z rovnováhy svou lítostí a údivem či hněvem. Veškerá tato Danova poznání mají sloužit k tomu, aby se křesťan necítil odzbrojen na modlitbách Božím předzvěděním. Toho pak vede k tomu, že modlitba je klíčem k vyřešení neblahého stavu světa, národa, církve a snad i života jednotlivce, neboť je také prostředkem k ovlivnění samotného Boha. Chápu-li tedy dobře Danova prohlášení, pak musím horlivě protestovat. Zná-li totiž Bůh každou lidskou myšlenku jednotlivce, prozkoumává-li lidské ledví a srdce, pak také jistě předem ví, jak se člověk rozhodne. To však nemá nic společného s lidskou manipulací. To že Bůh má předzvědění lidského života a člověk své předuložení od Boha, však neznamená omezení lidské svobody. Bůh má lidský život před sebou jako na podnose. Zná lidská srdce, ví zda jsou dobrá nebo ne. Jak se lidé v určitých situacích zachovají, to vše zná a dokonce ještě před lidským narozením. Proto i také může vyvolit jednotlivce ke svému úkolu. To neznamená nezměnitelný osud. Vzhledem k našemu omezení v oblasti poznání našich detailních věcí života jsme zcela svobodni. To my zcela jistě víme jen to, co nám Bůh zjevil. To my známe jen některé věci stěžejních bodů budoucnosti. Bůh ví, kdo konečně spasen bude a před Ním již spasen konečně je. Proto to naše namáhání na očišťování své duše, proto to usilování o spasení, čistotu, svatost. Přestanu-li usilovat o své spasení ve víře s tím, že je vše jedno, neboť se domnívám, že prostě je to můj osud, že si Bůh řekl tento bude spasen a tento ne, pak mě to jistě povede k pýše. Myslí si snad Dan, že Bůh neví, zda tak budu uvažovat? Jistě to ví! A proto lze prohlásit, že Bůh ví dopředu, kdo dojde spasení a kdo ne. Ví také kdo z těch, které povolal k určitému úkolu, tento úkol naplní a kdo ne. Tady je přece svoboda. Každý dostal příležitost a nemůže se vymluvit, že ne. A co tedy modlitba? Má smysl? Jistě. Ale ne takový, o jakém se domnívá Dan. Napadá mě docela komický příklad. Ve finále mistrovství Evropy se střetnou týmy Německa a České republiky. Tu čeští křesťané pozvednou svůj hlas k Bohu v prosebné modlitbě za vítězství svých reprezentantů, a stejně tak i učiní křesťané němečtí. Na čí stranu se přikloní Bůh, lze-li Ho modlitbou ovlivnit? A přece někdo vyhraje, někdo prohraje. Ve finále to jinak nelze. Podle jakých měřítek se rozhodne Bůh? Podle počtu? Podle velikosti víry? Podle hříchů? Zdá se vám tento příklad nedobrý? Dobrá. Ale co volby? Lze snad říci, že veškeré špatnosti se dějí jen proto, že se křesťané málo modlí? Je-li to tak, lze-li svět modlitbou změnit k dobrému, pak proč Písmo jasně mluví o tom, že poslední věci před příchodem Krista půjdou k horšímu? Lze-li to změnit, pak již není písmo neměnné a není v něm úplná pravda. K čemu pak tedy je modlitba? Jistě ovlivňuje svět, národy, církve i život jednotlivce. Jistě Bůh jedná na základě modlitby, vždyť je i naplňuje, avšak ty které jsou podle Jeho vůle. On dopředu ví zač se budeme modlit a již předem vyslyšel. Ví také, kdy se modlit budeme. A z tohoto pohledu naše modlitba mění svět, je-li v souladu s Jeho vůlí. I naše nemodlení se však mění svět. Z našeho pohledu tedy nic není dáno předem, neznáme vždy konkrétní Boží vůli a proto ji hledáme. Zde je tedy naše svoboda v souladu s Boží všemohoucností, vševědoucností a předzvěděním. Je v souladu i s Bohem daným lidským předurčením. Znal-li Bůh myšlenky Mojžíšovy, jistě věděl i o jeho pochybách o tom, zda izraelští starší uvěří jen jednomu znamení. A co když neuvěří ani druhému? Bůh také věděl, že izraelští starší uvěří až po třetím znamení. Také věděl, že bude třeba deseti egyptských ran. Ono Hospodinovo „jestliže“ tedy není Božím nevěděním, nýbrž věděním Mojžíšova uvažování a izraelských starších. Stejně tak se jedná i v případě Mojžíšovy přímluvy za Izrael. Bůh věděl, že se nenapraví. A jistě věděl, že Mojžíš se izraelců zastane. Byla to komedie Božího rozlícení, nebo zkoušky Mojžíšovy? Jistě se Mojžíš zastal izraelců, ale kdo je předem zachránil? Kdo vyvolil a povolal Mojžíše. Jeho postavil mezi sebe a Izrael jako zastánce a prostředníka, neboť se rozhodl zachránit ty, kdo si spásu nezasloužili. Není to snad stejné i v případě nás a Ježíše Krista? Doufám, že se toto mé vyjádření dostane i ke sluchům Danovým. Napsal sice, že na svých větách trvá, ale také že: dostanu-li nějaké kritické podněty, budu na ně reagovat. Jestliže tedy někdo ví, jak tento můj kritický podnět Danovi zaslat, zašlete jej, prosím, za mě.
Petr Šíma
|
]
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: amisrtep v Středa, 09. únor 2005 @ 12:40:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kontakt na mě není třeba. Tato věc se řeší veřejně. Očekávám spíše veřejné Danovo stanovisko a to nejen k mým vyjádřením.
Vzhledem k tomu, že jsem osobou neznámou, mohu zveřejnit o sobě toto:
Petr Šíma, 35 let, nyní člen ČCE farní sbor Vítkov (okr.Opava), bývalý dlouholetý člen a starší i zástupce pastora ROFC v Opavě a po sloučení s Cesareou v Opavě i členem tohoto společenství křesťanů. Ženatý, dvě děti.
Díky za zprostředkování.
Petr Šíma |
]
Kontakt na Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Monika7 v Čtvrtek, 10. únor 2005 @ 08:48:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jen pro úplnost: Dan na sebe uvádí kontakt na svých stránkách http://dan.drapal.org/, jeho adresa je dole na úvodní adrese: ampelos@volny.cz |
]
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: vogel v Středa, 23. únor 2005 @ 14:15:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | nedá mi to abych se nezeptal na tuto pasáž
. Napadá mě docela komický příklad. Ve finále mistrovství Evropy se střetnou týmy Německa a České republiky. Tu čeští křesťané pozvednou svůj hlas k Bohu v prosebné modlitbě za vítězství svých reprezentantů, a stejně tak i učiní křesťané němečtí. Na čí stranu se přikloní Bůh, lze-li Ho modlitbou ovlivnit?
Nepletu-li se, pak Bůh vyslýchá modlitby, modlíme-li se s vírou a v souladu s Jeho vůlí, víra přichází ze slyšení Božího slova, Jeho vůle je zjevena v jeho slově ........ mohl by mi autor říct, kdy bych našel v Bibli podklad abych se mohl s vírou modlit za vítězství ČR v MS v ledním hokeji? |
]
|
|
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 10. únor 2005 @ 15:04:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pokud se podívám na obsah dopisu, pak ten sám o sobě není důvodem, proč jsem tento článek nominoval na Zlatou perlu. Ostatně diskutovat o tom, zda je, či není Bůh vševědoucí pokládám za bezpředmětné. Buď Bůh Bohem je, a pak je vševědoucí, a nebo není vševědoucí, ale pak už není ani Bohem. Pokud někdo věří v nevševědoucího Boha, doporučil bych mu pokání a obrácení se k Bohu, který vševědoucí je, a kterému jsem uvěřil i já.
Tento článek je důležitý v jiné, a to podstatnější věci. Když jsem zveřejnil kritiku věcí, které jsou neméně rouhavé, např. připisují svatému Bohu, že vede lidi ke štěkání, pádům do bezvědomí se ztrátou paměti nebo k záchvatům nekontrolovatelného a nezvladatelného smíchu, byl jsem jedním váženým bratrem napomenut, že je nevhodné používat ke kritice internet. Jiný vážený bratr mne napomenul, že jsem měl nejprve zajít za autory těchto učení a diskutovat s nimi nejprve mezi čtyřma očima. Další vážený bratr mi opakovaně předkládal jakýsi závazek Evangelikální Aliance, že je třeba nejprve chválit a pak opatrně volenými slovy věc usměrnit. Jiný pak neméně vážený bratr mi předložil, že veřejnou kritikou učení známých osobností vytrhávám pšenici s koukolem, neboť veřejná kritika prý znevěrohdní protagonistu v očích jeho stoupenců, a ti pak budou mít problémy věřit. Zde však představitel církve, a podle mého oprávněně:
1) používá ke kritice internet a těší se demokratickému principu svobody slova,
2) veřejně kritizuje učení směrem k církvi, tzn. směrem, kam bylo poselství cíleno (nikoli tedy autorovi),
3) nazývá věc pravým jménem: "rouhání" a nehledá "uhlazená" a "vyvážená" nic neříkající slovíčka,
4) Kritika nehledí na osoby.
Proto jsem se rozhodl o nominaci na Zlatou perlu. Dnes je takovýto postoj, ve kterém nadřadím pravdu Písma nad "laciné vztahy" s lidmi a kde nazvu věc pravým jménem k pohledání. Autor jasně ukázal, že je třeba více se obávat urážky Boha před případným pohoršením člověka. Proto daný způsob oprávněné kritiky považuji za následování hodný!
Pastýř
|
|
|
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Čtvrtek, 10. únor 2005 @ 23:40:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Hleďme, ROUHÁNÍ je prý pravé slovo, které vystihuje zmíněný článek. To může napsat jen zamotaný pastýř, který dávno ztratil orientaci, co je pravé a co levé. To má z toho štěkání všude vůkol.
Myslí si snad někdo, že Rudek nemá ponětí, co je to rouhání, že se takto vyjadřuje o tom, s čím nesouhlasí? Ale kdež, dobře to ví, jen politikaří.
Olin |
]
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Neděle, 13. únor 2005 @ 19:19:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Lituji, nevím, co to má být, ale hlásí mi to, že stránku nelze nalézt.
Olin |
]
|
|
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: amisrtep v Pátek, 11. únor 2005 @ 07:26:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak teď nevím, zda se nominace točí kolem osoby či úřadu zmíněného představitele zmíněné církve nebo kolem obsahu jeho listu.
Z mého pohledu se jedná spíše o list, tedy o oprávněnou nominaci na Zlatou perlu. Ono prolášení takto významného představitele s kritickým a zavrhujícím pohledem na prohlášení jiného významného českého křesťanského teologa si to zasluhuje právem. I když nevždy představitel Apoštolské církve jedná v souhlase s vírou. Ale to je jiná stránka věci. Souhlasím, že v letničních i charismatických kruzích je mnohdy nemístná kritika učení biskupa či pastora řádovým členem. Protože jsem uvěřil v ROFC, znám to. Vše, co píše "pastýř" jsem si prožil také. A to jsem byl i starším a zástupcem pastora jednoho jejího sboru. Později v Cesarei jsem byl kritikem některých učení a stejných odpovědí jako "pastýřovi" se dostalo i mně. I já jsem se tehdy musel rozhodnout mezi pravostí víry a Slova a mezi přátelstvím. Tedy lépe řečeno, co dát na první místo. Vím ale také, že ač se v mnohých věcech různím, přesto si lze vážit oponentů. Dan, Rudolf, Tood, Zbyněk, Kamil, Karel - nemohu s nimi souhlasit, a také považuji některá jejich učení za rouhání, ale přesto učí i věrohodným věcem víry. Proto si myslím, že na Zlatou perlu či Zlatou slzu mají být nominovány sice osoby, ale pro svá prohlášení nikoli pro svou osobu. Tedy především ona prohlášení. Tedy je správná kritika bludů nikoli však osob, ač i chrakter jednotlivé osoby ovlivňuje i to v co věří a učí. To ovlivňuje i jeho jednání. Je-li pak i jednání v rozporu s vírou a učením, je to velice špatné. Lze-li tedy nominovat R.B., tak za jeho nevyvážený přístup k věci. Tedy i zde si myslím, že je nominace na Zlatou slzu oprávněná.
Petr Šíma |
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pátek, 11. únor 2005 @ 18:33:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dobře, milý Petře, tak já na chvilku přistoupím na to, co píšeš, pastýři a vedoucí církví se rouhají, učí bludy, občas ale také učí věrohodné věci. Nevím, co bych v církvi dále dělal. Dám se k Unitářům, tam bude klid.
Anebo jste nesnesitelně afektovaní právě vy, kteří nevíte, jak si silněji bouchnout, když s někým nesouhlasíte, anebo když něčemu nerozumíte. Pak vytáhnete slovník zcela nepřiměřený situaci.
Vyber si.
Olin |
]
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pátek, 11. únor 2005 @ 21:18:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý Oline,
váhal jsem, zda Ti odpovědět, ale daleko široko je to právě Tvůj pejorativní slovník, který zde zaznívá, nikoliv slovník Petra, či kohokoliv ze zde zapojených do této diskuse. Nic ve zlém, ale sám se zde prezentuješ jako kazatel charismatického sboru, avšak občas právě Ty používáš výrazy pro křesťana značně nedůstojné :-). Jestliže věříš, že člověk vznikl z opice a jestliže věříš, že probuzení Al-Kajdy je v důsledku výsledkem projevů Božího Ducha, pak je pravděpodobné, že Ti i pojetí nevševědoucího Boha nebude připadat neortodoxní. Avšak pokus se raději biblicky obhájit svoji pozici a namísto Tvého všeobecného a nicneříkajícího napadání těch, kteří se snaží držet Písma, věcně argumentovat. Danovi Drápalovi, kterého si já osobně vážím jako křesťanského publicisty s konzervativními a neotřelými názory, tak děláš vskutku medvědí službu! I když takto píšu, nebrání mi to přát Ti mnoho Božího požehnání a být Ti po lidské rovině nakloněn.
Tvůj Pastýř |
]
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pátek, 11. únor 2005 @ 23:20:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Děkuji ti za náklon. Přijde-li ti ale můj slovník pejorativní, je to jen projev tvé ztráty orientace, o níž jsem se zmínil. Nevyjadřuji se ovšem jako britský gentleman, ale z bludů a rouhání nikoho neobviňuji. Ostatně nemíním se hájit, ale útočit. Co píšete, se mi nelíbí, cizinče, tedy "sic rukavici nemaje, mějte ji přece za v tvář vmetenu."
0lin |
]
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Sobota, 12. únor 2005 @ 09:34:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :|s|m|* |
]
|
|
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: amisrtep v Pondělí, 14. únor 2005 @ 08:36:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Milý Oline,
ve svých komentářích k Danovu poznání jsem dostatečně vysvětlil, proč nelze jeho poznání přijmout. I sám Dan se zmiňuje, že jeho poznání je nedoktrinální a za dogmatem, které bylo již dávno rozpoznáno a je přijímáno širokým spektrem církví. Je s podivem, že jako kazatel KS to nevíš. Tvůj útok, jak sám píšeš, pro mě není ničím novým. S takovými útoky jsem se již setkal. Házíš pastýřovi rukaci do obličeje, ale bez uvedení důvodu. Mýlím-li se ve svém učení, uveď prosím, konkrétní poučení. Jsi kazatel, ale používáš rváčské výrazy. Chybí mi u Tebe vlídnost, smířlivost. Nedáváš si pozor na své jednání ani učení a nejsi pevný ve slovech pravé nauky. Tím nemůžeš být i schopen povzbuzovat ve zdravém učení a usvědčovat odpůrce. Tvůj útok je zaměřen proti osobě nikoli proti učení.
Svůj poslední komentář jsem psal proto, aby nominace nebyly zaměřeny na osoby, ale na jejich vyjádření či jednání. Hájil jsem osoby vedoucích církví či známých teologů právě před osobními výpady. Máš být učitelem a přitom zasluhuješ poučení pro své jednání. Ztrácí snad orientaci ten, kdo stojí pevně na zdravém učení předaném v učení Nového zákona a obhájeném církevními otci? Rouhání je pro Tebe slovo urážlivé. Co pak vyjádření ap.Pavla a církevních otců a myslitelů: Kdo jinak učí budiž proklet! Vím však, že se i pastýři a kazatelé mohou mýlit. Zastávám výdobytek reformace, a to, že jedinou normou je nám Slovo Boží. Proto mohu s klidem říci, že je to rouhání. Nepřináším totiž žádný nový vítr učení. Jistěže se i pastýři a kazatelé mohou mýlit a vyučovat bludy. Kolik kazatelů se snaží kázat něco nového, něco čím by upoutali? Snaží se kázat něco, co před tím nikdo jiný nekázal! Anebo reprodukují to nové na co přišli jiní. Tak se učí z nových knih novým poznáním. A právě v těchto chytlavých učeních je past. Reformace se však vracela zpět. Znamená návrat. A k reformaci se hlásí letniční i charismatici. Ale jednají opačně. Kolik jsem slyšel učení nových poznání! Kazatelé Jednoty přijímali kritiku i nápravu a činili i pokání. Soudcové sboru pak rozhodovali při nezávisle. Jakou pak moc dnes mají dnešní kazatelé a pastoři a starší charismatických sborů! To oni rozhodují. Kdo se pak postaví proti jejich učení? Kdo se opováží nesouhlasit? Jaké pak zastání najde? A stejně jednáš i Ty! Prozraď mi v čem se mýlím ohledně Boží vševědoucnosti, všemohoucnosti, předuložení a předurčení. Veď čistou kritiku proti mně a jiným! Snad ti dá Bůh do srdce milost, abys mohl smířlivě a vlídně poučovat. Psal-li jsem bludy, pouč mě! Útočil-li jsem proti osobám či Božím úřadům pokárej mě! Já si však nejsem vědom ničeho z toho.
Petr Šíma |
]
Re: Dopis biskupa AC ohledně učení Dana Drápala (Skóre: 1)
Vložil: Krispus (ryba@iol.cz) v Úterý, 11. říjen 2005 @ 05:04:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | BOŽÍ VLASTNOSTI- VŠEVĚDOUCNOST - Iz.46.10 " Kterýž oznamuji při počátku konání ,a hned zdaleka to ,což se ještě nestalo ...."
Člověk zná minulost,žije přítomností,ale neví co bude druhý den .Je to jako takový obraz života, který má v budoucnosti bílé místo a to je pak zaplňováno skutečností, kterou ovlivňujeme svojí vůlí.
1) Vševědoucnost je prvotní .Známost člověka ( o něčem) přichází vždy " a posteriori " tedy " následně". Předpokládá existenci skutečností, které vznikly před poznáním ( rozumem nebo na základě zkušenosti). Bůh ( na rozdíl od nás) zná věci ještě dřív než začnou existovat : Iz.46.10 " Kterýž oznamuji při počátku konání ,a hned zdaleka to ,což se ještě nestalo ...."
2) Vševědoucnost je totální - zahrnuje všechno Ž 94.9 „ Zdali ten, jenž učinil ucho, neslyší ? „ Je nerozumné si myslet,že Boží vševědoucnost něco neví. Žalmista David píše v Ž 139.16 ,že do Boží knihy byli napsané všechny jeho dny ještě dříve než byly jeho prožitkem. "V zárodku mě viděli tvé oči ,všechno bylo napsáno v tvé knize ,dny tak jak se vytvářely,dřív než jediný z nich nastal " Jeho vševědoucnost není ovšem vůči nám netečná,ale aktivní
3) Vševědoucnost Boží je neomylná - nic se jí nemůže postavit do cesty, aby nastal omyl nebo-li „nečekaná změna“. Neexistuje událost, která by se dala definovat jako " jedna z možností". Bůh vždy ví, která skutečnost nastane i když z našeho pohledu existuje mnoho možností (variant). Naše „známost Boha“ je spojená s Jeho vůlí, protože bez jeho vůle se nic neděje. Není to tedy jakási abstraktní známost pro známost,ale cílená znalost poměrů každého stvoření! Protože Boží známost je autonomní a prvotní, nemůže být jiná zjevená Boží vůle. Pokud někdo tvrdí, že mu Duch sv. zjevil to či ono a je to v rozporu s duchem Písem, nemůže to být od Boha
Důsledky vševědoucnosti
Boží vševědoucnost není odosobněná od Boží vůle. Je aktivní. Protože Bůh si „…nepřeje, aby někdo zahynul, ale chce, aby všichni dospěli k pokání“ 2 Pt.3:9 + I Tim.2.4 ,pak Jeho výlučným zájmem je, aby dal každému člověku maximální možný počet možností k poznání Boha . Množina lidí se kterou Bůh počítá se vždy rovná okamžitému počtu obyvatel ve světě.....dnes to je něco přes 6 miliard lidí !
A) Když Bůh ví, jestli uvěřím nebo ne, proč se mám snažit uvěřit Bůh nám dal svobodnou vůli a nedělá z nás loutky. Člověk má vůli, podle které jedná autonomně. Bůh nás vychovává k tomu, abychom si uvědomili co vlastně děláme, čím se zabýváme Reaguje na projevy naší vůle promptně a vždy s ohledem na jediný cíl - nabídnout nám dostatek šancí k poznání své osoby. Představme si, že je nás přitom přes 6 miliard! My, vlastní vůlí a chtěním po poznání smyslu života, můžeme vyvolat " zvýšený zájem" Boha o nás. Začne zvýšená aktivita Ducha svatého a současně za námi posílá své služebníky. Hádejte kdo to je ! K člověku Bůh promluví 2x až 3x tak, že se může pro něj rozhodnout. To je záležitost Ducha sv., ale současně jsme přizváni ke spolupráci i my, Boží dítky
B) Nejsme naprogramovaní, ale můžeme Boží vůli vnímat velmi intenzivně. Kdysi běžel v televizi seriál o kuchařovi, který se mohl rozhodnout pro dvě varianty a diváci stiskem vypínače osvětlení dávali najevo,jak si přejí pokračovat.Poznali to v centrálním dispečinku státní energetické soustavy a podle toho nasadili správný díl pokračování. Tak nějak si představuji aktivní Boží vševědoucnost. Bůh reaguje na každý náš čin,pohnutku či myšlenku. Svým Duchem působí na naši duši (a u věřících) i ducha a chce aby došlo k JEDNOMYSLNOSTI . Chce , aby každý člověk žil v souladu s jeho vůlí, tak jako Otec a Syn jsou jedno. Dobrovolně, z lásky k Bohu .
C) Tragické události v životě lidí. Existují...dokonce Bůh o nich předem ví a nezasáhne ! My jim často nerozumíme, nechceme se s nimi smířit a dokonce můžeme začít obviňovat Boha. Já v tom vidím opět Boží vševědoucnost .ON ví proč to dopouští. Je to opět aktivita Boha vůči ostatním lidem, aby Ho mohli poznat, o Něm uvažovat. Otázka : Pane, proč ne já ? má jedinou správnou odpověď. To proto, Václave, protože chci abys tady ještě něco pro mě udělal ! Job, po hrůzném trápení, řekl :“ Jen z doslechu o tobě jsem slýchal, teď však jsem tě spatřil vlastním okem“ Job 42:5
D. Bůh předem připravuje dobré skutky které bychom měli dělat. Pokud Boží vůli neznám, nejsem s Ním jednomyslný, tyto skutky nevykonávám a tím nutím Boha, aby neustále všechny své plány upravoval a hledal jiného věřícího , který je na rozdíl ode mne POSLUŠNÝ BOHU. Já se stanu neužitečným služebníkem a Boží moc půjde přes někoho jiného. Možná budu velmi dobře znát Písmo, budu pěkně kázat Boží slovo. Přesto se stanu „brzdou“ projevů Boží moci ve svém okolí !
E)Nevěřícímu připadá Boží vševědoucnost jako hrozba. Věřící ví, že s námi Bůh ustavičně činí milosrdenství (každého jitra) a často spoléhá na Boží milost. Ovšem jednou bude všechno zjeveno. I naše myšlenky. Budeme odměňováni podle toho jaká čí práce zde byla,jaké pohnutky nás k ní vedly - prostě vše. „ …a protož znajíce tu hrůzu Páně, lidem k víře sloužíme“ Kral, 2. Kor.5.10-11. EP :“ Protože známe tuto bázeň před Pánem, přesvědčujeme lidi....“
F) Boží moudrost (jako důsledek vševědoucnosti) lze poznat - Jak.1.5 "Má-li někdo z vás nedostatek moudrosti, ať prosí Boha, který dává všem bez výhrad a bez vyčitek, a bude mu dána " a podle tohoto poznání se zařídit. Počátek moudrosti je bázeň Hospodinova Př.9.10 ! „…a poznat Svatého je rozumnost „ Dost často na zapomínáme na „rozumnost“ v našem denním životě. V 2 Tim.3.15-17 " Od dětství znáš svatá Písma, která ti mohou dát moudrost ke spasení, a to vírou v Krista Ježíše"
G) Bůh není překvapen naších chováním Job 23.10 " Zato ON zná mojí cestu ......" .Díky za Jeho aktivní vševědoucnost, je naší nadějí!
|
]
|
|
|
|
