 |
Právě je 251 návštěvník(ů) a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 114711093 přístupů od 17. 10. 2001
|
|  |
Kontrasty: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi
Vloženo Čtvrtek, 17. listopad 2011 @ 15:11:43 CET Vložil: Olda |
poslal Nepřihlášený Na začátku listopadu byl na portálu GS uveřejněn článek Liberecký sbor BJB navrhuje, aby BJB odmítla majetkové narovnání
. Zúčastnil jsem se diskuse a byl jsem jedním uživatelem vyzván, zda
bych ze svých komentářů neudělal článek pro Notabene. Po velkém váhání
tak činím.
1. Úvod
Nejde mi o prezentaci různých právních názorů na problém, protože existují i fundované názory, že vláda nyní plošně předává i majetek, jehož dřívější vztah k církvi je nanejvýš pochybný. Jde mi o křesťanský pohled. Rozhodl jsem se doplnit a upravit některé své komentáře z nichž první jsou už z r. 2008.
2. Stručný popis problému
Pro oblast narovnání vztahů mezi státem a církvemi budu nadále používat sice nepřesný, ale krátký název Církevní restituce (CR). Ti, kteří o ně usilují, operují tezí „Co bylo ukradeno, se má vrátit“. Proti této tezi nelze namítat vůbec nic, protože vede k odstranění křivdy, tedy nastolení spravedlnosti. Vzniká ale otázka, zda je možné tuto tezi uplatňovat neomezeně, či nikoliv.
Obecné tvrzení, že svoboda individua končí tam, kde začíná svoboda druhého, je pravdivé, neboť jde v podstatě o parafrázi Mt.7:12. Podobně lze říci, že nároky jedné strany (v tomto případě církví) končí tam, kde začínají nároky druhé strany, tj. národa. Jen tak nedojde mezi oběma stranami ke konfliktu. Pokud by došlo k nějaké hořkosti, mohla by v budoucnu vydat nedobré ovoce.
V této části budu obhajovat tyto teze:
1) národ (občany) nelze ztotožnit se státem (státní mocí jako viníkem nezákonností)
2) ať již budou CR probíhat jakkoli, neměly by se dotknout národa. Není-li to možné, neměly by se realizovat vůbec.
Existuje hojně užívané tvrzení: Co stát ukradl, má vrátit.“ Avšak
„stát“ je velice všeobecný pojem, vejdou se do něj viníci, i nevinní,
věřící i nevěřící, potomci perzekucí i lidé narození po pádu totality.
Ti všichni ze svých daní CR zaplatí.
Původcem veškerých nezákonností v minulosti byla velice omezená skupina lidí, tedy KSČ se svým mocenským aparátem.
Ten by měl být zodpovědný za své činy – jejich vinu nelze svalit na
bezmocný národ. My, co jsme zažili vládu jedné strany víme, že i
s mírnými projevy nesouhlasu se režim tvrdě vypořádal.
Národ vždy pyká za zlé činy svých vůdců: ztrátou
osobní svobody, snížením životní úrovně, a mnohdy i svými životy, je-li
svými vůdci perzekuován, nebo vržen např. do války.
„Stát ukradl, stát má vrátit“. Co jsem však ukradl já jako součást národa a občan státu, abych to vracel??? VŮBEC NIC!!! Profitoval jsem jakýmkoli způsobem z minulého režimu? NIKOLI!!! A takových jako já jsou milióny!!! POKUD
TEDY ZA ZVŮLI MINULÉHO REŽIMU BUDEME PLATIT VŠICHNI, NEVINNÍ I
VINNÍCI, ZNAMENÁ TO ŽE BYL NA NÁROD VZTAŽEN PRINCIP KOLEKTIVNÍ VINY.
3. Duchovní rozměr CR
Mám za to, že církve by měly nadřadit biblické hledisko nad světským. To mj. znamená, že likvidace křivd by měla být provedena na účet viníka a nikoli národa.
Že se církvím stala křivda, je nepochybné. Tuto křivdu ale nelze
likvidovat za cenu vzniku křivdy nové – tj. křivdy na národu, protože
odškodnění církvím budou platit i nevinní – věřící i nevěřící. A tzv. „obyčejní“ lidé, plní obav z budoucnosti se oprávněně ptají: „PROČ MY??? Já se ptám: proč ne ti, kteří tyto křivdy způsobili, nebo jejich následníci?
Sám
fakt, že církve trvají na finančních náhradách křivd celým národem
(které se nejvíce dotknou těch nejchudších), pak znamená, že se církve vydělily z národa, nadřadily nad národ, (PÝCHA!!!) aby pak na národu uplatnily princip kolektivní viny.
Zákonem o politických stranách č. 15/1990 Sb. byla uznána KSČ za legitimní existující politickou stranu, která je právnickou osobou. Nynější KSČM, která převzala majetek strany, by tedy měla převzít i její závazky vůči národu. Náhrada křivd by měla být provedena z majetku této strany. Pokud by nestačil, měly by církve od dalších nároků upustit.
Připustíme-li vznik nové křivdy, pak nepůjde o nic menšího, než o
uplatnění principu kolektivní viny na národu. Sudetských Němců se zastal
pan Havel – ale kdo se zastane Čechů?
Pokud je mi známo, po
listopadu 89 církve nevystoupily proti zjevnému rozkrádání tohoto státu
(pokud tomu tak není, pak mě prosím opravte), ač to učinit mohly. Měly
dokonce v PS evangelického faráře Karáska. CÍRKVE SE NESTALY SVĚDOMÍM NÁRODA – V KONTRASTU S NIMI JAN KŘTITEL ODVÁŽNĚ VYTKL VLÁDCI JEHO NEMRAVNOST (Mt. 14).
Proto na nynějším neblahém stavu tohoto státu mají svůj podíl. Jak je
možné, že proti tomuto rozkrádání naplno vystoupil jen „neznaboh“ Petr
Cibulka, který tehdy správně tvrdil, že jde o největší dělení majetku od
Bílé hory a vyzýval národ k tomu, aby se konečně probudil? Mám za to, že dřívější mlčení církví došlo dnes konečně odměny. Konečně jim něco spadlo ze stolu těch mocných.
Bez kolosu ŘKC by CR vůbec nevznikly.
Nespornou genialitu a intelektuální nadřazenost ŘKC nad nekatolickým
zbytkem vidím v tom, že si ŘKC za státní peníze, tedy peníze od nás
všech, nekatolíky v podstatě koupí – aniž by kromě svého úsilí
investovala jedinou korunu!!! Vyjednavači ŘKC si v tomto procesu vedou
skvěle. Z mého pohledu to jsou skuteční architekti budoucnosti, skuteční
inženýři lidských duší, skuteční aktéři – zatímco nekatolíky vnímám
jako statisty, kulisy, či jak kdosi na GS napsal, „křoví“.
Představitelé
nekatolických církví, kteří se nechali vtáhnout do tohoto procesu,
nerozpoznali jeho nebezpečí a setrvají v něm až do konce, se stanou
prakticky hrobaři svých církví, za něž mají odpovědnost před Pánem! To
má další důsledek v tom, že tím dojde de facto k uznání nadřazenosti
ŘKC nad nimi, neboť jen ŘKC (ne Bohu!!!) budou nakonec nuceni za získané
finanční prostředky projevit svou vděčnost.
Jestliže dříve
představovaly nekatolické církve určitou intelektuální a duchovní
„alternativu“ k ŘKC, pak vtažením do tohoto procesu a jeho ukončením
bude tato jejich kvalita anulována – dostanou se tak do pasti, z níž již
nebude úniku. Od této chvíle už nic nebude bránit jejich splynutí s ŘKC, které pak bude jen otázkou času.
S hlediska objektivity musím uznat, že tato akce, její provedení,
načasování, etc. byla ŘKC provedena naprosto bezchybně – své nekatolické
partnery „přečetla“ skvěle. Prostě ŘKC už teď své partnery přehrála na celé čáře.
V diskusi
na sousedním GS bratr Pastýř napsal, že pokud by církve nabízené
narovnání odmítly, strhnou na sebe Boží požehnání. S tím naprosto
souhlasím. Zdá se však, že církvím na Božím požehnání mnoho nezáleží –
alespoň ne tolik, jako na penězích. Ale obojí současně mít nemohou.
To,
že odpovědnost za křivdy nechce nést viník, je normální. Ale to, že
křesťanské církve souhlasí s tím, aby toto břímě nesli většinou nevinní,
je velice na pováženou. Ignorují tím totiž základní Spasitelův zákon,
který má univerzální platnost:
Gal. 6:2 „Berte na sebe břemena jedni druhých, tak naplníte zákon Kristův.“
LÉPE KŘIVDU STRPĚT, NEŽ JI ZPŮSOBIT! JESTLIŽE NEJSOU UPLATŇOVÁNY NÁHRADY NA VINÍKOVI, NEMĚLY BY BÝT UPLATŇOVÁNY VŮBEC.
CR
se realizují právní cestou, tedy výhradně ve světské rovině. Biblické
hledisko se neuplatňuje. Církve se zde prezentují jako privilegovaný
světský subjekt, kterému se na rozdíl od jiných vše vrací plošně a
kterého nezajímá čistota způsobu nabytí majetku. Ničím se neliší od světa. Jestliže byla církev ze světa vyvolena (J.15:19) pak se ptám, jak se její vyvolenost ve věci CR projevuje?
Je
dojemné, jak se v této věci představitelé církví svým mlčením snaží
chránit viníka (proč asi?), zatímco s národem jednají tvrdě – jako
s viníkem. Necitlivost k těm nejslabším a nejpotřebnějším je úděsná.
Když jde o peníze, tak jdou Boží zákony stranou. BUDE PAK SVĚDECTVÍ CÍRKVÍ O KRISTU VŮBEC VĚROHODNÉ? NESTANOU SE PAK PŘEKÁŽKOU NA CESTĚ K NĚMU?
Církvím
vůbec nevadí přijímat peníze od lidí, kteří nic nezavinili, dokonce i
od těch, kteří v době totality nežili. Jestliže toto pokládají za
správné, jestliže jim „ani na mysl nevstoupilo“ že jednají špatně,
dokumentuje to jediné – JEJICH VZDÁLENOST OD KRISTA. Opravdu si vedení zúčastněných církví myslí, že jednají spravedlivě??? Mají svědomí???
Jak by počínání církví zhodnotil Spasitel? Mám za to, že takto:
Mt.
5:20 „Nebude-li vaše spravedlnost O MNOHO přesahovat spravedlnost
zákoníků a farizeů, JISTĚ NEVEJDETE do království nebeského.“
BohemianAnonymus
Zdroj: http://notabene.granosalis.cz
|
Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: Willy v Pátek, 18. listopad 2011 @ 11:27:03 CET (O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | Jestli pokladem církve není Kristus s Jeho nevystižitelnými bohatstvími, jimiž buduje svou Církev coby Tělo Kristovo v lásce, jak si může myslet, že její budování zajistí nějaký pozemský majetek, který kradou zloději a ničí rez a mol? Pokud si to přesto myslí, může to být tím, že to není církev, ale jakási podivná lidská organizace/instituce, která si na církev jen hraje, aby mohla připravovat/žádat stát o prostředky na své "potřeby" lépe řečeno pseudopotřeby. Dle mého soudu by měl stát takovému počínání učinit jednoznačnou přítrž úplnou okamžitou odlukou státu od církve s poukazem na to, že církev není z tohoto světa a budována je tudíž jinými než světskými prostředky. Tož tak.
willy |
|
|
Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: joker (www.klicnik.eu) v Pátek, 18. listopad 2011 @ 12:12:46 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Proč má majetek vracet stát a ne komunistická strana? Protože zde platí zásada právní kontinuity. Ani se mi tyhle výplody nesmyslů nechce komentovat...
|
|
|
Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: martino v Pátek, 18. listopad 2011 @ 14:17:04 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Autor, Vložil: Nepřihlášený v Čtvrtek, 17. listopad 2011 @ 16:11:43 CET, je opravdu poděs. Takový blábol, který nemá ani hlavu ani patu, je snůškou lží a manipulace, to může napsat manipulátor, který chce předstihnout ve své nenávisti Rudé Právo. Autor pamfletu předvedl morální a právní impotenci, když zde vykřikuje, že vrácení ukradeného majetku je nová křivda na národu.
Jaká je pravda? Komunistický režim ukradl Církvi její majetek a 40 let čerpal z tohoto majetku výnos. Tkz. demokratická společnost po roce 1989 tu to zlodějnu požehnala právní ignorací, neboť zájem byl o navrácení majetku pro Havla pana knížete a další, nikoliv pro všechny. Ještě dnes nemají mnozí navrácený zemědělský majetek. Podle vyjádření arcibiskupa Duky, v současné době tento demokratický a “právní“ stát má stále z ukradeného majetku roční výnos 4 miliardy korun. Na platy duchovních a provoz Církve dává stát ročně cca. 2 miliardy korun a zbylé 2 miliardy si stát ponechává pro sebe. Pokud jde o fakt, že stát bude platit vůči Církvi svůj dluh za nevydaný majetek, pak to lze vyřešit naprosto jednoduše. Ať stát, vrátí všechen ukradený majetek a netouží si koupit na dluh vybrané rozinky. Když stát vrátí všechen ukradený majetek, nebude důvod něco Církvi platit. Stát má vůči Církvi dluh ve stovkách miliard, za výnos ukradeného majetku za období 60ti let. Žádný občan ČR ani jediným haléřem nepřispívá na ŘKC, protože stát ji financuje z výnosu ukradeného majetku a ještě mu za nehty zůstanou 2 miliardy korun. Církev ročně dotuje stát a nevěřící občany zbylou částkou z výnosu ukradeného majetku. Proč zde někdo vříská, že je poškozený, lze jen těžko pochopit, neboť tato nenávist je projevem, jeho Zlého Ducha, za což jistě obdrží odměnu svou. Nikdo nesmí vydat křivé svědectví. Autor nejen vydal křivé svědectví, ale svůj příspěvek formuloval tak, aby veřejně pošpinil Církev.
|
Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: Willy v Pátek, 18. listopad 2011 @ 15:37:09 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mt 5:38-40 Slyšeli jste, že bylo řečeno: ‚Oko za oko a zub za zub.‘ Já však vám pravím, abyste se zlým nejednali jako on s vámi; ale kdo tě uhodí do pravé tváře, nastav mu i druhou; a tomu, kdo by se s tebou chtěl soudit o košili, nech i svůj plášť.
Když převedeme slova Pána Ježíše na zmíněnou situaci, pak se dá říci Církvi: "Snes tuto křivdu, je-li křivdou, a chce-li si stát ponechat něco, co patřilo církvi (zde je otázkou či podle práva nebo neoprávněně), ať si to stát nechá a ještě mu něco přidej, ať se třeba zastydí a majetek vrátí" Ale sám od sebe a bez toho, že by církev do toho vracení jakkoli nevhodně zasahovala.
Žel, příklad, který dala řkc např. při souzení se o katedrálu sv. Víta v areálu pražského Hradu, svědčí o tom, že si zmíněná slova Pána Ježíše nebere k srdci, čímž u národa pochopitelně ztratila prestiž, pokud nějakou měla.
Tož tak. |
]
Re: Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: BohemianAnonymus v Sobota, 19. listopad 2011 @ 12:47:58 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Díky bratře Willy. Byl jsem zde vyzván, abych napsal článek pro sousední NOTABENE. Vyhověl jsem a nyní ho někdo vyvěsil zde na GS. Myslím, že je to dobře. Srdečně zdraví BA |
]
Re: Re: Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: Willy v Sobota, 19. listopad 2011 @ 16:21:08 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zdravím BA,
také myslím, že je to dobře, že jsi vyvěsil článek i sem. Kromě jiného i kvůli případným nevěřícím čtenářům, aby poznali správný křesťanský postoj k dané problematice.
Pán s tebou. w. |
]
Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: ssns v Sobota, 19. listopad 2011 @ 22:02:14 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Martino, jsem rád, že jsi uvedl ta čísla. Já tedy vím, že do roku 2008 stát církvím na platy duchovních a běžný provoz vyplatil 60,6 mld. Kč a z majetku získal 228,8 mld, takže čistý zisk na straně státu je přes 160 mld. Kč. Musel bych to dohledat, ale mám takový pocit, že situace v současné době je horší, než uvádíš - stát si nechává 2/3 a ne 1/2 z toho, co získá z ukradeného majetku církvím (majetek ŘKC samozřejmě tvoří naprostou většinu). Ale možná si to blbě pamatuju nebo jsou různé výpočty.
Zajímala by mě jedna věc, totiž zda ti, kteří tak odsuzují ŘKC za to, že chce kompenzaci za ukradený majetek, by sami v pčípadě, kdy by se měli přihlásit o náhradu či navrácení svého vlastního majetku, postupovali podle svých slov. Já o tom silně pochybuji, neboť osobně bych za ukradenou věc náhradu požadoval (v obecné rovině, protože si dovedu představit situace, kdy bych tak neučinil, ale to jsou případy nesrovnatelné se státem - např. drobná krádež někým, o kom by se ukázalo, že nemá ani na chleba). |
]
|
|
Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: BohemianAnonymus v Sobota, 19. listopad 2011 @ 12:53:07 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Církve (unisono s politickými stranami) ztotožnily viníka, totiž KSČ se „státem“, potažmo národem, který má dnes za její nezákonnosti zaplatit. To má za následek to, že většina národa ztotožnila církve s vládnoucím režimem (tedy se světem!!!), kterého už pomalu začíná mít dost. Nevěřícím je proti mysli přispívat ze svých daní na platy duchovních a provoz církví, do kterých jim vůbec nic není. Jak jsem již napsal, církve se nestaly po listopadu svědomím národa, nevystoupily proti okrádání státu a proto mají na společenském klimatu svůj díl viny. Nutit v této situaci národ k dalším obětem je šílenost – povede to jen k další radikalizaci nejchudších vrstev a možná i k sociálním bouřím. Nejhorší je ale duchovní stránka problému. Lidé jsou čím dál tím více rozhořčenější, k církvím odmítavější a stávají se Božím slovem neoslovitelnými. Církve se stávají i pro poctivé nevěřící lidi POHORŠENÍM. Jsem si jist tím, že takový farizejský, hokynářský a kramářský přístup církví k národu, KTERÉMU MAJÍ SVĚDČIT O KRISTU, se Hospodinu hnusí. BA |
Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: Willy v Sobota, 19. listopad 2011 @ 16:17:30 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Souhlas.
w. |
]
Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: Grace v Sobota, 19. listopad 2011 @ 16:25:14 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | "Nevěřícím je proti mysli přispívat ze svých daní na platy duchovních a provoz církví, do kterých jim vůbec nic není."
Souhlasím, a nejen nevěřícím je to proti mysli. |
]
Re: Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: Willy v Sobota, 19. listopad 2011 @ 16:58:21 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak, tak. |
]
|
|
Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 20. listopad 2011 @ 22:50:49 CET (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Napadá mne k tomu jeden verš z písma. Nebo snad druhý?
Mafie tady u nás postupně rozkradla vše co šlo a "velké mršiny" v řádu desítek miliard už nejsou a ty průběžné se tenčí. Všechny díry už jsou zalité betonem. Ještě pár zakázak na Labi a
dálnicích je, ale tenčí se, trocha betonu do Temelína. Tak se pomalu pouští do vod, které jsou pro ní samu stále nebezpečnější.
A do toho přijde miliardový movitý a nemovitý majetek mezi (často) naivky, mezi kterými stačí "správně mluvit" a člověk se dostane kamkoliv a k čemukoliv. Bude to rozhodně zajímavé, zvláště pro novináře, a také rychlé. A víc to bude vystihovat ten druhý verš písma.
Protože peníze mají zvláštní moc: Vynášet na světlo věci, které jsou skryté.
|
|
|
Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: BohemianAnonymus v Pondělí, 21. listopad 2011 @ 13:26:21 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | To ssns Z mého článku sumárně: - a priori nejsem proti církevním restitucím, tedy nastolení spravedlnosti - jsem pro to, aby se nároky církví uspokojily z majetku viníka - pokud by jeho majetek nepostačoval, církve by od dalších nároků měly upustit - pokud církve neuplatňují své nároky na viníkovi, neměly by je uplatňovat vůbec a konečně: - stát, (státní moc) tedy viník by neměl být ztotožňován s národem, neboť by tak na národu byl uplatněn princip kolektivní viny. Já neodsuzuji ŘKC za to, že chce kompenzaci za ukradený majetek. Mám jen výhrady k tomu, JAK uplatňuje tyto kompenzace. ssns: „Zajímala by mě jedna věc, totiž zda ti, kteří tak odsuzují ŘKC za to, že chce kompenzaci za ukradený majetek, by sami v pčípadě, kdy by se měli přihlásit o náhradu či navrácení svého vlastního majetku, postupovali podle svých slov.“ To myslíš opravdu vážně??? Individuální restituci nelze s církevními restitucemi vůbec srovnávat. Individuální restituent se ucházel o nápravu minulých křivd v rámci zákonů, který mu byly vnuceny. Restituent příslušné zákony nevytvářel, nemohl se k nim jakkoli vyjadřovat a tedy mohl svoje nároky uplatňovat jen tak, jak mu přikazoval zákon. Nežijeme v ideálním světě - určitá nespravedlnost se nedá odstranit. Naproti tomu církve pod praporem ŘKC jako privilegovaný subjekt za vydatné podpory Vatikánu mohly do procesu restitucí aktivně vstupovat – měly možnost své nároky uplatňovat na viníkovi, totiž KSČ a její StB jakoukoli vhodnou právní formou. Ale to neudělaly. PROČ??? Protože se církve kolaborací s minulým režimem zkompromitovaly!!! Církve mají řadu obětí, které se nevrátily z kriminálů jako např. baptistický kazatel br. Burget, nebo i toho, který byl bestiálně umlácen už při výslechu, jako farář ŘKC br. Toufar. Na ně bychom rozhodně zapomínat neměli! Už kvůli nim, by měl být postižen viník, resp. jeho nástupce. Vedení církví zjevně i tajně spolupracovaly s KSČ a její represivní složkou. Je samozřejmé, že KSČ i StB mají tuto spolupráci spolehlivě zdokumentovanou a tím drží církve v šachu. . . A nejen je. . . A právě ZDE vidím kořen benevolence církví k viníkovi. Jak jsem již mnohokrát uvedl, jsem pro nastolení spravedlnosti na účet viníka. A viník nebyl ani zdaleka chudý. Pokud mě paměť neklame, byl jeho majetek oceněn kolem roku 1990 asi na 4 mld. tehdejších Kčs. Z něj by měl být dluh vůči církvím uhrazen. A pokud by to nestačilo, měly by církve v zájmu spravedlnosti od dalších nároků upustit, neboť církve selhaly nejen v dobách totality, ale i v posttotalitní době – a to by si měly sebekriticky přiznat. Lidem dnes žijícím ve zkorumpovaném státě se od církví nedostalo žádné podpory. Následkem toho si ztotožnili církve s vládnoucím režimem, kterého mají pomalu dost a který začínají nenávidět. Církve uplatňující restituce vnímají jako bič, jako břemeno, ke kterému přišli jako slepý k houslím. Církve dnes stojí na rozcestí. Jestliže své nároky budou uplatňovat na národu, dojde ke zjevné nespravedlnosti a lidé to tak cítí. Likvidovat jednu nespravedlnost nespravedlností druhou, nemá smysl. Pokud církve budou tvrdě trvat na svých požadavcích, dostanou se tím do izolace. Ale pokud by své nároky neuplatňovaly a budou s národem solidární, stanou se církve opět věrohodnými – a tím vytvoří vhodnou půdu pro svoji misijní činnost. BA |
Re: Re: Nekonvenční pohled na narovnání vztahu mezi státem a církvemi (Skóre: 1) Vložil: ssns v Úterý, 22. listopad 2011 @ 12:44:43 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | BA, já jsem nereagoval pouze na tvůj článek ale i debatu pod ním.
Kdo je viník?
Pro dobu totality nejde smysluplně oddělit KSČ a stát. KSČ stát ovládala, ale majetek zabavil stát - stal se novým vlastníkem. Já sám jsem v KSČ nikdy nebyl a ani jsem nikdy nevolil kandidátku Národní fronty (ono mi taky v 1989 ještě ani zdaleka nebylo 18). Faktem ale je, že výnosy z toho majetku (do roku 2008 to bylo skoro 230 miliard korun) byly použity ve prospěch státu a jeho občanů. Ve státním rozpočtu samozřejmě nejde nějak vystopovat konkrétní odvedenou/získanou korunu. Takže viníkem je podle mě bývalá ČSSR a protože ČR se přihlásila k právní kontinuitě, přešla na ní i vina. Nezapomínej, že ty výnosy používá náš stát i po roce 1989. Takže se církve celkem logicky obracejí na ČR a ne na KSČM, která se přihlásila k právní kontinuitě s KSČ.
Morální rozměr
Několikrát v souvislosti s restitucemi byla vzpomenuta slova Pána o shromažďování pokladů na nebi a košili a plášti či jedné míli. Ta slova se netýkají jen církve, týkají se každého z nás. Je tedy podle mě legitimní ptát se těch, kteří z Jeho slov dovozují, že církve by se měly svých nároků vzdát, zda-li by oni sami na místě církve jednali stejně. A nejde jen o restituce - pokud dotyčnému ukradnu auto, vzdá se náhrady?
Ježíšova slova jsou velmi silná a několikrát jsem tu nadnesl téma, zda je máme brát opravdu doslova. Osobně neznám nikoho, kdo by se držel třeba těchto slov:"Tomu, kdo tě udeří do tváře, nastav i druhou, a bude-li ti brát plášť, nech mu i košili!"
Pokud se nějaká církev vzdá svého práva, pak opravdu smekám. Ježíš se svými slovy řídil, což je krásně vidět z jeho přístupu ke zloději ve vlastních řadách i chování při soudu, odsouzení a popravě.
Vliv na společnost
Tady máš bohužel pravdu. Všechny ty tahanice o majetek vydávají negativní svědectví pro společnost. Zřejmě máš s nevěřícími stejnou zkušenost jako já - nijak zvlášť nerozlišují mezi jednotlivými denominacemi a pro drtivou většinu v ČR je ŘKC jakousi normou křesťanství. Všechny sporné otázky a skandály spojené s ŘKC a dalšími denominacemi jsou házeny do jednoho pytle.
Současný stav, kdy jsou církve financovány ze státního rozpočtu (u ŘKC jde pouze o částečný odvod z příjmů, který stát má ze zabaveného majetku) je pro společnost problém. Neznám reálné finanční poměry v církvích a předpokládám, že v každé si položili otázku, jaký signál chtějí společnosti vyslat. Pokud by se církve svých oprávněných nároků vůči státu vzdaly, byl by to jistě pozitivní signál pro společnost, ale nemyslím si, že by to vedlo k nějakému hromadnému zájmu o Evangelium. |
]
|
|
|
|