Dvojka,  Franta lhář a wollek je "bratrstvo" vážně k popukání. Písmo sv. jasně a srozumitelně pro každého konstatuje, že kdo nechce tak neuvěří!

Odpadlík Franta lhář a jeho kámoš wollek, notují si skvěle, se mylně domnívají, že svými komentáři někoho vědomostně obohatí. Oba zde produkují vyložené teologické nesmysly, viz. obhajoba Voklefa, nebo nesmysly historické, jako je neznalost Husa, nebo neznalost právního prostředí Německé říše. Doslova komicky pak působí jejich snaha vyvolat pocit, že za světský zákoník snad byl tvořen ze strany ŘKC. To že byl Hus uznán koncilem za zatvrzelého kacíře je pravda. A již od dob apoštolů, vylučovala Církev ty, kteří odmítali víru a učení Církve. Vyloučit ze svého společenství zatvrzelého kacíře, bylo od Církve modré a prozřetelné. Co udělá jedno shnilé jablíčko vložené na podzim společně s ostatními jablky? Na jaře budou všechny shnilé. A pak složil Hus při svém svěcení úctu a poslušnost svému biskupovi a jeho nástupcům? ANO! Jak se zachoval? Když byl vyzván aby se dostavil do Říma obhájit své učení, zůstal v Praze a chrlil oheň a síru kolem sebe. Je pro mě záhadou, že ho Církev neexkomunikovala, ale velkoryse mu umožnila prezentovat své bludy na koncilu. Rozumím tomu, že král Václav nad ním držel ruku a Církev měla tři papeže a Zikmund to musel řešit a raději tak učinil to, že pozval Husa na koncil, kde Hus prostě nebyl schopen odborně teologicky vzdorovat tehdejšímu teologickému rozkvětu tehdejších profesorů Sorbony a dalších, včetně teologů Církve. To byla volba Husa, nechat se odborně znemožnit, nikoliv úmysl Církve a koncilu ponížit Husa. Hus se svobodně rozešel s Církví a Církev jeho rozhodnutí respektovala. Dostal 30 dnů na odvolání svého kacířského učení. Rozhodl se pro odchod s Církve. Mám jeho volbu oplakávat? Já světský zákoník Říše nepsal. A pokud zde někdo vříská jako podříznuté prase, že Církev Kristova je sektou, pak takového člověka si hluboce, hluboce nevážím. Nikoliv proto, že je nábožensky, duchovně a morálně vyprázdněný, ale proto, že tak činí s plným vědomím a svobodným rozhodnutím, já chci poplivat Krista, protože u sv Pavla čteme, že Církev je Kristus. Tak si hoši plivejte a uvidíme jak dlouho vám to vydrží, pokud se domníváte, že Kristus to přijme bez odezvy. On za vás položil život a dal vám nabídku věčného života a vy jako lotr po levici se mu zde vysmíváte, plivete na něj a urážíte HO. To vám nemůže u Boha projít!

Pravdu nazývají lží, a naopak - na základě naprosto nesmyslných důkazů (že slavné oko ocituje s Bible jedno nesmyslné nesouvisející slovo, aby následně dokázal, že pravda je lží), neustále překrucují, nenávidí pravdu, duchovní pýcha a nadřazenost z katolické rétoriky jenom páchne - cožpak to, tele, nevidíš? (rád bych napsal: milé tele, kdybys to vzal, tak jak to myslím - v dobrém)

Já si naopak nepřeji, aby si tito lháři a překrucovači Božího Slova o mne mysleli cokoliv dobrého - je mi úplně ukradené, jak zrovna nějakého wolleka hodnotí nějaký notorický lhář a hlupák, ten kdo má Boží pravdu v nenávisti ve prospěch katolických katechismů - možná tam jsou užitečné věci, neřeším to - vnímám pouze projevy zde. A ty jsou prostě špatné, zlé :-( Vždyť zdejší katolíci vlastně tvrdí, že zabíjení ve jménu jejich sekty je v Božích očích dokonalé jednání bez poskvrny a vrásky.

Je podle Tebe církev, jak ji chápe oko bez čehokoliv podobného? Nebo dělá oko z Boha lháře? Nechápu, jak sis mohl myslet, že to má něco společného se mnou, navíc, když jsem to psal už předminule. No, asi je pravda, že to k tomu může svádět si to myslet, nicméně zkus se na to podívat trochu jinak, trochu z pohledu objektivního pozorovatele a hodnotitele dostupné pravdy, a dostupného zjevení.

Můžeš se mi zase snažit říkat, že tu se nejedná o celou církev, ale jenom církev v Korintu. Můžeš se mi snažit tvrdit, že toto jsou jenom vyvolaní v Korintu. Jasně, že jsou, a jasně, že mluví a křesťanech v Korintu, ale mění to něco na principech, že Bible nijak jasně nerozlišuje, mezi shromažděním vyvolaných ke Kristu, či k něčemu jinému, používá stejná, či extrémně podobná slova a slovní tvary? Přiznej si - věděl jsi o tomto všem, když jsi na začátku byl podstatně odmítavější, a když jsi o nějakém 'a' a jeho konkrétních výskytech, které evidentně do teďka pořádně neznáš, vůbec nepsal, nemluvil? A jsi si jistý, že dobové řecké mimobiblické texty někdy někde nepoužili, či nepoužívali docela běžně i ἐκκλησίᾳ pro světské záležitosti? Já nevím, ale nesmyslím si, že na tom rozdílu jde příliš stavět obecný názor, když Bible o světských věcech nemluví, je spíše náhoda, že tam to slovo pro shromáždění vyvolaných v Efezu vůbec použili. Ale náhoda už není, že existují další místa, kde se stejná forma tvaru toho slova používá i pro církev, pro vyjádření, kde by dneska každý slovo církev použil bez pochybování.  Nevím, jak už více Ti ukázat, že to tak je. Myslím už jsem Ti poskytl dostatek informací, a pokud je Ti to málo, tak pátrej dál. Nicméně smysl to má, jedině budeš-li hledat objektivní snahu, a ne jen důvody pro obhájení zažitého, leč nebiblického názoru o církvi.

celkem bych uvítal, kdyby ses k tomu všemu nějak rozumně vyjádřil, ať snad trochu můžeme narovnat své vztahy, Napsal jsi, že:

Vím, že neomlouváš upálení Husovo, ale jindy píšeš, že to nebyl papež ani církev. Ne, podle církevního práva byl souzen církví a vydán světské moci k vykonání trestu. Provázaná církevní a světská moc té doby je zřejmá a nelze jen tak šmahem říci: to my ne, to oni. Soud církevní byl zároveň světským a výkon trestu byl nejen světským, ale i zároveň církevním. A ty to víš moc dobře. Na místo přiznání jen kličkování. A navíc to byla naprostá šaškárna. Sbírání důkazů a sepisování obžaloby ještě dříve, než se vůbec rozhodlo, že je něco církevně nezákonné (kacířské). Každého to musí trknout. A když fakt přidám to, že onen sněm měl řešit předně schizma papežství a reformu, a teprve na základě reformy vše ostatní ... prostě to byla fraška. Na omluvu ... po snad pětiseteté válce a rozporech v církvi a v mocnářství, vyjasňování si vztahu církve a světské moci ... byla to blbá doba. Mne však poněkud děsí myšlení lidí i dnes po té dlouhé době. Stačí být v podmínkách té doby ... a co v lidech doutná, rozhoří se zcela. Počátky mesiášského období nebudou zrovna růžové ...

Zda-li byl dle řc heretikem či ne, mě osobně příliš nebere. Napadám právoplatnost samotného procesu.