 |
Právě je 425 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116473981
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Život víry: Špatné rozlišování.
Vloženo Pátek, 20. květen 2022 @ 10:05:37 CEST Vložil: Tomas |
poslal oko Každý člověk má ve svém srdci zákon vepsaný Bohem. Ba, co víc, ve křtu přijímáme Ducha svatého a dary Ducha svatého a biřmováním jsou v nás tyto dary posíleny.
Naslouchá - li moudrý člověk mravnímu svědomí, může slyšet Boha. Mravní svědomí je v nitru člověka a ve vhodnou chvíli mu ukládá, aby konal dobro a vyhýbal se zlu. Soudí také každou konkrétní volbu člověka tím, že ji schvaluje, je - li dobrá, nebo odsuzuje, je - li špatná. Dosvědčuje tak svrchovanost pravdy ve vztahu k nejvyššímu dobru, jehož přitažlivost lidská osoba vnímá a jehož příkazy ve své svobodě ochotně přijímá. Člověk má vždy poslouchat úsudek vlastního svědomí. Kdyby člověk vědomě jednal proti takovému úsudku, sám by se odsoudil.
Špatné rozlišování. Boží zákon je tedy zapsán v našich srdcích, Duch svatý je v každém katolíkovi a pokud nasloucháme svému svědomí, můžeme slyšet, jak k nám Bůh promlouvá. Pokud je toto všechno pravda, jak to, že všichni katolíci nežijí svatým životem?
Domnívám se, že mnoho katolíků rozlišuje špatně, místo aby rozlišovali moudře. Často se nechávají přesvědčit, že podivné myšlenky, které se jim honí hlavou, nebo které slyší od druhých, jsou ve skutečnosti velmi hluboké myšlenky. Pak tyto pošetilé nápady rozvíjejí a zdravé učení odkládají. a dovolí, aby jejich špatný úsudek převážil nad jejich svědomím. Je třeba být opatrný. Musíme se vždy ujistit, že to, co považujeme za dobrý úsudek vycházející z našeho svědomí, není ve skutečnosti chybný úsudek. Toto může být důvod, proč dnes existují stovky křesťanských denominací.
Domýšlivost a pýcha. Místo toho, aby se zakladatelé těchto denominací snažili přijít na to, proč jsou jejich myšlenky špatné, předpokládali, že jejich nápady jsou správné. Možná sami sebe přesvědčili, že v nich působí Duch svatý a že jsou chytřejší, než všichni velcí teologové katolické církve. Je však pravděpodobné, že to nebylo nic jiného, než jen pýcha. Lidé se příliš často uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické, racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich uvažování. Možná i proto je dnes ve světě tolik odpadlých katolíků. Nechali do své mysli proniknout iracionální nebo přímo šílené představy, myšlenky či nápady. Dovolili, aby emocionální argumenty převážily nad zdravým logickým uvažováním. Myslí si, že když věří v Ježíše Krista, Duch svatý v nich silně působí. Ale může to také být jen docela obyčejná pýcha....
Boj dobra se zlem. První list Janův nás varuje: "Milovaní, nevěřte každému vnuknutí, nýbrž zkoumejte duchy, zda jsou z Boha..." Ačkoli v nás tedy může působit Duch svatý, ne vždy mu nasloucháme. Někdy nakonec nasloucháme zlým duchům, kteří nám šeptají do uší.... Každý by si měl uvědomit, že ďábel a jeho přisluhovači nás chtějí od Boha odlákat co nejdále. Mají v zásobě spoustu triků a v tom, co dělají, jsou velmi zběhlí. Když nás napadají myšlenky nebo představy, které jsou v rozporu s katolickým učením, je celkem jisté, že tyto myšlenky a představy nám do mysli vnukl otec lži. Rád proti nám používá náš vlastní pocit hodnoty. Podvádí nás tím, že nás přesvědčuje, že jsme skutečně moudří! Toto je boj, který začal v rajské zahradě a skončí až Druhým příchodem. A my všichni jsme do tohoto boje zapleteni každý den svého života, ať se nám to líbí, nebo ne.
Rozlišujme moudře! Když rozlišujeme nemoudře a na základě špatného rozlišování pak jednáme či nejednáme, ďábel má radost.
|
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 11:53:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Domnívám se, že mnoho katolíků rozlišuje špatně, místo aby rozlišovali moudře. Často se nechávají přesvědčit, že podivné myšlenky, které se jim honí hlavou, nebo které slyší od druhých, jsou ve skutečnosti velmi hluboké myšlenky. Pak tyto pošetilé nápady rozvíjejí a zdravé učení odkládají. a dovolí, aby jejich špatný úsudek převážil nad jejich svědomím.
To je ale hrozný žvást. Oko provedu výcuc tvých tvrzení. Podívej se na to co píšeš!
Mnoho katolíků ŠPATNĚ ROZLIŠUJE. Mnoho katolíků se často NECHÁ PŘESVĚDČIT, že podivné myšlenky jsou velmi hluboké myšlenky. Mnoho katolíků tyto pošetilé nápady ROZVÍJÍ. Mnoho katolíků ODKLÁDÁ zdravé učení. Mnoho katolíků DOVOLÍ aby špatný úsudek PŘEVÁŽIL nad jejich svědomím.
Stojíš so Oko za těmito výroky?
Myslí si, že když věří v Ježíše Krista, Duch svatý v nich silně působí. Ale může to také být jen docela obyčejná pýcha....
A to říkáš ty Oko, který jsi sám v sobě zatím neobjevil všechny hříchy, to říkáš ty který žiješ v hříchu o kterém ani nevíš, a to říkáš ty který si odmítáš připustit že lžeš, i když jsi byl jako lhář mnohokrát diskusně usvědčený? Poučím tě Oko. Víru, Krista, působení Ducha svatého od sebe nelze oddělovat. Nemůžeš mít víru bez Krista, nemůžeš mít Krista bez víry, nemůžeš Krista ve víře vyznat bez Ducha svatého. Jedno bez druhého nejde, a to ti potvrdí každý křesťan, který s tímto má OSOBNÍ zkušenost. A když jsi u toho myšlení Oko, tak myslet si můžeš co chceš. Působení Ducha svatého není závislé na tvém myšlení, ale právě myšlení je závislé na působení Ducha. To Duch potvrzuje a ne ty Oko tvým "myšlením". Dost často se o souvislostech s vírou, Kristem a Duchem svatým vyjadřuješ jako o pýše. Dávej si na takové řeči pozor, ať si za to od Boha nevysloužíš klatbu.
Ačkoli v nás tedy může působit Duch svatý, ne vždy mu nasloucháme. Někdy nakonec nasloucháme zlým duchům, kteří nám šeptají do uší....
No to je ale strašlivý blud! Za koho to zase mluvíš Oko! Co to zase povídáš za hrozné hlouposti! Nemůžeš jednou naslouchat Duchu svatému a podruhé zase duchu zla!! Ty to tak máš? Pozor na to hochu, tomu se odjakživa říká zrada! Jak jednou začneš Ducha svatého vnímat, tak s tím již nelze přestat. Proto se o tom apoštolové i další křesťané vyjadřují jako, že Duch byl dán. Ducha nemůžeš jenom tak myrnyx tyrnyx "vyndat" zapřít a naslouchat duchu zla.
- Jestliže svévolně hřešíme i potom, když jsme už poznali pravdu, nemůžeme počítat s žádnou obětí za hříchy,
- ale jen s hrozným soudem a ‚žárem ohně, který stráví Boží odpůrce‘.
Když nás napadají myšlenky nebo představy, které jsou v rozporu s katolickým učením, je celkem jisté, že tyto myšlenky a představy nám do mysli vnukl otec lži.
Oko, katolické učení je dílem otce lži. Je to učení ve kterém je obsažený vzdor vůči božímu slovu, je to učení které staví boží slovo pod modlářské tradice, je to učení které nepřivede na boží pastviny, ale do kravína k hrantu plného zakysané siláže. Tak je to s katolickým učením, a pokud tě něco nahlodává a je v rozporu s tímto zatracujícím učením, tak je velká pravděpodobnost, že je to od Boha.
Podvádí nás tím, že nás přesvědčuje, že jsme skutečně moudří!
Několikrát jsi v článku použil odkaz a apel na užití moudrosti. Moudrost jak víme je od Boha. Nikde v článku nepíšeš jak tuto moudrost získat. Ale zato píšeš o vztahu k Duchu jako o pýše, a o satanském klamu moudrosti. Velmi nemoudře píšeš o moudrosti! Uvědomuješ si Oko, že celou dobu popisuješ moudrost jako klam? A závěr tvého článku je pikantní, odkazuješ na moudré rozlišovaní. V moudrosti jaké? Té tvé klamné, anebo skutečné MOUDROSTI kterou nemáš? Nemáš moudrost Oko, moudrý člověk by totiž nic tak blbého hloupého nenapsal.
No a opět si všímám, že jako minule věnuješ závěrečná slova v článku ďáblu a oznámení z čeho má ďábel radost. Ty snad víš s čeho má ďábel radost? Ďábel ti to řekl? Ty se bavíš s ďáblem?
- Jan 8, 44 [www.biblenet.cz]Váš otec je ďábel a vy chcete dělat, co on žádá. On byl vrah od počátku a nestál v pravdě, poněvadž v něm pravda není. Když mluví, nemůže jinak než lhát, protože je lhář a otec lži.
Asi ti to Oko nikdy nikdo neřekl, ale křesťané ve svých svědectvích a spisech věnují závěrečná slova Bohu. Bůh je totiž první i poslední. Ale to bys musel mít moudrost Ducha svatého abys toto věděl.
Miluj pravdu Oko a pravda tě vysvobodí. A pak ti Bůh dá vše potřebné.
- Jan 8, 32 [www.biblenet.cz]Poznáte pravdu a pravda vás učiní svobodnými.“
- Jan 14, 6 [www.biblenet.cz]Ježíš mu odpověděl: „Já jsem ta cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne.
- 1. Korintským 6, 19 [www.biblenet.cz]Či snad nevíte, že vaše tělo je chrámem Ducha svatého, který ve vás přebývá a jejž máte od Boha? Nepatříte sami sobě!
|
|
|
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:27:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Díky za sdílení vaší situace, Stando. Nic moc teda zajímavého, co si řešíte.
Zeptal bych se, zda jsou vám tyhle vaše problémy k něčemu užitečné, ale vím už, že by to byla zbytečná otázka.
Tak ať vám dá Pán Bůh moudrost a odvahu z toho vašeho problému vyjít.
Toník |
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:44:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ten článek je celý právě o tobě, Toníku - a ty jen touto svojí reakcí potvrzuješ jeho pravdivost;
" Lidé se příliš často
uzavírají před jakýmkoli argumentem, který odporuje jejich nově
objevenému způsobu myšlení. Svého nového myšlení se drží s buldočí
houževnatostí.. Drží se ho tak pevně, že nejsou schopni slyšet logické,
racionální a rozumné argumenty, které poukazují na chyby v jejich
uvažování. Možná i proto je dnes ve světě tolik odpadlých katolíků. Nechali
do své mysli proniknout iracionální nebo přímo šílené představy,
myšlenky či nápady. Dovolili, aby emocionální argumenty převážily nad
zdravým logickým uvažováním. Myslí si, že když věří v Ježíše Krista,
Duch svatý v nich silně působí. Ale může to také být jen docela obyčejná
pýcha.... " |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:50:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Ten článek je celý právě o tobě, Toníku - a ty jen touto svojí reakcí potvrzuješ jeho pravdivost;
Právě proto ti přeju, aby ses dostal z toho, co žiješ a včas.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 10:39:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když budu popisovat třeba zatmění Měsíce, tak tvoje reakce bude zase jen: "To ale píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando!"
Víš, já jsem - na rozdíl od tebe - společenství římskokatolické církve nikdy neopustil. Pokus se někdy zamyslet i nad smyslem a obsahem slov, které ti píšu. Pokud tedy toho jsi ve své uzavřenosti a izolovanosti od reality (o jejichž příčinách ve článku píši) vůbec schopen..
Hezký den!
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 11:06:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když budu popisovat třeba zatmění Měsíce, tak tvoje reakce bude zase jen: "To ale píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando!"
Ono Oko záleží na kvalitě popisu. Fundovaný popis na základě faktu, proč ne. Ale to co ty zde popisuješ Oko subjektivním popisem není. V podstatě popisuješ tvoje šílené nápady a zlovolné výmysly, které jsou prošpikované lží.
Jako třeba tvé tvrzení, že jsi společenství ŘKC nikdy neopustil. A předchozí tvrzení o tom jak se honil za pozlátky. Za dlouhou dobu co jsem strávil ve společenství ŘKC jsem nepoznal nikoho kdo by byl v tomto společenství a zároveň se jako ty honil za pozlátky. Takové jednání tě ze společenství okamžitě vyčlení. Můžeš zůstat akorát tak papírovým katolíkem, ale se společenstvím máš utrum. Tak jako bys měl utrum kdyby ses v ŘKC společenství choval tak jako se chováš zde na GS.
A když se tak zmiňuješ o uzavřenosti a izolaci. Už si někdo ze společenství z vaší farnosti přečetl co píšeš a jak se na GS vyjadřuješ? Anebo jsi v izolaci ty, a dobře víš, že něco takového by sis nemohl dovolit co si dovoluješ zde?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 13:50:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Když budu popisovat třeba zatmění Měsíce, tak tvoje reakce bude zase jen: "To ale píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando!"
Psal jsi tu, že ty máš ve zvyku psát vždycky jenom sám za sebe. Za žádnou druhou osobu nepíšeš. Nikdy. A já ti to věřím - všechno, co píšeš, píšeš jen sám za sebe. Mnoho z věcí, co sám za sebe píšeš, jsem od nikoho nikdy neslyšel ani jsem neviděl, že by je někdo žil. I to, co ty popisuješ sám za sebe v článku.
Je mi tedy jasné, že píšeš ten článek jen sám za sebe, popisuješ si problémy, co si řešíš ve tvém životě.
Ostatně - tvoje problémy, co popisuješ v článku, přinášíš do diskuze stále znovu a znovu. Navíc mnozí známe ŘKC, takže je nám jasné, odkud tvoje problémy popsané v článcích a příspěvcích pochází.
Víš, já jsem na rozdíl od tebe ŘKC opustil dávno. Ale ani v ŘKC jsem nebyl ani povrchní, ani nevzdělaný, ani hloupý, ani mne nelákala pozlátka světa, dával jsem v ŘKC dobrý pozor. Takže vím, odkud tvoje problémy pochází.
Díky tomu, že jsem ŘKC před víc jak pětadvaceti lety opustil, tak tvoje problémy, které stále znovu a znovu řešíš, už řešit nemusím.
Nad tvými slovy jsem se zamyslel. Článek jsem si pročetl a rozumím, že jsi v článku jen sám za sebe psal o příčinách tvé uzavřenosti a izolovanosti od reality. Jsi na tom o dost hůře a máš to těžší, než jsme měli my. My jsme ani v sektě nebyli tak moc izolovaní od reality a uzavření, jako ty. Což bylo dané tím, že jsme v sektě prožili podstatně kratší čas a že nás Bůh zachránil.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 20:38:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Ale ani v ŘKC jsem nebyl ani povrchní, ani nevzdělaný, ani hloupý...."...
Že jsi, Toníku, odpadlíkem od římskokatolické církve - to tu víme už všichni.
Proto jsem tu také vložil tento článek. Je přímo o tobě.
Nakolik jsi byl však vzdělaný (nebo dalo by se přesněji říci spíš nevzdělaný) v římskokatolické nauce jsi nám už ukázal dostatečně např. svou absolutní neschopností dokázat rozlišovat mezi manželstvím svátostným a mezi manželstvím přirozeným.
Zatím ani úplnou podstatu rozdílů mezi nimi pořád nechápeš.
Přestože jsem ti je popsal podrobně, vysvětlil....
Každý, kdo má o tomto alespoň trochu ponětí, si o tvé "vzdělanosti" a o tvé hloubce znalostí katolické víry už sám mohl udělat vlastní úsudek. A opravdu to u tebe není vůbec nic lichotivého, čím by ses snad měl chlubit..
Jen povrchnost spojená s hloupostí a vychloubačstvím.
|
]
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 06:26:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, "odpadlík od ŘKC", to je urážka, nadávka, pokud si dobře z ŘKC pomatuju?
Nepsal jsi zde náhodou "Netoužím vůbec po tom, abychom zde my nastolovali konfrontační styl diskuse"? Pokud po tom netoužíš, proč ho nastoluješ?
Já jsem křesťan, Stando.
Ten zbytek příspěvku chápu, že píšeš jen a jen sám za sebe, že nepíšeš za jinou osobu, že proto jsi tu také vložil tento článek.
Je přímo o tobě.
Nakolik jsi byl však vzdělaný (nebo dalo by se přesněji říci spíš nevzdělaný) v římskokatolické nauce jsi nám už ukázal dostatečně např. svou absolutní neschopností dokázat rozlišovat mezi manželstvím svátostným a mezi manželstvím přirozeným. Zatím ani úplnou podstatu rozdílů mezi nimi pořád nechápeš. Každý, kdo má o tomto alespoň trochu ponětí, si o tvé "vzdělanosti" a o tvé hloubce znalostí katolické víry už sám mohl udělat vlastní úsudek.
Taky tím, jak jsi neznal ŘKC katechismus pana kardinála Tomáška, jak sis myslel, že pravidla sněmů platila jen v době koncilu, jak jsi psal o tom, že jsi byl hloupý, povrchní, o pozlátkách světa a tvém vztahu k nim, o nevzdělanosti, neznalosti...
A opravdu to u tebe není vůbec nic lichotivého, čím by ses snad měl chlubit.. Jen povrchnost spojená s hloupostí a vychloubačstvím.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 23. květen 2022 @ 07:59:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Odpadlík od římskokatolické církve - to není žádná nadávka. Je to prosté konstatování dané skutečnosti.
Pokud ti to zní jako nadávka, je to jenom hlas tvého svědomí, které ti kdesi v koutku duše připomíná a vyčítá tuto tvoji životní chybu.
Vyrůstal jsi totiž za svého dětství a mládí ve společenství římskokatolické církve, v rodině rodičů - římskokatolíků také jako římskokatolík. To je o tobě čistá pravda.
V dospělosti jsi pak společenství římskokatolické církve opustil a vydal jsi se jinou životní cestou. To je přece také fakt! Pro tuto skutečnost není pak jiného názvu, než právě jenom odpadlík od ŘKC.
..."Nakolik jsi byl však vzdělaný (nebo dalo by se
přesněji říci spíš nevzdělaný) v římskokatolické nauce jsi nám už ukázal
dostatečně např. svou absolutní neschopností dokázat rozlišovat mezi
manželstvím svátostným a mezi manželstvím přirozeným. Zatím ani úplnou
podstatu rozdílů mezi nimi pořád nechápeš. Každý, kdo má o tomto alespoň
trochu ponětí, si o tvé "vzdělanosti" a o tvé hloubce znalostí
katolické víry už sám mohl udělat vlastní úsudek."...
Obrátit tento můj výrok proti mě je od tebe hodně dětinské - měl bys už dospět.
Každý, kdo tuto naši diskusi sleduje, si může snadno sám udělat obrázek, kdo z nás dvou tu neumí rozlišovat mezi manželstvím přirozeným a manželstvím svátostným. (Samozřejmě kromě osoby Myslivce, který je tu soustavně úplně mimo jakoukoli realitu a je zbytečné se jím zabývat).
Pokud si nějaký koncil v historii vytvořil svá pravidla, vytvořil si je pro vlastní fungování, pro vlastní hladký průběh. A ani odbíhat od původního tématu k tématům z minulosti ti nijak nevylepší fasádu - každému je tu totiž jasné, že jsou to jen tvoje chabé snahy mlžit, drobit diskusi.
Jako člověka tě nechci nijak urážet.
Nemohu ale kvůli tomu zastírat skutečnost a neříkat ti do očí pravdu.
|
]
Zastydlá puberta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 08:40:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Odpadlík od římskokatolické církve - to není žádná nadávka. Je to prosté konstatování dané skutečnosti.
Opět tvoje blbost Oko a zase tučně zvýrazněná. Poučím tě Oko. Odpadlík je ten, kdo se po odpadu do církve ke Kristu nezná. A to o Cizinci říct nemůžeš. Konstatování SKUTEČNOSTI a to FAKTICKÉ je, že Cizinec v církvi PŮSOBÍ. Tuto SKUTEČNOST si lze na internetu snadno ověřit, neb zde nevystupuje anonymně.
Takže pokud jej označuješ za ODPADLÍKA i přesto že v církvi dále působí, tak je to pomluva a lež ze TVÉ STRANY!
Já že prý jsem soustavně mimo realitu? :-)))
Hele Oko, vzhledem ke tvé značné mentální nevýkonnosti rozlišovat pravdu ode lži jsi mne faktického oponenta musel hodit přes palubu. A tak to neděláš jenom s Myslivcem, tak to děláš se vším co tě usvědčuje ze lží, pomluv, hulvátství a nepravdivých výroků. Toto je konstatování skutečnosti fakticky prokazatelné na zdejší diskusi. A když to co chceš hodit přes palubu hodit přes palubu nelze, tak si začneš vymýšlet nová pravidla a stupidní poučky s hloupým tvrzením, že prý tomu tak u všech.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 21:39:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Vyrůstal jsi totiž za svého dětství a mládí ve společenství římskokatolické církve, v rodině rodičů - římskokatolíků také jako římskokatolík. To je o tobě čistá pravda.
V dospělosti jsi pak společenství římskokatolické církve opustil a vydal jsi se jinou životní cestou. To je přece také fakt!
Určitě, Stando. Alespoň něco jsi napsal za mne. Já jsem se opravdu narodil do prostředí, které bylo 100% římskokatolické a byl jsem odmalička římský katolík.
Ten zbytek příspěvku jsi ale psal jen sám za sebe, nepsal jsi za jinou osobu - odpadlíci, neumí rozlišovat mezi manželstvím přirozeným a svátostným, je soustavně mimo realitu, ...To už je zase jen a jen tvůj svět, tvoje problémy. Netýkají se mého života a netýkají se ani lidí, kteří v ŘKC nejsou hloupí, nelákají je pozlátka světa, nejsou povrchní. Jsou to jen tvoje těžkosti, dané tvým stavem, tím, co jsi žil a žiješ. A píšeš je jen a jen sám za sebe.
Obrátit tento tvůj výrok proti mě je od tebe hodně dětinské - měl bys už dospět. A ani odbíhat od původního tématu k tématům z minulosti ti nijak nevylepší fasádu - každému je tu totiž jasné, že jsou to jen tvoje chabé snahy mlžit, drobit diskusi.
Je dobře, že mi říkáš sám za sebe do očí pravdu - alespoň si udělají lidi obrázek o tom, co sám za sebe píšeš. Je jasné, že nepíšeš za někoho jiného.
Pokud si nějaký koncil v historii vytvořil svá pravidla, vytvořil si je pro vlastní fungování, pro vlastní hladký průběh.
Psal jsi tu sám za sebe a za žádnou třetí osobu hodně o neznalosti, nevzdělanosti, nevědomosti....
Pokud všeobecné koncily vytvářely nějaká pravidla, nevytvářely si je pro sebe a svoje vlastní fungování, ale právě pro budoucnost, o které koncily rozhodovaly. Pravidla všeobecných sněmů tak zůstala součástí pravidel institucionální církve. Všeobecné sněmy byly nad těmi pravidly, vytvářely je.
Sněmovní pravidla neplatila jen v době sněmu a jsou integrální součástí učení institucionální církve. Tedy i ŘKC. I když některá ze sněmovních pravidel ŘKC po oddělení od institucionální církve systematicky porušuje. Na rozdíl od pravoslavné církve, která se sněmovními pravidly řídí dodnes. Proto také má pravoslavná církev například sněmovní pravidla přeložená na svém webu i do češtiny.
Když tedy nějaký člověk napíše nápad " Sněmovní pravidla ovšem platily v době sněmu. Nejsou učením církve, nejsou evangeliem.", velmi to souvisí s tím, co jsi docela sám za sebe a za nikoho jiného psal ty sám, tedy že ' Nakolik jsi byl však vzdělaný (nebo dalo by se přesněji říci spíš nevzdělaný) v římskokatolické nauce jsi nám už ukázal dostatečně'. A to nejen takovou základní neznalostí ohledně sněmovních pravidel (zjevně až dodnes ani nevíš, o co jde, co ten pojem znamená), ale i neznalostí katechismu ŘKC a mnoha dalších reálií ŘKC.
Toník |
]
Silentio (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 22:16:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Uvědomuji si, že děláme těm jejich stihomamům hromosvod k vybíjení jejich agresivity. Proto GS potřebují. Jedna věc je že zde demonstrují to co žijí, a ta druhá že potřebují čistou zeď na které mohou své prasečiny čmárat. Zajímalo by mne co by se stalo s jejich diskusním projevem, kdybychom se třeba na měsíc odmlčeli. To by mne velmi zajímalo. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 24. květen 2022 @ 09:12:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Sněmovní pravidla ovšem platily v době sněmu. Nejsou učením církve, nejsou evangeliem. - nevytvářely si je pro sebe a svoje vlastní fungování, ale právě pro budoucnost, o které koncily rozhodovaly."...
Budu tedy naprosto konkrétní (i když toto téma je vlastně tvým útěkem od projevené tvé neznalosti ohledně svátostných manželství - což bylo původní téma):
Např. čtvrtý lateránský koncil (1213) stanovil ve své době pravidlo pro soužití lidí, že židé i muslimové musí nosit zvláštní kroj, aby je bylo možno rozeznat od křesťanů. Je toto snad přetrvávající součástí učení katolické církve?
Chalcedonský koncil uznal prvenství Cařihradského patriarchy v křesťanství. Je snad toto dneska součástí kanonického práva či nějaký článek víry?
Tridentský koncil pak vydal svých deset pravidel o zakázaných knihách (Libri prohibiti ). A už i hodně koncilů předešlých své "Libri prohibiti " zavedlo také.
Opravdu si tu někdo ještě myslí, že tato pravidla platí i pro dnešní katolíky?
Je přirozené, že mnohá usnesení koncilů se stala součástí církevního práva už napořád - ale to nebyla žádná pravidla sněmu - to jsou konečná usnesení - výsledky sněmu!
Pravidla sněmu jsou věcí konsensu mezi všemi účastníky každého konkrétního sněmu; určují podobu a řád, ve kterém bude sněm probíhat, témata, kterými se bude zabývat.
Pravidla sněmu jsou osnovou témat konkrétního sněmu.
Sněmy pak ustanovovaly kanonické formy a liturgická pravidla v církvi, zabývaly se aktuální podobou herezí křesťanství a pod. Konečná usnesení sněmu nejsou žádnými pravidly sněmu - pravidla jsou definována na začátku sněmu, usnesení sněmu pak na konci sněmu.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:41:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Cizinec: ..."Sněmovní pravidla ovšem platily v době sněmu. Nejsou učením církve, nejsou evangeliem. - nevytvářely si je pro sebe a svoje vlastní fungování, ale právě pro budoucnost, o které koncily rozhodovaly."...
Oko: Sněmy pak ustanovovaly kanonické formy a liturgická pravidla v církvi, zabývaly se aktuální podobou herezí křesťanství a pod. Konečná usnesení sněmu nejsou žádnými pravidly sněmu - pravidla jsou definována na začátku sněmu, usnesení sněmu pak na konci sněmu.
No výborně Oko, je jedno odkud jsi tuto citaci opsal, ale alespoň jsi zůstal u vozů. Mno, a následuje tvoje drobné poučení. Z usnesení sněmu vychází další a příští pravidla. To ti nedošlo Oko? Tak to dodnes funguje v mnoha organizacích. K čemu usnesení když by se nestalo pravidlem a nikdo se jim neřídil?
Uvědomuješ si, že potvrzuješ to co Cizinec napsal? Asi těžko. Tak to totiž bývá když se někdo vyjadřuje k něčemu o čem nemá šajn a správně nerozumí obsahu běžných pojmů.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 18:58:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
K čemu usnesení když by se nestalo pravidlem a nikdo se jim neřídil?
Myslivče, "pravidla všeobecných (ekumenických) sněmů", nebo také "kanonická pravidla" je ustálený pojem, který jsme znali v ŘKC někdy v osmnácti, devatenácti. Nic co by se učilo na náboženství, ale také nic, co by člověk nevygooglil za míň jak minutu.
Pokud by měl zájem.
Ale vzhledem k tomu, co psal sám za sebe v článku, "Nechali do své mysli proniknout iracionální nebo přímo šílené představy, myšlenky či nápady. Dovolili, aby emocionální argumenty převážily nad zdravým logickým uvažováním. ... Někdy nakonec nasloucháme zlým duchům, kteří nám šeptají do uší..." tak to bude asi na dlouho.
Cizinec |
]
Zdivočelá mysl svobodou hřešit. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 08:17:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To jeho "naslouchání zlým duchům" je předzvěstí velkého průšvihu. V křesťanském životě je něco takového z principu vyloučené. Mít v srdci Krista, být chrámem Ducha a přitom naslouchat zlým duchům?! Vyloučené! To je šílené kontroverze produkovaná jeho myslí zdivočelou "svobodou" hřešit a neustálým každodenním rozhodováním se pro Boha. |
]
Re: Zdivočelá mysl svobodou hřešit. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 27. květen 2022 @ 08:24:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
To jeho "naslouchání zlým duchům" je předzvěstí velkého průšvihu.
Tak alespoň upřímně a sám za sebe zase po dlouhé době o sobě napsal něco v první osobě.
Cizinec |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:53:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, chápu, že píšeš jen a jen sám za sebe a rozumím, že toto téma je vlastně tvým útěkem od projevené tvé neznalosti ohledně svátostných manželství - což bylo původní téma.
Snad si něco o svátostných manželstvích zjistíš, abys už neprojevoval neznalost ohledně tématu.
Ale tvoje věc.
Zpět tedy k tématu novostarému.
Pravidla sněmu jsou věcí konsensu mezi všemi účastníky každého konkrétního sněmu; určují podobu a řád, ve kterém bude sněm probíhat, témata, kterými se bude zabývat.
Pravidla sněmu jsou osnovou témat konkrétního sněmu. Konečná usnesení sněmu nejsou žádnými pravidly sněmu - pravidla jsou definována na začátku sněmu, usnesení sněmu pak na konci sněmu.
A o tom jsem přesně psal zase já.
Vím, že nerozumíš tomu, co znamená pojem "pravidla všeobecných sněmů".
A bude zajímavé sledovat, jak dlouho budeš předvádět tvou neznalost tématu, vymýšlet a bájit, psát tvoje představy, co by to asi mohlo být a kdy si zjistíš, co to ta "pravidla všeobecných sněmů" jsou.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 25. květen 2022 @ 08:27:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tedy ještě jednou: Svátostné manželství mezi mužem a
ženou se liší od manželství přirozeného tou skutečností, že je v něm
fyzicky přítomen sám Bůh. Ten svojí přítomností tento svazek posvěcuje.
Úplně poprvé se tak stalo v případě manželství Josefa a Marie. Od té doby se tak stává vždycky, když katoličtí křesťané uzavřou sňatek se souhlasem a s požehnáním církve, jejímiž jsou jednotlivými údy - údy Kristova tajemného těla, církve.
A ty zde napíšeš takovouto slátaninu: " Pavel píše jasně: Manželství ať je u všech ve vážnosti.
A to psal o docela normálních nesvátostných manželstvích, uzavřených mimo ŘKC. Například Josefa a Marie. "
Manželství Josefa s Marií bylo manželstvím svátostným. Absolutní neznalost věci! A místo, aby jsi se zastyděl a uznal své mezery v katolickém vzdělání, tak přitvrzuješ a urážíš!
Nějak jsi nám tady, Toníku, "zmyslivcovatěl"!
Necháš to tak, nebo se vzpamatuješ?
|
]
Dobré rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 12:30:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko, z hrušky dolů. Neexistuje svátostné manželství ustanovené Kristem! Kristus nic takového neustanovil, neb to nebylo třeba. Manželská smlouva byla ZALOŽENÁ respektive USTANOVENÁ [..] Stvořitelem a fakticky vznikala a vznikla po stvoření Adama a Evy. Již z principu "toto je tělo mého těla a stanou se jedním tělem" byl z principu dvou individualit spojených v jednom těle vznik manželské smlouvy nevyhnutelný. Smlouvy manželské kterou ustanovil Stvořitel a ne Kristus.Kristus přišel zachraňovat to co umřelo.
Římská nevěstka drze lže, když tvrdí, že svátost manželskou ustanovil Kristus. Nic z toho není pravda. Manželská smlouva je zde od dob stvoření lidstva a pojem svátost je výmysl, je to něco jako nálepka na banánu, bez které banán existoval a existovat bude.
Adam svou ženu POZNAL. To je velmi důležité! Poznal! Primitiv si pod tím představuje jenom poznání tělesné, sexuální. Jenomže dynamika vzniku manželských párů je od stvoření založená na tom, že ti dva co k sobě patří, se musí poznat bytostně, a toto bytostné poznání, tato bytostná přitažlivost která vede k nerozlučitelnému manželskému spojení je od stvoření od Boha. A pozor! K tomuto poznání není třeba víra. Což dosvědčuje vznik mnoha příkladných lidstvu prospěšných manželství u lidí v Boha nevěřících. A jelikož je toto bytostné poznání inspirované Bohem, je to zároveň i uzavřením smlouvy. Většina lidí má v sobě od Boha předinstalované schopnosti na úrovni duchovní i tělesné aby v pravý čas rozpoznali toho pravého. Jistě je i v tomto dynamickém procesu mnoho klamu a podvodu kvůli špatnému rozlišování, ale o tom komentáři nepojednávám a držím se linie pravdy. A je zde ještě něco. Status manželské smlouvy vznikal před hříchem a před náboženskými klamy a proto je o to cennější. Žel první manželství vzniklo po hříchu. To však nic nemění na tom, že manželská smlouva vznikala již v ráji.
- Člověk zvolal: „Toto je kost z mých kostí a tělo z mého těla! Ať muženou se nazývá, vždyť z muže vzata jest.“
- Proto opustí muž svého otce i matku a přilne ke své ženě a stanou se jedním tělem.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 27. květen 2022 @ 08:34:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tedy ještě jednou: Svátostné manželství mezi mužem a ženou se liší od manželství přirozeného tou skutečností, že je v něm fyzicky přítomen sám Bůh. Ten svojí přítomností tento svazek posvěcuje.
Psal jsi tu, že nakolik jsi byl však vzdělaný (nebo dalo by se přesněji říci spíš nevzdělaný) v římskokatolické nauce jsi nám už ukázal dostatečně např. svou absolutní neschopností dokázat rozlišovat mezi manželstvím svátostným a mezi manželstvím přirozeným.
A teď to ukazuješ nadále tím, že nevíš, co znamená pojem "svátostné manželství". Ale tvoje věc.
A ten zbytek, to už píšeš sám za sebe, viď.
Chápu, tvou absolutní neznalost věci! A místo, aby jsi se zastyděl a uznal své mezery v katolickém vzdělání, tak přitvrzuješ a urážíš! Nějak jsi nám "zmyslivcovatěl"! A ještě "zmartinovatěl" Necháš to tak, nebo se vzpamatuješ?
Snad si něco o svátostných manželstvích zjistíš, abys už neprojevoval neznalost ohledně tématu.
Ale tvoje věc.
Svátostné manželství je manželství dvou římských katolíků, protože svátosti existují v ŘKC.
Marie ani Josef nebyli římští katolíci a v době, kdy uzavírali manželství, ještě žádné svátosti neexistovaly. Ani římský katolicismus tehdy neexistoval. Marie a Josef byli židé.
A jejich manželství určitě nebylo první, ve kterém byl Bůh.
Na druhou stranu třeba dva ateisti, které se podařilo polít panu faráři vodou v římskokatolickém kostele a kteří žijí docela bez Boha, když mají svatbu v římskokatolickém kostele (třeba proto, že je do toho dotlačí příbuzenstvo), je to docela svátostné manželství, i když dál žijí bez Boha.
Na druhou stranu když dva lidé přijmou Pána Ježíše a Bůh je v jejich životě, oni s ním žijí celý život a svatbu uzavřou na úřadě, není to svátostné manželství.
Svátostných i nesvátostných manželství jsem viděl bezpočet a mohu garantovat, že s fyzickou přítomností Boha svátostné manželství nesouvisí vůbec. Korelace mezi svátostným manželstvím a přítomností Boha nějaká nenulová bude, ale nebude souviset s tou samotnou svátostí.
Ale je možné, že máš pojem "svátostné manželství" naplněný docela jiným obsahem a že nevíš, co se tím obvykle označuje. To už je tvoje věc.
Toník |
]
Jelen zmyslivcovatělný (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 27. květen 2022 @ 16:28:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, tak v tom se ztrácím. Oko píše, že jsi zmyslivcovatěl, ty píšeš, že Oko zmyslivcovatěl a já na to koukám jako jelen. :-)))))))) A co zkoušky z myslivosti, máte? :-))))) |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. květen 2022 @ 08:20:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Když křesťané uzavírají manželství, nejedná se pouze o obyčejnou
lidskou smlouvu, ale o uskutečnění toho nejhlubšího povolání, které Bůh
vložil do lidské přirozenosti a zároveň o zobrazení lásky a věrnosti,
kterou má Kristus ke své církvi.
Na samotném konci Bible je dovršení světa znázorněno jako svatba mezi Bohem a lidmi a celým stvořením.
Manželství je tedy samotným základem celého Božího plánu se světem. Sám Bůh je původcem manželství. Už proroci viděli smlouvu Boha s Izraelem jako obraz výlučné a věrné
manželské lásky (srov. Oz 1–3; Iz 54.62, Jer 2–3.31; Ez 16, 62; 23) a
připravovali svědomí vyvoleného národa, aby hlouběji chápal jedinost a
nerozlučitelnost manželství.
Ježíš Kristus nejenom obnovuje prvotní řád, jaký chtěl Bůh, nýbrž dává
milost žít manželství v nové důstojnosti svátosti, která je znamením
jeho manželské lásky k církvi:
„Muži, každý z vás ať miluje svou ženu,
jako Kristus miloval církev“ (Ef 5,25).
„Mezi pokřtěnými nemůže být platná manželská smlouva, která by nebyla svátostí“ (Kodex kanonického práva, 1055 §2).
Svátost manželství si udělují snoubenci navzájem. A protože není možné, aby svátost uděloval člověk nepokřtěný (mimo svátost křtu), svátost manželství si mohou udělit pouze oboustranně pokřtění a to za současného požehnání církve.
Svátostné manželství je liturgický úkon; uvádí do ordo –
církevního stavu, vytváří práva a povinnosti v církvi, mezi manželi a
vůči dětem. Protože je manželství životní stav v církvi, je třeba, aby o
něm byla jistota (odtud povinnost mít svědky); veřejný charakter
souhlasu chrání „ano“, které bylo jednou dáno, a pomáhá zachovávat mu
věrnost.
Prostřednictvím svátosti manželství, jíž křesťanští manželé projevují a mají podíl
na tajemství jednoty a plodné lásky mezi Kristem a církví (Ef 5, 32),
nabývá nerozlučitelnost nového a hlubšího smyslu a posiluje původní
pevnost manželského svazku, takže „manželství uznané a dokonané nemůže rozloučit žádná lidská moc a z žádného důvodu kromě smrti.
Jiným způsobem uzavřený sňatek bez církve není a nemůže být svátostným.
Svátosti neexistují snad jenom v římskokatolické církvi - to je docela hloupý předsudek. Svátosti mají i všechny pravoslavné církve, protože svátostné manželství je předobrazem "nebeského Jeruzaléma", předobrazem přebývání Boha s lidmi.
Pro přítomnost Boha se svými dětmi se stává z manželství svátost! Nikoli snad proto, že svatba byla uzavřena v kostele. Ale proto, že Bohem přijaté děti (přijaté ve křtu) nepořádají svoji svatbu bez účasti svého nebeského Otce, bez účasti Hlavy tajemného Kristova těla.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 28. květen 2022 @ 08:29:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Určitě, Stando.
V tom se dost podstatně liší třeba od bezbožníků, které polil pan farář a kteří uzavřeli svatbu v kostele z tradice nebo z nátlaku příbuzenstva a mají tak svátostnou svatbu.
Toník |
]
Rozklíčované autorství a nepoctivé autorství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 28. květen 2022 @ 17:18:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Když křesťané uzavírají manželství, nejedná se pouze o obyčejnou lidskou smlouvu, ale o uskutečnění toho nejhlubšího povolání, které Bůh vložil do lidské přirozenosti a zároveň o zobrazení lásky a věrnosti, kterou má Kristus ke své církvi. [www.liturgie.cz]
Cizinče tady je zdroj odkud to Oko má. Hnedka se pozná, že něco takového nemá ze sebe, už jenom podle toho, že se na to dá věcně a smysluplně reagovat.
Jsou tři diskusní autorské i "autorské" způsoby projevu Oka. Cizí, jeho a mix.
V prvním diskusním způsobu Oko výrok odněkud obšlahne jako v tomto aktuálním případě, a to se hnedka pozná, jelikož vzhledem k jeho diskusních nekvalitách na takový výrok prostě nemá schopnosti. A jak je u něj obvyklé neuvede zdroj, ale tváří se jako by to byl výrok jeho, aneb zašťiťuje se moudrostí cizího autora. Nejsmutnějším na tom je, že z citací cizích moudrých výroků se Oko sám nepoučí, ale zašťiťuje s nimi vlastní hloupost. Pak jsme zde občas svědky toho, že tvrdí opak toho co před několika dny napsal, respektive překopíroval. Tam je příčina těch jeho neustálých a kritizovaných "opaků". Je to neustálá konfrontace mezi moudrostí jiných autorů a "moudrostí" jeho.
Ve druhém diskusním způsobu a nutné podotknout jeho ryze osobitému způsobu píše vlastní výroky, výroky většinou tučně zvýrazněné, výroky často až neuvěřitelně hloupé, vždy antagonické, občas i vulgární a amorální. Proto má tyto hloupé výroky potřebu vždy zvýrazňovat, jsou totiž jeho! Je jejich autorem a zvýrazněním podtrhuje své autorství.
Ve třetím diskusním způsobu mixuje cizí moudré výroky s výroky vlastními a hloupými. a vzniká onen známý kozo vozový nestravitelný guláš.
Toto jsou rozklíčované tři hlavní diskusní proudy u nicku Oko, zakamuflované splýváním v jednom diskusním projevu jakoby od jednoho autora. Pro Oka toto autorské diskusní rozklíčování nevyznívá vůbec dobře, neb separací cizích a moudrých výroků, se z jeho diskuse moudrost zcela vytrácí a v jeho autorsky originálním diskusního projevu nezůstane skoro nic k produktivní a smysluplné diskusi.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 29. květen 2022 @ 09:33:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A protože mezi křesťany se nejedná pouze o obyčejnou lidskou smlouvu (jako je tomu u manželství přirozených), jedná se o mnohem více.
Jedná se o hlubší splynutí životů snoubenců v Ducha svatém - jedná se o manželství svátostné.
Nejedná se o nic menšího, než je přímý podíl oněch manželů na Božím životě.....
Proto je toto manželství svátostné - je v něm trvale přítomen Bůh.
..."V tom se dost podstatně liší třeba od bezbožníků,
které polil pan farář a kteří uzavřeli svatbu v kostele z tradice nebo z
nátlaku příbuzenstva a mají tak svátostnou svatbu."...
Svátosti jsou otevřením možnosti - nadpřirozené možnosti plynoucí z mimořádných milostí ze zásluh Kristovy oběti - však účast na nich mohou mít jenom lidé pokřtění. Svátosti nejsou jistotou, že člověk bude žít jako správný křesťan - toto záleží i na každém člověku a svátosti nijak neomezují lidskou svobodu volby žít dál třeba i ve hříchu.
Svátosti však umožňují člověku už v tomto pozemském životě mít účast na Božím životě.
Není to ovšem nic automatického.
Jsou jistě pořád i lidé, kteří svátosti přijímají nehodně - ke své vlastní škodě. Takoví lidé však nejsou jistě žádnými typickými příklady kladného účinku svátostí na člověka v jeho pozemském životě.
Smyslem a cílem celého Ježíšova vtělení, utrpení, smrti a vzkříšení bylo právě otevření možnosti mít účast na Božím životě už nyní, už v našem životě pozemském.
Abychom radostně a šťastně žili (i navzdory utrpení a útrapám, které život přináší), zbožně zemřeli a po smrti věčné blaženosti dosáhli.
|
]
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. květen 2022 @ 17:39:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Myslivče, když má svatbu někdo, komu nebyla udělena svátost křtu, není to svátostné manželství.
Pokud má římský katolík/ička svatbu s někým takovým a v ŘKC, není to svátost, je to tzv. nesvátostné manželství. Když je pak dotyčnému udělena svátost křtu, je nesvátostné manželství povýšené na svátostné.
Pokud jí má mimo ŘKC, není to pro ŘKC z určitých extremistických výkladů (které jsme tu probírali) ani manželství. V takovém případě jsou ti lidé považováni jako by žili na hromádce a pokud něco řeší v ŘKC, jsou nuceni k nové svatbě. I v jiných případech civilních nebo církevních sňatků. Svědectví k tomu bylo i zde na GS.
Cizinec |
]
Ano. Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 31. květen 2022 @ 12:22:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Myslivče, když má svatbu někdo, komu nebyla udělena svátost křtu, není to svátostné manželství.
Svatbu kde? Na úřadě nebo v ŘKC?
Z kontextu a probíraného "svátostného" tématu píšu o svatbách v ŘKC. Takže dle ŘKC si dva pokřtění snoubenci udělují svátost vzájemně. Problém ale řešitelný nastane když je jeden ze snoubenců nepokřtěný. To však lze vyřešit na základě uděleného dispenzu. Takže svátost manželská vznikne. Respektive není v dané situaci ani jiné řešení, svátost manželská musí vzniknout. Z pohledu ŘKC ani jiná možnost není, neb jeden ze snoubenců je katolík pro kterého jiná možnost manželství než manželství svátostné nepřichází v úvahy, neb je přímo povinný přijmout manželství svátostné jinak by zhřešil. V devadesátých letech to v ŘKC šlo tak daleko, že katolíkům kteří žili v nesvátostných manželstvích se pro setrvávající hřích zamezovalo v přístupu ke přijímání. Přijímání ale jenom občas a to většinou Vánoce, Velikonoce se jim umožňovalo ve farnostech kde je nikdo neznal, aby to nebudilo pohoršení. Ale o tom se mluvit nesmělo. Měli jsme tam pár takových. A co se týče svátostného manželství pokřtěný/nepokřtěný je to jak píšu možné, ale spíše vzácné a od ŘKC hodnostářů jsem k tomu slyšel argumentaci 1Kor.7,14.
|
]
Re: Ano. Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 01. červen 2022 @ 06:17:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Svatbu kde? Na úřadě nebo v ŘKC?
Situace se má zjednodušeně tak:
ŘK a ŘK, svatba s ŘKC = svátost manželství
ŘK a člověk bez svátosti křtu, svatba s ŘKC = nesvátostné manželství
ŘK a kdokoliv, svatba mimo ŘKC = obvykle vykládané tvrdými sektáři jako ne-manželství, ale někdy jako nesvátostné manželství. (o tom jsme se tu bavili, že sektáři taková manželství dehonestují, snižují)
Dva nekatolíci, co jim byla udělena svátost křtu, svatba kdekoliv = obvykle vykládané jako svátost manželství
Dva lidé, co jim nebyla udělena svátost křtu = nesvátostné manželství
Problém ale řešitelný nastane když je jeden ze snoubenců nepokřtěný. To však lze vyřešit na základě uděleného dispenzu. Takže svátost manželská vznikne
Ne, nevznikne, Myslivče.
Pokud jednomu ze snoubenců nebyla udělena svátost křtu, nevznikne svátost manželství. Vznikne z pohledu ŘKC nesvátostné manželství.
Cizinec |
]
Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 08:21:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tento způsob diskuse již musím odmítnout. Odmítnout proto, že je irelevantní a nelogický. Nelogičnosti vznikají z paradoxních postojů, ve kterých se obhajuje nesmysl-manželská svátost, jakoby bychom byli vázaní katechickým učením. Do tohoto záludného a paradoxního diskusního způsobu naváží Okova neznalost řk učení, kterému nekatolíci vysvětlují elementární řk nauku. Vrátím se zpět ke správnému pohledu na tuto záležitost za užití správných pojmů. Několik faktů o řk učení. Řk učení překrucuje boží slovo někdy až do anti významu. V takovém učení které si něco takového dovoluje je pak možné všechno. Je možné vydávat se za falešné apoštoly, je možné se vydávat za falešného neomylného zástupce Boha na zemi, je možné si předávat moc antik.rista v posloupnosti, je možné páchat zločiny proti lidskosti a být prohlášený za svatého, je možné vydávat modloslužbu za bohoslužbu. Za vší tou ve zlatě naleštěnou nádherou honosných budov plných uměleckých děl, a dunění varhan se ukrývá něco mnohem horšího než je obsah žumpy. Obsahem je klam vedoucí k věčnému zatracení. Svátosti jsou součástí tohoto klamu. Jsou to falešné certifikace vydané podvodníky k něčemu co má dávno certifikaci přímo od Boha. Podvodná certifikace je vysvětlovaná různými podvodnými katechetickými paragrafy, což je něco takového jako certifikát o "pravosti" falzifikátu. Je tedy nelogické až hloupé užívat katechismus k vysvětlování svátostí. To pak vede k výše prodiskutovávaným kontroverzím o manželství. Kontroverzím jako třeba, zjednodušeně: "pokřtěný" katolík nemůže uzavřít svátostné manželství s nepokřtěným, ale kontroverzně mu to umožňuje dispens, avšak takové manželství se za svátostné nepovažuje. Nesvátostné manželství staví katolíka dle jiných řk citací do pozice hříchu, a tady vzniká obrovské dilema které dispens neřeší ale toto dilema dispens způsobuje. No a když ještě vezmu v potaz, že se zde bavím o "pokřtěném katolíku" což je většinou ve správném názvosloví nepokřtěný pohan, neb v ŘKC se dávno nekřtí, tak se v rámci křesťanství vlastně není ani o čem bavit. V podstatě jediný smysluplný způsob reakce na tento témat je pravdivý popis řk svátostného podvodu.
|
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 09:35:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Myslivče, svátosti si vymyslela ŘKC, určitě má právo si je vymyslet, jak potřebuje.
Pokud se bavíme o svátostech, je třeba je probírat z pohledu ŘKC, tedy z pohledu CIC a souvisejících výkladů - z jiného pohledu svátosti nemají žádný smysl a není potřeba je řešit.
Pokud se tedy bavím o svátostech, tak z pohledu ŘKC a toho, že jsem římský katolík. Neobhajuji svátosti jako takové, vysvětluji situaci. Ohledně manželství znám situaci poměrně dobře, protože jsem při uzavírání manželství téma řešil.
Pokud takový způsob diskuze odmítáte, diskuze nad svátostí manželství skončila. :-)
Z jiného pohledu k manželství.
Do církví a obecně k Bohu přichází různí lidé - někteří jsou římští katolíci, jiní budhisté, někdo je ateista, v ČR obvykle "něcisté" ("něco" nad námi je)... A ti lidé měli svatbu - někdo na úřadě, někdo v kostele, někdo pod lípou na zahradě.
A manželství takových lidí mají všichni v úctě, nikdy jsem neslyšel, že by někdo řešil to, co v sektách - tedy že by se v církvi nějaká manželství považovala za ne-manželství, a manželství někdo dehonestoval, snižoval, považoval za "manželství nižší kategorie", jako to mají při svých postojích různé sekty.
Když dva lidé uzavírají manželství, je dobře, když manželství uzavřou podle zvyků komunity, společnosti, ve které žijí. Tedy u nás v ČR před pověřeným úředníkem. Není dobře uzavřít manželství mimo společenské konvence - to přináší všem jen komplikace a jen těžko se hledá situace, kdy by to mělo smysl. Za běžných podmínek určitě ne.
Stejně je to pokud člověk žije v prostředí, které je 100% či většinově římskokatolické - uzavřít v takové chvíli manželství, které by všichni zjevně považovali za nemanželství, není moc moudré.
Znám takové lidi, kteří ve zmatení sektou takovou věcí zranili rodiče, příbuzné a k užitku to nebylo. A teď řeší, že uzavřou manželství "znovu". Ne proto, že by věřili sektě její snižování manželství, ale protože mají dobré srdce, změnili svůj pohled a berou už ohled na lidi kolem sebe.
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. červen 2022 @ 11:03:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já toto vidím poněkud jinak.
Rozlišuji nikoli manželství jenom katolíků, ale obecně manželství pokřtěných od manželství nepokřtěných. Když dva pokřtění uzavřou manželství, je to manželství svátostné - pokud ho totiž oba uzavírají s vědomím své církve, ve společenství církve. I když se bude jednat třeba o manželství dvou evangelíků, které vnímá církev katolická jako odloučené od plného společenství s Kristovou církví, nemá to vliv na posvátnost a nerozdělitelnost tohoto manželského sňatku.
V tomto případě totiž dva konkrétní samostatné údy stejného Kristova těla utvářejí nikoli jenom manželství přirozené, ale zároveň také i vůbec nejmenší jednotku společenství církve - domácí církev, která významně "substitutuje" na životě celé Kristovy církve. I v případě, že nemají pnou jednotu s církví katolickou.
Z tohoto pohledu svátost manželství v její nerozlučitelnosti nevymyslela snad dodatečně žádná římsko-katolická církev, ale ustanovil ji už sám Kristus (Mt 19,3-10) a stala se už od té doby živou součástí církve.
Proto manželství pokřtěného s nepokřtěným nemůže mít tento statut svátosti manželství - nejsou údy stejného Kristova těla a nemohou tedy vytvářet onu nejmenší jednotku domácí církve.
Víra je darem, který někdo dostal, jiný nedostal
- proto i takové manželství přirozené (pokřtěného s nepokřtěným) není v očích katolíka nic hanlivého, ale zasluhuje plné úcty, protože v tomto případě strana pokřtěná posvěcuje svojí příslušností k církvi i stranu nepokřtěnou - vytváří s ní totiž jednotu "těla manželství".
(1 Kor 7,14) Neboť nevěřící muž je posvěcen ve své ženě a nevěřící žena je posvěcena
ve svém muži. Vždyť jinak by vaše děti byly nečisté, avšak nyní jsou svaté.
Není to však pořád ještě manželství svátostné ve smyslu vytváření nejmenší jednotky Kristovy církve - podílející se na životu církve. (v případě, že strana nepokřtěná později uvěří a nechá se pokřtít, stává se i tento manželský svazek touto skutečností svátostným manželstvím).
V tomto smyslu také manželství přirozené dvou nepokřtěných zasluhuje stejné úcty.
Nemá však vůbec nic společného s vnitřním životem církve (Kristova těla) a proto není manželstvím svátostným.
Pokud však např. dva pokřtění katolíci uzavřou občanský sňatek bez účasti církve, jednají v rozporu se svou povinností plynoucí z příslušnosti ke Kristovu tajemnému tělu - církvi. Takový druh sňatku u dvou pokřtěných nemůže být kvůli porušení této jejich základní povinnosti relevantní a platný.
Z příslušnosti k církvi tedy křesťanu plynou jak jistá práva a výsady, tak i jisté povinnosti.
|
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 07:11:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Stando.
Rozumím, díky za shrnutí tvého postoje.
V Mt 19,3-10 není jediná zmíňka o svátosti, není tam zmíňka ani o křtu.
Pán Ježíš tam vysvětluje, jak to bylo s manželstvím od počátku.
Manželství a obecně kvalita života či dokonce život s Bohem se nerozlišují podle křtu a už vůbec ne podle svátosti křtu.
Korelace mezi křtem a životem s Bohem nějaká je, ale není 100%. Korelace mezi svátostí křtu a životem s Bohem je nulová.
I zde v diskuzích bylo více lidí, kteří se nechali pokřtít, někteří dokonce vícekrát a s Bohem se v životě nesetkali, nežili s ním, jen si pro sebe vyráběli nějaké bohy a kristy a přizpůsobovali se okolí, nebo žili nějaké své výklady. A svědčili tu jasně o tom.
O svátosti křtu, kdy nějaký farář poleje miminko a to pak vyrůstá jako budhista či ateista, ani nemluvě.
Na druhou stranu je na světě dost lidí, kteří přijali Pána Ježíše a ještě se nedali pokřtít. Není to sice majorita, ale není jich také málo. A s nimi je Bůh, oni žijí s ním. Ať už jsou single, nebo v manželství.
A Ježíš, ten mluví o manželství obecně, stejně, jako Pavel či Petr - manželství obecně je nerozlučitelné, je v úctě u apoštolů. A Bůh stojí za každým manželstvím - nejen za manželstvím těch lidí, kteří patří Bohu. Proto má být manželství v úctě.
I když žijí dva docela bezbožníci v manželství, lidi, které nikdo nepokřtil ani jim nikdo neudělil svátost křtu a poprosí Boha o pomoc, Bůh jim pomůže, když pozvou Boha do jejich života, Bůh přijde. Se křtem to souvisí, ale první je ten život s Bohem - když to udělají, dají se pak často i pokřtít.
Toník |
]
Korelace (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 08:02:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | I když žijí dva docela bezbožníci v manželství, lidi, které nikdo nepokřtil ani jim nikdo neudělil svátost křtu a poprosí Boha o pomoc, Bůh jim pomůže, když pozvou Boha do jejich života, Bůh přijde.
Tak. Neb manželství je od počátku ve své podstatě požehnáním. A křest je počátkem dějin spásy. Teprve až přišel Spasitel, tak posel před Jeho tváří začal křtít.
Manželství je od stvoření světa požehnáním. Křest je od počátku dějin spásy záchranou. Korelace mezi manželstvím a křtem je nevyhnutelná. Aby plody požehnání byly trvalé, je třeba záchrany. Tuto korelaci bych připodobnil k hozenému záchranářskému lasu. Proto není 100%, ne každý ho vidí, ne každý se ho chopí.
A svátosti římské nevěstky? Svátosti jsou podvodnou certifikací! Je to něco takového jakoby zloděj na ukradenou věc vystavil Made in Moje a certifikáty o pravosti věci. Ukradená věc sice pravá je, ale zloděj se na její pravosti přiživuje jako parazit. |
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:42:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pán Ježíš vysvětluje, jak to bylo s manželstvím od počátku.
Jak pro tvrdost lidských srdcí Mojžíš dovolil rozvod.
Pán Ježíš zde opět povyšuje manželství na nerozlučitelné, protože bylo uzavřeno před Boží tváří. Znovu "zvyšuje laťku" manželství.
..."Manželství a obecně kvalita života či dokonce život s Bohem se nerozlišují podle křtu ..."...
Neměl - li by křest žádný vliv na kvalitu života - k čemu pak Kristus křest ustanovil? Jako snad prázdné gesto?
Nebo je křest naopak vstupem do křesťanského života, vstupem do církve, vstupem do počátku věčného života obdrženého jako dar ve křtu pro zásluhy Krista, ve kterém byly člověku zároveň odpuštěny jeho hříchy?
Nestačí tedy křest bez Boha - jako nestačí ani život s Bohem bez křtu! Třeba obojího.
Skrze víru a křest se stát Božím dítětem. Božím darem, bez vlastních zásluh.
..."Se křtem to souvisí, ale první je ten život s Bohem..."...
Třeba obojího. Vůbec nezáleží na tom, co je první. U malého děťátka to může být křest a potom přirozeně rozvíjený život s Bohem - u člověka vládnoucího zralým rozumem to může být život s Bohem po jeho obrácení, který ho pak dovede ke křtu.
|
]
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:57:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Neměl - li by křest žádný vliv na kvalitu života - k čemu pak Kristus křest ustanovil? Jako snad prázdné gesto?
Ne, křest není prázdné gesto. Křest je důležitá součást života s Bohem. O tom už jsme se bavili. A k tématu jsem tu i svědčil, kdy jsem zažil, že křest měl jasný a jednoznačný vliv na můj život.
U života bez Boha křest nemá vliv na kvalitu života. Mezi křtem bezbožníků a kvalitou života je korelace nula. Spíše je pro všechny lidi s účastí na takové věci výsledkem zmatek - zvlášť když někdo lidi bez Boha navnadí že křest něco v jejich životě změní. Rozčarování z takové věci je pak hodně nepříjemné pro všechny strany.
Viděl jsem takových situací také dost, protože často je to tak, že různí vedoucí, pastoři či kněží jsou vděční za někoho, kdo se chce dát pokřít a z různých důvodů pak pokřtí i lidi, kteří mají b Bohu docela hodně daleko. A to je škoda, rozčarování. Pro všechny.
Třeba obojího. Vůbec nezáleží na tom, co je první. U malého děťátka to může být křest a potom přirozeně rozvíjený život s Bohem - u člověka vládnoucího zralým rozumem to může být život s Bohem po jeho obrácení, který ho pak dovede ke křtu.
Já psal o příčinné souvislosti.
Pokud někdo uvěří Bohu, pozná Boží jednání, vydá Bohu život, je velmi často přímý následek křest - ten člověk se dá pokřtít. Velmi často brzo poté, co vydá život Bohu - třeba ten samý den či týden.
Pokud se někdo dá pokřtít, ale Boha nezná, nežije s ním a od takového křtu si něco slibuje, je přímý následek takové akce rozčarování, dřív, nebo později. Že by člověk Bohu na základě takového omylu uvěřil a začal s Bohem žít, to jsem ještě nikdy neslyšel a neviděl.
Toník
|
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 10:06:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Křest je důležitá součást života s Bohem."...
Není - li křest jednoznačným narozením křesťana jako Bohem přijatého dítěte, není - li "obléknutím Krista", není - li křest iniciační svátostí - vstupem člověka do společenství církve, není - li zrozením nového údu církve - čím tedy je pro tebe vlastně důležitým?
Snad nějakou svou "magií", která z tebe rázem udělala docela jiného člověka, co už "nehřeší"?
..." U života bez Boha křest nemá vliv na kvalitu života."...
Proč dáváš za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují?
Nepokřtili jsme své děti, aby žili bez Boha, ale naopak, aby žili s Bohem. A k tomu jsme je vedli. Křest opravdu není žádnou magií, která by zaručila, že člověk bude jistě žít s Bohem - je to naopak - křest je otevřením nové neslýchané možnosti , jak s Bohem trvale žít. V nadpřirozené kvalitě života Božího dítěte.
Však člověk se této možnosti musí sám chopit a začít ji využívat. V opačném případě vyjde křest naprázdno. Boží dary a možnosti nebyly člověkem využity.
|
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 12:49:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..křest je otevřením nové neslýchané možnosti , jak s Bohem trvale žít. V nadpřirozené kvalitě života Božího dítěte.
Však člověk se této možnosti musí sám chopit a začít ji využívat. V opačném případě vyjde křest naprázdno. Boží dary a možnosti nebyly člověkem využity.
Ty Oko popisuješ "křest" jako možnost, jehož funkcionalita závisí na uživateli. Přiznáváš, že lze udělit "křest" který může být po celou dobu disfunkční a u "pokřtěného" ležet nevyužitý ladem. Je to tvoje řk pojetí o něčem co může fungovat, ale taky nemusí. Je to tvoje mylné pojetí Oko. Křest se neaktivuje chtěním ani objednávkou abonenta, křest se aktivuje boží milostí a Duchem svatým. Křest není krátkým historickým okamžikem, křest se od svého vzniku žije neustále každý den bez přestávky, nelze jej přerušit a pak zase obnovit. Ten kdo přijímá křest jej přijímá proto, že v Duchu svatém vyznal Krista. Přijetí křtu není závislé na lidské vůli, k přijetí křtu uschopňuje křtěnce Duch svatý. A bez tohoto uschopnění křest nevznikne. Křest je smrtí i narozením současně. Vždyť je to darovaná boží milost a její aktivita nezáleží na chtění pokřtěného. |
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 18:33:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nemám zájem, Myslivče, s tebou diskutovat o těchto věcech.
Jsi heretik, zběh od římskokatolické církve - osoba pomýlená a zblbnutá herezemi.
|
]
Svobodná volba (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 20:51:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A kolikrát ti mám Oko opakovat, že nemám zájem vést diskusi s lháři a hulváty. Argumentačně komentuji to o čem píšeš, a na tom tvůj zájem či nezájem nic nezmění.
Už zase jsi v argumentační nouzi Oko. Pokud k tomu co o mně tvrdíš nepřipojíš argument, jedná se pouze o tvou další pomluvu z mnoha. Ostatně tvé tvrzení jako hulváta a lháře nemá vůbec žádnou váhu. Polepši se Oko a omluv se za tvé hulvátské výroky. A víš co Oko, můžeme si udělat malý test kvality tvých křesťanských ctností.
Když se Oko SLUŠNĚ omluvíš za toho šmejda a lži o mé osobě, tak přestanu na tvé komentáře reagovat.
Nyní si můžeš svobodně vybrat Oko. Polepšíš se a uznáš svou chybu, tak Myslivec navždy zmizí. Budeš dál lhát a vyjadřovat se jako hulvát, tak Myslivec zde bude.
Co si vybereš? |
]
Re: Svobodná volba (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 07:58:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 1.) Já tě sem nezval a ani nemám potřebu tě odtud vyhánět. Nezajímáš mě.
2.) Nejsme , ani jsme nebyli žádní kamarádi, ani jsem s tebou husy nepásl. Přesto způsoby tvého vyvyšování, "poučování" a pomýlené úsudky překročovaly všechny meze obyčejné lidské slušnosti a proto mě donutily zareagovat vůči tobě takto nesmlouvavě.
3.) Je mi zcela jedno, zda tu Myslivec bude, či nebude. Pokud tu ale bude, ať dokáže, že není šmejd právě svým chováním.
|
]
Re: Svobodná volba (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 08:49:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 1.) Já tě sem nezval a ani nemám potřebu tě odtud vyhánět. Nezajímáš mě.
Zase Oko zase? Zase se sobecky bavíš o tvých zlovolných potřebách? A i kdybys tu potřebu měl, tak k nějakému diskusnímu vyhánění nemáš nejmenší pravomoci.
2.) Nejsme , ani jsme nebyli žádní kamarádi, ani jsem s tebou husy nepásl. Přesto způsoby tvého vyvyšování, "poučování" a pomýlené úsudky překročovaly všechny meze obyčejné lidské slušnosti a proto mě donutily zareagovat vůči tobě takto nesmlouvavě.
Neduď drzý Oko! Meze slušnosti zde překračuješ ty, a jsi to ty co se zde na GS hulvátsky vyjadřuje, a jsi to ty co píšeš tučně zvýrazněné hlouposti, a jsi to ty co neunese kritiku nesmyslů které píšeš.
3.) Je mi zcela jedno, zda tu Myslivec bude, či nebude. Pokud tu ale bude, ať dokáže, že není šmejd právě svým chováním.
Tak si to představuješ Oko? Ty se o mně hulvátsky vyjadřuješ a já ti mám dokazovat vybraným chováním že si tvou sprostotu nezasloužím? A jak ti tato hulvátská praxe funguje v občanském životě? Na takové otázky opakovaně neodpovídáš. Tam již nejsi takový hrdina, což? To ty se Oko začni chovat slušně. Co by asi u vás ve farnosti řekli na to kdyby se dozvěděli jak se na GS chováš a jaké protikatolické názory zde presentuješ?
Aby bylo jasno Oko, důvodem proč někomu takovému jako jsi ty podávám vůbec slovo je ten, že mne zajímá, zda někdo jako ty se může ještě napravit, jestli se dá najít nějaký záchytný bod, a ještě něco. Znovu a poněkolikáté ti opakuji, že tvoje svévolně zlovolné reakce paradoxně napomohli jiným. Náboženští fanatici reagují na určité podněty stejně, a duchovní rozbor tvých reakci umožňuje lépe poznat taktiku božího nepřítele. |
]
Re: Svobodná volba (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:14:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pořád stejně podlé jednání Myslivce - spousta otázek, výzev.
Když nezareaguji, vypadám pak bezradně - jako že neumím odpovědět.
Když zareaguji, budu vtažen do dialogu s tebou.
Ať udělám to, či ono, vždycky to bude špatně.
Docela hnusná manipulace!
|
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:17:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Není - li křest jednoznačným narozením křesťana jako Bohem přijatého dítěte, není - li "obléknutím Krista", není - li křest iniciační svátostí - vstupem člověka do společenství církve, není - li zrozením nového údu církve - čím tedy je pro tebe vlastně důležitým?
Ve křtu jsme byli spolu s Ježíšem pohřbeni. Pohřben byl náš starý život, ten mrtvý život bez Boha, v hříchu. A v mém životě se to konkrétně a jednoznačně projevilo tak, že zcela ustal vliv zasvěcení svatému Antonínu a otroctví jemu skrze zapomínání a ztrácení věcí a služba Neposkvrněné v slzavém údolí, plném temnoty a beznaděje - už se nikdy nevrátila se svými "dárečky", co tak umí ze svého "pokladu" lidem rozdávat.
Pak samozřejmě tak, že jsem byl zbaven sekty, ve které jsem před tím pětadvacet let žil a jejích proklínání a vazeb - křest ukončil život sektáře a bezbožníka. A to bylo stejně tak důležité.
Snad nějakou svou "magií", která z tebe rázem udělala docela jiného člověka, co už "nehřeší"?
To už se ptáš sám za sebe, viď. Otázky z tvého světa - magie, jindy zase kouzelné proutky,...
Ne, Stando, křest určitě není ta vaše "magie" a křest určitě neumí z někoho udělat docela jiného člověka. Alespoň jsem nikdy v životě neslyšel, že by křest udělal magií docela jiného člověka.
Tak, jako potopa neudělala z Noeho docela jiného člověka, ale zachránila ho od zkaženého světa. Tak, jako přechod mořem neudělal z Izraele docela jiný národ, ale zachránil Izrael z otroctví.
To je Stando křest - potopa a přechod moře jsou jeho předobrazy.
I když křest neumí udělat jiného člověka, tak Bůh to umí. Umí změnit člověka.
Proč dáváš za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují?
Nevím, proč dáváš za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují.
Ani nevím, proč neustále nutíš druhým lidem něco takto nesmyslně tvoje nápady a postoje psaním ve druhé osobě. Psal jsem ti mnohokrát, že tyhle vaše přehazovačky jsou neslušné. Pokud dáváš za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují, tak je to tvůj problém a mohu ti poradit jediné: nedávej za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují a máš tvůj problém s dáváním za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují, docela vyřešen.
Lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují, ani moc neznám, takže o nich ani nemůžu psát.
Já psal k tématu křtu. Křtů jsem viděl hodně, i lidí, co se dali pokřtít, znám zblízka jejich životy, tak že k tomu mám co napsat.
Pak jsem psal o příčinné souvislosti.
Pokud někdo uvěří Bohu, pozná Boží jednání, vydá Bohu život, je velmi často přímý následek křest - ten člověk se dá pokřtít. Velmi často brzo poté, co vydá život Bohu - třeba ten samý den či týden.
Pokud se někdo dá pokřtít, ale Boha nezná, nežije s ním a od takového křtu si něco slibuje, je přímý následek takové akce rozčarování, dřív, nebo později. Že by člověk Bohu na základě takového omylu uvěřil a začal s Bohem žít, to jsem ještě nikdy neslyšel a neviděl.
Toník |
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:33:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Nevím, proč dáváš za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují.
Ani nevím, proč neustále
nutíš druhým lidem něco takto nesmyslně tvoje nápady a postoje psaním ve
druhé osobě. Psal jsem ti mnohokrát, že tyhle vaše přehazovačky jsou
neslušné. Pokud dáváš za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v
životě na nic nepotřebují, tak je to tvůj problém a mohu ti poradit
jediné: nedávej za příklad lidi, kteří se rozhodli, že Boha v životě na
nic nepotřebují a máš tvůj problém s dáváním za příklad lidi, kteří se
rozhodli, že Boha v životě na nic nepotřebují, docela vyřešen. "...
Lidi bez Boha ale dáváš za příklad právě ty, Toníku: Toto přece bylo tvoje vyjádření, nikoli moje: Že by u tebe levá půlka hemisféry nevěděla, co udělala ta pravá půlka?
..."Ve křtu jsme byli spolu s Ježíšem pohřbeni."...
Takže vzkříšeni do nového života jste už spolu s Ježíšem ve křtu snad nebyli?
Svatý Antonín je pro mě jen můj kamarád, pomocník - velmi účinný pomocník. Nejsem mu ničím povinován, nejsem jeho otrokem. Jsme jenom ve stavu přátelství. A on je moudrým přítelem. Je dobré mít v životě takové přátele po boku!
Pořád jenom jedna šablona.
Děti křesťanů toto mívají zpravidla obráceně. Jsou pokřtěny rodiči a pak vedeny k životu s Bohem - uvěří, vydají svůj život Bohu už jako pokřtěné až samy začnou rozum brát ...
|
]
]
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 11. červen 2022 @ 07:39:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A zlý duch právě přímo čiší z mnoha tvých komentářů ....
Čím to asi bude?
|
]
Polepši se Oko. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 11. červen 2022 @ 09:15:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hele modláři, je to tím, že je tvůj žebříček hodnot naruby a jsi to ty Oko co jsi v moci satana. To že jsi v jeho moci ti nyní zdůvodní argumentem prokazatelným na tom co zde v diskusích píšeš.
Zlý duch který tě má v moci Oko tě oslepuje natolik, že ani nevíš že jsi hulvát a lhář i když se se prokazatelně hulvátsky vyjadřuješ a lžeš. (viz šmejd) Zlý duch který tě má v moci tě ohlušuje natolik, že pravdu neslyšíš, že si pravdu o tvém vlastním životě nedokážeš přiznat ani sám sobě. (viz absence tvého životního svědectví a otázky které tě iritují) Zlý duch tě ohlupuje natolik, že v komentářích dokážeš odporovat sám sobě a největší hlouposti zvýrazňuješ a podtrhuješ. (viz každý třetí tvůj komentář) Zlý duch tě v pýše staví tak vysoko, že lži a pomluvy stojí v argumentu jenom na tom, že jsi to TY řekl. (viz tvůj komentář výše) Zlý duch tvé sobectví natolik nafoukl, že když se začneš bavit o Bohu a víře, bavíš se vždy jenom o sobě a svém profitu. (viz tvé tvrzení o tom, že prý tě bůh odměňuje za tvá "správná" rozhodnutí) Zlý duch tě podvedl již natolik, že modlářství považuješ za křesťanství. (viz tvé reakce na NEZOBRAZÍŠ)
Oko, když něco napíšu, tak to mohu i zdůvodnit. A co ty? Poučím tě. Když jenom tak o někom něco zlovolně plácneš, tak to nelze vydávat za pravdu jenom proto, že jsi to ty řekl.
Táhneš sebou pořádnou nálož, a mne zajímá, zda i někoho takového jako jsi ty může Bůh z moci satana vysvobodit. Jinak bych se s tebou dávnou nezabýval. Je mi tě líto a polepši se.
Ať Bůh svou milostí rozjasní tvůj rozum. |
]
]
Re: Správné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 11. červen 2022 @ 21:23:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Děti křesťanů toto mívají zpravidla obráceně. Jsou pokřtěny rodiči a pak vedeny k životu s Bohem - uvěří, vydají svůj život Bohu už jako pokřtěné až samy začnou rozum brát ...
A s dětmi mám dost zkušenost. Děti věří dlouho, dlouho před tím, než začnou rozum brát. Od mala. U dětí je to tak, že věřit je jejich přirozená schopnost. Aby nevěřily, musí je někdo zradit, ublížit jim. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. květen 2022 @ 06:24:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Stando.
Díky za příspěvek k tématu.
Svátostí a svátostných manželství jsem viděl v životě hodně a s Bohem nesouvisí nijak. Když uzavřou svátostné manželství lidé, kteří žijí bez Boha, je to manželství stejné, jako když uzavřou nesvátostné manželství lidé žijící bez Boha.
Svátost manželství těžko někdo přijímá nehodně, bývá před ní příprava, zpověď... V ŘKC se svátost manželství dost řeší. Neslyšel jsem o tom, že by někdo přijímal svátost manželství nehodně.
Ani nevím, jak by to udělal - jak to děláte, že přijímáte svátost manželství nehodně?
Celý život křesťanů patří Bohu, o tom jsme psali často. Proto také manželství křesťanů patří Bohu. Svátosti k tomu potřeba nejsou.
Náš život patří Bohu - Ježíš nás vykoupil Bohu, žijeme pro něj, jemu. Celý život. I manželství. Bůh je s námi.
Bůh nám nedává "svobodu" hřešit, ale zase máme bezpočet možností si vybrat v životě téměř jakýkoliv směr, jakoukoliv práci a každý ten směr a práce je dobrá, požehnaná a s Bohem.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. květen 2022 @ 08:57:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ale souvisí. Svátostné manželství nemohlo vzniknout dříve, než Bůh v lidském těle přišel na svět. Do této doby to byla manželství přirozená - a i ta máme v úctě, protože ta dobrá mezi nimi jsou vyjádřením touhy člověka po společenství - jak s lidmi - tak (třeba nevědomky) i s Bohem). Není dobře člověku samotnému....
Samozřejmě ani přirozená manželství nejsou všechna jenom dobrá - najdeme mezi nimi i mnohé příklady nespravedlnosti, zvrácenosti, lidského sobectví ...
Pán Ježíš přišel na svět, aby pozvedl padlé lidství blíže k Bohu - odstranil následky prvotního hříchu a otevřel lidem možnost přímo fyzického přebývání člověka s Bohem už v tomto pozemském životě.
Jen tělo pokřtěného křesťana může být chrámem Ducha svatého!
(1 Kor 6,15) Nevíte, že vaše těla jsou údy Kristovými? Vezmu tedy údy Kristovy a učiním je údy nevěstky? To ať se nestane!
Nebo nevíte, že vaše tělo je svatyní svatého Ducha, který je ve vás a kterého máte od Boha? Nevíte, že nejste sami svoji? Byli jste přece koupeni za velikou cenu; oslavte tedy svým tělem Boha.
Manželské objetí manželů pokřtěných je právě takovou oslavou Boha.
V tomto je rozdíl od manželství přirozených; my jsme byli už vykoupeni a jsme nyní svobodni - nejsme děti otrokyně, ale jsme děti zákonné manželky. V této skutečnosti přece musí být zásadní kvalitativní rozdíl!
Svátost manželskou si tedy snoubenci mohou udělit jen v tom případě, že jsou oba dva pokřtění.
Manželství nepokřtěných je manželstvím přirozeným.
V případě, že je jeden ze snoubenců nepokřtěný, nejedná se o manželství svátostné, ale pořád jen o manželství přirozené. Pokud se ale později ten nepokřtěný z manželů obrátí a nechá se pokřtít (stane se také vykoupeným křesťanem), tak také toto manželství se stane svátostným.
..."Neslyšel jsem o tom, že by někdo přijímal svátost manželství nehodně. "...
Je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně.
Některý ze snoubenců je ve stavu těžkého hříchu. Některý ze snoubenců v něčem zalže či zatají podstatnou věc;
např. vůbec nechce mít z tohoto manželství vlastní děti,
nemíní dodržet slib, že své děti vychová v katolické víře,
zatají tomu druhému vážnou chorobu, která u něho byla diagnostikována,
vnímá svůj protějšek jen jako objekt k uspokojení vlastní pohlavní žádostivosti a tím ho obírá o jeho lidskou důstojnost,
nemíní svůj manželský slib doživotní lásky, úcty a věrnosti opravdově, vážně a upřímně - s čistým srdcem ... atd...
..."Celý život křesťanů patří Bohu, o tom jsme psali často. Proto také manželství křesťanů patří Bohu."...
A toto je také příčinou, že manželství křesťanů (správné manželství - nikoli jen co do formy uzavření, ale také co do pravdivosti obsahu života) je manželstvím svátostným - protože v něm trvale přebývá sám Bůh.
..."Bůh nám nedává "svobodu" hřešit,"...
Bůh nám ponechává svobodu rozhodnout se jak dobře, tak i tu samou svobodu rozhodnout se špatně. Protože nám ponechává také plnou odpovědnost za všechny tyto naše skutky. Máme tedy jak možnost získat vlastní zásluhy za správná rozhodnutí, tak také tresty za rozhodnutí špatná.
Jedná se tu pořád o dvě nestejné strany stejné mince.
..."...ale zase máme bezpočet možností si vybrat v
životě téměř jakýkoliv směr, jakoukoliv práci a každý ten směr a práce
je dobrá, požehnaná a s Bohem. "...
Podle mé zkušenosti je tento názor jenom povrchním zdáním, klamem ...
Ve skutečnosti nás každého Bůh vede jedinou možnou cestou - z mnoha možností pro nás připravil jen jednu jedinou možnost - tu nejsprávnější právě pro každého nás - "ušitou" nám přesně na míru. Proto je tak důležité pro křesťana poznávat a naplňovat Boží vůli.
Boží scénář lidského života je daný a neměnný. Nám už jenom stačí ho správně rozpoznávat a naplňovat.
(Ef 2,10) Vždyť jsme jeho dílo, stvořeni v Kristu Ježíši k dobrým skutkům, které Bůh předem připravil, abychom v nich žili.
Bůh nám nepřipravil nekonečný počet scénářů pro náš život - připravil nám pouze jidiný scénář našeho života - pro každého z nás jen ten nejsprávnější - protože ten je pro nás nejužitečnějším.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 30. květen 2022 @ 13:47:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Neslyšel jsem o tom, že by někdo přijímal svátost manželství nehodně. "...
Je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně.
Některý ze snoubenců je ve stavu těžkého hříchu. Některý ze snoubenců v něčem zalže či zatají podstatnou věc;
např. vůbec nechce mít z tohoto manželství vlastní děti,
nemíní dodržet slib, že své děti vychová v katolické víře,
zatají tomu druhému vážnou chorobu, která u něho byla diagnostikována,
vnímá svůj protějšek jen jako objekt k uspokojení vlastní pohlavní žádostivosti a tím ho obírá o jeho lidskou důstojnost,
nemíní svůj manželský slib doživotní lásky, úcty a věrnosti opravdově, vážně a upřímně - s čistým srdcem ... atd...
A to je přesně ten mix o kterém píšu výše. Mix řk citací s neznalostí Oka. Takže Oko znovu tvé poučení. Svátosti nelze přijímat nehodně Oko, takové přijetí v ŘKC neexistuje! Pokud někdo přistupuje ke svátostem třeba za podmínek které jsi vyjmenoval, tak se to označuje za SVATOKRÁDEŽ.
A pokud by některý ze snoubenců (ne)přijal svátost manželskou SVATOKRÁDEŽNĚ, tak žádná svátost manželská NENASTALA, tedy žádné manželství svátostné nevzniklo!
Tak fungují "rozlukové komise". Svátostné manželství nelze rozvést, a "rozvod" je možný jen když komise zjistí, že žádné svátostné manželství vlastně ani nevzniklo. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. květen 2022 @ 17:30:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně.
Některý ze snoubenců v něčem zalže či zatají podstatnou věc; např. vůbec nechce mít z tohoto manželství vlastní děti
Ahoj Stando.
Toto zcela jistě a jednoznačně není způsob, kterým jde přijmout svátost manželství - natožpak nehodně.
Pokud některý ze snoubenců nechce mít z manželství děti, tak svátost manželství vůbec nevznikne. Je to podstatná překážka ke vzniku manželství v ŘKC, tedy i samotné svátosti manželství.
A je to jeden z klasických příkladů, který se v ŘKC vyučuje snad jako první.
Ostatně tlak na to mít nutně v manželství děti je v ŘKC obecně známý a "ochota přijmout děti" je také v ŘKC obecně známá podmínka ke vzniku svátosti manželství. Při přípravě na manželství se toto v ŘKC řeší a hodně. Při uzavírání manželství se také oddávající ptá snoubenců na to, zda ochotně přijmou děti od Boha.
Bůh nám nepřipravil nekonečný počet scénářů pro náš život - připravil nám pouze jidiný scénář našeho života - pro každého z nás jen ten nejsprávnější - protože ten je pro nás nejužitečnějším.
V tom se náš život liší, Stando. To už jsme si psali.
Bůh nám připravil prostor svobody, prostor pro rozhodnutí. A k rozhodnutí nás vede. Psal jsem ti, že mne Bůh učil svobodě, učil mne rozhodovat se od velkých věcí, po ty nejmenší a obyčejné věci v životě. A vedl mne vždy znovu a znovu jasně k rozhodnutí. Učil mne se rozhodovat. A dal mi svobodu v tom, co budu dělat, co si v životě vyberu.
Kdyby bylo jen jeden jediný scénář v životě, nebylo by potřeba rozhodnutí.
"Požehnaný Pán, Bůh Izraele, protože navštívil a vykoupil svůj lid a vzbudil nám roh záchrany v domě Davida, svého služebníka, jak mluvil skrze ústa svých svatých proroků od pradávna, zachránil nás od našich nepřátel a z rukou všech, kteří nás nenávidí, aby prokázal milosrdenství našim otcům a rozpomenul se na svou svatou smlouvu, na přísahu, kterou se zavázal našemu otci Abrahamovi, že nám dá, abychom vysvobozeni z rukou našich nepřátel mu beze strachu sloužili ve svatosti a spravedlnosti před ním po všechny své dny."
A to řekl moc dobře. To byla a je svoboda, kterou jsem jako Boží dítě poznal.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. květen 2022 @ 09:07:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Pokud tuto věc jasně deklaruje, pochopitelně žádná svatba se konat nemůže.
Pokud ale tento svůj záměr zatají a vědomě zalže, svatba může proběhnout. Může oklamat svého snoubence (snoubenku), může oklamat oddávajícího kněze. Nikdo jiný z lidí totiž nevidí do jeho srdce. Taková svatba je pak ovšem neplatná - svatokrádežná.
Je to skutek podobného charakteru, jako tento případ svatokrádeže: "Kdo by tedy jedl ten chléb nebo pil kalich Páně nehodně, bude vinen proti tělu a krvi Páně. Ať člověk zkoumá sám sebe, a takto ať z toho chleba jí a z toho kalicha pije. Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. 30Proto jsou mezi vámi mnozí slabí a neduživí a mnozí usínají."
..."Bůh nám připravil prostor svobody, prostor pro rozhodnutí. A k rozhodnutí nás vede. "...
To jistě. Ale vede nás k naprosto konkrétním skutkům, které pro nás už dopředu připravil. Zde nejsou žádné další varianty našich rozhodnutí ve stejné kvalitě. Můžeme se tedy rozhodnout buď podle Boha jen pro jednu jedinou věc dobře, nebo podle sebe - v mnoha variantách - ovšem už nikoli nejlépe pro nás samotné..
..." Kdyby bylo jen jeden jediný scénář v životě, nebylo by potřeba rozhodnutí."...
Je jediný dobrý scénář pro naše rozhodnutí (udělat právě to, co pro nás Bůh v konkrétní situaci připravil) - všechna ostatní naše rozhodnutí jsou pak horší.
Poznávat a naplňovat Boží vůli - to je to, oč tu běží...
(Ef 2,10) Vždyť jsme jeho dílo, stvořeni v Kristu Ježíši k dobrým skutkům, které Bůh předem připravil, abychom v nich žili.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 01. červen 2022 @ 06:30:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tak, Stando. Nevznikne svátost manželství. Není tedy ani co by snoubenci přijali, když nevznikne.
Toto tedy není způsob, jak lze přijmout svátost manželství, natož nehodně, jak jsi omylem psal, že "je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně".
Porozuměl jsi tomu?
To jistě. Ale vede nás k naprosto konkrétním skutkům, které pro nás už dopředu připravil. Zde nejsou žádné další varianty našich rozhodnutí ve stejné kvalitě.
Tak to máte blbé, Stando. Můžete si vybrat žít s Bohem nebo bez Boha, můžete hřešit, ale v tak základní věci si vybrat nemůžete a máte boha omezeného na jednu variantu. Není to škoda?
Bůh stvořil svět jako rozmanitý. Každý lísteček, co jich jen na světě je, je jiný. Každá vločka. Každý člověk. A skutků, které pro nás Bůh připravil a ve kterých chodíme, je bezpočet. Bůh není omezený na jednu jedinou variantu.
Někdy Bůh konkrétně řekne, co máme udělat, je potřeba udělat něco konkrétního. Pak není potřeba rozhodování co udělat, stačí tu danou věc udělat.
Ale většinou je to tak, že si vybíráme, z mnoha a mnoha možností a naprostá většina těch možností je dobrá.
Když byli lidi v ráji, bylo to podobné - mohli si vybírat ze všech stromů zahrady. Jen z toho jednoho ne. Bůh jim neřekl, ze kterého stromu mají jíst, dal jim v tom svobodu. Ale řekl jim, ze kterého jíst nemají. V tom jim svobodu nedal, zakázal jim jíst.
Ale potkal jsem i lidi, kteří neměli svobodu a žili takovou divnou představu, že je jen jedna jediná možnost pro život. A ráno se probudili a nevěděli, co si dát k snídani, protože nevěděli, která varianta je správná a Bůh nic. Neřekl jim, jestli si dát rohlík nebo chleba. A ti lidé tam čekají na tu jedinou správnou variantu dodnes, jesli teda neumřeli hlady.
Můžeme se tedy rozhodnout buď podle Boha jen pro jednu jedinou věc dobře, nebo podle sebe - v mnoha variantách - ovšem už nikoli nejlépe pro nás samotné..
Tak to máte blbé. Ale vaše věc, co žijete.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. červen 2022 @ 08:52:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Toto tedy není způsob, jak lze přijmout svátost manželství, natož nehodně, jak jsi omylem psal, že "je mnoho případů, jak lze přijmout svátost manželství nehodně". "...
Toto už je jenom hra se slovíčky!
Jistěže každá svátost, přijatá nehodně, nemá svůj kladný účinek svátosti (to je samozřejmé!), přesto technicky vzato přijatá je. Alespoň na čas, než vyjde najevo to, co bylo utajované.
Ať už se jedná o nehodně přijímanou eucharistii, ať už se jedná o nehodný slib manželství, ke kterému alespoň jedna ze stran nepřistupovala v upřímnosti a s čistým srdcem, ale už dopředu s postranními nečistými úmysly.
..."Není tedy ani co by snoubenci přijali, když nevznikne."...
Ten druhý ze snoubenců nevidí přece do srdce toho druhého - jeho špatné úmysly se zpravidla projeví až časem. Přijímá tedy manželský slib v dobré víře, že i ten druhý k tomu přistupuje právě tak stejně. Předpokládá tedy, že manželství bylo uzavřeno.
..." A skutků, které pro nás Bůh připravil a ve kterých chodíme, je bezpočet. Bůh není omezený na jednu jedinou variantu."...
Tak v tomto se tedy zásadně lišíme. Podle tvého názoru by sis mohl vzít bezpočet jiných manželek a prožít s nimi stejně kvalitní a šťastný život, jako s tvou nynější manželkou. Tvá žena je tedy nahraditelná, je jen jednou z mnoha možných variant. Klidně si vybírej ovoce ze všech stromů zahrady ....
Já tvrdím opak: moje žena není nahraditelná žádnou jinou ženou - to, že jsme se v životě potkali a zamilovali se do sebe, bylo připraveným Božím dílem - jediným možným scénářem našich životů, který dává smysl. Všechny události našich životů k tomuto spěly. Podobně naše děti jsou jedinečným darem od Boha připraveným už dopředu v Božím plánu.
Kdysi jsem slyšel takovou metaforu: S lidmi je to jako s půlkami jablka. Bůh rozkrojí jablko z ráje na dvě poloviny a hodí je do světa. Když se ty dvě poloviny setkají a spojí - tehdy vytvoří ideální manželskou jednotu. Žádná z jiných půlek jablek, co jich je po světě, se nemůže dokonale spojit s jinou polovinou cizího jablka, než jen ta jedna, která k němu původně patří....
A ujišťuji tě naprosto upřímně a s čistým srdcem: "Nemáme to vůbec blbé!"
|
]
Oko názorový plastický chirurg (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 09:40:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hulváti, svévolníci a lháři čisté srdce nemají. Takže to mají blbé.
Jistěže každá svátost, přijatá nehodně, nemá svůj kladný účinek svátosti (to je samozřejmé!), přesto technicky vzato přijatá je. Alespoň na čas, než vyjde najevo to, co bylo utajované.
To je žvást Oko! Takové tvrzení nemáš o co logicky opřít. Je to tvůj hloupý výmysl motivovaný tvým vzdorem a nepoučitelností. Namísto abys uznal pravdivost argumentů o "nehodnosti" tak zase začínáš vzdorovitě stavět blbost na blbosti.
Podle tvého názoru by sis mohl vzít bezpočet jiných manželek a prožít s nimi stejně kvalitní a šťastný život, jako s tvou nynější manželkou. Klidně si vybírej ovoce ze všech stromů zahrady ....Já tvrdím opak:
Tohle je Oko projev velké drzosti. To má být ten tvůj projev "upřímnosti a čistého srdce? Pomluva! Jak si můžeš dovolit implantovat zhovadilost do něčího názoru a podávat to tak, že se jedná o něčí názor?! Jak víš, že je to jeho názor? On ti to řekl? To tak děláš běžně i v životě, že tvé zlovolné smýšlení implantuješ to názorů jiných, aniž jejich skutečné názory znáš? Co bys dělal Oko kdyby někdo jiným lidem lhal o tvých názorech? Jak by se ti to líbilo?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 09:59:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Toto už je jenom hra se slovíčky!
Jistěže každá svátost, přijatá nehodně, nemá svůj kladný účinek svátosti (to je samozřejmé!), přesto technicky vzato přijatá je.
Určitě Stando.
To ale není situace, ve které jeden ze snoubenců nechce přijmout od Boha děti a chtěl by přijmout svátost manželství - taková svátost manželství totiž vůbec nevznikne.
Nepovede se mu tedy přijmou takovou neexistující svátost, a to ani nehodně.
Ať už se jedná o nehodně přijímanou eucharistii, ať už se jedná o nehodný slib manželství, ke kterému alespoň jedna ze stran nepřistupovala v upřímnosti a s čistým srdcem, ale už dopředu s postranními nečistými úmysly.
Ne, Stando. Toto není srovnatelné.
Situace člověka, který nechce děti a chce uzavřít svátost manželství a "přijal by ji nehodně" je podobná, jako situace evangelíků, kteří by si chtěli udělat eucharistii a "přijmout jí nehodně".
Jednoduše tam není žádná svátost a tak ji nelze ani přijmout a to ani nehodně.
Ten druhý ze snoubenců nevidí přece do srdce toho druhého - jeho špatné úmysly se zpravidla projeví až časem. Přijímá tedy manželský slib v dobré víře, že i ten druhý k tomu přistupuje právě tak stejně. Předpokládá tedy, že manželství bylo uzavřeno.
Manželství nejspíše uzavřeno bylo. K uzavření manželství není potřeba podmínka přijmout děti. Manželství mohou úplně klidně uzavírat lidé, kteří nechtějí děti.
Svátost manželství ale zcela jistě ne. Svátost manželství neuzavře člověk, který nechce od Boha přijmout děti. Neuzavře jí tedy ani ten druhý, co by přijmout děti chtěl - nemá s kým.
Tak v tomto se tedy zásadně lišíme.
Určitě, Stando.
Podle tvého názoru by sis mohl vzít bezpočet jiných manželek a prožít s nimi stejně kvalitní a šťastný život, jako s tvou nynější manželkou.
No, více manželek bych si vzít určitě nemohl.
Ale jinou ženu bych si v době, kdy jsem byl svobodný, vzít mohl. A mohl s ní prožít stejně kvalitní život. Nebo i lepší a kvalitnější.
Tvá žena je tedy nahraditelná, je jen jednou z mnoha možných variant.
Ne, to není.
O tom je právě svoboda a rozhodnutí člověka.
Kdysi jsem slyšel takovou metaforu: S lidmi je to jako s půlkami jablka. Bůh rozkrojí jablko z ráje na dvě poloviny a hodí je do světa. Když se ty dvě poloviny setkají a spojí - tehdy vytvoří ideální manželskou jednotu. Žádná z jiných půlek jablek, co jich je po světě, se nemůže dokonale spojit s jinou polovinou cizího jablka, než jen ta jedna, která k němu původně patří....
Jo, toto znám. Je to možné, že to tak někdy i je, Stando. Nezavrhuju to.
Znám ale až moc lidí, kteří hledají celý život tu svojí ideální druhou půlku a nemohou si vybrat, pořád něco nesedí a stáří se blíží.
A znám lidi, kteří si nějakou půlku vzali, a protože jím ty půlky neseděly, šli hledat jinou půlku, lepší, kvalitnější, co by lépe seděla.
A znám lidi, co žijí s nějakou půlkou, co jim nesedí, ale protože se nemohou rozvést, tak si pod vlivem téhle ideologie ideálních půlek představují, co by kdyby měli lepší půlku, co by jim seděla lépe.
Prima Love je plná takového hledání půlek.
Jinak řečeno, Stando - myslím si, že ideologie ideálních půlek je falešná a hodně nebezpečná. Byť to tak někdo výjimečně skutečně může mít.
Zatím jsem úplně od všech lidí, co jim manželství vydrželo a žijí šťastně, slyšel, že museli na manželství pracovat, zvykat si, přizpůsobovat se jeden druhému, trošku nebo i hodně obrušovat půlky, aby k sobě seděly.
A ujišťuji tě naprosto upřímně a s čistým srdcem: "Nemáme to vůbec blbé!"
A proto ti pan farář musí říkat, že bys měl svou ženu nějak potěšit, Stando? ;-)
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 04. červen 2022 @ 13:31:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A proto ti pan farář musí říkat, že bys měl svou ženu nějak potěšit, Stando?"...
A to hovoříš z pozice člověka, který sám nemá v této oblasti potěšit svoji ženu už žádné další rezervy - už na tom v jeho manželství není možné vůbec co vylepšovat?
Takže když ti někdo poradí, abys svoji ženu potěšil třeba kytkou, tak to snad budeš vnímat o sobě jako vysvědčení, že do této doby jsi byl špatným manželem?
Nebo kde bereš tu odvahu hodnotit - soudit moje manželství na základě tohoto?
Navíc , hodnotím to od tebe jako velkou pokleslost, protože toto jsem ti sdělil v podstatě jako hodně osobní věc - a ty jsi ji použil takto hanebně proti mě.
Příště můžeš čekat, že se ti s něčím zase svěřím, otevřu.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:12:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A to hovoříš z pozice člověka, který sám nemá v této oblasti potěšit svoji ženu už žádné další rezervy - už na tom v jeho manželství není možné vůbec co vylepšovat?
Navíc , hodnotím to od tebe jako velkou pokleslost, protože toto jsem ti sdělil v podstatě jako hodně osobní věc - a ty jsi ji použil takto hanebně proti mě.
Snad ne hanebně, myslel jsem to ironicky, upozornil na rozpor s tím, co píšeš v diskuzi, ne urážlivě.
Ale máš pravdu, moc se omluvám. Neměl jsem to použít.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:34:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jde mně tu o to sdílet se s lidmi, kteří o to mají zájem, o své víře, jako rovný s rovným.
Můžeme mít odlišné názory na stejnou věc a přitom nebýt nepřáteli.
Vůbec mně nejde o pochybné prchavé pocity jakéhosi vítězství v diskusi, která je stejně do značné míry jen v rovině virtuální.
Snažím se vyjadřovat přímo, bez vytáček, ale přiznávám, že někdy i bez skrupulí, takže to může druhého třeba i zabolet. Ale nečiním si přitom žádný nárok na svoji neomylnost v hodnocení jiných názorů (že bych snad měl mít vždycky pravdu) a nikdy nejednám ve zlém úmyslu..
Ale mám - li být upřímný a čitelný, nemohu tu někomu mazat med kolem huby jen proto, aby se na mne nenaštval.
Takže dál budu věci popisovat způsobem, jak je já vidím. I když to třeba bude pro někoho nepříjemné. Mohu se jak já mýlit, tak i ten druhý se může nad mými slovy alespoň zamyslet, zda na nich přece jen něco nebude.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:48:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Dobře, Stando.
Klidně piš narovinu, co žiješ. Klidně nemaž med a svěř se. A já budu opatrnější v tom upozornění na rozpory s tím, co prezentuješ jako teorii, abych zase tak ošklivě neujel s něčím, co svěřuješ.
Mně povídání o vírách moc nezajímá, ti mají lidé různé. Spíše mne zajímá realita života, to, co lidé žijí.
Porozuměl jsi tomu, že svátost manželství nelze přijmout tak, že snoubenec, který by rád uzavřel manželství, nechce od Boha přijmout z toho manželství děti?
Porozuměl jsi tomu, že teorie či víry o dvou půlkách jablka, které k sobě dokonale sednou, hodně nesedí s praktickou realitou?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. červen 2022 @ 11:32:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Mně povídání o vírách moc nezajímá ..."...
U mne je moje víra a realita života jedno a to samé. Moje víra je pro mne darem od Ducha svatého, ukotvením a orientací v životě.
V opačném případě (víra jiná - realita zase jiná) bych se považoval za pokrytce, který káže vodu a sám přitom pije víno.
Ony dvě půlky jablka byly míněny jenom jako jistý obraz toho, že i naše naprosto svobodné volby nevznikají na základě nějakého chaosu či náhody, ale že mají svůj hlubší původ v Bohu a v uskutečňování jeho plánů se světem.
(Jr 1,5) Ještě než jsem tě utvořil v matčině životě, znal jsem tě; ještě než jsi vyšel z lůna, posvětil jsem tě; prorokem národů jsem tě ustanovil.
Žijeme buď v Božím řádu (který respektujeme), nebo ve vlastním neřádu.
Tento řád je pro člověka tím nejdůležitějším - bez jeho respektování se i každé dobré ovoce z dobrého stromu ( které si ty svobodně a podle svého uvážení vybíráš) může pro tebe stát ovocem ke škodě, ze kterého ti bude zle. Stačí nerespektovat střídmost a přejíst se ho víc, než je zdrávo. Dodržování řádu je tedy nutností pro každého člověka - a to vyžaduje od člověka jisté kvality - sebeovládání, jehož plodem je střídmost, naslouchání hlasu Ducha svatého, který člověka vede po Božích cestách .... Prosit o dary Ducha svatého, bez nichž nemáme dar rozlišování mezi dobrým a zlým, bez nichž se víra stává pověrou a zvykem.
..."Porozuměl jsi tomu, že svátost manželství nelze
přijmout tak, že snoubenec, který by rád uzavřel manželství, nechce od
Boha přijmout z toho manželství děti? "...
Snoubenec, který tuto skutečnost úspěšně zatají před tím druhým i před církví, uzavírá své manželství svatokrádežně - manželství je neplatné od samotného počátku - i když druhý ze snoubenců o tom neví a byl uveden v omyl.
Na něm však není vina a jeho manželský život není brán jako smilstvo.
Pokud se tyto skutečnosti později vyjeví, církevní soud rozhodne, že manželství bylo neplatné od samotného počátku a druhý ze snoubenců může uzavřít nové manželství znovu svátostným způsobem.
|
]
]
Re: Bajky (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 10:08:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Neopruzuj tady.
Nejsi účastníkem dialogu - tuto možnost jsi už svým nevhodným chováním a vyjadřováním ztratil. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 08:55:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
U mne je moje víra a realita života jedno a to samé. Moje víra je pro mne darem od Ducha svatého, ukotvením a orientací v životě.
Mojí víru často žijí ti, kdo jsou okolo mně - například Bohu věřím, že mne uzdraví z nějaké nemoci. Věřím mu, i když ještě nejsem uzdravený. Nejdřív je tedy víra, pak je uzdravení. A tu víru nenaplňuji já, ale Bůh. Já se neumím sám sebe uzdravit.
Nebo věřím manželce, že uvaří jídlo - a věřím jí to ještě dříve, než je to jídlo hotové. V realitě ještě žádné jídlo není, ale já už v tom manželce věřím.
Stejně tak věřím Bohu že přijde pro nás v poslední den.
A považuji to za normální a nepovažuji za za pokrytce, že někomu věřím, i když v realitě v našem čase se ještě moje nestala. A nepovažuji to za rozpor, ale za normální.
Žijeme v Božím řádu, který respektujeme. A jedním ze základních prvků toho řádu je svoboda - svoboda vybírat si z bezpočtu, z nekonečného počtu možností, variant, které nám Bůh dává. A za tu svobodu jsem rád. A když Bůh řekne konkrétně, co mám udělat, tak jsem ještě o kus radši, než za svobodu - protože pak se nemusím rozhodovat a můžu to rovnou udělat. A i kdyby Bůh řekl úplně vše, každou chvilku, co mám dělat, rád to udělám. Protože Bohu i tak patří celý můj život.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:22:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."například Bohu věřím, že mne uzdraví z nějaké nemoci. Věřím mu, i když ještě nejsem uzdravený. "...
Já Bohu věřím stále - i kdyby mě nakrásně z něčeho neuzdravil. Vím, že pro mě dělá vždycky to nejužitečnější vzhledem k cíli mého snažení - dosáhnout věčného života. Stačí mně, že Bůh je stále se mnou ...
Realita je tedy u mě nyní úplně opačná - Bůh mi poslední léta dává zdraví v hojnosti - všechny moje neduhy vymizely a já jsem schopen dělat věci, jako když mi bylo třicet. Překvapuje mě to, ale jsem za to Bohu vděčný.
..."a nepovažuji za za pokrytce, že někomu věřím, i když v realitě v našem čase se ještě moje nestala."...
Realita přítomnosti Boha v mém životě je trvalá - nemohu tedy říci, že by ještě nenastala....
|
]
Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 10:23:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Popíšu ti Oko co vidím. Cizinec píše komentář o víře. O své víře kterou žijí i ti kolem něho. O víře v Boha, o víře směřované k Bohu. O víře v manželku. Technicky bych to vyjádřil jako širokospektrální víra, která v životě nenaplňuje jenom nás, ale všechny kolem nás, a k tomu se připojuji. Je to i moje životní zkušenost, která je vzájemným sdílením se.
A co vidím ve tvé komentáři, ve tvé odpovědi na sdílené žití. Vidím sobce. Vidí sobce který na první místo ve víře vždy staví sám sebe. Já Bohu věřím stále.. Vím, že pro mě dělá vždycky.. Realita je tedy u mě.. Bůh mi poslední léta dává.. Realita přítomnosti Boha v mém životě..
Toto jsou typické výroky sobce, který má ve vztahu víry na prvním místě sebe.
Všímám si toho u tebe již delší dobu. Ty Oko když se začneš bavit o tvé víře, začneš se automaticky bavit o sobě a svém profitu.
Víra v Boha nás křesťany v prvé řadě směřuje k od nás směrem k Bohu a do sdílení se v křesťanském společenství! A tebe směřuje kam? Do oblasti kde jenom bereš a nedáváš. Do oblasti co TY jsi dostal a co ještě TY bys mohl dostat. A to je velmi sobecké.
Už sis Oko někdy položil otázku co tvoje víra dává i jiným krom tebe?
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:56:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mne nic vysvětlovat nemusíš.
Nejsi účastníkem dialogu. Pro své nevychované způsoby jsi ztratil to právo se mnou diskutovat.... |
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:10:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nemusím ti nic vysvětlovat ale mohu.
Žádné právo jsem neztratil. Další tvoje faux pas Oko. Jsem účastníkem veřejné diskuse a mám proto právo svobodně se vyjádřit k čemukoliv samozřejmě za dodržení etického kodexu. Tobě Oko nikdo nedal právo vyjadřovat se k diskutujícím pomluvně, lživě a hulvátsky, a ani nemůžeš nikoho omezovat v jeho právech! Takže když jsi u těch práv, přečti si diskusní pravidla. Co ti Oko říká etický kodex?
Podle tebe je etické nazývat mne šmejdem?
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 10:20:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Malý vzdělávací kvíz:
Když se někdo chová jako šmejd, když má vychování řeznického psa, když nevybíravě útočí nikoli na odlišné názory, ale na důstojnost osoby, když nerespektuje svobodu druhého, který s ním odmítá vést dialog a neustále jej oslovuje, takže to zdánlivě pořád vypadá, jako by spolu dialog vedli
- kdo je to?
U mne jsi pro svou nevychovanost, pro své pokleslé způsoby vedení dialogu, ztratil právo se mnou diskutovat o víře.
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:41:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | .. - kdo je to?
Je to Oko, Oko.
Takže se v tom tvém vzdělávacím kvízu konečně dovzdělej Oko. Přesně tak se zde totiž chováš ty!
To ty mne zde nazýváš šmejdem, a ne já tebe! P.R.O.K.A.Z.A.T.E.L.N.Ě. A ten kdo si něco tak hulvátského dovoluje, tak ten má vychování řeznického psa a nerespektuje důstojnost oponenta.
Ztratit právo dialogu u hulváta je spíš důvodem k oslavě, nemyslíš? Zapamatuj si, s hulváty dialog nevedu. Způsob diskuse s hulváty se nazývá jinak.
Polepši se.
|
]
Re: Komparace dvou víro komentářů. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 08:40:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já tě nejdříve mockrát opakovaně žádal slušně, abys - když komentuješ cokoli z mých komentářů, mne vůbec neoslovoval. Tvé chování se ale nijak nezměnilo a dál jsi v tom i přes mé upozorňování pokračoval.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:21:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Snoubenec, který tuto skutečnost úspěšně zatají před tím druhým i před církví, uzavírá své manželství svatokrádežně - manželství je neplatné od samotného počátku - i když druhý ze snoubenců o tom neví a byl uveden v omyl.
ŘK, který uzavírá sňatek v ŘKC před knězem a nechce mít děti, normálně a platně uzavře manželství podle českých zákonů. Je to manželství jako každé jiné.
Pro uzavření manželství v ČR není podmínkou chtít děti. Takové manželství bude uzavřené a platné a pokud by si chtěl vzít jinou manželku/manžela, nebude moci. Stát a všichni okolo toho člověka budou brát jako ženatého/vdanou. A budou ho tak brát dobře.
Co ten člověk zcela jistě neuzavře, je svátost manželství. A to ani svatokrádežně. Protože nejsou splněny podmínky pro uzavření svátosti manželství, žádná svátost manželství nevznikne.
Jako když by si evangelíci chtěli pomocí evangelického faráře vyrobit eucharistii - taky jim nevznikne žádná svátost, natož aby tu svátost mohli přijímat svatokrádežně či nehodně.
A to není hraní se slovíčky, Stando. To je ŘK praxe a praxe českého práva.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. červen 2022 @ 10:40:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."ŘK, který uzavírá sňatek v ŘKC před knězem a nechce mít děti,..."...
Podle církevního práva manželství uzavřené na základě lži či vědomého zatajení vážné překážky pro manželství je manželstvím neplatným od samotného počátku. (Tady neřešíme světské právo)
I když bylo toto manželství uzavřeno svátostným způsobem - však svatokrádežně. Jistěže manželství při tomto sňatku nevzniklo - svátost byla pošlapána! Mezi pokřtěnými nemůže být platná manželská smlouva, která by nebyla svátostí (Kánon 1055, §2)
Domnělým se nazývá neplatné manželství, které bylo uzavřeno v dobré víře alespoň u jednoho partnera, až do té doby, kdy se oba partneři s jistotou dovědí o jeho neplatnosti. (kánon 1061, §3).
Může nastat případ, že manželství bylo sice uzavřeno svátostným způsobem, ale stejně bude neplatné, např.: Neschopnost k souloži, předchozí a trvalá, ať na straně muže nebo ženy, ať absolutní nebo relativní, zneplatňuje manželství co do jeho podstaty. (kánon 1081 , §1)
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 16:51:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, je důležité, zda se bavíme ke svátosti manželství nebo k manželství jako takovému.
Manželství je definováno českými zákony a obecně právními předpisy a zvyklostmi. Manželství se nijak nedotýkají předpisy a vrtochy sekt. Pro manželství tedy neplatí nápady typu 'Nechtěl děti' = manželství je neplatné nebo 'neschopnost k souloži' = manželství je neplatné. Tyhle zvrácené nápady sekt se samotným manželstvím nesouvisí.
Ostatně - zkus se zamyslet, jak by se tyhle zvrácené nápady sekt aplikovaly na manželství Josefa a Marie.
Nápady sekt se týkají jen sekt a vnitříno uspořádání v nich. Pokud si nějaká sekta nerespektující právní řád ČR vymyslí své učení (tedy například svátost manželství), má na to jistě právo. A pak se svátost manželství řídí nápady té sekty. Ale samotné manželství se samozřejmě nápady té sekty neřídí, to se řídí českým právem.
Zpět ke svátosti manželství.
Pokud nevznikla svátost manželství, nemohlo být manželství uzavřeno. Tedy ani svatokrádežně, ani nehodně.
Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.
A není to tak složité, aby to nešlo pochopit.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 16:51:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, je důležité, zda se bavíme ke svátosti manželství nebo k manželství jako takovému.
Manželství je definováno českými zákony a obecně právními předpisy a zvyklostmi. Manželství se nijak nedotýkají předpisy a vrtochy sekt. Pro manželství tedy neplatí nápady typu 'Nechtěl děti' = manželství je neplatné nebo 'neschopnost k souloži' = manželství je neplatné. Tyhle zvrácené nápady sekt se samotným manželstvím nesouvisí.
Ostatně - zkus se zamyslet, jak by se tyhle zvrácené nápady sekt aplikovaly na manželství Josefa a Marie.
Nápady sekt se týkají jen sekt a vnitříno uspořádání v nich. Pokud si nějaká sekta nerespektující právní řád ČR vymyslí své učení (tedy například svátost manželství), má na to jistě právo. A pak se svátost manželství řídí nápady té sekty. Ale samotné manželství se samozřejmě nápady té sekty neřídí, to se řídí českým právem.
Zpět ke svátosti manželství.
Pokud nevznikla svátost manželství, nemohlo být manželství uzavřeno. Tedy ani svatokrádežně, ani nehodně.
Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.
A není to tak složité, aby to nešlo pochopit.
Toník |
]
Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:22:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Ale samotné manželství ..., to se řídí českým právem.<< To bude jistě nápad nějaké sekty, že se manželství řídí českým právem.
>>Pokud nevznikla svátost manželství, nemohlo být manželství uzavřeno.<< To jistě, bez zasvěcení muže a ženy sobě navzájem není manželů a tedy ani manželství.
>>Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.<< A toto bude zase nápad nějakého sektáře či nějaké sekty, že nechtít děti z manželství není nehodným způsobem, jak uzavřít manželství, tedy zasvětit se konkrétní ženě či konkrétnímu muži.
A nemělo by to být zase tak moc složité, aby to nešlo pochopit.
|
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:35:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A sluší se dodat, že toto naprosto zvrácené Cizincovo uvažování, že nechtít dítě z manželství není nehodným způsobem pro uzavření manželské svátosti, je výsledkem jeho svobodné myšlenky s volbou hříchu. |
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 01:25:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To se ani nesluší, ani se to neslučuje s výsledkem. Řeknu to jinak, a to kulantně se sarkastickou nuencí.
V analýze tvá bystrost moc nevyniká. :-)))
Chceš k tomuto nějakou pointu našitou na parametry teletníku?
Nou problemo bejby. |
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:29:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
To bude jistě nápad nějaké sekty, že se manželství řídí českým právem.
A toto bude zase nápad nějakého sektáře či nějaké sekty, že nechtít děti z manželství není nehodným způsobem, jak uzavřít manželství, tedy zasvětit se konkrétní ženě či konkrétnímu muži.
To je možné, že je to váš nápad, nevím. Nedivil bych se. Určitě to není tak složité, aby to nešlo pochopit.
Já píšu o tom, že jedna sekta v ČR má "svátost manželství" a tu svátost manželství není možné přijmout, pokud člověk nechce mít z manželství děti.
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Cizincovo sektářství vs. svátost (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 10. červen 2022 @ 07:49:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >> To bude jistě nápad nějaké sekty, že se manželství řídí českým právem.
Ne, to nebude, Voto. <<
Manželství Cizince a Cizinky se řídí českým právem? A manželství nějakého Poláka s Polkou se také řídí českým právem? Manželství Židů se řídí českým právem? To mi tedy vysvětlete, protože já se svou ženou jsme své soužití rozhodně nikdy neřídili českým právem, ani jsme ho nijak nezkoumali, nijak do něho nenahlíželi, a nikdy to nebylo potřeba, abychom naše manželství řídili českým právem.
>> A toto bude zase nápad nějakého sektáře či nějaké sekty, že nechtít děti z manželství není nehodným způsobem, jak uzavřít manželství, tedy zasvětit se konkrétní ženě či konkrétnímu muži. To je možné, že je to váš nápad, nevím. Nedivil bych se. Určitě to není tak složité, aby to nešlo pochopit. <<
Ne, to není a nikdy nebyl můj nápad, který by mne napadl, ale Cizince ano, když to napsal sám za sebe, že nechtít děti z manželství není nevhodným způsobem, jak uzavřít manželství.
>> Já píšu o tom, že jedna sekta v ČR má "svátost manželství" a tu svátost manželství není možné přijmout, pokud člověk nechce mít z manželství děti. <<
Vím, co jste napsal. A je to Váš nápad, Cizinče, a možná i Vaší sekty, že manželskou svátost je možné přijmout /uděluje se/ i tehdy, když člověk nechce mít z manželství děti. A to zřejmě proto, že si myslíte, že manželství se řídí českým právem, ač i ono pro vznik manželství předpokládá děti z onoho manželství. |
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 11. červen 2022 @ 21:09:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Manželství Cizince a Cizinky se řídí českým právem?
Ano.
Měli jsme například kromě svatby v kostele další svatbu na úřadě před českým úředníkem, protože to tak české právo vyžadovalo, stát tehdy neuznával svatbu v kostele. Cizinka si vzala mé příjmení - a protože podle českého práva, je přechýlené. Kdybychom se řídili jiným právem, nebylo by to tak. Máme například podle českého práva tzv. SJM.
A manželství nějakého Poláka s Polkou se také řídí českým právem?
Pokud jsou občané ČR, tak ano. Pokud jsou občané Polska a žijí v Polsku, tak obvykle polským právem.
Manželství Židů se řídí českým právem?
Pokud jsou občany ČR a žijí v ČR, tak ano.
To mi tedy vysvětlete, protože já se svou ženou jsme své soužití rozhodně nikdy neřídili českým právem, ani jsme ho nijak nezkoumali, nijak do něho nenahlíželi, a nikdy to nebylo potřeba, abychom naše manželství řídili českým právem.
Tak to jste se choval podobně, jako ta sekta, co například neuznává svatby svých členů na úřadě.
Ne, to není a nikdy nebyl můj nápad, který by mne napadl, ale Cizince ano, když to napsal sám za sebe, že nechtít děti z manželství není nevhodným způsobem, jak uzavřít manželství.
A je to Váš nápad, Cizinče, a možná i Vaší sekty, že manželskou svátost je možné přijmout /uděluje se/ i tehdy, když člověk nechce mít z manželství děti.
A to už jsou vaše přehazovačky, výmysly, lhaní, prohazování písmenek, převracení smyslu.
Váš problém, Voto, ne můj.
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Sobota, 11. červen 2022 @ 23:02:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | >>Měli jsme například kromě svatby v kostele další svatbu na úřadě před českým úředníkem, protože to tak české právo vyžadovalo, stát tehdy neuznával svatbu v kostele. Cizinka si vzala mé příjmení - a protože podle českého práva, je přechýlené. Kdybychom se řídili jiným právem, nebylo by to tak. Máme například podle českého práva tzv. SJM<<
Manželství není sňatek.
>>Tak to jste se choval podobně, jako ta sekta, co například neuznává svatby svých členů na úřadě.<<
Vaše sekta, Cizinče. Vaše.
>> A to už jsou vaše přehazovačky, výmysly, lhaní, prohazování písmenek, převracení smyslu. <<
Kdepak. Tady je přesná citace Vašich slov, Cizinče:
>>Nechtít děti z manželství tedy není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství.<<
>>Váš problém, Voto, ne můj. <<
Ale kdepak, Cizinče. To je Váš názor, který jste napsal, že "Nechtít děti z manželství není způsob, jak uzavřít nehodně svátost manželství".
Pro Vás, Cizinče, není nehodným způsobem uzavřít manželskou svátost s tím, že jeden z onoho páru muže a ženy nechce mít s tím druhým dítě, nebo že oba nechtějí mít spolu dítě?
Vyjádřete se k tomu jasně, Cizinče. Pro Vás to tedy není problém? |
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:03:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Určitě, Voto.
Ale sňatek je součást manželství. Dost podstatná součást. A o sňatku, o svatbě, o vzniku manželství, uzavření manželství byla právě tato diskuze, do které jste se připletl.
A o rozdílu svátostného manželství a přirozeného, který jeden z diskutujících neznal, projevil poměrně zásadní neznalost tématu.
Určitě, Voto.
Moje sekta, do které jsem se narodil a část života v ní žil. Sekta, která nerespektuje české zákony a neuznává většinu manželství svých členů jako manželství, ale myslí si, že ti lidé žijí na hromádce, v konkubinátu či jak jinak to ta sekta nazve, i když ti lidé uzavřeli manželskou smlouvu. Ale protože uzavřeli manželskou smlouvu mimo sektu, nepovažuje to ta sekta za manželství. Snižuje tak manželství svých členů, dehonestuje manželství.
Ale ano, Voto.
To, co napsal Vota o Cizinci, Cizinec jistě nepsal. A Cizinec si dával pozor co k tématu píše. I když ne vše napsal bezchybně a přesně.
Přesně tak, Voto. Když už citujete, přečetl jste si také, co jsem napsal já a ne vy?
V ŘKC je velmi podstatná podmínka pro svátost manželství to, že člověk chce děti. Kněz se také na to výslovně ptá. To je tedy obecně známá informace, jedna z důležitých věcí, které se probírají při přípravě na svátost manželství v ŘKC.
Pokud si tedy někdo myslí, že lze uzavřít svátost manželství, pokud jeden ze snoubenců nechce děti, tak se mýlí - projevuje tím poměrně základní neznalost učení ŘKC ohledně svátosti manželství.
Ale ano, Voto - vaše výmysly, které vy píšete, váš problém, ne můj.
Ne, toto není můj názor, Voto. To, že svátost manželství nelze uzavřít, pokud jeden ze snoubenců nechce mít děti, to opravdu není můj názor.
Je to názor právníků ŘKC soudů ve chvíli, kdy prohlašují manželství za neexistující, jedna z fint, kterou ŘK používají u rozvodu, co není rozvodem, ale prohlášením, že manželství nevzniklo. Je to také učení, které se v ŘKC běžně učí a je v ŘKC známé. A i mimo ŘKC je známé. A to jsem také oku psal.
Já k tématu nemám žádný názor, ani ho nepotřebuji. Nepotřebuji téma řešit názory.
Voto, já svátosti neřeším. Jen v diskuzi píšu lidem informace z ŘKC k tématům, u kterých projevují zjevnou a poměrně základní neznalost.
Ale napíšu vám názor k manželství.
Pokud uzavírají dva lidé manželství a chtějí se oba věnovat například lékařství, službě vědě nebo službě Bohu či jiné dobré službě a nechtějí mít oba děti, protože se chtějí věnovat své službě naplno, je to dobře a určitě to není způsob, jak nehodně uzavírat manželství.
Pokud uzavírají dva lidé manželství a muž nechce děti, manželství uzavírá proto, že ho žena uhnala, aby měla muže, pak je to hanebnost a rozhodně velmi nehodný i nevhodný způsob, jak uzavírat manželství.
Hezký den Cizinec |
]
Re: Votovo sektářství a přehazovačky (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 15. červen 2022 @ 07:51:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Ale napíšu vám názor k manželství. Pokud uzavírají dva lidé manželství a chtějí se oba věnovat například lékařství, službě vědě nebo službě Bohu či jiné dobré službě a nechtějí mít oba děti, protože se chtějí věnovat své službě naplno, je to dobře a určitě to není způsob, jak nehodně uzavírat manželství. Pokud uzavírají dva lidé manželství a muž nechce děti, manželství uzavírá proto, že ho žena uhnala, aby měla muže, pak je to hanebnost a rozhodně velmi nehodný i nevhodný způsob, jak uzavírat manželství.<<
Nemíním se moc vyjadřovat k popletenostem typu, že svatba je manželství, to jste si snad uvědomil, že není, ale že sňatkem muže a ženy manželství vzniká.
To nejdůležitější, to na co jsem se Vás tázal, Cizinče, píšete na konci Vašeho komentáře. A pro mne jsou tato Vaše slova doznáním k tomu, co jsem o Vás a Vám psal, co mi jasně vyplynulo z Vašich předchozích úvah. A to, že pokud muž nebo žena, či oba, nechtějí mít děti, tak při vzájemném souhlasu pro Vás není nehodné, když uzavřou manželství. Tímto ovšem zcela převracíte smysl manželství a jeho cíl, zcela naruby převracíte B-ží přikaz a důvod manželství. A tím také dovolení soužití muže a ženy.
Aby bylo jasno, Cizinče. Pokud někdo nechce mít děti, a chce se věnovat své práci, svým zájmům a nechce být rodičem, vychovávat potomky, pak toto jeho soužití s jedincem opačného pohlaví postrádá základní a podstatný smysl manželství a takový sňatek je uzavírán za jiným účelem, než má být manželstvím. Tedy jde o dost nehodný způsob uzavření sňatku, nehodného samotnému manželství.
A když radíte panu oko, že by si měl přečíst ten příběh o Adamovi a Chavě, pak byste to měl učinit Vy sám, především Vy sám.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:16:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Věci nejsou tak složité, aby nešly pochopit.
Přesto tu dokazuješ, že nepochopení schopen jsi. I přes veškeré vysvětlování.
To, co "vzniká" při svatbě, není žádná svátost manželství - v případě dvou pokřtěných vzniká svátostné manželství. (podstatné jméno je v tomto případě "manželství" - nevzniká žádná svátost). Ve všech ostatních případech, kde figurují nepokřtění, vzniká manželství.
Každé manželství se vždycky UZAVÍRÁ vzájemným manželským slibem.
Svátost ovšem nijak nevzniká - nemůže vzniknout, protože už dávno předtím byla ustanovena Kristem a svěřena církvi) - svátost se uděluje!
Už touto svojí neobratnou formulací ukazuješ, že v této oblasti máš mizivé znalosti!
Svátost manželství (jako i ostatní svátosti) není žádným "výmyslem sekty", je viditelným znamením mimořádné neviditelné Boží milosti pro oba manžele. Svátosti jsou podle katolického učení součástí liturgie, kterou slaví církev jako kněžské společenství. Svátosti mimořádným způsobem člověka posvěcují (přítomností Boha).
Svátosti nutno přijímat s čistým srdcem - jinak jsou přijímány nehodně a ke škodě člověka.
Manželství se tedy uzavírá slibem.
Může být uzavřeno platně ve shodě s Boží vůlí, může být uzavřeno (slibem) i nehodně - neplatně (svatokrádežně). V tom druhém případě takové manželství může být (po vyšetření všech okolností) později prohlášeno za neplatné od samotného počátku.
Nechtít přijmout děti z manželství je nepřekročitelnou překážkou pro uzavření manželství svátostným způsobem.
Jistěže mohou vstoupit do manželství i lidé, kteří o sobě vědí, že jsou neplodní. O tom to vůbec není. Jedná se o postoj lidského srdce, které musí být otevřené Božímu působení v životě člověka. Dárcem života je Bůh a nejedno neplodné manželství už bylo obdařeno potomkem!
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 09:52:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To zase durch Oko. :-)))))
Manželství se tedy uzavírá slibem.
Může být uzavřeno platně ve shodě s Boží vůlí, může být uzavřeno (slibem) i nehodně - neplatně (svatokrádežně). V tom druhém případě takové manželství může být (po vyšetření všech okolností) později prohlášeno za neplatné od samotného počátku.
Ty bláho, ty si zřejmě neuvědomuješ co píšeš za blbosti? Když něco bylo neplatné od počátku, nemohlo to být nikdy ani uzavřené! Kapišto?
A zajdi Oko za farářem a zeptej se ho zda je v ŘKC možné platné svátostné manželství uzavírat svatokrádežně? Chtěl bych vidět jeho výraz v obličeji. :-))))))) |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 10:13:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Asi jsi, Myslivče, hodně natvrdlý! Neoslovuj mne.
Dobře víš, že se s tebou bavit nebudu. Pro své buranské vyjadřování a způsoby jsi ztratil právo se mnou diskutovat o víře. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:51:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A přesně tak reaguje buran na konstruktivní kritiku. Psal jsem to dnes Willymu jak se ty sám dokážeš usvědčovat.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:24:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Přesto tu dokazuješ, že nepochopení schopen jsi. I přes veškeré vysvětlování.
Psal jsi tu Stando:
Nechtít přijmout děti z manželství je nepřekročitelnou překážkou pro uzavření manželství svátostným způsobem.
Přesně tak, Stando. To ti píšu od začátku.
Takže rozumíš, že snoubenec, který nechce mít z toho manželství děti, nemůže přijmout svátost manželství?
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 07:59:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Úplně zbytečně se urážíš - podstatu věcí i tvůj omyl jsem přece už vysvětlil dostatečně.
1.) Svátosti jsou udělovány prostřednictvím církve. Včetně svátosti manželství - i když si ji udělují pokřtění snoubenci navzájem svým manželským slibem, bez církve to nejde.
2.) Svátost tedy nevzniká, ani nezaniká - je udělována.
3.) člověku s čistým srdcem je udělována platně k jeho prospěchu.
4.) člověku s nečistými úmysly je svátost udělena svatokrádežně - k jeho škodě.
Kdyby se v tomto případě o svátost nejednalo vůbec (jak ty říkáš), nemohla by přece ani nijak působit člověku ke škodě! Ale svátost je přítomná vždycky a při nehodném přijetí na sebe člověk svolává Boží hněv, protože ji nepřijímá platně s čistým srdcem, ale s postranními nečistými úmysly.
Např.: "Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. Proto jsou mezi vámi mnozí slabí a neduživí a mnozí usínají. "
(pozn.: Slabí, neduživí - ve smyslu nemocí těla jako následek života ve hříchu;
"usínají" - ve smyslu umírají předčasně.)
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:25:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko:..je svátost udělena svatokrádežně..
Mno Oko, alespoň že jsi tento nesmysl nezvýraznil. Poučím tě. Svátosti nelze udělovat svatokrádežně. A za domácí úkol budeš přemýšlet o tom v jaké pozici by byl ten, kdo by svatokrádežně svátosti uděloval. Berlička pro tebe. Je to něco takového, jako kdyby ti banka vyplatila úspory falešnými penězi.
Např.: "Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sobě odsouzení, neboť nerozsuzuje tělo Páně. Proto jsou mezi vámi mnozí slabí a neduživí a mnozí usínají. "
(pozn.: Slabí, neduživí - ve smyslu nemocí těla (ducha, nemoci hříchu a teprve až od toho vznikající nemoci těla) jako následek života ve hříchu;
"usínají" - ve smyslu umírají (duchem) předčasně.)
Klíčem ke správnému pochopní je pojem ODSOUZENÍ. Soudí Bůh a nesoudí jenom tělo, ale soudí celou bytost , která není jenom tělem, takže nemůžeš výklad směřovat pouze do roviny tělesné. Tomuto se Oko říká logické souvislosti které jsou nezbytné ke správnému chápání. Tobě logické souvislosti při výkladech takřka vždy unikají, a to je jedním z důvodů proč neustále píšeš hlouposti. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:37:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proč tolik blábolů, když víš, že stejně s tebou dialog nepovedu? Nejsi vadný?
Nemáš nějakou duševní úchylku, neodbytné nutkání se vyjadřovat k věcem, o kterých nemáš ani zdání?
Za domácí úkol o tomto popřemýšlej a dej se třeba i vyšetřit.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:46:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | U tebe klasika Oko, když narazíš na hranice tvé chabé argumentační schopnosti, začneš s hulvátskými osobními útoky. Pochop Oko, hulvátským vyjadřováním diskredituješ sám sebe. |
]
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:23:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Ale naprostá většina tvých svobodných voleb nemá původ v Bohu, ne? Ta tvoje "svoboda" hřešit, kdy si svobodně vybíráš zlo, to nemá původ v Bohu?
V Bohu má původ jenom ta jedna jediná správná volba, co máš?
Nebo to máš tak, že ty tvoje volby ze "svobody" hřešit mají také původ v Bohu?
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 16:01:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jeho odpověď na tyto otázky mne taky zajímá. Možná tentokrát Oko odpoví jasně a přímo. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:54:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud nezměníš své chování a způsoby, Oko se s tebou bavit nebude. Žádné odpovědi na žádné otázky .... Nejsi účastníkem dialogu, ztratil jsi právo ...
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 09:03:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, tento můj komentář není kritikou, ber to prosím jenom jako podnět k zamyšlení. Podívej se na tvůj komentář očima nezaujatého čtenáře. Na začátku komentáře odpovídáš Okovi jako bys byl katolík, katolík který poučuje neznalého katolíka, na čemž se průběhu komentáře začneš projevovat jako křesťan popisující osobní zkušenosti s Bohem, a v závěru se nepřímo distancuješ od "jejich" žití.
Na začátku poučuje "katolík" katolíka a na konci distanc. Do tohoto zavádějícího a řekl bych až nebezpečného diskusního způsobu naváží Okova evidentní nevzdělanost a jeho nechápavost. Expresivně, je to něco takového jako by vyléčený feťák poučoval o fetu fetujícího feťáka. A to je přece špatně. Snad si mě správně pochopil. Pro nezaujatého čtenáře může být tento způsob pohoršující. Uvědomuji si, že je to špatně, a od tohoto závadného diskusního způsobu odstupuji.
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:24:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Podívej se na tvůj komentář očima nezaujatého čtenáře. Na začátku komentáře odpovídáš Okovi jako bys byl katolík, katolík který poučuje neznalého katolíka, na čemž se průběhu komentáře začneš projevovat jako křesťan popisující osobní zkušenosti s Bohem, a v závěru se nepřímo distancuješ od "jejich" žití.
Je to tak, Myslivče. Podle regulí ŘKC jsem římský katolík, popisuji tedy Standovi fakta z ŘKC, v tomto případě to, že způsoby, které si vymyslel k nehodnému přijímání manželství rozhodně nejsou způsoby, kterými by šlo přijmout manželství. Natož nehodně.
Jako římský katolík jsem také kdysi uvěřil Bohu a mám s ním konkrétní zkušenost, popisuji tedy svou zkušenost.
Myslivče, je na světě hodně římských katolíků, kteří věří Bohu a mají svobodu od hříchu k dobrému.
Ten distanc na závěr je principielně z mé strany napsaný špatně, je v množném čísle, protože oko odpovídá v množném čísle, "můžeme". Ale uvědomuji si, že vždy píše jen a jen sám za sebe, pokud tedy má jen jednu jedinou věc, pro kterou se může rozhodnout dobře, píše to jen sám za sebe.
Ten distanc by měl být tedy v jednotném čísle - neznám nikoho jiného, kdo by to měl tak blbé, že by se mohl vždy rozhodnout jen pro jednu jedinou správnou možnost (na čem ani tak není co rozhodovat...)
Cizinec |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:09:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Podle regulí ŘKC jsem římský katolík ..."...
Tak podle regulí ŘKC už celé desítky let nejsi katolíkem ani náhodou.
Římským katolíkem zůstává jedině ten, kdo dodržuje alespoň naprosté minimum své účasti na životě římskokatolické církve - oněch pět přikázání církevních
- mezi které mimo jiné patří : "Alespoň jedenkrát za rok se vyzpovídat a v čas velikonoční přijmout svátost oltářní - eucharistii.
Který římsko-katolík nesplní ani toto naprosté minimum, ten se automaticky sám vylučuje (exkomunikuje) ze společenství katolické církve. Přestává být jejím údem. Stal se vylomeným roubem. Není už součástí římsko-katolické církve. Může se však skrze pokání do ní stále ještě navrátit.
(https://cs.wikipedia.org/wiki/Patero_c%C3%ADrkevn%C3%ADch_p%C5%99ik%C3%A1z%C3%A1n%C3%AD)
Původně bylo církevních přikázání sedm.
6.) Dodržovat zákony církve týkající se manželství. 7.) Účastnit se církevního poslání evangelizace duší.
(Obojí se od katolíků stále vyžaduje, ale není to už samo o sobě uvedeno jako přímý důvod k automatické exkomunikaci).
|
]
Bajky Oka o řk učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:51:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oko: |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 16:00:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tak podle regulí ŘKC už celé desítky let nejsi katolíkem ani náhodou.
Stando, "informace" od tebe napsaná tučně a podtrženě. To už vím, co znamená.
Podle jakých regulí, o čem to píšeš?
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. červen 2022 @ 10:17:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podle kánonu 209 kodexu kanonického práva jsi měl jako římsko-katolík povinnost zachovávat společenství s římsko-katolickou církví.
Nesplněním ani tohoto předepsaného minima (pěti přikázání církve), jsi z vlastní viny toto společenství prakticky opustil - nezachoval.
Tímto už na tebe dolehlo automatické anathema ( římsko-katolická církev prohlašuje, že s tebou už nemá nic co do činění).
Podobné to bylo i s Husem - i o něm církev prohlásila, že s ním už nemá nic co do činění. Hus tedy už nezemřel jako římsko-katolík, ale zemřel jako člověk stojící mimo společenství katolické církve. A stejně zemřeš jednou také ty - pokud se u tebe nic nezmění. Zemřeš nikoli jako římsko-katolík, ale zemřeš jako zmatený heretik. Pokud tedy se neobrátíš a neučiníš pokání. Tím by se ono automatické "anathema" smazalo.
Podobně automaticky je např. exkomunikována žena - římskokatolička, která by svolila k potratu dítěte. I když se tak stane tajně a nikdo jiný o tom neví a všichni ostatní ji i nadále považují za římskokatoličku. (Kánon 1398)
Takto automaticky exkomunikovanému je pak zakázáno přistupovat ke svátostem (pochopitelně vyjma svátosti pokání) - kánon 1331/2.
Kánon 1364, §1 Odpadlý od víry, bludař a rozkolník upadají do exkomunikace, která nastupuje bez rozhodnutí představeného, při zachování kán. 194, § 1, odst. 2
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:01:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | A to už zase píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando. Nepíšeš nikdy za jinou osobu.
Věřím ti, že zemřeš jako zmatený heretik. Vypadá to podle všeho, že se tvoje situace radikálně zhoršuje. Byť si teď asi dva dny diskutoval slušně k tématu, bez osobních útoků. Ale to byla zřejmě výjimka z tvé "svobody" lhát a útočit na lidi.
Ale než zemřeš jako zmatený heretik, zkus si ještě zjistit, co znamená exkomunikace z ŘKC a jestli exkomunikací přestává být člověk římský katolík, pokud mu byla jednou udělena svátost křtu. A jestli Hus zemřel jako římský katolík, nebo ne.
A pro tvou informaci, Stando, abys měl taky představu, co žiju já: Společenství ŘKC jsem neopustil nikdy, mám a měl jsme v ŘKC vždy přátele, i když se ta sekta a její guru snažili všemožně izolovat mně či další lidi, jak to tak katoličtí faráři či jehovističtí vedoucí dělají. Nepovedlo se jim to, nemají na to moc.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:43:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Mluvíš ale pořád o něčem, o čem nemáš správnou představu.
Společenství církve - to nejsou jen kamarádi (podle toho se společenství církve nerozlišuje od společenství jiných).
Společenstvím s církví (ŘKC) je pravidelná přítomnost na jejích bohoslužbách (minimálně v neděli a ve svátky) - společenstvím ŘKC je tedy osobní účast na "stolu slova" a na "stolu oběti" (účast na mši, kterou slaví římskokatolická církev).
Společenstvím s ŘKC jsou dále aktivity ve farnosti všeho druhu (zapojení člověka v životě farnosti - v oblasti sociální, kulturní, vzdělávání, šíření evangelia ...).
..."...co znamená exkomunikace z ŘKC a jestli
exkomunikací přestává být člověk římský katolík, pokud mu byla jednou
udělena svátost křtu. "...
Exkomunikace - znamená vyobcování nebo vyloučení ze svátostného společenství církve. To, kde jsi byl pokřtěn, nemá na tuto skutečnost žádný vliv.
Člověk může být pokřtěn třeba jako protestant - když později konvertuje do ŘKC, je platným údem katolické církve jako jiný od narození.
Pokud ovšem je kdokoli exkomunikován (nejtěžší trest!) - je z této církve vyloučen. Ztrácí s církví společenství. Nesmí přijímat svátosti církve, nesmí se účastnit života církve.
Jsi tak trochu v situaci komunisty, kterého po osmašedesátém vyloučili ze strany a který by dneska o sobě stále tvrdil, že je pořád komunista. I když on je na tom o cosi líp - může mít pořád své komunistické životní postoje shodné se členy strany
- ty ovšem se svými heretickými postoji ve víře a s tvým nepřátelstvím k ŘKC (s oblibou ji totiž nazýváš "nevěstkou") nemáš s učením římskokatolické církve společné ani ty názory, ani své postoje. Z ŘKC ti ve skutečnosti zůstala už jenom vyčpělá minulost.
Společenství ŘKC jsi opustil v okamžiku, kdy jsi nesplnil už ani ty nejzákladnější podmínky setrvání v církvi - patero přikázání církve. Navíc i tvoje podoba víry je velmi odlišná od toho, co učí ŘKC.
|
]
Inkvizitor samosoudce (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 11:52:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oko musím tě opět poučit. K exkomunikaci porušení pěti přikázaní nestačí. Porušení pěti řk přikázání katolíka ze společenství nevylučuje, ale je to považované za těžký hřích. Poskytnu ti důkaz Oko, že tomu tak, respektive poskytneš si ho ty sám. Rozhlédni se při mši u vás kostele po těch katolících kteří většinou stojí vzadu nebo sedí na kůru. A uvidíš tam lidi co ke svátostem nikdy nechodí ani hmotně nepřispívají. Ty znáš takové lidi, jsou v každém řk kostele. A chceš snad o těchto lidech tvrdit, že nemají účast na řk společenství? Do očí bys jim to ale neřekl. Podívej se jenom kolik lidí přitáhne na ten váš Svatý kopeček, a kolik z nich má účast na svátostech. Všichni to nejsou. Ty snad chceš tyto lidi vylučovat z řk společenství? Mno, vašemu farářovi o tom raději neříkej.
Činy vedoucí k exkomunikaci jsou zde, nastuduj si to předtím než zde začneš hrát na samosoudce inkvizitora. To abys tady pak nebyl za toho, no, však víš, no s těmi jak je s nimi dle Wericha nebezpečno. :-))))) |
]
Re: Inkvizitor samosoudce (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 18:30:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Asi budeš, Myslivče, nějak vadný, když ani po tolika upozorněních stále nechápeš, že s tebou rozhovory o víře vést nehodlám.
Tvé "poučování" si tedy nech pro sobě rovné.
|
]
Re: Inkvizitor samosoudce (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 20:26:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Sobě rovné poučovat nemusím, neb jsou to lidé znalý. Poučuji třeba takové jako jsi ty.
Když jsi Oko u těch závadností, tak ti jednu tvoji vadu konkrétně popíšu. Máš velký problém se správným chápáním textu. Někde si to napiš či ulož. Je trapné když ti Oko musím neustále opakovat, že o rozhovory s tebou nestojím a vyhovuje mi když nereaguješ. Smysluplnost diskuse se lháři a hulváty je značně omezená, a dokud se nepolepšíš nezbude ti než číst moje reakce na to co zde píšeš. Ty je totiž musíš číst. A já vím proč.
|
]
]
Podklady. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 11:12:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To je dobře že to víš.Takže zbývá ty špatné podklady rozlišit od těch podkladů dobrých. Lze to učinit třeba formou otázek. Na tuto otázky si Oko raději odpověz sám sobě.
Podklady které motivují k hulvátským výrokům- jsou správné?
Podklady které motivují ke lživým tvrzením- jsou správné?
Podklady které vedou k nepoučitelnosti a obhajobě sprostoty- jsou správné?
Podklady které vedou ke špatným závěrům o Bohu, o lidech, o svobodě- jsou správné? |
]
Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 01. červen 2022 @ 20:53:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, tohle je v případě Oka velmi zajímavé zjištění. Oko si myslí, že je jenom jedna správná varianta a mnoho těch nesprávných. V jeho "svobodě" hřešit může volit libovolnou hříšnou variantu, ale ta správná varianta je jenom jedna. |
]
Myslivcova jediná správná varianta? Porušování Zákona. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 15:17:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Myslivče, Ty nebudeš zrovna ten správný člověk, který by mohl oko poučovat. Ale je zajímavé sledovat, jak se vypisuješ o tom, co druhý, to bude ta ona projekce Tobě vlastního do druhého, viď. Zdá se, že GS opravdu je místem, kde se můžeš svobodně otevřít a vprojektováním se do druhého se vykecávat a dát nahlédnout do Tvého světa. Dost toho napovídáš sobě, když se jako vykecáváš o okovi. A nežaluj tolik na sebe Cizincovi. :) |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 05. červen 2022 @ 09:42:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A v tomto rozhodování mezi dobrým a dobrým spatřuji velký projev svobody. Množství dobrých alternativ je zároveň i obdarováním a důkazem svobody božích dětí, kterým Bůh stále nabízí rozhodování mezi dobrým a dobrým. Svobodná volba mezi mnoha dobrými alternativami je základním principem tvůrčího ducha. Jak by vypadala umělecká díla kdyby měl umělec před očima jenom jednu správnou vizi? Jak by vypadala příroda kdyby Stvořitel všechno stvořil na jedno brdo v jedné stejné variantě?
Přesně tak, Myslivče.
V tom je svoboda - že člověk má nepřeberně variant, které může zvolit, nikdo mu nezakazuje nebo nepřikazuje, co má udělat a člověk má za úkol si vybrat. A vybírá si, vybere si. Rozhoduje se a pak se rozhodne.
Právě o té svobodě jsem se se Standou mnohokrát bavil.
Jestli mně něco na starém životě štvalo, tak to bylo právě rozhodování mezi dobrým a zlým, zcela nesmyslné, hloupé, zbytečné, způsobené hříchem.
A jestli mně něco štvalo tuplovaně, tak to bylo rozhodování mezi zlým a ještě horším, beznadějné, způsobené následky hříchu.
Velmi mne překvapuje, že Oko má jenom jednu správnou kvalitní variantu, to je divné již jenom z pohledu životních zkušeností. Něco takového normální člověk nenapíše.
Mně už to nepřekvapuje. Překvapilo mně to na začátku rozhovorů na dané téma.
Ale také to pro mne není normální. Alespoň ne běžně v životě, že by to tak bylo stále. Jsou určitě chvíle, kdy je skutečně jedna jediná správná varianta, Bůh jí ukáže a člověk jí má udělat. Ale to není normální stav života.
Ze života mám zkušenost, že existují lidé, kteří nikdy nepoznají co je správné, všechno dělají naruby, uvažují v intencích "opaků" . Jsou to lidé snadno manipulovatelní a nešťastní.
To bylo hezky vidět na koronáči u vaxerů i antivaxerů, babišů a antibabišů, teď na válce u rusů a antirusů.
Toho právě využívají média ve svých kauzách a ideologie k ovládání lidí. Vnější nepřítel, pak vnitřní...
U takto handicapovaných lidí se dá předpokládat neustálé hledání té jediné správné varianty v množství těch nesprávných. Takový lidé neustále vidí bezpočet těch nesprávných variant pro které se mohou rozhodovat ve své "svobodě" hřešit, ale ta správná se jim v té záplavě hledá těžko.
Z reality moc neznám, ale vím, že tady v diskuzích byli asi dva nebo tři takoví lidé, co pro ně byla "svoboda" vybírání si z nesprávných variant nebo dokonce z hříchu. A kdyby neměli možnost si vybírat z nesprávných variant, nebo dokonce ze hříchu, tak by měli hodně omezenou svobodu, nebo by neměli "svobodu" vůbec.
Zvláštní uvažování.
Setkal jsem se s tímto fenoménem u nevychovaných mladých lidí, kteří v sobě neměli kvůli výchovnému pochybení rodičů vštípené základy lidských hodnot na kterých by stály jejich názory a správné konání.
To ano, ale možná někdy zamlada?
Snad ve třinácti může třeba kouření někdo považovat za svou "svobodu". Možná ještě v patnácti. Když moc rozumu nepobral, tak ještě v osmnácti. Ale když je člověku pětadvacet, tak už si v naprosté většině moc dobře uvědomuje, že kouření rozhodně není svoboda, ale poměrně výrazné omezení svobody, obvykle tak asi o 5-10%, které cigarety člověku na jeho svobodě seberou.
A tak je to i s jinými hříchy.
Tak ale je dobře, že se lidé mohou svěřit v diskuzích s čím žijí a konfrontovat to s tím, co žije někdo jiný, zamyslet se.
Cizinec |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 05. červen 2022 @ 19:55:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Cizinec: Jestli mně něco na starém životě štvalo, tak to bylo právě rozhodování mezi dobrým a zlým, zcela nesmyslné, hloupé, zbytečné, způsobené hříchem.
A jestli mně něco štvalo tuplovaně, tak to bylo rozhodování mezi zlým a ještě horším, beznadějné, způsobené následky hříchu.
Přesně tak, a to se týkalo "starého" života, života v otroctví hříchu. Ty deprimující neustále volby mezi dobrým a zlým, to kousnutí do kyselého při rozhodování se mezí zlem a "lepším" zlem, to všechno jsem také prožil. Vím moc dobře o čem píšeš. A přitom toto všechno mělo jednu hlavní příčinu, neodevzdání se do boží vůle, nedůvěra, nevíra v Boha. Do této nevýhodné pozice jsem se přitom nevěda stavěl já sám, neb jedno moje kompromisní rozhodnutí přinášelo mnohá další a horší varianty rozhodování. Analyticky bych to dnes vyjádřil tak, že jsem tehdy měl špatné podklady ke správnému rozhodnutí se. Podklady postavené na mém omezeném poznání a slabosti. Rozhodnutí mezi dobrem a zem nebylo nikdy setrvalým "dobrostavem", nebylo nikdy definitivní. Zlo se stále znovu a znovu vracelo, a nemusel jsem se pro něj ani rozhodovat, zlo mě mělo jako otroka ve své moci. Všiml sis Cizinče, že když Oko píše o svém neustálém dobro rozhodování se, tak nikdy nic nenapíše, že se opět a znovu rozhodl pro zlo?! Hříšník se pro dobro může rozhodnout třeba tisíckrát, ale zvláštní je že pro zlo se rozhodovat nemusí, zlo přijde tak nějak nenápadně a samo a hříšník ani neví odkud. Náhle je zlo tady, náhle se vše ve zlé obrátí a to i přesto, že si hříšník přál dobro a rozhodoval se pro dobro znovu a znovu. To, že se hříšník musí neustále rozhodovat pro dobro je důkazem, že definitivního rozhodnutí není schopný. Je to něco takového jako kdyby se nevyléčitelně nemocný neustále rozhodoval být zdravý. Nevyléčitelná nemoc mu vzápětí připomene, že je to ona kdo vládne nad jeho tělem. A podobně je tomu i s hříchem. Pokud Kristus (nemoc) hřích neuzdraví, může se hříšník třeba urozhodovat, ale (nemoci) hříchu se nezbaví. Může nastat občasné zlepšení klinického obrazu pacienta, ale nemoc o sobě dá zakrátko znovu vědět. To pozoruji u Oka, krátkodobé zlepšení považuje za "ohromný" úspěch. Ale vzápětí pak přiznává, že trpí nevyléčitelnou "nemocí", neb jak on sám tvrdí tak (nemoc) hřích z něho vyjde až jeho smrtí a hříchu se prý nedá zcela zbavit.
Vzpomínám si na tu dobu kdy jsem na tom byl stejně špatně jako on. A přitom stačilo přestat se marně a neustále rozhodovat a jedním a definitivním rozhodnutím se odevzdat Bohu, respektive do Jeho vůle. A právě v té době jsem zažil chvíle "jedné a správné varianty", ale to byla varianta jediného možného a správného VÝCHODISKA. Východiska ze situace do které mne navezlo MOJE nesprávné rozhodování přinášející jenom další a další kompromisy a bloudění. Tato jediná a správná varianta byla něco jako úzká cesta, světlo v tunelu jak z toho všeho ven. No a pak potom všem již mé rozhodování bylo a je již jenom mezi dobrým a dobrým a alternativ které se v dobru nabízí je velmi mnoho. Je to jako když vaříš. Když používáš ingredience ve správném množství, jinou a správnou tepelnou úpravu, může mít jídlo pokaždé skvělou a jinou chuť, vždy výtečnou chuť. Může být jídlo na pepři, na paprice, na kari, do polévky lze nakombinovat různé druhy zeleniny, petrželku, nebo třeba libeček, ale vždy s mírou a všeho musí být tak akorát, ničeho nesmí být moc a ničeho málo. Kombinace musí být originální a chutná. A to je právě ta zjevená boží vůle ve které si vybíráme mezi dobrým a dobrým kořením života. Vím dávno a funguje to to v mém životě skvěle, že boží vůle není o diktatuře co má člověk udělat, ale je o tom jak všechno to co život nabízí k dispozici má správně nakombinovat a použít. Dát do "pokrmu" tolik lásky kolik je třeba, ale ne víc aby to nebylo přeslazené, dát odpuštění ale ne málo aby všechno nazahořklo, přesně odměřit obětavost aby se celá strávila a nestrávené zbytky se neproměnily ve zneužívání. A strávníkům je třeba uložit povinnosti, aby když už jim kuchař vaří, přinášeli ingredience ze svých zahrádek a umývali po sobě nádobí. Z obušku se nedá vařit.. :-)))) Tak to funguje v boží vůli. V boží vůli není středem křesťan, křesťan je nástrojem zapojeným v procesu, nástrojem který právě tu svou volbou mezi dobrým a dobrým vnáší do životního procesu(ů) řád, smysl a naplnění. Tak nějak Cizinče bych popsal mou životní zkušenost.. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:33:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Díky za sdílení, Myslivče.
Je to tak, že ze špatných podkladů se obvykle dochází ke špatným závěrům. Snad když člověk udělá chybu, může ze špatného východiska dojít k dobrému, ale pravděpodobnost takové věci je hodně malá.
Vybírání dobra a zla je principielní chyba, ze které Bůh svoje děti vyvádí velmi brzo, na začátku křesťanského života a zažil jsem to i já. Člověk tu na světě není od toho, aby neustále řešil strom poznání dobrého a zlého, ale aby žil život a žil ho v dobrém.
Cizinec
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:50:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Za málo Cizinče, to nese život, jenom zkušenosti. Za sdílení se přece neděkuje, ale dává se najevo náklonost. :-))) Oko měl dneska "průtrž mračen" tolik hulvátských výlevů za jeden den zde u něj dlouho nebylo, a to ráno psal o realitě svého žití v Bohu, a kolem poledne zde byla jiná jeho realita, aneb žití v bohu hulvátovi. Stále mne zajímá, jestli někdo jako on se může polepšit. U Boha není nic nemožného. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 08:37:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Sami umělci - tvůrci skutečného uměleckého díla - tomuto říkají různě. Třeba INSPIRACE. Nevěřící pak o sobě zase tvrdí, že je "políbila múza".
Bůh je totiž sám ten největší umělec - sám je zdrojem krásy a inspirace. Nejenom že všechna Boží díla jsou krásná, dobrá, ale jsou i jedinečná - skutečný umělec netvoří kopie - proto nenajdeš na celém světě ani při jejich obrovském počtu dva lidi úplně stejné.
Každý člověk je uměleckým dílem Boha.
Podobně umělec - ať už je to malíř, básník či hudební skladatel a pod. nečerpá sám ze sebe, ale je osvícen Duchem svatým (inspirace). Ještě než umělecké dílo vznikne, Bůh má jeho podobu už hotovou. To Duch svatý vede umělcovu ruku při jeho tvorbě!
Proto církev učí, že jedním ze sedmi hlavních darů Ducha svatého lidem je právě i dar umění.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:01:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Každý člověk je uměleckým dílem Boha.
Výborně Oko. Pochopil jsi to správně. A když nyní chápeš, že dar umění není jenom darem pro tvoření uměleckých děl, ale dar umění je obrovským darem pro originalitu každého lidského života, neb každý z nás uměleckým dílem jest, tak bys mohl konečně i pochopit, že v této originalitě žití, respektive originalitách žití nemůže být pouze jedna správná alternativa dobra, už jenom proto, jak se životy lidské vzájemně propojují. V životním koření je správné rozhodování se mezi dobrým a dobrým v mnoha a mnoha alternativách, alternativa zla je zavržená, ať má variací kolik chce, všechny variace zla jsou lživé a všechno dobré zkazí. Tak proč se zlem vůbec zabývat? Zlo lze jenom zavrhnout a to jednou a provždy a nevstupovat s ním do žádné interakce. Že nejsi takového definitivního rozhodnutí schopný? To proto, že ho děláš ve slabosti vlastní a ne v síle Krista. A abys mohl sílu Krista užít, k tomu musíš Kristu věřit! Věřit Kristu víc jako sobě! Jsi takové víry schopný? Odpovím za tebe Oko! Ne!! Stále totiž oponuješ těm, co takovou víru mají a takovou víru žijí a ještě k tomu pohrdáš a špiníš jejich životní svědectví. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 08:45:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Množství dobrých alternativ je zároveň i
obdarováním a důkazem svobody božích dětí, kterým Bůh stále nabízí
rozhodování mezi dobrým a dobrým. Svobodná volba mezi mnoha dobrými
alternativami je základním principem tvůrčího ducha. Jak by vypadala
umělecká díla kdyby měl umělec před očima jenom jednu správnou vizi? "...
Je jenom jedna správná vize uměleckého díla! Kdyby Leonardo namaloval Monu Lisu bez jejího tajemného úsměvu, podstata tohoto uměleckého díla by se celá vytratila.
Stal by se z toho obrazu jenom obyčejný kýč, jakých je všude přehršel.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 09:27:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A už je to tu zase. Proč Oko musíš mít neustálou potřebu tvé nejstupidnější výroky zvýrazňovat.
Oko: Je jenom jedna správná vize uměleckého díla!
Poučím tě Oko. Obraz není technický výkres. Při pohledu na umělecké dílo vidím MNOHÉ z toho co je, ale běžně si toho nevšímám a to pro samozřejmost, anebo absenci citu. Je to estetický pohled mnoha pohledů. A kýč Oko by byl, kdyby někdo namaloval obraz se stejným úsměvem Mony Lisy. Kdyby Leonardo namaloval Monu Lisu bez jejího úsměvu, tak by ji namaloval s nějakým jiným výrazem, stejně umělecky hodnotným, neb Leonardo kýč nemaloval, a to si zapamatuj!
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. červen 2022 @ 13:23:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Neobtěžuj pořád, otrapo!
|
]
Diletant (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 06. červen 2022 @ 14:37:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A zase Oko odkrýváš tvou pravou tvář hulváta. Poučím tě Oko. I když odpovídáš na komentáře Cizince, odpovídáš na moje citace. Takže když už jsi u toho obtěžování, tak se pro příště obtěžuj se doučit co znamenají pojmy "vize, umělecké dílo, kýč". To abys tady pořád nebyl za diletanta. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. červen 2022 @ 15:44:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Je jenom jedna správná vize uměleckého díla!
Tučně a podtrženě. To už Stando vím, co od tebe znamená ;-)
Kdyby byla jenom jedna jediná správná vize uměleckého díla a byla to Mona Lisa, byly by pak všechny správné obrazy na světě jen Mona Lisa. A Monu Lisu by naprosto stejně maloval Rembrant a Miró, Michelangelo a Dalí .... A každý ten obraz každého z těch slavných umělců by měl hodnotu docela nula.
Stal by se ze všech těch obrazů s jednou jedinou správnou vizí docela kýč, jakých by bylo všude mraky.
Právě proto, že je bezpočet a bezpočet správných vizí uměleckých děl, je na světě tisíce a miliony umělců a každý z nich dělá trochu jiný obraz a mnoho a mnoho z těch vizí je správných, dobrých. A těch různých obrazů jsou miliony. Protože svět je tak stvořen, že je rozmanitý.
A tak to bylo i v ráji - ze všech stromů mohl člověk jíst (Bůh mu dal svobodu) ale z jednoho ne (Bůh mu to zakázal).
A stejně tak je to dnes - ze všeho, co jen na světě je dobrého, můžeme svobodně vybírat. Zlo k tomu není potřeba a i když se omezí všechno zlo či hřích na nulu, je to v porovnání s dobrými možnostmi poměrové omezení zaokrouhlená nula. Zlo a hřích ke svobodě není potřeba a bez něj se svoboda obejde.
Ale to už jsem ti psal mockrát.
Toník |
]
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:10:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Mně přijde, Myslivče, že je to poměrně jednoduché na pochopení.
To, co je dovolené = svoboda.
To, co je zakázané = není svoboda.
Alespoň u nás v Čechách se to tak označovalo.
Když teď můžu vzít auto a dojet za dvě hodiny do Rakouska, je to svoboda cestování. Když by mne na hranicích zastavili pohraničníci a nepustili dále, zakázali cestu, protože nemám devizovou doložku, nebyla by to svoboda.
Když Bůh v ráji dovolil jíst ze všech stromů (kterých podle všeho bylo hodně) byla to svoboda, vymezená od Boha člověku. Když Bůh zakázal z jednoho stromu jíst a člověk jedl, překročil člověk hranice svobody, které mu Bůh dal. Nejedna ve svobodě, kterou mu dal Bůh, ale ve svévoli, neposlušnosti.
Cizinec |
]
Jedna otrokova varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 07. červen 2022 @ 18:31:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Prosté, prostinké, že jednodušší to být ani nemůže. Jenomže ti kdož svobodu nepoznali považují mylně za svobodu dělat právě to zakázané, a projevy svobody mají za zakázané. A není divu. Co první zakáže a vezme otrokář svým otrokům? Vezme jim svobodu a všechno to co by je ke svobodě mohlo přivést jim zakáže. A když je otrok otrokem od narození, má to pak moc těžké, neb svobodu nikdy nepoznal, takže vlastně ani neví co to je. V jeho světě otroka je pak největším projevem "svobody" volba mezi zlým a dobrým. Že existuje svět ve kterém se svobodně volí mezi dobrým a dobrým vůbec ani netuší. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 08:13:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Až zas tak jednoduché to vůbec není.
Bůh lidem zakázal dělat špatné věci právě proto, aby neztratili svoji svobodu. Každý hřích totiž z naší svobody ukrojí kousíček a člověk tak postupně upadá do otroctví hříchu.
Stav svobody je u člověka přímo úměrně spojen s čistotou jeho srdce. Jen člověk čistého srdce může být zcela svobodný - i kdyby nakrásně měl ruce a nohy třeba i v okovech.
Svoboda volby u člověka spoutaného hříchem je omezena. Takový člověk už nemůže docela svobodně volit mezi dobrým a zlým - je otrokem hříchu, je otrokem svých pudů, závislostí a hříšných návyků.
Přesto i takový člověk spoutaný hříchem má stále otevřenou možnost se rozhodnout s hříšnými způsoby skoncovat, obrátit se a učinit pokání. Polepšit se. Ale vyžaduje to od člověka nemalou práci, odhodlání i vytrvalost - ale hlavně bez Boží pomoci se to nikdy nepodaří ....
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 10:16:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Až zas tak jednoduché to vůbec není.
Ne Oko, je to tak jednoduché, jenom otrok hříchu v tom vidí složitost, neb právě hřích mu dělá duchovní život komplikovaným.
Bůh lidem zakázal dělat špatné věci právě proto, aby neztratili svoji svobodu. Nejenom proto Oko. I proto.
Každý hřích totiž z naší svobody ukrojí kousíček a člověk tak postupně upadá do otroctví hříchu.
Když toto víš, tak proč se zde bavíš o podivné "svobodě" hřešit? Již ti došlo, že ta tvoje "svoboda" hřešit je svévolnost vedoucí ke hříchu a potažmo k omezení svobody!?
Stav svobody je u člověka přímo úměrně spojen s čistotou jeho srdce. Jen člověk čistého srdce může být zcela svobodný - i kdyby nakrásně měl ruce a nohy třeba i v okovech. Tomuto se říká argument kruhu. Neuvedl jsi způsob jak získat svobodu, ani jak získat čisté srdce. Takže je tvé tvrzení zacyklené samo do sebe. Odpověď je v Písmu a poznání v Duchu svatém, neb poznáte pravdu a ta vás osvobodí..
Svoboda volby u člověka spoutaného hříchem je omezena. Takový člověk už nemůže docela svobodně volit mezi dobrým a zlým - je otrokem hříchu, je otrokem svých pudů, závislostí a hříšných návyků. A omezenost svobody hříchem se rozpozná kupříkladu tak, že lhář a hulvát neví že je lhář a hulvát jelikož nemá svobodu ve které by to v pravdě poznal. Hřích v něm pak jeho lhaní a hulvátství presentuje zvráceně jako přednost.
Přesto i takový člověk spoutaný hříchem má stále otevřenou možnost se rozhodnout s hříšnými způsoby skoncovat, obrátit se a učinit pokání. Polepšit se. Ale vyžaduje to od člověka nemalou práci, odhodlání i vytrvalost - ale hlavně bez Boží pomoci se to nikdy nepodaří ....
Jenomže zapomínáš Oko dodat, že bez pomoci boží, bez síly Krista nemá hříšník k takovému rozhodnutí sílu a kolikrát ne ani schopnost. Psal jsi zde Oko, že máš hříchy o kterých zatím nevíš. Takže když ti schází schopnost hřích rozpoznat, kupříkladu lhaní a hulvátství, tak nemůžeš postoupit k rozhodnutí se hříchu zbavit. Takže tvá šance polepšit se není na tvém rozhodnutí, ale na boží milosti.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 16:41:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Je to Stando tak jednoduché - alespoň pro lidi, kteří respektují dobré zákazy či příkazy autorit. Samozřejmě pro člověka, jehož "svoboda" spočívá v porušování zákazů a příkazů to tak jednoduché není a bude mít asi problém.
Ale to nevím - to bys musel napsat, proč to pro tebe není tak jednoduché?
Bůh lidem zakázal dělat špatné věci právě proto, aby neztratili svoji svobodu. Každý hřích totiž z naší svobody ukrojí kousíček a člověk tak postupně upadá do otroctví hříchu.
Ano, to by mohlo být. Stejně tak to dělají dobří rodičové.
Svoboda volby u člověka spoutaného hříchem je omezena.
Přesně tak.
Takový člověk už nemůže docela svobodně volit mezi dobrým a zlým - je otrokem hříchu, je otrokem svých pudů, závislostí a hříšných návyků.
To naštěstí nemůže ani člověk, který není spoutaný hříchem, který není otrokem hříchu.
Jen zcela zvrácený člověk, zkažený člověk, amorální člověk, člověk s otupělým svědomím, člověk bez svědomí, asociální člověk, může svobodně volit mezi dobrem a zlem.
Přesto i takový člověk spoutaný hříchem má stále otevřenou možnost se rozhodnout s hříšnými způsoby skoncovat, obrátit se a učinit pokání. Polepšit se. Ale vyžaduje to od člověka nemalou práci, odhodlání i vytrvalost - ale hlavně bez Boží pomoci se to nikdy nepodaří ....
Tak. Mám zkušenost, že to člověk nedokáže bez pomoci z venku. Že otroctví hříchu je silnější, než rozhodnutí člověka.
Toník |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 07:42:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Jen zcela zvrácený člověk, zkažený člověk,
amorální člověk, člověk s otupělým svědomím, člověk bez svědomí,
asociální člověk, může svobodně volit mezi dobrem a zlem.
Normální člověk mezi dobrem a zlem svobodně volit nemůže.... "...
Pak první lidé v ráji Adam s Evou byli právě takto zvrácení, amorální, s otupeným svědomím, asociálové ... Podle tebe museli nebýt normální.
Protože i oni volili svobodně mezi dobrem a zlem (mezi ovocem ze stromů dobrých a mezi ovocem ze zakázaného stromu) - a zvolili si takto svobodně právě ono zlo ....
A tato jejich svobodná volba zla proběhla už v době, když ještě byli ve stavu bez hříchu, kdy ještě nebyli otroky žádného z hříchů.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 10:02:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Normální člověk mezi dobrem a zlem svobodně volit nemůže.... "...
Pak první lidé v ráji Adam s Evou byli právě takto zvrácení, amorální, s otupeným svědomím, asociálové ... Podle tebe museli nebýt normální.
No to jsou zase dedukce Oko. Stále máš problém rozlišit mezi svobodnou volbou a manipulací a podvodem. Eva byla podvedená. Evina svobodná vůle byla hadem zmanipulovaná. Hlavní podíl viny nese satan. A Eva v okamžitém božím soudu slyší verdikt o naději, že z jejího sémě povstane někdo kdo hadovu hlavu rozdrtí. Dějiny spásy tímto božím příslibem začaly a čekání na příchod Spasitele Pro výrok Boha k Evě musel někdo (Noeho rodina) potopu přežít, jinak by se výrok nenaplnil. To jsou všechno logické souvislosti v božím slově, souvislosti pro které můžeš kupříkladu pochopit, že je rozdíl mezi svobodou a "svobodou" zmanipulovanou. Eva se totiž svobodně nerozhodovala mezi dobrým a zlým, byla hadem oklamána tak, že viděla "dobré" plody k jídlu. Volila mezi dobrým a "dobrým". |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 11. červen 2022 @ 21:19:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Protože i oni volili svobodně mezi dobrem a zlem (mezi ovocem ze stromů dobrých a mezi ovocem ze zakázaného stromu) - a zvolili si takto svobodně právě ono zlo ....
Přečti si ho někdy.
Toník |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 13. červen 2022 @ 10:11:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." i oni volili svobodně mezi dobrem a zlem (mezi
ovocem ze stromů dobrých a mezi ovocem ze zakázaného stromu) - a zvolili
si takto svobodně právě ono zlo ....
A tato
jejich svobodná volba zla proběhla už v době, když ještě byli ve stavu
bez hříchu, kdy ještě nebyli otroky žádného z hříchů. "...
Toto je realistický popis toho, co je napsáno v Bibli. Stále nechápu, proč máš potřebu obhajovat neobhajitelný opak.
První lidé byli svobodní, nebyli otroky žádného hříchu. Přesto z vlastní vůle i tak zhřešili ... Ze své touhy "být jako Bůh".
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 14. červen 2022 @ 07:37:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nikoli, pane oko. Cizincovi v tomto dávám za pravdu. Měl byste si tento příběh (učení) přečíst znovu, důkladně. Adam a Chava rozhodně nevolili mezi dobrem a zlem, nerozeznávali mezi dobrem a zlem, neznali ještě, co je dobré a zlé. Popis je jednoduchý a poučný, a každý rodič by ho měl znát z dětství svého a svých dětí. A v tomto příběhu je tak prvně a podstatně definováno, co je to hřích. A není to touha být jako B-h znajíce, co je dobré a co je zlé, rozeznávat mezi tím, nabývat to poznání. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2022 @ 07:52:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A není to touha být jako B-h znajíce, co je dobré a co je zlé, rozeznávat mezi tím, nabývat to poznání."...
Opravdu není?
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:26:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Opravdu opravdicky - není. Není na tom nic špatného. "Hospodin, Bůh, pak řekl: „Hleďme člověka! Chtěl být jako jeden z nás, aby poznal dobro a zlo! " A každý otec by tuto dětskou touhu "být jako jeho táta" měl chápat. A také ho těší. Jako jeden z nás - tak jako i andělé, B-ží poslové. Děti chtějí být jako dospěláci. A není na tom nic špatného. Ale problém vězí v tom, že děti docela snadno podléhají svodům, svodům k neposlušnosti rodičům - to je to provinění hřích - ztráta důvěry, nedůvěra - nevěra/nevěrnost. Tím se provinili Adam a Chava, protože se dali svést - podvést. Ale nikoliv tím, že by učinili něco zlèho, protože oni neměli ještě toto rozeznání mezi dbrem a zlem. A dokonce ani mezi tím, že B-h mluví pravdu a had že lže. To poznali až potom.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2022 @ 07:39:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Toto rozhodně není realistický popis toho, co je napsáno v Bibli. Stále nechápu, proč máš potřebu obhajovat neobhajitelný opak.
Přečetl sis vůbec, co je napsáno v bibli? Vždyť jsme se o tom bavili několikrát!
A Hospodin Bůh člověku přikázal: Ze všeho stromoví zahrady směle jez, 17ale ze stromu poznání dobrého a zlého, z toho nejez.
Had ženě řekl: Jistě nezemřete, 5neboť Bůh ví, že v den, kdy z něho budete jíst, se vaše oči otevřou a budete jako Bůh, budete znát dobré a zlé.
Tedy žádná svobodná volba, ale jasné překročení Božího zákazu a k tomu manipulativní lež. Věci, které se svobodou nemají nic společného.
Toník
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:04:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jistěže to bylo jasným překročením Božího zákazu! To přece nikdo nezpochybňuje!
Ale první lidé byli stvořeni jako svobodní s otevřenou možností si zvolit jak dobro (poslechnout Boha), tak i zvolit zlo (neposlechnout Boha) - (svoboda znamená zároveň také odpovědnost za své skutky).
Co si nakonec zvolili, to víme oba dobře. Měli jistě také možnost Boha poslechnout a dějiny lidstva by pak vypadaly třeba úplně jinak.
Je to až docela srandovní, Toníku, jak některé formulace o svobodné volbě každého člověka urputně odmítáš, ačkoli ti musejí být zcela zřejmé. Pokud by totiž první lidé v ráji nenesli svoji vinu za neuposlechnutí tohoto Božího zákazu (neměli by svobodu Boží zákaz porušit či naopak neporušit) , Bůh by je přece nepotrestal vyhnáním z ráje.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2022 @ 08:22:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Jistěže to bylo jasným překročením Božího zákazu! To přece nikdo nezpochybňuje!
Takže sis Stando přečetl ten příběh? Rozumíš, že to, co si lidé zvolili, nezvolili ve svobodě, kterou jim Bůh vymezil ale překročili jasný a jednoznačný Boží zákaz?
Je to až docela srandovní, Stando, jak některé formulace o svobodné volbě každého člověka urputně odmítáš... To rozpoznává už malé dítě, že když je zákaz, že to není svoboda.
Ale pochybuju, že je ti taková poměrně základní věc jasná, když pro tebe je "svoboda" to, co je zakázané a vymyslel sis boha, co ti dává "svobodu" hřešit, hříchy ti dovoluje, schvaluje, umožňuje a musí s nimi souhlasit a kdybys neměl tu tvou "svobodu" hřešit, tak bys neměl "svobodu" vůbec, protože by sis neměl co vybírat.
První lidé nesli vinu a trest za porušení Božího zákazu.
Kdyby neporušili jasný Boží zákaz a jednali ve svobodě, kterou jim Bůh dal, kterou jim vymezil, nepřekračovali by hranice svobody, kterou jim Bůh dal, vinu a trest by nenesli, Bůh by je přece nepotrestal vyhnáním z ráje.
A tak je to Stando dodnes. To je o čem jsem ti psal od začátku v mnoha diskuzích.
To je i naše místo - žít ve svobodě, kterou nám Bůh dal, nepřekračovat hranice svobody, kterou nám dal. A ani se k nim zbytečně nepřibližovat. Není to potřeba.
V klidu se můžeme držet od stromu poznání dobrého a zlého co nejdál a na svobodě nám to nic neubere - naopak. Čím dál je člověk od stromu poznání dobrého a zlého a čím blíže stromu života, tím větší má svobodu pro opravdové dobré rozhodnutí, ne pro nesmyslné, hloupé, vyčerpávající a zlé rozhodování mezi dobrem a zlem.
Toník |
]
Srandista (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 16. červen 2022 @ 07:47:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Je to až docela srandovní, Toníku, jak některé formulace o svobodné volbě každého člověka urputně odmítáš, ačkoli ti musejí být zcela zřejmé.
Cizincovi formulace svobody jsou správné, a pokud je pro tebe Oko srandovní odmítání tvých zvrácených formulací svobody, tak je to s tebou moc a moc zlé.
Je to ten druh zvrácené srandy když škůdce má srandu z toho že škodí, když zrádce má srandu z toho že zradí, když hlupák má srandu z toho, že mu modrý radí.
Oko, tvé urputné odmítání svobody bude tvým věčným hrobem. Varuj se tohoto fatálního konce dokud ještě můžeš, a pros Boha nechť ti osvítí rozum. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. červen 2022 @ 09:36:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Kdyby byla jenom jedna jediná správná vize
uměleckého díla a byla to Mona Lisa, byly by pak všechny správné obrazy
na světě jen Mona Lisa."...
Kdyby jsi se jen trochu zamyslel nad tím, jak jsem nahoře definoval vlastnosti, které charakterizují každé umělecké dílo, tak bys, Toníku, takovou hloupost snad ani vyplodit nemohl!
Umělecké díle je jedinečné, neopakovatelné.
Nemohou existovat dvě stejné "Mony Lisy", tak jako neexistují dva naprosto totožní lidé. To všechno ostatní, zdánlivě stejné, jsou už kopie.
V konkrétní době pro konkrétního člověka (Leonardo da Vinci) existovala jenom jedna jediná inspirace od Ducha svatého, jak má tento konkrétní obraz vypadat. A tato vize byla s oním tajemným úsměvem.
Já tím zdůrazňuji jen to, že ještě předtím, než Leonardo obraz namaloval, Duch svatý už měl naprosto jasnou představu, jak má obraz vypadat. Autorem úplně každého uměleckého díla je ve skutečnosti Duch svatý - podíl spolupráce člověka na díle je pak milost - výjimečná milost, dar od Boha.
Bůh netvoří pořád stejné věci,ale naprosto rozmanité. V jiné době, u jiného člověka, je Boží představa pro vytvoření jiného uměleckého díla zase naprosto odlišná.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. červen 2022 @ 17:05:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Umělecké díle je jedinečné, neopakovatelné.
Nemohou existovat dvě stejné "Mony Lisy", tak jako neexistují dva naprosto totožní lidé. To všechno ostatní, zdánlivě stejné, jsou už kopie.
Že nápad ve stylu "mona lisa je jedna jediná správná vize uměleckého díla" je docela nesmysl?
Toník |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 07. červen 2022 @ 18:12:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Já tím zdůrazňuji jen to, že ještě předtím, než Leonardo obraz namaloval, Duch svatý už měl naprosto jasnou představu, jak má obraz vypadat. Autorem úplně každého uměleckého díla je ve skutečnosti Duch svatý - podíl spolupráce člověka na díle je pak milost - výjimečná milost, dar od Boha.
Cizinče, sice již začíná chápat princip originality uměleckého díla, jenom že ne zcela. V Okově zcestné představě "jedné správné varianty" je umělecké dílo něco jako obraz zjevený Duchem který malíř přenese na plátno. Autor je prý Duch a malíř jenom spolupracuje. Principiálně je to nesmysl, malířův obraz by tak byl jenom kopie a malíř by nebyl umělec, kdyby tomu tak bylo. Oko nerozumí pojmům jako inspirace, vize, harmonie. Duch svatý dává umělci mnoho uměleckých podnětů a inspirací k vizím, ale je to umělec který ve svobodě vybírá z mnoha podnětů Ducha a sestavuje z nich harmonický obraz podle svých vizí. Tvoří umělecké dílo stejně jako tvoří Bůh. Tvoří ve svobodě z mnoha a mnoha variací, vždyť člověk je přece božím obrazem. Člověk je i v umělecké schopnosti podobný Bohu. Umělecké dílo není diktátem Boha jak si Oko představuje. Umělecké dílo je proto originální že je kompilací mezi svobodou a mnohými podněty Ducha. A to je vždy něco nového a neopakovatelného. Svoboda umělce uschopňuje vybírat si dle libosti z mnohých podnětů a sestavit z vybraného něco co vyjadřuje duchovní myšlenku. Podle mne je umění zhmotněním duchovního smýšlení, zhmotněním ducho.vna.
|
]
Detektor umění (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 02:26:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Váhal jsem zda popíšu tu vychutnávku. Ale budiž, uvidíme co z toho bude. Těžký Bach. Hudba má těžký a utahaný rytmus, to symbolizuje člověka, ale zároveň harmonie tónů míří k nebeským výšinám. A to vyvolává dojem někde mezi, ve vzduchu. Je to umění v umění. Každý varhaník toto neumí zahrát. Ke správnému podání musí varhaník najít rovnováhu mezi těžkým rytmem a vznosnou melodii. Ta rovnováha je něčím jako uměleckým dílem na druhou. Bach nejenom že zkomponoval vznosnou melodii, ale ještě navíc ji rytmicky přizpůsobil tomuto marnému světu a nebi. Kdysi jsem zde zkritizoval strojovou hru na klávesy u Nepřihlášeného, žel pojal to jako kritiku nekvality hry, ale tak to není, byla to kritika strojového cover rytmu. Rytmem se po vzoru Bacha dá vyjádřit mnohem víc a hudbu stylizovat. Ale to je již jedno.
A vzkaz pro Oka. Oko, v daru umění umělci tvoří umělecká díla, ale je mylné si myslet, že dar umění je jenom ke tvoření uměleckých děl. Dar umění se projevuje i v rozlišování, pochopení, správného pojetí uměleckého díla. I tak se projevuje dar umění. Dar umění není jenom o tom tvořit a dávat, ale i o umělecké schopnosti projev umění přijmout. Schopnost tvořit a přijímat má stejný umělecký základ. K čemu by bylo umění, kdyby nebylo umělecky kvalifikovaného obecenstva? Považuješ-li úsměv Mony Lisy za originální umělecký projev, tak vyjádřeno tvým elektrikářským žargonem, máš správně naladěný umělecký detektor. V daru umění sice netvoříš, ale jsi v daru umění naladěný na příjmu správné stanice.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 08:42:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Já psal, že kdyby Leonardo namaloval obraz třeba bez jejího úsměvu, nebylo by to už umělecké dílo podle představy Ducha svatého.
Vůbec zde není bezpočet dobrých variant Mony Lisy, je jenom jedna jediná varianta. Ta s jejím tajemným úsměvem.
A o tom tady byla původně řeč.
|
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 08:52:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Oko: Já psal, že kdyby Leonardo namaloval obraz třeba bez jejího úsměvu, nebylo by to už umělecké dílo podle představy Ducha svatého.
Hele Oko rychle zabrzdi. Ty nejsi mluvčí Ducha svatého abys tady popisoval Jeho představy. Drž se raději těch tvých představ a nevyjadřuj se za Boha! Bacha na to! Toto upozornění je pro tvé vlastní dobro. |
]
Re: Jedna varianta na celý život (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 09:48:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Buď tak laskav a přestaň tady opruzovat.
Zkus to třeba s Františkem.
|
]
]
]
Re: Věčný student (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 10:48:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Promiň Oko, ale moje slušné chování a vybrané způsoby nemohu přizpůsobit tvým hulvátským diskusním parametrům. I když zde byla doba, že jsem klesal na tvou nízkou diskusní úroveň proto abych se ti více přiblížil. To však bylo kontroverzní a špatné a mnozí to špatně pojali. Takže Oko, měnit na mém chování se nic nebude, a tak ti zase nezbývá nic jiného než mlčet. Ale to již si zde tvrdil mnohokrát že mi za "trest" nebudeš odpovídat. :-))))) |
]
Zásluhy u modlářského boha za správná rozhodnutí. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 30. květen 2022 @ 19:54:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Bůh nám ponechává svobodu rozhodnout se jak dobře, tak i tu samou svobodu rozhodnout se špatně. Protože nám ponechává také plnou odpovědnost za všechny tyto naše skutky. Máme tedy jak možnost získat vlastní zásluhy za správná rozhodnutí, tak také tresty za rozhodnutí špatná.
Hele Oko, delší dobu sleduji blud který zde kážeš. Nyní tě na něj upozorním prvně.
Jako SVEVOLNÍK sis vzal do hlavy Oko, že tvé ROZHODNUTÍ je něčím co má hodnotu, čeho si Bůh cení, či obráceně za co trestá. Za tvá správná rozhodnutí očekáváš odměnu a za ta špatná trest. Každý den se rozhoduješ pro Boha, či proti Němu. Rozhoduješ se zda máš hřešit či nemáš. To je ta tvoje "svoboda" hřešit.
Myslet si však, že správné rozhodnutí je TVOJÍ ZÁSLUHOU, tak to je tedy fakt síla. V takové myšlence v dokonalé syntézy vygradovala sobeckost, pýcha a egoismus. Tady máš tu dokonalost po které takt toužíš. Odměňuješ sám sebe jenom za to že ses správně rozhodl, a čekáš to samé od toho tvého modlářského boha který ti dovoluje hřešit a který slintá blahem že TY ses SPRÁVNĚ ROZHODL. Oko čím více zde na GS odhaluješ své nitro tím je zjištění tvého duchovní stavu děsuplnější.
Tvoje? TVOJE! T.v.o.j.e!! Tvoje správné rozhodnutí je u Boha zásluhou!? Že se nestydíš Oko! Ale co, je marné předpokládat stud u někoho kdo si ani nepřiznává že je lhář a hulvát.
Tvůj 1% podíl na spáse kterým si podmiňuješ 99% boží spásy začíná v tomto sebe záslužném kontextu dávat smysl. Tvůj strašlivý omyl Oko spočívá v tom, že to tvoje 1%, že to tvoje jednoprocentní rozhodnutí je spáso záslužné. Není Oko! Nikdy nebylo. Spása je 100% zásluha Krista. A ty můžeš zcela NEZÁSLUŽNĚ těch 100% VE VÍŘE od Krista přijmout! Pokud se budeš z těch 100% zásluh Krista snažit marně ukusovat něco pro sebe, tak pofrčíš meteleskublesku rovnou do pekel.
Je tragické, že někdo z tvojí neznalostí se zde snaží presentovat řk učení.
V katolické výuce jsem nikdy neslyšel o tom, že bychom měli na spáse 1% podíl, a že by bylo naše správné rozhodnutí u Boha záslužné.
Jsi heretik Oko!
Spása není ve tvém rozhodování, není ve tvé "svobodě" (ne)hřešit. Vezmi Písmo a čti!!
Spása je ve víře a milosti boží!
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 25. květen 2022 @ 08:30:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ohledně pravidel, ustanovených jednotlivými sněmy z konkrétních historických důvodů, jsem ti uvedl některé naprosto konkrétní příklady, kdy tato pravidla byla dobová (odpovídala na požadavky konkrétní historické situace) - že dneska už neplatí. Nejsou a nikdy nebyla součástí kánonu církve, nikdy nebyla součástí věrouky církve. To bys ale těmto věcem nejdříve musel chtít upřímně porozumět.
V době nikajsko-konstantinopolského koncilu - který oproti předcházejícímu nikajskému koncilu upřesnil a doplnil vyznání víry (crédo) v jiném znění, než jak původně stanovil koncil nikajský (porovnej si nikajské yvznání víry s yvznáním nikajsko- cařihradským) - se tehdy stanovilo pravidlo, že nikdo konečné znění tohoto créda nesmí pozměňovat. Ovšem "pozměňovat" ve smyslu změnit nějak jeho význam.
Bylo to motivováno hlavně obranou proti herezím ariánů a nestoriánů.
Toto vyznání víry se stalo součástí kánonu církve a platí dodnes. Vůbec to ovšem neznamená, že z předcházejícího nikajského vyznání snad něco platit přestalo! Jen je to pozdější vyznání úplnější a v jiném znění.
Taky to neznamená, že nějaký koncil snad má v historii právo zakázat doplňovat do vyznání víry další věci podle toho, jak nás je Duch svatý učí objevovat. Namátkou: další "Atanášovo vyznání víry" (někdy z pátého století) zní už docela jinak, než crédo nikajsko-cařihradské a přesto je církví uznáváno taky jako správné. U vyznání víry nejde totiž primárně o slova, ale o jejich obsah.
Atanášovo vyznání víry: KDOKOLI chce být spasen, je v prvé řadě třeba, aby se
držel katolické víry. Jestliže ji někdo nezachová neporušenou a
ucelenou, bezpochyby zahyne navěky. Katolická víra je pak tato: Abychom
uctívali jednoho Boha v Trojici, a Trojici v jednotě, abychom ani
nezaměňovali osoby, ani neoddělovali podstatu. Jiná je totiž osoba Otce,
jiná osoba Syna, jiná osoba Ducha Svatého. Avšak božství Otce, Syna a
Ducha Svatého je jedno, stejná je jejich sláva a souvěčná je jejich
vznešenost.
Jaký je Otec, takový je Syn, takový je Duch Svatý. Nestvořený je
Otec, nestvořený je Syn, nestvořený je Duch Svatý. Věčný je Otec, věčný
je Syn, věčný je Duch Svatý. A přece nejsou tři věční, ale jen jeden
věčný. Jako nejsou tři nestvoření, ani tři nezměrní, ale jeden
nestvořený a jeden nezměrný. Podobně je všemohoucí Otec, všemohoucí Syn a
všemohoucí Duch Svatý. A přece nejsou tři všemohoucí, nýbrž jeden
všemohoucí. Tak je Bůh Otec, Bůh Syn a Bůh Duch Svatý, a přece nejsou
tři bohové, ale je jen jediný Bůh. Stejně tak je Pánem Otec, Pánem je
Syn a Pánem je Duch Svatý, ale nejsou tři Páni, ale je jen jeden Pán.
Protože jako jsme nuceni v křesťanské víře vyznávat jednotlivě každou
osobu jako Boha a Pána, stejně tak je nám zakázáno v katolickém
náboženství říkat, že existují tři bohové nebo páni. Otec nebyl učiněn z
ničeho: nebyl ani stvořen, ani zrozen. Syn je jen z Otce, neučiněný,
nestvořený, ale zrozený. Duch Svatý je z Otce a Syna: neučiněný,
nestvořený, nezrozený, nýbrž vycházející. Jeden je tedy Otec, nikoli tři
otcové; jeden je Syn, nikoli tři synové; jeden je Duch Svatý, nikoli
tři duchové svatí. A v této Trojici není nic dřív nebo později, nic není
větší ani menší, ale všechny tři osoby jsou navzájem souvěčné a rovné,
takže je třeba vždy uctívat, jak již bylo výše řečeno, jednotu v Trojici
a Trojici v jednotě. Kdo chce být spasen, musí takto smýšlet o Trojici.
K věčné spáse je však pro člověka potřebné, aby pevně věřil i ve vtělení našeho Pána Ježíše Krista.Je totiž správná víra, abychom věřili a vyznávali, že náš Pán Ježíš
Kristus, Boží Syn, je Bohem i člověkem. Je Bůh, zrozený před věky z
podstaty Otce, je člověk, narozený v čase z podstaty matky. Je dokonalým
Bohem a dokonalým člověkem, složeným z rozumové duše a lidského těla.
Je roven Otci podle božství, ale menší než Otec podle lidství. I když je
Bohem a člověkem, nejsou dva Kristové, nýbrž je jen jeden Kristus. Je
jeden nikoli proto, že by se božství stalo tělem, nýbrž proto, že
lidství bylo přijato do Boha. Zcela a pouze jeden, nikoli ve spojených
podstatách, nýbrž v jednotě osoby. Neboť jako rozumová duše a tělo jsou
jeden člověk, tak Bůh a člověk jsou jeden Kristus.
Ten trpěl pro naši spásu, sestoupil do pekel a třetího dne vstal
z mrtvých; vystoupil na nebesa, sedí po pravici všemohoucího Otce a
odtud přijde soudit živé i mrtvé. Při jeho příchodu všichni lidé musejí
vstát se svými těly, dostanou odplatu za své činy. Kdo konali dobro,
půjdou do věčného života, kdo však zlo, půjdou do věčného ohně. Taková
je katolická víra. Kdo ji pevně a věrně nezastává, nemůže být spasen.
Amen. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 09:14:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: U vyznání víry nejde totiž primárně o slova, ale o jejich obsah.
Tak Oko, opět tučně zvýrazněná blbost, kterou jsi velmi přesně a krátce vystihl proč špatně rozlišuješ. Mimochodem na tvém článku je pravdivý jenom název, ve kterém slova "Špatné rozlišování" výborně vystihují obsah celého tvého článku. Zpět ke tvému výroku a ke tvému poučení. Nelze oddělovat slova od jejich obsahu! Slovo je informace které má daný a přesně vymezený obsah, a obsahu slova se správně naučí porozumět většina z lidí již v dětství. Je to podstatná část výchovy. Pro vzájemném sdílení informací prostřednictvím slov, pro správné vzájemné pochopení se, je naprosto nezbytné správně chápat obsahům slovních pojmů, slovy se správně vyjadřovat. Jak můžeš Oko napsat takovou blbost, a to ještě u vyznání víry, že nejde primárně! o slova, ale o jejich obsah. A ještě tuto nestravitelnost osolíš slovem "primárně"!
Jak chceš sdílet, předávat, poskytovat obsah slova když o slovo nejde?
Je to zbytečná otázka. Ty to zde na GS předvádíš totiž dlouho. Ty si totiž Oko do slov někdy vkládáš tvůj vlastní SVÉVOLNÝ obsah. PRIMÁRNĚ musíš být UKOTVENÝ ve správném chápaní slovních pojmů, a teprve až pak SE*****ÁRNĚ se můžeš učit chápat dalším souvislostem, objevovat další navazující pravdy a všechno to do sebe začne harmonicky zapadat. Rozumíš tomu o čem píšu Oko?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 09:00:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak už jsem psal, Myslivec je jen popletené sebejisté trdlo a nemá o skutečném křesťanství už ani ponětí.
Přitom neustále se plete do věcí, kterým absolutně nerozumí a snaží se "poučovat". Je ale jenom směšný.
Už kdejaký žáček třeba z páté třídy chodící do vyučování náboženství ho svými znalostmi suverénně strčí do kapsy.
Např. jeho výrok: ..."Dobrý argument o nesvátostném manželství
Josefa a Marie. A na to navazuje, že oba neměli ani svátost křtu a Ježíš
byl pokřtěný až v dospělosti. "...
Toto má výpovědní hodnotu o povrchnosti, neznalosti a popletenosti Myslivce v úplně základních otázkách křesťanství. Manželství Josefa a Marie bylo prvním svátostným manželstvím v historii lidstva.
Protože svátostné manželství je oproti manželství přirozenému mezi mužem a ženou charakterizováno právě tím, že v něm fyzicky přetrvává sám Bůh.
Smysl křesťanského křtu pak spočívá v tom, že člověk je v něm trvale spojen s životem, smrtí a vzkříšením Ježíše Krista. Neplatí toto snad i o Marii či o apoštolech? Dokud Ježíš žil na Zemi, nebylo tohoto křtu zapotřebí - každý mohl svůj život spojit se životem Krista přirozeným způsobem - skrze vztahy a následování Krista. Křest křesťanský ustanovil Kristus až při svém nanebevstoupení (Mt 28,19) - shodou okolností zrovna dneska máme svátek nanebevstoupení - protože ta původní přirozená možnost spojit se životem s Kristem pro lidi v tomto životě pominula.
Že Ježíš byl pokřtěný až v dospělosti
- to je vrcholný projev neorientovanosti Myslivce ani v těch naprosto základních otázkách křesťanství. Nerozlišuje mezi křtem Janovým a křtem, který ustanovil sám Kristus. Všechno mu splývá do jedné jediné "mlhy".
Ježíš byl pokřtěn z docela jiných důvodů - to tu ani nebudu rozebírat - s křesťanským křtem, s ponořením do Kristovy smrti a vzkříšení (ustanovené ve chvíli Mt 28,19), tento křest Janův neměl vůbec nic společného.
|
]
Výlev trubadura (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 10:38:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak Oko, a máme zde další tvůj sebe odhalující emocionální výlev, kterým jsi potvrdil že se tím co píšu zabýváš i to, že tě to znejistilo. Žel to jak jsi to potvrdil, tomu zatím kvůli mentální bloku rozumět nemůžeš, neb jak je na tvých diskusích patrné, tak si nechceš přiznat že LŽEŠ, ani když jsi ze lži usvědčený. A to je ta největší možná vzdálenost od pravdy- když už si usvědčený lhář sám sobě nepřizná že lhářem je. A to je ten mentální blok. Všimni si někdy Oko sám na sobě, že nedokážeš souhlasit se zcela zřejmými a nezpochybnitelnými pravdami. Třeba takovými, že Josef a Marie neměli svátost křtu a Kristus byl pokřtěný v dospělosti. Vy modláři když jste přitlačení ke zdi máte potřebu si postěžovat a to KOMUKOLIV . Přesně to samé zde před několika dny předvedl Martino když žalobníčkoval na tebe. Pokud si to vysvětluješ tak, že mi to vadí, tak si to tak klidně vysvětluj, bude tě to motivovat k dalším sebe odhalujícím výlevům.
A nyní bude následovat výcuc invektiv, ano invektiv, neb ve tvém komentáři k tomu není ani jeden smysluplný argument.
popletené sebejisté trdlo a nemá o skutečném křesťanství už ani ponětí. se plete do věcí, kterým absolutně nerozumí a snaží se "poučovat". Je ale jenom směšný. Už kdejaký žáček třeba z páté třídy chodící do vyučování náboženství ho svými znalostmi suverénně strčí do kapsy. Toto má výpovědní hodnotu o povrchnosti, neznalosti a popletenosti Myslivce v úplně základních otázkách křesťanství. - to je vrcholný projev neorientovanosti Myslivce ani v těch naprosto základních otázkách křesťanství. Nerozlišuje mezi křtem Janovým a křtem, který ustanovil sám Kristus. Všechno mu splývá do jedné jediné "mlhy".
Tak to je tedy nálož Oko! Je ti nyní lépe když jsi to všechno ze sebe uvolnil, vyventiloval, odfoukl jsi páru?
A nyní bude následovat tvé nutné poučení a fakta.
Kristus v dospělosti Janem pokřtěný byl, a to proč tomu tak, o tom jsem zde diskusi nevedl. Josef a Maria nebyli ani nemohli být v době jejich novo manželství pokřtění, a SVÁTOSTI tehdy NEEXISTOVALI.
Vidíš tyto fakta, anebo ti to Oko splývá do jedné mlhy?
A něco k tobě Oko ze zkušenosti mi vlastní, před tím, než mne Bůh vysvobodil z moci klamu římské nevěstky. Tehdy jsem stejně jako ty nyní nerozpoznával faktickou pravdu ve výrocích a výroky jsem dělil stejně jako ty nyní ne podle obsahu pravdy, ale podle autorství. Je to jistý sektářský znak závislosti na guru.
Když ti tvůj guru Oko řekne, že zelený dům je červený, tak mu to na první dobrou budeš věřit, nebudeš pochybovat a budeš dál tuto lež presentovat do světa. Když ti pravdomluvec řekne, že ti guru lže, že zelený dům je zelený, tak se v tobě vzplane vzdor. Neb nevěříš tomu CO ti kdo říká, ale věřit tomu KDO ti to říká. Kritéria rozlišení pravdy máš přesunuté z faktického obsahu informace na tvé náboženské vůdce. Triviálně. Mohou ti nakecat cokoliv, a ty to budeš troubit. Polepši se.
|
]
Stížnost Myslivci na Myslivce byla Myslivcem zamítnutá. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 26. květen 2022 @ 11:39:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ale jinak Oko je u tebe tento tvůj komentář zajímavá novinka. Psát Myslivci o Myslivci. :-)))))
Hmmmm.
Tak to tu ještě nebylo. :-))))))
Jak to udělat, což? Diskutovat se mnou nechceš, respektive kvůli tvému diletantství ani nemůžeš, ale zároveň toho máš v sobě tolik co všechno bys chtěl říct a co z tebe musí ven.
A tak se o Myslivci začneš s Myslivcem bavit jako stěžovatel. A v tom je ten unikát. Stěžuješ si Myslivci na Myslivce.
Stížnost byla zamítnutá.
Odvolání není možné.
:-))))))))))))))) |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 27. květen 2022 @ 08:49:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ohledně pravidel sněmů, Stando - už sis zjistil, co to jsou ta "pravidla sněmů", jak kdy a pro koho jsou vydaná a platí? Stačí to zadat do googla a budeš to za chvilku vědět. ASbys nepsal nesmysly ve stylu "pravidla sněmu ... určují podobu a řád, ve kterém bude sněm probíhat, témata, kterými se bude zabývat."
Po přečtení tohoto svatý sněm rozhodl: Zakazuje se, aby kdokoli pronášel, sepisoval nebo skládal jiné vyznání víry než to, které přijali svatí otcové, kteří se sešli v svatém Duchu v městě Nicei.
Kdo se odváží složiti jiné vyznání víry, je hlásati nebo vnucovati těm, kteří si přejí obrátiti se k poznání víry od pohanství, židovství nebo kacířství jakéhokoliv směru, buďtež, jsou-li biskupy, zbaveni biskupské hodnosti, a jsou-li duchovními, vyloučeni ze stavu duchovního; jsou-li laiky, buďtež dáni do klatby.
Totéž platí, bude-li zjištěno, že biskupové, duchovní nebo laici vyznávají nebo učí tomu, co je obsaženo ve výkladu o vtělení jednorozeného Syna Božího, který předložil kněz Charisij, nebo špatným a rozvratným dogmatům Nestoriovým, které jsou k tomu přiloženy: o nich platí rozhodnutí tohoto svatého a všeobecného sněmu, aby biskup byl sesazen a zbaven biskupské hodnosti; duchovní budiž vyloučen z duchovního stavu a laik budiž dán do klatby, jak bylo ustanoveno.
Výklad: Před tím bylo přečteno nicejské vyznání víry a nesprávný výklad vyznání víry, které sněmu předložil filadelfijský presbyter Charisij.
Tak toto pravidlo nebylo vydané pro chod sněmu, neurčovalo podobu a řád sněmu, neplatilo jen v době sněmu ale sněm ho vydal právě pro dobu následující po sněmu.
A to pravidlo platí v institucionální církvi dodnes.
Pokud nějaký sektář vydal nějaké jiné vyznání víry, ze kterého s*****í sektářské oddělování jeho vlastními nápady od ostatních nadálku, není to ukázka toho, že by to pravidlo v institucionální církvi neplatilo, ale je to ukázka toho, že sektáři pravidla sněmu nerespektovali.
A ten, kdo toto pravidlo porušil, dostal se sám do exkomunikace, uvedené sněmem. A že se tak i stalo. A sektáři, co se sami vyloučili nerespektováním pravidel všeobecných sněmů se pak dál štěpili a štěpili a každý z jich si udělal vlastní vyznání, "lepší", než to předchozí.
A to opět nebyla ukázka toho, že by to pravidlo v institucionální církvi neplatilo, ale je to ukázka toho, že sektáři pravidla sněmu nerespektovali.
Pravoslavné církve respektují to pravidlo dodnes. Což je myslím důvod, že se tolik neštěpí - alespoň na vyznáních a nových učeních, co by si vymýšleli, jako to dělají sektáři, co to pravodlo nerespektují.
Taky to neznamená, že nějaký koncil snad má v historii právo zakázat doplňovat do vyznání víry další věci podle toho, jak nás je Duch svatý učí objevovat.
Takže snad už rozumíš, že pravidla sněmu neurčují "podobu a řád, ve kterém bude sněm probíhat, témata, kterými se bude zabývat.", jak ses omylem domníval?
To bys ale těmto věcem nejdříve musel chtít upřímně porozumět.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 27. květen 2022 @ 12:37:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Tak toto pravidlo nebylo vydané
pro chod sněmu, neurčovalo podobu a řád sněmu, neplatilo jen v době
sněmu ale sněm ho vydal právě pro dobu následující po sněmu."...
Toto také nebylo skutečné pravidlo sněmu (určené pro konkrétní sněm), ale bylo to vyhlášení závěru sněmu - výsledek sněmu, neboli liturgické pravidlo. Takové pravidlo platí pořád - až do doby, než jej papež nebo koncil zruší. (Např. pravidlo pro duchovní v církvi zachovávat celibát). Vatikánský koncil vydal ve svém závěru také několik takových liturgických pravidel pro další chod církve v nové době.
..." Kdo se odváží složiti jiné vyznání víry,
je hlásati nebo vnucovati těm, kteří si přejí obrátiti se k poznání víry
od pohanství, židovství nebo kacířství jakéhokoliv směru, buďtež,
jsou-li biskupy, zbaveni biskupské hodnosti, a jsou-li duchovními,
vyloučeni ze stavu duchovního; jsou-li laiky, buďtež dáni do klatby.
Totéž
platí, bude-li zjištěno, že biskupové, duchovní nebo laici vyznávají
nebo učí tomu, co je obsaženo ve výkladu o vtělení jednorozeného Syna
Božího, který předložil kněz Charisij, nebo špatným a rozvratným
dogmatům Nestoriovým, které jsou k tomu přiloženy: o nich platí
rozhodnutí tohoto svatého a všeobecného sněmu, aby biskup byl sesazen a
zbaven biskupské hodnosti; duchovní budiž vyloučen z duchovního stavu a
laik budiž dán do klatby, jak bylo ustanoveno.
Výklad:
Před tím bylo přečteno nicejské vyznání víry a nesprávný výklad vyznání
víry, které sněmu předložil filadelfijský presbyter Charisij. "...
Zde se ale má na mysli složit "jiné vyznání víry" obsahující sněmem řešené a sněmem zavrhnuté hereze.
Nejedná se o absolutní zákaz složit jakéhokoliv vyznání víry v jiném znění - pokud není v rozporu s tímto vyznáním víry.
Proto jsem ti uvedl příklad s vyznáním víry Atanášovým. z pátého století. Úplně jiná slova, úplně jiné znění - ale nic v něm není významově v rozporu s původním vyznáním Nikajsko-cařihradským.
..." Pravoslavné církve respektují to pravidlo dodnes. "...
Zrovna tak to respektuje i církev katolická. Na zdi chrámu svatého Petra v Římě je napsáno právě toto konkrétní vyznání víry z nikajsko-cařihradského koncilu. Nerozporujeme ho ani v jednom bodě - naše víra je v tomto stejná.
Problém "fílioque" je uměle vyvolaný se strany pravoslaví - potřebou se vymezit, odlišit.
Jako analytik bys mohl pochopit, že tvrzení navíc o věci, která v původním vyznání vůbec není, nijak nerozporuje platnost bodů, které ve vyznání jsou.
My vyznáváme ve shodě s tímto crédem, že Duch svatý z Otce vychází - navíc ovšem vyznáváme i to, co v tomto crédu chybí (není uvedeno)- že Duch svatý vychází i ze Syna.
Pokud s tímto mají pravoslavní nějaký problém, dostávají se do rozporu s tvrzením Písma:
(Gal 4,6) A protože jste synové, vyslal Bůh ducha svého Syna do našich srdcí, ducha, který volá: ‚Abba, Otče.‘
Co na to říkáš ty - jako analytik? Vychází Duch syna ze samotného Syna, nebo nevychází?
Už svatý Augustin (tedy už dávno před církevním schizmatem) definoval tyto skutečnosti: Duch svatý vychází jak z Otce, tak i ze Syna - z Otce ovšem vychází primárně - protože Syn má svůj původ také v Otci.
Napsal jsem ti to zvýrazněně - jsou to proto automaticky lži?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 28. květen 2022 @ 08:32:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Takže se snažíš pořád projevovat tvou neznalost ŘKC učení a stále sis nezjistil, co to jsou "pravidla všeobecných sněmů"?
Není to škoda?
Přitom stačí Stando to heslo zadat do Googla a do minuty to zjistíš.
Toník |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 28. květen 2022 @ 14:17:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když už jsi si cosi, Toníku, o pravidlech sněmů vygooglil, to tě netrklo, že jsi se vždycky dostal jen na stránky pravoslavné církve? Pravoslavní ustrnuli kdesi v desátém století a žijí neměnnou podobu svého náboženství z této doby. Mši slaví v jazyku staroslověnském, kterému téměř nikdo už nerozumí. Jejich učení a výrazivo tomu pak i odpovídají.
Zde se ale bavíš s katolíkem! My nehovoříme o žádných pravidlech koncilu ve spojení s výsledným rozhodnutím koncilu.
Pro nás jsou toto akta koncilu.
Akta koncilu pak rozlišujeme do dvou základních skupin: v aktech se často nachází jak dogmatická rozhodnutí, tak i kánony, jimiž se má napříště závazně řídit život církve. Z toho plyne, že akta koncilů jsou pak pochopitelně dvojího typu: dogmatická a reformní.
Vezmeme - li si za příklad koncil Nikajský, obsahuje kromě symbolu víry ještě dvacet kánonů. Samo vyznání víry – symbolon – však obsahuje pohrůžku vyobcováním, anatema: „Kdo mluví o Synu Božím, že byla doba, kdy on nebyl, nebo že nebyl dříve, než se narodil, nebo že pochází z nebytí, ..... toho zavrhuje obecná a katolická církev.“
Sbírka kánonů vydaných koncilem pak tematicky nenavazuje na vyznání víry, schválené třemi sty osmnácti koncilními otci. Kánony se týkají především rozličných aspektů disciplíny duchovních, které bylo nutno již v tak brzké době po nabytí svobody v církvi řešit....
Nejsou tedy žádná pravoslavná "pravidla sněmu", ale vyhlášením sněmu jsou naprosto konkrétní kánony (liturgická pravidla) a pak také dogmata.
Vyznání víry koncilu je "symbolon" a patří tak mezi dogmata.
Zákaz cokoli na vyznání víry měnit se týká tehdejší situace ve vztahu k herezím křesťanství.
Vyhlášení dogmatu i s varováním před důsledky podstatu dogma měnit, má svoji oporu i ve Starém zákoně (Dt 4,2) - má svoji oporu i v Novém zákoně (Zj 22,18-19).
Věroučné dekrety tedy ve svých jednotlivých článcích nejprve pozitivně vykládají katolickou nauku. Zrcadlovým „překlopením“ takto pozitivně formulované doktríny pak je anatema, které přejímá a přizpůsobuje původní pozitivní formulaci dogmatu a obrací se výslovně proti konkrétní herezi ...
|
]
Panenka cizinka (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 28. květen 2022 @ 16:10:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oko: Když už jsi si cosi, Toníku, o pravidlech sněmů vygooglil, to tě netrklo, že jsi se vždycky dostal jen na stránky pravoslavné církve?
Oko, víš jakým způsobem se baví malá holčička se svou panenkou? Přesně takovým způsobem se bavíš s Cizincem. Cizinec tě od tohoto úterka neustále upozorňuje, abys když už píšeš o koncilech sis napřed něco o koncilech vygoogloval, a ty slavnostně v sobotu poté co jsi zde vychrlil spoustu nesmyslů, tak po pěti dnech výzev si konečně něco vygoogloješ a oznamuješ to své panence cizince.
Oko: Zde se ale bavíš s katolíkem!
Mno Oko, věděl bych mnohem výstižnější název s kým se baví, ale to zatím ponechám stranou, k tomu až v samotném závěru. A od úterka do pátku se Cizinec bavil s kým? Snad ses Oko pro tu tvoji "svobodu" hřešit v uvedené době nerozhodl katolíkem nebýt? Vzhledem k tomu co jsi za nesmysly psal o koncilech, to tak vypadalo.
(Bingo, je sobota a Kubrt hlásí, že přišly gumičky. Oko si konečně něco začal zjišťovat o koncilech).
Jenomže Oko, má to háček. Celou dobu šlo o to, abys když už o něčem píšeš, si napřed o tom něco zjistil a nepsal zde tuny nesmyslů. Triviálně: nešlo o koncily, šlo o tebe. Tys to ale pojal tak, že jsi začal chrlil další tuny nesmyslů a dalšími nesmysly zahlušuješ ty předešlé jako když se sype odpad do jámy. Hmmm. To jsi to ale těm "heretikům" zase nandal. Co? Oko. :-)))) Kdyby měla moudrost ruce, tak by tě fackovala.. |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. květen 2022 @ 07:56:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Když už jsi si cosi, Toníku, o pravidlech sněmů vygooglil, to tě netrklo, že jsi se vždycky dostal jen na stránky pravoslavné církve?
Ne, Stando. Už z ŘKC před třiceti lety vím, že pravoslavné církve respektují pravidla koncilu. Takže mne nepřekvapuje, že právě pravoslavní zveřejní pravidla koncilu přeložená do češtiny.
Pravoslavní ustrnuli kdesi v desátém století a žijí neměnnou podobu svého náboženství z této doby. Mši slaví v jazyku staroslověnském, kterému téměř nikdo už nerozumí. Jejich učení a výrazivo tomu pak i odpovídají.
Tak římští katolíci donedávna ustrnuli ještě před pravoslavnými a slavili mše v latině, které nerozumělo ještě víc lidí, než staroslověnštině.
My nehovoříme o žádných pravidlech koncilu ve spojení s výsledným rozhodnutím koncilu.
Když jsi ty psal nepravdivý nápad " Sněmovní pravidla ovšem platily v době sněmu. Nejsou učením církve, nejsou evangeliem.", psal jsi ho pravoslavnému. A bylo zjevné, že nevíš, co to ta "sněmovní pravidla" jsou.
Teď už snad ano?
Rozumíš už tedy dnes, co to jsou "pravidla všeobecných sněmů" či "sněmovní pravidla"? A že takové pravidlo nebylo vydáno pro sněm ale právě pro lidi mimo sněm, po sněmu?
Zákaz cokoli na vyznání víry měnit se týká tehdejší situace ve vztahu k herezím křesťanství.
Jiné vyznání víry = další sekta.
A za těch víc jak deset století, co si část západu Evropy začala prosazovat jiná a jiná vyznání víry, je vidět ovoce takového jednání. Jen další a další štěpení, rozhádanost. Kolik už těch všelijakých vyznání zakázaných jasným pravidlem všeobecného sněmu bylo, Stando... ŘKC má odlišné vyznání víry, husiti měli jiné, kalvinisti mají zase jiné, evangelici taky, ty jich mají hned několik, anglikáni ani nevím...
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. květen 2022 @ 08:44:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A to jsem ti právě vysvětlil, že závěry koncilu vydané pro lidi po sněmu, jsou AKTA KONCILU.
Že tyto akta koncilu jsou dvojího druhu: kánony a dogmata.
Např. Tohle je docela první kánon, vydaný koncilem: "Neboť tak usoudil Duch Svatý i my, že nebudeme na vás klást žádné jiné břemeno než tyto nezbytnosti: zdržovat se masa obětovaného modlám, krve, masa zardoušených zvířat a smilstva. Jestliže se těchto věcí budete chránit, dobře uděláte. "
Pravidla koncilu si stanovuje každý konkrétní koncil sám pro sebe - aby v jednání koncilu byl řád a nikoli chaos. Příklad pravidla koncilu pro první koncil: "Proto soudím, abychom nedělali potíže těm, kteří se z pohanů obracejí k Bohu, ale napsali jim, aby se zdržovali toho, co bylo poskvrněno modloslužbou, smilstva, zardoušeného a krve.."
Jako analytik - rozeznáš v těchto dvou příkladech podstatný rozdíl?
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 27. květen 2022 @ 12:58:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ještě doplním: třeba si uvědomit, že každé crédo ( vyznání víry) obsahuje vždycky jenom pár stěžejních bodů z celé věrouky - těch. které jsou právě aktuální pro požadavky konkrétní doby.
Není možné celé učení církve vtěsnat do jednoho créda!
Když v historii přijde nová odlišná hereze, církev s ohledem na podobu svého učení proti ní může vystoupit s docela novým crédem - aktuálním pro danou dobu, pro upřesnění podoby správné katolické víry v konkrétní oblasti, kde se hereze zrovna vyskytly.
|
]
Není jednoduší přiznat barvu než to okecávat? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 27. květen 2022 @ 16:43:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Taky ti Oko něco doplním k tématu pravidel sněmu.
Bing bang! Uterý: (gumičky sice nedošli Kubrte, ale)
V úterý Cizinec napsal: |
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. květen 2022 @ 07:59:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Není možné celé učení církve vtěsnat do jednoho créda!
Církev už má skoro dvacet století písmo svaté, žije s Bohem, věří mu. Nepotřebuje si proti sobě skládat různá vyznání víry, jako to dělají navzájem proti sobě sektáři, aby se mezi sebou vymezili a zdůraznili svou odlišnost od jiných.
Toník
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. květen 2022 @ 08:27:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Nepotřebuje si proti sobě skládat různá vyznání víry..."...
Nepotřebovala by, kdyby nemusela čelit neustálému přílivu různých herezí, různých popletených představ, často z řad samotných křesťanů.
Nicméně církev toto dělá právě takto už od dob prvního sněmu v Jeruzalémě: "Apoštolové a starší se shromáždili, aby tu věc prozkoumali. ... (Sk 15)".
Akta tohoto prvního koncilu měla pak charakter kánonu:
"Neboť tak usoudil Duch Svatý i my, že nebudeme na vás klást žádné jiné břemeno než tyto nezbytnosti: zdržovat se masa obětovaného modlám, krve, masa zardoušených zvířat a smilstva. Jestliže se těchto věcí budete chránit, dobře uděláte. "
|
]
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 25. květen 2022 @ 08:36:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A bude zajímavé sledovat, jak dlouho budeš předvádět tvou neznalost tématu, vymýšlet a bájit, psát tvoje představy, co by to asi mohlo být a kdy si zjistíš, co to ta "pravidla všeobecných sněmů" jsou.
Pokud to vůbec zjistí. V předchozích konfrontacích si vždy vytvořil závěr "já jsem měl pravdu a ty ne". Na čemž má potřebu vytahovat sám na sebe svoje kostlivce ze skříní, jenom proto aby sám sebe ujišťoval jak je "vzdělaný a moudrý", a jak to tomu oponentovi "nandal" a to má neustálou potřebu oponentům dokazovat. Je zábavné sledovat jak se paradigmaticky pokouší popisovat ten svůj Bublinoland, a přitom ani správně nerozumí obsahu základních pojmů.
|
]
Co na to říkají Cizinec. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 23. květen 2022 @ 18:05:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Co na to říkají Cizinec? My na ně s Kristem a odpuštěním. Voni na nás se satanem a nenávistí. My na ně slušně, mírně a po dobrém. Voni na nás se sprostotou, a zlou pomluvou. My na ně hezky po pravdě. Voni na nás se lží. My jim podáme faktickou argumentaci. Voni vyrukují ze stupidními výmysly. My na ně s modlitbou a prosbou u Boha. Voni na nás s odsouzením a chlupy ze satanova zadku. Jestli voni to nebudou ti falešní křesťané, před kterými nás apoštolové varovali.. |
]
Re: Co na to říkají Cizinec. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 21:50:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Cizinec chápe, že ti dva píší své satany, jejich zadky zadky a chlupy, sprostoty, lži, nenávist, stupidní výmysly, odsouzení, neznalost, nevědomost, "svobodu" hřešit, touhu po pozlátkách světa, hloupost, zatmění měsíce, izolovanost od reality, domýšlivost, pýchu, čisté blby, magory, kacíře, hereze, odpadlíky, zrady krista, jidáše, smradlavá ústa, idiotskou stupiditu, idiotské myšlení, dementní a idiotský názor, skřípání zuby, chybný úsudek ..... a kde co dalšího, co zde da posledních 48 hodin přinesli, jen a jen sami za sebe.
Nepíší za nikoho jiného, za žádnou jinou osobu.
Prezentují zde svůj svět. To, co žijí.
A to je dobře. To je přeci důvod, proč existuje GS. A sociální sítě. A obecně internet. Aby dal možnost i takovým lidem uvnitř izolace sekty si s někým popovídat, ukázat, co žijí... Nejvíc pak těm anonymním, kterým dává prostor sdílet se s tím, co si v sobě nosí, bez bázně a hany.
Cizinec |
]
Re: Co na to říkají Cizinec. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 07:42:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A taky potřebují ukázat co v nich je, respektive kdo v nich působí. A právě tato jejich nutkavá potřeba je jistým znamením pýchy. Všiml sis už někdy, že v NZ se často ve výrocích objevují diference "my a oni"? My kristovci a ti co Kristu nepatří. Dokonce některé výroky lze správně chápat jenom v této diferenci.
- Lukáš 21, 17 [www.biblenet.cz]A všichni vás budou nenávidět pro mé jméno.
Jako třeba zde. Všichni jsou ti "oni".
- 2. Timoteovi 3, 12 [www.biblenet.cz]A všichni, kdo chtějí zbožně žít v Kristu Ježíši, zakusí pronásledování.
Anonymita internetu jim poskytuje možnost se projevit, a pronásledují každého kdož je Kristův. I na GS se děje toto pronásledování. |
]
|
|
Re: Špatné rozlišování. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 25. květen 2022 @ 15:47:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak to je diskuse dva na jednoho. Jak je možné, že se zde nenajde ani jeden "křesťan" , který by vstoupil do této jalové diskuse, a ty dva blouznivce utřel špinavým hadrem přes ústa? Je to jednoduché. Z GS křesťanství vymizelo a stalo se ringem pro traumatizované jedince. Vše co se zde diskutuje jsou hospodské sračky. Nedůstojné křesťanů. Pomatenci zde zaměňují mravnost s morálkou, anulují svátosti, vysmívají se Kristu a plivou na vše katolické, jakoby oni již seděli na Trůně Boží Spravedlnosti, odsuzují, vysmívají se, a hlavně si o sobě myslí, že jsou před Bohem ti lepší a vůbec snad netuší, že se k nim Bůh nezná jako k těm pannám v Evangeliu. Sektářští pomatenci se domnívají, že Milosrdný Bůh není již Bohem Spravedlivým a to je jejich pád. Jak může být Jidáš lepší než apoštolové a křesťané od vzniku Církve? Nemůže, a stejně tak sektářští blouznivci co zradili Církev=Krista. Cizinče a Myslivče klidně si zde masírujte oka, když si o to řekl, to je jeho věc, ale vy dva jste prohráli již dávno a jediná šance která vám ještě zůstala, je obrácení, pokorná lítost a návrat do Církve. Jiná cesta pro vás již není a vy to víte, jediné co nevíte jako nikdo z nás, kolik času na to ještě máte...nehrajte si na učitele, když tomu ho... rozumíte. To, že jste byli v ŘKC, ještě neznamená, že hlupák, po tom co dezertoval od Krista, stal se moudrým. O vás to rozhodně neplatí. |
|
|
Každý člověk má ve svém srdci zákon vepsaný Bohem. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 19:05:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | >>Každý člověk má ve svém srdci zákon vepsaný Bohem.<<
Pane oko, tak to je hodně veliký vtip od Vás. Zrovna sevna toto ptám už nějaký ten pátek křesťanů, zda opravdu dodržují a napoňují B-ží přikázání, Tóru - tedy Jeho učení se všemi B-žími přikázáními, a pokud nikoliv, proč tomu tak je. A jsem si naprosto jistý tím, že křesťané nedodržují an to Desatero, ba ani Noachidská přikázání, natož Tóru, tedy B-ží Zákon. A proto také je až neskutečná troufalost napsat, že každý člověk má ve svém srdci zákon vepsaný B-hem. A navíc, křesťanský Ješu přikázání Tóry nedodržoval a učil tomu své učedníky porušovat Zákon. |
Re: Každý člověk má ve svém srdci zákon vepsaný Bohem. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. červen 2022 @ 07:56:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Už se opakuješ ve věcech, na které jsem ti svůj názor už vysvětlil.
Smysl dodržování Zákona není v neustálé otrocké a úzkostlivé sebekontrole, zda jsem náhodou neporušil některý z jednotlivých zákazových či příkazových ustanovení Zákona (kterých je přes 600), ale smysl je vychovat lidské srdce ke svobodě Božího dítěte, aby bylo čisté a dobré z vlastní přirozenosti. Pak už je Zákon nadbytečný, protože cíle Zákona bylo už dosaženo milostí Boží, nikoli lidskou snahou..
Člověk už žije dobře, podle Boha a s Bohem.
Samozřejmě žít podle smyslu Zákona je dobré a člověku prospěšné - jen cesty židů a křesťanů jsou v tomto odlišné.
Každý člověk má ve svém srdci zákon, vepsaný Bohem. Říkáme mu svědomí.
Už když jako malý krade třeba na pískovišti jinému jeho hračku - moc dobře si uvědomuje, že koná nespravedlivě - špatně. I když množstvím vykonaných hříchů se svědomí časem postupně potlačuje, umlčuje, nikdy se člověku nepodaří hlas svědomí udusit zcela ...
|
]
Re: Každý člověk má ve svém srdci zákon vepsaný Bohem. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 03. červen 2022 @ 08:44:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Každý člověk má ve svém srdci zákon, vepsaný Bohem. Říkáme mu svědomí.
Už když jako malý krade třeba na pískovišti jinému jeho hračku - moc dobře si uvědomuje, že koná nespravedlivě - špatně. I když množstvím vykonaných hříchů se svědomí časem postupně potlačuje, umlčuje, nikdy se člověku nepodaří hlas svědomí udusit zcela ...
Takže znovu Oko. O srdečním zákonozápisu se vždy bavíš v souvislosti se svědomím, a pokud se bavíš o svědomí tak se vždy v souvislosti se svědomím bavíš o hříchu, o tom, že tě svědomí hryže, o tom, že tě svědomí usvědčuje. Mno. Odhaluješ tím svůj žalostný stav. Znovu a znovu tě upozorňuji, že prioritou svědomí není usvědčovat, ale ochraňovat. Svědomí je zde od toho, aby hříšné jednání NEDOVOLOVALO! A ten kdo své svědomí užívá správně, se v souvislosti se svědomím baví v prvé řadě o této jeho hlavní funkci- NEDOVOLIT. A to ve smyslu- "něco takového mi mé svědomí nedovoluje". A ty Oko, se o hlasu svědomí bavíš vždy z pozice někoho, kdo stále hřeší, a své svědomí neposlouchá!! Z pozice někoho koho svědomí USVĚDČUJE!
A to přirovnání ke kradení hraček na pískovišti je pikantní. Pikantní ze dvou důvodů. Často se v souvislosti se svědomím zmiňuješ o krádežích, a je to zcela nevhodná infantilní poučka z dob prvního stupně ZŠ, kdy bylo tvé řk vzdělávání jak je patrné ukončeno. |
]
]
Re: Dusba svědomí (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. červen 2022 @ 18:25:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Přestaň už , Myslivče, blábolit - jsi trapný....
Nebudu se tu s tebou vybavovat a tvé "rady" mají tak hodnotu nechtěného pšouku.
|
]
Re: Dusba svědomí (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 08. červen 2022 @ 20:15:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak se konečně se mnou přestaň vybavovat, nic jiného si nepřeji. Nestojím o tvé hulvátské výlevy které jsou již po dva dny skoro v každém tvém komentáři. Polepši se Oko. |
]
Re: Dusba svědomí (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 07:49:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když si to nepřeješ, tak mě nezavaluj otázkami.
Neoslovuj mne vůbec.
Pak nebudu mít důvod na ty tvé výplody reagovat.
Ty sám se jimi totiž znemožňuješ už dostatečně.
|
]
Re: Dusba svědomí (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 09. červen 2022 @ 10:27:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko, oslovení je otázkou slušnosti a adresuje sdělení. Nikdo tě nenutí abys na sdělení reagoval. U otázek zdůrazňuji abys na ně odpovídal sám sobě.
Já že se znemožňuji? Hmm. Ale kdy a kde to nenapíšeš. Zase další tvá pomluva a tvrzení bez argumentu, důkazu, konstruktivní kritiky. Mno Oko, znemožňuješ se zde ty a sám. Kupříkladu tím, že zvýrazňuješ hloupé výroky. To ti lze snadno prokázat konfrontací s fakty. |
]
Re: Dusba svědomí (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 10. červen 2022 @ 07:34:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."U otázek zdůrazňuji abys na ně odpovídal sám sobě."...
Otázkami mě násilně nutíš do dialogu s tebou. Protože jimi navozuješ zdání, že spolu diskutujeme o víře.
Já mám pak pouze na výběr buď nereagovat (a vypadat tu jako neschopný odpovědi), nebo začít vysvětlovat, že věci jsou úplně jinak - a tím se ale nechat vtáhnout do diskuse.
Obojí je špatně.
Ty nerespektuješ moje žádosti, aby jsi se mnou do dialogu vůbec nevstupoval.
Žádné otázky, žádné přímé oslovení - to je to, co po tobě žádám. Obojí jsou manipulace, navozující zdání, že spolu diskutujeme, manipulace vyžadující zareagovat - v opačném případě to totiž na toho druhého vrhá stín, že je v úzkých, že snad nedokáže otázky zodpovědět.
Nejsem rád, když je se mnou takto podlým způsobem manipulováno.
|
]
Re: Dusba svědomí (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. červen 2022 @ 09:08:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."U otázek zdůrazňuji abys na ně odpovídal sám sobě."...
Otázkami mě násilně nutíš do dialogu s tebou. Protože jimi navozuješ zdání, že spolu diskutujeme o víře.
Otázkami na které si máš odpovědět sám sobě tě násilně nutím do dialogu?? Ani násilně a ani do dialogu. Znovu ti opakuji, že s hulváty dialog nevedu.
Já mám pak pouze na výběr buď nereagovat (a vypadat tu jako neschopný odpovědi), nebo začít vysvětlovat, že věci jsou úplně jinak - a tím se ale nechat vtáhnout do diskuse.
Obojí je špatně.
Povím ti co je špatně Oko. Špatně je to, že sis vytvořil představu, že když neodpovíš tak je to špatně. Není to špatně, prostě neodpovídej.
Ty nerespektuješ moje žádosti, aby jsi se mnou do dialogu vůbec nevstupoval.
A ty nerozumíš psanému textu, neb ti stále opakuji, že dialog s tebou nevedu.
Žádné otázky, žádné přímé oslovení - to je to, co po tobě žádám. Obojí jsou manipulace, navozující zdání, že spolu diskutujeme, manipulace vyžadující zareagovat - v opačném případě to totiž na toho druhého vrhá stín, že je v úzkých, že snad nedokáže otázky zodpovědět.
Dal jsem ti na výběr Oko, SLUŠNĚ se omluv za toho šmejda a přestanu na tvé komentáře reagovat.
Nejsem rád, když je se mnou takto podlým způsobem manipulováno.
Nejedná se o podlost ani o manipulaci. Ale to vzhledem ke tvému nesprávnému chápání pojmů zatím nikdo nevysvětlí.
|
]
Re: Každý člověk má ve svém srdci zákon vepsaný Bohem. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 07. červen 2022 @ 00:50:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >> ale smysl je vychovat lidské srdce ke svobodě Božího dítěte, aby bylo čisté a dobré z vlastní přirozenosti. Pak už je Zákon nadbytečný, protože cíle Zákona bylo už dosaženo milostí Boží, nikoli lidskou snahou..<<
No, to jste zřejmě nepochopil. Pokud porušiujete B-ží příkazy, pak zjevně tedy Vaše srdce není čisté a ani dobré a vaše přirozenost je zkažená. A pokud si myslíte, že milost vede k porušování Zákona a ne k dodržování zákonných ustanovení, a proto i žijete podle vlastního svědomí, pak je právě Vám Zákon vyloženě potřebný a nikoliv milost, ale trestání. A pokud si myslíte, že bez Vaší píle, úsilí, jednání dosáhnete milosti, pak jste dost člvěkem zvráceným.
>>Každý člověk má ve svém srdci zákon, vepsaný Bohem. Říkáme mu svědomí.<<
Boldem napsaná zvrácenost? Ne svědomí není Zákonem vepsaným do lidského srdce. Může být majákem, může být pomůckou, ale to byste musel být dobrý a spravedlivý a činit to, co Zákon přikazuje. A klidně otrocky, ale hlavně svobodně, z vlastní vůle.
Když dítě bez dobré výchovy krade, má svědomí otupělé. Neví ještě, že se to nesmí. A možná, že se právě řídí tím, co vidí u rodičů nebo jiných - říká se, že jde o nevychované dítě, ale ono je vychované, jen ke zlému, k porušování Zákona. Svědomí člověka bývá pokřivené. Řídit se svým svědomím je cestou k porušování Zákona.
|
]
]
Re: Hnus fialový (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 10. červen 2022 @ 08:21:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pro někoho fialový hnus, pro někoho zase svědomí není morální norma, myslivečku. A proto rozumím, že žiješ, jak žiješ, myslivečku, když se řídíš morální normou svého vlastního svědomí. Není divu. |
]
]
Re: Hnus fialový (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 10. červen 2022 @ 10:31:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Chápu, myslivče, že jsi beze svědomí. Mé je jinde, než Tvé, tam mezi tvýma nohama.
Hospodin pravil Mošemu, říkaje:38„Pověz synům Jisraele a řekni jim, ať si v každém pokolení dělají na cípech svých oděvů třásně a ať přidají do třásně na každém cípu modrou nit. 39Bude vám součástí třásně, a budete se na ni dívat a připomínat si všechny Hospodinovy příkazy a budete je konat a nebudete se spouštět za svým srdcem a za svýma očima, jimiž se necháváte svádět. 40Abyste měli na paměti a plnili všechny mé příkazy a byli svatí svému Bohu!41Já jsem Hospodin, váš Bůh, jenž vás vyvedl ze země Micrajim, abych vám byl Bohem, já, Hospodin, jsem váš Bůh!“' |
]
|
|
|
|
