Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Rostislav.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 3, článků celkem: 16652, komentáře < 7 dní: 236, komentářů celkem: 429552, adminů: 60, uživatelů: 5252  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 427 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:


Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
116473702
přístupů od 17. 10. 2001

Teologie: BIBLE - ABSOLUTNÍ ZÁKLAD PRAVDY
Vloženo Středa, 24. leden 2007 @ 15:47:56 CET Vložil: xxx

Kázání Jedine Písmo je inšpirované a svojou podstatou smerodajné Biblické posolstvo vdýchnuté Bohom je zjavením v písomnej forme (2. Timoteovi 3:15-16). Biblia tvrdí, že to, čo Boh inšpiroval, je Jeho písané slovo (2. Petra 1:20-21). Keď Pán Ježiš Kristus povedal, že „Písmo nemôže byť zrušené“ (Ján 10:35), hovoril o Božom písanom slove. Udalosti, skutky, prikázania a pravdy od Boha sú nám podané vo forme výrokov t.j. logických, písaných viet. Boh prehlasuje v Písme, že ono a len ono je tou konečnou autoritou vo všetkých otázkach viery a morálky. Čiže je len jeden písomný zdroj od Boha a je len jeden základ pravdy pre Boží ľud v Cirkvi.

Biblia, absolútny základ pravdy a rímskokatolícka autorita Autor: Richard M. Bennett Pravda a Písmo Pán Ježiš Kristus vo svojej významnej veľkňažskej modlitbe jasne prehlásil pravdu Božieho Slova. Povedal: „Posväť ich v pravde, - Tvoje slovo je pravda.“ Toto bolo v súlade s vyhláseniami v celej Starej zmluve, v ktorej Duch Svätý neustále prehlasuje, že zjavenie od Boha je pravda, ako napríklad v žalme 119:142, „zákon Tvoj je pravda.“ Hospodin sám preto stotožnil pravdu s písaným Slovom. Nie je žiaden iný zdroj než samotné Písmo, na ktorý by sa vzťahovalo takéto vyhlásenie. Tento jediný zdroj, Sväté Písmo, je pre veriaceho meradlom pravdy. V Novej zmluve je to písané Božie Slovo a jedine ono, na ktoré sa Pán Ježiš Kristus a Jeho apoštoli odvolávajú ako na konečnú autoritu. Pri pokúšaní sa Pán Ježiš trikrát vzoprel Satanovi hovoriac „Je napísané“, ako napríklad u Matúša 4:4: „On však povedal: Napísané je: Nie samým chlebom bude človek žiť, ale každým slovom, ktoré vychádza z úst Božích.“ Tým, že vyhlásil „Je napísané“, Pán použil presne takú istú vetu, aká je použitá v Svätej Biblii štyridsaťšesťkrát. Opakovaný výskyt tejto frázy podčiarkuje jej dôležitosť. Pánovo úplné prijatie autority Starej zmluvy je zjavné z Jeho slov, ktoré nachádzame u Matúša 5:17-18: „Nemyslite si, že som prišiel zrušiť zákon alebo prorokov; neprišiel som zrušiť, ale naplniť; lebo veru vám hovorím: Dokiaľ sa nebo a zem nepominú, nepominie sa ani jediné písmenko, ani jediná čiaročka zo zákona, kým sa všetko nestane.“ Iné zdroje autority odsúdené Naviac, pri vyvracaní chýb Saducejov Písmo zaznamenáva, ako Pán hovorí: „Blúdite, pretože neznáte Písmo ani moc Božiu.“ (Matúš 22:29) Ježiš Kristus sústavne ostro kritizoval a napomínal farizejov, pretože postavili svoju tradíciu na úroveň Božieho Slova. Odsúdil ich, pretože sa pokúsili narušiť samotný základ pravdy postavením znamienka rovnosti medzi svoje tradície a Slovo Božie. Tak to o nich vyhlásil v Markovi 7:13: „Takto rušíte slovo Božie svojím podaním, ktoré ďalej podávate; a mnoho tomu podobného robíte.“ Keďže jedine Písmo je inšpirované, ono samotné je konečnou autoritou a sudcom Tradície. Slovo Pánovo hovorí v Prísloviach 30:5,6 „Každá reč Božia je prečistená, On je štítom tým, čo sa k nemu utiekajú. Nepridávaj nič k Jeho slovám, aby ťa nestrestal a neoznačil za luhára.“ Boh prikazuje, že nemáme nič pridávať k Jeho Slovu: tento príkaz je s dôrazom ukazuje, že jedine Božie Slovo je inšpirované a ono samotné je čisté a nepoškvrnené. V jednom rade s Prísloviami stojí Hospodinovo silné, jasné vyhlásenie v Izaiášovi 8:20: „K učeniu a svedectvu! Naozaj pre slovo, ktoré hovorím, nekynie úsvit.“ Pravda je takáto: keďže jedine Božie Slovo je inšpirované, ono a len ono samotné je výhradným pravidlom viery. Nemôže to byť ináč. Výraz „Sola Scriptura“ Od doby odovzdania Desatora na hore Sinai, keď Svätý Boh písal prstom po kamenných doskách (Exodus 31:18), až podnes bolo písané Božie Slovo zachované vo svete. Termín „Sola Scriptura“ alebo „jedine Písmo“ ako meradlo pravdy je akoby skratkou pre dôrazné a opakované vyhlásenia Písma a Božieho prikázania. Samotná fráza „Je napísané“ znamená výlučne zapísané, zaznamenané a nie niečo z počutia, čo sa len hovorí medzi ľuďmi. Príkaz veriť tomu, čo je napísané, znamená veriť len čistému Božiemu Slovu. Oddeľuje od všetkých ostatných zdrojov súbor spisov, ktorému má človek veriť. To, o čo ide pred Všesvätým Bohom, je Jeho nepoškvrniteľná pravda. V úplne poslednom prikázaní Biblie nám Boh rezolútne hovorí, aby sme nepridávali ani neuberali z Jeho Slova. „Ja osvedčujem každému, kto počuje prorocké slová tejto knihy: ak niekto pridá k nim, tomu Boh pridá pliag opísaných v tejto knihe. Ak niekto vezme niečo zo slov tejto prorockej knihy, tomu Boh vezme podiel na strome života a zo svätého mesta, opísaných v tejto knihe!“ (Zjavenie 22:18-19) Jeho Slovo je samo osebe absolútne dostatočné. (Žalm 119:160) Ustanovenie a výklad Princíp „Sola Scriptura“ je v súlade so spôsobom, akým sa má slovo pravdy, ktoré pochádza od Boha, vykladať, ako vysvetľuje Žalm 36:10: „Lebo u Teba je prameň života a v Tvojom svetle svetlo vidíme.“ Božiu pravdu vidno vo svetle Božej pravdy. To je presne to isté, čo hovorí apoštol Pavel: „O tom aj hovoríme, nie síce naučenými slovami ľudskej múdrosti, ale (slovami), ktorými učí Duch. A tak duchovné posudzujeme duchovne.“ (1. Korintským 2:13). Zjavne vo svetle, ktoré vrhá Božia pravda, je viditeľná Jeho pravda. (Porovnaj Ján 3:18-21, 2. Korintským 4:3-7). Apoštol Peter na podnet Ducha Svätého vyhlasuje: „Uvedomte si predovšetkým, že ani jedno proroctvo Písma nepripúšťa samovoľný výklad; lebo nikdy z ľudskej vôle nepovstalo proroctvo, ale Duchom Svätým vedení hovorili (svätí) ľudia Boží.“ (2. Petra 1:20-21). Logicky teda Peter objasňuje, že aby sa zachovala čistota písaného slova Svätého Boha, zdroj výkladu musí pochádzať z toho istého čistého zdroja ako prameň samotného Písma. Písmo sa dá správne pochopiť len vo svetle Písma, keďže ono jediné je nepoškvrnené. Len cez svetlo Svätého Ducha sa dá Písmo správne chápať. Svätý Duch spôsobuje, aby tí, ktorí sú Pánovi, chápali Písmo (Ján14:16-17,26). Keďže Duch toto robí skrze Písmo, zjavne je to v súlade s princípom, že Písmo samotné je neomylnou zásadou výkladu jeho vlastnej pravdy: „Duch je, ktorý svedčí, pretože Duch je pravda.“ (1. Jána 5:6). Tí, ktorí naozaj túžia byť verní Pánovi v tejto otázke meradla „Sola Scriptura“, sa musia obrátiť k Pánovi, aby poslúchli Jeho prikázanie: „Obráťte sa k môjmu karhaniu! Vylejem na vás svojho ducha, dám vám poznať svoje slová.“ (Príslovia 1:23) Ak niekto túži po pravde v tejto základnej otázke s postojom zo žalmu 51:17 so „srdcom skrúšeným a zdrveným“, Pán Boh ním nepohrdne, ale zjaví mu hlavný základ, na ktorom stál Pán Ježiš Kristus aj apoštoli. Slovami apoštola Jána: „To je ten učeník, ktorý svedčí o týchto veciach a napísal toto, - vieme, že je pravdivé jeho svedectvo.“ (Ján 21:24) Apoštol Ján písal, takisto ako Peter a Pavol, aby tí, ktorí sú spasení, vedeli, že jeho svedectvo je pravdivé. Dostatočnosť Písma Úplnú dostatočnosť Písma vyhlásil apoštol Pavol: „Každé písmo, vdýchnuté od Boha, (je) aj užitočné učiť, karhať, napravovať a vychovávať v spravodlivosti, aby dokonalý bol človek Boží a spôsobný na všetko dobré.“ (2. Timoteovi 3:16-17) Písmo je všetkým, čo potrebujeme ako konečnú pravdu a autoritu. Tvrdenie, že „Sola Scriptura“ nie je možné Pri pokuse dokázať právo tradície na autoritu sa často odvoláva na celkom posledný verš Jánovho evanjelia, kde je napísané: „A je ešte mnoho iného, čo Ježiš učinil. A keby sa všetko dopodrobna malo popísať, myslím, ani svet by nestačil na knihy, ktoré by sa dali napísať.“ (Ján 21:25) Samozrejme, bolo mnoho skutkov a slov Pánových, ktoré nie sú zaznamenané v Písme. Písmo je smerodajným záznamom, ktorý dal Svätý Boh svojmu ľudu. Nemáme ani jedinú vetu, ktorá by bola rozhodne od Pána, okrem toho, čo je v písanom Slove. Odvolávať sa na tradíciu ako na autoritu, keď ju nedal Svätý Boh, je zbytočné. Myšlienka, že nejakým spôsobom boli slová a udalosti od Pána zaznamenané v tradícii, jednoducho nie je pravdivá. Ďalším zúfalým pokusom ospravedlniť tradíciu je vyhlásenie, že prvotná cirkev nemala Novú zmluvu. Apoštol Peter hovorí o spisoch apoštola Pavla, keď poznamenáva: „... ako vám písal aj náš milovaný brat Pavel podľa múdrosti jemu danej. O tomto hovoril vo všetkých svojich listoch, v ktorých niektorým veciam ťažko rozumieť. A neučení a neutvrdení ľudia ich práve tak, ako ostatné Písma, aj prekrúcajú na vlastnú skazu.“ (2. Petra 3:15-16) Peter tiež vyhlasuje, že písal, aby si veriaci pamätali, čo povedal. Preto napísal: „Chcem vám teda vždy pripomínať tieto veci, aj keď ich znáte a utvrdení ste v prítomnej pravde.“ (2. Petra 1:12). Od najstarších čias bola k dispozícii podstatná časť Novej zmluvy. Na vnuknutie od Pána apoštol Pavol prikazuje, aby sa Jeho listy čítali aj v iných zboroch okrem tých, do ktorých boli poslané. To jasne dokazuje, že písané Božie Slovo bolo v obehu, už keď žili apoštoli. Pánovo prikázanie veriť tomu, čo je napísané, vždy bolo niečím, čo veriaci mohli poslúchať a poslúchali. V tejto veci musíme mať pokoru prikázanú v Písme, aby sme si nemysleli viac, než je napísané: „... aby ste sa na nás naučili: Nič nad to, čo je napísané! – aby sa nikto nevychvaľoval jedným proti druhému.“ (1. Korintským 4:6). Nariadenie a naša láska k Bohu Pán uplatňuje tému pravdy pri našej láske k nemu. To znovu podčiarkuje jej dôležitosť: „Odpovedajúc mu Ježiš riekol: Ak ma niekto miluje, bude zachovávať moje slovo, a môj Otec bude ho milovať a prídeme k nemu a budeme prebývať u neho. Kto ma nemiluje, nezachováva moje slová. A slovo, ktoré počujete, nie je moje, ale Otcovo, ktorý ma poslal.“ (Ján 14: 23-24) A potom znova: „Nebo a zem sa pominú, ale moje slová sa nikdy nepominú.“ (Matúš 24:35) Sám Pán hľadel jedine na autoritu Písma, takisto ako jeho učeníci po ňom. Potvrdili samotné posolstvo Starej zmluvy. „Zákon Hospodinov je dokonalý.“ (Žalm 19:7). Veriaci má byť verní Pánovej ceste, pridržiavajúc sa jedine toho, čo je napísané: „Tvoje Slovo je pravda.“ Všetci praví veriaci preto musia uznať, že existuje absolútna miera, ktorou sa môže posúdiť, či vec je pravdivá alebo nepravdivá. V minulosti sa táto štandardná miera nazývala „pravidlo viery“ alebo „základ pravdy“, čo znamenalo mieru, podľa ktorej sa pozná pravda. Tento princíp, ako sme videli, je, že písané Božie Slovo je samo o sebe základom pravdy. Základ pravdy pre Rímskokatolícku cirkev je relatívne meradlo. Pre rímsky katolicizmus nie je základ pravdy absolútny. Skôr je jeho základ trojitý: Biblia, tradícia a to, čo predkladá Rímskokatolícka cirkev ako božské zjavenie. Z týchto troch zdrojov je konečnou autoritou rozhodnutie a nariadenia vládnuceho pápeža. Je to viditeľné v oficiálnych dokumentoch z rímskokatolíckych zdrojov. Kanonické právo po Druhom vatikánskom koncile Kánon 750 „Božskou a katolíckou vierou treba veriť všetko to, čo obsahuje napísané alebo tradované Božie slovo čiže jeden poklad viery zverený (Rímskokatolíckej) Cirkvi, a súčasne sa predkladá ako Bohom zjavené buď slávnostným magistériom (Rímskokatolíckej) Cirkvi, alebo jej riadnym a univerzálnym magistériom…“[1] Kánon 749 „Najvyšší veľkňaz je na základe svojho úradu neomylný v magistériu (pozn. prekl. učiteľský úrad), keď ako najvyšší pastier a učiteľ všetkých veriacich, ktorý má za úlohu posilňovať svojich bratov vo viere, definitívnym úkonom vyhlasuje náuku o viere alebo mravoch za záväznú.“ (§1) Kánon 752 „Aj keď nie súhlas viery, predsa však nábožnú poslušnosť rozumu a vôle treba prejaviť náuke, ktorú buď Najvyšší veľkňaz, alebo kolégium biskupov hlása o viere alebo mravoch, keď vykonávajú hodnoverné magistérium, hoci túto náuku nezamýšľajú vyhlásiť definitívnym úkonom; veriaci sa teda majú starostlivo vyhýbať tomu, čo sa s ňou nezhoduje.“ Kánon 333 „Proti rozsudku alebo dekrétu Rímskeho veľkňaza niet odvolania ani rekurzu.“ (§3) Katechizmus katolíckej cirkvi (1994) Odstavec 80 „Posvätná Tradícia a Sväté Písmo teda navzájom úzko súvisia a sú spojené. Veď obidve vyvierajú z toho istého božského prameňa, určitým spôsobom splývajú v jedno a smerujú k tomu istému cieľu.“[2] Odstavec 81 „Sväté Písmo je Božie slovo, nakoľko je písomne zaznačené z vnuknutia Ducha Svätého. Posvätná Tradícia však Božie slovo, ktoré zveril Kristus Pán a Duch Svätý apoštolom, neporušene odovzdáva ich nástupcom, aby ho, osvietení Duchom pravdy, svojím ohlasovaním verne zachovávali, vysvetľovali a šírili.“ Pod titulkom Apoštolská tradícia a podtitulkom ... pokračuje v apoštolskom nástupníctve, sa tvrdí nasledovné: Odstavec 77 „Aby sa však evanjelium zachovalo v Cirkvi stále neporušené a živé, apoštoli zanechali biskupov ako svojich nástupcov a „odovzdali im svoje miesto v Učiteľskom úrade.“ Lebo „apoštolské ohlasovanie, ktoré je osobitným spôsobom zaznačené v inšpirovaných knihách, malo sa nepretržitým nástupníctvom zachovať až do konca čias.“ Komentár: Nikde v Písme nie je odvolanie na existenciu apoštolského nástupníctva. V Novej zmluve apoštolovia ustanovili nie apoštolov, ale starších a diakonov. Neexistuje žiaden biblický text pre tieto “mocou obdarúvajúce“ vety nového Katechizmu. Odstavec 77 je príkladom takzvanej “pravdy“ nariadením. Odstavec 78 „Toto živé odovzdávanie, vykonávané v Duchu Svätom, sa volá Tradícia, pretože sa líši od Svätého Písma, i keď je s ním úzko spojené. Prostredníctvom tradície „(Rímskokatolícka) Cirkev vo svojom učení, živote a kulte zachováva a všetkým pokoleniam odovzdáva všetko, čím sama je, a všetko, čo verí.“ „Výroky svätých Otcov dosvedčujú oživujúcu prítomnosť tejto Tradície, ktorej bohatstvo prechádza do praxe a života veriacej a modliacej sa Cirkvi.“ Komentár: Rímskokatolícki autori v oficiálnom rímskokatolíckom učení nedokážu definovať, aký je obsah a presné doktríny proklamovanej „apoštolskej Tradície“. Jednoduchý dôvod prečo sa to nerobí, je ten, že neexistujú. Jediné zvláštne zjavenie, ktoré dnes človek má od Boha, ktoré bolo odovzdané apoštolom, je napísané Písmo. Neexistuje žiaden súbor doktrín od Pána alebo od apoštolov okrem písaného slova Písem. Je to skutočne arogancia vyhlásiť rímskokatolícku tradíciu za „živé odovzdávanie vykonávané Duchom Svätým“. Kolosenským 2:8 vystríha pred takouto tradíciou ľudského pôvodu: „Hľaďte, aby vás niekto nestrhol mudráctvom a prázdnym mámením podľa ľudského podania, podľa živlov sveta a nie podľa Krista.“ Odstavec 82 „Z toho vyplýva, že (Rímskokatolícka) Cirkev, ktorej je zverené odovzdávanie a vysvetľovanie Zjavenia, „nečerpá svoju istotu o všetkom, čo bolo zjavené, iba zo Svätého písma. Preto treba obidve prijímať a vážiť si ich s rovnakou láskou a úctou.“ (To isté tvrdí aj II. Vatikánsky koncil) Odstavec 84 „Poklad viery (depositum fidei), ktorý je obsiahnutý v posvätnej Tradícii a vo Svätom písme, bol prostredníctvom apoštolov zverený celej (Rímskokatolíckej) Cirkvi.“ Odstavec 85 „Úloha autenticky vysvetľovať Božie slovo, písané alebo ústne podané, bola zverená jedine živému Učiteľskému úradu (Rímskokatolíckej) Cirkvi“ – čiže biskupom v spoločenstve s Petrovým nástupcom, rímskym biskupom - , „ktorý vykonáva svoju autoritu v mene Ježiša Krista.“ Komentár: Prečo by mal niekto motiváciu čítať Bibliu, ak nesmie nechať Bibliu, aby sama seba vykladala? (Žalm 36:9; 2. Petra 1:20-21). Odstavec 67 „V priebehu storočí sa vyskytli takzvané „súkromné“ zjavenia. Niektoré z nich uznala aj cirkevná autorita. Nepatria však do pokladu viery. Ich úlohou nie je „zlepšovať“ či „dopĺňať“ Kristovo definitívne Zjavenie, ale pomáhať, aby sa ono plnšie žilo v istom dejinnom období. Zmysel veriacich (sensus fidelium)vie pod vedením Učiteľského úradu (Rímskokatolíckej) Cirkvi rozlíšiť a prijať, čo je v týchto zjaveniach autentickou výzvou Krista alebo jeho svätých pre Cirkev.“ Komentár: Učenie tohoto odstavca je príkladom tradície pokúšajúcej sa zbaviť účinnosti písané Božie Slovo. Zatiaľ čo podľa učenia Ríma bežní katolíci môžu byť prostriedkami mimobiblického zjavenia, rozpoznávanie hodnovernosti takéhoto zjavenia sa už na samotných obyčajných katolíkov nevzťahuje. To sa už skôr musí podávať cez magistérium (učiteľský úrad) “Matky Cirkvi“, ktorá si robí nárok na takúto autoritu (pozri tiež vyššie uvedený kánon 750). Rím racionalizuje prijímanie iných zdrojov mimobiblického zjavenia tvrdením, že bežní veriaci katolíci uvítajú čokoľvek, ku prijatiu čoho ich magistérium Rímskej cirkvi povedie. Upevňuje svoju moc nad radovými katolíkmi tým, že prakticky popiera, že zjavenie je úplné a definitívne. Biblia vystríha „Nič nad to, čo je napísané!“ (1. Korintským 4:6). Rím tu prijíma súkromné mimobiblické zjavenie, ale len podľa svojho priania. Čo vyplýva z takejto nebiblickej doktríny, je napríklad príliv prijímania zjavení “Márie“ alebo jej “evanjelia skutkov“. Zhrnutie: Napriek princípu Sola Scriptura, podľa ktorého je písané Božie Slovo konečnou autoritou, Rím sa pokúsil ustanoviť svoju vlastnú Tradíciu. Rímska cirkev nikdy nedefinuje dogmatický obsah tejto údajnej apoštolskej tradície, ktorá zaväzuje všetkých ľudí! Človeku sa hovorí, že existuje, že ju vlastní Rímskokatolícka cirkev a že človek je nútený podrobiť sa Rímskokatolíckej cirkvi, ktorá jediná má plnosť Božieho zjavenia od apoštolov. Ani oficiálnemu rímskokatolíckemu učeniu, ani rímskokatolíckym autorom sa nedarí určiť obsah a presné dogmy údajnej “apoštolskej Tradície“. Jednoduchý dôvod, prečo nič také neudávajú, je ten, že to neexistuje. Ak niekto tvrdí, že 2. Tesalonickým 2:15 ustanovuje Tradíciu, je potrebné ho vyzvať, aby uviedol dogmy, o ktorých sa Pavol zmieňuje a v ktorých hovorí, že ich ústne zveril Tesalonickým. Jediné zvláštne zjavenie, ktoré človek dnes má od Boha a ktoré bolo odovzdané apoštolom, sú písané Písma. Ako sme videli, Pán Ježiš Kristus hľadel jedine na autoritu Písem, takisto ako aj apoštoli po ňom. Potvrdili platnosť Starej zmluvy. Pravý veriaci sa pridržiava jedine toho, čo je napísané: „Tvoje slovo je pravda.“ Ako sám Pán zavrhol Tradíciu, ktorá sa pokúšala zbaviť písané Božie slovo účinku, tak to musíme robiť aj my. „Moje ovce počúvajú môj hlas, aj ja ich znám a nasledujú mňa.“ (Ján 10:27)

"BIBLE - ABSOLUTNÍ ZÁKLAD PRAVDY" | Přihlásit/Vytvořit účet | 149 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Podle Bible rozlišuji pravdu od lži, je mi rozlišovacím znamením (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Středa, 24. leden 2007 @ 18:39:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://cs.gloria.tv/?user=416
Bratře, s Tvou větou: "Písmo sa dá správne pochopiť len vo svetle Písma, keďže ono jediné je nepoškvrnené. Len cez svetlo Svätého Ducha sa dá Písmo správne chápať. Svätý Duch spôsobuje, aby tí, ktorí sú Pánovi, chápali Písmo (Ján14:16-17,26)" naprosto souhlasím.

Současně platí, že blahoslavení jsou čistého srdce, neboť oni Boha viděti budou.
Z toho plyne, že dobře vidí Boha skrze Písmo svaté pouze ti křesťané čistého srdce.

Pravoslavná i katolická církev tyto výjimečné křesťany označuje termínem světci, světice. Pravoslavná církev jim dává i další slovanský termín "starci". Jejich posvěcený život, nebo pokání po předchozím hříšném životě je dáváno za vzor a příklad k následování, podobně jako jejich porozumění - jejich výklad Písma svatého. Tento jejich výklad Písma já pokládám za užitečnou křesťanskou Tradici s velkým T, na rozdíl od všech možných ďáblem infiltrovaných tradic.

Tato Tradice není však tak přesně písemně zaznamenána jako je kanonický text Nového a Starého zákona.

Já bych tuto Tradici světců a světic přirovnal k deuterokanonickým biblickým knihám Tobijáš, Judit, Přídavky k Ester, Kniha moudrosti, Sirachovec, Přídavky k Danielovi, Tři muži v rozpálené peci, Zuzana, Bél a drak, První Makabejská, Druhá Makabejská. Tam existuje podle mých informací více variant textu na rozdíl od přesného textu kanonických knih. Kraličtí bratři pokládali tyto deuterokanonické knihy za velmi užitečné ke zbožnému čtení. Já pokládám za podobně užitečné čtení životopisů i vlastních myšlenek "starců"- světců a světic.

Prvních 7 ekumenických koncilů z doby, kdy neexistovalo rozdělení křesťanství na pravoslavné, katolíky, protestanty si vážím. Tehdy ještě velká řada biskupů byla reálně svatých - byli to "starci".

Co se týče dalších sněmů, od 9.století dodnes tak nevím. Za bludný sněm pokládám 2.Vatikánský z r.1962-1965, kde bylo napsáno a 3 000 katolickými biskupy spolu s papežem Pavlem VI. podepsáno několik nekřesťanských vět - bludných vět o spáse těch, kteří i na smrtelné posteli zůstanou nekřesťany. Tyto věty jsou v rozporu s citáty Ježíše Krista z evangelií a de facto zastavily křesťanskou misii katolíků mezi muslimy a talmudistickými Židy.

Starý a Nový zákon je pro mne něco jako lakmusový papírek v chemii, pomocí něhož se měří kyselost či zásaditost daného prostředí.
Podle Bible rozlišuji pravdu od lži, je mi rozlišovacím znamením.

Mgr. Libor Halík PhD., duchovní Pravoslavné církve



Re: BIBLE - ABSOLUTNÍ ZÁKLAD PRAVDY (Skóre: 1)
Vložil: roboz v Středa, 24. leden 2007 @ 20:13:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
k tomu mam veľke vyhrady. patrím medzi týx, čo poxybujú o ľudskej súdnosti a spravodlivosti. neverím že sa nevyskytli pokusy manipulovať náboženské texty, hoci vnuknuté bohom.
nielen to, oni sú isto viac menej manipulované. začiatky biblie - patriarxovia sú podľa mna ústna tradícia. dobytie kanaánu je sprevádzané dľa mňa povojenštením boha- je bohom vojenskýx zástupov(nebeskýx?), klasické ospravedlnenie dobyvačnýx vojen bohom. aj ked je možné, že izraeliti neboli až tak úspešní a až neskôr ospravedlnovali nadvládu či prevahu nad kanaáncami božím zámerom, vôľou. podobne ako maďari donedávna stavali seba nad ostatnýx v karpatskej kotline lebo ju ,,dobyli".
inak ako môže niekto brať vážne údaje o tom ,že izraelcov išlo z egypta 600000 či 3000 000, teraz nepamätám, a podobné nezmyselné údaje o počtox napr. bojovníkov. je typické žesa spomenie že mali 200 000 bojovníkov ale proti edómcom ix išlo 20 000 apod. v čase ked boli izr. kočovníci sa uživilo na 1 štvorcoví km asi tak max 5 ľudí (bez významnej zimy). a v suxej stepy až polopúšťi isto menej. a ked boli roľníkmi isto ix nebolo viac ako 30 obyvateľov na štvorcový km. ak mala židovská palestína 20000 km štvorcovýx, bolo ix max 600 000, ato až niekedy za dávida. inak ten vraj vládol až po eufrat, čo sa asi asýrčanom nepáčilo, ale tí o tom ani nič nevedie. a podobné veci treba zrejme brať na lahšiu váhu a nie doslovne.
to že to bolo v rukáx božíx tiež neberiem lebo v rukáx božíx bola aj 2 sv vojna a podobné veci a on ix nexal na nás. ľudia vždy zabúdajú akí sme a myslia si že voľakedy me boli iní. snáď troxu hej ale xyby máme rovnaké.



Re: BIBLE - ABSOLUTNÍ ZÁKLAD PRAVDY (Skóre: 1)
Vložil: nula v Pátek, 26. leden 2007 @ 08:54:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)
--Starý a Nový zákon je pro mne něco jako lakmusový papírek v chemii, pomocí něhož se měří kyselost či zásaditost daného prostředí.
Podle Bible rozlišuji pravdu od lži, je mi rozlišovacím znamením.--

Vystížný popis toho na čem vlastně Vaše soudy stojí-na cizích slovech,stačí už jedna kniha aby Vás oklamala a podle ní jste i sloužil svým modlám,blažení pak ti maličtí kteří černým znakům nerozumí.



Re: BIBLE - ABSOLUTNÍ ZÁKLAD PRAVDY (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 23. květen 2007 @ 15:20:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Prinášam kritický pohľad na zmýšľanie a argumenty Richarda M. Bennetta v článku: BIBLIA, ABSOLÚTNY ZÁKLAD PRAVDY, aby som upozornil na jeho falošné závery, ktoré z jeho článku vyplývajú. Autor sa pokúša dokázať, že "pravdy od Boha sú nám podané vo forme výrokov t.j. logických, písaných viet " a že Písmo a len ono je tou konečnou autoritou vo všetkých otázkach viery a morálky. V prvom rade v odstavci pod názvom PRAVDA A PÍSMO uvádza, že Hospodin sám stotožnil pravdu s písaným Slovom a neexistuje žiaden iný zdroj Božej pravdy. Na dôkaz uvádza citáty z Biblie:Posväť ich v pravde, - Tvoje slovo je pravda“ (Jan17:17) azákon Tvoj je pravda“(Ž 119:142). Ak čítame prvý citát, je úplne zrejmé, že v ňom nie je žiadna zmienka o PÍSANOM slove. Znamená to teda, že Božie slovo je skrátka PRAVDA bez ohľadu na to, či je napísané, alebo len vyrieknuté. Druhý citát hovorí, že zákon Boží je pravda. Netvrdí však, že to čo nie je zapísané v Božom zákone už nie je pravdivé Božie slovo. Samotné Písmo však dosvedčuje, že Židia i sám Kristus rozdeľovali starozákonnú Bibliu na dve časti: Zákon a Proroci (porovnaj napr.Matúš 22:40; 5:17). Ak by tento druhý citát znamenal, že mimo napísaného Božieho zákona neexistuje pravdivé a Bohom zjavené slovo, museli by sme celú časť Biblie napísanú prorokmi označiť za bludnú a to je nemožné. Citát zákon Tvoj je pravda“(Ž 119:142) jasne hovorí, že Boží zákon je pravdivý, ale nehovorí, že mimo neho pravdy niet. Je to tak, ako keď povieme: Je pravda, že 2+2=4. Ale tento výrok nijako nevylučuje, že pravda je aj 3+3=6. Preto z týchto citátov nijako nevyplýva Bennettov záver, že "nie je žiaden iný zdroj (Božieho slova) než samotné Písmo". Rovnako Kristovo zdôrazňovanie slovného spojenia "je napísané", síce ukazuje na to, že Písmo má dôležitú, ba nevyvrátiteľnú autoritu, ale nijako nedokazuje, že mimo "napísaného" žiadne Božie slovo s nevyvrátiteľnou autoritou neexistuje. Ďalej nasleduje odstavec, v ktorom sa Bennett snaží dokázať, že sú "INÉ ZDROJE AUTORITY ODSÚDENÉ". Ako dôkaz uvádza fakt, že Kristus "kritizoval a napomínal farizejov, pretože postavili svoju tradíciu na úroveň Božieho Slova" a previnili sa "postavením znamienka rovnosti medzi svoje tradície a Slovo Božie". Keď pozorne čítame tieto fakty, nemôžeme si nevšimnúť, že Kristus odsudzuje tradíciu, ktorá bola plná farizejských výmyslov. Nikde v Písme však Kristus neodsudzuje tradíciu, ktorá traduje samotné Božie slovo. Isteže Bennett výchádza z predpokladu, že Božie slovo mimo to, ktoré je napísané v Písme, neexistuje. Ale ako sme videli vyššie, tento predpoklad Bennet nijako nedokázal a preto toto jeho dokazovanie je neregulárne, alebo jednoducho povedané, takéto dokazovanie je podvod. Ďalej Bennett dokazuje, že k Písmu Boh zakazuje pridávať tradíciu a argumentuje citátom z knihy Prísloví 30:6 "Nepridávaj nič k Jeho slovám, aby ťa nestrestal a neoznačil za luhára.“ Opäť tu Písmo nehovorí nič o tom, že nesmieme nič pridávať k Jeho napísaným slovám. Hovorí len o svojích slovách a nevysvetľuje, či sa to vzťahuje len na napísané, alebo aj na tradované Jeho slová. Ak je Božie slovo výlučne len v písanej forme, potom má Bennett pravdu. Zatiaľ to však Bennett nedokázal, a preto tento citát opäť nijako nedokazuje jeho záver. Ďalší Bennettov odstavec nesie názov VÝRAZ "SOLA SCRIPTURA". Najprv odcitujem dve vety z tohto odstavca: "Príkaz veriť tomu, čo je napísané, znamená veriť len čistému Božiemu Slovu. Oddeľuje od všetkých ostatných zdrojov súbor spisov, ktorému má človek veriť." Tieto vety sú príkladom Bennettovho nelogického rozmýšľania. Aby mohla platiť jeho druhá veta, prvá by musela znieť takto: " "Príkaz veriť LEN tomu, čo je napísané, znamená veriť len NAPÍSANÉMU Božiemu Slovu." Ak to povieme ako Bennett ( "Príkaz veriť tomu, čo je napísané"), nijako to nebráni veriť aj tomu, čo nie je napísané. Takýto príkaz nič nezakazuje, len prikazuje veriť napísanému. Napokon príkaz veriť IBa tomu, Čo je napísané v biblii, sa nenachádza nikde v Božom slove. Ďalej Bennett tvrdí, že "v úplne poslednom prikázaní Biblie nám Boh rezolútne hovorí, aby sme nepridávali ani neuberali z Jeho Slova". Tým samozrejme myslí písané jeho slovo, lebo existenciu tradovaného vylučuje. Ako dôkaz uvádza citát: „Ja osvedčujem každému, kto počuje prorocké slová tejto knihy: ak niekto pridá k nim, tomu Boh pridá pliag opísaných v tejto knihe. Ak niekto vezme niečo zo slov tejto prorockej knihy, tomu Boh vezme podiel na strome života a zo svätého mesta, opísaných v tejto knihe!“ (Zjavenie 22:18-19) Samotné citované slová opäť dokazujú neregulárnosť Bennettovho dokazovania. Autor knihy Zjavenie Jána zakazuje niečo pridávať k TEJTO KNIHE, teda ku knihe, ktorú práve dopísal, t.j. ku knihe Zjavenie Jána. Apoštol Ján hovorí o TEJTO PROROCKEJ KNIHE, nie o celej Biblii. Je to úplne zrejmé minimálne z troch dôvodov: 1. z kontextu, 2. z toho, že v Písme Novej zmluvy je len jedna prorocká kniha, a to práve Zjavenie Jána, 3. autor tejto knihy nemohol myslieť na Bibliu, lebo v dobe, kedy toto písal, zbierka kníh, ktoré tvoria Bibliu, nebola ešte ustálená. To, že Božie "Slovo je samo osebe absolútne dostatočné", ako tvrdí ďalej Bennett odvolávajúc sa na Žalm 119:160, je fakt, ktorému nemožno odporovať. Veď kto by už mohol niečo pridať k Božej múdrosti? Tento Bennettov výrok však, ako ani citát z Písma, na ktorý sa odvoláva, nijako nedokazuje, že mimo napísaného Božieho slova neexistuje žiadne tradované. Ďalší Bennettov odstavec pojednáva o VÝKLADE Písma. Bennett pomocou citátu z 2. Petrovho listu 1:20-21, vysvetľuje, že je zakázaný samovoľný výklad Biblie, pretože autorom Biblie je Svätý Duch. Z toho Bennett vyvodzuje, že "zdroj výkladu musí pochádzať z toho istého čistého zdroja ako prameň samotného Písma". Ak tomu tvrdeniu dobre rozumiem, znamená to, že ak zdrojom Písma je Svätý Duch, potom aj zdroj výkladu je Svätý Duch. Hneď po predošlom citáte však Bennett skáče na neodôvodnený záver: "Písmo sa dá správne pochopiť len vo svetle Písma, keďže ono jediné je nepoškvrnené." To, že jedine Písmo je nepoškvrnené, je Bennettov predpoklad, ktorý sa mu nijako nepodarilo dokázať. A tvrdenie, že Písmo sa dá vysvetľovať jedine Písmom by znamenalo, že Svätý Duch sa prejavuje výlučne v Písme a keďže On je zdrojom správneho výkladu, treba jeho prejavy vyhľadať v Písme a nimi Písmo vykladať. Ale to, že sa Svätý Duch prejavuje výlučne v Písme Bennett opäť nedokázal. Bennettovo tvrdenie, že "Svätý Duch spôsobuje, aby tí, ktorí sú Pánovi, chápali Písmo" odvolávajúc sa na Jánovo evanjelium 14:16-17,26 je síce pravdivé, ale nijako to nedokazuje, že to Svätý Duch robí výlučne prostredníctvom Písma. Napokon, ak by stačilo vždy k porozumeniu Písma len to, že si ho pozorne sám so skrúšeným srdcom prečítam, nemusel by Kristus v cirkvi ustanovovať jednych "za evanjelistov a iných za pastierov a učiteľov, aby pripravovali svätých na dielo služby, budovať telo Kristovo, až všetci dospejeme...k miere veku plnosti Kristovej" (Ef 4:11-13). V nasledujúcom odstavci Bennett dokazuje DOSTATOČNOSŤ PÍSMA. Tento svoj predpoklad dokladá citátom:„Každé písmo, vdýchnuté od Boha, (je) aj užitočné učiť, karhať, napravovať a vychovávať v spravodlivosti, aby dokonalý bol človek Boží a spôsobný na všetko dobré.“ (2. Timoteovi 3:16-17) Je nepopierateľné, že Písmo je užitočné, pri vedení človeka k dokonalosti. No citát nijako netvrdí, že okrem Písma pri vedení človeka k dokonalosti nie je už užitočné nič viac. Je to tak, ako keby sme povedali, že poznať malú násobilku je užitočné (ba priam nevyhnutné) k tomu, aby sa človek stal dokonalým matematikom. Ale tvrdiť, že to zároveň znamená, že vedieť malú násobilku je DOSTATOČNÉ k tomu, aby sa stal človek dokonalým matematikom, je prinajmenšom úsmevné. Takže Bennettov záver, že "Písmo je všetkým, čo potrebujeme ako konečnú pravdu a autoritu" je opäť neopodstatnený. Ďalší odstavec Bennett nazval "TVRDENIE, ŽE „SOLA SCRIPTURA“ NIE JE MOŽNÉ". Pokúša sa dokázať, že nikdy nebola doba, kedy by bolo v cirkvi potrebné tradované Božie slovo, pretože "od najstarších čias bola k dispozícii podstatná časť Novej zmluvy" a "písané Božie Slovo bolo v obehu, už keď žili apoštoli". Toto je jednoducho lož. V skutočnosti o tom, že písma boli v obehu, môžeme usudzovať len z poznámky v jedinom Pavlovom liste, a to v liste Kolosanom. Zrejme toto Pavlovo nariadenie Kolosania poslúchli (v čom nemôžeme mať úplnú istotu, lebo Písmo o tom ďalej mlčí), a dali svoj list prečítať Laodicejčanom a tí zasa svoj list dali prečítať Kolosanom. To je celé kolovanie písem dosvedčené Bibliou (a aj to len čiastočne). Ak Bennett tvrdí, že to bola bežná prax, ide nad to, čo je napísané v Biblii a tým porušuje zásadu Sola Scriptura. V skutočnosti história dokazuje, že zbierka novozákonných kníh sa ustáľovala až 400 rokov, počas ktorých sa pochybovalo o pravosti niektorých dnes kánonických kníh a naopak, niekedy sa používali knihy, ktoré boli napokon z kánona vylúčené ako neinšpirované. Aby sa po štyristo rokoch mohlo s istotou rozoznať, čo je zaručene Kristova náuka a čo nie, muselo byť nejaké meradlo pravdy, podľa ktorého sa dalo určiť, ktorá kniha obsahuje naozaj Božie slovo a ktorá je falošná. Tým meradlom je práve tradované Božie slovo, ktorého existenciu sa Bennettovi nepodarilo vyvrátiť. A taktiež ak mal niekto s neomylnou istotou správne porovnať pravé a falošné knihy s tradovaným Božím slovom, musel to urobiť niekto, kto mal dar od Svätého Ducha toto neomylne urobiť. Ak by to tak nebolo, nikto by si dnes nemohol byť stopercentne istý, že práve tie knihy, ktoré dnes máme v Biblii sú Bohom inšpirované a napríklad Tomášovo evanjelium, 3.Pavlov list Korinťanom alebo Petrova Apokalypsa Bohom inšpirované nie sú. V odstavci NARIADENIE A NAŠA LÁSKA K BOHU Bennett opäť tvrdošijne tvrdí, že "Veriaci má byť verní Pánovej ceste, pridržiavajúc sa jedine toho, čo je napísané: „Tvoje Slovo je pravda.“", pričom sa znova odvoláva na citát z Písma, ktorý nehovorí nič výlučne o písanom Božom Slove. Napokon tvrdí, že "písané Božie Slovo je samo o sebe základom pravdy". Tento výrok priam vyráža dych, pretože je absolútne nebiblický. Biblia totiž hovorí, že "cirkev živého Boha (je) stĺp a ZÁKLAD PRAVDY (1.Timotejovi 3:15). Teda nie písané Božie Slovo samo o sebe. Ďalej sa pokúša Bennett dokázať, že Základ pravdy pre Rímskokatolícku cirkev je relatívne meradlo. Relatívne meradlo znamená prakticky to, že dnes RC uznáva za pravdu to a zajtra niečo iné. Bennett však určite nenájde ani jednu dogmu, ktorú RC raz vyhlásila a neskôr by prestala platiť. Ďalej tvrdí, že RC má základ pravdy trojitý:"Biblia, tradícia a to, čo predkladá Rímskokatolícka cirkev ako božské zjavenie." Prameňom pravdy podľa učenia RC je však v skutočnosti Božie slovo, či už zapísané, alebo tradované. Aby ľudia aj po 2000 rokoch mohli s istotou poznať, v ktorých knihách je skutočne zapísané Božie slovo a čo je naozaj tradované Božie slovo, musí mať pravá Cirkev, ktorá je podľa Biblie základom pravdy, schopnosť neomylne to rozoznať. A táto schopnosť sa podľa RC prejavuje v autoritatývnych vyhláseniach pápeža. Bennett opäť, aby vyvrátil učenie RC, odvoláva sa na to, že nič také sa v Písme nepíše, hoci nijako nedokázal, že Písmo je jediným zdrojom Božieho Slova. Ďalej sa snaží dokázať, že tradované Božie slovo prakticky neexistuje ani v rímskokatolíckej Cirkvi. Hovorí: "Rímskokatolícki autori v oficiálnom rímskokatolíckom učení nedokážu definovať, aký je obsah a presné doktríny proklamovanej „apoštolskej Tradície“. Jednoduchý dôvod prečo sa to nerobí, je ten, že neexistujú." Je zvláštne, že na jednej strane sa rímskokatolíckej cirkvi vyčíta, že vyhlasuje dogmy, ktoré nie sú v Písme, teda že sú produktom (pochybnej?) apoštolskej tradície a na druhej strane Bennett tvrdí, že takéto doktríny neexistujú. A ak chce Bennett vedieť presný obsah a rozsah týchto doktrín, mal by vedieť, že cirkev oficiálne vyhlasuje dogmu až vtedy, keď o určitej zjavenej pravde vznikne spor. Tak napríklad doktrína o Najsvätejšej Trojici bola Cirkvou oficiálne vyhlásená až keď ju bludár Árius začal spochybňovať. Dovtedy to nikomu v takom nebezpečnom rozsahu spochybňovať nenapadlo a preto Cirkev nepotrebovala takúto doktrínu jasne a definitívne vyhlasovať. Mimochodom, odvolávať sa na Bibliu, t.j. na zbierku zaručene pravoverných kníh, ako ich poznáme dnes, sa vtedy ešte nedalo, lebo táto zbierka bola definitívne ustálená až takmer o storočie neskôr. Až keď Cirkev, ktorá je základom pravdy, vyhlásila, že ktoré knihy sú pravoverné a ktoré nie, až vtedy sa dalo v nej spoľahlivo listovať s istotou, že každé slovo v tej knihe je Bohom inšpirované. Myslím, že netreba mať dokonalý prehľad v histórii, aby sme jasne zistili, ktorá Cirkev toto neomylné vyhlásenie urobila. Kto neverí jej vyhláseniu, nemôže veriť ani Biblii. Bennett tvrdí, že "Je to skutočne arogancia vyhlásiť rímskokatolícku tradíciu za „živé odovzdávanie vykonávané Duchom Svätým“". Ale vďaka tejto "arogancii" môže dnes Bennett držať v rukách zaručene pravovernú zbierku Bohom inšpirovaných kníh. A hoci sám cituje, že toto odovzdávanie je vykonávané Duchom Svätým, hneď za tým tvrdí, že takéto odovzdávanie list Kolosenským 2:8 zakazuje, pričom sám seba usvedčuje z omylu, keď tvrdí, že uvedený citát sa nevzťahuje na tradíciu, ktorá má svoj pôvod od Svätého Ducha, ale na tradíciu ľudského pôvodu. Jeho citát v úplnosti vyzerá takto: "Je to skutočne arogancia vyhlásiť rímskokatolícku tradíciu za „živé odovzdávanie vykonávané Duchom Svätým“. Kolosenským 2:8 vystríha pred takouto tradíciou ľudského pôvodu: „Hľaďte, aby vás niekto nestrhol mudráctvom a prázdnym mámením podľa ľudského podania, podľa živlov sveta a nie podľa Krista.“ Ďalej Bennettovi na RC vadí, že "Zatiaľ čo podľa učenia Ríma bežní katolíci môžu byť prostriedkami mimobiblického zjavenia, rozpoznávanie hodnovernosti takéhoto zjavenia sa už na samotných obyčajných katolíkov nevzťahuje. To sa už skôr musí podávať cez magistérium (učiteľský úrad) “Matky Cirkvi“, ktorá si robí nárok na takúto autoritu." Ťažko pochopiť, čo sa biblickému evanjelikálnemu kresťanovi nepáči na takejto biblickej praxi. Biblia predsa hovorí o mimobiblických zjaveniach, medzi ktoré patrí napríklad aj dar prorokovať, to znamená, že človek dostane slovo zjavené priamo od Boha. A zároveň je možné, že toto zjavenie môže byť aj falošné a preto ho musia ostatní v cirkvi posudzovať, či je v súlade s vierou. "Proroci (na cirkevnom zhromaždení) však nech hovoria dvaja alebo traja, a ostatní nech rozsudzujú" (1Kor 14:29). Napokon ak to správne nedokážu posúdiť prítomní, na koho iného sa obrátiť, ak nie hoci aj na najvyšších predstavených Cirkvi. Veď Biblia jasne hovorí: "Poslúchajte si vodcov a buďte im povoľní, veď oni bdejú nad vašími dušami..."(Žid 13:17). Tak má podľa Biblie fungovať Cirkev živého Boha, stĺp a základ pravdy. V ďalšom Bennettovom pokuse dokázať, že mimo Biblie niet Božieho slova, sa objavuje argument, že ani apoštol Pavol nešiel " nad to, čo je napísané!“ (1. Korintským 4:6). Ak by to však Pavol myslel tak, ako to podsúva Bennett, znamenalo by to, že každé ďalšie Pavlovo slovo v liste, ba každý ďalší biblický list napísaný po tomto výroku už neobsahuje Božie slovo, lebo už pojednáva o niečom, čo ešte nebolo napísané (inak by ho bolo zbytočné písať), a teda ide nad to, čo (už) je napísané. Napokon teda Bennett uzatvára: "Ako sme videli, Pán Ježiš Kristus hľadel jedine na autoritu Písem, takisto ako aj apoštoli po ňom...tak to musíme robiť aj my." Dovolil by som si poznamenať, že v skutočnosti Pán Ježiš bol autoritou. To on dával autoritu Písmu, lebo Písmo je Jeho Slovo. A apoštoli sa dívali na autoritu Ježiša Krista. Isteže prijímali Bibliu Starého zákona, veď Kristus potvrdil, že je to Jeho slovo. No s Písmom Starého zákona by si pri ohlasovaní evanjelia nevystačili a Kristus im nedal žiadne napísané svoje slovo Nového zákona. Preto im neostávalo nič iné, len ohlasovať nenapísané Božie slovo, ktoré potom podľa potreby sčasti príležitostne zapisovali. Richard M. Bennett sa podujal dokázať oprávnenosť zásady Sola Scriptura. Podľa mojich argumentov sa mu to však nepodario, čo je na zváženie, keďže ide o jeden z najzákladnejších princípov protestantizmu.



Re: Zde už jsou všechny 3 odkazý funkční (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Středa, 23. květen 2007 @ 15:57:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

STRUČNÁ OBHAJOBA PRINCIPU SOLA SCRIPTURA


KDO JE Z BOHA, SLYŠÍ JEHO SLOVA. OBHAJOBA PRINCIPU SOLA SRIPTURA II.


ŘÍMSKOKATOLICKÁ CÍRKEV SE ROZEŠLA S KŘESŤANSTVÍM; TRIDENTSKÝ KONCIL V ČEŠTINĚ



Re:Svíce nohám mým jest slovo tvé, a světlo stezce mé. (Skóre: 1)
Vložil: skalaa v Středa, 23. květen 2007 @ 16:55:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Kto neberie Slovo za Zaklad pravdy ten bude vždy klopitat.
Svíce nohám mým jest slovo tvé, a světlo stezce mé.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Čtvrtek, 31. květen 2007 @ 10:00:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Pravost učení opět poznají pouze ti, kdo činí vůli Boží = učedníci.“ Ale veď pravé učenie obsahuje okrem iného aj to, čo je vlastne Božia vôľa. Najprv musím predsa spoznať pravé Kristovo učenie, aby som mohol vedieť, čo je Božia vôľa, a až keď to viem, vtedy ju môžem plniť. Tvoje vyjadrenia sú akési prevrátené naopak a takto to nemôže predsa fungovať, to nedáva žiaden zmysel. „Musí tedy porozumět zpočátku pouze základním Božím požadavkům“ „Čili - svatost se nedá dosáhnout bez zabývání se Písmem a ten, kdo není svatý, Písmu nemůže porozumět. A nemůže ani hlouběji poznat Boha ( Mt 5,8 ).“ Pokúsim sa vysvetliť ti, ako som porozumel týmto tvojim tvrdeniam. Človek najprv nie je svätý. V takomto stave však môže porozumieť akýmsi základným požiadavkám. Keď tie vyplní, dosiahne svätosť. A keď dosiahne svätosť, následne môže porozumieť „vyšším požiadavkám Písma“. Rozumiem tomu správne? Ak áno, potom mi vyvstáva niekoľko ďalších otázok:
  1. Kto stanovuje, čo sú ešte základné požiadavky a čo už „akési vyššie“ požiadavky?
  2. Ako sa môže človek dopracovať k istote, že s neomylnou presnosťou správne pochopil a spoznal aspoň tie základné požiadavky?
  3. Načo je potrebné správne porozumieť „vyšším požiadavkám“, keď na dosiahnutie svätosti mi stačí porozumieť „nižším požiadavkám“?
„Záhy po smrti posledního Kristova apoštola - Jana, došlo k okamžitému odchýlení tzv. apoštolských otců od Evangelia (...) Bůh sice chce, aby všichni poznali pravdu, ale pokud Jeho lid odpadne od Jeho pravdy, pak ho neváhá vydat spravedlivému soudu. A tento soud trval až do reformace v plné své síle. (...) A Církev dostává stále větší a větší světlo, ohledně těchto novozákonních Pravd.“ Aby si mohol tvrdiť, že sa apoštolskí otcovia odchýlili od učenia apoštolov, musel by si najprv vedieť, čo vlastne apoštoli v skutočnosti učili. A odkiaľ berieš informáciu, čo vlastne apoštoli učili, keď ich správy sa nám zachovali práve z učenia apoštolských a cirkevných otcov, ako aj z učenia pápežov, a len od nich vieme, ktoré spisy obsahujú učenie apoštolov a ktoré nie? Ak sa otcovia odklonili od učenia apoštolov, potom netuším, odkiaľ berieš neomylnú istotu, že napríklad taký list Rimanom, či Galaťanom, napísal kompletne skutočne apoštol Pavol? Ďalším problémom tvojho tvrdenia je to, že je skrátka nebiblický. Ak tvrdíš, že Cirkev bola na 1500 rokov premožená bludom, potom biblia nevyhnutne klame, ak tvrdí, že Cirkev je postavená na takej pevnej skale, že je nepremožiteľná (Mt 16,18). A taktiež 1500 rokov biblické slovo bolo jednoducho klamstvom, keď tvrdilo, že Cirkev je stĺp a opora pravdy. Podľa teba ak si nejaký človek v 12. storočí otvoril bibliu, a tam prečítal, že Cirkev je stĺp a opora pravdy, tak to bola vtedy jednoducho lož. Biblia totiž netvrdí, že Cirkev môže byť oporou pravdy za určitých podmienok, ak zachová vernosť Písmu, alebo niečo také. Biblia absolútne neráta s možnosťou, že by Cirkev mohla byť neverná pravde. Taká predstava odporuje zmyslu samotnej Cirkvi, ako ju biblia predstavuje. A ďalšia vec: Boh práve nato budoval nepremožiteľnú Cirkev na pevnom základe, aby v celej histórii bolo Kristovo evanjelium pravdivo ohlasované, aby sa tak človek mohol spoľahlivo dopátrať k pravde. Alebo si myslíš, že Kristus je nejaký zmätkár, ktorý nebol schopný zabezpečiť, aby jeho evanjelium, ktorého prijatie je potrebné na spásu človeka, bolo v každom čase neporušene zachované, a aby bolo k dispozícii ľuďom ktorí po ňom túžia? Kristovo spásne dielo by bolo úplným zmätkom, keby stálo na evanjeliu, ktoré nie je zabezpečené pred prekrútením. „Neřekl bych, že každý další spis nějak přesahuje ty druhé. Spíše bych řekl, že v podstatě Nový Zákon neobsahuje nic nového, kromě tajemství, které bylo od věků skryté. (...) Většina (...) je převzata ze Starého Zákona. Pouze je třeba lépe a hlouběji vysvětlena.“ Na to, aby Nový zákon presahoval ten Starý úplne stačí, aby ho presahoval v „tajomstve, ktoré bolo od vekov skryté“ ako aj v lepšom a hlbšom vysvetlení. Aj keď osobne si myslím, že Nový zákon presahuje ten Starý podstatne viac. „Neznamená, že Bůh si nemohl POUŽÍT tyto omylné lidi, kteří sestavovali kánon, alespoň k tomu, aby správně zařadili do Kánonu knihy, které tam skutečně patří. Oni am však zařadili i deuterokanonické knihy, což svědčí o jejich omylnosti. Dále (...) mají tendenci stále ke svatým spisům NĚCO PŘIDÁVAT - něco, co není čisté - lidskou Tradici apod.“ Toto tvrdenie nedáva absolútne žiaden zmysel. Buď tým, ktorí zostavovali kánon, skrátka veríš, alebo im neveríš. Ak sú omylní, potom nemôžeš veriť s istotou žiadnym knihám, ktoré do kánonu vložili. Ak sú neomylní, musíš prijať aj deuterokanonické knihy vrátane Tradície. A ak tvrdíš, že sa omylným ľuďom podarilo vložiť do kánonu okrem iného aj tie správne knihy, potom musíš mať ešte nejakú ďalšiu neomylnú normu, podľa ktorej posudzuješ, ktoré knihy vložili títo omylní ľudia do kánonu správne a ktoré nesprávne. Zaujíma ma, čo je tou normou. Kto bol ten neomylný, kto neomylne zostavil ten správny kánon, ktorému ty neomylne veríš? „Jinými slovy - ti, co se podíleli na vytvoření Kánonu byli oslepeni, ale to nevylučuje, že Bůh je vzal za ruku a použil si je tak, aby je vedl alespoň k zahrnutí všech pravých knih do Kánonu.“ Zaujímavé je, že Boh ich držal za ruku, keď do kánona dávali List Rimanom a Židom, ale už ich nedržal za ruku, keď tam dávali Prvú a Druhú knihu Makabejskú a apoštolskú Tradíciu. To by ma veľmi zaujímalo odkiaľ vieš, pri ktorej knihe ich Boh držal za ruku a pri ktorej nie. „A kniha Ester rozhodně splňuje hledisko souladu s vyznáním víry a s ostatními knihami Písem.“ Aby si mohol niečo také tvrdiť, najprv by si musel vedieť, ktoré „ostatné knihy do Písem“ neomylne patria a to sa ti zatiaľ nepodarilo zdôvodniť. A na vyznanie viery by som sa na tvojom mieste veľmi neodvolával, lebo to máme od apoštolských otcov a tí podľa teba zblúdili z pravej cesty. „Vstupuje na scénu použití tzv.apoštolských otců Bohem, jako nástroje k prosazení své vůle. Jedna věc je věřit apoštolským otcům v tom smyslu, že je v něčem vedl Bůh (...) a druhá věc je nevěřit jejich zcestným učením“ Stále mi chýba nejaká tvoja neomylná norma, podľa ktorej dokážeš správne rozsúdiť, kedy boli apoštolskí otcovia použití Bohom ako nástroje a kedy sa dali na scestné učenie. Biblia tou normou nemôže byť, lebo sa snažíš posúdiť práve bibliu, nakoľko ju správne zostavili. „Když slyším nějaké popisy zázraků POapoštolských západních nebo východních svatých, a je mi jasné, že jde o podvrhy a výmysly. Máme-li Ducha svatého, pak je to jeden z faktorů, který nám hodně pomůže, neboť Duch svatý svědčí spolu s naším duchem a uvádí nás do Pravdy a pomáhá nám rozeznávat lež ( pokud jsme ve správném duchovním stavu ).“ Toto kritérium je v praxi bohužiaľ absolútne nepoužiteľné. Mnohým ľuďom sa zdajú aj zázraky popísané v biblii ako jasné podvrhy a výmysly. To, že niektoré zázraky sa tebe osobne zdajú prijateľné a iné nie, je čírym subjektívnym kritériom. A to, že si myslíš, že máš Ducha, je taktiež číry subjektívny dojem. Pápež je tiež presvedčený, že má Ducha, keď hovorí ex cathedra, a to, že majú Ducha, si myslia všetci protestanti, ktorí sa nevedia zhodnúť na správnom výklade biblie. Okrem toho som už spomínal, že Boh dáva Ducha rozoznania pravdy nie každému jednotlivcovi, lebo inak by nemalo žiaden zmysel, aby Boh ustanovoval v Cirkvi pastierov a učiteľov aby viedli kresťanov k dokonalosti a nenástojil by na kresťanov, aby sa im podriaďovali. „A nelze ani pominout fakt, že rozhodnutí o kanoničnosti nebo nekanoničnosti určitých spisů musí být skutečně provedeno Církví, avšak pod Boží autoritou, nikoli samotnou autoritou Církev.“ To by ma teda zaujímalo, ako chceš posúdiť, kedy Cirkev konala pod Božou autoritou a kedy nie. Ako vieš, že keď radila list Júdov alebo Jánovu apokalypsu do kánonu, tak bola pod Božou autoritou a keď zaradila knihu Syrachovu do kánona tak už nebola pod Božou autoritou? „To, co Církev sváže nebo rozváže na zemi, je POUZE to, co již BYLO svázáno nebo rozvázáno v nebi ( tak hovoří překlad ). Když Pán otevře dveře, žádný je nezavře a když Pán zavře dveře, žádný je neotevře ( Zj 3,8 ). Nic nemůže být svázáno na zemi, pokud to není svázáno v nebi.“ Zaujímavé však je, že biblia hovorí najprv o zväzovaní a rozväzovaní na zemi Cirkvou a až potom, že sa to deje v nebi: „Čo zviažete na zemi, BUDE zviazané v nebi, a čo rozviažete na zemi, BUDE rozviazané v nebi.“ To, že keď otvára alebo zatvára Pán, tak sa tomu nikto nedokáže protiviť ( Zj 3,8 ) je len dôkazom toho, čo som napísal už vyššie, že biblia nepozná možnosť, že by Cirkev mohla dať záväzné rozhodnutie v rozpore s Božou vôľou. Kristus teda garantuje, že ak Cirkev vydá záväzné rozhodnutie, je to vždy v súlade s jeho vôľou. Na to totiž ustanovil Cirkev. Inak by sme si vystačili len ako jednotlivci s bibliou. „Takže ta jistota o inspirovanosti biblických knih je založena na mnoha různých faktorech, které ve svém součtu nám napovídají.“ Bohužiaľ, ako si videl, zatiaľ žiaden faktor sa použiť v praxi nedal, a tak od neomylnej istoty, že kánon je správne zostavený, sme zatiaľ v tejto diskusii nekonečne ďaleko. „Rozhodující je, že list Židům je inspirován Bohem a jako takový je rozeznáván.“ Kto to neomylne rozoznal, ty? „Obsahuje-li nesmysly, pak není v souladu s vyznáním víry a nemůže být jako celek uznán za kanonický a od svatého autora.“ Čo je podľa teba vyznanie viery, podľa ktorého posudzuješ kanonickosť knihy a odkiaľ ho poznáš? „Posuzováním kanoničnosti knih podle používání v Církvi, nejdu sám proti sobě. protože tvrdím, že deuterokanonické a apokryfní knihy se v PRVOTNÍ Církvi nepoužívaly. Důkazem je, že Nový Zákon neobsahuje ANI JEDEN citát ze sedmi deuterokanonických knih, které obsahuje západní a východní kánon. Používání deuterokanonických knih v církvi nastalo až v POapoštolské době, kdy již naplno pracovalo v církvi ODPADNUTÍ od původního Božího zjevení. Z toho je zřejmé, že apoštolé deuterokanonické knihy NEUZNÁVALI jako Písma.“ Toto je skrátka nezmysel a to vieš určite aj sám. V prvom rade to, že nie je žiaden citát v novozákonných knihách z deuterokanonických kníh, ani sám neuznávaš za dôkaz, že sa nepoužívali v apoštolských časoch, pretože na základe absencie citátov a teda na základe takéhoto „dôkazu“ by si musel vylúčiť z biblie aj niektoré protokanonické starozákonné knihy a naopak, musel by si tam vsunúť knihu Henochovu, lebo citát z Júdovho listu „dokazuje“ že bola v prvotnej Cirkvi používaná. A ďalej, napríklad taká kniha Syrachovcova sa bežne používala v prvotnej Cirkvi ako učebnica pre katechumenov, ktorí chceli prijať krst a to dokonca ešte v dobe, keď sa napríklad o takom liste Židom, o 2. Petrovom liste, či o Apokalypse diskutovalo, či sa vôbec majú v Cirkvi používať ako Písma. Niektoré deuterokanonické starozákonné knihy sa v Cirkvi bežne používali skôr, ako niektoré novozákonné spisy, ktoré bez problémov uznávaš za inšpirované, takže ten tvoj argument je úplne scestný. A napokon tvrdenie, že „apoštolé deuterokanonické knihy NEUZNÁVALI jako Písma“ je číra fantázia. O tom nemôžeš vedieť absolútne nič, lebo apoštoli kánon nezostavili. „Duch svatý pouze v listu Judově použil pravdivá fakta z Nanebevzetí Mojžíšova ( v souladu s Zach 3,2 )“ Nezdá sa, že by Zachariáš niečo hovoril o tom, ako sa archanjel Michal prel s diablom o Mojžišovo telo :-) „nevěřím v neomylnost Luthera. Věřím ve vedení Boží, který Luthera v tomto ohledu správně vedl. Ano, uznávám, že Bůh vedl správně i Židovskou autoritu, která uznala palestinský kánon SZ. (...) neznamená to, že musím uznat Židovskou autoritu ohledně Osoby Krista. V takom prípade však musíš mať normu, podľa ktorej rozoznávaš, kedy bol Luther, či židovská veľrada vedená Bohom, a kedy nie. Čo je tou normou, to mi stále nie je jasné. V takom prípade však ani nie je pre teba potrebné, aby ti nejaký Luther, alebo židovká veľrada zostavovali biblický kánon. Veď ty sám zrejme vlastníš nejakú neomylnú normu, podľa ktorej môžeš spoľahlivo posúdiť aj Luhera a veľradu, či správne kánon zostavili. Nie oni sú tvoji učitelia, oni sú tvoji žiačikovia, ktorých prácu dokážeš zhodnotiť a poprípade opraviť. „Vše je závislé na tom, zda Bůh nám tady a teď dává milosrdenství rozpoznat, kam v minulosti vložil svoji autoritu při vytváření kánonu.“ Odkiaľ berieš istotu, že práve tebe to milosrdenstvo Boh dáva? Takú istotu majú všetci protestanti, ale rovnako ju má aj pápež, mormóni aj svedkovia Jehovovi. „Další věcí, je zda máme smysly vycičené k rozeznání dobrého a zlého, příp. zda máme nebo nemáme duchovní charisma rozlišování duchů.“ Toto je taktiež nepoužiteľné a subjektívne. O tom, že majú vycvičené zmysly a vlastnia charizmu rozlišovania sú presvedčení všetci tí, ktorých som o štyri riadky vyššie spomínal. „Přestože všechno zaznamenané nebylo a že kanonických spisů, by mohlo být mnohem více, věřím, že vše, co potřebujeme k životu a zbožnosti nám bylo předáno ( 2Pt 1,3 ) skrze Jeho Božskou moc.“ O tom niet najmenších pochýb, Boh nám odovzdal úplne celú zvesť o našej spáse. Ibaže neexistuje dôvod ani dôkaz, že nám to odovzdal všetko výlučne v napísanej podobe, teda len v Písme. „protestanté se zpronevěřili Božímu zjevení a Pravdě. (...) Proto jako celek nesplňují podmínky pro správné porozumění Písmům. Pouze bratrské hnutí 16.-19. století je v tomto směru světlou výjimkou.“ Neber to osobne, ale pri tomto tvrdení som sa nezdržal úsmevu. Presne za takýmito neodvôvodnenými tvrdeniami si totiž stoja takmer všetky protestantské denominácie. „A jak praví Písmo - "je čas rozmetávání kamení ( 25 000 denominací ) a je také čas shromažďování kamení." (Kaz 3,5 ). Nyní jsme stále ještě ve fázi rozmetávání kamení.“ Bohužiaľ, toto je len tvoj výklad, a pokiaľ nie si neomylný, nemôžeš žiadať, aby bol braný ako objektívny fakt, a to nemôžeš žiadať ani sám od seba. „Každý stát má své Zákony pouze v psané formě. Nepsané zákony mají pouze mafiánské a zločinecké organizace.“ V takom prípade bola Cirkev v apoštolskej dobe, kedy ešte neboli spísané evanjeliá a listy a ohlasovalo sa len ústne, mafiánskou a zločineckou organizáciou. „Proto musí být lidský duch pisatelů i vykladačů na stejné úrovni. Obojí pak musí mít inspiraci Ducha svatého. Dnes však těžko někdo splňuje podmínky, které ho opravňují vykládat Písmo beze zbytku.“ Boh to potom riadne dobabral: Správne môže vykladať Písmo len ten, kto sa dostane na takú úroveň, ako jeho pisatelia. Ich duc*****sť, dokonalosť a teda ich úroveň však môže človek dosiahnuť až vtedy, keď ju správne pozná a vie, ako ju dosiahnuť. Spoznať, ako ju dosiahnuť však môže človek len vtedy, keď správne rozumie Písmu. A Písmu rozumieť nemôže, kým nedosiahol úroveň pisateľov. To je absolútne neriešiteľná situácia. Katolíci majú šikovnejšieho Boha, ktorý keď chce, aby všetci poznali pravdu, vie to aj zariadiť. „Problém je v tom, že ta tzv. Tradice popírá a ruší již napsané Boží Slovo ( Mk 7,9 ) a proto je PROTIZÁKONNÁ, neboť tvrdí něco jiného, než inspirovaná Písma.“ Neexistuje učenie, ktoré katolícka Cirkev čerpá z apoštolskej Tradície, a zároveň nie je možné Písmo vyložiť tak, aby Písmu neodporovalo. Čo sa týka inšpirovaných Písem, zatiaľ si ešte nedokázal, odkiaľ berieš neomylnú istotu, že práve tie knihy, ktoré sú v Písme, sú inšpirované. Ak sa ti zdá, že Písmo je v rozpore s apoštolskou Tradíciou, odkiaľ berieš istotu, že inšpirované sú Písma a nie Tradícia? „Další problém je v tom, že tato Tradice vzniká postupně mnoho století a další kámen úrazu, je, že ji vytvářeli JINÍ lidé, než apoštolové.“ Buď netušíš, čo je to Tradícia, alebo potom tvrdíš niečo, čo nemáš ako dokázať a tak tvoje tvrdenie visí len vo vzduchoprázdne. Ďalej nasleduje tvoj výpočet praktík katolíckej Cirkvi, na ktorých chceš dokázať, že katolíci praktizujú niečo, čo apoštoli nepraktizovali, teda nie je to apoštolská Tradícia a teda je to v rozpore s evanjeliom. Nechcem sa vyjadrovať ku všetkému, čo si tam pospomínal, lebo to by sme otvorili množstvo ďalších tém. Chcem len povedať, že niektoré veci k Tradícii apoštolov nepatria a Cirkev ich za také ani nevyhlasuje a niektoré veci apoštoli skutočne učili a robili a ty nijako nemôžeš dokázať opak. Ak sa tieto praktiky zachovali v Cirkvi od apoštolov a Cirkev ich zachovala, podobne ako zachovala od apoštolov ich spisy a Boh sa staral aby sa nič z toho neporušilo, znamená to, že vy už nezostávate v učení apoštolov, ak nerobíte to, čo robili oni. Ak Boh bol schopný po 4 storočia zachovať v Cirkvi tie správne apoštolské spisy, potom bol iste schopný zachovať aj tie správne apoštolské praktiky a to správne apoštolské učenie. „Není na Bohu, aby zachovával v Církvi pravé učení a pravé Písmo.“ Ako to že nie? Veď on chce, aby všetci poznali pravdu. Potom asi veľmi nechce, keď sa veľmi o to nestará. A Kristus si mohol ušetriť čas, keď sa zbytočne modlil a vedel, že Otec ho aj tak nevypočuje, keď ho prosil: „Posväť ich pravdou; tvoje slovo je pravda. Ako si ty mňa poslal na svet, aj ja som ich poslal do sveta a pre nich sa ja sám posväcujem, aby boli aj oni posvätení v pravde“ (Jn 17,17-19). „Apoštol Pavel vyzývá Timotea, aby skrze Ducha svatého ZACHOVÁVAL výborného pokladu zdravých řečí, které od něj slyšel. Pokud se Církev uchýlí od víry, která byla JEDNOU dána svatým, pak Bůh uvede spravedlivý soud,“ Tu si použil nelegitímne zovšeobecnenie. V prípade, že sa Timotej uchýli od pravdy, to vôbec neznamená, že je reálne, aby sa od pravdy uchýlila Cirkev ako taká. „Také apoštol Pavel jasně věděl, že po jeho ODCHODU ( smrti ), bude Efezský sbor napaden mnoha bludaři zvenku (...). A tak se také stalo, nejen se sborem v Efezu, ale s celou Církví“ Opäť rovnaká chyba: nelegitímne zovšeobecnenie. „Chceš snad tvrdit, že Církev si stále po všechna staletí uchovává zdravé učení, když Pán má jiné mínění a hovoří o velkém odpadnutí od víry a o obrácení se k duchům bludným a učením ďábelským?“ Áno presne to chcem tvrdiť. Cirkev si zachovala stále zdravé učenie, čo sa týka oficiálneho učenia neomylného učiteľského úradu, a ak by to tak nebolo, Cirkev by bola zmätok a nie Božie dielo. Bola by postavená na piesku a nie na skale. Nemohla by byť oporou pravdy, lebo taká opora je nanič a nemohla by byť mocnejšia ako pekelné brány, lebo diabol so svojimi klamstvami by mal s ňou ľahkú robotu. A Pán vôbec nemá „jiné mínění“, pretože ak hovorí o veľkom odpadnutí, možno síce hovoriť o odchode mnohých kresťanov z Cirkvi (viď reformácia), ale v žiadnom prípade o zániku a porážke celej Cirkvi. „Luther na začátku historie Církev přicházet nemusel, protože zde byli apoštolé. Luther přišel právě v čas.“ Prepáč, nerozumiem, to si myslel ako žart? Medzi Lutherom a apoštolmi prebehlo 1500 rokov. „A 50-100 let po smrti Jana již jeho údajní žáci vůbec nechápali, co apoštolé učili.“ Ešteže prišiel Luther s bratrským hnutím, ktorí po 1500 rokoch omnoho lepšie ako žiaci apoštola Jána pochopili, čo to vlastne apoštol Ján učil. Zaujímavé je, že to si o sebe namýšľajú úplne všetci reformátori a zakladatelia nových denominácií. Nerozumiem, odkiaľ berieš neomylnú istotu, že práve Lutherovi sa dostalo zázračného Božieho zjavenia a nie nejakému inému kresťanovi. Veď tých, čo si to o sebe namýšľajú, je nespočetné množstvo. A stále mi nejde do hlavy, odkiaľ to ty tak presne vieš, ktoré knihy tí hlupáci apoštolskí žiaci správne pripísali apoštolom a vložili do kánona, a pri vkladaní ktorých už vedení Bohom neboli. A taktiež nerozumiem, ako to, že si Boh mohol poslúžiť takými hlupákmi v 4 storočí, aby správne zachovali apoštolské spisy a teda ich učenie, a neskôr už si s tými hlupákmi poradiť nedokázal, takže sa pravda na 1500 rokov stratila. „Kdyby Luther nedostal Boží zjevení, ani on by to nechápal. Byla to jen Boží milost, protože se Bůh rozhodl začít OBNOVU své Církve.“ To by som rád vedel, na základe čoho posudzuješ, že práve Luther dostal Božie zjavenie. A ďalej, vyzerá to tak, že Boh teda keď chce, tak je schopný dať zjavenie, aby ľudia rozumeli správne jeho náuke. V takom prípade to ale v žiadnom prípade neurobil na čas. 1500 rokov bol ticho. V takom prípade ale biblia evidentne klame, keď tvrdí, že Boh chce aby VŠETCI poznali pravdu. 1500 rokov sa o ľudí tápajúcich v omyloch nezaujímal. A to mu stačilo len toľko, aby našiel nejakého žiaka apoštolov a dal mu milosť zjavenia tak, ako po 1500 rokoch Lutherovi. „Tu odchylku mohu posoudit celkem jednoduše a to mnoha způsoby. Nyní vezmu pouze JEDEN. Váš papež podporuje mezináboženská setkání s příslušníky satanských pohanských nábožensktví a společně se modlí ve vašich chrámech a vůbec mu nevadí, že apoštol Pavel řekl, že "co pohané obětují, démonům obětují." Tedy nevadí mu ani trochu, že společně s nimi obětuje démonům. Tomu říkáš "neomylný učitelský úřad?" Tu dokazuješ, že nevieš, proti čomu bojuješ. V prvom rade tvoja interpretácia tejto aktivity je značne extrémna. Ale dobre, pripusťme ju. Ďalšia vec je, že katolícka Cirkev neučí, že pápež je bezhriešny. Cirkevné dejiny veľmi jasne hovoria aj o nemorálnych pápežoch a ja osobne si myslím, že nie všetci pápeži budú spasení. Ďalšia vec: Pápežove aktivity a neomylný učiteľský úrad sú dve rozdielne veci. Už samotné vyjadrenie „učiteľský úrad“ hovorí, že učiteľská moc sa neviaže na osobu a jej morálne kvality, ale viaže sa na úrad. Z toho vyplýva, že ak pápež čokoľvek povie, alebo čokoľvek urobí, to ešte neznamená, že to robí z moci svojho úradu. Aby jeho učenie mohlo byť neomylné, musí to sám označiť ako záväzné a neomylné učenie vo veciach viery alebo morálky, a toto učenie a vyhlásenie je nezávislé od toho, či to vôbec on sám v praxi zachováva. Čo sa týka medzináboženského stretnutia, pápež nevyhlásil zo svojho úradu neomylným vyhlásením, že takáto prax je obsahom učenia apoštolov. Ak ťa to zaujíma, za celé 20. storočie pápež urobil takéto vyhlásenie zo svojho neomylného učiteľského úradu len jediný raz. Diskusia sa nám akosi roztiahla a otvárajú sa nové témy, čo jednak zaberá množstvo času a jednak diskusia stráca na prehľadnosti. Preto sa vráťme k podstatnej otázke: Podľa čoho posudzuješ, kedy Boh viedol tých, ktorí zostavovali kánon a kedy ich neviedol?




Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:43:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milý Gregorios
 
Si si istí, že takéto otváranie nových a nových tém má význam? Rád by som ti odpovedal na tvoje námietky, ale toho materiálu na prečítanie a potom odpovedanie je neúnosne veľa. Tentokrát som si našiel čas na reakcie na tvoje námietky, ale nie som si istý, či to bude možné aj v budúcnosti a taktiež pokladám za pomerne nezmyselné diskutovať naraz o množstve vecí.
Myslím, že by bolo dobré zamerať sa na jasné zdôvodnenie, prečo môže človek s istotou veriť biblickému kánonu.
Ak to má byť len viera a nič viac, potom je prakticky jedno, v čo veríš, slepé  viery sú totiž rovnako nezdôvodniteľné a teda rovnocenné.
Tiež Ťa chcem poprosiť, aby si sa vyvaroval argumentovaniu dookola, lebo to nič nedokazuje a zbytočne to zdržiava.
 
A teraz odpovede na tvoje príspevky.
 
„Tělesný člověk není schopen pochopit duchovní věci ( 1Kor 2, 14 ). Aby člověk mohl uvěřit, musí být nejprve znovuzplozen Božím Slovem. Pouze znovuzrozený člověk ( nový člověk ) může věřit. (...) Jako nově zrozený, by měl člověk porozumět základním učením - tedy v první řadě Evangeliu, aby pochopil, co se sním vlastně stalo“
 
Z takéhoto tvrdenia vyplýva, že človek je neschopný porozumieť ani uveriť Božiemu slovu. Jednoducho si žije svoj život, keď tu zrazu z ničoho nič BUM, a je znovuzrodený. Až vtedy, keď sa to stane, začne byť schopný chápať, čo sa to s ním vlastne stalo, začne chápať základy viery a môže im porozumieť. Tu však nerozumiem, čo to vlastne znamená, že je znovuzrodený Božím slovom. Evidentne podľa toho, čo tvrdíš, nemôže byť znovuzrodený tým spôsobom, že by mu bolo Božie slovo ohlásené, pretože pred svojim znovuzrodením je neschopný porozumieť ani len základným pravdám evanjelia, nie to ešte v nich uveriť. Taktiež je pre mňa novinkou, že znovuzrodenie predchádza vieru. Vždy somyslel, že protestanti učia, že človek je znovuzrodený z viery v Krista. Ty sa však pokúšaš vysvetliť, že človek musí byť najprv znovuzrodený a až potom nadobúda schopnosť rozumieť základom viery a schopnosť v nich aj uveriť.
 
Pýtal som sa ťa, odkiaľ berieš neomylnú istotu, že vieš presne stanoviť, ktoré sú aspoň tie základné kresťanské pravdy a požiadavky. Inak povedané, odkiaľ vieš, čo je Božie slovo, prípadne, že v Biblii je Božie slovo. Ty si mi odpovedal citátmi z biblie: Ř 12,1-2 // Jan 7,17 // Jan 8,30-32 // Lk 14, 26-27.33. Zdržím sa komentára jednotlivých citátov, aby sa to zbytočne nenaťahovalo a chcem ti ukázať rovno nezmyselnosť tvojho argumentu: Tvrdíš, že vieš stanoviť, čo je Božie slovo, lebo ti na to dáva návod biblia. A odkiaľ vieš, že biblia hovorí pravdu o tom, ako spoznať a porozumieť Božiemu slovu? Z biblie. Krútiš sa dookola bez toho, aby si dokázal, že v biblii a len v biblii je Božie slovo. Tvrdiť, že táto kniha je pravdivá, lebo sa v nej píše, že je pravdivá, nie je žiadny dôkaz. Rovnako môžem tvrdiť aj ja, že moje reakcie na tvoje príspevky sú neomylné a ak sa ma spýtaš, odkiaľ to viem, a ja ti poviem, že to viem preto, lebo je v mojich reakciách napísané, že sú neomylné, predpokladám, že sa nezdržíš smiechu. Preto by som ťa aj ja chcel poprosiť, aby si pri zdôvodňovaní svojej neotrasiteľnej viery v to, že výlučne v biblii je skutočné a neomylné Božie slovo, predkladal seriózne argumenty.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:45:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Já vím, co apoštolé ve skutečnosti učili. Mám Nový Zákon, který spolehlivě ukazuje apoštolské učení.“
 
Odkiaľ berieš neomylnú istotu, že Nový zákon je učenie apoštolov? Odkiaľ vieš, že V Novom zákone, myslím v Písme, je zaznamenané celé učenie apoštolov.
 
„A srovnáním učení tzv. církevních otců, musí každý pozornější čtenář dojít k závěru, že jejich spisy jsou úplně o něčem jiném než spisy apoštolů.“
 
Mnohí pozorní čitatelia v tom rozpor nevidia. Prečo si myslíš, že práve ty to dokážeš porovnať neomylne správne?
 
„Pokud jde o listy Římanům, či Galatským, mám jistotu, že jejich prvotním autorem je Duch svatý. Ovšem nevím, odkud vy katolíci berete jistotu, že vaše Tradice pochází od apoštolů, potažmo od Boha. To vy nemáte odkud toto dokázat.“
 
Toto je veľmi zaujímavá veta. Ak to značne zjednoduším, vysvetlím ti, ako katolíci vedia, že Tradícia je učením apoštolov. Prijímajú totiž učenie, podľa ktorého pápež má od Ducha Svätého dar rozlišovať, čo je a čo nie je učenie apoštolov. Tak pápež rozlíšil, že napríklad taký list Rimanom, Galaťanom, či apoštolská Tradícia obsahujú učenie apoštolov a napríklad také Petrovo evanjelium, alebo Petrova apokalypsa učenie apoštolov prekrúcajú. Teraz som to vysvetlil, odkiaľ berú katolíci svoju istotu. Čakám, že mi teraz konečne vysvetlíš ty, odkiaľ berieš ty neomylnú istotu, že práve List Rimanom, či Galaťanom je určite dielom Ducha Svätého.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:47:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Církev, tak jako i jednotliví věřící mají své objektivní POSTAVENÍ v Kristu před Bohem a také svůj SUBJEKTIVNÍ skutečný STAV. Podle objektivního pohledu je Církev (...)nepřemožitelná (...) Toto pochopení Církve, která může být sloupem a oporou pravdy SAMA o SOBĚ je pouze katolickým porozuměním a nemá nic společného s realitou. Může plně platit opět pouze OBJEKTIVNĚ. Ze subjektivního hlediska se může Církev zpronevěřit pravdě, tak jako Izrael.“
 
Musím sa priznať, že vôbec nerozumiem tvojmu používaniu slov objektívny – subjektívny. V normálnom jazyku „objektívny“ znamená to, čo je fakt, čo je naozaj a „subjektívny“, to je to, ako ten fakt vníma jednotlivec, ktorý sa samozrejme od objektívneho môže odchyľovať a teda sa mýli. Ak ty tvrdíš, že niečo môže platiť len objektívne a tak to nemá nič spoločné s realitou, potom mi takáto veta nedáva absolútne žiadny zmysel. A teraz k téme: Buď je Cirkev ako celok oporou pravdy alebo nie je. Nemôže zároveň platiť aj jedno aj druhé. Biblia hovorí že je. Katolíci nehovoria, že je oporou pravdy SAMA O SEBE, ako jej to podsúvaš, ale v súvislosti s Mt 16,18 učí, že je takou preto, lebo ju takou urobil Kristus.
 
„Církev je SLOUPEM a OPOROU, pouze v tom případě, že zůstává a nepřestupuje učení Kristovo.“
 
Problém je v tom, že ani samotná biblia neráta s možnosťou, že by Cirkev ako celok mohla prestupovať Kristovo učenie, a to preto, lebo zachovať neporušené Božie slovo až do skončenia sveta, je jedným z dôvodov, prečo vlastne Kristus Cirkev zakladal, a sám sľúbil, že pri šírení pravdivého slova bude sám svojou prítomnosťou garantovať jeho neporušenosť (Mt 28,20).
 
„Kromě toho, Bůh měl i v nejhlubších dobách temnoty a modlářství svého lidu vždy svůj malý svatý ostatek“
 
Poprosil by som ťa o mená tých, ktorí tvorili  „svatý ostatek“ v druhej polovici siedmeho storočia, môžeš pripojiť aj ich životopisy.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:48:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Kristus není zmatkař. Ale lidé jsou zmatkaři a stále sklouzávají do zmatku a modlářství Babylonu a snadno nechají svoje mysli porušit Satanem.“
 
Chceš povedať, že Kristus nie je zmätkár, keď sa tak natrápil, že tri roky sa nechal vysmievať, prenasledovať a napokon kruto umučiť, aby zachránil ľudí, a napokon celú spasiteľnú zvesť odovzdal do rúk ľuďom, o ktorých vedel, že ju prekrútia a naplnia rôznymi bludmi, takže nakoniec sa jeho dôležitá spasiteľná zvesť dostane k málokomu? Ak je niekto všemohúci Boh, ktorý chce spasiť všetkých ľudí a ohlásiť im pravdu, nehovor mi, že taká ľudská nedokonalosť a sklon ľudí k hriechom môžu byť preňho nejakou prekážkou. To v akého neschopného Boha vy protestanti veríte?
 
„Nevěřím lidem, ale věřím Bohu.“
 
Problém je v tom, že o to, čo povedal Boh, vieš len od ľudí, ktorým neveríš, a to je nezmysel.
 
„Mluvíme o věcech, které se vůbec nedají dokázat. Je to stejné, jako kdyby jsi chtěl vědecky dokázat existenci Boha.“
 
Keby to bolo tak, nikto by nebol zodpovedný za to, že neverí v Boha. Ak sa niečo nedá dokázať, nikto nemôže byť braný na zodpovednoť za to, že to neprijal ako fakt a nikto od druhého nemôže vyžadovať, že musí prijať za fakt niečo, čo je nedokázateľné a teda pochybné. Existencia Boha sa samozrejme dokázať dá. To, že v súčastnosti veda prijíma ako dôkaz len zmyslami viditeľný pokus, ktorý sa dá opakovať a nie aj logické uvažovanie zdravého rozumu je problém súčasnej vedy, ale nemá nič spoločné s nemožnosťou s istotou spoznať existenciu Boha. Napokon to predsa potvrdzuje aj biblia (Rim 1,19-20).



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:49:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Jak jinak mohli sami apoštolé poznat zdravé a pravdivé učení? Pouze tak, že jim ho Bůh ZJEVIL a oni tomu uvěřili. Žádná jiná cesta není.“
 
Tak to si potom v absolútne beznadejnej situácii. Tebe sa totiž Boh nezjavil, takže priamo jeho slovám uveriť nemôžeš. Si odkázaný len na to, čomu uverili apoštoli, ktorým sa Boh zjavil. No ďalším problémom je to, že ani s apoštolmi si sa nerozprával. O tom, čo vlastne apoštoli učili, vieš len od ľudí, ktorým neveríš. To je úplná katastrofa. Presne to mám namysli, keď hovorím, že protestantizmus visí vo vzduchoprázdne. Vyberá si z apoštolského učenia, čo sa mu hodí, svojim spôsobom si to vysvetlí a napokon prehlási, že aj tak neexistuje spôsob, ako dokázať, čo je Božie slovo. Treba tomu jednoducho slepo uveriť.
 
„jasně vnímám nečistotu deuterokanonických knih ( jakož i všech ostatních nečistých spisů ). Vnímám ji jako nečistou esenci, která velmi poskvrňuje mého ducha ( na rozdíl od kanonických spisů Palestinského kánonu ) a je pro mě velmi duchovně namáhavé tyto knihy číst. Ale vědecky nejsem schopen to komukoliv dokázat. Prostě nejsou z Ducha svatého, i když mohou obsahovat i pravdivé věci.“
 
Tomuto tvrdeniu právom patrí označenie, že sa jedná o subjektívne vnímanie. Ty jednoducho tvrdíš, že si dostal taký dar Ducha Svätého, že ty si schopný rozlíšiť, ktoré knihy sú kanonické a ktoré sú „nečistou esenciou“. Ale veď ty o sebe prehlasuješ to isté, čo pápež. Ibaže jeho rozoznanie sa líši od tvojho. Máme vedľa seba dvoch, ktorí tvrdia, že dokážu správne rozoznať kánon, lebo majú charizmu Ducha rozlišovania. Ktorý z týchto dvoch ľudí má pravdu?
 
„Zde nejde o neomylnost člověka, ale o správné Boží vedení jím vyvolených osob.“
 
Ale veď ani pápež o sebe netvrdí, že je neomylný ako človek. Tvrdí, že pri rozoznávaní, čo je Kristovo učenie, je neomylne vedený Duchom Svätým.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:50:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Ani já ani ty NEDOKÁŽEME nic s jistotou v této oblasti. Vše je závislé na tom, čemu věříme.“
 
Chceš povedať, že ty si svoj život postavil na niečom, o čom nemáš istotu, že je to pravda? Si ochotný odovzdať celý svoj život  a svoju budúcnosť, v ktorej ide buď o večnú blaženosť, alebo o večné nepredstaviteľné muky, učeniu, o ktorom nemáš absolútnu istotu, či je pravdivé? Ty si stavil svoju večnú blaženosť, či večné zatratenie na pochybnom učení, ktorému si sa rozhodol veriť? To je práve dôvod, prečo je také nerozumné byť protestantom. Ak som katolíkom, je to preto, lebo mám svoju vieru pevne zdôvodnenú.
 
 
Vysvetľuješ, odkiaľ poznáme pravosť učenia: „jsou dvě základní normy podle kterých posuzujeme správnost učení ( kanoničnost, nekanoničnost ). Jednou je již existující uznaný Kánon Písem, a druhou je subjektivní vnímání - POMAZÁNÍ Ducha.“
 
Hneď prvé kritérium je nezmyslom. Nemôžeš posudzovať kanonickosť nejakej knihy už zostaveným kánonom, keď ideš ešte len posudzovať, či je kánon správne zostavený.
Druhý bod je ešte problematickejší. Odvolávaš sa totiž na 1Jan 2,27, pričom si ešte nedokázal, že tento spis je kanonický. A ďalej sa tu opakujú tvoje argumenty, ktoré sme už prebrali: jedině když i my jsme zapřeli svou duši, (...) můžeme pak očekávat, že ničím nezkalené Pomazání Ducha svatého nám bude zjevovat HLUBINY BOŽÍ (...) Další věcí je dostatečná vyzrálost v Pánu, znalost Jeho Písem“.
Opakujem, že sa pokúšaš posúdiť kanonickosť biblických spisov. Tvrdíš, že to dokážeš pomazaný Duchom, to získaš, keď (okrem iného) budeš poznať jeho Písma, lenže nemôžeš poznať jeho Písma, keď si s istotou ešte neposúdil kanonickosť spisov. Prosím, neargumentuj dookola, to nikam nevedie.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:51:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Podle tvého výkladu by ani apoštol Pavel nemohl mít jistotu, zda Ten, který se mu zjevil u Damašku, byl skutečně Ježíš Nazaretský“
 
Tebe sa zjavil Kristus ako Pavlovi?
 
„jenže Pavel znal Písma a věděl, co toto setkání znamená“
 
Ktorá stať z Písma konkrétne Pavlovi dokázala, že ten, kto sa mu zjavil pri Damašku, je Ježiš z Nazareta?
 
„tyto tzv. úřady nebo služebnosti z Ef 4 vznikají pouze způsobem vertikálním, tzn. že je ustanovuje sám Bůh svojí rukou a nikoli lidé skrze volby ( papež, starší atd. ). Pak je také evidentní, že apoštol a prorok se musí setkat přímo s Bohem v Jeho slávě a musí přímo od Něj převzít svá pověření. Jinak jsou to lháři.“
 
Pokiaľ viem, tak Ef 4 nič také nehovorí, netvrdí, že učitelia a pastieri sú ustanovení Bohom priamo a naopak, taký apoštol Pavol poveruje Timoteja, aby bol učiteľom a prikazuje mu, aby on poveroval ďalších a oni zas ďalších (2Tim 2,2).
 
„Derek Prince uvádí jako variantní překlad“
 
Je zaujímavé, kam až protestanti sú schopný zájsť, aby potvrdili svoje učenie. S čímsi podobným som sa už stretol u Jehovových svedkov.
 
„formulovat závazné učení mohou pouze apoštolé ( učitelé ho vykládají ),“
 
S tým by sa v podstate dalo súhlasiť. Katolíci totiž netvrdia, že formulujú nejaké nové učenie, len neomylne vykladajú to apoštolské.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:53:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Problém je v tom, že dnes žádná apoštolská a prorocká autorita neexistuje - alepoň o ní nevím, že by již někde byla činná. A kdyby existovala, určitě bychom o ní věděli, neboť tato autorita je nad celou Církví Boží všude na světě.“
 
Problém v tom majú len protestanti. Všemohúci Boh, ktorý založil katolícku Cirkev s tým nemá najmenší problém a o tejto autorite nad celou Cirkvou samozrejme vedia všetci protestanti, ich problémom je len to, že sa jej vzpierajú napriek tomu, že pre svoju vlastnú vieru nemajú pevné zdôvodnenie.
 
„Tato apoštolská a prorocká autorita se nepředává žádnou horizontální posloupností, jak tvrdí katolíci, ale pouze vertikálním určením Božím a přímým pověřením od Boha.“
 
Už som spomínal, že to je absolútne nebiblické tvrdenie (napr 2Tim 2,2).
 
To množství faktorů, které se podílejí na určení správnosti Kánonu Písem, pak musí být vyjádřeno tzv. vírou Církve. (...) Rozeznala ho takto církev 4. století a také církev 16. století ( list Židům ).
 
Ale kto je to Cirkev podľa teba? Spoločenstvo ľudí, ktorí si vzájomne odporujú v tom, čo je vlastne Božie slovo? Alebo si chceš najprv stanoviť, ktorí to sú znovuzrodení kresťania, potom ich spoločenstvo vyhlásiš za cirkev, následne sa ich spýtaš, čo oni pokladajú za kánonické spisy a následne nato uveríš v správne zostavenú bibliu? V takom prípade odkiaľ berieš istotu, že si si podmienky znovuzrodenia zostavil správne? Z biblie?  Veď tú ideš až následne posudzovať.
 
„Nemám na mysli Nicejské nebo Cařihradské vyznání víry. (...) Tou vírou myslím celý komplex apoštolského učení NZ.“
 
Ale veď ideš posudzovať kanonickosť biblických spisov. S akou vierou, ktorá tvorí „komplex apoštolského učení NZ“ chceš porovnávať jednotlivé biblické spisy, keď tvrdíš, že komplex apoštolského učenia je výlučne v biblických spisoch?



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:55:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„V Novém Zákoně NENÍ ani JEDEN citát ze sedmi deuterokanonických knihy katolického Kánonu a ani jeden citát z dalších šesti knih, které do Kánonu přijali pravoslavní. To dokazuje, že je apoštolové ani prvotní Církev 1. století NEPOUŽÍVALI.“
 
Tvoja logika postráda zmysel. To, že apoštoli necitovali vo svojich listoch deuterokanonické spisy, logicky dokazuje len to, že ich vo svojich listoch necitovali a to je tak všetko. O tom, či ich používali alebo dokonca uznávali za kanonické, z biblie vyčítať nemôžeš nič. Podľa tvojej logiky by potom fakt, že som vo svojich reakciách na tvoje príspevky ani jediný krát necitoval Títov list znamená, že som ho vo svojom živote nepoužíval, teda z toho (nezmyselne) vyplýva, že ho nepovažujem za kanonický. Zároveň podľa tvojej logiky musí platiť, že apoštoli zaručene považovali knihu Ester za nekanonickú, čo dokazuje fakt, že ju ani raz necitovali.
 
„Tak to máme zmatené pojmy. V době, kdy se v církvi mluvilo o "katechumenech", kteří se chystali přijmout křest - za měsíc, za půl roku, již neexistovala prvotní Církev.“
 
V takom prípade však meradlom kanonickosti v žiadnom prípade nemôže byť to, čo si uviedol vyššie, teda či nejaká kniha bola alebo nebola používaná prvotnou Cirkvou, pretože o niektorých Novozákonných spisoch sa diskutovalo až do 4. storočia, či majú byť uznané za kanonické, z čoho vyplýva, že sa bežne v prvom storočí nemohli v Cirkvi používať. Ak z kánona vylučuješ deuterokanonické knihy Starého zákona, o ktorých neodôvodnene tvrdíš, že sa vraj určite v prvotnej Cirkvi nepoužívali, potom z kánona vylúč aj novozákonné deuterokanonické knihy o ktorých je jasné, že sa všeobecne v Cirkvi začali používať až od 4. storočia.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:57:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Sendy:
„neexistuje dôvod ani dôkaz, že nám to odovzdal všetko výlučne v napísanej podobe, teda len v Písme.“
Gregorios:
“Právě potřeba ustanovit biblický NZ kánon je důkazem, že bylo třeba se vymezit vůči heretickým učením. A to nelze udělat stylem "jedna paní povídala". To lze učinit pouze určením závazné psané normy, která musí být absolutně přesná. Stačí malá nepřesnost a celé učení pak může být hozeno úplně někam jinam - do většího či menšího úletu.
Za doby života apoštolů se s vytvořením takovéto psané formy nespěchalo, neboť apoštolové byli stále přítomni, aby dohlíželi na to, zda se ve všech místních církvích učí apoštolské učení, případně mohli vydat korekci. Je však zřejmé, že ke konci svého života všichni apoštolé ( Petr, Jan i Pavel ) učení, které obdrželi od Ducha svatého začali ukládat do písemné formy.
To je důvod. Důkazem jsou samotné NZ spisy.“
 
V prvom rade: potreba ustanoviť kánon nie je absolútne žiadnym dôkazom, že jedine v Písme je Božie slovo. Ak poznáš históriu, tak vieš, že ku zostaveniu kánona došlo preto, aby sa v chrámoch čítali tie správne spisy a nie heretické. To nemá nič spoločné s tvrdením, že výlučne v týchto spisoch je Božie slovo.
Ďalšia vec: Cirkev sa hneď v prvých storočiach musela vysporiadať s bludmi, a to, že neexistoval ešte kánon biblických kníh, jej nepredstavoval žiadny problém.
Ďalšia vec: Ak by si tvrdil, že Cirkev práve preto poblúdila, lebo nemala bibliu, potom musíš vziať do úvahy fakt, že takto poblúdená Cirkev nemohla mať čistý úmysel vymedziť učenie apoštolov od heréz, keď sama bola v zajatí heréz, teda jej kánon je nevieryhodný.
Ak tvrdíš, že nie je možné zachovať učenie apoštolov Tradíciou ("jedna paní povídala"), potom je to preto, že Cirkev vnímaš ako ľudskú inštitúciu, ktorá je odkázaná len na ľudské sily, aby sa pretĺkala týmto svetom, Boh je však so svojou Cirkvou až do skončenia sveta a má moc zabezpečiť pravdivosť svojho učenia v nej, či už v napísanej alebo Tradovanej forme.
Ak tvrdíš, že Tradíciou je Cirkev neschopná zachovať Kristovo učenie, potom je Kristovo učenie nenávratne preč, lebo medzi apoštolmi a uzavretím kánona je interval 300 rokov, takže čo vlastne apoštoli učili a napísali, sa jasne rozoznalo až po tristo rokoch, počas ktorých sa Cirkev musela spoliehať v mnohom na Tradíciu.
Ak Boh dokázal zachovať 300 rokov v Cirkvi pravdu aj bez biblie, potom ju dokáže zachovať bez biblie navždy.
Ďalej, ak si myslíš, že písané Božie slovo zabezpečuje odovzdávanie pravého Kristovho učenia, všimni si 25 000 protestantských denominácií, ktoré sa odvolávajú na tieto „absolútne presné záznamy“, takže im nehrozí žiadna „nepresnosť“, aby ich učenie bolo hodené niekde inde.
A napokon tí „všetci“ apoštoli, ktorí na sklonku svojho života začali ukladať Kristovo učenie do písomnej podoby boli z dvanástich traja, prípadne k nim môžeme pripočítať aj Pavla. Okrem toho dôvodom vôbec nebol príchod konca ich života, akoby chceli rýchlo po sebe zanechať písomnú podobu ich učenia. Zo samotných biblických spisov je zrejmé, že sa jednalo o príležitostné spisy, ktoré boli často reakciou na nejaký problém a často sa opierali o učenie, ktoré bolo jednotlivým adresátom už predom a možno aj podrobnejšie vysvetlené, takže niektoré spisy obsahujú už len pripomienky a narážky na niečo, čo im už apoštoli ústne predtým ohlásili.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 14:58:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Apoštolé jsou toho důkazem. Opustili všechno a následovali Pána Ježíše, jako učedníci. V té době sice měli povědomost o Písmu, ale evidentně mu nerozuměli. Avšak proto, že vzali svůj kžíž, zapřeli sami sebe a šli za Ježíšem, naplnili podmínky k tomu, aby dostávali stále větší a větší světlo z Písem.
 
Problém je však v tom, že oni vedeli od Krista, čo majú robiť, aby následne lepšie porozumeli Písmam. Kristus bol pre nich autoritou, videli ho robiť zázraky i kriesiť mŕtvych a pre tieto skutky mu uverili.
Ty však tvrdíš, že dokážeš spoznať akési „základné požiadavky“ bez toho, aby ti o nich Boh rozprával, tak ako o nich rozprával apoštolom. Vieš o nich len od ľudí, ktorým neveríš, preto nemôžeš ani len tušiť, čo Boh vlastne od teba chce, nie to ešte sa upokojovať, že ty robíš to, čo chce od teba Boh a to až do takej miery, že následne dokážeš už aj správne posúdiť, ktoré Písma sú pravdivé a ktoré heretické.
 
„Opravdu nevím ( když pominu vyloženě bludné sekty ), kdo je více vzdálen pravdy, než právě katolická církev.“
 
Nuž bohužiaľ, zatiaľ jej učenie nemáš s čím porovnať. Nemáš totiž žiadnu normu, o ktorej by si mohol prehlásiť, že s istotou obsahuje Božie slovo. Máš len ničím nepodloženú subjektívnu vieru v biblické spisy, ktorým svojím spôsobom rozumieš a iste uznáš, že to nemôže byť spoľahlivá norma, s ktorou by si s istotou mohol porovnať učenie katolíckej Cirkvi, aby si zistil, či sa iste odchyľuje alebo neodchyľuje od Kristovho učenia.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 15:00:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Všechna ostatní "Tradice" je pouze výmysl tzv. církevních otců a těch co přišli po nich a vznikla dávno po smrti posledního apoštola“
 
Aj kánon biblických kníh, ktorým nepochybne veríš, je „pouze výmysl tzv. církevních otců a těch co přišli po nich a vznikla dávno po smrti posledního apoštola“? O Tradícii hovoria cirkevní Otcovia a tí, čo prišli po nich rovnako ako o biblickom kánone. Buď si jedno aj druhé vymysleli, alebo ich pri jednom i pri druhom viedol Boh.
 
„(Písmo si) může odporovat pouze zdánlivě. Je třeba odahlit smysl jeho výroků, v jakém byly psány. Pak veškeré nesrovnalosti zmizí.“
 
A presne to platí aj o apoštolskej Tradícii. Je to učenie apoštolov, nie učenie, ktoré vzniká dodnes. A ak sa ti zdá, že niekde odporuje Písmu, odporuje mu len zdanlivo. Je treba odhaliť zmysel jeho výrokov a potom všetky nezrovnalosti zmiznú. Mimochodom, tvoje tvrdenie, že Písmo sa vysvetľuje výlučne Písmom, nikde v Písme nenájdeš.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 15:01:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
“A jaký důkaz by jsi si přál? (ohľadom kanonickosti biblických kníh)Vědecký. Ten ani ty nejsi schopen přinést, abys obhájil tu vaši "Tradici". I ty jsi odkázaný pouze na VÍRU.“
 
Prajem si dôkaz, ktorý by bol v súlade so zdravým rozumom. Viera musí byť zdôvodnená a nie slepá, lebo inak môžeš uveriť čomukoľvek.
Čo sa týka Tradície, len veľmi povrchne:
a)      Apoštoli určite niečo učili.
b)      Apoštoli určite niečo zo svojho učenia zapísali.
c)      Apoštoli nikdy netvrdili, že v písomnej podobe zachovali úplne všetko.
d)      Apoštoli odovzdali svoje učenie ďalším generáciám kresťanov.
e)      Ďalšie generácie kresťanov udržiavali učenie apoštolov, pričom si odovzdávali informácie, ktoré spisy apoštoli napísali, aj informácie, čo učili apoštoli ešte aj pomimo toho, čo napísali.
f)        Vo štvrdom storočí už neviem ktorá generácia kresťanov v poradí prijala od predošlých kresťanov informáciu, ktoré spisy majú určite apoštolský pôvod, a čo ešte ďalšie apoštoli učili.
g)      Záverom je, že buď do 4. storočia sa k spomínanej generácii kresťanov dostala pokrútená informácia o tom, čo vlastne apoštoli učili vrátane pokrútenia informácie o tom, ktoré spisy majú apoštolský pôvod, a tak kresťania vo 4. storočí zostavili heretickú bibliu,
h)      alebo druhou možnosťou je to, že Boh dával pozor na kresťanov, aby si tieto informácie odovzdávali správne, preto ich informácie sú dôveryhodné vrátane informácie, že apoštoli toho učili viac, ako je zapísané v biblii.
i)        Ak Boh bol schopný zachovať pravdu v Cirkvi 4 storočia, je schopný zachovať ju navždy, bez ohľadu na to, či je v písanej alebo nepísanej forme.
j)        Ak chceme tvrdiť, že Boh kresťanov v 4 storočí niekedy viedol a niekedy neviedol pri určovaní toho, čo je a čo nie je apoštolská náuka, museli by sme mať normu, podľa ktorej by sme mohli posudzovať, ktoré ich informácie sú pravdivé a ktoré nie. Keďže takú normu nemáme, nemôžeme to posúdiť a tak nám ostávajú len spomínané dve možnosti: Buď je falošná aj biblia aj Tradícia, alebo sú pravdivé obe.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 15:03:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Ve spisech NZ není o tzv. Tradici ( obsahově ) ani zmínka“.
 
To preto, lebo je to Tradícia a nie Písmo :-) Som rád že si pripomenul, že tam nie je zachytená obsahovo. To, že nejaká tradícia existuje, tam je myslím napísané dosť jasne (2Sol 2,15; 2Sol 3,6; 2Tim 2,2). Čo sa týka obsahu, keby tam bola rozpísaná, už by to nebola Tradícia, ale Písmo.
 
„Jenže tyto praktiky apoštolé nepraktikovali. Kdyby ano, byla by o nich v Písmech NZ zmínka.“
 
Prosím ťa, kde sa v Písme píše, že všetko, čo praktizovali apoštoli, je zaznamenané v Písmach? Alebo nie si verný už ani zásade Sola Scriptura a ideš nad to, čo je napísané?
 
„Problém je ten, že tyto mimobiblické praktiky nezachoval Bůh, ale lidé.“
 
Problém je omnoho väčší: Ak ani Boh nie je schopný zabrániť tomu, aby Cirkev zachovala mimobiblické praktiky, potom si nemôžeš namýšľať, že dokázal zabrániť tomu, aby sa do biblie dostalo množstvo mimobiblických spisov. Ak bezmocný Boh odovzdal svoje učenie omylným ľuďom, nemôžeš veriť ani kánonu biblických kníh.
 
„Bůh už své zjevení Církvi JEDNOU provždy PŘEDAL. Nyní má i Církev spoluzodpovědnost, aby na tomto apoštolském učení STÁLA jako na neochvějné Pravdě. Bůh chce, aby VŠICHNI poznali Pravdu. Ale to neznamená, že ji všichni poznají. Bůh nechce, aby kdokoliv zahynul a chce, aby všichni byli spaseni. A přesto všichni spaseni NEBUDOU. To, že Bůh něco chce, ještě vždy neznamená, že se tak stane. Neboť je tu faktor svobodné lidské vůle.“
 
Toto už nevyzerá ani ako kresťanstvo ale skôr akýsi deizmus. „Boh vám odovzdal svoje Slovo a vy si robte z ním čo chcete, je to na vás.“ Biblický Boh je však iný. Čo povie, to platí. Ak sa jeho Cirkev nemusí báť porážky, lebo on je s ňou do skončenia sveta, tak je to fakt. Je samozrejmé, že nie všetci spoznajú pravdu, lebo nie všetci o pravdu stoja. Ale ak by bol Boh taký, ako ho vykresľuješ ty, potom by došlo k situácii, že Boh by odovzdal svoje učenie omylným ľuďom, tí by ho prekrútili a takto by ho ohlasovali ďalej, a v prípade, že by sa našiel človek, ktorý by úprimne hľadal pravdu, nemal by ani šancu ju spoznať, pretože Kristovo učenie existuje vo svete len vo falošnej podobe. Taká bola podľa teba zrejme situácia medzi obdobím apoštolov a reformáciou. Boh po 1500 rokov nebol schopný zabezpečiť, aby sa úprimne hľadajúci človek dopátral ku skutočne pravdivému Kristovmu učeniu a to napriek tomu, že je všemohúci, a že výslovne chce, aby všetci poznali pravdu.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 15:04:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„V objektivním smyslu, se Církev od Pravdy odchýlit nemůže, neboť to, z čeho se Církev skládá je pouze Kristus. Kristus sám tvoří plnost svého Těla.“
 
Nie je pravda, že Kristus sám tvorí plnosť svojho tela. Niečo také je absolútne nebiblické učenie. Kristovo Telo je Cirkvou jedine vtedy, ak sa jedná o Krista ako hlavu a kresťanov, ktorí sú Kristovými údmi. Kristus bez svojich údov nie je Cirkev. Podľa teba existuje reálna možnosť, že by všetci kresťania poblúdili a predsa by Cirkev zostala neomylná, lebo by zostal Kristus sám, ktorý je neomylnou Cirkvou. Cirkev je však Kristus s kresťanmi, bez kresťanov nie je Cirkev, je len Kristus. A ak je Cirkev navždy nepremožiteľná, potom vždy budú zjavne existovať kresťania, ktorí sú verní Kristovmu učeniu.
 
„Boží princip je tedy ten, že Bůh se v případě svého soudu nad svým lidem odmlčí a nechá jednat pouze svoji trestající a napravující ruku. Tak tomu bylo s Izraelem a tak je tomu i s Církví. V případě Církve Bůh mlčel 1500 let.“
 
Toto odmlčanie bolo úplne v súlade so Starým zákonom, ktorý bol postavený na Zákone a treste. Nový zákon je o bezpodmienečnej záchrane človeka z Božej strany. Podľa Starej zmluvy bola spása možná len v prípade, že človeku sa podarí vyplniť Zákon, inak Zmluva hrozila prekliatím. Nová zmluva hovorí o tom, že Boh je obrátený k človeku a zachraňuje ho bez ohľadu na to, koľko hriechov v živote napáchal, každý, aj ten najväčší hriešnik, má otvorenú cestu k Bohu, ak o ňu stojí. Boh sa pred nikým nezatvára. Ty však tvrdíš, že Boh jedná s Cirkvou podľa Starej zmluvy, ak kresťania nevyplnia Božie nariadenia, Boh sa od nich odvráti a to aj od ďalších generácií a hoci aj na 1500 rokov. V tom je viac zákonníctva ako protestanti pripisujú katolíkom. (Mimochodom, čítal si niekedy podobenstvo o márnotratnom synovi?)



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 06. červen 2007 @ 15:05:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Bůh Bible by se nikdy neztotožnil s těmi, kteří uctívají démony a obětují ďáblu. Papež však vyhlásil JEJICH boha za svého a za totožného s Ním. To je rouhání nejhrubšího zrna.“
 
Poprosil by som doslovný citát, v ktorom pápež vyhlásil démona za svojho Boha. V prípade, že takýto citát, ktorým pápež mal v úmysle skutočne vyjadriť to, čo tvrdíš, nenájdeš, mal by si sa ospravedlniť z osočovania, ak chceš byť ďalej považovaný aspoň za dôveryhodného človeka, keď už nie kresťana.
 
Ty si zrejme nečítal asi žiadne komentáre k týmto aktivitám rozličných náboženstiev, lebo inak by si musel vedieť, že katolícka Cirkev odmieta interpretáciu, že sa jedná o spoločnú modlitbu k tomu istému Bohu. Zrejme asi ani netušíš, o čo tam vlastne išlo.
 
Napokon už som spomínal, že katolíci učia o pápežovej neomylnosti jedine ak niečo ohľadom viery alebo morálky vyhlasuje záväzne z moci svojho úradu, inak neomylný nie je, tak neviem, prečo tu stále pletieš rozličné aktivity pápeža. Pápeži narobili v histórii mnoho zlých vecí, lebo nie sú neomylní vo svojich skutkoch (stále majú slobodnú vôľu a môžu zhrešiť), ale sú neomylní vo svojom učení a aj to len za určitých okolností.
 
„Tvá poslední věta dokazuje, že papežské učení se ve 20. století shoduje s apoštolským pouze v JEDNÉ záležitosti.“
 
Skôr by som povedal, že táto tvoja veta dokazuje, že poriadne nerozmýšľaš. Nenapadlo ťa, že nato, aby sa pápežské učenie zhodovalo s učením apoštolov, nemusí pápež hneď vyhlasovať neomylnú dogmu? Môže jednoducho interpretovať to, čo už bolo vyhlásené v predošlých storočiach, čím sa taktiež nijako neodchyľuje od učenia apoštolov. A napokon, ak niečo pápež tvrdí to neznamená, že to musí byť nevyhnutne v rozpore s učením apoštolov, ak to nevyhlásil neomylnou dogmou. K takémuto radikálnemu neomylnému vyhláseniu sa zvyčajne siaha až vtedy, keď nejaká pravda Cirkvou zachovávaná od apoštolov začne byť niektorými kresťanmi výrazne spochybňovaná.
Môžem ťa však ubezpečiť, že katolícka Cirkev netvrdí, že všetci bohovia sú totožní s kresťanským Bohom, ani to, že je správna medzináboženská modlitba, a ani to nebude vyhlásené ako dogma. V prípade, že sa takéhoto niečoho dopustí pápež, je to jeho hriech a to je tak asi všetko. Pri svojej činnosti totiž nedisponuje charizmov neomylnosti.
 
Ako som spomínal na začiatku, chcel by som počuť jasný argumen, prečo s istotou má človek veriť biblickému kánonu.
Ak to má byť len viera a nič viac, potom je prakticky jedno, v čo veríš, slepé  viery sú totiž rovnako nezdôvodniteľné a teda rovnocenné.
Tiež Ťa chcem poprosiť, aby si sa vyvaroval argumentovaniu dookola, lebo to nič nedokazuje a zbytočne to zdržiava.



Re: BIBLE - ABSOLUTNÍ ZÁKLAD PRAVDY (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Čtvrtek, 07. červen 2007 @ 13:42:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Nezávisle na tom, zda žije svatý život. Může to být hříšník nejhrubšího zrna, ale ve věcech víry a učení se prostě nemýlí.
Tak toto skutečně vyvolává pouze úsměv. Protože nic takového Písmo neučí.“   Ja tomu jednoducho nerozumiem. Ty sa tváriš, že na jednej strane je tvoj boh absolútne neschopný poradiť si s ľudskou hriešnosťou a aj prostredníctvom skazeného človeka ohlásiť neomylnú pravdu, a na druhej strane zas tvrdíš, že tvoj boh je tak šikovný, že bol schopný aj prostredníctvom nemorálnej Židovskej veľrady, ktorá vyhlásila Božieho Syna za najväčšieho zločinca hodného smrti, neomylne ustanoviť Starozákonný biblický kánon. Tomu sa hovorí schyzofrénia. Okrem toho, mal by si si prečítať trochu Písmo. Biblický Boh nemá najmenší problém naplniť svojim Duchom nemorálneho človeka, aby cez neho správne ohlásil svoje slovo (napr. Jn 11,51).   „Má víra v neomylnost a kanoničnost Božího Slova tak, jak je obsaženo v palestinském Kánonu a ve spisech NZ není nesmyslná ani slepá. Je založena na množství jednotlivých faktorů, které dávají dohromady smysluplný celek a tvoří solidní základ mé víry.

Předně Boží Slovo samo o sobě prohlašuje, že je neotřesitelné a čisté, sedmkrát zprubované, prohnané tavicí pecí.“   Už tento prvý faktor je absolútne nezmyselný. Nemôžeš posudzovať pravosť biblie citátmi z biblie, keď si ešte nedokázal, čo je vlastne biblia.   „Za základní faktor mé víry bych označil skutečnost, že Písma palestinského Kánonu a Písma Nové smlouvy si navzájem neodporují a jsou spolu ve vzájemném obdivuhodném souladu a vzájemně se doplňují“   Tento faktor je taktiež absolútne absurdný. Jednak to, že si spisy neodporujú, nijako nedokazuje ich pravosť. Ak štyria ľudia vykonajú nejaký zločin, dokážu si bez väčších problémov vymyslieť také svedectvá, v ktorých si budú navzájom dosvedčovať, že sú nevinní a ich svedectvá budú do seba zapadať. Druhým problémom je to, že Písma si vzájomne neodporujú vtedy, ak ich vieš správne vyložiť. A fakt je ten, že existuje aj taký výklad Písem, ktorý je v súlade s Tradíciou. Takže tcrdiť, že si Písma neodporujú môžeš až vtedy, keď disponuješ neomylným výkladom, a ak nie si neomylný, alebo aspoň s niekým neomylným nemáš jasný kontakt, tak tento faktor môžeš jednoducho zahodiť.   „Přestože píšeš, že jde o soubor náhodných spisů, tak všechny Epištoly apoštola Pavla Petr označuje za Písma.“   Ale odkiaľ ty vieš, čo napísal Peter? Odkiaľ berieš istotu, že Peter napísal o Pavlových listoch, že sú to Písma? A odkiaľ vieš, ktoré listy napísal Pavol a teda na ktoré apoštol Peter myslel? To si nijako nevysvetlil.   „Sám apoštol Pavel potvrzuje, že např. Efezským nezamlčel NIC ze VŠÍ Rady Boží a že je proto čist od jejich krve ( Sk 20,26-27 ). To znamená, že místní Církev měly odevzdané kompletní učení Krista a apoštolů. Nejdříve ústně, později písemně.“   Opäť je tu podobná nezodpovedaná otázka: Odkiaľ vieš, čo vlastne Pavol povedal Efezanom? Ako vieš, že kniha Skutkov apoštolov zaznamenáva Pavlove slová? A ak už sa chceš na ňu odvolávať, potom Pavol nehovorí vôbec nič o tom že by Efezanom odovzdal celé Božie slovo najprv ústne a potom písomne. Hovorí len, že odovzdal celé Božie slovo a to je tak všetko.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Čtvrtek, 07. červen 2007 @ 13:43:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Kdo je zvyklý číst Nový Zákon, musí uznat, že Didaché a ostatní spisy POapoštolské jsou úplně o něčem jiném. Přesně vzato, je to sbírka moralizujících spisů, která má blíže k Zákonu než k Evangeliu. Vzhledem k Novému Zákonu jsou to zcela cizorodé spisy. Jakoby z jiného soudku.“   Čítal som takéto spisy a nie je tam nič také, o čom hovoríš. Väčšina spisov cirkevných otcov sú práve komentáre k Písmu a k jeho správnemu pochopeniu. Aj keď nie všetko, čo napísali, je bezchybné, to, čo v týchto spisoch bolo rozoznané ako tardícia od apoštolov je v absolútnom súlade so správnym chápaní Písem.     „Aha. Takže katolíci přijímají takové učení. Ale to jsi na tom úplně stejně jako protestanté. Neboť ty prostě jen věříš papeži. Ale já bych také rád věděl, odkud bereš tu JISTOTU, že to, co říká papež je tak, jak říká. Dej mi proto vědecký důkaz. Také by mě zajímalo jakým právem papežové neustále celá staletí ROZŠIŘUJÍ učení církve o další a další články, které již vůbec nemají nic společného ani s apoštoly ani s tzv. církevními otci.
Vy katolíci přijímáte učení, že papež je neomylný ve věcech víry a učení a protestanté zase přijímají učení o "Sola Scriptura". vy jste založeni na ČLOVĚKU, my na tom, co řekl Bůh.“   Mýliš sa ak si myslíš, že katolíci veria pápežovi tak slepo ako protestanti zásade Sola Scriptura. Ak protestant verí Sola scriptura, verí tomu preto, lebo si to jednoducho neodôvodnene zvolil za základ viery, prípadne sa snaží presvedčiť sám seba, že ten subjektívny pocit, ktorý prežil, je zjavenie Ducha, ktorý ho neomylne utvrdzuje v pravde (podobne ako keď je zamilovaný človek skalopevne presvedčený o tom, že ten, ktorého miluje je láska na celý život, alebo ako keď je budhista skalopevne presvedčený, že sa meditovaním zjednotil s Bohom, pretože prežíva neopísateľný pokoj a vyrovnanosť). Nezmyselnosť celého takéhoto postupu je v tom, že takýto protestant sám seba presviedča, že to, čo zažil je Duch Svätý, pričom oporu hľadá opäť len v Sola Scriptura (v 1Jn sa píše, že...). Odkiaľ vie, že Sola scriptura je pravdivá, no predsa odtiaľ, že mu to dosvedčuje Duch. A odkiaľ vie, že má Ducha, no predsta zo Sola Scriptura. To je presne ten nezmysel protestantizmu a jeho neudržateľnosť. Viera katolíkov však nezačína pri neomylnosti pápeža. Katolík nehovorí: „Viem, že čo povie pápež, je pravda. A odkiaľ to viem? Viem to, lebo to povedal pápež.“ Takéto uvažovanie nie je katolícke a ak by to tak bolo, mal by si pravdu, že katolicizmus je prakticky na úrovni neudržateľného protestantizmu. Katolík vychádza z objektívnych faktov a z poznania, že Božie učenie nemôže byť v rozpore so zdravým rozumom. Rád by som to ponúkol logický dôkaz toho, že pápež je garantom neomylného učenia v Kristovej Cirkvi, no je s tým spojených niekoľko problémov. Prvá vec je, že takýto dôkaz, ak má byť precízny, je značne zdĺhavý a myslím, že v tomto diskusnom fóre naňho nie je miesto. Druhý problém je tvoj osobný. Nemám dojem, že ti naozaj ide o pravdivé a logické uvažovanie a o hľadanie pravdy, pretože z určitých premís odvádzaš zjavne nepravdivé a tendenčné závery a nie si absolútne ochotný uvažovať nezaujato a jednostranne. Priznávam, že je to môj subjektívny dojem a budem sa len tešiť, ak sa v tomto svojom postrehu mýlim. Obmedzím sa teda len na kratučkývýpočet krokov, ktorý, keďže bude krátky, určite nebude precízny. a)      Sú len dve možnosti: Buď nás Boh chce spasiť, alebo nechce. b)      Ak nás spasiť nechce, sme zatratený a nemáme žiadnu šancu. c)      Ak nás chce spasiť, nejako nám o tom povie, ako môžeme byť spasení. d)      Jediné náboženstvo, ktoré dáva zmysel a môže byť od Boha, je kresťanstvo (chcelo by to napísať celú knihu o tom, ako sa to dá logicky dokázať, tu na to nie je priestor). e)      Táto kresťanská zvesť sa k nám dostala od zakladateľa kresťanstva, a ak je skutočne od Boha, ktorý nás chce spasiť a povedať nám pravdu o možnosti našej spásy, nevyhnutne k nám svoju zvesť musel dopraviť správnu a neporušenú. f)        Jeho zvesť je zaznamenaná v Písme, no história ukazuje, že zakladateľ kresťanstva Písmo nenapísal ani nezostavil. g)      Písmo bolo zostavené v 4. storočí z toho vyplýva, že pri prenášaní pravdivého Božieho slova musí existovať ešte nejaký ďalší faktor, ktorý spoľahlivo garantuje, že Božia zvesť je odovzdávaná správne a ktorý mohol garantovať, že aj Písmo bolo zostavené správne. h)      Neexistuje v histórii taký faktor, ktorý by si nárokoval takúto schopnosť garantovať pravdivé Božie učenie, a ktorý by si nárokoval, že túto schopnosť má od samotného zakladateľa kresťanstva, okrem pápeža. Pápež teda nemá alternatívu. (Svätý Duch sám osebe nie je alternatívou, pretože Písmo nebolo zostavené priamo a bezprostredne Duchom) i)        Ak odmietneme pápeža, neexistuje garant neomylného učenia, ktorý by mohol pochádzať od zakladateľa, a tak kresťanstvo nemôže byť od Boha, čo je nezmysel. Samozrejme, že každý bod by sa dal zdôvodniť podrobne a precízne, ale iste uznáš, že na tomto fóre na to nie je priestor, a to ani z hľadiska času. Ak by ťa to však skutočne zaujímalo (prepáč, že o tvojom skutočnom záujme pochybujem), navštív nejaké katolícke stránky zamerané na fundamentálnu teológiu alebo apologetiku.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Čtvrtek, 07. červen 2007 @ 13:44:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Vy katolíci přijímáte učení, že papež je neomylný ve věcech víry a učení a protestanté zase přijímají učení o "Sola Scriptura". vy jste založeni na ČLOVĚKU, my na tom, co řekl Bůh.““   Toto je taktiež nezmysel. Ak prijímaš učenie o Sola Scriptura, zakladáš svoje učenie nie na tom, čo povedal Boh, ale ba tom, čo povedal človek. Boh totiž nikdy nehovoril o Sola Scriptura, to učili len ľudia, a čo je dôležité, dokonca aj to, čo patrí do „Scriptura“ vieš len od ľudí, ktorí ti povedali, čo tam patrí a čo nie.   „Já na základě všech dostupných faktů, které znám, věřím že Řím a Gal jsou určitě dílem Ducha svatého. Ostatně protestanté se s katolíky plně shodují, pokud jde o Kánon NZ.“   No zatiaľ si žiaden fakt, o ktorom sa nedá pochybovať neuviedol. Taký fakt môže poskytnúť jedine priamo neomylný Boh, alebo človek, ktorý má od Boha chcarizmu neomylnosti. Všetky ostatné fakty sú omylné a tak pochybné. Nie úplne súhlasím s tým, že protestanti a katolíci uznávajú ten istý novozákonný kánon. Protestanti uznávajú 27 kníh, ktoré si svojvoľne vysvetľujú podľa toho ako to cítia (alebo ak chceš, tak podľa „Ducha“ o ktorom sú presvedčení, že práve oni sú ním pomazaní), katolíci uznávajú 27 kníh, ktoré sú vysvetľované apoštolskou Tradíciou, ktorá pochádza od apoštolov a je súčasťou Novej Zmluvy a Božieho slova.   „V Kristu jsme Jeho JEDNOU Obětí učiněni DOKONALÍ NAVĚKY ( Žd 10, 14 ) = OBJEKTIVNÍ FAKT.
Avšak my sami v reálu, ve zkušenosti můžeme odpovídat tomuto verši: "kteří hřešili a nečinili pokání z nečistoty, a ze smilstva, a z nestydatosti, kterou páchali" ( 2Kor 12,21 ) = SUBJEKTIVNÍ ZKUŠENOST a STAV.“   Preto je s tebou problém logicky diskutovať, lebo u teba môžu platiť naraz dve navzájom odporujúce si pravdy. Ak je niečo objektívne pravda, tak je to pravda vždy. Subjektívne vnímanie je buď v súlade s objektívnou realitou, a tak je pravdivé, alebo s ňou v súlade nie je, a tak je mylné. Ale pravda je vždy a za každých okolností pravdou.   „Kdyby neexistovala možnost podlehnutí satanským svodům, Pavel by o tom nemluvil a ani by nebyla nutnost starších - DOHLÍŽITELŮ v Církvi.“   Prakticky si to vystihol: To, že existujú starší v Cirkvi, eliminuje možnosť podľahnutia satanským zvodom.   „O tom, co apoštolé učili, nevím od nějakých jiných lidí, než od nich samotných. Apoštolé nám zanechali své učení v Písmech NZ.“   Ako vieš, že to, čo je v Písmach, nám tam zanechali apoštoli? Ty si s nimi samotnými rozprával?



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Čtvrtek, 07. červen 2007 @ 13:45:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Buď nevnímám žádnou rušivou esenci - něco jako když je kolem čistý vzduch - to je Duch z Boha.“   Ja sa ti normálne divím. To bude za chvíľu pre teba prijateľné aj New Age. Chcem ťa však upozorniť na niekoľko vecí. Aby si takéto zjavenie sa Ducha tebe osobne mohol použiť ako dôvod, pre ktorý ti ostatní majú veriť, že hovoríš pravdu, a použiť ho ako východisko všeobecne platnej pravdy, mal by si tieto svoje zjavenia potvrdiť zázrakmi, ako to robili aj apoštoli, ktorí netvrdili len to, že im Boh dal priamo vedieť, čo je pravda, ale mocou zázrakov to aj potvrdili. Druhým problémom je to, že aj keď vezmeš do úvahy Písmo (čo stále netuším, prečo ho vlastne do úvahy berieš), potom takéto zjavovanie by malo byť preverené Cirkvou, lebo môže byť klamlivé (porov. 1Kor 14,29), a nemusí byť vždy v súlade s vierou. To však opäť len znamená, že aby zjavenie mohlo byť správne posúdené, najprv človek musí poznať pravú vieru, podľa ktorej zjavenie posudzuje. Ale ak mu je zjavená samotná viera (teda, že Božie slovo je výlučne v Písme), podľa čoho toto zjavenie posúdi? A napokon daj si pozor, lebo diabol sa rád prezlieka za anjela svetla (2Kor 11,14).     „I kdybych ještě v životě nedržel Písmo v ruce, tak skrze Pomazání Ducha kombinované s darem rozlišování duchů, bych mohl posoudit, zda vycházející duch je čistý nebo nečistý.“   Ty si hotový pápež.   „Podle apoštola Jana je subjektivní vnímání skrze Pomazání velmi důležité. Pro mě je také velmi důležité. Apoštol Jan říká, že je pravé a neoklamavatelné.“   Veľmi rád sa odvolávaš na 1Jn 2,27:  „pomazanie, ktoré ste od neho dostali, ostáva vo vás a nepotrebujete, aby vás niekto poúčal. Ale ako jeho pomazanie vás poúča o všetkom - a je pravdivé, nie je lžou - teda ako vás poučilo, ostávate v ňom.“ Problém je však v tom, že tento citát vytrhávaš z celkového kontextu Božieho slova a to platí aj vtedy, keby si chcel za Božie slovo uznať výlučne Písmo. Otázka je, či kresťania dostali toto pomazanie Duchom, ktoré poúča, každý jednotlivo, alebo ho dostali ako spoločenstvo, teda ako Cirkev. Ján oslovuje kresťanov v množnom čísle ako spoločenstvo a v súlade s ďalšími staťami Písma môžeme vidieť, že sa skutočne nejedná o jednotlivcov, ale o spoločenstvo, ktoré disponuje takýmto správnym poznaním. Pavol hovorí, že tohto Ducha, ktorý nám zjavuje Božiu múdrosť, sme dostali my (spoločne), nie každý zvlášť v absolútne rovnakej miere, veď "Duch (...) rozdeľuje každému osve, ako chce" (1Kor 12:11). Toto "my" je Kristova Cirkev, ktorá nevyhnutne musí mať Ducha Svätého, lebo je Kristovým telom. Pavol však o tomto tele hovorí, že dary milosti, ktoré spôsobuje ten istý Duch, sú v ňom porozdeľované, ako sú porozdeľované funkcie jednotlivých údov v tele (1Kor 12:4-6. 18-19). Boh to tak zariadil, aby sme sa navzájom potrebovali, ako sa potrebujú údy v tele, a takto aby sme tvorili spoločenstvo lásky, a nie aby sme boli kopa nezávislých kresťanov, z ktorých každý si vystačí s Duchom a bibliou (1Kor 12:21). Pavol hovorí, že nie všetci, len niektorí sú v Cirkvi ustanovení za takých, ktorí majú kresťanov učiť a viesť (Ef 4:11-13, 1Kor 12:29, Žid 13:17), čo by nedávalo zmysel, keby si každý kresťan vystačil sám, len s Duchom Svätým a bibliou.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Čtvrtek, 07. červen 2007 @ 13:47:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Ale znám člověka v Kristu, který před 12 lety prožil setkání s Boží slávou a mocí, tak že přitom málem zemřel na srdeční selhání a slyšel nevypravitelná slova.“   O takých ľuďoch som počul, písal o nich Dr. Moody v knihe život po živote. A potom napísal knihu život pred životom, kde zas ľudia videli svoje predošlé životy.   „Kladu ti otázku - jak mohl Saul z Tarzu vědět, že se mu u Damašku zjevil Ježíš Nazaretský? Jak mohl vědět, že nešlo o podvrh? Podle tvého pochybovačného učení si tím nemohl být jistý.“   Ale veď v Písme to máš napísané. Poriadne o tom tri roky premýšľal v Arábii a v Damasku, či to dáva zmysel (Gal 1,17-18) a keď si ani potom nebol ešte istí, či náhodou „nebeží nadarmo“, šiel sa poradiť s Petrom, Jakubom a Jánom (Gal 2,2.9).   „Ef 4,11 říká, že Bůh DAL některé jako služebnosti. Každý apoštol nebo prorok musí mít přímé pověření od Boha,“   Ale veď ja nepopieram, že „služebnosti“ Boh DAL. Ja len tvrdím, že to Boh nemusí robiť nevyhnutne priamo, ale môže to spokojne urobiť aj prostredníctvom ľudí. Taktiež súhlasím, že apoštol a prorok je priamo poverený Bohom. Neviem, prečo sa dobíjaš do otvorených dverí. Pápež, pastier, alebo učiteľ predsa nie je ani apoštol ani prorok v biblickom zmysle slova.   „A jak jsem již psal: apoštolé sami uznávali ve své době pouze uznaný Kánon Písem do té doby a ten také použvali.“   Ako som už spomínal, nemôžeš tušiť, čo vlastne apoštoli učili a uznávali. Môžeš to vedieť len sprostredkovane od ľudí, ktorí tvrdia napríklad to, že list Rimanom napísal naozaj Pavol a apokalypsu naozaj Ján, lenže to sú tí istí ľudia, ktorí tvrdia, že učenie deuterokanonických starozákonných kníh je v úplnom súlade s náukou apoštolov. Ďalšia vec je, že v apoštolskej dobe neexistoval žiadny jednotný uznaný kánon Písem, ktorý by sa všeobecne medzi Židmi používal, takže tvrdenie, že „apoštolé sami uznávali ve své době pouze uznaný Kánon Písem“ je historický nezmysel. Faktom však je, že určité spisy boli preložené do gréčtiny, ktoré apoštoli používali, keďže ohlasovali evanjelium v grécky hovoriacich krajinách a zbierka týchto do gréčtiny preložených Starozákonných kníh sa nazýva Septuaginta. Nie je bez zaujímavosti, že táto zbierka obsahuje aj deuterokanonické Starozákonné spisy.



Re: BIBLE - ABSOLUTNÍ ZÁKLAD PRAVDY (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 11:26:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Ty vubec nepočítáš s existencí padlé lidské přirodzenosti (...) jak je možné, že Izrael vždy upadal do modlářství a obracel se k jiným bohum? Což Buh není všemohoucí, aby tomu mohl zabránit?“   Tu si sa akosi poplietol. Absolútne s tebou súhlasím v tom, že Boh nemôže nasilu urobiť ľudí poslušnými. Ale o to ani nejde. Diskutujeme o tom, či má Boh moc zachovať pravdivé učenie prostredníctvom zlých ľudí, a to je rozdiel.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 12:29:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
"Ak Boh dokázal zachovať 300 rokov v Cirkvi pravdu aj bez biblie, potom ju dokáže zachovať bez biblie navždy."
"Tak to je hodně silný výrok."

Chceš povedať, že Boh je schopný zachovať pravdu len 300 rokov? Čo ho teda obmedzuje, že 301 rokov už pravdu zachovať nedokáže? Alebo chceš povedať, že nedokáže pravdu spoľahlivo zachovať ani 300 rokov? Tak ako môžeš veriť, že kánon biblických kníh je správne zostavený?
Uznávam, že je to silný výrok, veď sa vzťahuje na silného Boha. Alebo vy, protestanti, takého silného Boha nemáte?

Vysvetli mi, odkiaľ s takou istotou vieš, ktoré spisy apoštolov boli spísané tesne pred ich smrťou. V Písme sa o tom, ktorý apoštol kedy zomrel, nič nepíše a pokiaľ viem, tak ani dátumy napísania týchto listov sa v biblii neuvádzajú.

Tvrdíš, že väčšina spisov bola napísaná tesne pred smrťou apoštolov, čo podľa teba dokazuje, že apoštoli sa snažili zosumarizovať kompletne celé svoje učenie. To, že apoštoli napísali nejaké spisy pred svojou smrťou, nič také nevyhnutne nedokazuje, a proti tomu svedčí aj príležitostný a nie systematický charakter týchto spisov. Druhý fakt je ten, že aj podľa tvojho výpočtu bolo (tesne?) pred smrťou apoštolov napísaných len 14 spisov, troma prípadne štyroma apoštolmi z dvanástich, čo z 27 kníh Nového zákona len ťažko možno označiť za zjavnú väčšinu.








Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 12:37:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
"Ti, co sestavovali Kánon, pracovali se spisy apoštolu a ne se svými vlastními spisy. Ty, jako by jsi to neodlišoval. Nemíchej dohromady apoštoly a ty, co sestavovali Kánon, neboť jde o dvě naprosto odlišné skupiny lidí."

Túto tvoju reakciu som absolútne nepochopil. Tí, čo zostavovali kánon, predsa pracovali so svedectvami apoštolských otcov, ktorí dosvedčovali, ktoré spisy naozaj napísali apoštoli a ktoré sú podvrhy. Ak si apoštolskí otcovia vymýšľali učenie, ktoré pripisovali apoštolom (napr. Tradíciu), rovnako si vymýšľali aj to, ktoré spisy apoštoli napísali a ktoré nie.





Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 12:52:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
"Výrok, že Písmo se vysvětluje Písmem sice přímo v Bibli nenajdeš, ale přesto tam je obsažen, neboť jak jinak by jsi chtěl vykládat Písmo k určitému tématu, než syntézou ruznych biblických veršu?"

Veľmi ma teší, že si pochopil, že niečo také v Písme nie je. A ako sa má Písmo vykladať? Neexistuje nič jasnejšie. Treba zistiť, ako to mysleli a vykladali apoštoli, ktorí tieto spisy napísali. Tento výklad sa nám od apoštolov zachoval v Tradícii. Tá však nemôže byť opakom Písma, ako podsúvaš, pretože je (okrem iného aj) výkladom Písma.

"Křesťané 4. století nemohli pokroutit apoštolské spisy, neboť ty byly právě odevzdány písemně."

Ty máš veľmi divnú predstavu o histórii. Vtedy neexistovali kníhkupectvá s tlačenými knihami, tak že si mohol hneď každý overiť knihu s originálom, aby zistil, či tam niekto niečo nedopísal. Opisovalo sa totiž ručne a nie sériovo. Práveže sa stávalo, že do týchto kníh niekto niečo dopísal, čo potvrdzujú aj dodnes zachované niektoré spisy z tohto obdobia, o ktorom sa bavíme. A okrem toho v 4. storočí existovalo množstvo spisov, ktoré sa pripisovali apoštolom a ich žiakom, takže samotné spisy bez istoty, ktoré spisy sú vlastne naozaj apoštolské, nie sú žiadnou zárukou pred prekrútením.

"Je jedno, zda je to Tradice zákoníku a farizeu v době Ježišova života na zemi, anebo Tradice tzv. církevních otcu, kteří po odchodu apoštolu začali mluvit převrácené věci"

Problémom je však to, že práve z tradície cirkevných otcov vieme, ktoré spisy napísali skutočne apoštoli a ktoré sú podvrh.

"Právě Písma jsou jediným světlem v tomto temném údolí."

Lenže čo je Písmo? Spisy, ktoré zaslepení a nemorálni, pohanstvom nakazení cirkevní otcovia pripisujú apoštolom a ich žiakom?









Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 13:06:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
"Buh měl vždy svuj anonymní ostatek - své malé stádce, ktoré zachovávalo a plnilo Boží záměr. A to i oněch 1500 let mezi 1. stoletím a Lutherem."

Toto je skutočne zábavné čítať. Keď nevieš dokázať, že taký ostatok existoval, vyhlásiš, že je anonymný a nikto ho nevidí. Podobna, ako keď niekto vyhlási, že má na pleci neviditeľnú mačku. A keď ho poprosíš, aby to dokázal, vyhlási, že to sa nedá, lebo je skrátka neviditeľná.

Tvoj deizmus spočíva v tom, že podľa teba Boh síce raz navždy odovzdal  svoje učenie, ale už sa nestará, aby toto učenie bolo ľuďom dostupné, pretože ho ponechal ľuďom, ktorí ho nie sú schopní neporušene odovzdať ďalej, a tí, Ktorí by to mohli (ten tvoj "ostatok") sú anonymní, takže sa človek k nim aj keby chcel, nemá ako dopátrať.

"Poprosil by som o doslovný citát, v ktorom pápež vyhlásil démona za svojho Boha. V prípade, že takýto citát, ktorým pápež mal v úmysle skutočne vyjadriť to, čo tvrdíš, nenájdeš, mal by si sa ospravedlniť z osočovania, ak chceš byť ďalej považovaný za dôveryhodného človeka."
"To si vyžádá delšího hledání. V tom by pomohl spíše Gojim nebo Reformovaný. Ti o tom mají perfektní přehled. Já se v tomto hnoji až tak nepřehrabuji."

Tušil som, že nenájdeš odvahu ospravedlniť sa, aj keď nedokážeš podoprieť svoje tvrdenie. Hlavne, že si pomazaný Duchom a vieš niesť svoj kríž, ale keď sa máš konfrontovať zo svojim hriechom, tak zbabelo zalezieš a schovávaš sa za Gojima a Reformovaného.
Ak chceš posudzovať to, čo sa dialo v Asisi, mohol by si si k tomu aspoň prečítať nejaký katolícky komentár, najlepšie Ratzingerov, aby si aspoň tušil, o čo tam vlastne šlo. Ale tebe asi lepšie vyhovuje prehrabávať sa v tom hnoji, ktorý je protestantskou interpretáciou katolíckych aktivít.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 13:08:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Sendy píše:

///a)      Sú len dve možnosti: Buď nás Boh chce spasiť, alebo nechce. b)      Ak nás spasiť nechce, sme zatratený a nemáme žiadnu šancu. c)      Ak nás chce spasiť, nejako nám o tom povie, ako môžeme byť spasení. d)      Jediné náboženstvo, ktoré dáva zmysel a môže byť od Boha, je kresťanstvo (chcelo by to napísať celú knihu o tom, ako sa to dá logicky dokázať, tu na to nie je priestor). ///

“Ale v naší diskuzi vůbec nejde o spásy. Jde v ní o Pravdu. Boží spasielná zvěst není nejasná. Hříšník, který je osloven Bohem skrze Evangelium, a který učiní pokání a je mu dáno znovuzroezní skrze živé Slovo Boží, obdrží Ducha Kristova a je spasen. Je jedno, jestli je to katolík, protestant, nebo kdokoli jiný. Každý, kdo věří v Ježíše Krista, Syna Božího a v Jeho Oběť na kříži, je spasen.
Já se nebavím o spáse. Naše téma je Pravda.“   Problém je v tom, že najprv musíme od niekiaľ tú pravdu o našej spáse čerpať. Z Písma ju môžeme čerpať až vtedy, keď vieme, že Písmo hovorí pravdu. A ak tvrdíme, že Písmo hovorí pravdu, potvrdzujeme, že tí čo ho zostavovali, tiež hovorili pravdu. A o tom to celé je. Nezdá sa mi však, že by si absolútne nepochopil tento logický postup, pre ktorý je otázka spásy len základným a východzím predpokladom. Ak predstavuje pre teba logické rozmýšľanie veľký problém, neviem, či má význam s tebou ďalej diskutovať, a ak logicky uvažovať vieš, len sa tomu zátvrdlivo brániš, zrejme tiež nemá zmysel pokračovať v diskusii.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 13:09:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„V čem se neshodneme je způsob vzniku takovýchto služebností Církve. Ty tvrdíš, že tyto služebnosti se "dědí" skrze tzv. apoštolskou posloupnost. Podle tvé teorie by např. apoštol Pavel mohl být apoštolem pouze skrze vložení rukou někoho z 12 Kristových apoštolů, kteří by ho za apoštola ustanovili.“   Mám dojem, že máš absolútny chaos ohľadom apoštolskej postupnosti, ako o nej učí katolícka Cirkev. Žiaden pápež sa totiž nevyhlasuje za apoštola ani netvrdí, že je absolútne rovný apoštolom. Nech sa to vyjadrí akokoľvek, podstatou je to, že pápež má dar rozlíšiť, čo je apoštolské učenie a čo nie, alebo ak chceš, tak má dar „rozlišovania duchov“, ktorý mu je ako najyššiemu predstavenému v Kristovej Cirkvi udelený Duchom svätým. Prakticky na ten istý dar si nárokuješ aj ty sám a tvrdíš, že ho máš, to znamená, že pokladáš za možné, aby takéto niečo existovalo. Z biblie je zjavné, že dary Ducha sa udeľujú aj vkladaním rúk a nie len priamo od Boha. Ak si myslíš, že takýto dar môže mať len morálne bezúhonný človek, tak potom ho ani ty sám nemôžeš mať, lebo si svojimi osočujúcimi výrokmi jasne dokázal, že si od Kristovej morálky ďaleko. A napokon aj Písmo potvrdzuje, že dary Ducha môžu mať aj nemorálny ľudia (Mt 7,22-23).       „Zde vůbec nešlo o nějaké potvrzení pravosti Pavlovy zkušenosti s Kristem u Damašku. Zde šlo o srovnání Evangelia kázané Pavlem a apoštoly ( Ga 2,2 ).“   Pavol však v liste Galaťanom jasne hovorí, že toto Evanjelium dostal od Krista, ktorý sa mu zjavil (Gal 1,11-12). Ak by bol s absolútnou istotou presvedčený, že ten, kto sa mu zjavil, je Ježiš Kristus a teda to, čo sa od neho dozvedel, je absolútna pravda, nemal by najmenší dôvod zisťovať, či „nebeží nadarmo“ a teda porovnávať svoje evanjelium s evanjeliom ostatných apoštolov. Samotná pravosť zjavenia je potvrdením pravosti evanjelia a rovnako pochybnosť zjavenia spôsobuje nevyhnutnosť overenia si evanjelia. Netvrdil by som, že Pavol bol neveriaci, keď bol pokrstený. Uveril tomu, čo videl. Ak chcel dodatočne zistiť, či náhodou nenaletel, a či to, čomu verí, je pravda, alebo musí svoju vieru skorigovať, obrátil sa na Kefasa a ostatných apoštolov. Písmo hovorí jasne.



Gregoriosovi (Skóre: 1)
Vložil: Sendy v Středa, 13. červen 2007 @ 13:10:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
O denominacích se zde nezmiňuji, neboť ty jsou padlé již z titulu své existence. Denominace nejsou pravou Církví, avšak pravá Církev je v nich obsažená tím, co je v nich z Krista, neboť denominace drží v zajetí spoustu Božích dětí, kteří mají Kristova Ducha. A proto část Církve je i v denominacích, neboť denominace v sobě zadržují část toho, co patří Kristu, část Krista, část Jeho údů.   Tvoja predstava o Cirkvi je absolútne nebiblická. Ak by bola Cirkev iba spoločenstvom ľudí ľudí, ktorí sú roztratení po rôznych denomináciách a nemožno na tú skupinu jasne ukázať, kto to je a kto to nie je, potom sa z tejto Cirkvi nedá ani vylučovať tých, ktorý sa spreneverujú pravej viere, ale biblia opisuje Cirkev, na ktorej je jasné, kto do nej patrí a kto je z nej predstavenými Cirkvi vylúčený.


  ///Ako som už spomínal, nemôžeš tušiť, čo vlastne apoštoli učili a uznávali.///
Ale můžu, neboť je to zapsáno v Písmech. V novozákonní době Židé měli jako Kánon uznané Zákon a Proroky. Proto také i v NZ se z těchto knih cituje a odvolává se na ně. Ostatní spisy SZ byly finálně kanonizovány koncem 1. století na synodu v Jabne. Odvolávaš sa len na svoje zdanie, či intuíciu, ako to voláš, či to, čo ty sám pokladáš za dar rozlišovania duchov, skrátka samé neoveriteľné skutočnosti. Nevieš zdôvodniť, odkiaľ máš istotu, že v Písme sú naozaj apoštolské spisy. Staviaš sa do pozície samozvaného pápeža, ktorý dokáže neomylne posúdiť, čo je Božie slovo a čo nie, pričom, keď zájdeme na rovinu zdravého rozumu a logiky, zľakneš sa a ujdeš k akejsi nedokázateľnej intuícii, ktorú svojvoľne pripisuješ Duchu Svätému. Ak diskusia nevychádza zo spoločného základu, ktorým je zdravý rozum, diskusia stráca akýkoľvek zmysel. Kým sa protestantizmus nevráti k používaniu zdravého rozumu a nezačne pravdivo spoznávať Boha, potom nemá šancu dopátrať sa pravdy. Zátvrdlivosť nie je žiadne hrdinstvo ani čnosť, ale je to hriech proti Duchu svätému.



Stránka vygenerována za: 3.24 sekundy