 |
Zaznamenali jsme
116508668
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Hledání: CO VY NA TO?
Vloženo Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 18:11:44 CET Vložil: bolek |
poslal miloslav V roce 1948 pracovalo na jednoho penzistu 9,5 pracujících lidí, dnes už jen dva. Pokud by měl být stávající systém zachován, musela by se výrazně zvýšit porodnost, posunout hranice věku pro odchod do důchodu nebo snížit důchod. Pokud se důchodový systém nezmění, mohla by v roce 2050 jedna zaměstnaná osoba “živit” jednoho důchodce.
Kráceno.
Časopis Profit č. 3 leden 2006
M.P: Mnoho lidí si myslí, že se to vyřeší imigranty z Ruska, Ukrajiny…, kteří nahradí chybějící pracovní sílu. Tento postoj se mi zdá sobecký protože bude zase jednou chybět pracovní síla v zemích odkud tito lidé pochází. Loňské nepokoje ve Francii nás zase mohli přesvědčit, že integrace muslimů do evropské společnosti nefunguje.
Co s tím a jak to mají řešit potomci odpadlých křesťanů, kteří si říkají ateisté? Příliv ateistické pracovní síly se z Muslimských zemí asi hnedle nedočkají. Řešení vidím v přijímání křesťanských uprchlíků z Afriky a z rozvojových zemí s převládající většinou křesťanského obyvatelstva.
Co vy na to? Nevím jak vám, ale mě se líbí barevný svět.
|
Podobná témata
 |
|
Lékaři se dělí s potomky zesnulého o majetek zděděný po zabitém důchodci (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 19:07:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://cs.gloria.tv/?user=416 | "V roce 1948 pracovalo na jednoho penzistu 9,5 pracujících lidí, dnes už jen dva."
Odpovídám:
Proto někteří politici a novináři v Česku už zhruba 10 let navrhují eutanázii.
Inu začalo to odmítáním mít početnější rodinu za pomoci přerušované soulože už po r.1930, pokračovalo umělými potraty - vraždami dětí, které se v komunistickém Československu zlegalizovaly r.1957.
Pokračuje zatím ilegální eutanázií na černo v českých nemocnicích i domovech důchodců.
Pravděpodobně bude následovat právní legalizací beztrestnosti lékařů za eutanázii. Ti se už dnes dělí s potomky zesnulého o majetek zděděný po předčasně zemřelém-zavražděném důchodci. Pak jejich krvavé "podnikání" bude ještě snazší. |
|
|
Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Jirka v Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 20:37:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nepřestává mne fascinovat, jak každý vzmýšlí jak upravit systém, který
je v podstatě nejsolidárnější jaký může být a nikoho nenapadne jediné -
a úplně jednoduché - řešení, které zní:
ZVYŠTE PORODNOST
|
Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 20:43:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | No, asi to neni tak jednoduchy, jak to na prvni pohled vypada. Mit nebo nemit deti a kolik, to je docela slozity rozhodovani. Porodnost populace zavisi taky napriklad na jeji vekove strukture a pomeru pohlavi. A to jsem jen uvedl dva zakladni demograficke ukazatele.
Porodnost navic taky s sebou nese nejaky naklady. Napriklad je potreba ty deti nejdriv vzdelat a vychovat a pak navic nemas nikde zaruku, ze tady po skole zustanou paracovat na duchodce a nepujdou si hledat neco lepsiho treba na zapad.
Zvyste porodnost! No, jo, jasny jak facka. Ale jak? Zakazeme zenam karieru?
Jak pravi Murphy, na kazdej komplikovanej problem existuje nejake jednoduche, lacine a popularni reseni, ktere je take zaroven zcela pomylene. A tohle je docela dobrej priklad.
Aviaf |
]
]
Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Pátek, 23. březen 2007 @ 00:59:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | To, co, Milo, popisujes, je korelace, nikoli nutne kauzalita.
Obecne rovnez plati (a to je opet jen korelace), ze lide vzdelanejsi a bohatsi jsou mnohem ochotnejsi investovat do svych deti cas, penize a osobni peci a vychovavaji tedy potomky, kteri jsou vzdelanejsi, zdravejsi, vyrovnanejsi v emocich, zodpovednejsi v jednani s druhymi, stastnejsi v osobnich vztazich a altruistictejsi, nez deti vychovane v pocetnych chudych nevzdelanych rodinach. Rikam, je to jen korelace, ale je robustni.
Aviaf |
]
|
|
Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 21:21:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Je pritom zajimavy, ze zivotni uroven duchodcu se za tech sedesat let zlepsila. Ziji dele a dozivaji se duchodu v lepsim zdravi a maji pristup k lepsi zdravotni peci (nezapominejme, ze rok 1948 byl 3 roky po valce, to byla porad jeste docela bida, a leccos z moderni mediciny jeste nebylo vynalezeno, tusim, ze objev penicilinu byl teprv dva roky starej).
Je to diky hospodarskemu rustu. Pokud ekonomika roste asi o 3% rocne (coz neni zadny echt velky numero), tak se za 60 let objem vytvoreneho bohatstvi asi zesestinasobi (1.03^60=5.89). Cili pokud tech 9.5 lidi na toho jednoho duchodce vydelalo v roce 1948 kazdej jednu korunu (celkem 9,50 Kc), tak dnes ti dva na jednoho duchodce dohromady udelaj 2*6=12 Kc.
No, a za dalsich 43 let, v roce 2050, zvetsi hospodarsky rust nasi ekonomiku na dalsi 3,5nasobek, takze ten jeden jedinej pracujici na duchodce vydela 6*3,5=21 korun (vse pocitam ve stalych cenach, cili ocisteno o inflaci). Duchodci se budou mit opet lepe nez dnes.
Problem je samozrejme ten, ze duchodce se nechce mit jen o kousek lip, kdyz se zbytek populace ma sestkrat lip nebo triapulkrat lip.
Ja bych klidne zkusil posunout tu hranici odchodu do duchodu. Ostatne, jak uz jsem napsal, lidi se dozivaji vyssiho veku v lepsim zdravi a jsou produktivni po delsi casove obdobi. Nadeje na doziti u muzu od roku 1989 stoupla o 6 a u zen o 4 roky. Takze pokud by se duchod o nejaky 3 roky posunul, tak by porad jeste meli lepsi duchodove podminky nez pred pouhymi sedmnacti lety!
Aviaf |
Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Miloslav v Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 22:37:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://miloslav.pletanek@prolife.cz | No, a za dalsich 43 let, v roce 2050, zvetsi hospodarsky rust nasi ekonomiku na dalsi 3,5nasobek, takze ten jeden jedinej pracujici na duchodce vydela 6*3,5=21 korun (vse pocitam ve stalych cenach, cili ocisteno o inflaci). Duchodci se budou mit opet lepe nez dnes.
M.P: Jisté je, že kdyby lidé žili s dnešními důchody skromě jako lidé ve 48 roce tak by jim hodně peněz zbylo.Nejspíše to vyřeší posunutí odchodu do důchodu. Nezapomínejme, že se lidé dožívají vyššího věku díky tomu, že je léky drží uměle při životě. Tyto léky jsou drahé a tak na ně budou důchodci vydělávat celý den.
Je psáno:6 A z kruhu těch čtyř bytostí jsem slyšel hlas: "Za denní mzdu jen mírka pšenice, za denní mzdu tři mírky ječmene. Olej a víno však nech!"
Proto bych ty vaše zajímavé výpočty neviděl až tak dobře. |
]
Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Pátek, 23. březen 2007 @ 00:55:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Ve skutecnosti se vetsinou takove vypocty ukazou zpetne jako prehnane pesimisticke. Myslim, ze to bude pripad i tech mych. Nikdo totiz nedokaze predpovedet vyvoj mediciny a lekarske technologie, ackoli asi existuje vseobecna shoda, ze se situace v techto oblastech bude i nadale zlepsovat. Velka cast pokroku v medicine spociva v casnejsi a rychlejsi schopnosti rozpoznat blizici se zdravotni komplikace (diagnostika). Vysledkem je, ze se nam dari lecit nemoci v casnejsich stadiich nemoci (a tedy levneji) a v mladsim veku pacientu (jelikoz se to driv chytne), takze regeneracni schopnosti tela jsou jeste na docela dobre urovni a zaroven maji mene prace (telo se regeneruje z 'mene rozvinute' nemoci).
Jinak, jak uz jsem napsal vyse, neni pravda, ze duchodci jsou umele udrzovani pri zivote, ve skutecnosti se tesi za kazdeho veku lepsimu zdravi, nez se tesili stari lide ve stejnem veku pred temi sedesati lety.
To, jestli duchodci musi platit hodne ci malo na leky, navic ani neni tak vec duchodoveho systemu jako spis zdravotniho pojisteni.
Klidne si bud pesimistou, jako Malthus. Na skutecnosti to stejne nic nezmeni.
Aviaf |
]
|
|
Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 21:49:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mám návrh, Mílo. Udělit všem řeholníkům a kněžím dispenz od celibátu a
nařídit povinně každému deset dětí. Když jsi takovým stoupencem
populačního růstu (a netvrdím, že to, co píšeš, není realné nebo že je
to nepravdivé), pak začni útočit proti povinnému celibátu řeholníků.
Je-li tento stav podmíněn celibátem, což není Iux divinum positivum,
může být stejně tak podmíněn deseti dětmi. Co kdyby kněží, a řeholníci,
kteří mají jít příkladem, začali u sebe :-)
Pastýř
|
Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Miloslav v Čtvrtek, 22. březen 2007 @ 22:14:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://miloslav.pletanek@prolife.cz | To známe něco navrhnete a pak budete ukazovat na katolíky prstem podívejte se na ně, jako udělalJoker, který líčí podobné pasti když mi jednou navrhl za příklad Gandiho a potom se podivuje když jsem ho poslechl. PASTÝŘI TUŠÍM, ŽE JSI TO MYSLEL JAKO FÓR. JÁ TAKY.
Re: Kdo je větší extrémista? (Skóre: 1) od joker v Středa, 21. červen 2006 @ 08:06:56 CEST ( O uživateli | Poslat zprávu) Záleží na prostředcích, které k tomu použije. Zkuste pro příště lépe volit slova, myslím že termín "terorista" nebo "vrah" nejsou zcela na místě. Domnívám se, že většina lékařů, kteří potraty provádějí z toho nemá zvlášť velkou radost. Navíc - pokud by např. vaše partnerka měla nějaké závažné gynekologické komplikace, určitě byste tomuto "teroristo" líbal ruce, pokud by jí pomohl. Osobně bych vám dal za příklad Gandhiho, který dokázal porazit Brity beze zbraně. Vymezení terorizmu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Terorista Mahatma: http://cs.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi
JOKERE, MÁTE TADY ROZPOR V ČERVNU JSTE TVRDIL NĚCO JINÉHO NEŽ V BŘEZNU. LÍČÍTE PASTI?
Re: SPIRITUÁL KVINTET aneb Až se k nám právo vrátí (Skóre: 1) od joker v Čtvrtek, 01. březen 2007 @ 16:25:34 CET ( O uživateli | Poslat zprávu) ..stejně jako se nepouští v televizi film Gandi.Máte jistě na mysli film Gándhí. Více o osobě Gándhího zde. PS: aby se katolík odvolával na Mahátmu, tak to je síla... Nějak jste se vymknul kontrole, Pletánku...
(Skóre: 1)od joker v Čtvrtek, 01. březen 2007 @ 16:25:34 CET(
|
]
Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pátek, 23. březen 2007 @ 18:54:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proč mi odpovídáš něčím, co vůbec nesouvisí s tématem? Pokud Ti vadí,
že mají lidé málo dětí, proč ti nevadí, že tisíce katolických
duchovních z církve, kterou zde v diskusích obhajuješ, nesmějí mít
žádné?
|
]
Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Miloslav v Pátek, 23. březen 2007 @ 19:56:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://miloslav.pletanek@prolife.cz | Pastýři, sex a touha vést rodinný život lidem nedá vnucovat apoštol Pavel si přál aby byli lidé jako on. kněží a řeholníci se stejně jako sv. Pavel se vzdali manželství pro nebeské království. Tvůj požadavek “pastýři“ není skrze Bibli. To co píšeš se týká těch, kterým nevadí mít sex jako Onanovi, a používáním antikoncepce brání Bohu otevírat a zavírat lůna žen.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Pátek, 23. březen 2007 @ 20:06:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Onan odmítl naplnit Levitární zákon zpodit bratru potomka. Za to byl
Bohem usmrcen. Pokud vím, Levitární zákon byl zrušen Kristovou obětí.
Tvé učení nesouvisí s Písmem, neboť celibát je pro duchovní vyžadován
povinně. Pokud by byl dobrovolný a kněz mohl mít děti, mohl bys hrozit
peklem každému ženatému knězi, který by měl méně než čtyři děti :-)
Proto zaměř svůj spravedlivý hněc na papeže, ať celibát zdobrovolní.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Miloslav v Neděle, 25. březen 2007 @ 19:37:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://miloslav.pletanek@prolife.cz | Onan provozoval přerušovanou soulož jako mnozí dnešní křesťané, kterým nevadí mít sex kdykoli vstupují k ženě stejně jako Onan. Je psáno: Matouš 21,16 a řekli mu: "Slyšíš, co to říkají?" Ježíš jim odpověděl: "Ovšem! Nikdy jste nečetli: `Z úst nemluvňátek a kojenců připravil sis chválu´?"
NEBRAŇME BOHU PŘIPRAVIT SI CHVÁLU A OTEVÍRAT LŮNA ŽEN, neboť je psáno, že Bůh je ten kdo otevírá a zavírá lůna žen.
http://granosalis.cz/article.php?sid=6442
http://www.christnet.cz/diskuse/prispevek.asp?zobraz=182586Ten kdo jde studovat na Římskokatolického kněze ví, že se zavazuje i k celibátu komu se to nelíbí muže být Řeckokatolickým knězem, který se smí oženit. Jak vidíte jsme katolická církev to je univerzální a na příkladu je vidět, že v katolické církvi není celibát povinný. Církev není žádný despota znám případ jednoho kněze z řádu (provinciál), který se nedávno oženil a nikdo mu nebránil odejít do "normálního" občanského života. Myslí si tady snad někdo, že má církev nějakou moc řeholníkovi zabránit vystoupit z řádu? Myslí si, někdo, že tento kněz už nebude moci nikdy církvi sloužit jiným způsobem? |
]
|
|
Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Pátek, 23. březen 2007 @ 14:55:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Není třeba přijímat uprchlíky z Afriky a ani to podle mě není dobrý nápad. Uprchlíky z Afriky přijímala hojně Francie a začíná s tím mít velké probémy, jak ukazuje mj. právě probíhající prezidentská kampaň.
Podle zmíněného údaje klesl za posledních 50 let počet pracujících na jednoho důchodce více než 4krát. Přesto důchodci žijí a naprostá většina nijak netrpí nouzí. Jestliže za dalších 43 let klesne tento počet 2krát, nemusí to tedy znamenat nic dramatického. Situace se během několika málo desetiletí za přispění nějaké penzijní reformy patrně sama stabilizuje.
|
|
|
Re: CO VY NA TO? Nekrást peníze jiného (Skóre: 1)
Vložil: mk (miliko(a)atlas.cz) v Pátek, 23. březen 2007 @ 19:28:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Všechno spočívá na touze státu získat peníze kde ber.
Přece každý zaměstnanec (i OSVČ) odvádí daně, zdravotní a sociální.
Důchod se platí ze sociálního. celou dobu si tak občan ukládá na výplatu důchodu. ale stát nás všechny dávno okradl. Kde jsou ty peníze ? nejsou uloženy,jak mají být, ale byly rozkradeny za socialismu a stát je nemá.
Proto dotuje tento fond z peněz, které odvádějí pracující, a ti zase až budou v důchodu nebudou mít nastřádané peníze, a tak do kolečka, a říká se, že "mladí platí na staré", že "pracující platí ty důchodce".
Ale každý pracující si má sám sobě nastřádat jeho vlastní peníze odváděné přes státní pokladnu. Kde jsou ?
Na Kubě, Angole a jinde, kde byla revoluce, pro kterou jsme nakupovali zbraně, nebo je dodávali z českých a slovenských zbrojovek třeba bez naděje na návrat peněz za ně (jen když tam zvítězí) nebo dodávali ječmen.
Teorie, že mladí dotují staré je chybná.
Správná je skutečnost (ne teorie, že peníze od pracujících jsou ihned použity na vykrytí děr a bude se tím vykrývat, až ta mládež bude stará.
Máme dluh na občana asi 70 tisíc korun, včetně kojenců. Výplaty spravedlivě ušetřených peněz ne k stáru nedočkáme. I ta mládež bude čekat, až jí zadlužený stát v jejím důchodu dá peníze vybrané zase od ještě mladších, kteří jsou dnes ve věku neproduktivního batolete.
Taková je pravda. V poctivém zahraničí jsou penzijní fondy, které umějí hospodařit, s mírou investují, zhodnocují poctivě ty svěřené uložené peníze (o které žádný nepřijde), jsou zodpovědné za vedení peněz(ne jako stát, který nikomu neskládá účty, ani lidem, jen nám oznámí, že dluh státu se toho roku zase zvýšil) a ještě si tam důchodci přijdou na zisky z úroků. To je u nás jen fantasie
Tam se hraje jiná symfonie, takové noty my nemáme.
Probuď se, národe, je třeba nová ekonomie, nové myšlení, nebo takový další ministr, podobný Rašínovi, který po po rozpadu Rakouska zachoval naši měnu pomocí okolkování starých peněz, dokud nebudou nové československé.
Ten uměl udělat finanční reformu a za jeho doby stát ještě půjčoval druhým. |
Re: Re: CO VY NA TO? Nekrást peníze jiného (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Pátek, 23. březen 2007 @ 20:35:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Mas sice principialne pravdu, ale zaroven upozornujes, kde ty tvoje navrhy narazej: demokraticka opozice z rad lidu. Duchodova reforma samozrejme neni popularni, protoze prubeznej system financuje jednak stavajici duchodce (ktery patrej k politicky nejaktivnejsim vrstvam obyvatelstva, nebot na stary kolena stejne nemaj co jinyho delat), jednak se tesi podpore tech, co maj docela blizko do duchodu (protoze celej zivot platili do prubeznyho systemu, takze nemaj vlastni uspory, a tesej se, ze konecne dolezou do toho duchodu a system zacne platit jim), jednak tech, co jsou asi v pulce kariery (protoze vedi, ze i kdyby se reforma zavedla ted hned, tak by si na moc velkej duchod nenasetrili a navic by prave na nich spocinula ta tiha platit vlastne dvoje duchody - svuj vlastni budouci duchod skrze svoje uspory a stavajici duchod existujicich duchodcu, kteri si behem zivota nesporili, spolehaje na prubezny system).
A tak jedina skupina, ktera by byla nadsene pro reformu jsou dnesni velmi mladi, protoze ty by si nasetrit stihli (ale asi by taky museli platit na stavajici duchodce a tedy vlastne financovat dvoje duchody) a pak ty kojenci a nenarozeny, kterejch se ale na nazor samozrejme nikdo nepta.
Podtrzeno secteno: jakakoli reforma je politicky nepruchodna, protoze i kdyby ten soucasnej system mel za dvacet let totalne kleknout, dnesnim duchodcum je to uplne u riti, protoze v ty dobe uz se nam budou smat z nebicka.
Ostatne, i ten odvaznej Rasin za svoji politiku zaplatil zivotem.
Mladi maji jedinou (ale zato ucinnou!) moznost obrany: vodstehovat se jinam!
Aviaf |
]
Re: Re: Re: CO VY NA TO? Nekrást peníze jiného a jak ? (Skóre: 1)
Vložil: mk (miliko(a)atlas.cz) v Pátek, 23. březen 2007 @ 23:35:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Poukázal jsem na Rašína, jaký to byl schopný člověk a takový by byl třeba.
Ale neříkal jsem nic o reformě.
Já řešení neznám. Jde o to, jak oddlužit stát (masu všech) a to lze jedině vyšší prosperitou, jinak myslet.
Úvahy o tom, ´´....duchodcu, kteri si behem zivota nesporili, spolehaje na prubezny system....´´ jsou chybné. Oni si zákonem spořili, formou povinného odvodu, ale jim to potom nedali. Taková slova ´... spoléhaje...´ jsou založená na zavedeném přesvědčení, že mladí dřou na staré.
Ale oni si ti nynější na sebe ´šetřili´ , totiž stát jim bral sociální daň, ze které se potom platí důchod, jenže se jim to neukládalo pro ně, ale pro plnění děr státu, který je použil pro své účely, okrádal, ale neřekl o tom, protože když někdo svěřené peníze použije na jiné účely a nevrátí, říká se tomu krádež a mezi lidmi by byl takový odsouzen. Ale stát nebude žalovat sám sebe – vždyť by ty peníze musel vrátit – ale jsou mimo.
Dnešní spoření pro důchod je jen záplata. Spoření na důchod je normálně možné (a tak to mělo být) tou částkou, která se ze mzdy odvádí na sociální cíl. Neříká se tomu spoření, ale odvod. Není třeba spořit tam, kde stát neobírá účastníky.
Takže nejde o to, že si důchodci ´nespořili´ na důchod, on jim to stát bral jakoby to měli na důchod a všichni to tak brali - ale nedal, když došel čas. Bere to odjinud a v tom je ta věc, vždyť mu pořád chybí. Zato ale nemohou ti, kteří celý život odevzdávali sociální složku daně.
Proto neznám řešení:
~ první věc je odstranit stále rostoucí zadlužování
~ a to chce jiné myšlení a hlavně jiné konání,
~ a zatěžují nebo ztěžují to ti, kteří okrádají nás všechny - Krejčíř, Kožený a další.
Od sametu se převedla asi třetina národního bohatství do jiných rukou a je ze hranicemi. Nikdo ze zůstalých z toho nic nemá, ani ti budoucí důchodci, ani nynější.
jak z toho ven ? NEBÍM, neříkám nic o reformě.
Chybné je myšlení, že si lidé dnes mají naspořit na budoucí důchod, vždyt jim na to ´spoří´ stát formou odvodu- ale nemůže jim to dát, když to stát potřebuje.
Slova o tom, kolik lidí pracuje na důchodce nacházím i v takovém tisku jako jsou Hospodářské noviny. Někdo mluví odborně zhuštěně, tudíž zkráceně a jiný to čte a bere to doslova. Ekonom má na mysli, kolik lidí musí přivádět peníze do státního rozpočtu aby se ze státního rozpočtu vydala suma pro jednoho nynějšího důchodce a to nesouvisí s pojmem ´pracovat na druhého´ , ale jen s tokem peněz. neboli kolik lidí má přivádět peníze, aby stát mohl vydávat peníze ze stejné kasy. A jinému to připadá, že na jedné straně jsou příjemci a na druhé naplňovatelé, kteří na sobě jsou závislí. Ve skutečnosti je vše provázáno funkčně, ale neosobně. Můžeme také psát :kolik vývozců můžeme mít, abychom mohli mít jednoho dovozce. A to není otázka : kolik vývozců na jednoho dovozce, ale vypadá to tak.
Jinak bych řekl tak.
kolik pracujících lidí má dnes odvádět svůj zasloužený podíl na svůj budoucí život v důchodu ve stáří, aby bilance vydávání peněz pro ty, co se dožili důchodu neskřípala příliš.
Jde o systém nádrží: kolik vody přiteče do jezera zvaného státní kasa, aby odtok (na opačném konci) nekolísal viditelně. Že nám někdo odčerpal vodu dříve a vypustil skoro celé jezero, se v Hospodářských novinách neříká, oni to dávno vědí, řeší jen jednu rovnici: Má Dáti verzus DAL.
A kdokoliv DÁ, třeba vývozem a prodejem, nebo zaplacením dluhů, které máme k dobru v zahraničí, od Kuby po Rusko, ten přispívá k rovnováze se stranou Má DÁTI. (stát má dáti na důchody, když dávno předtím vybral (dal si stranou pro sebe) to, co měl dát později pro ty, kteří do systému předtím dávali své pravidelné části ze mzdy, které jim měly být později vypláceny zpět ve formě důchodu).
|
]
Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? Nekrást peníze jiného a jak ? (Skóre: 1)
Vložil: Miloslav v Sobota, 24. březen 2007 @ 09:51:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://miloslav.pletanek@prolife.cz | | Děkuji, že jste to tak pěkně vyjádřil pane Miliko. Také mě pobuřuje teorie, že mladí dotují staré a též si myslím si, že je to chybná teorie. Mě poslední dobou stále více pobuřuje a trápí opovrhování některých lidí početnými rodinami jako těmi, kteří se „množí jako králíci“ a jedná se jim jenom o sociální příplatky. Otcové těchto rodin mající práci jsou často házeni do jednoho pytle s některými skupinami lidí, kteří nechtějí pracovat a tyto dávky zneužívají. Proto vidím souvislost mezi početnými rodinami a chybnou teorií, že mladí dotují staré lidi ve vašem daňovém srovnání.
Za sobecké považuji názor „pokud chceš mít hodně dětí tak si na to vydělej protože si myslím, že mateřství a otcovství početných rodin je práce pro společnost. Početné rodiny pracují tím, že vychovávají děti za ty kteří je mít nemohou, nebo je odmítají ze sobeckých konzumních důvodů proto je spravedlivé když i z jejich daní plynou peníze na sociální dávky pro vyrovnání životního minima těm rodinám které tyto příplatky nezneužívají. Myslím, že určité společenské opovržení a neúcta k matkám, které porodili mnoho dětí je uměle vyvolaná za účelem snížení populace a je to rozjeté jako setrvačník, který když dobíhá je lidskou závisti postrčen dál.
|
]
Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? Nekrást peníze jiného a jak ? (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Sobota, 24. březen 2007 @ 17:42:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | Ja myslim, ze si nikdo sam sobe na nic nesporil. Duchodovej system byl od zacatku koncipovan jako prubezny, cili tak trosku jako letadlo. Kdyz se s vyplacenim duchodu zacalo, tak v tom roce 1 to existovala nejaka skupina duchodcu, kteri proste od statu dostali prispevek na duchod z penez vybranich v roce 1, ackoli sami za svuj predchozi zivot statu na svuj duchod nijak neprispivali (system jeste nebyl zaveden). Cili ty prvni statem obdarovani duchodci byli skutecne cistymi prijemci a tehdejsi produktivni populace pracovala na ne v plnem vyznamu toho slova.
Ten system samozrejme vzdycky stal a padal s myslenkou mezigeneracni solidarity, ze totiz se mladi slozi na stare. To je princip prubezneho duchodoveho systemu, proto se mu dokonce rika prubezny. Ano, je sice pravda, ze stat leccos rozfofroval, ale na tom zakladnim principu to nic nemeni.
Uvahy o tom, kam se prevedlo narodni bohatstvi, jsou jinak podle me celkem mimo misu. Protoze proti tomu zase existuje mnoho bohatstvi, ktere se odjinud prevedlo sem (to jsou vsechny ty investice zahranicnich firem a tovarny postaveny na zeleny louce a zisky nasich podnikatelu repartiovany z jinych zemi). Ani ten priklad s dovozem a vyvozem neni trefnej, protoze to jsou skutecne dve celkem oddeleny transakce, zatimco platba do duchodoveho fondu a vyplaceni z nej, to jsou dve strany teze mince.
Kazdopadne, at uz to bereme z jakykoli strany, stat to zvoral, jak mohl, a skutecna reforma by teda mela spocivat v tom, ze stat z teto oblasti vyzeneme, aby se v tom uz nerejpal. Nejlepsi pojistka duchodu je vychovat ctyri deti k lasce ke svejm rodicum, ktery ti pak na stary kolena budou posilat penize. Tak to planuju ja. ;-)
Aviaf
|
]
aviafovi (Skóre: 1)
Vložil: Libby v Neděle, 25. březen 2007 @ 06:48:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jednou jsem slysela takovu otazku a zaroven odpoved na ni:" Vite kdy se Buh smeje? Kdyz slysi jak si clovek planuje." Ja osobne si nemyslim, ze je tak skodoliby jak hrisny clovek, ale je v tom urcite varovani. Pred nekolika lety umrel v USA jeden moc dobry a prikladny evangelicky kazatel, ktery mnel asi 9 devet deti. Kdyz uz byl na stari nemocen, tak se ani jeden z techto deti nebyl schopen o neho postarat a daly ho do nursing home - domova duchodcu, kde zemrel. A v me rodne vlasti se rikavalo: "clovek mini, Buh meni." Sama osobne bych to mohla potvrdit mnohokrat. A je tedy lepe spolehat na Hospodina, nez na sebe a sve plany. |
]
Re: aviafovi (Skóre: 1)
Vložil: aviaf v Neděle, 25. březen 2007 @ 08:27:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.ucl.ac.uk/ssees/people/economics-and-business-staff-folder/tomas-cvrcek | No, jestli starej pan skoncil v Betty Ford Centeru, tak ho, myslim, deti zaopatrily docela dobre.
Samozrejme, povazujes-li to za proziravejsi, nic neplanuj a nech se prekvapit, koho ti Hospodin na stary kolena posle, aby ti utiral zadek.
Pak nezapomen vzdat diky, samozrejme.
Aviaf |
]
zase aviafovi (Skóre: 1)
Vložil: Libby v Neděle, 25. březen 2007 @ 08:52:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ze bys musel byt tak neprijemny pri sve odpovedi, to se mi na tobe jako krestanu , bratrovi, nezamlouva. Je to ale tvoje vec. Ten kazatel neskoncil v Bety Ford klinice. Jest-li sis vsiml, tak jsem psala ze v nursing home. Jako student v USA jiste vis co to je. A je videt, ze jsi vubec nepochopil to planovani. Planujeme s Bohem chlapce a ano , na neho se spolehame. Jest-li spolehas na nekoho nebo neco jineho, nejdes spravnou cestou. Pisu ti to jako starsi sestra v Kristu mladiku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? Nekrást peníze a první republika (Skóre: 1)
Vložil: mk (miliko(a)atlas.cz) v Pátek, 30. březen 2007 @ 21:21:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak se začal důchodový systém, nevím. Ale jednou jsem od profesora slyšel, že pojistný systém byl ve staré republice cca 1930 tak dokonallý, že byl nejlepší na světě a u LLoyda v Britanii se u něho poučili a leccos okopírovali.
Musel bych ale vědět jak to bylo za Rakouska, které skončilo 1919 a dále. Jen vím, že to tehdy v ČSR bylo dobré a lepší než dnes. Ale pamatuji se od babičky, že v padsátých letech začaly starobní důchody a říkala (pamatuji si to), že Gottwald nám starým lidem udělal dobře, protože nám dal peníze. Za války asi babička nic nedostávala. Živil ji děda. Je to otázka pro historiky, jak se to vyvíjelo.
Pak nalákali ženy do práce, aby se zvýšila produktivita, začaly jesle a více mateřských školek a odcizení dětí od rodiny (částečné). Mužům dávali takové platy, aby to nutilo ženy jít dělat. A ještě, pokud byl muž v KSČ, tratil po večerech čas na schůzích.
Nic proti emanciaci, ale kdo chtěl zůstat při dětech déle doma, tratil na penězích. |
]
|
|
Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: whynot (Falešný@e-mail) v Neděle, 01. duben 2007 @ 14:37:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | to se da resit redukci poctu duchodcu |
]
Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: whynot (Falešný@e-mail) v Neděle, 01. duben 2007 @ 19:41:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | normalne, snizit jejich stavy ... vzasade to jde dvema zpusoby :)
|
]
Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? (Skóre: 1)
Vložil: whynot (Falešný@e-mail) v Neděle, 01. duben 2007 @ 19:42:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | bud musi spolecnost snizit produkci duchodcu a nebo snizit jejich zivotnost |
]
Re: Re: Re: Re: Re: CO VY NA TO? a kolik důchodců (Skóre: 1)
Vložil: mk (miliko(a)atlas.cz) v Pondělí, 02. duben 2007 @ 07:11:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Takto:
--produkci (vznikání) důchodců snížíme, jestli se prodlouží věk odchodu do důchodu, takže budou muset prcovat déle, třeba do62 neb 65 let, takže "ubude důchodců". Ale je tu otázka práce - když je nezaměstnanost, a důchodci budou pracovat déle, uberou nechtěně (ze systému) práci mladým lidem.
-- snížit životnost důchodců přirozeně nelze, ale jinak to zvučí jako cynické teorie Malthuse nebo fašistů. Snaží se o to reforma, kde léky budou dražší (reforma je kvůli penězům, ne kvůli některé skupině obyvatelstva, ale odnesou to nejvíce ti choří a ti méně majetní, jako opět důchodci).
Ale až pan whynot se stane důchodcem, bude asi rád, když nikdo nebude snižovat životnost jeho nové skupiny, když bude sám v ní členem. |
]
|
|
|
|
