Umělá hmota a oko jsou dvě zcela odlišné věci a to odlišné úplně od základů. Tyto dvě věci nemůžeš porovnávat... minimálně už kvůli tomu, že vznik oka si umíme představit alespoň teoreticky. Kdežto vznik umělé hmoty spontáně si vysvětlit nedokážeme a to ani teoreticky.

Je to jen tvůj pohled na věc, na kterém nemůžeš stavět žádné závěry.

Těžko říct, co by to s evolucí udělalo...

Jak "tezko rict"? To je presne to, na co jsem narazel. Jestli se teda prsime, ze evoluce je VEDECKA teorie, tak snad by ji to asi vyvratilo, ne? Nebo snad biologie neuznava pozadavky vedeckeho postupu? Kdyby se vyskytlo COKOLI pohybujici se rycheji nez je rychlost svetla, tak by nebylo zadny "tezko rict, co by to udelalo s relativitou" - proste by jsme ji vyhodili do kose. Utrum. Tak postupuje vedec. Zadny takovyhle krouceni. To je presne ten problem: jestli vono by se spis nezacalo premejslet, jak ten nalez nejak vojebat, aby se s evoluci nemuselo moc hejbat.

Dal pises, ze problem by byl Kdyby paleontologický záznam byl naprosto nelogický a nehierarchický. Ale zase mi neni uplne jasny proc. Proste by se akorat povazoval vyvoj druhu za mnohem pomalejsi nez doposud. Kdyby se vyskytovaly lidsky kostry pres velkou cast vrstev, tak by z toho proste vyplyvalo, ze jako druh clovek existuje uz dlouho, no. Ditto s tim lvem. Biologove by asi dospeli k zaveru, ze ke speciaci doslo nekdy uz velmi davno za velmi specifickych podminek (zvysene zareni vlivem nahodneho pruletu nejakeho vesmirneho telesa? Takovejch hypotezicek se da vymyslet), ale ze od te doby jsou zmeny v DNA pomerne male. Copak neexistujou zivocisny druhy, ktery jsou mnohonasobne starsi, ze homo sapiens? Ja jsem slysel, ze prej svabi a krysy jsou dobrej priklad...

To jak si představuješ, že by někdo vytvořil teorie o vzniku člověka v druhohorách, tak to jsi na omylu... Problém je totiž zásadní - konvergentní evoluce.

A co je ta konvergentni evoluce? A proc je to problem pro existenci cloveka v druhohorach?

Ovšem těžko bysme mohli vytvořit teorii, díky které by se vyvinulo něco úplně stejně dvakrát nezávisle!!! To asi ne...

Jak to, ze ne? Pokud evolucni teorie stavi na tom, jak se ruzne druhy prizpusobuji svemu prostredi, pak nechapu, proc by podobne prostredi nemohlo vest k vyvoji podobneho zivocicha. Pokud stejne prostredi a stejne mechanismy vyberu nevedou k vyvinu stejnych druhu, pak nechapu, v jakym smyslu je evolucni teorie teorii - protoze to by pak nebyla schopna davat zadne "predikce". Samozrejme, nic neni "uplne stejne", vzdycky jde o jen o miru - ale to se snad da zmerit, ne?

Ja jsem proste chtel jenom upozornit na to, ze ta hlavni prednost (ale asi i nedostatek) evolucni teorie spociva v tom, ze je to teorie velmi pruzna a prizpusobitelna. Je to velmi uspornej a pusobivej zpusob, jak vysvetlit puvod druhu, ale vzhledem k tomu, ze zachazi s nepredstavitelne dlouhym casovym horizontem a studuje velmi komplikovanej proces, tak ma k dispozici tolik promennych, ze si vysvetli i toho pegasa, i toho druhohorniho cloveka, kdyz bude potreba.

Jak rikam, neni to ani tak teorie, jako spis paradigma.

Aviaf

Povím Vám, že se raději budu podobat mnoha nekřesťanům než některým křesťanům.