|
Právě je 285 návštěvník(ů) a 1 uživatel(ů) online: rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116559843 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Hledání: Olin definuje úřad římského biskupa
Vloženo Čtvrtek, 30. říjen 2008 @ 19:27:34 CET Vložil: Olda |
poslal Nepřihlášený Milý demagogu, tvoje argumentace může sloužit maximálně k tomu, abychom se ujistili u tom, co víme, totiž že služba papeže má jakoustakous oporu v Bibli. To ujištění ale potřebuje v první řadě papež. Je bezpochyby, že je to argumentace nanejvýš účelová. katolíci ji používají, protože už papeže mají. Před tisíci lety tomu bylo jinak.
Jistě, existoval v Římě vládce, který měl titul papa. Ale nebyl žádným globálním pastýřem. Vlastně vůbec nebyl pastýřem. Byl "portálem" pro - nadneseně - podnikatelské římské rodiny, které skrze něj měly přístup k církevnímu majetku. A to ne majetku nějaké globální církve, ale pouze římské - ovšem dosti bohaté - církve. Církev na Západě tehdy byla rozložená, ale hlavou její největší části byl císař. Ne papež.
V těch časech vyrostl v církvi ještě jeden, alternativní vůdce s mimořádnou autoritou po celém západě: clunyjský opat. Clunyjští opati byli skutečnou duchovní hlavou křesťanstva na západě (to jest s vyjímkou pravoslavných), a nakonec se stal jeden z nich i vůdcem hnutí, které bychom moderně nazvali "probuzení". Jeho vůdcovský a učitelský vliv byl dalekosáhlý. Jenomže - V celé Bibli, k které se Cluny a všichni jeho žáci vážně obraceli, nenajdeš ani zmínky o clunyjském opatovi nebo vůbec o nějakém opatovi. A oni to věděli. A tak hledali a znovunalezli slova evangelia, která uvádíš. Uvědomili si, že úřad pastýře nad veškerým lidem včetně apoštolů už mají, neboť podle dobového chápání tu byl stále nástupce Petrův. To oni a jejich žáci prosadili, aby papa přestal dělat bankovní portál pro nějakou rodinu, a stal se tím, čemu dnes říkáme papež: pastýřem nad pastýři se zvláštním amalgamem formální a neformální autority.
Zatímco papežova pozice byla biblická, ale zato velmi křehká - bez reálné moci, bez opory, obklopen nepřáteli, v permanentní nejistotě, opatova pozice byla bezpečná, vlivná, ale nebiblická. Pamatuji, jak jsem jednou viděl dobovou ilustraci, kde jsou spolu papež, clunyjský opat a císař. "božská trojice". Tři hlavy západního křesťanstva. A císař před papežem klečí.... To bylo naprosté novum, neboť před tím byl papa něco jako jeden z císařových pomocníků, jako "starších".
Od té doby uplynulo mnoho vody, a občas přišla doba, kdy si katolická církev musela papeže předefinovat. Naposledy to bylo v XIX. stol. Tehdejší definice jim vydržela dodnes, přežila i 2.vaticanum. My dva a další lidi okolo nás musíme s papežem počítat, že tady je. To je tak všechno. Skutečnost, že jsou v Písmu slova, která jsi vzpoměl, mě už několikrát vedla k tomu, abych se vrátil - já osobně - k pastýřské službě, a zamyslel se nad tím, co dělám. Jsem snad papežem? Nebo jsem si měl říci - aha, na tohle jsme zapoměli - a jít hledat evangelického papeže? Ne, ani náhodou to ke mně takto nemluví. Ke katolíkům to tak mluví, ale instrumentálně. Oni papeže zdědili a potřebují si to zdůvodnit. No tak dobře, no! Když už papež jednou je, tak ať je co nejlepší. To jim přeju. Kdyby nebyl, byl by někdo jiný nebo jiní. Někdo by se jistě za apoštola prohlásil, o tom nepochybuji.
Olin
|
Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Pátek, 31. říjen 2008 @ 15:08:41 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Neprihlásený má tu len jedno pozitívum: že sa hanbí sa svoje prihlásenie k nejakému konkrétnemu aspoň symbolu mena. Skoro všetko ostatné, hoci sa tvári ako historická autorita, je totálne vedľa. . "Pápež" to je, vážený Neprihlásený, jednoducho "terminus technikus", ktorý sa od istej doby používal na označenie tej istej skutočnosti, ktorá dávno predtým existovala, len nie pod názvom pápež, ale pod názvom "rímsky biskup". A každý biskup v Cirkvi prvých storočí vedel, že tento biskup je nástupcom prvého z apoštolov - Petra na rímskom biskupskom prestole. . Slovo alebo oslovenie "papa" sa najskôr používalo bežne pre označenie akéhokoľvek biskupa, predovšetkých na Východe. Neskôr sa toto označenie začalo užívať len o rímskom biskupovi. . Vôbec nezáleží na označení, dôležitý je pojem a obsah tohto pojmu. A ten je od čias apoštola Petra rovnaký: je to služba jednoty, zjednocovania, koordinovania apoštolov a cez nich Cirkvi tak, aby sa zachovala jednota Cirkvi, Kristovho učenia, kontinuita a stálosť tejto Kristovej Cirkvi až do konca sveta. . Táto "služba Petrova" /"kameň", "kľúče".../sa vykonávala v rôznych dobách rôzne. Záviselo od konkrétneho rímskeho biskupa, ale aj od historických, ba aj politických okolností. Predsa v dobe rímskej impérie jeho služba nemohla mať inú podobu než mala. Veď to bola doba prenasledovania. Napriek tomu bol čulý styk medzi všetkými biskupmi prostredníctvom tzv. "Listov spoločenstva alebo pokoja" a rímsky biskup bol naozaj v tomto považovaný za princíp jednoty všetkých cirkevných spoločenstiev. Tí, ktorí mali od neho "List spoločenstva", boli členom tejto Katolíckej alebo Pravoslávnej Cirkvi /už od 2. storočia ju tak nazývali v protiklade k rôznym gnostickým sektárom.../. Kto nemal list spoločenstva od rímskeho biskupa, bol jednoducho mimo Cirkvi. Samozrejme, vtedy nebolo ani v možnostiach, ani v záujme rímskeho biskupa miešať sa do vnútorných záležitostí života jednotlicých cirkevných obcí. Forma liturgie, spôsob života, to bola vtedy väčšia rozmanitosť ako dnes... No to nie je podstatné... A taktiež je známe, že v prípade akejkoľvek krivdy alebo závažných otázok, obracali sa na rímskeho biskupa, a on bol považovaný za najvyššiu inštanciu. . PO Konštantínovi sa nahodil trochu iný kurz. Bol to systém ekumenických koncilov. Tam sa vykryštalizoval kurz tzv. pentarchie, tj. piatich hlavných biskupov, z ktorých čestné prvenstvo mal rímsky biskup. No nebolo to celkom iba čestné, ale bolo spojené s určitými právomocami. Boli rôzne koncily, synody. Nech ich zvolal ktokoľvek /často formálne cisár, aby mal v kreťanskej ríši pokoj.../, koncil bol uznaný za ekumenický len vtedy, ak ho uznal /hoci aj dodatočne/ rímsky biskup. On vôbec nemusel byť na koncile, ba nemusel tam mať ani svojich legátov. Napr. raz sa pápež nechcel podpísať /Honorius/ pod výsledy koncilu a bol prenasledovaný cisárskymi vojakmi, ktorý ho div nezabili. Tento systém pápeži v podstate prijali, lebo bol nie síce ideálny /zasahovanie cisárov.../, ale bol z tých reálnych možných najvýhodnejší. Pre cisára konštantinopolského pápež bol síce autoritou cirkevnou najvyššou, ale cisár aj tak pretláčal svojho konštantinopolského, snažil sa dosť miešať do záležitostí Cirkvi a dosadzovcať svojic hľudí... No pápež veľa šancí proti cisárovi nemal, a tak v podstate súhlasil, lebo v podstate ho cisár ako autoritu viery a Cirkvi rešpektoval. A naozaj, na koncile, ak boli pápežský legáti, mali vždy čestné miesto, spravidla viedol koncil ten, koho navrhol pápež, pápež prvý podpisoval výsledyk koncilu, a bez neho nič nemalo platnosť, ale v určitých veciach si zachoval odstup a niekoté kánony aj neschválil /napr. o čestnom druhom mieste patriarchu konštantinopolského.../ Na konciloch sa najčastejšie riešili otázky pravého učenia a bludov. A prakticky naozaj takmer všetky bludy sa konali na Východe, no často ich pomohol riešiť rímsky biskup / keďže vúčšinou to boli východní sami patriarchovaia ako nositelia týchto bludov.../ . Rozhodujúce pri tomto všetkom je, že rímski biskupi si boli od samého začiatku vedomí, že sú pred Bohom zodpovedaní za zjednocovanie a jednotu Cirkvi Kristovej. Druhá vec, ako toto poslanie "služby Petrovej", teda služby zjednocovania, prípadne zachovania pravej viery prakticky uplatniť. V dobe prenasledovania boli spravidla biskupi vyberaní "sitom prenasledovania", preto tam nebol taký problém s ich kvalitou. No po Konštantínovi to už nebolo také isté, lebo cisári a kniežatá mali tendenciu dosadzovať svojich ľudí za biskupov, hoci neboli na patričnej úrovni. A preto rímski biskupi boli týmito okolnosťami donútení viac centralizovať moc aj nad inými biskupmi, aby sa Cirkev celkom nerozsypala, pretože naozaj král mali tendenciu vytvárať svoje národné cirkvi /viď pravoslávne autokefálne.../. Pápež preto usiloval zachovať vedomie jednoty celej Kristove Cirkvi ako jedného a jednotného spoločenstva. Žiaľ, pápeži nevideli v tom divokom stredoveku inú voľbu ako stať sa jedným z vplyvných ľudí sveta, aby ich vôbec rešpektovali. Bolo v tom veľa ľudského, veľa rizika, aj veľa chýb a zlyhania, ale napriek tomu sa "s odretými ušami" ako-tak tento zámer podaril. Isteže, za cenu toho, že miešanie sa svetských vrchností do života Cirkvi spolu s chybami jej predstaviteľov /ktorých často vybrali svetské vrchnosti.../ prinieslo aj citeľné rany Kristovej Cirkvi, predovšetkým jej rozdelenie a štiepenie /5. storočie monofyziti a iné cirkvi východu, 11 . stor. - východný rozkol, 15. stor. - reformácia atď./. No pri tom všetkom možno povedať, že Pán pôsobil v Cirkvi svojím Duchom, a keď zlyhali jedni /trebárs predstavitelia, pápeži, biskupi.../, vieru zachovali a podržaali úroveň iní /mnísi, vzdelaní a Cirkvi oddaní laici, niekedy aj králi alebo iné kniežatá.../. To všetko svedčím ýe Cirkev nestojí na ľuďoch, dokonca ani na pápežovi ako človeku, ale na Kristovi, ktorý si aj napriek zlyhaniam tých, ktorí by ho mali predstavovať, zachová svoju Cirkev a vieru v nej, a napokon po čase vždy v tejto Cirkvi vzbudzoval obrodné hnutia /Bendikt, Cluny, františkáni, dominikáni, sv. Terézia, Ján z Kríža, jezuiti, Salezský, Ján XXIII. .../ . Napriek všetkému, aj napriek rozdeleniam, zachovalo sa v podstate u všetkých hlavných kresťanských smerov jednotné jadro Kristovho učenia, ktoré podľa mňa spočíva vo viere v jedného Boha v troch osobách, jedného prostredníka medzi Boha a ľuďmi, Ježiša Krista, ktorá je pravý boh i pravý človek a jediný Spasiteľ celého ľudstva. Ďalej - až na nejaké malé a nie významné rozdiely v Starom zákone - všetky hlavné smery kresťanstva majú v podstate rovankú Bibli, predopvšetkých kednotný Nový zákon, ktorá je najrozhodujúcejší. Myslím si, že toto všetko je napriek všetkému úspech aj toho, že v kresťanstve ktosi bdel nad jednotou, a staral sa, aby sa zachovala jednota učenia vo viere. Viete si predstaviť, keby sa nikto o to nestaral, ako by bolo dnes kresťanstvo rozbité? Aké rôzne názory by mali cirkvi na Boha, na Krista, na všetko? Mylím, že by sme boli ako v hinduizne, kde je dnes uctievaných asi 330 miliónov bohov, a prakticky v každom regióne uznávajú za najvyšších iných, a o tých istých bohoch majú skoro všade iné predstavy a náhľady... .
|
Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Colin v Pátek, 31. říjen 2008 @ 15:34:43 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý Elo, to co píšeš je čirá ideologie, a nemůžeš vyvrátit nic z toho, co jsem napsal. Na to by bylo třeba znát historická fakta a rozumět jim. Ne jen opakovat, co tě učili. Netvrdím ovšem automaticky, že tomu, co jsem napsal, nelze oponovat.
Patrně sis, holoubku nevšiml, že příspěvek není anonymní, že je podepsán. Jak již upozornil demagog - příspěvek byl nějakým anonymem pouze ukraden z jedné staré diskuse a anonym z něj udělal článek. To je tady běžná praxe. Kousek vedle je příspěvek Dana Drápala, který byl ukraden z jiných internetových diskusí. Dan Drápal ho sem nevložil. Ale anonym poctivě vložil jméno autora i do nadpisu - ty slepý!!
Colin (ergo Olin is In) |
]
Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 31. říjen 2008 @ 16:24:04 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý Elo, to co píšeš je čirá ideologie,.... Nějak mně chybí pokračování takového tvrzení. Něco ve smyslu: Milý Elo, toto a toto - co jsi napsal není pravdou, protože věci se mají tak a tak....
Třeba že není pravdou, že římský biskup potvrzoval platnost koncilů a lze to dokázat tak a tak....
Pak by měla diskuse smysl.
|
]
Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Colin v Neděle, 02. listopad 2008 @ 20:29:34 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Čau oko! Já nebudu psát, že to co napsal Elo, není pravda, protože není pravda, že to není pravda. Je to ideologie. Proto jsem napsal, že je to čirá ideologie. Krystalická. Je určena vám, kteří používáte tento diskurs. Dává vám to smysl.
Proto mě tu taky považují za jakéhosi rekatolizátora. Jsem tady jak vidíš na antikatolické půdě. Ale nejsem na světě od toho, abych rozvíjel protestantskou ideologii. A keďže jsem postižen historiografií, píšu o dějinách, nakolik o nich něco vím, a ne o katolickém nebo o protestantském instrumentálním výkladu těchto dějin. Církevním dějinám principiálně nedůvěřuji. Jsou na úrovni Stalinem revidovaných Dějin VKS(b).
Můj přístup k otázce, která byla nastolena: "Když už člověk jednou je, tak má koukat aby byl. A když už kouká, aby byl, a je, tak má bejt, co je, a ne bejt, co neni, jak tomu kolikrát u lidí je." Tolik Jan Werich. Máte papeže. Je nejvyšším představeným vaší církve. Je tedy i jedním z reprezentantů mé církve, protože i já jsem křesťan. Tak se starejte: Když už papež jednou je...
Colin
|
]
Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Sobota, 01. listopad 2008 @ 03:24:58 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
«služba papeže má
jakoustakous oporu v Bibli. To ujištění ale potřebuje v první řadě papež.
Je bezpochyby, že je to argumentace nanejvýš účelová. katolíci ji používají,
protože už papeže mají. Před tisíci lety tomu bylo jinak.»
- Opora pre „službu Petra“ v Biblii je pre toho, „kto má usi na počúvanie“ a „má
oči a ivdí“. No kto to nechce vidieť a počuť, bude stále spochybňovávať
a krútiť sa okolo. Slová Krista sú jednoznačné: „Ty si Kepha /Peter ´Skala/,
a na tomto Kepha postavím svoju Cirkev... Tebe dám kľúče... čokoľvek
zviažeš... a rozviažeš na zemi...“ Ďalej je to aj posolstvo z Jánovho
Evanjelia : „Pas ovce...baránky moje“. Tým nielenže dal možnosť Petrovi
vyjadriť svoje odvolanie svojho zapretia, ale potvrdil to, čo predtým sľúbil
Petrovi. Sotva si možno predstaviť, že by sa Kristus prepočítal, a to čo
raz pred všetkými slávnostne pri Cezarei sľúbil Petrovi /“Skala“, „kľúče“.../
by odvolal na základe jeho zlyhania v zložitej a ťažkej chvíli.Je mi
jasné, že vám sa páci vysvetlenie /podobne ako pravoslávnym.../, že Kristus pri
slovách Petrovi myslel, že tžm kameňom bude viera Petra v Krista. Dôkladná
logická i historická analýza však jasne potvrdzuje, táto argumentáciau
nemá oporu ani v logike, ani v histórii, ktorá to už 20 storočí
dôkladne otestovala.
.
V logike:
Kristus vlastne vyslovil tri výroky v súvislosti s Petrom, z ktorých
každý výrok pozostáva z 2 častí takým spôsobom, že druhá časť popisuje a potvrdzuje
prvú časť výroku.
1A:
2Blažený si Šimon...“ 2B:“...zjavil ti to môj otec nebeský“ Obe časti sú typicky hebrejský spôsob paralelizmu
vzájomného potvrdenia a doplneniea oboch výrokov.
2A:
„Ty si Peter /skala. Kepha/“ to je čosi pozitívne, opora, pevnosť z nak stability
/nie pre povahu Petra, ale pre charizmu jeho „služby zjednocovania apoštolov a Cirkvi“,
a preto
2B:„na
tejto skale postavím svoju Cirkev...ktorú...nepremôžu“. T.j. cez charizmu „slúženia
Petra“, tj. služby zjednocovania sa zchjová pevnosť a stálosť Cirkvi až
do konca čias.
.
3A:“Tebe
dám kľúče...“ 2B: „čokoľvek zviažeš... rozviažeš na zemi... bude zviazané a rozviazané
na nebi“. Dať kľľúče jasne označuje
spravovanie, hospodára domu, s právom prijímať a vylučovať z domu
/Cirkvi/, tj. určovať kto do Cirkvi a aká náuke tam patrí a kto a aká
náuka tam nepatrí.
.
Prvý
a tretí výrok sú jednoznačne pozitívne, sú vyznačením Petra nie ako osoby,
ale ohlásením milosti, ktorú mu Pán prideľuje v historii Cirkvi, že cez neho
sám Pán bude zachovávať v svojej Cirkvi jednotu a stabilnosť, teda
nie z geniality, ši schopnosti alebo svútosti Petra, ale z milosti,
ktorou Pán bude udržiavať svoju irkev v stabilite
cez „slúženie Petra“. Logicky vyplýva, že aj druhý, prostredný výrok musí byť
pozitívny vzhľadom na Petra, a že tou skalou v jeho Cirkvi má byť „Peter“
v tom zmysle ako som práve vysvetlil /tj. nie ako súkromná osoba, ale ako od
Krista charizmatická služnba zjednocovania.../
.
Historický
dôvod: Chápať slová Kristove len ako „viera Petrova“ ohľadom Krista /a nie
„Peter“ ako charizmatik jednoty a zjednocovania Cirkvi/ nemôže byť pravda,
pretože sama história tisíckrát potvrdila, že prakticky všetci zakladatelia
nových cirkví, cirkvičiek a denominácií, i siekt vždy v podstate
túto „vireuPetrovu“ nepopierali, oni v ňu verili, oni nepopierali, že „Kristus
je Syn Boží“, ba navyše odvolávali sa na plné pochopenie Biblie a pochopenie
celého jej obsahu v spávnom svetle tejto viery... No napriek tomu to
znamenalo neustále štiepenie Cirkvi, „Kristovho Tela“ zrejme v rozpore s Kristom,
ktorý si to určite neželal, a často sa zamotávali do ďalších a ďalších
protirečení. Preťo? Lebo sa odtrhli od Cirkvi ustanovenej takým splôsobom
Kristom, že ona bude udržiavať kontinuitu i stálosť cez zjednocovaciu
službu apoštolov a Petra. Všetky tieto cirkvi vlastne Petra a apoštolov
vo svojich nástupcoch odvrhli, a ustanovili si po svojom, svojvoľne svoje
aposčtolstvo a ich nástupníctvo a slastnou autoritou, a nie autoritou
odvodenou „štafetovite“ od Krista a apoštolov... V tom je celý
problém...
.
|
]
Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Sobota, 01. listopad 2008 @ 05:20:47 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To isté, len usporiadané:
«služba papeže má
jakoustakous oporu v Bibli. To ujištění ale potřebuje v první řadě papež.
Je bezpochyby, že je to argumentace nanejvýš účelová. katolíci ji používají,
protože už papeže mají. Před tisíci lety tomu bylo jinak.».
- Opora pre „službu Petra“ v Biblii je pre toho, „kto má usi na počúvanie“ a
„má oči a ivdí“. No kto to nechce vidieť a počuť, bude stále
spochybňovávať a krútiť sa okolo. Slová Krista sú jednoznačné: „Ty si
Kepha /Peter ´Skala/, a na tomto Kepha postavím svoju Cirkev... Tebe dám
kľúče... čokoľvek zviažeš... a rozviažeš na zemi...“ Ďalej je to aj
posolstvo z Jánovho Evanjelia : „Pas ovce...baránky moje“. Tým nielenže
dal možnosť Petrovi vyjadriť svoje odvolanie svojho zapretia, ale potvrdil to,
čo predtým sľúbil Petrovi. Sotva si možno predstaviť, že by sa Kristus
prepočítal, a to čo raz pred všetkými slávnostne pri Cezarei sľúbil
Petrovi /“Skala“, „kľúče“.../ by odvolal na základe jeho zlyhania
v zložitej a ťažkej chvíli.Je mi jasné, že vám sa páči vysvetlenie
/podobne ako pravoslávnym.../, že Kristus pri slovách Petrovi myslel, že tžm
kameňom bude viera Petra v Krista. Dôkladná logická i historická
analýza však jasne potvrdzuje, táto argumentáciau nemá oporu ani v logike,
ani v histórii, ktorá to už 20 storočí dôkladne otestovala.
.
V logike:
Kristus vlastne vyslovil tri výroky v súvislosti s Petrom,
z ktorých každý výrok pozostáva z 2 častí takým spôsobom, že druhá
časť popisuje a potvrdzuje prvú časť výroku.
1A:
2Blažený si Šimon...“ 2B:“...zjavil ti to môj otec nebeský“ Obe časti sú typicky hebrejský spôsob
paralelizmu vzájomného potvrdenia a doplnenia oboch výrokov..
2A:
„Ty si Peter /skala. Kepha/“ to je čosi pozitívne, opora, pevnosť z nak
stability /nie pre povahu Petra, ale pre charizmu jeho „služby zjednocovania
apoštolov a Cirkvi“, a preto
2B:„na
tejto skale postavím svoju Cirkev...ktorú...nepremôžu“. T.j. cez charizmu
„slúženia Petra“, tj. služby zjednocovania sa zachjová pevnosť a stálosť
Cirkvi až do konca čias.
.
3A:“Tebe
dám kľúče...“ 3B: „čokoľvek zviažeš... rozviažeš na zemi... bude zviazané a rozviazané
na nebi“. Dať kľľúče jasne označuje
spravovanie, hospodára domu, s právom prijímať a vylučovať
z domu /Cirkvi/, tj. určovať kto do Cirkvi a aká náuke tam patrí
a kto a aká náuka tam nepatrí.
.
Prvý
a tretí výrok sú jednoznačne pozitívne, sú vyznačením Petra nie ako osoby,
ale ohlásením milosti, ktorú mu Pán prideľuje v historii Cirkvi, že cez neho
sám Pán bude zachovávať v svojej Cirkvi jednotu a stabilnosť, teda
nie z geniality, ši schopnosti alebo svútosti Petra, ale z milosti,
ktorou Pán bude udržiavať svoju irkev
v stabilite cez „slúženie Petra“. Logicky vyplýva, že aj druhý, prostredný
výrok musí byť pozitívny vzhľadom na Petra, a že tou skalou v jeho
Cirkvi má byť „Peter“ v tom zmysle ako som práve vysvetlil /tj. nie ako
súkromná osoba, ale ako od Krista charizmatická služnba zjednocovania.../
.
Historický
dôvod: Chápať slová Kristove len ako „viera Petrova“ ohľadom Krista /a nie
„Peter“ ako charizmatik jednoty a zjednocovania Cirkvi/ nemôže byť pravda,
pretože sama história tisíckrát potvrdila, že prakticky všetci zakladatelia
nových cirkví, cirkvičiek a denominácií, i siekt vždy v podstate
túto „vireuPetrovu“ nepopierali, oni v ňu verili, oni nepopierali, že
„Kristus je Syn Boží“, ba navyše odvolávali sa na plné pochopenie Biblie
a pochopenie celého jej obsahu v spávnom svetle tejto viery... No
napriek tomu to znamenalo neustále štiepenie Cirkvi, „Kristovho Tela“ zrejme
v rozpore s Kristom, ktorý si to určite neželal, a často sa zamotávali
do ďalších a ďalších protirečení. Preťo? Lebo sa odtrhli od Cirkvi
ustanovenej takým splôsobom Kristom, že ona bude udržiavať kontinuitu
i stálosť cez zjednocovaciu službu apoštolov a Petra. Všetky tieto
cirkvi vlastne Petra a apoštolov vo svojich nástupcoch odvrhli, a ustanovili
si po svojom, svojvoľne svoje aposčtolstvo a ich nástupníctvo
a slastnou autoritou, a nie autoritou odvodenou „štafetovite“ od
Krista a apoštolov... V tom je celý problém...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Sobota, 01. listopad 2008 @ 05:23:57 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) |
/Žiaľ, asi mi blbne počítač.../Pokračujem: „...
nebyl žádným globálním pastýřem. Vlastně vůbec nebyl pastýřem. Byl
"portálem" pro - nadneseně - podnikatelské římské rodiny, které skrze
něj měly přístup k církevnímu majetku....
-
Trochu prehnané a veľmi jednostranné. Iste boli obdobia krízy,
neutešeného stavu kvôli zasahovaniu svetských mocností a pod. Ale prečo
vôbec nevidíš všetky tie storočia „pred“ a storočia „po“?... Ako som povedal,
nestojí to na mejakom človekovi, ktorý je rímskym pápežom, ale pápežstvo je
iba prostriedok, prostredníctvom ktorého Kristus zjednocuje a upevňuje svoju
Cirkev a v nej stabilnú vieru. Ako si naznačil sám ohľadom
clunyjských opátov a mníchov, naozaj, ak zlyhávalo pápežstvo, obyčajne Boh
vzbudil v Cirkevi na niektorom druhom mieste obrodné hnutie, výsledkom
ktorého bolo v konečnom dôsledku aj obnovenie riadnej služby pápežstva. Zrejme,
ak Kristus službu prvenstva cez nejakého prímasa v Cirkvi si želal,
nedopustí, aby padla celkom, no dočasne môže. Pretože všetko, aj táto služba a jej
prejavenie, je vždy výsledkom spolupráce konkrétneho človeka /resp. ľudí/ a Božej
milosti v konkrétnych okolnostiach života a histórie.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Sobota, 01. listopad 2008 @ 05:31:18 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | "...alternativní vůdce s
mimořádnou autoritou po celém západě: clunyjský opat. Clunyjští opati
byli skutečnou duchovní hlavou křesťanstva na západě (to jest s
vyjímkou pravoslavných), a nakonec se stal jeden z nich i vůdcem hnutí,
které bychom moderně nazvali "probuzení". Jeho vůdcovský a učitelský
vliv byl dalekosáhlý. Jenomže - V celé Bibli..." - - Typicky demagogický prístup, bez urážky. Všetko dohromady, zahmliť... Všetci klunyjskí opáti by sa ti vysmiali za tieto tvoje "lichôtky" na ich adresu. Z nich sa nikto necítil byť predstaviteľom Cirkvi. všetci toto jednoznačne ponechávali pápežovi, a veľmi ich určite trápilo, že pápežstvo bolo vtedy v kríze a oni sa zo všetkých síl snažili mu pomôcť dostať sa z toho. Ak si rozumný, uznáš, že toto je fakt, a nie to čo vravíš... Sám Kristus vzbudil v Duchu Svútom tôto obnvou cez Cluny, ktorí boli nezávilsí od svetskej vrchnosti, /a dokonca túto nezávislosť získali za jedného z najhorších pápežovtoho obdobia.../. Preto to Kristus vzbudil, aby svoju Cirkev obnovil, napriek tomu, že ty to vidíš inak, len v zlom.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Sobota, 01. listopad 2008 @ 05:53:06 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | "občas přišla doba, kdy si katolická církev musela papeže předefinovat. Naposledy to bylo v XIX. stol..." - Nijaké predefinovanie. Celý proces histórie Cirkvi je nápadne podobný procesu vyvíjajúceho a dospievajúceho tela, lebo Cirkev aj naozaj je "Telo Kristovo". V tele je všetko v zárodku naprogramované, ale až v čase sa to stále viac prejavuje a zviditeľňuje. A tak ako v tele pôsobí duša, pričom ony využíva určité páky tela ako nervová, hormonálny systém, podobne v Tele Cirkvi pôsobí jej "duša", Duch Svätý, a tiež využíva určité ľudské "páky", aby dosiahol to, čo sám chce. Isteže všetko je to o spolupráci tohto Ducha s týmito "pákami". Ak zlyhá jedna páka, Duch si nájde a poslúži druhou. Veď je nekonečne múdry a vynaliezavý. Preto nikjaké mocnosti diabolské, ani ľudské v podstate Cirkvi nemôžu uškodiť tak, aby padla. Ak Cirekv plnšie chápe seba samú. aj svoje apoštolstvo, aj svoje pápežstvo, je to plne v zhode s týmto princípom rastu. Je to rast a prehlbovanie v Duchu Svútom, ktorá v nej pôsobí, a dude ju až do konca šias viesť k stále väčšiemu chápaniu a plnosti... - Padnúť môžem ja, ty, dokonca ja konkrétny pápež, ale nepadne Cirkev ako celok s jej apoštolmi a s jej pápežstvom, aj ked sa všetci protestantskí a pravoslávni nežičlivci pápežstva budú stavať na hlavu... No rozumní pravoslávni i protestanti, resp. z reformácie pochádzajúci kresťania, mnohí, začínajú pomaly chápať, že jednotiaci princíp je dobrý a veľmi prospešný... Pán im túto skúsenosť dáva pocítiť vo svojich vlastných cirkvách, v ktorých tento princíp bez problémov majú, schvaľujú, i využívajú, i chvália si ho /ústredie, vedenie, a pod./... Len napriek tomu, že vedia, že Cirkev založil Kristus len jednu a nie niekoľko tisíc, vedia a občas opakujú vyznanie viery "Verím v jednu, svätú, všeobecnú /katholikos/, apoštolskú Cirkev/, ale akýmsi "počarovaním" nie sú schopní pochopiť, že to čo je dobré na úrovni jednej cirkvi alebo "regionálu", je veľmi užitočné /a Kristom žiadúce a želané/ na urovni všesvetovej Centrály Cirkvi. Naozaj nie kvôli majetku, ale kvôli efektívnosti a pomoci celému Telu Cirkvi, kvvôli jej jednote a zjednocovaniu... /Asi ešte treba počkať... no Duch Svätý pomaly ale iste pôsobí, a On to určite vráti do pôvodných koľají .../
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 02. listopad 2008 @ 09:51:45 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Elo Hezky vyjádřeno. Souhlas a díky za námahu.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Pastýř v Sobota, 01. listopad 2008 @ 19:51:48 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Holoubci už jsou tady, je jich plno všady |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Sobota, 01. listopad 2008 @ 21:04:53 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | elo: ale akýmsi "počarovaním" nie sú schopní pochopiť, že to čo je dobré na úrovni jednej cirkvi alebo "regionálu", je veľmi užitočné /a Kristom žiadúce a želané/ na urovni všesvetovej Centrály Cirkvi.
Elo, neviem kde je problem, ved svetova rada cirkvi funguje naplno, eucharisticky kristus je podla mna spokojny tak ako nikdy pred tym, tovarisstvo ma v tejto dobe zatvu ako ani nikdy pocas inkvizicie, viac nez polovica evanjelikalnych zborov je riadena z najblizsieho arcibiskupstva, charta recatolica je davno podpisana, "papezstvo" je davno plnohodnotnym prvkom New World Order tak ja neviem, mily elo, preco pises ze na "nieco" musis cakat ... Vsak to tu (to zjednotenie) uz davno mas. !!! Preco sa teda netesis ?
No a tych zopar biblickych krestanov co do tej vasej sekty tvrdosijne nevstupi nestoji hadam ani za rec, nie? Ved vas, ktori ste ako batolata boli pokrsteny v rk - kostole su predsa miliardy a sam vies, ze pravost a pravdivost nabozenstva je dana v prvom rade MNOZSTVOM clenov ... (napriklad islam)
Pozri:
Alberto Rivera: Jezuitska Infiltrace církví v praxi Infiltrace protestantů - ekumenie Cíle Iluminátu, dosadit na místo papeže svého cloveka, se zdá být dosaženo! Petr a papežství Zneužívanie náboženskej sféry a dr. Billy Graham Peter Masters: Stoj za pravdou
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Neděle, 02. listopad 2008 @ 17:22:27 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vidíš Gojím. Ešte aj Svetová rada cirkví, Svetový zväz luteránov a ďaľšie svetové zväzy... Prečo sa to vytvára? Lebo cítia potrebu, že je to naozaj prospešné. Ja to potvrdzujem, a teším sa z toho a určite aj Kristus sa teší, ked jeho deti sa dávajú dohromady, spolu sa modlia a zjednocujú... . Len Kristus nie je polovičatý. On nezaložil tisícky cirkví, ani desiatky zväzov, On založil len jednu jedinú Cirkev. Všetky zväzy môžu byť, ale nech sú súčasťou tejto jedinej Cirkvi, ktoré si Kristus želal. Teraz je doba nie bojovať jeden proti druhému, ale hľadať, ako splniť túto Kristovu vôľu... . Nikto nevraví, že nechajte všetko tak a vráťte sa do KC a bez mihnutia oka ssa zaraďte a "držte v nej hubu a krok". To nikto naozaj nevraví. Opravdiví ekumenisti všetkých typov, aj KC hovoria: Vráťme sa naozaj ku Kristovi, študujme všetko, kde sú stopy jeho pôsobenia a pôsobenia Jeho Ducha: teda v Biblii, ale aj v posvätnej tradícii, lebo bez nej si každý bude Bibliu vysvetľovať ako chce /spravidla na základe svojej logiky človeka 21 storočia, a nie logiky jej vzniku a úmyslov svätopiscov a apoštolov..../. Študujme dejiny, ako to všetko vznikalo, vyvíjalo sa, aké vplyvy tam boli, čo bolo zmyslom a cieľom všetkých opatrení, zmien a pod... . Ale robme to kriticky. Počúvajme aj hlasy iných, a čítajme aj učebnice iných autorov, nielen našich, predovšetkým budme nielen kritickí ale aj sebakritickí, a snažme sa byť objektívny, a vedieť vidieť aj plusy, aj mínusy, aj u seba, aj u iných... Naozaj mne to tak niekedy pripadá, že je tu jedno frontálne spiknutie hlava-nehlava voči KC /s tebou na čele... neschopným ani "Ň" dobrého uznať na KC.../. Toto ty nazývaš kresťanstvom? Alebo hľadaním pravdy? Diskusiou v Duchu Svätom?...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Neděle, 02. listopad 2008 @ 17:34:07 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Elo, neklam. Ved prave tradicia vasej sekty upravuje Bibliu podla marianskeho modlosluzobnictva.
Pozri:
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Elo v Pondělí, 03. listopad 2008 @ 04:01:05 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Gojím, opakuješ sa jak starý dedko. Iné nevieš nič, len mariánske modloslužobníctvo, Semiramis a podobné drísty. Rozšír si obzor a prečítaj si pozorne a v novom svetle to, čo ti 1000 ráz bolo vysvetlené. Ak si to nie schopný pochopiť, patríš do "osobitnej" kategórie diskutérov a láskavo sa tam odober, a nezaťažuj tu, prosím ža svojimi polenami, ktoré všetkým hdžeš pod kolená normálny postup vpred... Ak je niekto sektár, tak si to predovšetkým ty... Tak sa prosím ža kontroluj...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Olin definuje úřad římského biskupa (Skóre: 1) Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Pondělí, 03. listopad 2008 @ 07:21:44 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | elo: Rozšír si obzor ...
Ja si "rozsirovat obzor" o okultizmus a spiritizmus vasej post_babylonskej tradicie nemienim a je mi luto kazdeho krestana ktoreho oklamete a koho zvediete aby zaprel Krista.
Inac modlarstvo kralovnej nebies mi nebolo vysvetlene ani raz, lebo sa to Pismom zdovodnit proste neda. Vsetko co ste o tom napisali boli polopravdy, lzi a sofistikacie. Jezis Kristus a proroci sa jasne a ostro vyjadrovali proti modlosluzbe kralovnej nebies. Ste to len a len vy ktory musite najprv Bozie Slovo zpochybnit, musite evanjelium prekrutit a upravit len aby ste zachovali vasu tradiciu...
Rouhá se římskokatolická Marie se svolením církve? (1.část) |
]
|
|
|
|