Gojime, zasa demagogizuješ a odvádzaš témy, ktorá je v článku a zasa máš "kohosi" v žalúdku, že?... Pre istotu, aby som to uľahčil čitateľom, odkopíroval som ten menší úsek, v ktorom si ma  citoval, aby pochopili, že čosi také, ako ty tvrdíš o mne, že som hlásal, že "biblicky Jezis bol "nevzdelany tesar"..." vôbec nie je pravda. Logika veci hovorí, že jediní nevzdelaní mohli byť tí ušlí bývalí otroci z Egypta, ktorí určite nemali na to, aby pochopili nejaké vedecké kozmologické teórie. Tak teda tu je moja citácia:

"Takisto pokiaľ ide o stvorenie sveta, biblisti vedia, že tam sú dve správy o stvorení, ktoré redaktori Biblie /tí, čo to tam vkladali/ nechali pokojne vedľa seba, pretože im nešlo o vedecký prístup k nejakej skutočnej histórii, ale o hlásanie viery. Biblia - aj v prvých kapitolách Genezis - naozaj nie je vedecká príručka o tom, ako to všetko vzniklo. To je nezmysel, lebo ľudia, ktorým boli prvé biblické správy podávané boli jednoduchí ľudia, negramotní i nevzdelaní, v podstate z egyptského otroctva ušlí otroci a ich potomkovia, a spravidla pastieri a rybári, a tí nemali ani šajn o vedeckom prístupe. Preto Boh zvolil prístup ľudský, jednoduchý, ľudový,  keď sa im prihováral: na úrovni ich poznania a chápania a cez ľudí, ich súčasníkov a súkmeňovcov. Aj keď v tom, samozrejme, boli vedecké omyly /zem ako plochá doska/. Boh nechcel hlásať vedu, ale vieru.
.
To isté platí o historickom aspekte Biblie. V Biblii je veľa pravdivej histórie. Ale treba si uvedomiť, že cieľom biblického autora, a aj Boha, nebolo podanie historickej pravdy, ale náboženské poučenie  o viere, a to na historických udalostiach... Biblia je teda naozaj neomylná, ale nie vo veciach prírodnej vedy alebo astronómie alebo dejepisu /aspoň nie vždy.../ Preto fundalmentalizmus, slovíčkárenie, lipnutie na litere, naozaj neobstojí, je znakom v lepšom prípade nedorozumenia, nechápania problému, nevzdelanosti, a v horšom prípade znakom tvrdohlavosti, pýchy, a nedostatku úcty k pravde a láske... POkoj všetkým."

A naozaj neviem, čo tým chceš povedať, ked hovoríš o "vyznavačoch nekresťanských náboženstiev". Vari tým, že niekto sa dialógom s inými náboženstvami snaží predísť podobným napätiam, ako boli v minulosti, tým sa stáva vyznávačom iných náboženstiev? Je vari lepšie toto napätie neustále eskalovať?...

Alebo ak niekto je presvedčený, že na základe tohto dialógu a odovzdaní informácie o Kristovi v rámci tohto dialógu, sa môže niekto aj naozaj obrátuiť ku Kristovi, ako o tom svedčia viaceré konverzie 9napr. aj z mohamedánskeho sveta.../, toto je vyznávanie nekresťanských náboženstiev?...