 |
Právě je 413 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116474800
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit
Vloženo Středa, 13. červenec 2011 @ 23:46:46 CEST Vložil: Stepan |
poslal Nepřihlášený Vložil: oko v Středa, 13. červenec 2011 @ 17:21:53 CEST
Když tě vyučuje duch pravdy (to by mohl o sobě říct každý) tak jak to, že ti neřekl, že Kristus neoslovil Šimona ani Petros, ani Petra, ale aramejsky Kéfas - skála.
Když bys ty překládala toto do řečtiny, použila bys pro Šimona mužský, nebo ženský tvar slova?
Vložil: lydia7 v Středa, 13. červenec 2011 @ 18:27:24 CEST
Apoštol Ján, pod vedením Ducha Pravdy, jasne píše v Jn 1:43: "Ježiš
pozrúc na neho, povedal: ty si Šimon, syn Jonášov; ty sa budeš volať Kéfas, čo v preklade znamená Peter, skala."
A Matúša Duch Pravdy viedol napísať v Mt 16:18 "Ty si Peter (= petros) a na tej skale (= petra) zbudujem svoju cirkev..."
Čo myslíš, prečo? Preto lebo Šimon je muž? A cirkev teda stojí na nejakej žene? No rkc áno... :o)
Cirkev BOŽIA stojí na KRISTOVI JEŽIŠOVI. Preto ju satan NIKDY nepremôže! AMEN.
Mt
7:24-25 Každého tedy, kto čuje tieto moje slová a činí ich,
pripodobním rozumnému človekovi, ktorý postavil svoj dom na skale
(petra). A spustil sa lejak, a prišly rieky, a zavialy vetry a oborily
sa na ten dom, a nepadnul, pretože bol založený na skale.
Rim 9:33 Hľa, kladiem na Sione kameň úrazu a skalu (petra) pohoršenia, a nikto, kto verí naň, nebude zahanbený.
1Kor 10:1-4 Nechcem, aby ste nevedeli, bratia, že všetci naši otcovia boli pod oblakom a všetci prešli cez more a všetci boli pokrstení v Mojžiša v oblaku a v mori a všetci jedli
ten istý duchovný pokrm a všetci pili ten istý duchovný nápoj, lebo
pili z duchovnej skaly (=PETRA), ktorá išla za nimi, a tou skalou
(=PETRA) bol Kristus.
1Pt 2:6-8 Preto je aj napísané v Písme: Hľa, kladiem na Sione
uholný kameň vyvolený, drahocenný, a ten, kto verí naň, nebude
zahanbený. Tedy vám
veriacim česť, ale neposlušným kameň, ktorý zavrhli stavitelia, práve
ten sa stal uholnou hlavou a kameňom úrazu a skalou (=petra) pohoršenia, im, ktorí sa urážajú na slove súc neposlušní, na čo sú aj určení.
V súvislosti s 1Kor 10:4 "tou skalou bol KRISTUS" sa Ťa pýtam, STANISLAV BOGÁR, je Pán JEŽIŠ KRISTUS muž alebo žena?
|
Podobná témata
 |
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 00:40:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nechápu, proč by tyto dva komentáře neměly zapadnout. Už dávno jsem pochopil, že vstupovat do podobných debat nemá smysl. Pokud se někdo chce hrabat v lingvistice, očekával bych, že probíraný jazyk umí na obstojné úrovni. Co myslíš, vládnou Oko a Lydie řečtinou a aramejštinou? Jak moc bys ty dal na názor dvou angličanů, kteří nemluví vůbec česky, ohledně nuancí češtiny?
Dřív bych se asi pokusil objasnit, jak se to má se slovy petros a petra v attické řečtině a dialektu koiné. Mohl bych se odvolat na nemálo protestantských odborníků, kteří se shodují v tom, že v koiné šlo o synonyma. Věnoval bych nemálo času, abych dohledal i dobové prameny na ukázku. A bylo by to k něčemu? Nebylo. Buď by se mi dostalo nějaké té "trefné" odpovědi metnutým veršíkem, nebo by se mi odpovědi nedostalo vůbec. A za nějakou dobu by se tu ta debata opět rozpoutala.
Jako poslední instance by se mohlo zdát odvolání na zdravý rozum. Jména Petros a Petra nejsou v době před NZ absolutně doložena. V Bibli jsme nespočetněkrát svědky toho, že jméno má velký význam. A ještě větší má pak situace, kdy je nejčastěji na popud Boží jméno změněno. Pokud tedy Ježíš to jméno vymyslel a dal, měl jistě nějaký záměr. Jaký by asi tak byl záměr v tom pojmenovat někoho "oblázek" či "malý kamínek" či "kámen" (muselo by jít o kámen či kamínek, kterým se snadno hýbe a hází)? Žádný - vždyť ta věta by nedávala vůbec smysl. Snad jen jako nemístný žert Pána na Šimonovu adresu. |
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: MartyR v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 14:22:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jaký by asi tak byl
záměr v tom pojmenovat někoho
"oblázek" či "malý kamínek" či
"kámen".
Možná proto,že každý z nás je živým kamenem v stavbě církve.Petr se položil na kámen úhelný-Krista v den Letnic,a na něj další.
1.Petr 2,5 |
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 14:49:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | I když vynechám otázku aramejštiny a koiné, stejně mi to tvoje vysvětlení nedává smysl. Došlo-li v celé Bibli z podnětu Boha ke změně jména, pak to vždy bylo kvůli jedinečnému záměru s danou osobou. Povšimni si, že taková změna je následována objasněním (Abraham, Izrael). I samotná větná skladba výroku jasně svědčí o tom, že druhá část (a na té skále ...) je v přímé vazbě s první (a já tobě pravím ...). Ježíšovo spojení ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ jednoznačně znamená, že měl na mysli nějakou určitou skálu a to ve spojitosti s Petrem, kterému jsou pak navíc přislíbeny klíče, tj. znak pravomoci.
Já tu vidím spojitost se Sk 10 a 11. Ono se totiž v Mt 16,19 neříká, že cokoli Petr sváže na zemi bude následně svázáno v nebi. To pořadí je tam přesně naopak. V češtině se to těžko vyjadřuje, protože máme omezení množství slovesných časů. Asi nejlépe: cokoli svážeš na zemi bude již (bylo již) svázáno na nebi. Jinými slovy řečeno, Petrovi tu není připsána pravomoc něco měnit - byl mu přislíben dar zjevovat vůli Pána. A to je přesně případ těch Skutků. |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: betma (dagmara123@zoznam.sk) v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 18:41:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ssns, vdaka za velmi mudre a obohacujuce komentare.
|
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 15. červenec 2011 @ 07:55:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Souhlasím s tvým výkladem, ale asi bude širší. Podle mého názoru platí obojí výklad. Před Bohem nehraje čas žádnou podstatnou roli. Dar poznávat a zjevovat vůli Pána souvisí s mocí rozhodovat, měnit. Přesně to totiž Petr udělal, když nejdříve poznal Boží vůli (Sk 10,10-28) a potom pokřtil Kornélia a další pohany (Sk 10,48).
Uvědomme si, že to udělal bez jakékoli další konzultace s ostatními apoštoly, naprosto nový, novátorský krok!
A ještě bych znovu zdůraznil, že Mt 16,19 je skutečně pověření mimořádnou mocí Ducha svatého a že touto mocí Kristus později pověřil i další apoštoly (Mt 18,18).
Touto mocí tedy nevládne jenom papež, ale i ostatní biskupové. Proto ten titul papeže "První, mezi rovnými."
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:47:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nijak mě nepřekvapuje, že to udělal bez konzultace s ostatními. Vždyť všichni věděli, že dostal klíče a on si toho byl také vědom. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 14:27:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Stejně novátorský krok, ještě dřívější než ten Petrův, stejně tak bez jakékoli další konzultace s ostatními apoštoly, byl počin Filipa v Samaří.
Filip vešel do města Samaří a kázal tam Krista. 6Lidé svorně naslouchali Filipovým slovům v celých zástupech, protože slyšeli a viděli zázraky, které dělal. 7Nečistí duchové s velikým křikem vycházeli z mnoha posedlých a mnozí ochrnutí a chromí byli uzdraveni. 8Celé město zažívalo velikou radost .... Když ale uvěřili Filipovi kážícímu o Božím království a o jménu Ježíše Krista, dávali se muži i ženy pokřtít.
Že by měl Filip také klíče?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 16. červenec 2011 @ 08:26:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toto je docela logický argument, takže se ho pokusím vysvětlit:
Není to novátorský krok Filipův. Nejedná se o obecné pravidlo přijímání pohanů do církve, ale o potvrzení toho, že Bůh hledí na stav lidského srdce víc, než na příslušnost k vyvolenému národu.
Stejným způsobem vyvolením bylo přijato do vyvoleného národa už ve SZ několik lidí, např.: cizí nevěstka Rachab, Moábská Rút, z jejíž rodové linie se později narodil i Kristus.
Etiopan patřil už před setkáním s Filipem mezi ty, kdo "ctili Boha."
Říkalo se tak pohanům, kteří uvěřili v jednoho Boha a ctili ho společně se židy (Sk 13,43), ale nepřijali obřízku a neslibovali, že budou plnit celý mojžíšský Zákon. Se židy však zachovávali sobotu, předpisy o čistých a nečistých pokrmec a chodili s nimi do synagogy. Etiopan se spolu se židy právě zúčastnil bohoslužebných slavností (Sk 8,27).
Toto je nejspíše i případ etiopského komořího. Filip tedy nejspíše přijal do církve (vyjímečně) jednoho pohana s židovskou vírou, nikoli obecně "pohany".
Pokud byl etiopan skutečně kleštěnec, nemohl být plnoprávným židem. Dt 23,1 kastrované vylučovalo z tohoto národa.
Ovšem nelze ani vyloučit, že etiopan byl skutečně žid
(židé zastávali významné funkce v mnoha pohanských národech).
Eunuch byl totiž také všeobecný titul královského hodnostáře - nemuselo to nutně znamenat, že byl kleštěnec.
Tehdejší Etiopie se územím nekryje s nynější Etiopií. Rozkládala se v Núbii (Súdán).
Za daleko důležitější považuji místo ve (Sk 8,30-31)
A když Filip přiběhl, uslyšel ho, jak čte proroka Izaiáše, a
řekl: "Rozumíš snad tomu, co čteš?"
A on řekl: "Jak bych mohl? Jedině, kdyby mě někdo vedl." A
prosil Filipa, aby nastoupil a posadil se k němu.
Je to o tom, jak je důležité učitelské vedení církve. Nikdo si nemůže důvěřovat, že sám porozumí smyslu Písma svatého a namlouvat si při tom, že je veden Duchem.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 16. červenec 2011 @ 13:15:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To vysvětlení se ale týká Etiopana.
O něm jsem ale nic nepsal. Jsem teď dost na pochybách, jestli jsi vůbec můj příspěvek četl? Anebo jsi četl jen úvodní 3 slova a hned ses jal odpovídat.
Takže formulace toho tvého vysvětlení:
---- Není to novátorský krok Filipův. Nejedná se o obecné pravidlo přijímání
pohanů do církve, ale o potvrzení toho, že Bůh hledí na stav lidského
srdce víc, než na příslušnost k vyvolenému národu. ----
se netýká a nemůže týkat činnosti Filipa v Samaří. Možná tak toho Etiopana.
Právě činnost Filipa v Samaří byl novátorský krok téměř srovnatelný s tím Petrovým. Ba právě tím, že jej Filip udělal dříve než Petr, ten Petrův něco z toho novátorství ztrácí. Počin Filipa se netýkal jednotlivce či několika málo jednotlivců, kde Bůh hledí na stav jejich srdce a proto je zachraňuje.(viz Rachab, Moábská Rút), ale byl prvním hromadným evangelizováním nežidů s velmi dobrými výsledky. A to vše bez konzultace s ostatními apoštoly.
Filip vešel do města Samaří a kázal tam Krista. Lidé svorně naslouchali Filipovým slovům v celých zástupech, protože slyšeli a viděli zázraky, které dělal. Nečistí duchové s velikým křikem vycházeli z mnoha posedlých a mnozí ochrnutí a chromí byli uzdraveni. Celé město zažívalo velikou radost..... Když ale uvěřili Filipovi kážícímu o Božím království a o jménu Ježíše Krista, dávali se muži i ženy pokřtít. .... Apoštolové v Jeruzalémě uslyšeli, že Samaří přijalo Boží slovo,...
Závěr? I Filip určitě musel mít od Ježíše klíče. Filipěmi klíči otevřel dveře nebeského království Samařanům. Petr s těmi klíči nebyl nijak výlučný.
Stejně jako když Ježíš Petrovi sděli: „Neboj se. Od nynějška budeš lovit lidi.“ Luk 5,8. I
ostatní apoštolové od určitého "nynějška" byli pověření lovením lidí.
Stejně tak i další pověření Ježíšem učedníci v dalších generacích. I
když by se zdálo, že ta slova byla pouze, exluzivně, pro Petra.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 17. červenec 2011 @ 12:27:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." I Filip určitě musel mít od Ježíše klíče."...
Filip byl pověřen touto službou skrze vzkládání rukou (Sk 6,6). Byl tedy poslán ke službě.
Samařané ovšem vůbec nebyli pohané (J 4,20).
Uznávali za svého praotce Jakuba (J 4,12) a měli Tóru.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 10:40:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nemyslím si to.
Filip byl pověřen jinou než "touto" službou skrze vzkládání rukou. Byl tedy poslán k službě, ale k jiné službě než jakou prováděl v Samaří.:
V té době, když se počet učedníků stále rozrůstal, začali si ti, kdo mluvili řecky, stěžovat, že jejich vdovy jsou oproti hebrejským kráceny na denních přídělech jídla. 2Dvanáct apoštolů proto svolalo shromáždění všech učedníků a řeklo: „Není správné, abychom se přestali věnovat Božímu slovu a sloužili u stolů. 3Proto, bratři, vyberte ze svého středu sedm mužů dobré pověsti, plných Ducha a moudrosti, kterým tu práci svěříme. 4Sami se pak budeme nadále věnovat modlitbě a službě Slova.“
5Celé shromáždění s tím návrhem souhlasilo, a tak vybrali:
Štěpána (muže plného víry a Ducha svatého), Filipa, Prochora, Nikanora, Timona, Parména a Mikuláše (proselytu z Antiochie).
6Postavili je před apoštoly a ti na ně po modlitbě vkládali ruce.
Takže klíče ke službě v Samaří měl od Ježíše.
--- Samařané ovšem vůbec nebyli pohané (J 4,20). ---
Ale byli Samařané Židé?
"Přijmete ale moc Ducha svatého přicházejícího na vás a budete mými svědky v Jeruzalémě, v celém Judsku, v Samaří a až na konec světa.“
Filip evidentně vycházel z tohoto pověření Kristem - z těchto klíčů. Nepotřeboval k tomu žádné jiné pověření ani vzkládání rukou. A je zjevné, že i když Ježíš primárně hovořil ta slova 11 svým apoštolům, vztahovala se na všechny, kteří v den Letnic přijali moc Ducha svatého - tedy asi 120 osob, mezi nimo velmi pravděpodobně byl i Filip. Vyplnění a přijetí tohoto zaslíbení bylo pro Filipa tím klíčem, kterým otevřeaamařanům nebeské království. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 22:05:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ahoj.
Rozumím tomu stejně.
Ta slova o Duchu svatém zjevně říkal Ježíš nejen apoštolům, ale i ostatním učedníkům, kterých v té době bylo okolo stovky a kteří přijali Ducha svatého. Když učedníci vybírali dalšího apoštola, je zjevné, že vybírali z více lidí, kteří s Ježíšem chodili "po celý ten čas, kdy Pán Ježíš pobýval mezi námi".
Teď si čtu počátky jedné církve z prvního století (vznikla v době smrti Ježíše, lidé v ní měli zprávy o smrti Ježíše z první ruky, i když to byli pohané) a i v té církvi se projevuje stejná moc, jako v Jeruzalémě, přesto, že v ní zpočátku nepůsobil žádný vyjmenovaný apoštol, jen jeden z učedníků.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 19. červenec 2011 @ 13:45:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Aho Toníku,
to co zde uvádíš o té církvi z prvního století je velmi zajímavé. Nemohl bys mi dát nějakou informaci, kde se k takovému materiálu dostat? Díky.
Josef |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 24. červenec 2011 @ 12:46:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Díky moc za odkazy,
snad se mi povede něco přelouskat - vypadá to zajímavě jak z hlediska historie tak z hlediska procvičování angličtiny :-)
Josef
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 20. červenec 2011 @ 08:29:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Rozumím tomu stejně. Ta slova o Duchu
svatém zjevně říkal Ježíš nejen apoštolům, ale i ostatním učedníkům,
kterých v té době bylo okolo stovky a kteří přijali Ducha svatého."...
Ač nerad, musím tě zarmoutit. Rozumíš tomu úplně stejně špatně. Spekulacemi nikam nedojdeš a co si myslíš, je irelevantní. Evangelia jsou synoptická nikoli náhodou a je třeba (dříve, než vyvodíš vlastní závěry z jednoho místa) srovnat srovnatelná místa u ostatních.
Tímto způsobem s dá dokázat, že Ježíš moc svazovat a rozvazovat rozšířil kromě Petra na zbylých jedenáct učedníků - (a to včetně učedníka nehodného - Jidáše!). To k vašim častým argumentům a oprávněnost služby špatných kněží.
Nikoho dalšího Pán Ježíš mocí svazovat a rozvazovat nepověřil. Ovšem moc svazovat a rozvazovat a moc klíčů nejsou věci identické a vzájemně zaměnitelné ve významu, i když spolu souvisejí!
(Srovnej význam Iz 22,22)
Na jeho rameno vložím klíč domu Davidova; když otevře, nikdo nezavře, a když zavře, nikdo neotevře.
Pouze Petrovi byla svěřena moc klíčů od nebeského království. Tedy pouze Petrova ruka dostala oprávnění odemykat a zamykat nebeské království!
Moc svazovat a rozvazovat pak částečně souvisí s mocí odpouštět hříchy (J 20,22 -23). Ani zde to ovšem nejsou zcela identické věci. Moc svazovat a rozvazovat byla apoštolům dána už za Kristova působení, před umučením, moc odpouštět hříchy pak byla dána skutečně až po zmrtvýchvstání.
Tedy část z této moci klíčů rozděluje Kristus i na ramena ostatních apoštolů. Stejně pak potvrzuje Petr a pověřuje ze své moci klíčů jako první mezi rovnými i ostatním apoštoly a biskupy pást stádo (1 Pt 5,3). Ovšem v dokonalé jednotě celé církve v Kristu!
Chápu, že toto jsou věci těžké na pochopení a aby jim bylo správně porozuměno, je třeba být ve výkladu naprosto přesný a v žádném případě nebýt povrchní.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí z (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 20. červenec 2011 @ 21:14:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Mrzí mne, že jsi mne zarmoutil. Snad někdy pochopíš, jak to funguje v Božím království a přijmeš i tu moc, která je v něm.
Pouze Petrovi byla svěřena moc klíčů od nebeského království. Tedy pouze Petrova ruka dostala oprávnění odemykat a zamykat nebeské království!
Tohle vidíš dobře, to je zjevně pravda. Také si myslím, že ŘKC učení v téhle věci je mimo tak, jako ty.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 10:37:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toníku
mrzí mne, že úmyslně děláš, že nerozumíš.
"Petr" s mocí klíčů je zde s námi stále - až do skonání světa. Jinak by Kristův slib (Mt 28,20) měl trhlinu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva n (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 11:43:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kde se dva nebo tři sejdou v Petrově jménu, tam on je uprostřed nich?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva n (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 23. červenec 2011 @ 10:58:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Omlouvám se, že jsem tě chytnul za slovíčko.
Samozřejmě, že vím, jak to myslíš. Ale ty bys měl zase dávat pozor, co píšeš. Když píšeš něco jiného, než věříš, mateš tím lidi, kteří nemusí tvému psaní rozumět a mohou si myslet, že píšeš něco proti papežství.
Petr byl jistě první, kdo dostal tuhle moc. Jak víme, tak vždycky jen jeden je první, každý po něm už je druhý, třetí, čtvrtý. Není tedy žádný "druhý první", to je samo o sobě protimluv.
Moc přinést evangelium - a tedy obživit Slovo, přinést záchranu od soudu a smrti k životu - přijali po Petrovi mnozí další. Ta moc totiž není v těle, tělo nic neznamená. Ta moc je v Duchu svatém.
Ježíš řekl: "A já požádám Otce a on vám dá jiného Zastánce, aby byl s vámi na věčnost — Ducha pravdy, jejž svět nemůže přijmout, protože ho nevidí ani nezná. Vy jej znáte, neboť u vás zůstává a ve vás bude.
"
Když byl večer téhož dne, prvního v týdnu, a učedníci byli ze strachu před Židy za zavřenými dveřmi, přišel Ježíš, postavil se doprostřed a řekl jim: „Pokoj vám.“ Když to řekl, ukázal jim ruce a bok. I zaradovali se učedníci, když uviděli Pána. Ježíš jim opět řekl: „Pokoj vám. Jako mne poslal Otec, i já posílám vás.“ Po těchto slovech na ně dechl a řekl jim: „Přijměte Ducha Svatého. Komu odpustíte hříchy, tomu jsou odpuštěny, komu je zadržíte, tomu jsou zadrženy.“
Z jiných záznamů víme, že učedníků Ježíše bylo mnoho, desítky. Tady na tom místě jich mohlo být těch 80-120 o kterých mluví další církevní tradice. Z historických záznamů pak víme, že všichni tihle učedníci šli do světa se stejnou mocí jako Petr: Otevírat nebe lidem a obživovat slovo, od Jeruzaléma až na konec světa.
Ale Petr byl v něčem první. Z mnohých.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 06:55:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj
Už několik dní čekám, kdo z vás je natolik vzdělaný v Písmu, aby mé tvrzení ohledně Filipa opravil. A nic se neděje.
Je to i moje ostuda, uvědomil jsem si to až po odeslání předešlého komentáře.
Filip ze Skutků 6,6 (jáhen) je jiným Filipem, než Filip ze Skutků 8,5 (apoštol).
Byl to tedy apoštol Filip, který měl poslání hlásat evangelium Samařanům přímo od Krista.
Byli Samařané židy?
Samařané byli potomci Izraele (nazývali Jakuba svým otcem J 4,12) a věřili v jednoho Hospodina, Boha Starého zákona, Boha Abrahámova, Izákova a Jakubova. Byli vlastníky Tóry. Samařané tedy byli po přirozené linii potomky Abrahámovými, potomky Izraele - a věřili v Hospodina. Dá se snad o takových říkat, že byli pohané? Samařané se lišili od Židů místem uctívání Hospodina, neuznávali Jeruzalémský chrám. Měli tedy k Židům daleko blíže, než k pohanům, i když Židé jimi opovrhovali.
Pohané pak jsou charakterizováni jako ti, kteří mají falešného boha.
Pověření ohledně klíčů od nebeského království nedostal mimo Petra z ostatních apoštolů už nikdo. Zkus dokázat z Písma opak.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 19. červenec 2011 @ 13:57:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | --- Pověření ohledně klíčů od nebeského království nedostal mimo Petra z ostatních apoštolů už nikdo. Zkus dokázat z Písma opak. ----
Právě jsem to udělal na příkladu Filipa, což je příběh z Písma.
Filip otevřel Samařanům nebeské království (a ani moc nezáleží, jestli to byl Filip - apoštol nebo Filip - diakon), Otevřel jim spasení.
Záleží, co si pod pojmem "klíče" představuješ. K čemu by jako měly sloužit?
Z Písma vyplývá, že toto:
"cokoli svážeš na zemi, bude svázáno v nebi, a cokoli na zemi rozvážeš, bude rozvázáno v nebi.“ Mat 16,19
A že klíče v takovém smyslu nebyly doménou pouze Petra, vyplývá z následujícího Kristova slova:
Amen, říkám vám, že cokoli svážete na zemi, bude svázáno v nebi, a cokoli rozvážete na zemi, bude rozvázáno v nebi. Mat.18,18 |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí z (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 20. červenec 2011 @ 08:39:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Právě jsem to udělal na příkladu Filipa"...
Tvůj omyl spočívá v tom, že nerozlišuješ moc klíčů a moc svazovat a rozvazovat, která je jenom součástí moci klíčů.
(Srovnej význam Iz 22,22)
Na jeho rameno vložím klíč domu Davidova; když otevře, nikdo nezavře, a když zavře, nikdo neotevře.
Pověřený Klíčník je jenom jeden - ale jiní jsou určeni mu v jeho službě pomáhat (tvoří jednotu) je jim předána jen část moci klíčů, nezbytně potřebná k jejich službě.
Petr je Kristem pověřený viditelný zástupce Kristův (Mt 16,18-19).
Klíčník s mocí absolutní je pak sám Kristus.
Zj 3,7;
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 12:08:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | --- Tvůj omyl spočívá v tom, že nerozlišuješ moc klíčů a moc svazovat a rozvazovat, která je jenom součástí moci klíčů. ---
Nikoliv.V tom spočívá tvůj omyl, potažmo omyl celé řk církve.
Zkus z Písma doložit, že moc svazovat a rozvazovat je jenom součástí klíčů, která je Ježíšem předána i jiným.
Co je to ta zbývající část, která výlučně patří Petrovi? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva n (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 14:11:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ta část se nazývá "První mezi rovnými."
Proto je o Petrovi psáno v Mt 16 jako o skále, na které Kristus zbuduje svou církev a o ostatních až v Mt 18.
Ta část se odvíjí od pověření Pást ovce (J 21,15-17), o pověření, které Kristus nepředal už žádnému z dalších apoštolů. Toto už ponechal na Petrovi (1 Pt 5,2).
Takže ŘKC se nemýlí :-))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se d (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 16:25:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To jsou jen prázdné spekulace. Z Písma jsi nedoložil, že moc svazovat a rozvazovat je jenom součástí klíčů, která je Ježíšem předána i jiným a co je to ta zbývající část, která výlučně patří Petrovi.
Písmo naopak jednoznačně říká, co jsou to klíče nebeského království: (Mat 16,19):
"Dám ti klíče nebeského království: cokoli svážeš na zemi, bude svázáno v nebi, a cokoli na zemi rozvážeš, bude rozvázáno v nebi.“
"Dám ti klíče království nebeského, a co odmítneš na zemi, bude odmítnuto v nebi , a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi.“
Ježíš zde jednoznačně říká, co jsou to a k čemu jsou ty klíče nebeského království: Kromě svazování a rozvazování to není nic dalšího co byste si rádi vymysleli. A z Písma je také zcela jednoznačné, že tyto klíče měli i další apoštolové. Takže pokud jde o klíče nemá Petr v tomto žádnou exkluzivitu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 22. červenec 2011 @ 08:45:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Kromě svazování a rozvazování to není nic dalšího co byste si rádi vymysleli. - Takže pokud jde o klíče nemá Petr v tomto žádnou exkluzivitu."...
To je ovšem jen tvoje spekulace.
Písmo Petrovu exkluzivitu prvního mezi rovnými naopak potvrzuje:
A já ti říkám, že ty jsi Petr a na té skále postavím svou
církev a brány pekla ji nepřemohou.
Dám ti klíče nebeského království, a cokoli svážeš na zemi,
bude už svázáno v nebi, a cokoli rozvážeš na zemi, bude už
rozvázáno v nebi."
A když posnídali, zeptal se Ježíš Šimona Petra: "Šimone
Jonášův, miluješ mě více než tito?" On mu řekl: "Ano, Pane,
ty víš, že tě mám rád." Řekl mu: "Krm mé
beránky."
Zeptal se ho znovu, podruhé: "Šimone Jonášův, miluješ mě?"
Řekl mu: "Ano, Pane, ty víš, že tě mám rád." Řekl mu: "Pas mé
ovce."
Zeptal se ho potřetí: "Šimone Jonášův, máš mě rád?" Tehdy se
Petr zarmoutil, protože se ho potřetí zeptal: "Máš mě rád?" a
odpověděl mu: "Pane, ty víš všechno, ty víš, že tě mám rád."
Ježíš mu řekl: "Krm mé ovce.
Dolož z Písma, že Pán Ježíš svěřil klíče od nebeského království kromě Petra ještě někomu dalšímu! Klíčemi může rozhodovat jen jeden, pokud by měli stejnou moc dva a různý názor, vznikaly by spory.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině koment (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 22. červenec 2011 @ 13:09:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ty vidíš v tom Kristově slově, které hovoří o klíčích :
B 21:
"Dám ti klíče nebeského království: cokoli svážeš na zemi, bude svázáno v nebi, a cokoli na zemi rozvážeš, bude rozvázáno v nebi.“
ČEP:
"Dám ti klíče království nebeského, a co odmítneš na zemi, bude odmítnuto v nebi , a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi.“
ještě něco jiného co tam není? A kde to vidíš?
Vidíš tam něco jako "dám ti klíče nebeského království, které budou důkazem, že jsi první mezi rovnými, díky těm klíčům budu na tobě stavět svou církev? Těmi klíči budeš pást mé ovce (anebo tyto klíče tě budou opravňovat pást mé ovce) ??
Já tvrdím, že pojem "klíče" nic takového neobsahuje.
Pověření pást ovce nemá s klíčem nic společného. Taktéž stavění církve na skále nemá s klíčem nic společného.
Pojem "klíč" má jednoznačný, přesný obsah - přesně ten, jak o něm hovoří Ježíš: "Dám ti klíče nebeského království: cokoli svážeš na zemi, bude svázáno v nebi, a cokoli na zemi rozvážeš, bude rozvázáno v nebi.“
A že tuto moc (ten klíč) měli i ostatní apoštolové, je nad slunce jasnější:
Mat 18,18 - Amen, říkám vám, že cokoli svážete na zemi, bude svázáno v nebi, a cokoli rozvážete na zemi, bude rozvázáno v nebi.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině ko (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 22. červenec 2011 @ 16:15:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pojem klíč znamená především moc někoho vpustit, jiného nevpustit.
Jistěže tato služba souvisí se svazováním a rozvazováním, ale ostatní apoštolové mohou svazovat a rozvazovat jedině v jednotě s "klíčníkem", který je zde viditelně ustanoveným nástupcem Klíčníka nejvyššího (Zj 3,7).
Takto to v církvi funguje od nepaměti.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštin (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 24. červenec 2011 @ 13:10:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jak bys toto své tvrzení aplikoval třeba na apoštola Pavla, který byl poslaný ne od lidí ani skrze člověka, ale skrze Ježíše Krista a Boha Otce. A o "používání moci svazovat a rozvazovat jedině v jednotě s "klíčníkem, který je zde viditelně ustanoveným nástupcem Klíčníka nejvyššího, se vyjadřuje následovně?
Pokud jde o ty, kdo jsou považováni za vůdce (ať už jsou cokoli, mně na
tom nezáleží, Bůh nestraní nikomu), mně osobně nic nepřidali. Naopak uznali, že mi bylo svěřeno evangelium pro neobřezané, tak jako Petrovi pro obřezané. Ten, který působil skrze Petrovo apoštolství vůči obřezaným, působil přece i skrze mne vůči pohanům. Jakub,
Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem
dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s
tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným. Chtěli jen, abychom pamatovali na chudé, o což jsem se opravdu pilně snažil.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V hou (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 24. červenec 2011 @ 20:06:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Jakub,
Petr a Jan, považovaní za sloupy církve, tedy poznali, jakou jsem
dostal milost, a podali mně i Barnabášovi pravice jako společníkům s
tím, že my půjdeme k pohanům a oni k obřezaným"...
Opravdu zde nevidíš tu úžasnou jednotu v Duchu?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 25. červenec 2011 @ 12:00:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jednota v Duchu ovšem v tomto případě neznamená přejímání pravomocí svazovat a rozvazovat od toho jediného, kdo může klíčemi rozhodovat, tedy od Petra, jak tvrdíš výše.
K té situaci o které píšeš došlo až po 14 letech Pavlovy samostatné misijní práce. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Sobota, 16. červenec 2011 @ 17:52:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Oko, papež vládne tak akorát mocí hlásat bludy. To mu jde dokonale! |
]
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:41:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Zajímavé je, jak danou událost popisuje ten, který "vše znovu pečlivě prošel a pořádku vypsal vznešenému Theofilu, aby plně poznal spolehlivost těch věcí, kterým byl vyučen.":
A stalo se, když se o samotě modlil a když s ním byli jeho učedníci, že se jich otázal: „Za koho mne zástupy pokládají?“
Oni odpověděli: „Někteří za Jana Křtitele, jiní za Eliáše a jiní říkají, že vstal některý z dávných proroků.“
Řekl jim: „Za koho mne pokládáte vy?“
Petr odpověděl: „Za Božího Pomazaného*.“
Důrazně jim přikázal, aby to nikomu neříkali, a řekl: „Syn člověka musí mnoho vytrpět, být po prozkoumání zavržen od starších, velekněží a učitelů Zákona, být zabit a třetího dne být vzkříšen.“
Ten, který vše prošel a popořádku vypsal, zapomněl na to nejdůležitější, co jen je, aby mohla být církev správně vedená: zmínit to, že Petr byl skála a satan. Nebo to ti, od kterých to zjišťoval, nevěděli?
Těžko říci.
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 00:54:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já tedy myslím, že jsou podstatně důležitější věci v otázce spásy. Mám tomu tedy rozumět tak, že vše, co není u Lukáše, je nepodstatné, nebo se dokonce nestalo? Já jen že tam nějak nemohu najít třeba zmínku o prvním Pánově veřejném zázraku a spoustu dalších věcí. |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 15. červenec 2011 @ 07:13:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Pokud někdo vše od počátku vyhledá a popořádku sepíše a některá informace chybí, tak se
- buď dotyčný člověk spletl a něco důležitého vynechal
- nebo danou informaci dotyčný člověk nepovažoval za důležitou zaznamenat
Možná je i jiná možnost, vyber si.
Já si tedy myslím, že nejdůležitější věci říká člověk třeba když se loučí a odchází.
Když je třeba nějaké vyučování, tak vyučující ty nejdůležitější věci i několikrát za sebou zopakuje a zdůrazní.
Pokud o něčem lidé svědčí a nějakou věc vnímají lidé jako důležitou, vzpomenou si na ní. Ti, kteří tu událost viděli a svědčí o ní: Ne ti, kteří si jí po 450 letech převrátí ke své vlastní škodě.
Ale někteří stále dokola opakují jeden výklad jednoho verše, který je pro ně nějdůležitější, protože na tom tvrdohlavém výkladu stojí celá jejich výlučnost a oddělení se od Kristovy katolické církve. Přesto, že ten výklad je ve zjevném rozporu proti několikeré přímé řeči písma i tradici církve, bez ohledu na lingvistiku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 15. červenec 2011 @ 08:35:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | I v evangeliu Lukášově vidíme, že v církvi už od začátku mělo největší důležitost hlásání Božího slova apoštolů a jejich žáků verbálně přímo, kdežto Písmo - i když z vnuknutí Ducha svatého - vzniká namnoze přece jen příležitostně, z nově vyvstané nutnosti, aby hlásanou nauku udržovalo v mysli. Apoštolové se totiž ve snaze co nejvíce šířit evangelium, nezdržovali na jednom místě dlouho a přecházeli na nová místa. Na původních místech působení předávali svým žákům. Tio ovšem na mnohé věci už nedokázali odpovídat, protože je neznali. proto tak důležitá písemná podoba evangelia.
(Srovnej 2 Tes 2,15).
Tady jasně vidíme, že ne všechno jim apoštolové řekli v listech, ale mnoho i ústně a že toto má stejnou platnost!
Proto má v církvi stejnou váhu i ústní podání.
Je dobré se seznámit s historií vzniku církve, s okolnostmi, pak se ti některé věci ozřejmí a nebudeš muset spekulovat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:32:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | V tom 2Tes 2,15 je použito slovo paradosis, což je nejlépe a nejvěrněji přeloženo tradice (použito v plurálu). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:16:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Toníku, ten verš je zřejmě hlavně důležitý pro ty, kteří dělají vše možné (expertem je tu zřejmě Lydie, která si naprosto s klidem protiřečí), aby popřeli to, co se tam píše. Petr byl prostě nazván Kéfas jako skála (viz J 1,42). Legitmní otázka je, jestli to něco znamená pro někoho dalšího, tj. jestli byl Petr skálou stejně jako je tak nazván Abrahám (Iz 51,1-2), nebo jestli se to nějak týká nějakých nástupců tohoto apoštola.
Je to jen další příklad toho, kdy vaše (promiň) antikatolická zaslepenost brání normální debatě s katolíky. V aramejštině je prostě rozdíl mezi slovy kéfas a kevna. V Řečtině mezi petros/petra a lithos. Vzhledem k tomu J 1,42 nemá prostě smysl debatovat o slově petros, protože je tam uvedeno jako překlad aramejského slova, které je jinde současně (přes hebrejštinu) překládáno jako petra. Rozdílo mezi petros a petra je otázka attické řečtiny a to ještě vesměs v poezii. V koiné jde o synonyma, což je snad vidět i z tohoto komentáře. Debaty o chování podstatných jmen v řečtině by bylo fajn, ale to by napřed obě strany musely vědět, o čem mluví a ne jen opisovat velmi nepovedené články z netu. Naprosto stejné je to s tvým výrokem:"Pokud o něčem lidé svědčí a nějakou věc vnímají lidé jako důležitou, vzpomenou si na ní. Ti, kteří tu událost viděli a svědčí o ní: Ne ti, kteří si jí po 450 letech převrátí ke své vlastní škodě." Kde jsi vzal těch 450 let?
Pán prostě nazval opakovaně Šimona panem Skálou (logicky ne panem Skálovou) a bylo by užitečné bavit se o tom, co to pro nás jako znamená. Omlouvám se, pokud ti můj komentář přijde příliš příkrý, ale už to fakt přeháníte.
Jinak výlučnost ŘKC, kterou si přisuzují, pramení zejména z historie a tradice církve. Římský patriarchát měl prostě primát a bylo by fajn bavit se o jeho tehdejším a třeba i dnešním významu a smyslu. Jenže místo toho se tu člověk tak nějak pokouší přimět k trošce zamyšlení lidi, kteří se neustále ohánějí jakýmsi duchem v nich (a Duch svatý to podle projevu není), který je chudák celý zmatený z pár řeckých slovíček. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 15. červenec 2011 @ 18:02:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | No, mám zas trochu pocit, že převracíš věci do nějaké virtuální bitvy. Nepřipadáš mi příkrý, určitě máš nějaký důvod pro to, abys takhle psal. Já ale nejsem Lydie. Nepolemizuju tu nad aramejštinou.
Já jsem napsal konkrétní téma: Danou událost popisuje více evangelistů, jeden z nich, ten co vše vyhledal a popořádku vypsal, tu část o skále a satanovi vynechal/nepostřehl/nezaznamenal. Jak vidíš, tak na mojí (z mého pohledu) regulérní poznámku/pochybnost reaguje antikatolická zaslepenost tonoucím stéblem.
Bodejť, protože pro nás by bylo tenkrát nepředstavitelné, že by ta část o skále chyběla. Ještě tak ta část o tom satanovi by chybět mohla. Výlučnost, kterou jsme si přisuzovali, pramenila jen pouze z historie a tradice církve, kterou jsme znali - t.j. té církve, která měla politickou moc a většinou moci prosadila to, co ke svému účelu potřebovala. Není to tak dávno co jsme se bavili o tom, že "oficiální učení" bylo podle toho, na čí straně byla moc a zbytek lidí byl likvidován a pronásledován. A to nejen ve století třináctém a patnáctém, ale i mnohem dříve.
Pokud bychom si to vzali jazykově, tak:
Řekl jim: „A za koho mě pokládáte vy?“ Šimon Petr odpověděl: „Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha.“ Ježíš mu na to řekl: „Blahoslavený jsi, Šimone Bar–Jona, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je v nebesích. A já ti pravím, že ty jsi Petr, a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou.
Ta druhá část o skále nemá žádnou jazykovou souvislost s tou první částí, zjevením?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 19:35:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No skoro bych řekl, že je nejvyšší čas, abych z GS zase na nějakou dobu (zřejmě hodně dlouhou) odešel. Ať už si o mě kdokoli myslí cokoli (a mnozí jistě nic dobrého), dovolím si tvrdit, že se k debatám snažím vesměs přistupovat věcně, argumenty se snažím dokládat odkazy, aby si to každý mohl ověřit. Nejsem tu proto, abych někoho o něčem přesvědčil. Daleko více mě zajímají názory ostatních. A jak víš jedinou skutečnou otázkou, kterou si potřebuji ujasnit je otázka autorita církve. Čím dál tím víc ale vidím, že tu většinu lidí vlastně nezajímá, co kdo říká. Velmi symbolický je případ, kdy jsem napsal plný titul papeže (Benedikt XVI., biskup římský, náměstek Ježíše Krista, nástupce knížete apoštolů, nejvyšší velekněz všeobecné Církve, patriarcha Západu, primas Itálie, arcibiskup a metropolita římské provincie, suverén státu Vatikánské Město, služebník služebníků Božích.) a jeden z diskutujících mě opraví, že mezi jeho tituly patří i služebník služebníků Božích, druhý zase "doplní" náměstka Ježíše Krista. Z toho je jasně vidět, že vůbec nečetli to, na co reagovali. A to je přesně jev, který tu pozoruji velmi často. Písmo se tu používá jako užitečná zástěrka nedostatku argumentů, což platí i o výkřicích, že právě v tom či onom Duch Kristův (Pravdy, Svatý) jasně svědčí, že se to má tak a tak, takže ho nějaké argumenty nezajímají.
Nejsem si úplně jistý, na co se mě ohledně té pasáže ptáš. Samozřejmě tu je souvislost. Pán Šimona nazval Kéfasem (Skálou) už mnohem dříve. Petr měl mezi učedníky i pak v Církvi velkou autoritu. A právě 16. kapitola Matouše nám tu autoritu přibližuje. Pokud bude Petr věrně poslouchat Boha (16,16), pak dostojí své službě skály (Sk 10 + 11), pokud ale bude hluchý a bude si prosazovat své smyšlenky (16,21-23), pak bude svému poslání nevěrný (Gal 2,11 + L 22,60). Je tu tak varování pro všechny nástupce apoštolů (biskupy). Současně vidíme, že Petr (a ani žádný biskup) nemá nic ze sebe - všimni si, že v 16,17 se jasně říká, že Petrem zjevená pravda je z/od Boha. V 16,23 je naopak jasně viněn Petr sám (satan tu není míněn jako ten ďábel, ale odpůrce, navíc je tu úmyslně ukázaná souvislost s pokušením na poušti - vždyť Petr Pána pokouší!). To zlé smýšlení je z člověka. Pokud jsi se ptal na něco jiného, omlouvám se, že jsem to nepochopil. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 15. červenec 2011 @ 23:51:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ať už si o mě kdokoli myslí cokoli (a mnozí jistě
nic dobrého), dovolím si tvrdit, že se k debatám snažím vesměs
přistupovat věcně, argumenty se snažím dokládat odkazy, aby si to každý
mohl ověřit. Nejsem tu proto, abych někoho o něčem přesvědčil. Daleko
více mě zajímají názory ostatních.
No. Já ti to věřím. A dost. Ale z toho, co jsi napsal jako odpověď na můj příspěvek, jsem pochopil, že o mě si myslíš něco jiného, viz "Je to jen další příklad toho, kdy vaše (promiň) antikatolická zaslepenost brání normální debatě s katolíky." Já tu nejsem ten, který se baví virtuálně iracionálně a názory druhých ho nezajímají.
Názory druhých neignoruju, naopak si je velmi pozorně čtu. Nad některými se bavím, některé jsou pro mne pohoršením, jiné povzbuzením a ještě jiné zdrojem poučení. Ty tvoje jsou většinou z kategorie poslední. S lidmi co mají názory kategorie 1. a 2. se nebavím, kromě Oka, který je zajímavý modelový příklad, kdy velmi precizně zjevuje podstatu toho náboženství, ve kterém jsem žil.
Na co jsem se ptal ve svém prvním pokusu o otázku (poněkud ironicky), je snad zjevené: Výklad verše o zjevení a skále je ústředním, hlavním veršem ŘKC oddělování se ŘKC od křesťanů. Je to jeden z mála, který znají všichni ŘK včetně souřadnic do písma a dokonce ho v písmu dokáží najít, podobně, jako všichni křesťané znají nazpaměť Jan 3,16. Ale Jan 3,16 najdeš v desítkách obměn v přesně stejném významu po celém písmu, kdežto význam Mat 16,18 tak jak ho překrucuje ŘKC nenajdeš jinde ani v náznaku. Jak to, že něco tak důležitého (pokud by to bylo důležité) není přímo zmíněno nikde v písmu? Jakto, že synoptická evangelia takový středobod ŘKC víry v klidu vynechají?
Na co jsem se ptal ve svém druhém pokusu o otázku se pokusím vysvětlit ještě jednou:
Řekl jim: „A za koho mě pokládáte vy?“ Šimon Petr odpověděl: „Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha.“ Ježíš mu na to řekl: „Blahoslavený jsi, Šimone Bar–Jona, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je v nebesích. A já ti pravím, že ty jsi Petr, a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou.
Ta slova čtená normálně česky dávají význam, takhle se běžně mluví, je z toho zjevné na čem vybuduje Ježíš svou církev, protože tam je kontext. Aby to zjevné nebylo a význam se přetočil jinam, musí se ten kontext cíleně vynechávat - jestli sis všiml, ŘK tu větu uvádí zásadně vyrvanou z kontextu, tak aby nebylo poznat, k čemu se to "na té skále" vztahuje. Tak se ptám, jestli v té řečtině ten kontext vyznívá jinak, že tam není jasné na které skále?
|
]
Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Sobota, 16. červenec 2011 @ 00:58:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Uklidněte se a vězte, co už (možná) dávno víte, ale nevadí, že totiž Skálou s velkým "S" vždy byl a je Bůh/Kristus. V Matouši mluví Pán k Petrovi o "té skále" a má tím na mysli to zjevení, jehož se právě Petrovi dostalo od Otce v nebesích, tj. zjevení o Kristu, o tom, Kdo je Ježíš = Kristus, Syn živého Boha, tzn. že na zjevení o tom, Kým je Ježíš = Kristus/Mesiáš/Pomazaný Spasitel/Zachránce, Syn živého Boha, Pán staví svou Církev. Tedy nikoli na padlém člověku, ale na Božím zjevení o tom, Kým je! Tož tak.
willy
|
]
Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:27:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Slávku, jak se díváš na možnost, kterou jsem nastínil v kometáři hned pod tvým (stejná úroveň), na který reaguju? Jestli tomu tak opravdu je, budeme si jednou před Pánem připadat jako klauni:-)) |
]
Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 17. červenec 2011 @ 01:15:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Slávku,
napsal jsem to, co vím, protože tomu věřím a Karel je druhý svědek, potvrzující mou výpověď. Tož tak.
s.
|
]
Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 19:22:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Všiml jsem si, že často používáš tento nástroj 2 či 3 svědků. Vím, odkud ho z Písma bereš, ale přijde mi poněkud nevhodný. Když tu napíšu, že papež je svrchovanou hlavou pozemské církve Krista, najdu hned několik svědků. |
]
Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 17. červenec 2011 @ 19:35:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To ano, Slávku,
svědky určitě najdeš, ale ne pravé, tzn. že falešné, tj. takové, kteří nebudou mluvit pravdu podle Písma/Boha. Tož tak.
Můžeš se všimnout, že tento nástroj používám tehdy, když někdo jiný nezávísle na mě napíše stejné zjevení z Písem jako já.
s.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 10:24:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Takže přeloženo do srozumitelné češtiny:
Kdo se mnou souhlasí, má shodné názory se mnou, je můj svědek (pravý) a má Ducha.
Kdo má jiný názor, je svědek falešný.
No, to je argument, jak prase!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 14:30:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A že ti nevadí, když tu katolík používá podobné argumenty? Když už neví kudy kam, prohlásí své plky za neomylný výrok magistéria KC. To je v pořádku? Takže tvůj přístup přeložený do srozumitelné češtiny:
Kdo je katolík jako já, má ducha a pravdu, i když mele nesmysly. Kdo má jiný názor, používá jen argumenty jak prase. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 07:01:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Slávku
Teď jsi vůči mě docela nespravedlivý. Já zde samozřejmě nemohu sledovat kdejaký výrok. Který katolík podle tebe prohlašuje podle tebe "plky?"
Pokud máš zájem, dej mi přesný odkaz a já ti na to klidně řeknu svůj názor.
Tady se ovšem docela "stranicky" zastáváš věci v principu neobhajitelné. Zlehčuješ ji tvrzením, že se chovám podobně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 15:00:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Slávku, neber si to prosím osobně, ale já tomu stále nerozumím. Vycházím z předpokladu, že žádný z nás není neomylný. U jakéhokoli názoru najdu mezi křesťany minimálně další 2, kteří budou nezávisle na mně (můžeme mít ale společný zdroj) tvrdit totéž. Současně najdu minimálně 3, kteří budou tvrdit něco jiného. Maximálně jedna skupina bude mluvit pravdu podle Písma/Boha, ale to bude vědět jen Pán. K čemu pak bude odvolávání se na svědky? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 21:18:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Willy, promiň, mám tvé psaní rád a často souhlasím (podobně jako s mnoha dalšími křesťany zde), ale tohle cos napsal mi nepřijde jako relevantní argument a nepřidal bych se k takovému postoji.
Vážím si tvého názoru i názoru jiných křesťanů zde ale uvědomuju si, že to, že si někdo něco myslí o daném tématu a shodne se na tom nemusí souviset s tím, jak to je ve skutečnosti a v pravdě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 22:31:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toníku, neměl jsem a nemám na mysli shodu v názorech dvou tří lidí. Nemám na mysli vůbec lidské věci/názory.
Mám na mysli svědectví dvou tří svědků, jimž se dostalo od Boha skrze Ducha moudrosti a zjevení z Písma Svatého stejného/téhož zjevení ve stejné/v téže věci/záležitosti.
A nepoužívám to jako argument v diskuzi, ale podobým způsobem, jako Pán Ježíš (Mt 18:16) nebo apoštol Pavel v 2K 13:1. Jde o svědectví vydané P/pravdě, ne mně. Tož tak.
willy
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slávku a Toníku (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 20. červenec 2011 @ 22:03:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Snad ano.:-)
|
]
Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:25:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nejsme my náhodou dvojčata, Toníku? Všimni si, jak často začínáme svůj komentář slovem "no":-))
Očividně se mi nepovedlo vyjádřit své myšlenky pochopitelně. Náš ústav se vám, pane Toníku, mými ústy co nejsrdečněji omlouvá za toto politováníhodné nedopatření, ke kterému dochází maximálně jednou za deset let.:-)
A teď to zkusím jinak a snad lépe, abych nemusel volat sestřičce, aby mi tu jedničku změnila na dvojku. Uvedený verš má pro ŘKC jistě velký význam. Já si tedy čísla veršů moc nepamatuji (asi podvědomý projev mého odporu k rozdělení Písma na kapitoly a verše) a u tohoto bych se omezil pouze na to, že bych řekl, že je to Mt 16. kapitola (nebo 18., protože ta 18 tam je). O tomto verši jsem se tu nadebatoval v poslední době až moc. To, co nazývám antikatolickou zaslepeností, je pěkně vidět na tom, jak je mně (nekatolíkovi!) neustále podsouváno, že svým tvrzením, že Pán tu tou skálou zřejmě myslel Petra, hájím papežství. Proč? Od tvrzení, že Pán tu nazval Petra skálou, na které vybuduje svou církev, je hodně dlouhá cesta k papežství. Jsem přesvědčen, že Pán tu svým proslovem (skála, klíče) předem mluvil o těch Sk 10 a 11. Jeho církev skutečně záhy stála na nečistých pohanech (nežidech). Já vím, že církev stojí na Kristu, ale je vždy třeba hledět na kontext. V předmětné pasáži se Pán staví do role stavitele a ne základního kamene (lithos - Sk 4,11), (duchovní) skály [(pneumatikos) petra - 1Kor 10,4] atp. Stejně tak lze tvrdit, že pravda stojí na církvi (1Tm 3,15).
K tomu, abychom mohli výrok o skále vztahovat na nějakého biskupa (asi se shodneme, že biskupové byli zástupci a vlastně nástupci apoštolů), nevystačíme s Písmem. K tomu je nutná (vybraná) tradice. A (vybraná) tradice je stejně tak nutná k tomu, abychom vybrali právě římského biskupa. Copak Petr působil jen v Římě? Jste obětí katolické propagandy! Mám zkušenosti s debatami s pravoslavnými a východními církvemi obecně a tam je to často stejné. Je to jako Pavlův reflex. Uznat či věřit, že v tom verši Pán skálou opravdu myslel Petra, přece vůbec neznamená uznat ani ten čestný primát patriarchy Řima a už vůbec ne ten funkční, který ŘKC učí. Kdykoli napíšu cokoli na podporu tradice církve, vždy mi lidé předhazují věci z tradice ŘKC.
|
]
Re: Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:34:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Asi mi není přáno. Zkusím tedy sem dát to, co by se mělo zobrazit v pokračování:
|
]
Re: Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne (kotozor@seznam.cz) v Neděle, 17. červenec 2011 @ 09:35:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ....Jsem přesvědčen, že Pán tu svým proslovem (skála, klíče) předem mluvil o těch Sk 10 a 11.....
Ahoj Slávku, jestli jsem tě dobře pochopil jde ti o toto: Pán slova o skále pronesl v Cesareji, a první pohane, kterým byl dán Duch svatý (Kornelius - Sk 10) žili v Cesareji. Bylo by to velice zajímavé, jen kdyby ty Cesaree nebyly v Izraeli dvě. Jedna u pramene Jordánu (Caesarea Philippi), druhá u Středozemního moře (Caesarea Maritima). Otázkou teď je, kde ten Kornelius žil. Joppe je od Caesarea Maritima cca 50 km, od Caesarea Philippi cca 130km (vzdušnou čárou). |
]
Re: Re: Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 13:18:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ne, mně jde o ten revoluční akt jako takový. I kdyby se to stalo v Římě nebo v Alexandrii, bylo by to stejné. |
]
Re: Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 17. červenec 2011 @ 17:20:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:25:21 CEST
„Ty odmítáš potraty, že? Je-li to vražda, pak jde o významnou věc a potraty se prováděly už v době NZ. Proč nejsou v Písmu zapovězeny?“
Martino komentář:
Již SZ zakazoval potrat.
„Nezabiješ!“ (Ex 20, 13) „Nepřipustíš, aby byl zabit nevinný“ (Ex 23, 7). To se týká i počatého nenarozeného života. Mojžíš výslovně uvádí v knize Exodus: „ve tvé zemi nebude ženy, která by potratila“ (Ex 23, 26).
Křesťanství respektuje Starozákonní zákaz usmrcení počatého nenarozeného života (Ex 23,26) Nejstarší učení Církve, Didaché, apoštolské učení které můžeme nazvat něco jako první Katechismus, přikazuje křesťanům „Nesmíš dítě zahubit potratem ani usmrtit novorozence!“
Barnabášův dopis
V Barnabášově dopise v 19. kapitole „Cesta světla“ v odstavci 5 stojí: „Neusmrcuj dítě potratem, nezabíjej novorozence!“
20. kapitola má název Cesta temnosti. „Cesta temnosti je plná prokletí..., je to cesta k věčné smrti: na té se nacházejí lidé, kteří usmrcují Boží tvory v mateřském lůně.“
Stejně tak Tertulián napsal Ve svém Apologetiku (kolem roku 198) v kapitole 9: „Vražda je nám jednou provždy zakázána, nesmíme zničit ani plod v mateřském lůně. Takto zabránit porodu je třeba pokládat za vraždu. Není totiž žádný rozdíl mezi tím, zda je zahubeno již narozené dítě, anebo to, které se na porod připravuje.“
Klement Alexandrijský Klement Alexandrijský (kolem roku 200) ve „Vychovateli“ kniha 11, odst. 96, č. 1: „Je to zločinný skutek usmrtit život, který vzniká skrze Boží prozřetelnost... Potratové prostředky vedou k úplné zkáze... a s utracením plodu těla je zničena veškerá lidskost.“
Tak pokračoval Cyprián a další. Křesťan má povinnost bránit život, protože původce života je Bůh.
II. vatikánský koncil - Gaudium et spes 51 konstatuje:
Život se má tedy s největší péčí chránit už od samého početí; potrat a usmrcení nemluvněte jsou hanebné zločiny.
3. Codex iuris canonici z roku 1917 ukládá za potrat trest exkomunikace |
]
Re: Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne (kotozor@seznam.cz) v Neděle, 17. červenec 2011 @ 17:33:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ....To, že se Nezabiješ netýká nenarozeného plodu (dítěte, chceš-li) je nad Slunce jasné z Ex 21,22, kde není vypsán trest za vraždu ale za majetkovou újmu.....
Ahoj Slávku, tím bych si tak nebyl jist: Ex 21,22 "Když se budou muži rvát a postihnou těhotnou ženu, takže vyjde její dítě, ale nestane se neštěstí, jistě zaplatí pokutu, jak mu stanoví manžel té ženy; dá, co bylo určeno. Jestliže se stane neštěstí, dáš život za život..." "Vyjde dítě" ještě neznamená, že zemře. Jaký je potom rozdíl mezi "nestane se neštěstí" a "stane se neštěstí"? |
]
K potratům (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 19:20:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Zdravíčko, Karle. Dovolím si jednoduchou otázku: považuješ rozpárání těhotné ženy (a zabití jejího plodu) a zabití malého dítěte (třeba dvouletého) za porušení přikázání Nezabiješ či Nezabiješ nevinného člověka (parafrázováno z Ex 23,7)? No tak si zkus spočítat kolikrát měl Bůh podle Bible nařídit podobné věci a další vyvražďování. A to už nemluvím o případech, kdy to měl dokonce udělat sám.
Takže odpověď na moji otázku je:"Záleží na okolnostech." Jako křesťan se člověk dívá na Zákon optikou Evangelia. Je tragické, že křesťané si s oblibou vybírají ze Zákona to, co se jim hodí. A tak spousty chudáků z úst nějakého římskokatolického maniaka slyšelo:"Čarodějnici nenecháš naživu." A pak šup na hranici a majetek pěkně zabavit (k zabavování docházelo už při obvinění, aby se pokryly náklady na proces). A co ty Karle, považuješ za správné popravovat čarodějnice? Dnes bychom už ani nepotřebovali tu zločineckou organizace ŘKC (inkvizici), abychom po nich pátrali - ony se k tomu hrdě hlásí samy. Nejen ŘKC tak nějak na dlouho přeskočila Nový zákon a ve vraždění pokračovala vesele dál. Určitě jsi slyšel o takových veledílech "svaté" církve jako jsou Practica Inquisitionis, Directorium Inquisitorum a Malleus Maleficarum, že?
K pochopení toho Ex 21,22 doporučuji LXX, abys využil svých nově nabytých znalostí řečtiny. Ale pokud se chceme držet jen masoretského textu, pak ano, dávám ti za pravdu, že pak násilný potrat (tj. bez vůle ženy) můžeme brát jako vraždu. Prostě záleží na překladu - nechceš se pustit i do hebrejštiny?;-) Ten tvůj je dost doslovný a chtělo by to debatovat nad tím, co se myslí tím "vyjde". Já se kloním k tomu, který je v ČEP (Když se muži budou rvát a udeří těhotnou ženu, takže potratí, ale nepřijde o život, musí pachatel zaplatit ...) a Jeruzalémské Bible (Jestliže muži při rvačce povalí těhotnou ženu a ona potratí, ale neutrpí jiný úraz, zaplatí viník ... - to aby měli katolíci radost). Dávat na GS odkazy na židovské výklady je zbytečné - už jsem se poučil. Můžeš mi ale najít nějakou pasáž, kde se explicitně mluví o zákazu potratů? Nezapomínej, že to byla ukázka nepravdivosti tvrzení, že to důležité je v Písmu explicitně uvedeno opakovaně, a ne nějaká obhajoba potratů;-) |
]
Re: K potratům (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne (kotozor@seznam.cz) v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 21:33:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ....Můžeš mi ale najít nějakou pasáž, kde se explicitně mluví o zákazu potratů?....
Nemohu. Ani nepotřebují. Mému srdci se potrat protiví. Ještě jako odpadlík jsem se nad sebou podivoval jedné věci. Vajíčko, spermie, spotřební materiál. Ale oplodněné vajíčko - člověk. I když jsem si rozumově říkal, vždyť to je jen jedná čí pár buněk, a nic více jsem za tím neviděl, celá má bytost se protivila tomu "to" "zlikvidovat", případně "likvidaci" schvalovat. |
]
Re: Re: K potratům (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 23:30:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nemohu. Ani nepotřebují. Mému srdci se potrat protiví.
No a to je, Karle, přesně to, co jsem chtěl ukázat. |
]
Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:28:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Promiň, to první zobrazení se nějak pomotalo.
Nejsme my náhodou dvojčata, Toníku? Všimni si, jak často začínáme svůj komentář slovem "no":-))
Očividně se mi nepovedlo vyjádřit své myšlenky pochopitelně. Náš ústav se vám, pane Toníku, mými ústy co nejsrdečněji omlouvá za toto politováníhodné nedopatření, ke kterému dochází maximálně jednou za deset let.:-)
A teď to zkusím jinak a snad lépe, abych nemusel volat sestřičce, aby mi tu jedničku změnila na dvojku. Uvedený verš má pro ŘKC jistě velký význam. Já si tedy čísla veršů moc nepamatuji (asi podvědomý projev mého odporu k rozdělení Písma na kapitoly a verše) a u tohoto bych se omezil pouze na to, že bych řekl, že je to Mt 16. kapitola (nebo 18., protože ta 18 tam je). O tomto verši jsem se tu nadebatoval v poslední době až moc. To, co nazývám antikatolickou zaslepeností, je pěkně vidět na tom, jak je mně (nekatolíkovi!) neustále podsouváno, že svým tvrzením, že Pán tu tou skálou zřejmě myslel Petra, hájím papežství. Proč? Od tvrzení, že Pán tu nazval Petra skálou, na které vybuduje svou církev, je hodně dlouhá cesta k papežství. Jsem přesvědčen, že Pán tu svým proslovem (skála, klíče) předem mluvil o těch Sk 10 a 11. Jeho církev skutečně záhy stála na nečistých pohanech (nežidech). Já vím, že církev stojí na Kristu, ale je vždy třeba hledět na kontext. V předmětné pasáži se Pán staví do role stavitele a ne základního kamene (lithos - Sk 4,11), (duchovní) skály [(pneumatikos) petra - 1Kor 10,4] atp. Stejně tak lze tvrdit, že pravda stojí na církvi (1Tm 3,15).
K tomu, abychom mohli výrok o skále vztahovat na nějakého biskupa (asi se shodneme, že biskupové byli zástupci a vlastně nástupci apoštolů), nevystačíme s Písmem. K tomu je nutná (vybraná) tradice. A (vybraná) tradice je stejně tak nutná k tomu, abychom vybrali právě římského biskupa. Copak Petr působil jen v Římě? Jste obětí katolické propagandy! Mám zkušenosti s debatami s pravoslavnými a východními církvemi obecně a tam je to často stejné. Je to jako Pavlův reflex. Uznat či věřit, že v tom verši Pán skálou opravdu myslel Petra, přece vůbec neznamená uznat ani ten čestný primát patriarchy Řima a už vůbec ne ten funkční, který ŘKC učí. Kdykoli napíšu cokoli na podporu tradice církve, vždy mi lidé předhazují věci z tradice ŘKC.
|
]
Re: Obrázek skály z Mt 16,18? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:35:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Asi mi není přáno. Zkusím tedy sem dát to, co by se mělo zobrazit v pokračování:
|
]
Obrázek skály z Mt 16,18? třetí pokus (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:31:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já nevím, co to pořád blbne:-(
Promiň, to první zobrazení se nějak pomotalo.
Nejsme my náhodou dvojčata, Toníku? Všimni si, jak často začínáme svůj komentář slovem "no":-))
Očividně se mi nepovedlo vyjádřit své myšlenky pochopitelně. Náš ústav se vám, pane Toníku, mými ústy co nejsrdečněji omlouvá za toto politováníhodné nedopatření, ke kterému dochází maximálně jednou za deset let.:-)
A teď to zkusím jinak a snad lépe, abych nemusel volat sestřičce, aby mi tu jedničku změnila na dvojku. Uvedený verš má pro ŘKC jistě velký význam. Já si tedy čísla veršů moc nepamatuji (asi podvědomý projev mého odporu k rozdělení Písma na kapitoly a verše) a u tohoto bych se omezil pouze na to, že bych řekl, že je to Mt 16. kapitola (nebo 18., protože ta 18 tam je). O tomto verši jsem se tu nadebatoval v poslední době až moc. To, co nazývám antikatolickou zaslepeností, je pěkně vidět na tom, jak je mně (nekatolíkovi!) neustále podsouváno, že svým tvrzením, že Pán tu tou skálou zřejmě myslel Petra, hájím papežství. Proč? Od tvrzení, že Pán tu nazval Petra skálou, na které vybuduje svou církev, je hodně dlouhá cesta k papežství. Jsem přesvědčen, že Pán tu svým proslovem (skála, klíče) předem mluvil o těch Sk 10 a 11. Jeho církev skutečně záhy stála na nečistých pohanech (nežidech). Já vím, že církev stojí na Kristu, ale je vždy třeba hledět na kontext. V předmětné pasáži se Pán staví do role stavitele a ne základního kamene (lithos - Sk 4,11), (duchovní) skály [(pneumatikos) petra - 1Kor 10,4] atp. Stejně tak lze tvrdit, že pravda stojí na církvi (1Tm 3,15).
K tomu, abychom mohli výrok o skále vztahovat na nějakého biskupa (asi se shodneme, že biskupové byli zástupci a vlastně nástupci apoštolů), nevystačíme s Písmem. K tomu je nutná (vybraná) tradice. A (vybraná) tradice je stejně tak nutná k tomu, abychom vybrali právě římského biskupa. Copak Petr působil jen v Římě? Jste obětí katolické propagandy! Mám zkušenosti s debatami s pravoslavnými a východními církvemi obecně a tam je to často stejné. Je to jako Pavlův reflex. Uznat či věřit, že v tom verši Pán skálou opravdu myslel Petra, přece vůbec neznamená uznat ani ten čestný primát patriarchy Řima a už vůbec ne ten funkční, který ŘKC učí. Kdykoli napíšu cokoli na podporu tradice církve, vždy mi lidé předhazují věci z tradice ŘKC.
|
]
Re: Obrázek skály z Mt 16,18? pokračování - blbne to pořád (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:33:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Asi mi není přáno. Zkusím tedy sem dát to, co by se mělo zobrazit v pokračování:
|
]
Re: Obrázek skály z Mt 16,18? třetí pokus (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 21:46:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | No, připadá mi, že máme k pobytu na GS hodně podobné postoje. Jen se liší témata ke kterým píšeme a ty, ke kterým mlčíme. Tak mne mrzí, když mne zařadíš do toho lítého boje protestantů proti katolíkům. Já si vážím katolíků, že se snaží žít dobrý život a vadí mi protestanti, kteří do katolíků šijou jen proto, že to jsou katolíci.
Na tobě se to římsko-protestantsko-katolické šílenství projevuje vtipně a krásně (a z tvé strany nechtěně). Když něco napíšeš, co se nelíbí římanovi, napíše "to si myslíš proto, že jsi protestant" a když zas něco protestantovi, napíše "ty tvoje katolické úlety...". S pobavením to sleduju a jsem za to zpestření rád. Chělo by to více pravoslavných.
Stejně jako ty si čísla veršů - máme podobný postoj, nepomatuju si je, protože mi pocitově připadá, že slouží přesně k tomu, co nemusím a to je vyrvávání veršů z kontextu. Navíc číslování veršů v bibli zavedl římský katolík! ;-)
Teď k zpět k tématu: Stačí se podívat na to, co mysleli autoři písma skálou (skála, skály, ...) . To přece nejde ignorovat.
Já chápu tvůj postoj a představu, že Ježíš ukázal při těch slovech na kus skály a pak na té skále založil církev. Ale je potřeba si uvědomit, že zvláště Lukáš, ale i ostatní evangelisté, popisoval kromě slov systematicky i okolnosti, které daná slova vyprovokovaly. Pokud by u takového tématu byly tak zásadní okolnost, že věc se týkala nějaké fyzické skály, divil bych se, pokud by jí Matouš minul a pokud by nepopsal, jak byla založena církev...
- Shoduju se s tebou v tom, že téma, které je uvedené v písmu mimochodem, není nijak podstatné. Zvláště pokud ho nějaká sekta vyrve z kontextu, postaví proti všem křesťanům a vybuduje na něm svoji výlučnost.
- Nerozumím jazykově tomu, jestli "skála" byl Petr nebo nebyl. Argument že slovo "skála" nemohlo bý tpoužito v řečtině pro člověka-muže mi nepřijde relevantní, protože v češtině - i jiných jazycích - se pro muže běžně používá a všichni rozumí podobenství, které to slovo vyjadřuje.
- rozumím jazykově tomu, že "Šimon Petr odpověděl: „Šimon Petr odpověděl: „Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha.“ Ježíš mu na to řekl: „Blahoslavený jsi, Šimone Bar–Jona, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je v nebesích. A já ti pravím, že ty jsi Petr, a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou." dává v češtině jednoznačný jazykový význam, který je podle mne podobný nebo dokonce shodný i v řečtině.
Takže já se vůbec nehodlám hádat o tohle místo písma. Rád si přečtu tvůj příspěvěk i příspěvky jiných lidí. Autoritu v církvi řeším také. Nemám vůbec pochybnosti, že Bůh v církvi ustanovil (daroval) apoštoly, evangelisty, pastýře, učitele, proroky, pomocníky (diakony), vedoucí, dárce, moci, zázraky, ...
Léta jsem v jedné z těchto pozic v církvi a léta pozorně sleduju ostatní dary služebností, které Bůh církvi dal. A skálu, něco, co se nepohne, nezmění, na čem je možné stavět život, dal Bůh církvi fakt jen jednu.
Ať už byla fyzická, na které byla založena Kristova církev ve Svaté zemi, nebo duchovní, ze které pil od věků do věků Boží lid.
|
]
Re: Re: Obrázek skály z Mt 16,18? třetí pokus (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 23:18:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Díky za odpověď. No jo je to těžké, když tu mám na jedné straně fanoušky odpadlého patriarchátu, který měl tisíc let na to, aby hromadil bludy, a na druhé straně ty, kteří ve snaze zbavit církev těch bludů vylili dítě i s vaničkou:-)) Ale vzhledem k tomu, co jsi napsal, ti vřele doporučuji NEčíst můj příští článek. O jeho zveřejnění jsem opravdu dlouze přemýšlel, protože jsem se nechtěl nikoho dotknout, ale nakonec mi to téma přišlo natolik důležité, že jsem to risknul. Asi bys zjistil pár nových a zajímavých věcí, ale ... no varoval jsem tě.
Tu variantu se skálou jsem uvedl jako možnost. Ježíš prostě používal taková podobenství. Na nic ani nemusel ukazovat a to místo bylo natolik významné, že o něm věděl kde kdo i mimo Izrael. Díval jsi se na mapu a do Bible? Sdělení by bylo prosté - moje církev je jako dům na skále, který žádná bouře nesmete. Já (myšleno Pán) jsem moudrý a dobrý stavitel. To podobenství se stavbou vlastního domu přece bije do očí. Když se nad tím zamyslíš (a odmyslíš si tu propagandu), uvidíš, že to mohlo být opravdu myšleno takto. To neznamená, že bychom tu skálu měli nějak uctívat nebo tak něco. Podívej se k čemu všemu Pán připodobnil své království. Já taky neuctívám semínka hožčice (a to jsou právě žně, u nás tedy). A paradoxní je, že to z hlediska jazyka, na který se ptáš, dává perfektně smysl. Ono by totiž bylo nejlepší překládat a na této/téhle skále. Ostatní varianty jsou poněkud krkolomné (Petr = ta skála, asi nejméně). Já vím, že ve SZ je snad s jedinou vyjímkou v Iz 51 skálou vždy míněn Bůh (jestli je těch vyjímek více, pak se omlouvám, ale žádná mě nenapadá).
Díky za pěkný odkaz. Ten film jsem asi neviděl. S tou řečtinou je problém. Pán Ježíš určitě použil aramejštinu. V té době nebylo nic divného používat více jazykových variant jména. A Petros pro chlapa jménem Kéfas se prostě nabízí. A když se o dost později psalo evangelium v řečtině (překládalo z hebrejštiny či aramejštiny - preferuji hebrejštinu), už nikdo nemohl nazvat Šimona Petra. Ale na druhou stranu mohli použít petros pro skálu, ale asi byli zvyklí na petra. Fakt nevím. Víš, on ten verš nebyl dost dlouho pro nikoho nijak zvlášť důležitý. Každý věděl, že církev stojí na Pánu. Každý věděl, že on je ten nejlepší stavitel a svůj dům postavil na skále, k čemuž nás vyzývá. O nějakém papežství (natož v dnešní podobě) se taky dlouho nikomu ani nezdálo. Takže bylo jedno, co si tam v tom verši domyslíš. Nevyřešíme to a máš pravdu, že se zrovna my dva o to přít nemusíme. Snad jsem ti svým návrhem trošičku rozšířil obzory.
Nechtěl bys k té autoritě něco napsat? Myslím nějaký článek. Vzpomínám si, že jsi to párkrát tak nějak naťuknul (třeba tady), ale rád bych si přečetl nějaký ucelený text.
|
]
Re: Re: Re: Obrázek skály z Mt 16,18? třetí pokus (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 23. červenec 2011 @ 11:26:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Chápu, že když někdo říká "na té skále" je nejlogičtější že ukazuje na nějaký blok kamene, na kterém se následně něco stane. Chápu, že učedníci mohli dobře vědět o co jde a ani to nezmínili. Chápu, že Lukáš co sepsal vše popořádku, tenhle detail minul (i když si dal jinak práci vypsat kde co) Chápu, že jeden verš v písmu, nemusí být nijak důležitý (zvláště když ho nějaká sekta předělává do svého obrazu).
Ale stejně si myslím, že Ježíš v tomto případě mluvil o skále, o které mluvil častěji a v jiných případech.
Nechtěl bys k té autoritě něco napsat? Myslím nějaký článek. Vzpomínám si, že jsi to párkrát tak nějak naťuknul (třeba tady), ale rád bych si přečetl nějaký ucelený text.
No, ten celý článek o církvi byl tady, GS ho nějak první verzi ukrojilo.
Chvíli jsem nad tím přemýšlel a vlastně ani nechtěl ;-) Neřekl bych, že je to téma, kterému rozumím. O tom tématu vím několik věcí:
1. Bůh v církvi ustanovil apoštoly, evangelisty, učitele, proroky, pastýře, zázraky, pomocníky, vedení, atd.
2. Když se vezmu slovo "poslouchat něco" ve smyslu autority, jen těžce nacházím v písmu něco v tom smyslu, že by všichni měli poslouchat jednoho. Teda kromě toho Jednoho, samozřejmě.
3. Když si vezmu slovo jiné, podřídit se někomu, narážím na stejnou věc:
- podřizujte se lidskému zřízení, neboť je od Boha
- mladší podřizujte se starším (a ti jsou ustanoveni lidmi, na rozdíl od apoštolů či evangelistů)
- podřizujte se jedni druhým v bázni Kristově.
4. Písmo i tradice církve je jednoznačná v tom, že "Boha je třeba poslouchat více než lidi".
Já jsem prošel s celkem malou úhonou charizmatením v téhle věci a dobře znám pohled ŘKC, ale že bych byl schopen napsat k tomu článek, za který bych se po pár měsících či letech nestyděl, to asi teda ne.
Spíš teda napíšu něco o pokání z mrtvých skutků, ať se někteří dovědí, co to vlastně je, a něžijí v tom omylu, že pokání je nějaký sladkobolný pocit.
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 15. červenec 2011 @ 07:02:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tonoucí se skutečně stébla chytá ...
|
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:25:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No, Staňo, asi bychom měli otevřeně přiznat, že na tradici Církve není vůbec spolehnutí. Já bych řekl, že narození mesiáše je hodně důležitá věc, a tak Církev chybovala, když za inspirovaného uznala i takového Marka (u Jana je aspoň prolog). :-) Ale možná jen Lukáš chtěl zapsat to důležité. |
]
Omlouvám se za spam (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:48:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Chtěl bych se omluvit za to, že jsem tento diskuzní thread zaplevelil. Nevím, čím to je, ale když jsem přihlášen, zobrazuje se jako obvykle hláška Přečíst zbytek komentáře. Když na to kliknu, objeví se obrázek z komentáře a nic. Když jsem odhlášen, objeví se rovnou celý článek v pořádku. |
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 07:09:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Církev Kristova stojí na Ježíši Kristu. Naprostý souhlas.
A tento Kristus si vybírá lidi, kteří nesou na svých bedrech správu církve, kteří ho různými způsoby zastupují.
Podobně jako diplomat zastupuje v cizí zemi svůj stát a jedná jménem presidenta. Diplomat je vybaven mocí, zastupuje svou zemi. Diplomat třeba ohlašuje, když vstupuje jeho zem do války. Jeho vyhlášení mají stejnou váhu, jako vyjádření hlavy státu.
Je - li tedy Kristus skalou, autoritu té samé skály má v "cizí zemi" také Petr, když mluví jménem Krista.
Jméno v naší kultuře dneska neznamená zpravidla víc, než jen identifikaci, označení.
Ne tak v dobách biblických, kdy jméno vyjadřovalo osobu, dokonce smysl jeho bytí, záměr, který měl Hospodin s tímto člověkem. Zvláště, když samotné toto jméno změnil Hospodin.
(Gen 17,4-5)
"Hle, já sám s tebou činím smlouvu: budeš otcem mnohých národů.
Nebudeš se už jmenovat Abram, Vznešený otec, ale Abraham, Otec množství, neboť jsem tě učinil otcem mnohých národů. (Gen 32,28) Tehdy řekl: "Tvé jméno již nebude znít Jákob, ale Izrael, Boží bojovník, neboť ses potýkal s Bohem i s lidmi a zvítězil jsi!" (Mt 16,16-19) Šimon Petr mu odpověděl: "Ty jsi Kristus, ten Syn živého
Boha!"
Ježíš mu tedy řekl: "Blaze tobě, Šimone, synu Jonášův,
protože toto ti nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je
v nebesích.
A já ti říkám, že ty jsi Petr a na té skále postavím svou
církev a brány pekla ji nepřemohou.
(pověření mocí)
Dám ti klíče nebeského království, a cokoli svážeš na zemi,
bude už svázáno v nebi, a cokoli rozvážeš na zemi, bude už
rozvázáno v nebi."
|
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 18:52:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Takže v 1Kor 10:4 je v súvislosti s Pánom Ježišom použitý "ženský" tvar slova (PETRA), lebo nie je muž?
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 19:42:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Lydie, máš vůbec základní ponětí o gramatice a větné skladbě?
Začni tím, že se podíváš do J 1,42: Přivedl ho k Ježíšovi. Ježíš na něj pohleděl a řekl: "Ty jsi Šimon, syn Janův; budeš se jmenovat Kéfas (což se překládá: Petr)." Už z toho by mělo být jasné, že debaty o petros a petra jsou k ničemu. Kéfas bylo očividně jméno, které Petr používal. Došlo-li k jeho pořečtění, pak přece proto, aby i nearamejsky mluvící lidé hned za tím viděli tu symboliku a chápali smysl.
A teď k té gramatice. Řekl jsi někdy:"Můj muž (mužský rod) je moje životní láska?" Znamená to snad, že jsi vdaná za ženu? Neznamená viď? Jsi moc pod vlivem toho velmi nepovedeného článku, který jsi tu opakovaně předložila. (odkaz) On je totiž celkem rozdíl mezi vlastním jménem a podstatným jménem obecně. Než se rozepíšu, poprosil bych odpověď na jednoduchou otázku. Umíš řecky dost na to, abys přečetla Nový zákon a Septuagintu? |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:12:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Milý ssns,
v Jn 1:42 je použité ARAMEJSKÉ Kéfas - meno, ktoré Šimon dostal od Pána Ježiša, čiže Peter = skala = petros.
V Mt 16:18 je ale napísané, že CIRKEV Božia bude postavená na "SKALE" = petra.
A v 1Kor 10:4 je táto SKALA = petra jednoznačne identifikovaná ako KRISTUS JEŽIŠ, nie Peter... Peter je "len" petros, nie PETRA.
Grécky dosť na to, aby som prečítala Nový Zákona Septuagintu, neviem. No sú veci medzi nebom a zemou, ktoré NEOVPLYVNÍŠ: mojím učiteľom je DUCH PRAVDY. On nepotrebuje povolenie od žiadneho - dáva dary ako ON CHCE. A nezabúdaj, že Mt 16:18 nasleduje po Mt 16:17 a že zo Saula sa stal Pavol bez asistencie človeka... deje sa to stále. Chce to len JEDNU podmienku: človek sa musí narodiť znova.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:24:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jenže v Mt 16,18 se Ježíš identifikuje jako stavitel. V 1Kor 10,4 se vůbec nemluví o budování církve. To bych ti taky mohl tvrdit, že církev je vybudována na Abrahámovi Iz 51,1-2. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:54:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A? Peter je petros a skala, na ktorej stojí CIRKEV je petra - s tým nepohne žiadny človek. Nepáči sa? Nemôžem za to.
Prečo Duch Boží viedol Matúša rozlíšiť petros a petra? Prečo nenapísal: "Ty si petros a na petros postavím svoju cirkev."?
Odpoveď je veľmi jednoduchá a tí, čo sú z Boha splodení (Jn 1:12-13), ju poznajú.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:14:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Protože by to absolutně nedávalo smysl. Petr byl znám jako Kéfas. Postupem času došlo k pořečtění jeho jména na Petros. V době, kdy apoštol psal, byl už Petr znám jako Petros a Kéfas. Matouš znal Pánův výrok v aramejštině, kde je dvakrát kéfas. Standardním překladem z aramejštiny a hebrejštiny je petra (podívej se do LXX) a tak to použil. Zkus se podívat do pešitty. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:41:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Prečo by to nedávalo zmysel? Čo znamená ten ženský rod?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 23:57:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nic - jsou to synonyma. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Pátek, 15. červenec 2011 @ 05:50:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vyhýbaš sa odpovedi? Škoda. Uzavriem to teda tak, že podľa Teba je nestabilný kameň to isté ako pevná a nepohnuteľná skala... :o(
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 15. červenec 2011 @ 07:29:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Lýdia.
Neuškodilo by ti trochu skromnosti, když o sobě vyhlašuješ, že tvým učitelem je Duch Pravdy. Chápeš, že toto není argument, že toto o sobě může mylně prohlašovat každý? Počkej, až to o tobě budou říkat druzí. Jsi snad apoštol, píšící další evangelium?
Jméno má docela jiný vnitřní význam, než jen otázku rodu. Některá jména bývají dokonce slovesem (bez rodu - Ex 3,14), nebo přídavným jménem ( Ex 34,14), nebo se smysl jména dokonce musí vyslovit celou větou (Gn 25,26). Kde pak zůstala důležitost toho tvého rodu?
Ptala ses, zda byl Kristus muž, nebo žena.
Kristus přišel na svět jako muž, ale Bůh má v sobě plnost otcovství i plnost mateřství - je stejně muž i žena. I žena je stvořena Jeho obrazu!
Je docela smutné, že já, chlap, to zrovna tobě, ženě, musím připomínat.
Máme docela štěstí, že Kristus ustanovil další pastýře. Jinak byste ve svém neomylném vyučení Duchem Pravdy tvrdili, že máme jen jediného Pastýře a ostatní pastýři jsou falešní.
Snad jednou pochopíš, že Skála i skála není skalou doslovně, ale že je to obraz, který nám má cosi říci.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí z (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:28:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Chápeš, že toto není argument, že toto o sobě může mylně prohlašovat každý?
Ja na rozdiel od Teba viem, že DUCH KRISTOV prebýva AJ vo mne a ON vydáva svedectvo pravde.
Čítal si 1Kor 3:16-17? Či neviete, že ste chrámom Božím, a že Duch Boží prebýva vo vás? Ak niekto kazí chrám Boží, toho zkazí Bôh; lebo chrám Boží je svätý, ktorým ste vy.
A čítal si v Rim 8:9, že ak niekto nemá Ducha Kristovho, ten neni jeho. Máš DUCHA KRISTOVHO, Stanislav?
A skúmaš sám seba, či si vo VIERE? Vieš, čo sa pýta apoštol Pavol v 2Kor 13:5? Alebo či sami seba neznáte, že Ježiš Kristus je vo vás? Iba ak by ste sa boli nedokázali.
Neumlčíš ma. Ani sladké betmine správy, ani nejaký "Pavel" píšuci pod menom achjo... BOH VŠETKO VIDÍ. Aj to čo v komentácoch vidno nie je. A oslávi sa, lebo je svätý, svätý, svätý. AMEN.
|
]
ospravedlnenie pre achjo (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Sobota, 16. červenec 2011 @ 07:07:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ani nejaký "Pavel" píšuci pod menom achjo
Pavel, prosím Vás o odpustenie, že som sa o Vás takto vyjadrila! Myseľ tela je smrť a ja som o Vás zmýšľala zbrklo a na rozdiel od identifikácie Petra Vlčka ako eilata podľa DUCHA, Vás som "odstrelila" v tele. Napíšte mi, prosím! ĎAKUJEM. Nevadí mi, že riskujem zosmiešnenie v očiach mnohých, ako som napísala: BOH VŠETKO VIDÍ. Aj to, čo v komentároch nie je.
Nech Vás opatruje, vedie a chráni milujúci Boh Otec a náš Pán Ježiš Kristus. Nikdy nepochybujte o Jeho moci, aj keď nenájdete pomoc u človeka.
"Učiteľu, doviedol som k tebe svojho syna, ktorý má nemého ducha, a kdekoľvek
ho pochytí, trhá ho, a idú mu peny, škrípe zubami a schne. A povedal
som tvojim učeníkom, žeby ho vyhnali, ale nevládali. A on im odpovedal a riekol: Ó, neveriace pokolenie, dokiaľ budem s vami?! Dokiaľ vás ponesiem?! Priveďte ho ku mne!"
(Mt 9:17-19) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 16. červenec 2011 @ 08:33:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Já tě přece nechci umlčet, ale poopravit to, v čem se mýlíš.
Povytrháváš si věty z Písma a vztáhneš je automaticky na sebe.
Ale platí pro tebe skutečně? Jaký je tvůj život v Kristu doopravdy?
Nikdo si nemůže důvěřovat, že sám bez učitelského vedení církve porozumí smyslu Písma (Sk 8,31).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:45:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Lydie, to co je na tom obrázku pro kámen by tehdy nikdo nenazval petros. Pro takový předmět máme slovo lithos. Takhle to dopadá, když mluvíš o něčem, o čem nic nevíš, viď?
Nemohla bys nějak stručně shrnout, co si vlastně myslíš? Jednou tvrdíš, že petros znamenal skála (máš to přímo v Písmu J 1,42), a pak zase tvrdíš, že se významově kryje se slovem lithos. Odvoláváš se na nějakého ducha v sobě. Určitě to nebude Duch svatý, protože ten přece není takový zmatkář. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí z (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:44:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jednou tvrdíš, že petros znamenal skála (máš to
přímo v Písmu J 1,42), a pak zase tvrdíš, že se významově kryje se
slovem lithos.
To bude tým, že Duch PRAVDY nie je zmätkár a NEKLAME.
Akže ste okúsili, že je Pán dobrotivý, ku ktorému prichádzajúc k živému kameňu, síce od ľudí, jako čo by bol nesúci, zavrhnutému, ale u Boha vyvolenému, drahocennému, i sami sa jako živé kamene buduj(e)te, duchovný dom, sväté kňazstvo, obetovať duchovné obeti, príjemné Bohu skrze Ježiša Krista. (1Pt 2:3-5)
v gréčtine: ειπερ εγευσασθε οτι χρηστος ο κυριος προς ον προσερχομενοι λιθον ζωντα υπο ανθρωπων μεν αποδεδοκιμασμενον παρα δε θεω εκλεκτον εντιμον και αυτοι ως
λιθοι ζωντες οικοδομεισθε οικος πνευματικος ιερατευμα αγιον ανενεγκαι
πνευματικας θυσιας ευπροσδεκτους τω θεω δια ιησου χριστου
Takže zhrniem FAKTY:
1) Šimon dostal od Pána Ježiša nové meno, aramejsky KÉFAS
2) do gréčtiny je toto jeho meno preložené ako PETROS
3) skala, na ktorej Pán Ježiš buduje svoju cirkev je PETRA
4) a súčasne platí, že KRISTUS je PETRA (1Kor 10:4) i LITHOS
5) a vyvolení podľa predzvedenia Boha Otca v posvätení Ducha k poslušnosti a k pokropeniu krvou Ježiša Krista (1Pt 1:2) sa ako živé kamene (LITHOS) stávajú súčasťou TELA KRISTOVHO, CIRKVI
Mojou túžbou spolu s apoštolom Pavlom za všetky deti Božie je, aby sme hovoriac pravdu v láske rástli v KRISTA v každej veci, v neho, ktorý je hlavou, Kristus, z ktorého všetko telo, príslušne dovedna pojené a spolu viazané každým pojivom podávania výživy, podľa pôsobenia v miere jedného každého dielu vzrast tela si pôsobí na svoje budovanie sa v láske...
lebo sme údami JEHO TELA, z Jeho mäsa a z Jeho kostí.
Amen.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 15:38:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak teď nevím, jestli se ze mě děláš legraci nebo ne. Pán Ježíš je v Písmu připodobněn ke spoustě věcí a lidí (brána, cesta, pastýř ...). To s tím přece nemá nic společného. Přečti si aspoň celou tu kapitolu a podívej se do Sk 4,11. Ano, Duch pravdy nelže a není zmatkář, ale s tím duchem, kterým tu pořád šermuješ nemá nic společného. A než budeš zase něco vykládat o nějakém jazyku, NAUČ SE HO. Já třeba slovensky rozumím velmi dobře (psát a mluvit neumím) jako většina Čechů, ale připadal bych si jako blbec, kdybych měl nějakého Slováka poučovat o slovenštině. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: betma (dagmara123@zoznam.sk) v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:26:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Lydia, ved sam Pan Jezis povedal.:Ty si Peter a na tejto skale postavim svoju cirkev...Duch,ktory ta vedie jasne protireci Jezisovi, ktory je cesta, pravda a zivot.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:45:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kto robí neprávosť, nech len robí neprávosť ešte; a kto špiní, nech
špiní ešte; a spravedlivý nech činí spravedlivosť ešte, a svätý nech sa
posvätí ešte. A hľa, prijdem skoro a moja odplata so mnou, aby som odplatil jednému každému podľa toho, jaký bude jeho skutok. (Zj 22:11)
AMEN. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:31:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:12:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milý ssns,
v Jn 1:42 je použité ARAMEJSKÉ Kéfas - meno, ktoré Šimon dostal od Pána Ježiša, čiže Peter = skala = petros.
V Mt 16:18 je ale napísané, že CIRKEV Božia bude postavená na "SKALE" = petra.
A v 1Kor 10:4 je táto SKALA = petra jednoznačne identifikovaná ako KRISTUS JEŽIŠ, nie Peter... Peter je "len" petros, nie PETRA.
Grécky dosť na to, aby som prečítala Nový Zákona Septuagintu, neviem. No sú veci medzi nebom a zemou, ktoré NEOVPLYVNÍŠ: mojím učiteľom je DUCH PRAVDY. On nepotrebuje povolenie od žiadneho - dáva dary ako ON CHCE. A nezabúdaj, že Mt 16:18 nasleduje po Mt 16:17 a že zo Saula sa stal Pavol bez asistencie človeka... deje sa to stále. Chce to len JEDNU podmienku: človek sa musí narodiť znova.
Martino:
To je legrační. A od koho toho DUCHA PRAVDY lydia7 přijala? Přijala snad svátost biřmování od biskupa s apoštolskou posloupností? lydia7 je naopak příkladem naprostého zmatení a o pravdě evangelia zde není ani stopy. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:05:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | lydia7 je naopak příkladem naprostého zmatení
Kto robí neprávosť, nech len robí neprávosť ešte; a kto špiní, nech
špiní ešte; a spravedlivý nech činí spravedlivosť ešte, a svätý nech sa
posvätí ešte. A hľa, prijdem skoro a moja odplata so mnou, aby som odplatil jednému každému podľa toho, jaký bude jeho skutok. (Zj 22:11)
AMEN.
|
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 11:13:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Blahoslavený jsi, Šimone, synu Jonášův, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj nebeský Otec. A já ti říkám: Ty jsi Petr – Skála – a na té skále zbuduji svou církev a pekelné mocnosti ji nepřemohou. Tobě dám klíče od nebeského království; co svážeš na zemi, bude svázáno na nebi, a co rozvážeš na zemi, bude rozvázáno na nebi."
Ježíš jim znovu řekl: "Pokoj vám. Jako mne poslal Otec, tak já posílám vás."Po těch slovech na ně dechl a řekl jim: "Přijměte Ducha svatého. Komu odpustíte hříchy, tomu jsou odpuštěny, a komu je neodpustíte, tomu odpuštěny nejsou."
|
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 17:25:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ak je Peter skala a cirkev stojí na Petrovi, ako je možné že Ježiš prísne zakázal učeníkom aby ktoríkoľvek z dvanástich bol ,,primas,,?
Vy si však nedajte hovoriť: Majster! lebo jeden je váš Majster a vy všetci ste bratia.
9 A nikomu na zemi nehovorte: Otec! lebo jeden je váš Otec, ten nebeský;
10 a nedávajte si hovoriť: Vodcovia! lebo jeden je váš Vodca, Kristus Matúš 23:8 .
ak je Peter skala a cirkev stojí na Petrovom stolci, ako je možné že Peter hovorí o sebe ako o spoluslustarší a nehovorí o sebe ako o prvom medzi apoštolmi ?
1 Peter 5:1 Starších medzi vami napomínam ako spolustarší a svedok Kristových utrpení i účastník slávy, ktorá sa má zjaviť:
ak je Peter skala a cirkev stojí na Petrovi ako je možné že cirkev je ......vybudovaná na základe apoštolov (všetkých dvanástich rovnocenne) a prorokov, pričom uholným kameňom je sám Ježiš Kristus,Efezským 2:20 ?
---------
iba že by pápežstvo vzniklo v 5. st. a pápež stelesňuje rímskeho cisára, to jes má politickú aj náboženskú funkciu, je ,,pontifik,, to jest najvyšší politik a zároveň ,,zástupca boha na zemi,,...presne tak ako rímsky cisári...a to že pápež má trón v bezbožnom Ríme ktorí nemá nič s kresťanstvom je dosť okaté...no ale keď katolíci tvrdia že Peter je skala....
ivanp
|
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 18:11:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Vložil: ivanp v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 17:25:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
ak je Peter skala a cirkev stojí na Petrovi, ako je možné že Ježiš prísne zakázal učeníkom aby ktoríkoľvek z dvanástich bol ,,primas,,?
Vy si však nedajte hovoriť: Majster! lebo jeden je váš Majster a vy všetci ste bratia.
9 A nikomu na zemi nehovorte: Otec! lebo jeden je váš Otec, ten nebeský;
10 a nedávajte si hovoriť: Vodcovia! lebo jeden je váš Vodca, Kristus Matúš 23:8 .
ak je Peter skala a cirkev stojí na Petrovom stolci, ako je možné že Peter hovorí o sebe ako o spoluslustarší a nehovorí o sebe ako o prvom medzi apoštolmi ?
1 Peter 5:1 Starších medzi vami napomínam ako spolustarší a svedok Kristových utrpení i účastník slávy, ktorá sa má zjaviť:
ak je Peter skala a cirkev stojí na Petrovi ako je možné že cirkev je ......vybudovaná na základe apoštolov (všetkých dvanástich rovnocenne) a prorokov, pričom uholným kameňom je sám Ježiš Kristus,Efezským 2:20 ?
---------
iba že by pápežstvo vzniklo v 5. st. a pápež stelesňuje rímskeho cisára, to jes má politickú aj náboženskú funkciu, je ,,pontifik,, to jest najvyšší politik a zároveň ,,zástupca boha na zemi,,...presne tak ako rímsky cisári...a to že pápež má trón v bezbožnom Ríme ktorí nemá nič s kresťanstvom je dosť okaté...no ale keď katolíci tvrdia že Peter je skala....
ivanp
Martino:
Příteli co to žvaníš ? „ak je Peter skala a cirkev stojí na Petrovom stolci, ako je možné že Peter hovorí o sebe ako o spoluslustarší a nehovorí o sebe ako o prvom medzi apoštolmi ?“
Písmo sv. konstatuje toto:
6Apoštolové a starší se tedy sešli, aby tu věc zvážili. 7Po velikém dohadování vstal Petr a promluvil k nim: „Bratři! Sami víte, že Bůh z nás už dávno vybral mě, aby pohané slyšeli slovo evangelia z mých úst a uvěřili. 8Bůh, který zná lidská srdce, jim tehdy vydal svědectví, když jim dal Ducha svatého tak jako nám.
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 22:52:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | co to meleš....podľa tvojho merítke je ,,primasom,, pavel, lebo toho si boh vyvolil:
Galatským 1:15 Ale keď Tomu, ktorý ma od života matky vyvolil a milostivo povolal,
16 zaľúbilo sa vyjaviť vo mne svojho Syna, aby som hlásal radostnú zvesť o Ňom medzi pohanmi, ani chvíľu som sa neradil s telom a krvou.
17 Ani som nešiel do Jeruzalema k apoštolom, ktorí boli nimi skôr ako ja, ale odišiel som do Arábie a vrátil som sa zase do Damasku.
Pavla si Boh vyvolil, nie Petra a dokonca nešiel ani za prvým ,,pápežom,, aby mu schválil vyvolenie....takže ,,pápež,, je Pavel....
ivanp |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 15. červenec 2011 @ 08:03:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Pavla si Boh vyvolil, nie Petra"...
Ivane
Si volako zmetený! :-)
Kristus si vyvolil také Petra - a to dříve, než Pavla (J 1,41). Petr už tedy patřil k prvním apoštolům.
I tebe si Kristus vyvolil!
Ale máš před sebou zřejmě ještě dlouhou cestu, než to opravdu poznáš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:02:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | vôbec nie som zmetený...chápem že Kristus si vyvolil Petra, ale aj Pavla...a všetci dvanásti sú rovnocenní...(tým len reagujej na blbosť ktorú napísasl Martino, že vyvolený bol Peter a nik viac...
ivanp |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:30:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:02:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
vôbec nie som zmetený...chápem že Kristus si vyvolil Petra, ale aj Pavla...a všetci dvanásti sú rovnocenní...(tým len reagujej na blbosť ktorú napísasl Martino, že vyvolený bol Peter a nik viac...
ivanp
Martino:
Příteli. Měl bys přijít na to, že nepopíráš mne, ale Krista. Pliveš na Krista a zrazuješ Krista, protože veřejně popíráš jeho Božské slovo, když zde vykřikuješ, že je blbost, že byl apoštol sv. Petr vyvolený mezi ostatními. Kterému z apoštolů řekl Spasitel:
,"Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha!" Ježíš mu na to řekl: "Blahoslavený jsi, Šimone, synu Jonášův, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj nebeský Otec. A já ti říkám: Ty jsi Petr - Skála - a na té skále zbuduji svou církev a pekelné mocnosti ji nepřemohou. Tobě dám klíče od nebeského království: co svážeš na zemi, bude svázáno na nebi, a co rozvážeš na zemi, bude rozvázáno na nebi."
Můj Otec, který mi je dal, je větší než všichni a z Otcových rukou je nemůže vyrvat nikdo. Já a Otec jedno jsme."
Pokud tomuto slovu nerozumíš, pokud toto slovo nepřijímáš jako slovo svého Spasitele, pak ti není pomoci a nemáš žádnou naději na věčný život. Diskutovat můžeš se mnou, můj názor pokud na to máš, můžeš na faktech popřít, ale slovo Boha popírat, to je drzost, to je nevěra. Odmítám od této chvíle reagovat na všechny tvé lži a výplody chorobného mozku. Jdi mi z cesty… |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 14:00:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ef 2,20:
Byli jste postaveni na základ apoštolů a proroků, kde je úhelným kamenem sám Kristus Ježíš. 21V něm se celá stavba spojuje a roste ve svatý chrám v Pánu. 22V něm se i vy společně budujete, abyste byli Božím příbytkem v Duchu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Pátek, 15. červenec 2011 @ 21:39:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | AMEN.
A videl som nové nebo a novú zem, lebo prvé nebo a prvá zem boly pominuly, a mora už nebolo. A ja Ján som videl to sväté mesto, nový Jeruzalem, sostupujúce od Boha z neba, prihotovené jako nevestu, ozdobenú jej mužovi... A mesto malo veľký múr a vysoký a malo dvanásť brán a na bránach dvanásť anjelov a napísané mená, ktoré sú mená dvanástich pokolení synov Izraelových... A múr mesta mal dvanásť základov a na nich dvanásť mien dvanástich apoštolov Baránkových. (Zj 21. kapitola)
|
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: betma (dagmara123@zoznam.sk) v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 18:40:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mt 16:18 A ja ti tiež hovorím, že si ty Peter, Skala, a na tej skale zbudujem svoju cirkev, a nepremôžu jej ani brány ríše smrti;
Kristus neoslovil Šimona ani Petros, ani Petra, ale ARAMEJSKY Kéfas - skála.To su fakty.
je to neodskriepitelny fakt, ze k Petrovi vtedy Jezis nehovoril grecky, ale aramejsky .-)A v aramejstine oba tieto vyrazy/kamen i skala/ tvoria jedno slovo. V grectine vsak je skala rodu zenskeho a kamen rodu muzskeho. Snad nenechame muzovi zenske meno?
|
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 18:54:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Prečo nie? Veď Petr Vlček je muž a hral sa na ladenku i Otýliu :o(
|
]
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 19:49:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Betmo, nerad tě opravuji, ale nemáš pravdu. Aramejština má svůj vlastní termín pro kámen menších rozměrů: kevna. Pán Šimona nazval jednoznačně skálou. A není nutné ani spekulovat o tom, v jakém jazyce to řekl, protože J 1,42 je jasný: Petros = Kéfas = Skála. |
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: betma (dagmara123@zoznam.sk) v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:17:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Betmo, nerad tě opravuji, ale nemáš pravdu.
Aramejština má svůj vlastní termín pro kámen menších rozměrů: kevna. Pán
Šimona nazval jednoznačně skálou. A není nutné ani spekulovat o tom, v
jakém jazyce to řekl, protože J 1,42 je jasný: Petros = Kéfas = Skála.
No ssns. som velmi rada, ze si tu, samozrejme, ty mas pravdu
|
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 20:58:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A teď upřímně, Dášo, chápeš vlastně, o co tu Lydii a dalším jde? Na jednu stranu tvrdí, že Petr nebyl nazván skálou, na druhou zase tvrdí, že skálou nazván byl, ale v jiném rodě. Přijde mi to stejné, jako kdyby někdo tvrdil, že Bible je polyteistická, protože je tam bůh JHWH, další bůh Elohim a další Adonai. Vždyť pak by museli číst toho Matouše: "A já ti pravím, že ty jsi Skála a na této úplně jiné skála postavím svoji církev ..." Já sám jsem dost dlouhou hledal odpověď, co/koho Pán myslel tou skálou. A odpověď byla přímo přede mnou - On se tu prezentuje jako stavitel, takže skálou musí být něco/někdo jiný. Připadal by podle mě v úvahu ještě Bůh sám (z kontextu 16,17 + Bůh je opakovaně ve SZ označován za skálu, jedinou vyjímkou je snad Iz 51,1-2), ale Petr je podle mě lepší výklad. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: betma (dagmara123@zoznam.sk) v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:08:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Na jednu stranu tvrdí, že Petr nebyl nazván
skálou, na druhou zase tvrdí, že skálou nazván byl, ale v jiném rodě.
Přijde mi to stejné, jako kdyby někdo tvrdil, že Bible je polyteistická,
protože je tam bůh JHWH, další bůh Elohim a další Adonai. Vždyť pak by
museli číst toho Matouše: "A já ti pravím, že ty jsi Skála a na této
úplně jiné skála postavím svoji církev ..."
ano, je to presne tak,ako to pises, ja si niekedy uz pripadam,ako na humornom fore.Ale smiat sa nemozem, lebo je to velka tragedia takto bludit.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:14:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Doveď svoje uvažovanie do konca a uvažuj, čo znamená tá skala v ženskom rode. Cirkev nie je skala, čiže na ňu sa ženský rod slova PETRA nevzťahuje a keďže ani na Petra (lebo on je petros) na čo, na koho? Si blízko PRAVDY. Pýtaj si múdrosť od Boha - Jakub 1:5 - a nespoliehaj sa na svoju znalosť gréčtiny. Lebo je napísané: Zahladím múdrosť múdrych a rozum rozumných zavrhnem :o(
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: betma (dagmara123@zoznam.sk) v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:22:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | lydia, toto uz zavana ezoterikou.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:27:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Mohu se zeptat, odkud víš, že třeba Matoušovo evangelium bylo jako inspirované napsáno řecky? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:35:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Sú v Mt 16:18 použité výrazy petros a petra? Sú... To je podstatné. Riešiš nepodstatné :o(
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:46:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vložil: ssns v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 21:27:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Mohu se zeptat, odkud víš, že třeba Matoušovo evangelium bylo jako inspirované napsáno řecky?
Martino:
Markovo řecky r 65 pro věřící v Římě
Matoušovo aramejsky a následně přeloženo do řečtiny r 70 pro oblast Palestiny
Lukášovo pečlivou řečtinou r 70 pro Antiochii
Janovo řecky r-90-100 |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 00:00:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Martino, nejsem si až tak jistý tou aramejštinou u Matouše. Tradice přece mluví o hebrejštině, ne? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 15. červenec 2011 @ 08:07:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kristus ale mluvil aramejsky.
To byl jeho mateřský jazyk. Stejně tak u Petra. V té době se ve Svaté zemi mluvilo Aramejsky, hebrejština byla bohosluženbým jazykem, pro vzdělané v Písmu..
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:35:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ale já přece nemluvím o tom, jakým jazykem mluvili. Mně jde o to, jakým jazykem bylo původně sepsáno to evangelium. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 15. červenec 2011 @ 11:52:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 00:00:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Martino, nejsem si až tak jistý tou aramejštinou u Matouše. Tradice přece mluví o hebrejštině, ne?
Martino:
Tradice mluví o aramejštině. Matouš hlásal křesťanství u Partů, v Persii v Habeši a jeho Evangelium bylo určeno pro oblast Palestiny, kde se hovořilo aramejsky, státní jazyk v Persii byla aramejština. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:40:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak uveď pramen, prosím. Na podporu hebrejštiny: Eusebius, Církevní dějiny, III,39.16. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 15. červenec 2011 @ 14:48:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:40:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak uveď pramen, prosím. Na podporu hebrejštiny: Eusebius, Církevní dějiny, III,39.16.
Martino:
Já čerpal z podkladů Křesťanské akademie Řím 1951, nebo Merel 1991, Kubalík profesor křesťanských dějin a další. Ti všichni uvádějí a přiklánějí se k aramejštině.
Tvůj odkaz není na podporu názoru, že Matoušovo Evangelium bylo psáno hebrejsky, ale odkazem na svědectví Papiaše na kterého se odvolává Eusebius, neboť Papiáš konstatuje, že Evangelium Matouše bylo psáno “hebrejskou“ řečí, nikoliv hebrejským jazykem. Papiáš dává na srozuměnou, že Matouš má ve svém evangelium židovské kořeny, “hebrejskou řeč“, a všem je již zřejmé, že nové společenství, pro které bylo napsáno, se odloučilo od synagogy.
Protože se originál Matoušova Evangelia nedochoval, je třeba brát v úvahu i názor francouzského badatele Claudia Tresmontantiho, který v 80 letech 20 století prohlásil, že po 20 letech výzkumu je přesvědčen, že originál všech evangelií musel být v hebrejštině. Je předčasné dělat ukvapené názory, protože do dnešního dne jsem další posun ve výzkumu nezaznamenal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí z (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 16:01:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jsem rád, že vím, že pro tebe není Eusebius hodnověrným zdrojem tradice. Můžeš mi pak prosím poskytnout nějaký starověký pramen z tradice Církve, kde se mluví o aramejštině? Předhazovat si tu jména odborníků nemá smysl, protože pak bychom museli debatovat o konkrétních důvodech, které uvádějí. A buď od té dobroty a poskytuj dohledatelný zdroj (autor, dílo, vydání, kapitola). Jinak je tvá argumentace plochá a neprůkazná.
Jinak Eusebius používá spojení Ματθαιας μεν
ουν Εβραιδι διαλεκτω τα λογια ... (bez přídechů a přízvuků, protože ty se tu nezobrazují správně). Co se ti na tom nezdá?
Jinak koukám, že jsi se za tu dobu moc nezměnil. Opět ti unikl smysl mého původního komentáře. Ono je totiž celkem jedno, jestli to bylo sepsáno hebrejsky či aramejsky. Pro solascriptuisty je to ale problém, protože pokud nemají původní inspirovaný text (a to nemají) a současně odmítají uznat tradici Církve, pak nemají nic. Jen jakýsi překlad inspirovaného textu, za který nikdo neručí. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 15. červenec 2011 @ 21:14:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 16:01:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Jsem rád, že vím, že pro tebe není Eusebius hodnověrným zdrojem tradice. Můžeš mi pak prosím poskytnout nějaký starověký pramen z tradice Církve, kde se mluví o aramejštině? Předhazovat si tu jména odborníků nemá smysl, protože pak bychom museli debatovat o konkrétních důvodech, které uvádějí. A buď od té dobroty a poskytuj dohledatelný zdroj (autor, dílo, vydání, kapitola). Jinak je tvá argumentace plochá a neprůkazná.
Jinak Eusebius používá spojení Ματθαιας μεν ουν Εβραιδι διαλεκτω τα λογια ... (bez přídechů a přízvuků, protože ty se tu nezobrazují správně). Co se ti na tom nezdá?
Jinak koukám, že jsi se za tu dobu moc nezměnil. Opět ti unikl smysl mého původního komentáře. Ono je totiž celkem jedno, jestli to bylo sepsáno hebrejsky či aramejsky. Pro solascriptuisty je to ale problém, protože pokud nemají původní inspirovaný text (a to nemají) a současně odmítají uznat tradici Církve, pak nemají nic. Jen jakýsi překlad inspirovaného textu, za který nikdo neručí.
Martino:
Především příteli, hned na začátku tě musím upozornit, že lžeš. Kde jsem napsal, to co tvrdíš:
„Jsem rád, že vím, že pro tebe není Eusebius hodnověrným zdrojem tradice.“ Na co si to hraješ? Na diskusního manipulátora? Nezklamal si! Dobře si pamatuji tvoji diskusní manipulaci ohledně La Saletty.
Ale pokračujme. Pokud se odvoláváš na Eusebiuse, tak ten nic nedokazuje, jen odkazuje a cituje Papiasa a jeho slova: "Matouš sestavil (synetaxeto) výroky (ta logia) v hebrejském stylu (hebraidi dialekto) a každý je překládal (hermeneusen) jak mohl".
Toto ovšem není důkaz, o který zde bojuješ, že Matoušovo evangelium bylo psáno hebrejsky.
Nyní tě požádám tvými slovy:
Můžeš mi pak prosím poskytnout nějaký starověký pramen z tradice Církve, kde se mluví o Matoušově Evangeliu v hebrejštině, neboť tvůj odkaz to nedokazuje? A buď od té dobroty a poskytuj dohledatelný zdroj (autor, dílo, vydání, kapitola). Jinak je tvá argumentace plochá a neprůkazná.
Do diskuse jsem se zapojil jenom proto, že jsem věděl z minulosti, co jsem četl ,jak jsem uvedl a vím, že v Evangeliáři, vydala Křesťanská akademie v Římě 1951 je uvedeno na 100%, že Matoušovo evangelium bylo psáno aramejsky. Odkazy na tuto skutečnost jsem následně našel i u dalších autorů a biblistů, které nemám nyní k dispozici a které jak je vidět by tě stejně neuspokojili. Ale když se dnes vrátil domů syn, student teologie a dal jsem mu přečíst tvůj názor, pak mi správně řekl. Na co si to ten pán hraje? Chce být chytřejší než všichni badatelé a překladatelé a biblisté před ním? Vždy se mělo z tradice za to, že jedině Matoušovo Evangelium bylo sepsáno aramejsky a dokonce, že i následný řecký překlad snad udělal sám Matouš. Jinak pokud trváš na nějakém hmatatelném důkazu pro své tvrzení o hebrejštině, pak z 99% na internetu nenajdeš pro svá tvrzení oporu.
Pokud jde o tvůj další text:
„Jinak koukám, že jsi se za tu dobu moc nezměnil. Opět ti unikl smysl mého původního komentáře. Ono je totiž celkem jedno, jestli to bylo sepsáno hebrejsky či aramejsky. Pro solascriptuisty je to ale problém, protože pokud nemají původní inspirovaný text (a to nemají) a současně odmítají uznat tradici Církve, pak nemají nic. Jen jakýsi překlad inspirovaného textu, za který nikdo neručí.“
Souhlasím, že pro člena Církve je naprosto nepodstatné, zda to bylo sepsané hebrejsky, aramejsky nebo řecky. Člen Církve si je vědom, že obdržel od Církve text, na který se může jak se říká spolehnout. Neboť se jedná o Kanonická Evangelia, což znamená, že tyto knihy byly přijaty Církví do Kánonu, tedy oficiální sbírky knih Církve, od knih které do Kánonu přijaty nebyly. Prvotní Církev, měla k dispozici jen sbírku knih SZ. Teprve až po smrti apoštolů , zazněla touha a potřeba uchování autentického hlasu Církve. Jejich spisy byly opisovány a vyměňovány mezi jednotlivými obcemi. Již apoštol sv. Petr znal sbírku listů apoštola sv. Pavla.
Ale od druhého století povstali hereze jako např. Marcionova, který uznával jen Lukášovo Evangelium apd. blouznivci, osobující si právo Magisteria. A tak Církev rozhodla, že celý Kánon je Církví přijat jako celek, aby nedocházelo k podobným případům a výklad Písma sv., je na přání apoštola sv. Petra vyhrazen Magisteriu nebo těm členům Církve, které Magisterium k výkladu Písma sv. vybere. Je to pochopitelné, to by si potom každý vykládal a kázal co ho napadne a bylo by to jako na zdejší diskusi.
Takže jak správně píšeš „Pro solascriptuisty je to ale problém,…“ Oni se rozhodli sami a dobrovolně, že nepotřebují Církev, Magisterium, svátosti atd.atd. protože jak dodáváš, odmítli uznat tradici Církve a jsou v postavení ovcí bez pastýře a nemají nic. Ale to je jejich svobodná volba, protože Písmo sv. na které se tolik odvolávají je právě před tímto stavem, ovcí bez pastýře varuje. Je to stav marnotratného syna. I on se rozhodl odejít, tak také oni se rozhodli odejít. Jaké to má konce, to si každý může přečíst zde v diskusích. Blábol, nedůstojné žvanění a vychvalování se svým rozumem.
|
]
Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 22:24:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Když už mě chceš poučovat:
1. nauč se skloňovat, protože já se neodvolávám na Eusebiuse ale na Eusebia, 2. nauč se řecky. To hebraidi dialekto totiž NEZNAMENÁ v hebrejském stylu. Znamená to v hebrejském jazyce/řeči, o čemž se snadno poučíš ty i tvůj syn, který svou nedostudovaností dělá z tatínka hlupáka, když se podíváš třeba do NZ. Stejné spojení máš ve Sk 21,40; 22,2 a 26,14. Chápu, že někdo jako ty bude mít asi problém najít v Bibli knihu Skutků, ale požádej syna. Student teologie by to zvládnout měl. A když už budeš v tom listování, najdi si i Sk 1,19; 2,6 a 2,8. A pak zkus najít nějaký překlad (ne tvého syna, prosím!), kde se nepřekládá jako jazyk/řeč/language.
Laskavě si všimni, že já netvrdím, že to nebylo sepsáno aramejsky, pouze trvám na tom, že tradice (a jediný mně známý starověký zdroj je ten Eusebius, který jasně mluví o hebrejském jazyce) svědčí pro hebrejštinu. To je tedy ten požadovaný důkaz. Na tvůj stále čekám a budu rád, když v té spoustě blábolů a nedůstojeného žvanění, které tu předvádíš, poskytneš nějaký ten odkaz na tradici ty. Tady máš sled komentářů:
Martino: Matoušovo aramejsky a následně přeloženo do řečtiny r 70 pro oblast Palestiny
|
]
Re: Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 16. červenec 2011 @ 07:40:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj.
myslím si, že jste se oba dva nechali zatáhnout do nedůstojých emocí.
Hebrejština i aramejština jsou semitské jazyky, aramejština vlastně postupem doby nahradila hebrejštinu. V hlubinách historie jsou prostě věci, kdy už nelze podat natvrdo důkaz a přesto to bude pravda.
Je třeba věřit církevní tradici. A poslouchat zdravý rozum.
Bylo - li Matoušovo evangelium primárně určeno pro národy mluvící aramejsky, proč by ho Matouš psal hebrejsky?
Hebrejština byla v té době už téměř mrtvý bohoslužebný jazyk (pro vzdělance), obdobně jako v dnešní době latina.
Pokud bude dneska papež psát italům list, napíše ho pochopitelně také italsky a nebude ho psát latinsky.
|
]
Re: Re: Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 16. červenec 2011 @ 16:19:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 22:24:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Když už mě chceš poučovat:
1. nauč se skloňovat, protože já se neodvolávám na Eusebiuse ale na Eusebia,
2. nauč se řecky. To hebraidi dialekto totiž NEZNAMENÁ v hebrejském stylu. Znamená to v hebrejském jazyce/řeči, o čemž se snadno poučíš ty i tvůj syn, který svou nedostudovaností dělá z tatínka hlupáka, když se podíváš třeba do NZ. Stejné spojení máš ve Sk 21,40; 22,2 a 26,14. Chápu, že někdo jako ty bude mít asi problém najít v Bibli knihu Skutků, ale požádej syna. Student teologie by to zvládnout měl. A když už budeš v tom listování, najdi si i Sk 1,19; 2,6 a 2,8. A pak zkus najít nějaký překlad (ne tvého syna, prosím!), kde se nepřekládá jako jazyk/řeč/language.
Laskavě si všimni, že já netvrdím, že to nebylo sepsáno aramejsky, pouze trvám na tom, že tradice (a jediný mně známý starověký zdroj je ten Eusebius, který jasně mluví o hebrejském jazyce) svědčí pro hebrejštinu. To je tedy ten požadovaný důkaz. Na tvůj stále čekám a budu rád, když v té spoustě blábolů a nedůstojeného žvanění, které tu předvádíš, poskytneš nějaký ten odkaz na tradici ty. Tady máš sled komentářů:
Martino:
Matoušovo aramejsky a následně přeloženo do řečtiny r 70 pro oblast Palestiny
Já:
Martino, nejsem si až tak jistý tou aramejštinou u Matouše. Tradice přece mluví o hebrejštině, ne?
Martino:
Tradice mluví o aramejštině. Matouš hlásal křesťanství u Partů, v Persii v Habeši a jeho Evangelium bylo určeno pro oblast Palestiny, kde se hovořilo aramejsky, státní jazyk v Persii byla aramejština. Papiova zpráva, zachovaná u Eusebia (Historia III, 39
Já:
Tak uveď pramen, prosím. Na podporu hebrejštiny: Eusebius, Církevní dějiny, III,39.16.
A tak mi zbývá jen jedna otázka. Je to u tebe projev neznalosti, kterou se snažíš nepovedeně maskovat, nebo vědomě lžeš?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Martino komentář:
Příteli drahý, rozumím tobě i tvému titulku „Martino, jsi lhář nebo jen hlupák?“
Je zřejmé, že si neunesl moji poslední poznámku ohledně tvého žvanivého blábolu, když si se snažil být Magisteriem ve věci La Saletty, ale jistě máš v hlavě i vzpomínku na období, kdy jsem tě usvědčil, přesněji řečeno, kdy jsi se sám, zde usvědčil, že jsi praktikoval opakovaně a snad dlouhodobě svatokrádežné svaté přijímání. A mohl bych pokračovat, ale nebudu se k tomu vracet.
Pokud jsem lhář, tak prokaž na faktech, nikoliv na základě bouře ve své mysli.
Za hlupáka mne považovat můžeš. Na to máš právo si to myslet i být o tom přesvědčen. Je to plně v kompetenci tvého rozumového poznání.
Ale nyní k věci ke tvé názorové oponentuře.
1. nauč se skloňovat, protože já se neodvolávám na Eusebiuse ale na Eusebia,
Souhlasím, máš plně pravdu. Čeština je za 5. A ani se nebudu vymlouvat na únavu, že sedím u pc pracovně někdy i 12-14 hod. denně. Ano, má vina.
2. nauč se řecky. To hebraidi dialekto totiž NEZNAMENÁ v hebrejském stylu. Znamená to v hebrejském jazyce/řeči, o čemž se snadno poučíš ty i tvůj syn, který svou nedostudovaností dělá z tatínka hlupáka, když se podíváš třeba do NZ. Stejné spojení máš ve Sk 21,40; 22,2 a 26,14. Chápu, že někdo jako ty bude mít asi problém najít v Bibli knihu Skutků, ale požádej syna. Student teologie by to zvládnout měl. A když už budeš v tom listování, najdi si i Sk 1,19; 2,6 a 2,8. A pak zkus najít nějaký překlad (ne tvého syna, prosím!), kde se nepřekládá jako jazyk/řeč/language.
Příteli, asi si neuvědomuješ, že si děláš legraci ze své diskusní manipulace. Proč bych se měl učit řecky? Já nepotřebuji ke své víře tvůj amatérský komentář. Mě plně dostačuje autorita Církve, podepřená tradicí a výzkumem. Včera jsem ti dal odkaz na Evangelia, vydala Křesťanská akademie Řím 1951 a zde, v předmluvě k Matoušovu Evangeliu strana 17 se píše. Toto evangelium, jak je napsal Matouš v aramejštině se nám nedochovalo. Máme jen jeho řecký překlad…
Nedostudovanost syna, ještě neznamená, že fakulta vyučuje nepravdu. Cituji z materiálu syna.
Jen pro studijní potřeby posluchačů KTF UK
EVANGELIUM PODLE SV. MATOUŠE
Doba: pravděpodobně r. 80-90.
Autor podle tradice (2. stol.): Celník Matouš, jeden ze Dvanácti, napsal evangelium nebo sbírky Pánových výroků v aramejštině…
Třetí podklad např. Jan Merell, Úvod do četby Nového zákona, Praha, 1947. Nebo Radostná zvěst NZ. 1973. Zde se autor odvolává na církevní tradici, že Evangelista Matouš psal své evangelium v aramejštině a bylo určeno pro palestinské čtenáře.
Z tvého příspěvku není zřejmé, zda jsi odborník na řečtinu, překladatel, biblista nebo zda jsi jazykozpytec.A stejně by to vůbec nic pro Církev neznamenalo. Evangelista Matouš byl vždy uváděn jako autor textu v aramejštině. Tečka. Tvůj názor je jen spekulace na úrovni jedna paní povídala.
Pokud se snažíš diskusně zůstat nedotčen, aby tvá svatozář nepohasla, pak se ti to rozhodně nepodařilo, když píšeš toto:
„Laskavě si všimni, že já netvrdím, že to nebylo sepsáno aramejsky, pouze trvám na tom, že tradice (a jediný mně známý starověký zdroj je ten Eusebius, který jasně mluví o hebrejském jazyce) svědčí pro hebrejštinu. To je tedy ten požadovaný důkaz. Na tvůj stále čekám a budu rád, když v té spoustě blábolů a nedůstojeného žvanění, které tu předvádíš, poskytneš nějaký ten odkaz na tradici ty. Tady máš sled komentářů:“
Příteli tvůj důkaz je jen bláto a prach. Nic více. Žádný požadovaný důkaz si nepředložil, jen zde trváš na tom, že tebou předkládaná fikce, svědčí pro sepsání Matoušova Evangelia v hebrejštině. Škoda milý odborníku na řečtinu, možná i hebrejštinu a aramejštinu, že tvůj názor, nikdo z církevních autorit nepřijímá, takže žádný požadovaný důkaz si nepředložil.
Ty jsi bohužel ve své nadutosti si neuvědomil skutečnost, že v hebrejštině jsou knihy, především pak pro synagogu, že se hovořilo mezi lidem aramejsky a obchodně a právně řecky. Vůbec sis neuvědomil, že biblisté dávají důraz ve svém rozboru jeho textu pro věřící Palestiny, že forma textu dává všem na vědomí, že nové společenství, je společenství právě mimo synagogu. Ale to je na tebe pravděpodobně již náročné, dávat věci do souvislostí.
Takže ostatní diskutující si to přeberou podle svých vědomostí a mě nezbývá než zakončit, jak si zakončil ty:
A tak mi zbývá jen jedna otázka. Je to u tebe projev neznalosti, kterou se snažíš nepovedeně maskovat, nebo vědomě lžeš?
Osobně jsem přesvědčen, že se u ssns jedná o obyčejnou ješitnost a neznalost. I když připouštím, že ten kdo se dopouštěl svatokrádeže , nebude mít problém se lží.
|
]
Re: Re: Re: Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:30:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ne že bych plánoval bavit se s tebou v blízké budoucnosti, ale nemohl bys prosím upustit od svého divného (tvému projevu by bylo lepší použít slovo pitomého, že?) zvyku do svého komentáře kopírovat ten, na který reaguješ? Je to nepřehledné.
Nenazývej mě prosím přítelem - o přátelství s někým, kdo se chová jako ty, fakt nestojím. Nevím, co s tím má společného La Salette. Nepamatuji si, co vše jsi tam naplkal, takže mě to neovlivňuje.
Vím, že existuje názor, že Matouš byl napsán původně aramejsky. Nepoužíval bych tedy prastaré zdroje jako ty, ale prosím. Pokud někdo chce argumentovat nějakým textem v řečtině, pak by měl vědět, co píše. Možná jsi zvyklý bavit se s lidmi, kteří se hned zaleknou pár řeckých slovíček, ale to jsi si vybral špatného. Tvrdil jsi, že hebrais dialekto znamená hebrejský styl. Já tvrdím, že neznamená, i když bych se s někým normálním a na úrovni komunikace jako má aspoň sousedův vepř (bohužel nesplňuješ) rád pobavil nad otázkou, jestli se tu hebrejským jazykem nemyslí aramejština (mohli bychom si porovnat pešittu, předpokládané hebrejské znění textu a dochované řecké). Jsou tu dvě možnosti: 1)jdi hlupák, který něco plácá a neví co; 2)jsi lhář, který ví, co to znamená (slovo dialekt jsi už asi slyšel), a úmyslně překrucuje fakta, aby zamaskoval svou neznalost a nedostatek argumentů.
Kdo jsou ty církevní autority, na které se odvoláváš? To zase lžeš nebo jen mlžíš? Otázka, zda byla původním jazykem hebrejština či aramejština (nebo řečtina, což také není vyloučeno) není předmětem nauky magistéria. Každý katolík tak má právo přiklonit se ke kterékoli z možností.
Opakuji, že jsem tu nikde netvrdil, že to evangelium bylo napsáno hebrejsky. Mohu tě ujistit, že ješitnost v případě debaty s tebou nehraje roli. Ješitnému člověku totiž záleží na tom, co si o něm druhý myslí. Nepochybuj ani na okamžik, že je mi naprosto jedno, co si o mě a čemkoli jiném myslí takový kanál jako ty. |
]
Neúspěšný šťoura Písma sv. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 17. červenec 2011 @ 20:17:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Martino, jsi lhář nebo jen hlupák?
ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:30:20 CEST
Nenazývej mě prosím přítelem - o přátelství s někým, kdo se chová jako ty, fakt nestojím. Nevím, co s tím má společného La Salette. Nepamatuji si, co vše jsi tam naplkal, takže mě to neovlivňuje.
Martino komentář:
Pane ssns respektuji vaše přání a nemám problém vás nemít za přítele. Ono mít za přítele lháře, o to nikdo nestojí. Myslím tím nyní fakt, že trpíte ztrátou paměti a nevzpomínáte si, co jste zde blekotal ohledně mariánského zjevení v La Salettě a odmítáte si to vyhledat, ale není to vůbec nutné, neboť tomu vůbec nerozumíte, což je pochopitelné. Nebo jste snad uznávaný odborník na mariánská zjevení? Jinak pokud jde o Evangelium Matouše v aramejštině s tím nemám, jako katolík problém, protože v době Ježíšově se mluvilo a psalo aramejsky a hebrejština v té době byla jazykem knih a synagogy. Srozumitelné a pochopitelné je i to, evangelium bylo určeno nikoliv jako náboženský obsah pro synagogu, ale pro nové věřící v Krista v oblasti Palestiny. Dle vašich komentářů a veřejnému odporu vůči ŘKC, problémem s primátem a úřadu Petra, jsem oprávněn se domnívat, že jste člen nebo sympatizant nějakého společenství mimo Církev. To respektuji a máte na to plné právo.
Ale no tak, Staňo
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:49:53 CEST
Dosud jsem se snažil vystupovat nestranně a přispívat k debatě v rozsahu svého omezeného poznání, které mi Pán dal. Když jsem viděl, že mé poznání není správné, uznal jsem to a přijal pravdu (nebo aspoň poznání lepší) od druhého - nejednou jsi to byl ty. Debatuje se tu o tom Mt 16,18. Přiznávám, že si myslím, že není důležité, jak tomu rozumíme. Osobně se kloním k tomu, že skálou byl myšlen Petr, nebo šlo o ten skutečný masiv kamene. Je samozřejmě možné, že máš pravdu ty a Karel. Ta pasáž v žádném případě neustanovuje nějaký primát římských biskupů/papežů - a to ani v případě, pokud by byl myšlen Petr. Dovolím si možná drze a sebevědomě tvrdit, že s tebou (a dalšími) se shodnu v nejdůležitějších a důležitých pravdách Evangelia. Jsme spaseni v našem Pánu Ježíši Kristu a to, že se lišíme v nějakých otázkách je prostě důsledek toho, že nemáme dokonalé poznání. Musím ale změnit svůj přístup ke katolíkům - dnes bych na otázku "Jsou katolíci křesťané?", kterou tu nedávno někdo v článku položil, prostě neodpovídal;-)
Martino komentář:
Ukázka bloudícího poutníka za Kristem, který není schopen přijmout základní pravdy a tak neví a tápe co je skála, odmítá následující text 16,19 o primátu úřadu Petra a přitom je to tak přímočaré, tak srozumitelné. A pokud si pan ssns opravdu neumí odpovědět jasné a srozumitelné ANO, ŘK jsou křesťané a ani jinak to být nemůže a oznamuje nám, že na tuto položenou otázku nemá odpověď, pak to je dostatečný FAKT o tom, že pan ssns je jen takový teoretický šťoura a pravda v něm není. Myšleno, ta katolická, která jediná je chráněná Duchem Svatým před bludem. Připomenu z minulosti jen to, jak pan ssns nemohl pochopit na základě hluboké neznalosti Písma sv., kdo je vlastně Přímluvce, jak potom může pochopit Mat. 16,18-19?
Ale no tak, Staňo
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:07:57 CEST
Jinak jsem moc rád, že tu martino je. On mi totiž ukazuje přesně tu arogantní tvář ŘKC, kterou tu mnozí (byť nezřídka špatnými a umělými argumenty) právem kritizují. Bohužel se tu vy katolíci chováte jako bratrstvo kočičí pracky. Katolík tu může napsat jakýkoli nesmysl, může tu komukoli nadávat do pitomců, ale vy vždy mlčíte nebo se dokonce honem honem postavíte za něj. Musím si z toho vzít ponaučení a neopomenout se v dalších sporech postavit na stranu protikatolickou.
Martino komentář:
Pane ssns, proč bych ukazoval arogantní tvář ŘKC? Není to tak, že jste zde v komentářích pan popletený, bloudící a tápající v Písmu sv. a když někdo má názor v souladu s Církví, pak to prezentujete jako aroganci? Není to tím, že postrádáte pokoru? Nikdo z katolíků zde nikoho neuráží. Nikdo nemůže za vaší pýchu a nabubřelou ješitnost a diskusní přecitlivělost. Já nikoho neurážím. Pokud jsem zde jednoho troubu nazval pitomcem, pak to nebyla urážka, ale konstatování faktu. Pokud bude např. pan ssns vedle mne v tramvaji nebo metru stát špinavý a páchnoucí, pak když řeknu, že je nekulturní čuně, neboť i bezdomovci mají v charitě koupelnu a prádlo zdarma, tak moje označení čuně není urážka, ale konstatování pravdy.
Pokud jsem zde jednoho troubu označil slovem pitomec, nebyla to urážka, ale opět konstatování faktu. Protože onen pán zde vytruboval např. toto:
„Ano, nejprve bylo Písmo a pak k němu lidé, kteří se Boha nebáli, klidně přidali své tradice, které dávají na úroveň Božích slov.“
Nebo perla:
„Nenech se dál mást falešným katolickým učením - co jsem uvedl o vzniku Římsko-katolické církve je pravda. Pochází až ze 7. století, a základy její imperiální moci položil Římský císař Konstantin ve 4. století. Apoštolská posloupnost je podvod a navíc to není Biblické.“
Pak je to prostě neomluvitelný pitomec, který vůbec nic neví a jak je vidět, vy pane ssns se takovéto prezentace ještě zastáváte. To, že zde šermujete aramejštinou, hebrejštinou nebo řečtinou vám lesku nepřidá, pokud jste dosud takovou ptákovinu neodsoudil a ještě to obhajujete, asi jako projev zvláštní vzdělanosti. Je to prostě na takové úrovni, jako bych já tvrdil, že H2O není voda. Pokud by mne za to někdo označil za pitomce, nebyla by to urážka, ale pravda. Tak se pane ssns rychle uklidněte. Diskutujte razantně, ale tak, abyste nepůsobil i přes tu jazykovou vybavenost, že jste možná jen pasák vepřů.
Pan ssns by si měl uvědomit, že se zase bude pouštět do útoku proti diskusní konkurenci a bez důkazů ji bude obviňovat z urážek, že si vyláme zuby, pokud do útoku proti Církvi, že si vyláme zuby, protože není chytřejší než Církev. Měl by si uvědomit, že se může povrchně šťourat v Písmu sv. a vykládat ho proti Církvi, ale to může jen proto, že Písmo sv. světu dala Církev. Je úsměvné, že se biblistický amatér, pouští do rozborů duchovních rozměrů, aby nám nakonec sdělil, že má problém již s úřadem Petra. Církev je jen tam, kde jsou biskupové s apoštolskou posloupností s Petrem jako prvním. |
]
Ty jsi nám zase rozpovídal ... (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 21:32:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Mně se fakt nechce kvůli tobě procházet debaty pod oběma články, která se toho "zjevení" týkala. Stále trvám na tom, že nevěřím v to, že tam mluvila svatá Bohorodička. Obsah zjevení odporuje Písmu i tradici Církve. Odborník na takové věci nejsem, takže se zdržuji závěru ohledně toho, zda šlo o podvod či démonskou záležitost (ostatní varianty jsem tuším následně označil za pro mě nepravděpodobné).
Nepochopil jsem, co myslíš výrokem:"Dle vašich komentářů a veřejnému odporu vůči ŘKC, problémem s primátem a úřadu Petra". Žádný odpor k ŘKC necítím, podle mých komentářů mě tu v poslední době několik lidí označilo za římského katolíka. Co se však míní tím "problémem s primátem a úřadu Petra" nechápu. Zřejmě jsi tu větu nějak upravoval, protože tato část do souvětí nezapadá ani logicky a ani gramaticky. Problém s primátem Petra mezi apoštoly nemám a nemám ani problém s čestným (ne funkčním, pokřiveným ještě dogmatem o neomylnosti) primátem patriarchy Říma, až se ovšem tento zřekne bludů, které se od 10. století v jeho patriarchátu nakupily. Pokud jsi myslel něco jiného, pak se omlouvám, že jsem to nepochopil a neodpověděl.
Podíváš-li se do toho článku, který se ptal na to, jsou-li ŘK křesťané ( odkaz), najdeš asi tak v polovině komentářů vlákno, které jsem zahájil jednoznačnou odpovědí:"Ano, jsou." V následující debatě jsem tento názor hájil. Takže zase ukazuješ, že jsi hlupák, který plácá nesmysly, nebo lhář. Je tedy pravda, že v budoucnu se již nedopustím té chyby, abych jakkoli hájil ŘKC, protože se tu vy chováte jako bratrstvo kočičí pracky. Nedávno jsem tu totiž zveřejnil článek, kde jsem se věnoval otázce, zda bl. Jan Pavel II. přijal pohanské požehnání nebo ne - Přijal Jan Pavel II. požehnání od kněžky Šivy? Než budeš zase plácat něco o mém antikatolictví, seznam se s fakty.
S oběma výroky lidí, které jsi nazval pitomci, jsem tu už opakovaně polemizoval. V obou případech jsem vyjádřil nejednou nesouhlas. První zcela popírá historii, u toho druhého je otázkou, co se myslí římskokatolickou církví. Pokud se tím myslí místní církev katolické církve v Římě, pak je správné datovat její vznik do 1. století. Pokud se tím myslí Katolická církev (nejednou jsem tu napsal, že nepřijímám anglikánský vynález nazývat Katolickou církev římskokatolickou - odkaz) pak jako taková vznikla rovněž v prvním století, i když se v 11. oddělila od Církve Krista (tj. skutečné Církve katolické, takže bych i pochopil ty, kteří datují její vznik do 11. století. 7. století nemá žádnou oporu a je to blábol podobný těm tvým.
|
]
Re: Ty jsi nám zase rozpovídal ... (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 11:21:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ty jsi nám zase rozpovídal ... (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 21:32:40 CEST
Martino komentář:
Apoštol sv.Jan nás ubezpečuje, že my, kteří máme Ducha Svatého, kterého jsme přijali a ten zůstává v nás a nepotřebujeme, aby nás nějaký bludař poučoval.
Diskuse mezi mnou a panem ssns je diskuse, kdy já reprezentuji nikoliv své stanovisko, svůj názor, ale stanovisko a názor Církve, která je ve věcech víry a mravů neomylná. Takže já zde zastupuji pravdu Kristovi Církve, která je jen jedna.
Koho zde v diskusi zastupuje pan ssns? Já to nevím. Křečovití protestanti ho někdy pokládají dokonce za katolíka, já katolík ho vnímám jako odpadlíka nebo sektáře, dosud se k protestantismu a jeho některé větvi nepřihlásil, tak nevím. Takže ho beru a vnímám jako náboženského turistu, který hlásá a prezentuje chvilku to a pak zase ono.
odstavec první pana ssns
„Mně se fakt nechce kvůli tobě procházet debaty pod oběma články, která se toho "zjevení" týkala. Stále trvám na tom, že nevěřím v to, že tam mluvila svatá Bohorodička. Obsah zjevení odporuje Písmu i tradici Církve. Odborník na takové věci nejsem, takže se zdržuji závěru ohledně toho, zda šlo o podvod či démonskou záležitost (ostatní varianty jsem tuším následně označil za pro mě nepravděpodobné). “
Martino:
Pan ssns jako nečlen ŘKC si osobuje právo kritiky ŘKC, suchým a bezzubým konstatováním, že Mariánské zjevení v La Salettě, církevně uznané, odporuje Písmu sv. a Tradici, s poznámkou, že není odborníkem na mariánská zjevení.
Pokud něčemu nerozumím, tak to veřejně nepomlouvám a nesnáším “důkazy“, jak ta Církev je v rozporu s Písmem a Tradicí, když sám Písmu ani Tradici nerozumím a neuznávám.
Pokud jde o odstavec druhý, který se týká primátu úřadu Petra, považuji toto téma za uzavřené, konstatováním, že ten kdo popírá Petra a jeho nepřetržitou kontinuitu, s podmínkou, kterou si vycucal z prstu, je mimo Církev Kristovu, ale protože se pan ssns k Církvi stejně nehlásí, je další debata bezpředmětná na téma “Petr“.
Pokud jde o třetí odstavec:
„Podíváš-li se do toho článku, který se ptal na to, jsou-li ŘK křesťané (odkaz), najdeš asi tak v polovině komentářů vlákno, které jsem zahájil jednoznačnou odpovědí:"Ano, jsou." V následující debatě jsem tento názor hájil. Takže zase ukazuješ, že jsi hlupák, který plácá nesmysly, nebo lhář. Je tedy pravda, že v budoucnu se již nedopustím té chyby, abych jakkoli hájil ŘKC, protože se tu vy chováte jako bratrstvo kočičí pracky. Nedávno jsem tu totiž zveřejnil článek, kde jsem se věnoval otázce, zda bl. Jan Pavel II. přijal pohanské požehnání nebo ne - Přijal Jan Pavel II. požehnání od kněžky Šivy? Než budeš zase plácat něco o mém antikatolictví, seznam se s fakty.“
Martino komentář:
Tak není podstatné co pan ssns hájil v polovině komentářů, ale rozhodující je, jak se vyjádřil závěrem a jaké stanovisko zastává nyní. A to nyní je, vyjádření, že se již nedopustí chyby, aby jakkoliv hájil ŘKC.
Pane ssns a kdo to po vás chce a očekává? Opravdu jste se až do tohoto okamžiku domníval, že svým bludařským učením hájíte ŘKC? Vy jste ale naivní, nebo spíše nás považujete za naivní hlupáky, kteří vám ten předhozený špek seberou.
Pokud jste zde zveřejnil nedávno nějaký článek o Janu Pavlu II., tak jsem ho nečetl. Nebudu se tedy vyjadřovat, ale rád si ho přečtu.
Pokud jde o poslední odstavec pana ssns:
„S oběma výroky lidí, které jsi nazval pitomci, jsem tu už opakovaně polemizoval. V obou případech jsem vyjádřil nejednou nesouhlas. První zcela popírá historii, u toho druhého je otázkou, co se myslí římskokatolickou církví. Pokud se tím myslí místní církev katolické církve v Římě, pak je správné datovat její vznik do 1. století. Pokud se tím myslí Katolická církev (nejednou jsem tu napsal, že nepřijímám anglikánský vynález nazývat Katolickou církev římskokatolickou - odkaz) pak jako taková vznikla rovněž v prvním století, i když se v 11. oddělila od Církve Krista (tj. skutečné Církve katolické, takže bych i pochopil ty, kteří datují její vznik do 11. století. 7. století nemá žádnou oporu a je to blábol podobný těm tvým.“
Martino:
Jsem rád, že jste přijal jako společensky odůvodněné a přijatelné, že někteří tkz. diskutující se projevují, jakoby utekli z blázince a ráno si nevzali tabletku a označení jejich inteligence za pitomce, že není nadávka, ale volba nejslušnějšího vyjádření. To vůbec není o tom zda je mi někdo sympatický nebo ne, ale o tom, že někdo má drzost povyšovat svoji nevzdělanost za vzor, hodný k následování.
Jsem rád pane ssns, že se mnou většinou nesouhlasíte a rozhodně nečekejte, že vám katolík bude zobat zrní, kterému čas od času předhazujete.
|
]
Už jsi slyšel o Jeronýmovi? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 14:18:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Diskuse mezi mnou a panem ssns je diskuse, kdy já reprezentuji nikoliv své stanovisko, svůj názor, ale stanovisko a názor Církve, která je ve věcech víry a mravů neomylná. Takže já zde zastupuji pravdu Kristovi Církve, která je jen jedna.
A už si zase vymýšlíš? Dokaž mi prosím, že názor, že evangelium podle Matouše, což je to, o čem se tu bavíme, bylo sepsáno původně aramejsky je neomylným výrokem učitelského úřadu Katolické církve. Je smutné, že se svou neznalost a neschopnost věcné argumentace snažíš nepravdivě zaštítit Církví.
Vedle toho Eusebia ti mohu poskytnout další doklad. Svatý Jeroným (De Viris Illustribus, kapitola 3) totiž také tvrdí, že Matoušovo evangelium bylo sepsáno hebrejsky (v hebrejské řeči) a že dokonce tato původní verze byla v jeho době dosud k dispozici. A protože tě chci ušetřit dalšího trapasu, upozorňuji tě na případ Sírachovce ve vztahu k Jeronýmovu tvrzení a ještě nedávno převládajícímu názoru odborníků.
Zbytek komentáře se nijak netýká probíraného tématu, takže nevidím důvod, proč bych se k tomu měl vyjadřovat a pomáhat ti tak v tvé zoufalé snaze změnit co nejdříve téma. Lidsky ti rozumím, protože se při debatě o tématu stále více znemožňuješ. |
]
Re: Re: Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 16. červenec 2011 @ 16:24:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Milý oko. Máš pravdu, ale jak přesvědčit pana ssns, který si nafoukaně myslí, že pokud mu neodklepneš jeho názor, jsi lhář nebo hlupák. Mě k osobnímu názoru plně dostačuje osobní zkušenost např. ohledně La Saletty, kdy si osoboval právo, které je v kompetenci výhradně Magisteria. |
]
Re: Re: Re: Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 17. červenec 2011 @ 13:55:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Taky se někdy nechám strhnout emocemi k "silným výrazům" a pak mě to později mrzí.
Mysleme přes to všechno víc na křesťanskou lásku. Se ssns diskutuji rád a dokáže dávat otázky "na tělo."
|
]
Re: Re: Re: Re: Martino, jsi lhář nebo jen hlupák? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:13:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Staňo, nemohu mluvit za martino, ale u mě fakt nejde o emoce. Martino je vulgární na všech frontách (je skoro nemožné najít nějaký jeho komentář, kde druhého neuráží - a to nepočítám ty určené mně), takže předpokládám, že je nutné mluvit s ním stejným způsobem. Pokud je někdo s jeho projevem křesťanem, pak se jedná o křesťanství, se kterým já nechci nic mít. On je totiž rozdíl mezi tím, když někomu něco ujede (a stalo se to tobě i mně), a tím, když to někomu takto "ujíždí" v každém komentáři. Mně na té debatě s martino mrzí snad jen to, že jsem použil slovo "hlupák" a ne jeho oblíbené "pitomec". |
]
Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:07:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Podívej, Staňo, já jsem na počátku té debaty s martino položil dvě otázky. Nic víc. Jsem nadále přesvědčen, že Eusebius mluví o hebrejském jazyku a ne stylu. Uvedl jsem hned 6 případů z Písma, z nichž 3 obsahují naprosto stejný obrat - hebrejský jazyk. V můj prospěch mluví i fakt, že uvedená pasáž je překládána jako hebrejštinu/hebrejský jazyk. Tady máš třeba jeden katolický zdroj překladu:
But concerning Matthew he writes as follows: So then Matthew wrote the oracles in the Hebrew language, and every one interpreted them as he was able. ( zdroj: New Advent, Catholic Encyclopedia).
Podíval jsem si o dalších překladů a vždy se tam píše buď hebrejština nebo hebrejský jazyk. Překládat hebrais dialektos jako hebrejský styl je nesmysl. Jen tak mimochodem, co to má jako být ten styl? Kdyby se jednalo o nějaký složitý obrat, chápal bych, že tomu někdo nerozumí. Slovo dialekt ale přešlo i do češtiny, i když má dnes vesměs poněkud posunutý význam.
Samozřejmě vím, že se tím může myslet aramejština. Předmětná otázka není ani náhodou předmětem magisteria ŘKC. Je to otázka, kde každý katolík může mít svůj vlastní názor - pokud se tím tedy neprotiví nějakému učení ŘKC. Jako katolík bych tedy mohl věřit, že to byla aramejština, hebrejština i dokonce řečtina. Nemohl bych si ale myslet, že to byla němčina, protože to by podkopávalo nauku magistéria o hodnověrnosti Písma (datovalo by to to evangelium nejdříve do nějakého 8. století). Všimni si, že jsem nikdy netrval na tom, že to evangelium bylo napsáno hebrejsky! Není ani zdaleka pravdou, že všichni biblisté se kloní k aramejštině. Chápu, že pro pravověrného katolíka nejsou nekatoličtí biblisté autorita, ale pečlivě jsem studoval argumenty, které předložil katolík Claude Tresmontant (v zájmu objektivity přiznávám, že se o něm martino zmínil) pro hebrejštinu. Skutečně pochopit a ocenit jeho přínos mohu až nyní, kdy už v hebrejštině tak neplavu.
Hebrejština nebyla nikdy mrtvým jazykem na úrovni dnešní latiny. Spekulovat o historii je ošidné, ale pro Matouše by bylo logické, kdyby evangelium napsal hebrejsky, protože právě hebrejština by jeho spisu dodala na vážnosti a implikovalo by to vztah s Písmem. Otázku původního jazyka tu nevyřešíme (všem nám chybí potřebné znalosti), ale mohli bychom se o tom bavit, tj. porovnávat si dochovaný aramejský a řecký text s možným hebrejským.
Pokud jde o papeže, není to náhodou tak, že všechny oficiální listy jsou psány primárně v latině? (Pokud to náhodou čteš, martino, zdůrazňuji, že za větou je otazník, ale speciálně pro tebe dodávám hned vysvětlení - nic netvrdím, pouze se ptám, protože něco nevím.)
Jinak jsem moc rád, že tu martino je. On mi totiž ukazuje přesně tu arogantní tvář ŘKC, kterou tu mnozí (byť nezřídka špatnými a umělými argumenty) právem kritizují. Bohužel se tu vy katolíci chováte jako bratrstvo kočičí pracky. Katolík tu může napsat jakýkoli nesmysl, může tu komukoli nadávat do pitomců, ale vy vždy mlčíte nebo se dokonce honem honem postavíte za něj. Musím si z toho vzít ponaučení a neopomenout se v dalších sporech postavit na stranu protikatolickou. |
]
Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:25:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Slávku,
dovolím si reagovat na toto: Jinak jsem moc rád, že tu martino je. On mi totiž ukazuje přesně tu
arogantní tvář ŘKC, kterou tu mnozí (byť nezřídka špatnými a umělými
argumenty) právem kritizují. Bohužel se tu vy katolíci chováte jako
bratrstvo kočičí pracky. Katolík tu může napsat jakýkoli nesmysl, může
tu komukoli nadávat do pitomců, ale vy vždy mlčíte nebo se dokonce honem
honem postavíte za něj. Musím si z toho vzít ponaučení a neopomenout se
v dalších sporech postavit na stranu protikatolickou.
Děkuji za tento tvůj komentář a připomenu všem a katolíkům zejména toto Boží Slovo, které skrze apoštola Pavla říká (Tt 3:1-2): Připomínej jim, ať se podřizují vládcům a vrchnostem, ať je poslouchají a jsou připraveni ke každému dobrému skutku. Ať nikoho neurážejí, ať nejsou svárliví, nýbrž mírní, a ať ukazují veškerou vlídnost ke všem lidem. Kéž si všichni zde a katolící zvláště vezmou tato slova k srdci. Amen.
Tož tak.
s.
|
]
Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:49:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já jsem si toho jevu všiml už jednou, ale byla to celkem emotivní debata, čemuž jsem to přikládal. Ale nedávno mě na to upozornil Toník v souvislosti s Petrem Eliatem. Když tu ty správně napíšeš o člověku jako těle+duchu+duši, pak jsi pro katolíky naprosto mimo (a z pohledu katolického pravověří tomu tak pravděpodobně opravdu je). Když totéž napíše katolík, najednou jim to nevadí. Já jsem moc rád za to Petrovo svědectví, ale nedovedu si představit, co by si od katolíků vyslechli lidé jako např. Lýdie, Toník, Rosmano a ty, pokud by něco takového napsali.
Dosud jsem se snažil vystupovat nestranně a přispívat k debatě v rozsahu svého omezeného poznání, které mi Pán dal. Když jsem viděl, že mé poznání není správné, uznal jsem to a přijal pravdu (nebo aspoň poznání lepší) od druhého - nejednou jsi to byl ty. Debatuje se tu o tom Mt 16,18. Přiznávám, že si myslím, že není důležité, jak tomu rozumíme. Osobně se kloním k tomu, že skálou byl myšlen Petr, nebo šlo o ten skutečný masiv kamene. Je samozřejmě možné, že máš pravdu ty a Karel. Ta pasáž v žádném případě neustanovuje nějaký primát římských biskupů/papežů - a to ani v případě, pokud by byl myšlen Petr. Dovolím si možná drze a sebevědomě tvrdit, že s tebou (a dalšími) se shodnu v nejdůležitějších a důležitých pravdách Evangelia. Jsme spaseni v našem Pánu Ježíši Kristu a to, že se lišíme v nějakých otázkách je prostě důsledek toho, že nemáme dokonalé poznání. Musím ale změnit svůj přístup ke katolíkům - dnes bych na otázku "Jsou katolíci křesťané?", kterou tu nedávno někdo v článku položil, prostě neodpovídal;-) |
]
Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 10:19:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Podle mé zkušenosti debata v takovém duchu jen člověka otráví a k ničemu není.
I kdybych měl stokrát pravdu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 14:26:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando, proč strkáš hlavu do písku? Kdyby tu nějaký nekatolík dělal to, co předvádí martino, který o sobě tvrdí, že je katolík, určitě bys vehementně oponoval. Martino totiž:
1) lživě vydává za neomylné učení učitelského úřadu Katolické církve něco, co jím není a v čem je tímto úřadem poskytnuta naprostá svoboda názoru.
2) bez jakýchkoli důkazů ignoruje svědectví tradice (Eusebius, Jeroným). Kolikrát jste tu uvedli odkaz na ten slavný dopis Klimenta, který má dokazovat primát papeže? A jak by se ti líbilo, kdybych nad tím jen mávnul rukou a odmítl to bez důkazů?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 21:15:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 14:26:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, proč strkáš hlavu do písku? Kdyby tu nějaký nekatolík dělal to, co předvádí martino, který o sobě tvrdí, že je katolík, určitě bys vehementně oponoval. Martino totiž:
1) lživě vydává za neomylné učení učitelského úřadu Katolické církve něco, co jím není a v čem je tímto úřadem poskytnuta naprostá svoboda názoru.
2) bez jakýchkoli důkazů ignoruje svědectví tradice (Eusebius, Jeroným). Kolikrát jste tu uvedli odkaz na ten slavný dopis Klimenta, který má dokazovat primát papeže? A jak by se ti líbilo, kdybych nad tím jen mávnul rukou a odmítl to bez důkazů?
Martino komentář:
Pane ssns, jako amaterský badatel jste v této diskusi zůstal jako kůl v plotě. Prostě se k vám nikdo nepřidal. Nestěžujte a neplačte pořád nad tím, co předvádí martino. Martino prostě neskáče na špek, který se mu předhodí
Dnes jsem vám nabídnul férovou možnost, abyste se obrátil přímo na autority a nevykřikoval zde, že se ignoruje svědectví tradice (Eusebius, Jeroným). Houby se ignoruje, jen vy jste zatím nepochopil, že dané věci nerozumíte viz:
Podle této tradice apoštol Matouš napsal své evangelium aramejsky (= hebrejská řeč), viz. maturitní zkouška 2010 Český jazyk a literatura – CERMAT 2010
Ale pan ssns konstatuje toto:
Laskavě si všimni, že já netvrdím, že to nebylo sepsáno aramejsky, pouze trvám na tom, že tradice (a jediný mně známý starověký zdroj je ten Eusebius, který jasně mluví o hebrejském jazyce) svědčí pro hebrejštinu. To je tedy ten požadovaný důkaz. Na tvůj stále čekám a budu rád, když v té spoustě blábolů a nedůstojeného žvanění, které tu předvádíš, poskytneš nějaký ten odkaz na tradici ty.
Nebo:
Podívej, Staňo, já jsem na počátku té debaty s martino položil dvě otázky. Nic víc. Jsem nadále přesvědčen, že Eusebius mluví o hebrejském jazyku a ne stylu. Uvedl jsem hned 6 případů z Písma, z nichž 3 obsahují naprosto stejný obrat - hebrejský jazyk. V můj prospěch mluví i fakt, že uvedená pasáž je překládána jako hebrejštinu/hebrejský jazyk. Tady máš třeba jeden katolický zdroj překladu:
Nebo:
Tvrdil jsi, že hebrais dialekto znamená hebrejský styl. Já tvrdím, že neznamená, i když bych se s někým normálním a na úrovni komunikace jako má aspoň sousedův vepř (bohužel nesplňuješ) rád pobavil nad otázkou, jestli se tu hebrejským jazykem nemyslí aramejština (mohli bychom si porovnat pešittu, předpokládané hebrejské znění textu a dochované řecké). Jsou tu dvě možnosti: 1)jdi hlupák, který něco plácá a neví co; 2)jsi lhář, který ví, co to znamená (slovo dialekt jsi už asi slyšel), a úmyslně překrucuje fakta, aby zamaskoval svou neznalost a nedostatek argumentů.
Více dnes v příspěvku: Pane ssns, zatím tečka, jste na tahu směrem k Vatikánu 18. červenec 2011 @ 20:40:00 CEST
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 22:07:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Omlouvám se, že jsem se k tobě nepřidal, ale s pobavením jsem si početl.
Můj obdiv za to, kolik máš volného času a trpělivosti ... ;-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 23:21:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já mám teď dovolenou. Dostavujeme sice domek (podlahy) a jsou žně, ale když člověk nemusí do práce;-) Ale na netu nejsem kvůli GS - je to kvůli šachům, neboť máme spoustu týmových zápasů a tak trénuju na netu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 07:19:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak mně došlo, že ta tvoje výtka nahoře (že když mluví jiný katolík, tak mlčím) se asi týká tohoto místa.
Nemám chuť se vměšovat do debaty ve věci, o které vím méně, než kterýkoli z vás. Ale s odstupem vidím, že u obou z vás převládly emoce (i u tebe osobně, pokud se ptáš Martina zda je lhářem, nebo hlupákem, mluví z tebe emoce).
I kdybys měl stokrát pravdu, základem dialogu je kladný vztah, ochota naslouchat a nechat se obohatit. Bez tohoto vztahu je to ztráta času. Ani já z tohoto pohledu nebývám bez viny.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Úterý, 19. červenec 2011 @ 11:48:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ne, Staňo, opravdu nejde o emoce. U tohoto článku si můžeš porovnat dvě poněkud vyostřené debaty. Jednu s Lýdií a druhou s martino. Předpokládám, že rozdíl v mém přístupu je patrný. Ujišťuji tě, že v případě Lýdie u mě hrály emoce podstatně větší roli, protože v ní vidím člověka, kterému jde skutečně o pravdu Evangelia.
Martino mě neustále obviňuje z toho, že jsem tvrdil něco, co jsem netvrdil. Nebo snad dokážeš najít místo, kde jsem tvrdil, že evangelium podle Matouše bylo jisto jistě napsáno hebrejsky? Ano, tvrdím, že tradice pro to svědčí. Je tu pro mě obrovské varování případ Sírachovce, kde naprostá většina odborníků tvrdila, že Jeroným tím "hebrejským jazykem" myslel samozřejmě aramejštinu. A co s tímto názorem následně udělaly nové objevy a vykopávky jistě víš.
Svého času jsem s martino snažil bavit slušně, i když on pitomci a dalšími nadávkami (a to už nemluvím o tom, že slovo "pitomec" nemůžeme označit za diagnózu) nešetří. Moje babička (katolička) vždy říkala, že na hrubý pytel patří hrubá záplata. Takže ti znovu a opravdu bez emocí opakuji: martino je buď naprostý hlupák nebo lhář. Osobně mám dokonce pochybnosti, že je opravdu katolík. Nemohu to doložit a je to jen spekulace, ale na mě působí jako svatá tradice v jiném rouchu. Rovnou ti řeknu, že kdybych byl katolík, pak bych byl první, kdo by se za jeho projev (forma i obsah) styděl a dal mu to patřičně znát. Zdůrazňuji, že ohledně formy nemám na mysli jeho debatu se mnou, protože tam byl jeho projev zcela ospravedlněn od okamžiku, kdy jsem zvolil stejný.
Můžeš mi prosím konkrétně ukázat, kde jsem já nenaslouchal, kde jsem se nesnažil odpovídat na jeho námitky? Neber v úvahu prosím jeho poslední, mnou nezodpovězené komentáře, protože jsem slíbil nechat mu poslední slovo, takže je ani nečtu, abych náhodou nebyl v pokušení reagovat;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 13:42:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Opravdu nerozumím zápalu, se kterým jste se do sebe pustili.
Komentářům v tomto duchu urážek se už snažím vyhýbat a raději nereaguji. Nechodím sem proto, abych si otravoval život.
Nemile se mě osobně dotkla tato tvá slova: "Jinak jsem moc rád, že tu martino je. On mi totiž ukazuje přesně tu
arogantní tvář ŘKC, kterou tu mnozí (byť nezřídka špatnými a umělými
argumenty) právem kritizují. Bohužel se tu vy katolíci chováte jako
bratrstvo kočičí pracky."
Zkus mi ukázat, kdy zde Willy vystoupil třeba proti Toníkovi, Toník proti Lydii a pod.!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 19. červenec 2011 @ 15:59:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Proč bych vystupoval proti Lydii či Willymu? Proč bych vystupoval třeba proti Františkovi, Honzovi a dalším? Nebo komukoliv jinému, kdo se chová slušně a respektuje druhé a jejich názor, zkušenosti?
Proti lhářům jsem vystoupil několikrát. Aby tu někdo neustále dokola lhal o druhé, to je podle mne dost sprosté. Chápu, když se lidé baví o tématech, názorech, ale není přece možné v klidu tolerovat to, když někdo útočí na osobnost druhého?
Pokud jde o pitomce, tupce a podobné, tak proti nim nevystupuju z principu. Nebo se ozvu jen jednou či dvakrát a dost. Proč taky? Ignorují cokoliv jim kdo napíše. Ať si tedy Martino či Mikael a další píší, co je jim libo. Pokud jejich hrubiánství a sprosťárny nezarazí admini, nejsou moje starost. Já tu admin nejsem, ani ten, kdo by někoho rovnal.
Pokud admini budou chtít podobné sprosťáky zastavit, rád je podpořím, jako jsem to udělal s Jaelou. Je sice pravda, že podobní lidé velmi kvalitně ukazují podobu své víry a její nenávisti k lidem, ale podle mne není užitek takové praktické ukázky natolik velký, aby ostatním znechucoval téma, nad kterým se bavíme.
Taky rozeznávám, pokud se někdo chová sprostě a hrubě stále a pokud se někdo nechá těmi sprosťáky a hrubiány od přirozenosti vyprovokovat.
Já tu jsem proto, abych si četl co druzí píší a napsal něco o tom málu, čemu rozumím a důvěrně znám, ne abych tu byl arbitr a soudce lidí.
Na to jsou tu jíní.
A jde jim to špatně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 20. červenec 2011 @ 09:45:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | My katolíci jsme tu osočováni jako bratrstvo kočičí pracky už za to, že si dovolíme ke komentáři jiného katolíka mlčet!
Jako bych měl povinnost vůbec číst všechny jejich komentáře.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 20. červenec 2011 @ 21:12:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ty nečteš komentáře nicku Martino?
To dobře děláš.
Určitě nemáš povinnost se vyjadřovat k čemukoliv. Já jsem naopak za Martino, Poutnicka, Abolu a další rád, protože věrně vyjadŕují různé tváře ŘKC. Ty ten obraz hezky doplňuješ z té druhé stránky.
|
]
Re: Re: Ale no tak, Staňo (Skóre: 1)
Vložil: Doulos v Neděle, 17. červenec 2011 @ 18:22:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Amen! |
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 22:34:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Je dost pozoruhodné, jak vidí stavění církve na skále muž, kterého mnozí považuji za tu skálu, na které má být (či je) církev postavena. Na sebe jako na skálu nějak pozapomněl. O to ale přesvědčivěji a opravdověji jeho slova pod vlivem Ducha svatého vyznívají.:
1 Petr 2,2
jako čerství novorozenci se dožadujte neředěného mléka Božího slova, abyste jím rostli ke spáse – 3pokud jste ovšem okusili, jak laskavý je Pán.
4Když přicházíte k němu, k živému kameni zavrženému lidmi, ale vyvolenému a vzácnému před Bohem, 5sami
se stáváte živými kameny ve stavbě duchovního chrámu a svatým kněžstvem
přinášejícím duchovní oběti přijatelné před Bohem díky Ježíši Kristu.
6V Písmu přece stojí:
„Hle, pokládám na Sionu
úhelný kámen vyvolený a vzácný,
a kdokoli věří v něj,
se jistě nezklame.“
7Pro vás věřící je tedy vzácný, ale pro nevěřící je to
„Kámen staviteli zavržený,
jenž se stal kamenem úhelným,“
8a také
„Kámen úrazu a skála pohoršení.“
|
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Vacant v Čtvrtek, 14. červenec 2011 @ 23:47:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ježíš na sebe také často zapomínal když mluvil o Otci nebo když apoštolům umýval nohy. Svatého Petra nám vybral dobře. |
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 10:29:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Já jen že jaksi Petr nám předkládá hezký obrázek budování církve na skále, a to tak, že: Když přicházíme k němu (k Ježíši), k živému kameni zavrženému lidmi, ale vyvolenému a vzácnému před Bohem, sami se stáváte živými kameny ve stavbě duchovního chrámu a svatým kněžstvem přinášejícím duchovní oběti přijatelné před Bohem díky Ježíši Kristu.
Že máme také přicházet k Petrovi, te skále, líbat jeho prsten a tak se stávat těmi živými kameny k duchovní stavbě církve a budovat tak církev, v tom obrázku budování církve chybí. Že by z Petrovy skromnosti?
Kdyby to tam Petr na ferovku napsal, asi by ten obrázek budování církve předložený Petrem (Duchem svatým) byl dost hodně jiný, že. Proč nám jen ten Petr ten skutečný obraz budování církvve tak zprznil? |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pátek, 15. červenec 2011 @ 11:29:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To nám zas pro změnu říká Ježíš, kým je pro nás Petr a celá Církev kterou na něm postavil. Komu dal klíče od nebeské brány a komu dal moc odpouštět hříchy, svazovat a rozvazovat. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 13:45:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ano, Pán Ježíš i celý kontext evangelií a Skutků říká, komu dal Pán moc svazovat a rozvazovat a také komu dal klíče nebeského království, komu dal moc odpustít hříchy, takže jsou odpuštěny; komu je zadržet, takže jsou zadrženy.
A nebylo to tak exkluzivně pouze pro Petra. Stejně jako nebylo exluzivně pouze pro Petra Ježíšovo vyjádření :
„Neboj se. Od nynějška budeš lovit lidi.“ Luk 5,8. I ostatní apoštolové od určitého "nynějška" byli pověření lovením lidí. Stejně tak i další pověření Ježíšem učedníci v dalších generacích. I když by se zdálo, že ta slova byla pouze, exluzivně, pro Petra.
Tak stejně mocí svazovat či rozvazovat, odpustit či zadržet hříchy, otevřít nebeské království byli obdařeni i ostatní apoštolové. Viz níže:
Jan 20,21:
„Jako mě poslal Otec, i já posílám vás.“ 22Po těch slovech na ně dechl a řekl jim: „Přijměte Ducha svatého. 23Komu odpustíte hříchy, tomu jsou odpuštěny; komu je zadržíte, tomu jsou zadrženy.“
To se týkalo dokonce i Tomáše, i když ta slova od Ježíše přímo neslyšel.
Mat.10:
Potom svolal svých dvanáct učedníků a dal jim moc nad nečistými duchy, aby je vymítali a aby uzdravovali každou nemoc a každý neduh. 2A toto jsou jména dvanácti apoštolů:
Nejprve Šimon zvaný Petr a jeho bratr Ondřej,
Jakub Zebedeův a jeho bratr Jan,
3Filip a Bartoloměj,
Tomáš a výběrčí daní Matouš,
Jakub Alfeův a Tadeáš,
4Šimon Horlivec a Jidáš Iškariotský, který ho potom zradil.
5Těchto dvanáct Ježíš vyslal s těmito pokyny: „Nechoďte na cestu pohanů, nevstupujte do města Samaritánů, 6ale raději jděte ke ztraceným ovcím z lidu Izraele. 7Jděte a ohlašujte: ‚Nebeské království je blízko!‘ 8Nemocné uzdravujte, mrtvé křiste, malomocné očišťujte, démony vymítejte. Zdarma jste dostali, zdarma dejte. ...... Když budete vcházet do něčího domu, popřejte mu pokoj. 13Bude-li toho ten dům hoden, pak ať váš pokoj přejde na něj. Nebude-li hoden, ať se váš pokoj vrátí k vám. 14Pokud vás někdo nepřijme a nebude poslouchat vaše slova, vyjděte z toho domu nebo města a setřeste si z nohou i jeho prach. 15Amen, říkám vám, že v soudný den bude sodomskému a gomorskému kraji lehčeji než takovému městu.
Mat 28,18:
Ježíš k nim přistoupil a řekl: „Je mi dána veškerá moc na nebi i na zemi. 19Proto jděte. Získávejte učedníky ze všech národů, křtěte je ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého 20a učte je zachovávat všechno, co jsem vám přikázal. A hle, já jsem s vámi po všechny dny až do skonání světa.“
Luk 9:
Ježíš pak svolal svých Dvanáct, dal jim sílu a moc vyhánět všechny démony a uzdravovat nemoci 2a poslal je ohlašovat Boží království a uzdravovat nemocné. 3Řekl jim: „Nic si na tu cestu neberte: ani hůl ani mošnu ani chléb ani peníze; neberte si ani náhradní košile. 4Do kteréhokoli domu vejdete, zůstaňte tam a odtud zas jděte dál. 5Kdekoli by vás nepřijali, vyjděte z toho města a setřeste si prach z nohou na svědectví proti nim.“
6A tak vyšli a chodili po okolních vesnicích. Kázali evangelium a všude uzdravovali.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 16. červenec 2011 @ 07:48:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Tak stejně mocí svazovat či rozvazovat, odpustit či zadržet hříchy,
otevřít nebeské království byli obdařeni i ostatní apoštolové. "...
Jsem rád, že jsi konečně dospěl k poznání, že hříchy ti může odpustit jen ten zástupce církve, který je vybaven touto mocí od Krista (nepřetržitě předávanou Duchem skrze vzkládání rulou) hříchy odpouštět.
Že tedy nelze vyznávat hříchy komukoli jinému bez této moci a domnívat se, že mám hříchy odpuštěny.
Moc svazovat i rozvazovat dostali i ostatní apoštolové - ovšem moc klíčů má daleko větší záběr. Je to rozdíl jako mezi řadovým pracovníkem ambasády a velvyslancem.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Sobota, 16. červenec 2011 @ 13:29:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdyby moc svazovat a rozvazovat spolu s mocí klíčů, jak je zde prezentuješ ty, oko, měl papež coby nástupce apoštola Petra skutečně, muselo by to v životě papeže a v životě řkc vypadat poněkud jinak! Jelikož tomu tak není, vypadá to tak, jak to vypadá! Podle ovoce poznáváme, že papež žádnou takovou mocí, jaká je mu řkc připisována, nedisponuje a nikdy nedisponoval! Tím méně ovšem jakoukoliv Kristovou mocí disponují tzv. zástupci "církve". kteří jsou na nižších úrovních hierarchie řkc. Výjimky mohou potvrzovat pravidlo, ale ty se pak dějí v Kristu, nikoli v řkc. Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 10:27:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Jelikož tomu tak není, vypadá to tak, jak to vypadá! "...
A jak to tedy vypadá?
Četls vůbec něco od současného papeže? V čem máš proti němu výhrady konkrétně?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 14:25:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Četl's někdy něco o Petrovi a o tom, co dělal a co se dělo kolem Petra v knize Skutků apoštolů? A četl's Petrovy listy? Jinak mně je současný papež šumafuk stejně jako to, co napsal, takže nevím, proč bych měl mít proti němu nějaké výhrady. Tož tak.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 07:24:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Když tedy o papeži nic nevíš, jak můžeš tvrdit: ..."Jelikož tomu tak není, vypadá to tak, jak to vypadá! "...
Odkud můžeš vědět, že tomu tak není? Proč se vůbec vyjadřuješ k tématu, o kterém nic nevíš, který je ti "šumafuk?"
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Úterý, 19. červenec 2011 @ 15:46:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | oko,
jsem přesvědčen, že kdyby současný papež dělal to, co Petr v knize Skutků, bylo by toho plné Radio Vaticana, Granosalis a byla by toho pravděpodobně plná i média. Tož tak.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí z (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 20. červenec 2011 @ 09:38:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mogadišo. Ve východní Africe hrozí
více než dvanácti milionům lidí smrt hladem. Nejohroženější jsou děti
mladší pěti let, z nichž každé třetí trpí podvýživou. Katolická církev
se angažuje v poskytování pomoci – síti Charit se doposud podařilo
shromáždit 300 tisíc euro na neodkladný zásah. Apoštolský administrátor
Mogadiša a biskup Džibuti, mons. Giorgio Bertin, v rozhovoru pro
Vatikánský rozhlas přivítal včerejší výzvu Svatého otce, se kterou se
obrátil k mezinárodnímu společenství před modlitbou Anděl Páně.
„Samozřejmě jsem Svatému otci vděčný za jeho slova, která podnítí
mezinárodní komunitu k zásahu. Již v minulosti se papež o Somálsko
vícekrát zasazoval. Vzpomínám si, jak mi několik představitelů této země
předalo dopis pro Svatého otce, v němž mu děkovali za upozornění na
problematiku Somálska.“
Papežova výzva ovšem vyžaduje okamžitou reakci, protože situace nabývá dramatických rozměrů...
„Je nutné jednat rychle – uvolnit peníze, nakoupit potraviny,
dopravit stany.Bude k tomu zapotřebí čas a mezitím, bohužel, zejména
děti mladší pěti let zemřou.“
OSN hovoří o největším suchu za posledních 60 let. Obyvatelstvo Somálska
a celého Afrického rohu je ovšem suchu vystaveno neustále.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=14873
Itálie/Somálsko. Italská biskupská
konference vydala tiskové prohlášení, v němž informuje o uvolnění fondů
pro Somálsko. Jedná se o milion euro, pocházející z příspěvků daňových
poplatníků, kteří věnovali 8‰ zdanitelného příjmu na katolickou církev.
Podle italských zákonů může církev takto nabyté fondy využít na vlastní
provoz či právě na charitativní účely v Itálii a zemích třetího světa.
Biskupové zároveň vyzvali věřící, aby podpořili trpějící národy
modlitbou a přispěli na sbírku, organizovanou italskou Charitou.
Jak dnes informuje agentura Fides, Somálsko každodenně opouští více než
3000 lidí, kteří odcházejí do Keni a Etiopie. Somálská islámská opoziční
skupina Al-Shabab povolila přístup humanitární pomoci do jihozápadních
oblastí země. Poprvé po dvou letech tak mohou pracovníci UNICEF dovážet
leteckým mostem základní potraviny a vodu do Baidoa na jihu Somálska.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=14877
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 20. červenec 2011 @ 09:59:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Něco takového dělá i Červený kříž (nebo Člověk v tísni). Humanitární pomoc by asi neměla být pilířem působení církve ve světě. Apoštolové to tak určitě nechápali. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 20. červenec 2011 @ 19:55:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | USA. Bill Gates loni přišel o pozici nejbohatšího člověka planety jenom kvůli
tomu, že víc než třetinu svého majetku daroval nadaci Billa a Melindy
Gatesových, zaměřené na zdravotní a rozvojové programy a na americké
školství. Nebýt této filantropické činnosti, byl by podle expertů s
přehledem stále první.
Podle Davida Lincolna z firmy Wealth-X, zabývající se odhadováním
majetku, činí nyní ten Gatesův 49 miliard dolarů (zhruba 850 miliard
Kč). Slimův se odhaduje na 60 miliard a Buffettův na 47 miliard dolarů.
Kdyby ale Gates nepomáhal, činil by jeho majetek 88 miliard dolarů.
Melinda a Bill Gatesovi dali do své nadace, která je největší v USA, už
28 miliard dolarů.
Americký investor a miliardář Warren Buffet znovu pomáhá charitě.
Několika organizacím rozdělil celkem 1,78 miliard dolarů (přes 30
miliard korun). Nejvíc dostala Nadace Billa a Melindy Gatesových.
Buffet věnoval nadacím akcie své investiční společnosti Berkshire
Hathaway. Nadaci spoluzakladatele Microsoftu a dalším čtyřem
organizacím, které řídí členové Buffetovy rodiny, převedl celkem 23,3
milionů akcií své Berkshire Hathaway. Akcie byly převedeny po skončení
středečního obchodování, kdy uzavřely s kurzem 76,52 dolaru za akcii.
Miliardář Buffet má i další záměry podporovat charitu, když se nechal slyšet, že se vzdá 99 procent svého bohatství.Afrika
Na Africkém summitu o HIV/AIDS, tuberkulóze a dalších infekčních
onemocněních generální tajemník OSN Kofi Annan vyzval k nové globální
kampani v boji proti HIV/AIDS a k masivní mobilizaci prostředků.
Ve svém projevu k představitelům afrických zemí generální
tajemník konstatoval, že na efektivní globální kampaň proti AIDS bude
každoročně potřeba asi sedmi až deseti miliard USD a to po dobu mnoha
let. Navrhl vytvořit nový Globální fond
za účelem financování boje proti AIDS a dalším infekčním chorobám. V
současné době se do boje proti AIDS v rozvojových zemích investuje
zhruba 1 miliarda USD ročně.
Jak to ale souvisí se službou, kterou pověřil Ježíš Kristus svoje apoštoly?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva n (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 13:59:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | (J 13,35)
Podle toho všichni poznají, že jste moji učedníci, když
budete mít lásku jedni k druhým."
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se d (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 23. červenec 2011 @ 10:41:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | No, to jo. To je jistě pravda.
Pokud někdo věnuje na charitu polovinu příjmů, nebo 99% majetku, tak to vypovídá o nějaké změně v jeho uvažování a o lásce k lidem. Ale věnovat drobet příjmů na charitu nic nevypovídá o lásce druhým, to je pro naprostou většinu ziskových (a i neziskových) organizací běžný marketingový výdaj. Tiskové zprávy, které jsi uvedl, jsou součástí podobného marketingu a přilákání pozornosti.
Stejě tak výzvy k míru, přátelství: Ty dělal Stalin, Gottwald, Fidel či Husák docela stejně, jako kdokoliv jiný, kdo potřeboval dobrý vzhled před světem a naivními lidmi, opět to bylo součást jejich PR.
Tady je ale server o křesťanství, ne o public relations. A co dělal Petr je možné si v knize skutků si přečíst. Ti, kteří jsou následovníci Krista a jeho povolanými apoštoly, dělají totéž co Petr dodnes. A ti, kteří jsou následovnící světa, dělají to, co dělá svět.
Není to tak těžké poznat. Věci se podle charakteru poznají dobře. To, co je skryté, vyjde navenek: dříve nebo později.
|
]
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: lydia7 v Pátek, 15. červenec 2011 @ 05:37:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Amen. |
]
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 15. červenec 2011 @ 07:39:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Je skutečně tak těžké pochopit, že když Petr žil v Kristu, stal se součástí oné skály, onoho úhelného kamene, kterým stavitelé pohrdli?
(Zde má vaše argumentace dost těžkou trhlinu - Kristus je zde označen taky jen jako kámen (Petr), nikoli jako skála! (Petra))
Dovolím si příměr:
- Kristus je ta část skály, která nese celou stavbu a není vidět.
Přesto je právě tento základ podstatný pro stabilitu celé stavby.
Petr je ta část skály (vrosten do Krista), která je nad zemí, taky nese váhu celé stavby a je vidět.
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 10:44:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ---Je skutečně tak těžké pochopit, že když Petr žil v Kristu, stal se součástí oné skály, onoho úhelného kamene, kterým stavitelé pohrdli---
No, možná by se to dalo tak říct. Stejně jako se stává součástí té skály (Krista) každý člověk, který vyzná stejně s Petrem : Ty jsi Mesiáš, Boží Syn a stává se tak "vrosten do Krista" (přesně ve smyslu Ř 10,9 Vyznáš-li svými ústy, že Ježíš je Pán, a uvěříš-li v srdci, že ho Bůh vzkřísil z mrtvých, budeš spasen. 10Víra v srdci vede ke spravedlnosti, vyznání ústy pak vede ke spáse. 11Vždyť Písmo říká: „Kdokoli v něj věří, se jistě nezklame) - a stává se také stejně jako Petr tou částí skály, která je nad zemí a nese váhu většího či menšího dílu celé stavby. Váhu celé stavby i oživovací účinek na jednotlivé kameny té stavby (včetně Petra) a tím pádem schopnost těch živých kamenů se do té stavby zapojit má pouze Ježíš Kristus, jak nám to hezky Petr namaloval. |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pátek, 15. červenec 2011 @ 11:31:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Amen.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Pátek, 15. červenec 2011 @ 12:05:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ak má pravdu Rosmano že každý veriaci má účasť na Skale, tak akú prednosť má Peter, keď aj ja som ,,skala,, ?
ivanp |
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 15:20:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Až teď jsem si všiml jednoho detailu, sorry.
--- když Petr žil v Kristu, stal se součástí oné skály, onoho úhelného kamene, kterým stavitelé pohrdli ---
To je myšleno tak, že když Písmo mluví:
„Hle, pokládám na Sionu
úhelný kámen vyvolený a vzácný,
a kdokoli věří v něj,
se jistě nezklame.“
7Pro vás věřící je tedy vzácný, ale pro nevěřící je to
„Kámen staviteli zavržený,
jenž se stal kamenem úhelným,“
8a také
„Kámen úrazu a skála pohoršení.“
že tím myslí Krista i Petra zároveň? I Petr je oním uhelným vyvoleným kámenem? |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 16. červenec 2011 @ 07:20:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Petr sám není tím úhelným kamenem, je však nositelem autority úhelného kamene.
Jako vyslanec v cizí zemi je nositelem autority svého presidenta.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Sobota, 16. červenec 2011 @ 17:54:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Oko, víš chci ti sdělit jednu novinu: i kdyby Petr nějakou moc měl, stejně je už poněkud dávno v nebi.Nech ho a zaměř se na Ježíše! ON JE SKÁLA, NIKDO JINÝ! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: vlastik v Neděle, 17. červenec 2011 @ 15:35:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Drahý btatře Didymos ,Amen.
My přece víme, že v žádném jiném jménu není spasení.
oko,je napálen ,oklamán i sežrán ďáblem.. |
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Konias v Pátek, 15. červenec 2011 @ 14:18:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | prečuraný katolik ssns tu rozohral velke divadlo, ale v Mat 16:18 jednoducho NIKDY neslo o hierarchicke predávanie nejakej poslupnosti, to tam nie je napisane a "vtlacili" to tam az katolici sektari, ktorí sektársky odmietaju vidiet to, ze Peter bol Jezisom premenený zo slabocha a zradcu na starsieho zboru v Efeze, to je tak asi vsetko a o tom to cele je. Vobec nemusite studovat grectinu, aby ste to pochopili. To ostatne tam katolici proste "vlozili". To je celá a velmi jednoducha pravda. Lydia, ja sa ti cudujem, ze sa nechas ssns nachytat a potom sa na tebe marianska sektarka betma "odbavuje" ... Vobec to nie je zlozite, to iba katolici vytrhavaju z kontextu casti písma a vkladaju im mariánsky a babylonský význam ... Ja neviem o com sa s betmou hadas ? |
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pátek, 15. červenec 2011 @ 15:14:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Blahoslavený jsi, Šimone, synu Jonášův, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj nebeský Otec. A já ti říkám: Ty jsi Petr – Skála – a na té skále zbuduji svou církev a pekelné mocnosti ji nepřemohou. Tobě dám klíče od nebeského království; co svážeš na zemi, bude svázáno na nebi, a co rozvážeš na zemi, bude rozvázáno na nebi."
To jsou docela slušná zaslíbení na církevního staršího sboru v Effezu, který mimo jiné také založil katolický patriarchát v Antiochii a v Římě. Kde se stal prvním biskupem a Svatým otcem. Pán Ježíš ho vybral takového jaký byl a možná i právě proto jaký byl. Člověka který se v pokročilém věku vrátil do Říma aby se tam dal ukřižovat a požádal aby ho ukřižovali hlavou dolů protože se necítil být hoden zemřít tak jako Ježíš. Před časem kolovala na internetu (a možná ještě koluje) legrační a zároveň smutná úvaha o tom jak by to dopadlo kdyby hodnotila apoštoly současná personální agentura. Kdyby z nich měla vybrat manažera nebo ředitele. Svatý Petr dopadl nejhůř a certifikát dostal Juda Iškariotský. Naštěstí Bůh vidí každému až do srdce a moc dobře věděl koho nám vybrat. |
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 15:24:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No, myslím, že svatým otcem se nestal. To jsi trochu přehnal. |
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Pátek, 15. červenec 2011 @ 15:26:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | poutnicku nepoznáš písmo a staviaš svoju teolégiu na jednom verši...
zväzovať a rozväzovať má moc každý starší alebo biskup a nie len Peter
Veru, hovorím vám: Čokoľvek zviažete na zemi, bude zviazané na nebi, a čokoľvek rozviažete na zemi, bude rozviazané na nebi.
Matúš 18:18
nikto nikdy nedokázal že by Peter bol niekedy v Ríme alebo založil patriarchát v Effeze...iba ak o tom hovorí ,,svätá tradícia,,...to je potom iný kaliber
a to že bol prvým ,,svatým otcom,, je v protiklade s tým čo hovoril Kristus apoštolom. aby nikto z nich nebol ,,primasom,,...pretože Kristus nikdy nikoho neurčil za ,,primasa,,...
Vy (rozumej dvanásti apoštolovia) si však nedajte hovoriť: Majster! lebo jeden je váš Majster a vy všetci ste bratia.
9 A nikomu na zemi nehovorte: Otec! lebo jeden je váš Otec, ten nebeský;
10 a nedávajte si hovoriť: Vodcovia! lebo jeden je váš Vodca, Kristus Matúš 23:8 .
ivanp |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pátek, 15. červenec 2011 @ 15:39:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Také věřím tomu že svazovat, rozvazovat a odpouštět může každý řádně vysvěcený a pomazaný kněz a biskup, s apoštolskou posloupností. To že je Skála na které postaví Církev ale Pán Ježíš řekl jen jednomu. Tomu na jehož hrobě stojí hlavní oltář baziliky v Římě která je mu zasvěcena. To že tomu nevěříte mě mrzí ale mé vlastní víry se to netýká.
|
]
Betma šrópuje Jupitera biblie, chce ho vymeniť za apostola Petra ... (Skóre: 1)
Vložil: Konias v Pátek, 15. červenec 2011 @ 16:07:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | katolicky knaz nie, lebo podla Pisma skoncia modlari v pekle. Tak to je napisane. Vasou modlou je maria, omša, okultne modlitby k zomrelým, a pohanský ruzenec prebratý z hinduizmu. Moze to ale kazdy znovuzrodený krestan, ktorý poslucha Kristove slova, co vy ohlupnutí katolíci nie ste. Vy zapierate Kristove slova a vas boh je satan prezleceny za mariu ...PUTNIK, TY KLAMES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jezis to nepovedal jednému !!!! Pocujes ty hlupak??? Si to schopný si vobec precitat cez ten tvoj zatemnený mozog otupeny satanom? ja nikde nečítam, že sa Ježiš výhradne na Petrovi rozhodol postaviť cirkev, je to blud ktorý ste prebrali z pohanstva. Past baranky maju VSETCI starsi ako to povedal sam Peter v 1 PETR5-2 a to iste uobil Pavel v SK 20-28, ježiš nevytvoril NIJAKU specialnu kastu, nastupcami apostolov su VSETCI krestania a nie tí vaši pedofilní farári ktorým už aj tak nikto normálny neverí ... ale tebe Betma je aj tak jedno co sa v Biblii píše, že ? Ježiš urobil zo slabocha Petra spolustaršieho zboru v Efeze a to je všetko. Z tohto katolicka sekta VYROBILA papežstvo a prekrutila Božie Slová ako každá správna sekta podla pohanského vzoru ale zoznam tých ludí čo si napísala sú do značnej miery výmysly a vaša akože-postupnosť aj tak NIKDY reálne neexistovala, možeš sem vycapiť tapiet kolko chces ...pravda to nikdy nebude ... ten posledny vas papez Ratzinger nie je aj tak nic ine iba bývalý fašista a 80% vaších pápežov boli veľmi zhýralí ľudia, vrahovia ktorý sa nikdy zo svojích vrážd a smilstiev nekajali. Hadam betma nechces povedat, ze za týmto stojí Ježiš ? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 16:10:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Takovému výkladu nevěřím. Nevěřil tomu evidentně ani sám Petr - ten hovoří o Kristu jako o skále, na které se staví církev, nikoliv o sobě. Stejně tak hovoří Písmo ve SZ.
Pán Ježíš není takový nekonzistentní a dezintegrovaný, aby vyučoval zástupy, potažmo celé lidstvo, na čem se má stavět stavbu svého života, aby se stavba nezhroutila a odolala všem nástrahám včetně pekelných brán
Každý, kdo slyší tato má slova a plní je, bude podobný moudrému muži, který postavil svůj dům na skále. 25Pak padl déšť, přišly záplavy, strhly se vichřice a udeřily na ten dům, ale ten nespadl, protože byl založen na skále. 26Každý, kdo slyší tato má slova a neplní je, bude však podobný bláznu, který svůj dům postavil na písku. 27Pak padl déšť, přišly záplavy, strhly se vichřice a udeřily na ten dům, a ten spadl a jeho pád byl hrozný.“
aby pak jedním dechem toto vše popřel tím, že on sám postaví církev na Petrovi (a pak údajně ještě na jeho nástupcích).
Já to vidím tak, že ta Ježíšova slova mají velmi úzký vztah k Petrovu vyznání o Ježíši:
„Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha!“ odpověděl mu Šimon Petr.
17„Blaze tobě, Šimone, synu Jonášův,“ řekl mu na to Ježíš. „Tohle ses nedozvěděl od žádného člověka, ale zjevil ti to můj Otec v nebesích. To je skála. To vyznání a s tím související zrození z Ducha - narození Krista v srdci člověka. Takto se člověk rodí do církve, církev je společenství lidí, kteří tohle stejně jako Petr poznali a vyznali.
Řím 10,9: Vyznáš-li svými ústy, že Ježíš je Pán, a uvěříš-li v srdci, že ho Bůh vzkřísil z mrtvých, budeš spasen. 10Víra v srdci vede ke spravedlnosti, vyznání ústy pak vede ke spáse. 11Vždyť Písmo říká: „Kdokoli v něj věří, se jistě nezklame.“ 12Mezi Židem a Řekem tedy není rozdíl: všichni mají téhož Pána, štědrého ke všem, kdo ho vzývají. 13Vždyť „Každý, kdo vzývá Hospodinovo jméno, bude zachráněn.“
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 15. červenec 2011 @ 16:18:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Vložil: poutnick v Pátek, 15. červenec 2011 @ 15:39:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Také věřím tomu že svazovat, rozvazovat a odpouštět může každý řádně vysvěcený a pomazaný kněz a biskup, s apoštolskou posloupností. To že je Skála na které postaví Církev ale Pán Ježíš řekl jen jednomu. Tomu na jehož hrobě stojí hlavní oltář baziliky v Římě která je mu zasvěcena. To že tomu nevěříte mě mrzí ale mé vlastní víry se to netýká.
Martino:
Je v tom trochu zmatek. Petr obdržel povinnost starat se o všechny ovce. „Pane, ty víš všecko, ty víš také, že tě miluji.“ Ježíš mu řekl: "Pas mé ovce!“ (J 21,15–17)
A já ti říkám, že ty jsi Petr, to je skála a na té skále postavím svou církev a brány pekla ji nepřemohou.
Dám ti klíče nebeského království, a cokoli svážeš na zemi, bude už svázáno v nebi, a cokoli rozvážeš na zemi, bude už rozvázáno v nebi." Matouš 16,19
Toto moc obdrželi i apoštolové:
Amen, říkám vám, že cokoli svážete na zemi, bude svázáno v nebi, a cokoli rozvážete na zemi, bude rozvázáno v nebi. Matouš 18,18
Ale tato moc je v kompetenci povolovat nebo zakazovat. Apoštol Pavel této pravomoci využíval velmi často. Přikazuji, nařizuji apd. je obsahem jeho textů velmi často. Přesto jeho apoštolská moc nebyla moc v kompetenci klíčů, tedy moc svrchovaná a absolutní a nemohl tak například ze své biskupské autority sám rozhodnout v otázce povinnosti obřízky. Proto sněm v Jeruzalémě tuto věc rozhodl.
Pravomoc Petra je ale absolutní. Je nejvyšší a plná nad celou Církví, a to v otázkách mravů, víry, kázně a řízení Církve. Nejvyšší a absolutní moc, znamená, že nad moc papeže není v Církvi moci vyšší (kromě moci Boží). Moc plná znamená, že každý akt v Církvi může provést sám, bez souhlasu ostatních biskupů a bez porady s nimi. Pravomoc papeže se z objektivního hlediska vztahuje na všechny otázky, týkající se víry, mravů, kázně a církevního řízení a vztahuje se na všechny duchovní osoby a věřící laiky.
Kněz jako pomocník biskupa nemá žádnou moc, jen tu kterou na něj deleguje jeho biskup. Např. odpuštění některých hříchů nebo církevních trestů je v kompetenci pouze biskupů a některé jen v kompetenci papeže. Podrobnosti viz. CIC. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Konias v Pátek, 15. červenec 2011 @ 16:40:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | martino a rosmano, to su bla-bla-bla ktore NEVIETE podlozit bibliou a aspon rosmano je uprimny, ze povie ze on Pismu aj tak neverí. ANO O TOM VASE SEKTARSTVO JE! VY NEVERITE KRISTOVI A NEPOSLUCHATE JEHO SLOVA ALE IBA SLOVA MARIE-SEMIRAMIS, ktorá napisala vas vymysleny katechyzmus. No a o tom vy katolici ste. Zapecene, ohlupnute, vymyte mozgy, osprostene satanom ktorý si chce z Petra urobit Jupitera. Co v Biblii ste neprekrutili tak, ze ste to najprv vytrhli z kontextu a potom ste si z toho "zdovodnovali" tie vase modlarske nauky? VSETKO. Aj modlitby k mrtvym si zdovodnujete tým, že ste vytrhli a prekrutili Kristove slova ktore hovoril sektarom, ktorý neverili vo vzkriesenie. Tým zdovodnujeze modlosluzbu modlenia sa k zomrelym, ktorú mojzis ZAKAZAL. A tak si pekne-krasne zdovodnite co je treba. Hnus a hamba. Vase ucenie je prekliate a vy ked sa nebudete kajat skoncite so svojim Otcom satanom v pekle .. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 17:23:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Milý Koniaši,
mohl bys mi připomenout, kde som uprímne povedal, že Písmu neverím?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 20:34:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To jsem ani nevěděl, že jsi katolík, rosmano. :-)) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 15. červenec 2011 @ 21:11:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ani já ne :-)
|
]
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 15. červenec 2011 @ 20:19:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | 1. Prečuraný ssns není katolík. 2. Za debatu nemohu. Betma sem dala ten první článek a někdo mně neznámý tenhle, o jehož smysluplnosti pochybuji, protože jde jen o dva komentáře z debaty. 3. V dané pasáži není a nikdy nebyl žádný mariánský význam. 4. Dej si studenou sprchu, ať se trochu uklidníš. :-) |
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: BohemianAnonymus v Pátek, 15. červenec 2011 @ 23:22:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdo je Základem církve? Stručně:
(1) 1Kor. 3:11 „Nikdo nemůže položit jiný ZÁKLAD než ten, který je už položen, a to je Ježíš Kristus.“
(2) 1Kor. 12:27 „vy jste TĚLO Kristovo, a každý z vás je jedním z jeho údů.“
(3) Ef. 5:22 „…jako Kristus je HLAVOU církve, TĚLA, které spasil.“
(4) Mt. 16:18 „A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na té SKÁLE zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou.“
(5) 1Kor. 10:3,4 „všichni jedli týž duchovní pokrm a pili týž duchovní nápoj; pili totiž z duchovní SKÁLY, která je doprovázela, tou skálou byl Kristus.“
(6) Ž. 92:16 „aby hlásali, že Hospodin je přímý, SKÁLA má.“
Z prvních tří textů je zřejmé, že KRISTUS je ZÁKLADEM i HLAVOU církve. Základ, Tělo, Hlava – vše Kristus. Kdo odmítá Krista jako ZÁKLAD, upírá MU tím i místo, které MU právem náleží - tedy kdo odmítá ZÁKLAD, odmítá tím i HLAVU, tedy KRISTA vůbec.
(7) Sk. 4:11 „Ježíš je ten kámen, který jste vy stavitelé odmítli, ale on se stal kamenem úhelným.“
Ten, kdo považuje člověka za základ či hlavu církve, upírá tím právo Tomu, kterému toto místo právem náleží, totiž Kristu a dává tím člověku přednost před Bohem!!!
V prvních třech textech můžeme spatřovat určitý model církve: Základ, tělo, Hlava. Je-li základem církve člověk (který nemá, ani nemůže mít Boží pevnost, nesmrtelnost, neomylnost), pak se ptám: Může Hlava církve – Kristus, spočívat na člověku? Může nekonečné, spočívat na omezeném? Může nesmrtelné, spočívat na smrtelném? Stvořitel na stvoření, etc.????
Člověk považovaný za hlavu církve se stává modlou, která svou existencí upírá čest, patřící jen Bohu!!!
Současné důsledky mimobiblických úchylek.
Papež napsal při příležitosti své návštěvy Turecka v r. 2006 do zlaté knihy v chrámu Hagia Sophia toto:
A) „V naší odlišnosti stojíme tváří v tvář víře v jednoho Boha: ať nás Bůh osvítí a dá nám najít cestu lásky a pokoje.“
B) Toto prohlášení je možné interpretovat jen tak, že (pokud neexistují dva Bohové, nýbrž jen jeden (1Tm. 2:5)), katolíci i muslimové věří v jednoho a téhož Boha, kterého však chápou odlišně.
C) Otázka Božího Syna je klíčovým kolizním místem při komparaci obou náboženství.
D) Pokud tedy muslimové Božího Syna nepřijali, znamená to jediné: že se katolíci Božího Syna zřekli.
To, že muslimové Pána Ježíše jako Božího Syna nepřijali, je jasné. Výše uvedeným výrokem se tedy papež jasně Krista zřekl. Otázka Božího Syna (kterého muslimové neuznávají), jako jediné cesty ke spáse (J. 14:6; Sk. 4:12), byla eliminována. Pak se také i na papeže zřejmě vztahuje tento text:
(8) Sk. 4:11,12 „Ježíš je ten kámen, který jste vy stavitelé odmítli, ale on se stal kamenem úhelným. V nikom jiném není spásy; není pod nebem jiného jména, zjeveného lidem, jímž bychom mohli být spaseni.“
Tuto úchylku vidím jako přímý důsledek 2. Vatikánu. V nastartovaném sbližovacím procesu byl prostě Pán Ježíš Kristus obětován v zájmu zlepšení vztahů mezi katolíky a muslimy.
Tím ovšem papež nastoupil svoji cestu do pekel – bohužel i s milióny těch, kteří mu věří víc, než Písmu. Povede-li slepý slepého. . . . . (Lk. 6:39)!!!
Před katolíky je nyní dilema: následovat papeže, či Krista????
BA
|
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 16. červenec 2011 @ 07:12:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Pokud tedy muslimové Božího Syna nepřijali, znamená to jediné: že se katolíci Božího Syna zřekli."...
Docela jsi mě překvapil, takhle stupidní argumentaci bych od tebe nečekal.
My věříme, že všechno viditelné i neviditelné stvořil Bůh. Stvořil všechny pohany, ateisty, budhisty i satanisty. Tedy že stvořil i křesťany a muslimy.
Z tohoto pohledu máme tedy všichni společného Stvořitele, máme společného jednoho Boha, ať už mu lidé říkají jakkoli. AŤ se k němu znají, nebo ho neznají, objektivně se na tomto postavení Stvořitel - tvor nic nemění.
V každém člověku je zakódována potřeba sdílet svůj život s Bohem. Tuto touhu lidé naplňují různými způsoby, vlastními cestami. Je to tedy cesta lidí k Bohu, která je dopředu určena k nezdaru, protože člověk nemůže vlastními silami uchopit Boha. Zde mají sé místo i všechna pohanská náboženství.
Křesťanství (i židovství) se liší v úrovni poznání Boha, protože je náboženství zjevené. Je to cesta Boha k lidem. To Bůh přišel a Abrahámem, za Mojžíšem a dal se mu poznat.
Jen křesťanství však poznává Boha nejhlouběji (J 1,18).
Křesťan se setkává skrze Krista v Duchu svatém s Otcem osobně.
Muslimové sice věří ve stejného Stvořitele, ale mají o něm jen velmi nedokonalé poznání.
Nelišíme se tedy s muslimy v osobě našeho Boha Stvořitele, lišíme se v poznání Boha. Muslim zatím nepoznali Syna, nepoznali Boží lásku (J 3,16). I oni však mají poznat Syna, poznat Boží lásku a přijmout evangelium - skrze nás křesťany, skrze příklad našich životů. Konzum, ani porno, co jim zatím postkřesťanská civilizace nabízí, je neosloví.
Protože nehlásáme dostatečně přesvědčivě Krista svým životem, muslimové zatím Syna nepoznali a tedy nemůžeš ani čekat, že v něho budou věřit. Ale nelze pravdivě prohlásit, že by muslimové snad nevěřili a nedoufali ve stejného Boha, Stvořitele světa, jako my křesťané - i když mu říkají jinak.
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Sobota, 16. červenec 2011 @ 13:07:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | oko,
tento tvůj komentář znovu svědčí o tom, že Boha ani Jeho Krista neznáš a křesťanem nejsi!
Tato tvá věta - "Ale nelze pravdivě prohlásit, že by muslimové snad
nevěřili a nedoufali ve stejného Boha, Stvořitele světa, jako my
křesťané - i když mu říkají jinak." - hovoří za vše a vypovídá jasně o tvé víře, která se v podstatě neliší od víry muslima, který ve skutečnosti v pravého Boha a Otce Pána Ježíše Krista nevěří. Mluvil jsem s muslimy - za naším domem máme mešitu, kterou mi Pán dovolil navštívit, když ji otevírali (pak už ne!) - a znám jejich víru, přečetl jsem si, čemu/Komu věří a vím, že věří jinému Bohu, než já. Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Sobota, 16. červenec 2011 @ 23:54:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | oprava: ... vím, že věří jinému bohu, než já.
w.
|
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 17. červenec 2011 @ 13:59:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Tys jednou hovořil s muslimy.
Já se cíleně ze studijních důvodů několik let islámem intenzívně zabýval.
Své tvrzení dokazuji argumenty z Koránu o komentář níž.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:12:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | No, oko, víš, mně to Pán vícekrát než jednou nedovolil, ale dlužno přiznat, že mě to úplně stačilo, takže vícekrát to nebylo a není třeba. Tož tak.
|
]
Pane Oko! Boží slovo není stupidní argumentace! (Skóre: 1)
Vložil: Tomik v Sobota, 16. červenec 2011 @ 23:43:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | BohemianAnonymus má pravdu. Tím, že stavíte Boží slovo na úroveň stupidity, jste se sám postavil proti Němu a proti všem křesťanům. Boží slovo je nad učení všech hříšných papeženců. S tím nic nenaděláte.
A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na té skále zbuduji svou
církev a brány pekel ji nepřemohou.
(Mt 16,18). Tato slova patří mezi verše Bible, o kterých se
diskutuje. Velká část křesťanských dějin
byla ovlivněná růzností interpretací významu tohoto verše. Mnozí
se domnívali, že Ježíš
postavil svoji církev na Petrovi, že on byl skálou a prvním papežem.
Jiní vysvětlují Ježíšova slova takto: Ty jsi Petr (kámen), ale já na té
Skále (na Kristu) postavím svoji církev. Důkazy, jak uvidíme, silně hovoří ve prospěch
druhého výkladu.
Co je podle uvedených veršů skálou, o
které Ježíš mluví?Dt 32,4; Ž 18,3.32; 95,1; 1 K 10,4; Ef 2,20
Bez ohledu na privilegia, která Petr měl, bez ohledu na jeho
dary či důležitost úkolu,
který zastával, Boží církev nikdy nebyla postavená na hříšné
lidské bytosti. Ježíš sám je
Skála, základ, na kterém stojí jeho církev. Podobně jako Petr, i
my – ať je náš úkol a postavení
jakékoli – jsme bezpeční, jen když stojíme na tomto základu, na
této Skále. Pevně
stát můžeme jen pod podmínkou, že se ve víře a poslušnosti podřídíme
slovům a příkazu
našeho
Pána. (Mt 7,24).
|
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: BohemianAnonymus v Sobota, 16. červenec 2011 @ 08:11:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Právě jsem s bolestí dočetl komentář jednoho zmateného, pomýleného, ale nesmírně aktivního katolíka, který se v oblasti vůbec neorientuje a neustále zde obhajuje nesmysly, které vyprodukovala ŘKC v průběhu mnohých staletí, a které se pro ni staly smrtící pastí, z které již není úniku.
Základní informace jsou podány populárně v tomto článku:
Snad si tento katolík (viz jeho komentáře!) tento článek připomene!!!
BA |
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 17. červenec 2011 @ 13:39:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neznám sice Korán tak dobře jako Bibli, ale znám ho celý určitě víc, než je obvyklé mezi naší populací.
Upřímně řečeno, působí na mě stejně jen jako snůška blábolů polovzdělance, jakým Mohamed ve skutečnosti byl. Nicméně v počátcích Mohamedova působení se on sám domníval, že vůbec nehlásá nové náboženství.
(Súra 3:3)
On seslal ti Písmo s pravdou, potvrzující pravdivost dřívějšího, a On seslal i Tóru a Evangelium.
Mohamed zpočátku hlásal monoteismus židů a křesťanů a až později rozčarován objevil, jak se jeho vlastní představy víry od křesťanů i židů liší.
To ho donutilo prohlásit, že původní Bibli židé změnili (súra 2,79; 2:146; 3:78; 3:188; ).
Nicméně Mohamedovo vlastní přesvědčení bylo - a je to přesvědčením každého muslima dodnes, že Alláh je ten samý Bůh, který se zjevil Mojžíšovi (súra 7:142; 2:92;), který hovořil s Abrahámem.
Např. súra 2:132; 3:67; 14:35; 16:120;
Také o Kristu tvrdí Mohamed ( a tím také Korán) že je Mesiášem (např. súra 3:45; 4:157;). Ovšem skutečný význam toho slova Mohamed nepochopil - nepochopil, že Mesiáš je Boží Syn.
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:04:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | oko,
já korán neznám vůbec, ale z materiálů, veřejně přístupných při otevírání mešity v Brně, kterou mám za rohem, jsem se dověděl, že muslimové věří v Boha Abrahama, Izáka a Izmaele! Náš Bůh je Bůh Abrahámův, Bůh Izákův a Bůh Jákobův! Nevím, v jakého boha věřil Mohamed, ale vím, že náš Bůh je jiný Bůh, než bůh muslimů!
Při rozhovorech s muslimy bylo evidentní, že mají jiného než Božího Ducha a že jejich duch bytostně nesnáší Ducha Božího. Nebudu uvádět podrobnosti, při nichž se to projevilo, ale projevilo se to naprosto jasně a nepřehlédnutelně.
Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:22:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Náš Bůh je Bůh Abrahámův, Izákův a Jakubův.
Muslimové věří v Boha Abrahámova, Izákova a Jakubova.
Svým tvrzením, že tedy snad mají jiného Boha, si protiřečíš. Věří ve stejného Boha, ale nemají stejné poznání Boha, jako křesťané. Znají Boha málo a útržkovitě, proto je islám tak zmatený.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Neděle, 17. červenec 2011 @ 14:34:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | V tom případě má jeden z nás špatné informace anebo mne muslimové ve svých materiálech uvedli v omyl, poněvadž v nich stálo černé na bílém ... "Boha Abrahama, Izáka a Izmaele." Vím to a dobře si to pamatuji, protože mě to "praštilo" do očí. A naprosto jasně a pevně přesvědčen říkám, že v Boha křesťanů nevěří a Krista coby Syna živého Boha odmítají, tzn. že Syna nemají a Boha tudíž neznají - vždyť kdo by je s Bohem seznámil?!
Tvé tvrzení, že muslimové věří ve stejného Boha jako křesťné tedy není pravdivé a nebojím se říci rovnou, že je to lež! Pokud ji zde zopakuješ, bude to už lež vědomá!
Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 16:40:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Staňo, náš Bůh je sice Bohem Abrahámův, Izákův a Jákobův, ale je to - a to především - Bohem Ježíše Krista, Bohem Evangelia. Z našich minulých debat mám pocit, že se tak nějak hlouběji zajímáš o islám. Pak určitě víš, že z pohledu jejich "boha" se jako křesťan dopouštíš nejtěžšího z hříchů - širk (tj. přidružování). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 10:17:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Slávku.
Abych se mohl dopouštět širku, musel bych být nejdříve muslimem. Jako katolíka moji víru musí muslimové respektovat - i když z jejich pohledu se samozřejmě o přidružování k Bohu jedná. Korán tvrdí, že Alláh nemá syna.
Proto pořád poukazuji na omezené lidské poznání jednoho a téhož Boha, kterého prostě křesťané znají lépe, než muslimové.
Willyho argumentace, že Muslimové uznávají Boha Abraháma, Izáka a Izmaela a proto by to snad měl být jiný Bůh, je argumentací zcela mimo mísu.
I podle Bible je náš Bůh stejně také Bohem Izmaela - vždyť mu i jeho matce Hagar zachránil život!
Bůh SZ je také Bohem židů i muslimů.
Vždyť Mohamed sepsal velkou část Koránu jako změť útržků biblických příběhů, dokonale pokroucených a zmatených - zcela na úrovni obchodníka s velbloudy, který se s nimi seznámil odposloucháním někde u táborových ohňů a doplnil podle vlastní fantazie.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 14:18:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | oko,
je mi to velice líto, ale vědomě tu lžeš!!!:-(
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 22:05:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Slávku, je spíš oklamán. Doufám. Na základě dvou jiných debat na stejné téma, na které jsem narazil, jsem něco málo sepsal a snad to bude k užitku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 08:06:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Logicky:
Pokud někdo vyvozuje, že protože muslimové neuznávají Božího Syna, tak nutně věří v jiného Boha, než je Hospodin, Bůh Starého zákona,
tak je třeba si uvědomit, že ani židé neuznávají Krista jako Božího Syna. Z toho naprosto stejnou argumentací plyne, že ani židé vlastně nevěří v Boha Starého zákona.
Snad chápete, jak je taková argumentace absurdní.
Doporučuji jedenáctou kapitolu Římanům.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Úterý, 19. červenec 2011 @ 13:15:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Chybná logika, Stando. Židé (= judaisté) věří ve stejného Boha, ale jsou momentálně v další vzpouře vůči němu. Oni jsou vyvolený národ. Muslimové však pokračují v uctívání pohanské modly, i když si k tomu vypůjčili i nějaké ty věci z Bible. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztrat (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 13:58:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Muslimové však pokračují v uctívání pohanské modly"...
Jak jsi dospěl k názoru, že muslimové nespoléhají na boha Starého zákona, ale na jakousi modlu?
Súra 2:60
A hle, poprosil Mojžíš o vodu pro lid svůj a pravili jsme: „Udeř holí
svou do skály!“ A vytrysklo z ní dvanáct pramenů, takže každý (z kmenů)
věděl, kde jest mu píti. „Jezte a pijte z toho, co Bůh vám uštědřil,
nebuďte však těmi, kdož na zemi šíří pohoršení!“
Jistěže pravé poznání Boha mají muslimové zatemněno nesprávným učením, ale jejich Bůh není pohanská modla!
2:98 - Ten, kdo je nepřítelem Boha a andělů a poslů Jeho a Gabriela a Michaela. . . vždyť i Bůh je nepřítelem nevěřících!“
My víme, že Bůh vůbec není nepřítelem nevěřícího, ale že chce, aby se obrátil a živ byl (Sk 14).
2:115
Bohu náleží východ i západ, a ať se obrátíte kamkoliv, všude je tvář Boží. A Bůh věru je všezahrnující, vševědoucí!
A tak bych mohl pokračovat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí z (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Úterý, 19. červenec 2011 @ 17:00:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No, nebudu se radši pouštět do religionistiky. Ale podívej se na to asi takto:
V době SZ Hospodina uctíval ten, kdo se držel jeho proroků a Zákona. V době NZ ho správně uctívá ten, kdo přijímá Ježíše, což není případ ani muslimů ani judaistů. Pokud je SZ pravdivý, pak je Korán a islámská tradice snůška lží a Mohamed je falešný prorok! Židé nenásledují žádného falešného proroka, drží se proroků pravých. Copak nevidíš ten rozdíl? To, že falešný prorok čerpá (často zmateně) z Bible nic nemění na faktu, že je to falešný prorok a jeho náboženství je také falešné.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmě (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 20. červenec 2011 @ 09:12:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Souhlasím, že Mohamed je falešný prorok.
Ale tento falešný prorok ve snaze získat legitimitu se dovolává proroků pravých a dovolává se pravého Hospodina, Boha Adamova, Abrahámova, Izákova Jakubova - ano, nepopiratelně i Boha Izmaelova.
Však pro svou skutečnou neznalost tohoto Boha zůstává islám falešným náboženstvím se všemi důsledky v otázce lidských svobod i kvality života.
Kdo nemá Syna, nemá ani Otce. Islám působí ve svých důsledcích na národy devastujícím účinkem. Čím déle je v zemi zaveden islám, tím méně osobní svobody.
Nicméně když muslim mluví o Bohu, mluví o skutečném Otci, kterého však zatím nezná. Proto islámský Alláh "nenávidí" nevěřící, lásku k nevěřícím a nepřátelům nezná. Život nevěřícího člověka je naprosto bezcenný, stejně je určen pro peklo!
Už zde je racionální myšlení postaveno na hlavu, protože
pokud by Bůh nenáviděl nevěřící, jak by tento nevěřící mohl vůbec uvěřit v Boha, který ho jako první už nenáviděl?
V této souvislosti je nutno dodat, že s židy je tomu docela jinak.
Vědomě Syna také neznají,
ale ve skutečnosti životní zkušeností participují na synovství Syna tím, že vstupují do skutečného vztahu s Otcem jako jeho děti, jako děti vyvoleného národa.
Od toho se odvíjí jejich láska k bližnímu, k cizincům (i nevěřícím)) - Bůh SZ vyžaduje i pro ně spravedlnost, vyplácení mzdy než slunce zapadne, lásku k bližnímu (i nevěřícímu). Celé chápání okolního světa je v judaismu zcela jiné, než v islámu. Proto je zde rozvoj svobod i kvality života srovnatelný s prostředím křesťanským.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva n (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Středa, 20. červenec 2011 @ 19:46:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Než jsem se s tebou pustil do této debaty, poslal jsem k tématu článek. Je to škoda, protože jinak bych tam zmínil i židy.
Je přece úplně jedno, čeho se falešný prorok dovolává. Jakýpak je postoj ŘKC k zednářům? Jistě víš, čeho se dovolávají oni. Máš aspoň ponětí, co vše papežové a ŘKC ve své neomylnosti v otázce mravů a víry pověděli?
Podívej, ty na jednu stranu tvrdíš, že Mohamed byl falešný prorok. Dodáváš, že islám je falešné náboženství. A současně se klaníš stejnému bohu jako oni? Ty v tom opravdu nevidíš tu nesmyslnost?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se d (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 10:42:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Odpovím už pod tvým novým článkem.
|
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Nematemne (kotozor@seznam.cz) v Sobota, 16. červenec 2011 @ 17:35:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | Mt 16,18 "A já ti pravím, že ty jsi skála, a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou."
Ta věta zní divně. "Ty jsi skála, a na té skále vybudují...." Pokud by církev měla být vybudována na Petrovi, nebylo by srozumitelněji takto? "Ty jsi skála a na tobě vybudují...." Ale takto to tam není že? Nemohu si pomoci, ale mi to zní takto: Pán říká Petrovi: "Ty jsi pevný/zvláštní/jiný a na té pevnosti/zvláštnosti/jinakosti vybudují...." V čem je Petr pevný/jiný/zvláštní/skála? To nám vysvětluje předešlý verš: Ježíš mu řekl: „Blahoslavený jsi, Šimone Bar–Jona, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je v nebesích." Na čem tedy bude vybudována církev? A proč ji brány pekelné nepřemůžou? Protože nebude vybudovaná na lidské moudrosti, na lidském poznání Boha, na tom, že jedná baba povídala, ale na zjevení Božím. |
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Sobota, 16. červenec 2011 @ 17:42:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Protože nebude vybudovaná na lidské moudrosti, na lidském poznání Boha, na tom, že jedná baba povídala, ale na zjevení Božím.
Amen. |
]
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 17. červenec 2011 @ 00:50:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No Karle, i tobě by se myslím mohl líbit návrh, který jsem uvedl výše. Je to ve vláknu po úplně prvním komentáři k článku. Nemůžeš ho přehlídnout, protože je tam stokrát:-) |
]
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 10:42:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Kdybychom Církev budovali my tak bych jí nedával ani týden. Věřím že jí buduje a udržuje Ježíš, přes všechny vylomeniny a lumpárny které děláme. Kromě toho vybudují svou církev by také znělo dost divně. |
]
|
|
Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: BohemianAnonymus v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 16:28:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | K problému i etice diskuse kterou zde předvádí jeden katolík, jen toto:
To, že katolíci ve svém učení upřeli Kristu místo, které Mu právem náleží, je neoddiskutovatelný fakt. Z toho se nevylžou. A že současně se Základem odmítli i Hlavu je zřejmé z církevních dějin i z jejího současného neblahého stavu.
A pitomoučké diskuse na stokrát obehrané téma řeckých slovíček jim také nepomohou.
Apoštolem Janem jsme vyzýváni k tomu, abychom Kristu dávali stále větší místo, a to kdekoliv:
(1) J. 3:30 „On musí růst, já však se menšit.“
Spasitel se nikam násilím nevlamuje, musí být pozván. Musíme Mu dát prostor, aby v nás mohl působit. Ale i když Mu dáme prostor co největší a budeme to se Spasitelovým vlivem v našich životech přehánět, tak nemůžeme nikdy pochybit: Mám za to, že se nikdy nedostaneme tak daleko jako apoštol Pavel, který zvolal:
(2) Gal. 2:20 „nežiji už já, ale žije ve mně Kristus.“
Blud zde prezentovaný jedním katolíkem:
Náš Bůh je Bůh Abrahámův, Izákův a Jakubův.
Muslimové věří v Boha Abrahámova, Izákova a Jakubova.
Svým tvrzením, že tedy snad mají jiného Boha, si protiřečíš. Věří ve stejného Boha, ale nemají stejné poznání Boha, jako křesťané. Znají Boha málo a útržkovitě, proto je islám tak zmatený.
Bůh SZ je také Bohem židů i muslimů.
TAK TOTO JE PROKLETÁ LEŽ!
Předběžně: kdyby byl Panovník Hospodin s Alláhem totožný, už by se na tom prorok muslimů Muhammad s Židy v Jathribu dávno shodl.
Jak jsem již napsal, kardinální otázkou je otázka Božího Syna který je Cestou, Pravdou, Životem (J. 14:6), což katolíci odmítají vzít na vědomí, protože jejich lživá argumentace by tak vzala rychle za své. Proto odvádějí diskusi do nepodstatných oblastí, odlehlých od Pravdy, kterou je Pán Ježíš Kristus.
(3) Ř. 9:33 „Hle, kladu na Sionu kámen úrazu a skálu pohoršení, ale kdo v něho věří, nebude zahanben.“
Omezím se jen na toto srovnání:
Korán:
(A) 5:76/73 „A věru nevěřící jsou ti, kdož říkají: Mesiáš, syn Mariin, je Bůh!“
(B) 19:36/35 „Není Boha důstojno, aby si bral syna nějakého.“
(C) 112:1-4 „Rci: On Bůh je jedinečný, Bůh sám o sobě věčný. Neplodil a není zplozen a není nikoho, kdo je mu roven.“
Bible:
(4) Ž.2:7 „On mi řekl: Ty jsi můj Syn, já jsem tě dnes zplodil.“
(5) Iz. 9:6 „Neboť se nám narodí dítě, bude nám dán Syn, na jehož rameni spočine vláda a bude mu dáno jméno: Divuplný rádce, Božský bohatýr, Otec věčnosti, Vládce pokoje.“
Dají se tyto výroky Koránu a Bible uvést v soulad?
Obecně lze říci, že Pán Ježíš jako Boží Syn je v SZ předpověděn, v NZ zjeven, a v Koránu pak vyloučen.
Písmo do této situace vstupuje a odpadlým říká:
(6) 2Pt. 2:21,22 „Bylo by pro ně lépe, kdyby vůbec nebyli poznali cestu spravedlnosti, než aby se po jejím poznání odvrátili od svatého přikázání, které jim bylo svěřeno. Přihodilo se jim to, co říká pravdivé přísloví: Pes se vrátil k vlastnímu vývratku a umytá svině se zase válí v bahništi.“
Teď vidím, že Boží Slovo je ostřejší než dvousečný meč (Žd. 4:12)!!!
Bludy, kterými zde ten katolík hlásá, se oddělil od Krista a od křesťanské obce. Je vidět, že mezi následovníkem Kristovým a katolíkem následujícím papeže je obrovský kvalitativní rozdíl.
Dále viz:
Připomínky k etice diskuse a můj protest.
Postoj jednoho katolíka ke Koránu:
Upřímně řečeno, působí na mě stejně jen jako snůška blábolů polovzdělance, jakým Mohamed ve skutečnosti byl. Nicméně v počátcích Mohamedova působení se on sám domníval, že vůbec nehlásá nové náboženství.
Tak tohoto katolíka bych se rád zeptal na toto: jakým vzděláním disponoval apoštol Petr, kterým se zde tak vehementně ohání?
Dále: nikdy neurážejme druhá náboženství. Já osobně nemohu znevažovat Korán už z toho prostého důvodu, že víru muslimů respektuji i když ji nemohu přijmout. Dále proto, že Koránu věří stamiliony muslimů po celé zeměkouli. Mám ještě v dobré paměti jak se mi posmívali komunisté! Spasitele potřebujeme všichni bez výjimky: já, ty, my, vy, judaisté, křesťané, muslimové, buddhisté, hinduisté, animisté – a dokonce i římští katolíci!!! Všichni jsme zhřešili a jsme daleko od Boží slávy (Ř. 3:23)!!! A chci-li někoho získat pro Krista, pak ho nebudu urážet!!!
BA
|
Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 19. červenec 2011 @ 07:58:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | I když se domnívám, že vysvětlovat cosi zaujatému člověku je ztrátou času - stejně nic nepřijme, jen ve stručnosti budu reagovat.
..."kardinální otázkou je otázka Božího Syna který je Cestou, Pravdou, Životem (J. 14:6), což katolíci odmítají vzít na vědomí"...
Toto je lež. Středobodem katolické víry je právě Kristus.
(KKC §171-173)
Církev,která je „sloupem a pevnou oporou pravdy“ (1 Tim 3,15), věrně
uchovává „víru, která byla jednou (provždy) křesťanům svěřena“ (Jud 3).
Církev uchovává v paměti Kristova slova a předává z generace na generaci
apoštolské vyznání víry. Jako matka, která učí své děti mluvit a tím i
chápat a komunikovat, i naše matka církev nás učí řeči víry, aby nás
naučila víře rozumět a žít ji. Po celá staletí, mnoha jazyky, v mnoha kulturách, kmenech a národech
církev nepřestává vyznávat svou jedinou víru, kterou přijala od
jediného Pána a předávala skrze jeden křest; ta je totiž zakořeněna v
přesvědčení, že všichni mají jen jediného Boha a Otce. Svatý Irenej z
Lyonu, svědek této víry, prohlašuje: „Vždyť ačkoliv je církev rozšířena po celém světě a sahá až do všech
končin země, protože dostala od apoštolů a jejich učedníků víru...,
uchovává starostlivě toto hlásání a tuto víru, a jako by obývala jediný
dům, věří jedním a tímž způsobem, jako by měla jednu duši a jedno srdce,
a hlásá pravdy víry, učí jim a předává je jednomyslným hlasem, jako by
měla jen jedna ústa.“
Mé tvrzení: Bůh SZ je také Bohem židů i muslimů.
Tvé tvrzení: TAK TOTO JE PROKLETÁ LEŽ!
Tak toto určitě není lež a dá se to snadno dokázat samotným Písmem. Podle způsobu tvé argumentace (jelikož nelze měřit dvojím metrem) není - li starozákonní Bůh Bohem muslimů, tedy Bůh SZ není ani Bohem židů, není Bohem svého vyvoleného národa. Ani židé, podobně jako muslimové neuznávají Syna.
V případě takového zabednění doporučuji jedenáctou kapitolu Římanům.
Apoštol Petr byl po tři roky vzděláván na apoštola samotným Kristem. Petr svědčil o tom, co sám prožil. Jen hlupák ho bude srovnávat s amatérským "přepisem" Bible od Mohameda.
Tvrdím - li, že je Korán plný lehko dokazatelných nesmyslů a plný rozporů, že nesnese histiricko - kritický rozbor, vím, o čem mluvím.
Mou motivací není urážet muslimy, ale vyhrazuji si učinit svůj svobodný názor na cokoli, včetně Koránu. Zkus si ho přečíst, a když vydržíš až do konce, pak se můžeme dál bavit o tom, co je Korán ve skutečnosti. Argument, kolik milionů mu věří, je z tohoto pohledu zcela irelevantví.
|
]
Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: BohemianAnonymus v Středa, 20. červenec 2011 @ 15:33:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pro oko: TOTO JE TOTÁLNÍ BLÁBOL. NECH SE VYŠETŘIT!!! BA |
]
Re: Re: Re: Re: V houštině komentářů se dva nesmějí ztratit (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 10:43:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nějaký konkrétní argument by nebyl?
|
]
|
|
Pane ssns, zatím tečka, jste na tahu směrem k Vatikánu (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 20:40:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Martino komentář k obsahu textu pana ssns v pondělí, 18. červenec 2011 @ 14:18:16 CEST
Pane ssns. Ani já ani Církev nepovažujeme váš problém za aktuálně prioritní ve věcech víry a mravů. Pro mne osobně, ale i pro celou Církev je důležité, že Evangelium sv. Matouše je součástí Kánonu 27 knih NZ. Jinak pro aramejštinu, jsem sebral v tomto okamžiku jen několik odkazů, ale pro vás jako řečtináře a odborníka na hebrejštinu a aramejštinu, bude užitečnější se obrátit přímo na autoritu viz. Závěr příspěvku.
1. Pokud jde o otázku autorství Matoušova evangelia, je třeba zmínit, že nejstarší svědectví tradice ohledně autorství Matoušova evangelia nám poskytuje biskup Papiáš: „Matouš sestavil logia hebrejskou řečí; každý je však překládal, jak byl schopen“ (Eusebius, Hist. eccl. 3,39,16). Podle této tradice apoštol Matouš napsal své evangelium aramejsky (= hebrejská řeč), Viz. http://otazky.vira.cz/otazka/Evangelista-Matous.html
2. Své evangelizační poslání začal v Palestině, bylo tedy zaměřené na židovský národ, pro který také sepsal radostnou zvěst evangelia, jež je uváděno jako první. Skutečně byloepsáno snad ještě dříve než se předpokládalo, tedy před rokem 40. Pflúger upozorňuje na svědectví Jos. Flavia, Talmud a další prameny, uvádějící, že velekněz Kaifáš, který vydal Ježíše na smrt, byl v letech 36-40 veleradou sesazen a proklet. To by prý evangelista, zaměřující se na argumenty Židům, neopomenul použít. Další badatel Carsten objevil v oxfordské knihovně papyrus s texty Matoušova evangelia z 50. let. Obě informace posouvají názor na dobu sepsání evengelia, které Matouš napsal aramejsky. Má se zato, že dochovaný řecký text je už jeho pozdějším překladem. Viz. http://catholica.cz/?id=4584
3. Matoušovo evangelium tradiční název prvního z bibl. evangelií, připisované tradici apoštolu Matoušovi. Tato tradice vycházela z toho, že biskup Papias [psal kolem r. 130] z Hierapole [sr. Ko 4,13], tvrdí, že »Matouš sestavil v hebrejské řeči [t. j. aramejsky viz. http://biblickyslovnik.pleva.info/#
4. Pokud jde o otázku autorství Matoušova evangelia, je třeba zmínit, že nejstarší svědectví tradice ohledně autorství Matoušova evangelia nám poskytuje biskup Papiáš: „Matouš sestavil logia hebrejskou řečí; každý je však překládal, jak byl schopen“ (Eusebius, Hist. eccl. 3,39,16). Podle této tradice apoštol Matouš napsal své evangelium aramejsky (= hebrejská řeč), viz. maturitní zkouška 2010 Český jazyk a literatura – CERMAT 2010
5. Jen pro studijní potřeby posluchačů KTF UK
EVANGELIUM PODLE SV. MATOUŠE
Doba: pravděpodobně r. 80-90.
Autor podle tradice (2. stol.): Celník Matouš, jeden ze Dvanácti, napsal evangelium nebo sbírky Pánových výroků v aramejštině.
Dodatek k textu pana ssns:
„A už si zase vymýšlíš? Dokaž mi prosím, že názor, že evangelium podle Matouše, což je to, o čem se tu bavíme, bylo sepsáno původně aramejsky je neomylným výrokem učitelského úřadu Katolické církve. Je smutné, že se svou neznalost a neschopnost věcné argumentace snažíš nepravdivě zaštítit Církví.“
Pane ssns, bylo by od vás společensky moudré, abyste přestal ze sebe dělat blba. Neomylným výrokem Magisteria není přeci nikde vyjádřeno jakým jazykem byl text napsán, ale obsah textu. Viz. Kánon 27 knih NZ nebo např. Závazný text Magisteria Dei verbum:
HISTORIČNOST EVANGELIÍ
19 Svatá matka církev pevně a vytrvale pokládala a pokládá za jisté, že čtyři zmíněná evangelia, jejichž historičnost bez váhání potvrzuje, věrně podávají to, co Boží Syn Ježíš v době svého života mezi lidmi pro jejich věčnou spásu skutečně konal a učil až do dne, kdy vstoupil na nebe (srov. Sk 1,1-2). Apoštolové pak po nanebevstoupení Pána předali svým posluchačům to, co říkal a dělal, s plnějším porozuměním, jakého se jim, poučeným událostmi Kristova oslavení a vyučeným světlem Ducha pravdy, (2)((2/Srov. Jan 14,26; 16,13.)) dostalo. (3)((3/Srov. Jan 2,22; 12,16; souběžně 14,26; 16,12-13; 7,39.)) Bibličtí spisovatelé sepsali čtyři evangelia tak, že něco vybrali z množství ústních nebo už i písemných tradic, něco sestavili v celek nebo vysvětlili se zřetelem na tehdejší stav církevních obcí. Přitom zachovali formu hlásání, ale vždy tak, že nám sdělují o Ježíši pravdivé a upřímné údaje. (4)((4/Srov. instrukci Sancta Mater Ecclesia, kterou vydala Papežská biblická komise: AAS 56 (1964), 715.)) Ať totiž psali z vlastní paměti a vzpomínek nebo podle svědectví těch, kdo „od počátku byli očitými svědky a služebníky slova“, psali s tím úmyslem, abychom poznali „pravdivost“ té nauky, v které jsme byli vyučeni (srov. Lk 1,2-4).
Závěr:
Tímto považuji svoji diskusi s vámi za vyčerpanou v tomto okamžiku a to až do doby než mne a diskutující seznámíte s odpovědí, děkana KTF UK ThLic. Prokopa Brože, Th.D. na váš protest, proč se na Karlově universitě vyučuje , to co není pravda.
Dále očekávám, že nás seznámíte s obsahem odpovědi z Vatikánu, opět na váš protest, proč v ČR na Karlově universitě se na KTF natlouká studentům do hlavy, že Evangelium sv. Matouše bylo v originále sepsané aramejsky, když vy můžete prokázat, že bylo sepsané v originále hebrejsky.
Děkuji za diskusní spolupráci a těším se na pokračování v budoucnu.
|
Už zase? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 22:03:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Mně už fakt nebaví odpovídat na ty tvoje plky a hlavně naprosto nesmyslné reakce. Co říkáš na hebrejskou řeč, Jeronýma, odborníky a Sírachovce? Zřejmě o tom zase nic nevíš, co? Opakuji znovu a naposledy: NIKDY A NIKDE JSEM NETVRDIL, ŽE MATOUŠ BYL SEPSÁN HEBREJSKY A NEBYL SEPSÁN ARAMEJSKY. Pouze tvrdím, že pro to svědčí tradice, tj. ten Eusebius a Jeroným.
Byl jsi to ty, kdo u této otázky napsal:
K tvému: Pane ssns, bylo by od vás společensky moudré, abyste přestal ze sebe dělat blba.
Mohu napsat jen tolik, že pokud jsem někdy něco takového dělal, bylo to zřejmě z podvědomé touhy aspoň na chvilku poznat, jaké to je být blbem jako jsi ty. Až budeš ochotný normálně debatovat, ozvi se.
Pokud tě to potěší, ponechávám ti právo posledního slova a slibuji, že už na další komentář z tvé strany reagovat nebudu - tady ani jinde. Každý ať si naši debatu přebere po svém. Skoro bych řekl, že stejně nikoho nezajímalo, co si tu vykládáme. Pro mě je na tom vlastně důležité to, že jsi mi pomohl pochopit zdejší katolické bratrstvo kočičí pracky. A za to ti opravdu a upřímně (bez jakékoli ironie) děkuju. |
]
Re: Už zase? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 19. červenec 2011 @ 09:56:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Komentář k příspěvku:
ssns v Pondělí, 18. červenec 2011 @ 22:03:02 CEST
Takže jste veřejně jako zbabělec utekl z diskuse a potvrdil tím svoji diskusní porážku. Je to pochopitelné, přeci se nebudete prezentovat jako blb u děkana KU KTF nebo ve Vatikánu. Že ničemu jako bludař a amatérský šťoura Písmu sv. nerozumíte jste již prokázal v minulosti. Jen si vzpomeňte na diskusní kauzu “Přímluvce“.Byl jste tak manipulačně přesvědčivý, že vám vaše plky odsouhlasil i oko. Celou diskusi jsem pak na faktech ukončil já, po rozhovoru s profesorem ThDr. JUDr. Zedníčkem, bývalým profesoren na KU KTF, že můj výklad je zcela v souladu s výkladem Církev. Vyzval jsem tehdy oko, aby se obrátil v této věci na svého biskupa, ale myslím, že svého práva nevyužil, jako vy jste svého práva nevyužil dnes a veřejně se usvědčil z nepravdy.
Nic mi neslibujte, že nebudete na mé příspěvky reagovat. To je vaše právo a nikoho to ani nezajímá. Já, ale rozhodně vaše žvásty, pokud na ně narazím, mlčky nepřejdu. |
]
|
|
Pane Stáňo (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 19. červenec 2011 @ 13:29:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Milý oko, omlouvám se, ale trochu to okomentuji, neboť jsem zde nařčen.
ssns v Úterý, 19. červenec 2011 @ 11:48:27 CEST
Můžeš mi prosím konkrétně ukázat, kde jsem já nenaslouchal, kde jsem se nesnažil odpovídat na jeho námitky? Neber v úvahu prosím jeho poslední, mnou nezodpovězené komentáře, protože jsem slíbil nechat mu poslední slovo, takže je ani nečtu, abych náhodou nebyl v pokušení reagovat;-)
Martino komentář:
Slíbil poslední slovo diskusní konkurenci až v okamžiku co mu byla oznámena diskusní tečka. Tolik pro objektivnost.
Bohužel z toho se již pan ssns nikdy nevykecá. Prostě utekl jako zbabělec usvědčen Církevní autoritou,viz.odkaz na KU KTF, ale i autoritou občanskou, viz. Výňatek maturitních zkoušek 2010. A přesto bude mít pan ssns tu nehoráznou drzost pomlouvat a špinit diskusní konkurenci a tvářit se sám jako poškozený.
ssns
„Martino mě neustále obviňuje z toho, že jsem tvrdil něco, co jsem netvrdil. Nebo snad dokážeš najít místo, kde jsem tvrdil, že evangelium podle Matouše bylo jisto jistě napsáno hebrejsky?“
ssns
„Laskavě si všimni, že já netvrdím, že to nebylo sepsáno aramejsky, pouze trvám na tom, že tradice (a jediný mně známý starověký zdroj je ten Eusebius, který jasně mluví o hebrejském jazyce) svědčí pro hebrejštinu. To je tedy ten požadovaný důkaz. Na tvůj stále čekám a budu rád, když v té spoustě blábolů a nedůstojeného žvanění, které tu předvádíš, poskytneš nějaký ten odkaz na tradici ty. Tady máš sled komentářů:“
Kámen úrazu je pravděpodobně právě v tomto textu a vědomé nevědomosti pana ssns. A to zde: „Laskavě si všimni, že já netvrdím, že to nebylo sepsáno aramejsky, pouze trvám na tom, že tradice (a jediný mně známý starověký zdroj je ten Eusebius, který jasně mluví o hebrejském jazyce) svědčí pro hebrejštinu. To je tedy ten požadovaný důkaz.“
Vzdělanec ssns, řečtinář, znalec hebrejštiny a aramejštiny, prostě ignoruje oficiální verzi Církve, kterou jsem zde opakovaně několikrát předložil, která je studentům předkládána na KTF nebo maturantům a je tato:
Pokud jde o otázku autorství Matoušova evangelia, je třeba zmínit, že nejstarší svědectví tradice ohledně autorství Matoušova evangelia nám poskytuje biskup Papiáš: „Matouš sestavil logia hebrejskou řečí; každý je však překládal, jak byl schopen“ (Eusebius, Hist. eccl. 3,39,16). Podle této tradice apoštol Matouš napsal své evangelium aramejsky (= hebrejská řeč).
TEČKA!!!!!!!!
Nechme pana ssns vyskotačit v zajetí jeho bludu, nechme ho plakat nad jeho rozlitým mlékem jeho hloupostí , ponechme si medicínské diagnózy , které požaduje, protože člověk, který se pyšní svojí hloupostí a nerozumí faktu, že hebrejskou řečí = aramejsky, tomu prostě není pomoci a je třeba, aby si kalich hořkosti vypil až do dna, když zde volá po praxi, že na hrubý pytel patří hrubá záplata, pak je třeba fouňu pořádně vykoupat, protože od nekřesťanského bludaře , se ani nic jiného čekat nedá. Oko správně vystihl “jed“, pana ssns, když mne sám ze zlé vůle obvinil ze lži a nazval hlupákem.
Osoba, která si osobuje právo „sola scriptura“, musí podle sv. Jeronýma zákonitě skončit v bludu. A tak bludař kecá, kecá a kecá a ještě se snaží vyvolat soucit a volá po zdravotní diagnóze, zvané mentální retardace, jako bychom byli na medicínském diskusním fóru. On to pan ssns vždy vyřeší útěkem z diskuse, jak to již v sobotu avízoval. Někdo si peče kachnu na pomerančích a když ji spálí, obviní druhé, že mu zkazili jeho dobrotu. To je diskusní praxe bludaře ssns. |
]
Re: Pane Stáňo (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 20. červenec 2011 @ 09:29:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Martino.
Nenašel jsem jedinou faktickou nesprávnost tvých argumentů, která by se ti dala vytknout. Ale dovol, abych nesouhlasil se způsobem, jakým své argumenty uvádíš. Ono to svádí dát jinému studenou sprchu. Budu - li však mít i stokrát pravdu a nebudu mít lásku, nebudu svého oponenta přesvědčovat v úctě, trpělivosti a lásce, nikdy ho nepřesvědčím o ničem, protože se vnitřně zablokuje. A to je určitě škoda. Mnoho vynaložené námahy - a k ničemu. Takto také vnímám výsledek vaší diskuse (i když jsem ji nesledoval celou).
V úctě a lásce Staňa.
|
]
Re: Re: Pane Stáňo (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 20. červenec 2011 @ 11:34:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Martino komentář:
Vážený pane Stáňo. Děkuji za názor, děkuji za vyjádření diskusní podpory a děkuji i za upozornění prchlivosti mé povahy. Rád bych vás ujistil, ale nejen vás, že má diskusní razance není arogance ani nenávist nebo zloba vůči diskusní konkurenci. Jsou diskutující, kteří si tón a rytmus diskuse sami určují a vyžadují. Pan ssns mě veřejně obvinil, že lžu a bylo třeba společensky “narovnat“ tón a rytmus diskuse, kterou začal určovat pan ssns. Já osobně vůči panu ssns vůbec nic nemám a nejsem si vědom, že bych ho vědomě urazil, jako projev zloby nebo nenávisti. Jeho vtíravé otázky vítám a považuji je za konstruktivní a od nevěřícího za oprávněné. Dokonce mi ani nevadí a neuráží, když mne někdo označí za lháře, zbabělce, apd. Trpělivě se snažím o narovnání. Z diskusí jinde jsem již vyškolen, že se vždy jedná u diskusní konkurence o ztrátu touhy po pravdě a že nastal okamžik ztráty faktické argumentační věrohodnosti. Naučil jsem se, že je třeba veřejně se přiznat k omylu a včas a rychle se omluvit. Katolická judikatura vyžaduje důkaz jistoty, a nebere zřetel na pouhé pocitové rozrušení jedince. Když někoho obviním, že je lhář, musím mít jistotu, jinak klamu sám sebe a pravda ve mně není. Když mne anonym upozornil na KKC § 905, okamžitě jsem se panu Františkovi omluvil a odůvodnil a obhájil svůj předešlý názor. Pokud tak budeme postupovat všichni, pak lze očekávat kultivovanost diskuse.
Problém zdejší diskuse je v praxi, že je zde vedena permanentní válka vůči ŘKC a členům Církve. Odpadlíci si usmysleli, že katolíky obrátí na tu jejich pravou nevíru a když je neobrátí, tak je zesměšní, poníží a obviní z nevěry. Zastávám názor, ale i praxi, podle sv. Pavla,že lidem, kteří vedou prázdné řeči a svádějí lidi, takovým je třeba zavřít ústa. Sv. Pavel je muž silné víry a rád jeho učení vkládám do svého srdce. Sv. Pavel mimo jiné píše, když si odpůrci pravé víry osobují právo školit a poučovat, jak se máme zachovat:“ Sektáře jednou nebo dvakrát napomeň a pak se ho zřekni, je jasné, že takový člověk je převrácený, hřeší, a tak sám nad sebou vynáší soud.“
Rozhodně se budu snažit o klidný tón a rytmus diskuse, když zde budu na návštěvě. Ještě jednou děkuji za názor.
Martino |
]
Re: Re: Re: Pane Stáňo (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 21. červenec 2011 @ 10:45:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | I já děkuji.
Myslím, že toto je cesta správným směrem.
|
]
|
|
|
|
