:-))))

"písmo nám hovorí:Preto si vyznávajte navzájom hriechy a navzájom sa modlite za seba, aby ste sa vyliečili. Mnoho zmôže v účinkoch modlitba spravodlivého.   Jakub 5:16"
...k tomuto nie je treba prostredníka-rímskeho kňaza...ani spovedníka...ani ušnú spoveď..."
-  Ale hovorí Písmo aj to, čo som vysvetlil trochu vyššie o odpúšťaní a neodpúšťaní. A aký si ty "biblický" kresťan", že si tak z BIblie vyberáš len to, čo ti pasuje. Má vari  Evanjelium menšiu váhu ako  iné Božie slovo?...

tvoj blud spočíva v tom, že ste zmiešali kňažský úrad spolu s apoštolským úradom do jednej osoby...to je principiálny problém...z toho plynú potom všetky ďalšie bludy....písmo uznáva apoštolskú postupnosť na základe autority písma....ale kňažský stav Kristovým kňažstvom zanikol....

rímsky biskup je podľa vás najvyšší kňaz na zemi a teda zástupca Boha na zemi a potom aj prostredník medzi človekom a Bohom...z toho vyplýva aj ten blud že ak máš hriech treba ísť za rímskym kňazom a ten je kompetentný v danej problematike dať rozhrešenie, alebo zadržať hriech...

ap. Pavel rieši odpustenie hriechiv v Rim 4.kap:

Abrahám bol ospravedlnený od svojich hriechov tým že pevne uveril v srdci a Boh ho ospravedlnil aj bez rímskeho rozhrešenia...

Dávid mal odpustený hriech tak isto na základe toho, že vyznal hriech Bohu a bolo mu odpustené aj bez rímskeho kňaza...

hriechy odpúšťa Boh a nie rímsky kňaz....ak zhrešíš voči Bohu nepotrebuješ vyhľadať rímskeho kňaza, ale vyznať hriech Bohu...vyznávať hriechy si máme navzájom....a platí že môžeš vyznať hriech svojmu pastorovi a on v apoštolskej autorite dá rozhrešenie, ale nie ako kaz, ale ako Kristov apoštolský vyslanec...

nerobím si ilúzie že to pochopíš....ale možno sa raz odvrátiš od rímskeho katolicizmu ku kresťanstvu...to ti z celého srdca prajem...

ivanp

...práve v tom spočíva vaša slepota, že takúto možnosť nepripúšťate...nepripúšťate že pápež by mohol byť antikristom (aj keby ho naozaj ustaniovil Kristus)...táto vaša slepota je vaším osídlom ako to bolo v čase prorokov a farizeov...

Elo...porozmýšľaj nad týmto veršom...

kňažstvo Ježiša neprechádza na žiadneho človeka, lebo Kristus je Veľkňaz na veky...ako teda mohlo zázračne preskočiť na Petra a apoštolov???

prečo Ježiš nikdy nehovoril o učeníkoch ako kňazoch, ale vždy iba ako o apoštoloch?....túto vašu slepotu a účelový omyl našťastie dokonale rozpoznala reformácia a napravila veci...samozrejme že ty Elo uveríš cirkvi a budeš do smrti zastávať názor že Kristus zlúčil dohromady apoštolský a kňažský stav....lebo si rímsky katolík a musíš viac veriť cirkvi ako písmu...lebo vraj cirkev je nadradená písmu, keďže......

ivanp

ja patrím do lutherskej cirkvi..a tá môže kedykoľvek vyhlásiť že Luther sa v niečom mýliť a na základe Slova to opraviť....u vás to nie je možné, lebo je to jeden zlepenec tradície a Slova a celé to stojí a padá naraz...ak odvoláte jednu vec, zrúti sa celá stavba, celý systém...

mýlite sa v ďalšej zásadnej otázke: čo je najväčšia autorita :Písmo, alebo pápež alebo koncil?....toto reformácia dávno vyriešila a teologicky zdôvodnila...

akby si nebol slepí, tak by si videl že v písme sme všetci kresťania rovnakými kňazmi...neexistuje kasta vyvolených ktorí majú ,,kňažské svätenie,,...to všetko je prebraté z pohanstva ako väčšina bludov...čítaj pozorne list Židom a tam to je...kňažský stav Kristom skončil a preto podľa písme nikto nie je kňazom, alebo sme všetci kňazmi...je to jasne popísané v písme...apoštoli nikdy nikoho nevysvätili za kňaza, ale ustanovovali biskupov a starších...a to nemá nič s kňažstvom...ak by si sa tohoto vzdal tak padne celé učenie Ríma...chápem že sa toho stoj čo stoj musíš držať...prajem ti aby si bol dostatočne úprimný a hľadal v písme, lebo to bolo ešte pred rímskou cirkvou a to je pravda,,,

ivanp

"ja patrím do lutherskej cirkvi..a tá môže kedykoľvek vyhlásiť že Luther sa v niečom mýliť a na základe Slova to opraviť..."
- Neber to v zlom, no Luther sa v mnohom naozaj mýlil, už len tým, že bez ohľadu na legitímnych predstaviteľov Cirkvi konal po sovojom, a konal v hneve, vo vzdore "a just!", šmahom zrušil mnohé, čo v Cirkvi bolo aj dobré /napr. rehole a rehoľné zasvätenie/ odvolávajúc sa iba na seba samého a svoje chápanie Písma /ktoré vlastne prevzal od KC.../ A keby ho neboli krotili trochu  aj iní /napr. Melanchton/, bol by možno urobil ešte väčšie hlúposti, ako urobil. On bol horlivý a nábožný, no - pri všetkej úcte - dosť vášnivý a sebavedomý človek... Samozvanec určite nebude tvrdiť teóriu o svojej neomyslnosti, no praktiocky aj Luter aj prakticky všetky cirkvi jednajú ako neomylný. Iné slovo pre neomylnosť je - presvedčenie o svojeje pravde. A to sä všetci, nielen KC...

"u vás to nie je možné, lebo je to jeden zlepenec tradície a Slova a celé to stojí a padá naraz...ak odvoláte jednu vec, zrúti sa celá stavba, celý systém..."
- My to vidíme práve naopak: Bez zachovávania apoštolskej tradície v kontinuite histórii pricchádzajú ľudia /zakladatelka cirkví/ so svojimi subjektívnymi názormi a výkladom Písma, a vyhlasujú to za pravdivé. Tradícia práve pomáha zachovať určitú stabilitu, je konzervatívny faktor. Keď u nás napr, niekto príde s novým nápadom, musí presvedčiť celú Cirkev s v celou jej tradíciou. No u protestantov  stačí záskaž skupinu prívržencov, a už je na svete nová "cirkev". No vy si to nepriznávate. Presne tak, ako Luther odvrhol KXC, tak ho napodobňovali iní /kalvíni, anabaptisti.../ a zakladali si nové cirkvi odvolávajúc sa "iba na Písmo".

"mýlite sa v ďalšej zásadnej otázke: čo je najväčšia autorita :Písmo, alebo pápež alebo koncil?....toto reformácia dávno vyriešila a teologicky zdôvodnila..."
- Podľa nás je to váš obmeddzený a jednostranný pohľad, a prax jasne potvrdzuje pravddivosť nášho systému, a to je vyváženosť "trojuholníka" Píssmp - Tradícia - Cirkev. Tradícia znamená podanie, odovzdávanie, pretože v Písme je zaznamenané vlastne podanie Krista apoštolov, ako to oni chápali a prežívali. Písmo je teda vlastne /čiastočný, určite nie úplný/ záznam z toho, čo sa podývalo, tradovalo, teda z Tradície apoštolskej. Tak vznikala Cirkev. Teda všetko tam bolo v rovnováhe, a vzájopmnom doplnení. Písmo sa len tvorilo, aj Cirkev sa tvorila postupne, najprv len ohlasovaním, a potom neskôr aj Novým zákonom už zapísaným. No medzitým a okrem toho bolo veľa podávaného, tradovaného len ústne, čo sa buď nezapísalo, alebo zapísalo neskôr a nachádza sa v iných, mimobiblických spisoch /listy sv. Ignáca, Klementa, Didache a i./. Aj výber kníh NZ bol na základe cirkevného tradovaného učenia. Nikto predsa nepísal nejaký list s vedomím, že tvorí Nový zákon. To až neskôr rozhodli autority v Cirkvi, že to bude súčasťou Nového zákona... Tvoj pohľad je, Ivan, jednostranný, príliš stranícky, "hurá"...

"akby si nebol slepí, tak by si videl že v písme sme všetci kresťania rovnakými kňazmi.."
- Veď to uznávame, že s Novom zákone sme všetci kňazmi /""kráľovsské kňazstvo, svätý národ..."/. No to je tzv. všeobecné kňazstvo veriacich. Tak prečo potom brojíš proti kňazstvu?...

"neexistuje kasta vyvolených ktorí majú ,,kňažské svätenie,,...to všetko je prebraté z pohanstva ako väčšina bludov...čítaj pozorne list Židom a tam to je...kňažský stav Kristom skončil a preto podľa písme nikto nie je kňazom, alebo sme všetci kňazmi...je to jasne popísané v písme...apoštoli nikdy nikoho nevysvätili za kňaza, ale ustanovovali biskupov a starších...a to nemá nič s kňažstvom..."
- Veď vyššie priiznávaš, že sme všetci kňazmi... Prečo teda nemožno volať diakonov, starších /presbyterov/ a biskupov služobným kňazstvom, keď sme všetci kňazmi?.. Apoštoli ich predsa vysviacali, to je aj  v Písme. Takže aj starší sú kňazi, aj biskupi sú kňazi, aj diakoni sú kňazi /podobne ako ostatní sú kňazi/. len je podstatný rozdiel v tom, že kým všetci ako kresťania v rámci  všeobecné ho kňazstva majú všeobecne kresťnské zodpovednosti súvisiace s ich členstvom Cirkvi, kým diakonom, starším a biskupom bola daná v Cirkvi osobitná zodpovednosť - služba. Tak veľmi ti záleží na slove, aby sa nevolali kňazmi, ale veď oni aj tak - ako si priznal . vlastne všetci kňazmi sú... Tak načo sa škriepiť o slová. Dôležité je, ako to myslíme a cchápeme. A my to chápeme tak ako som ti vysvetlil, že je iba jediný Kňaz - kristus, a všetci ostatní majú len účasť na tomto jedinom Kristovom kňazstve, no v rozličnom stupni a spôsobe...

píšeš:

- My to vidíme práve naopak: Bez zachovávania apoštolskej tradície v kontinuite histórii pricchádzajú ľudia /zakladatelka cirkví/ so svojimi subjektívnymi názormi a výkladom Písma, a vyhlasujú to za pravdivé. Tradícia práve pomáha zachovať určitú stabilitu, je konzervatívny faktor. Keď u nás napr, niekto príde s novým nápadom, musí presvedčiť celú Cirkev s v celou jej tradíciou. No u protestantov  stačí záskaž skupinu prívržencov, a už je na svete nová "cirkev". No vy si to nepriznávate. Presne tak, ako Luther odvrhol KXC, tak ho napodobňovali iní /kalvíni, anabaptisti.../ a zakladali si nové cirkvi odvolávajúc sa "iba na Písmo".

...no vidíš a presne takto to vždy fungovalo...prišiel kristus a už bola na svete ,,nová cirkev...ten Kristus chcel v židovstve presadiť svoje a nedopadol dobre...a preto si musel založiť svoju ,,cirkvičku,, nezávyslú na židovstve...vidíš ako sa kristus mýlil???...veď v jeruzaleme bola židovsjá rada ustanovená presne podľa mojžišovho zákona...oni mali ,,apoštolskú postupnosť,,...oni mali kľúče k pravde...a tu zrazu Kristus zakladá novú cirkev....

a podobne neskôr ap. Pavel chodí po synagogách a dokonca oddeľuje ľudí zo židovstva a tvorí ,,novú sektičku,,...fuj že sa nehanbí....či on nepozná že v Jeruzaleme je chrám a tam sú presne podľa Božieho poriadku ustanovení kňazi...???

veď práve o to ide....že cirkev Rímska úpne zblúdila....hovorí sa o stredovekom babylonskom zajatí cirkvi...mýlila sa nie v detailoch ale v základných pilieroch, ktoré viedli ľudí do pekla...skús čítať Jermiáša...to je o tom....ale ap. Pavla...alebo samého Krista....zatvrdilosť, slepota nikdy nie je ochotná k zmene...a tak to bolo aj v reformácii....tam nebolo treba dekoratívne úpravy, ale vrátiť cirkev späť o 1000 rokov....

znova ťa upozorňujem na tento tvoj rímsky démonský blud: Luther nabúraval jednotu Kristom založenej Cirkvi, ktorú preda zveril na zodpovednosť apoštolom na čele s Petrom a ich nástupcami až do konca čias... Takže veľmi, veľmi sa mýliš.

...1000x opakovaná rímska lož o tom že Kristus postavil Petra nad ostatných učeníkov sa stáva pravdou...

Myslíš, že osobné názory Luthera a i. reformátorov vari viac zavážia a sú hodnovernejšie než názory celej 1500 rovnej Cirkvi, ktorá všetko prijímala legitímnne po vzájomnej poade na konciloch, synodách?

...stále nerozumieš že po vzájomnej porade sa zhodol veľkňaz s Pílátom na ukrižovaní Krista?...tie vaše koncily ešte nie sú zárukou pravdy...nechápeš že Písmo dopredu hovorí o dravých vlkoch ktorí prídu po apoštoloch???si skutočne odvážny človek ak svoj život zveríš Rímu a príjmaš nekriticky všetko čo ti papa prikáže,,,v tom je tvoje poblúdenie že slepo veríš cirkvi a neporovnávaš to s písmom...

píšeš:

- Mýliš sa. Lož opakujete 1000 ráz tí, ktorí poppierajú túto pravdu jasne napísanú v Evanjeliách: "Ty si Peter /t.j. Skala/a na tejto skale postavím svoju Cirkve... Teb dám kľúče od kraáľovstva... čo zviažeš na zemi, bude zviazané i na nebi... Pas moje ovce... Pas moje baránky... A ke´d sa obrátiš, utvrdzuj svojich bratov..." 

prečítaj si aspoň niečo z protestantskej teológie...vraj Peter je prvý Pápež a jeho vyhlásenia excatedra sú neomylné....no a ten prvý pápež hneď po slovách  ,,ty si kristus,,...povedal ,,Pane to sa ti nesmie stať,,...na čo ho Kristus musel nazvať satanom...svatého otca nazvať satanom, no to je silná káva...a keď Luther a reformácia nazvala pápeža satanom a antikristom, tak sa hneváš....

no to nebolo pekné od Krista nazvať ,,prvého pápeža,, satanom...lenže tebe vtĺkajú do hlavy práve to že rímsky biskup je nad cirkvou a nad písmom a je neomylný...

...pásť cirkev dostali za úlohu všetci apoštoli a starší...zväzovať a rozvezovať dostali všetci...pásť stádo je povinnosťou všetkých...jediná vínimka sú kľúče...to je jediná vec ktorú dostak iba Peter...Peter kľúčom odmykol evanjelium samaritánom a pohanom a tým úluha kľúčov skončila...lenže bezbožný rím prehlásil že kľúče preskočili z Petra ďalej na rímskeho biskupa atď...zrejme podobne ,,preskočilo,, kňažstvo na rímskeho biskupa...ELO všetko predýchaj a hľadaj ako je to s ,,preskočením,, kľúčov na ďalších...

keďže nemáš žiadny argument ohľadom kňažstva...musíš stále dookola tvrdiť že apoštoli kládli ruky na ďalších...ale prečo neustanovovali kňazov na to odpoveď nemáš, lebo nie je...žiadny apoštol nikdy na nikoho nezložil ruky za účelom kňažstva...to až vznikom rímskeho katolicizmu zaviedol Rím...

...na záver...písmo je viac a väčšia autorita než ,,svatý otec,,...koncil...cirkev...evanjelická cirkev...protestantizmus...

ivanp

cirkev sa podľa teba ubránila voči rerézam tak, že schválila očistec, nanebovzate panenky, zaviedla obetu-omšu, najprv zaviedla potom zrušila celibát...modlí sa k zomretým ľuďom...atď...fajn...skutočne nejde o dravých vlkov ale o ,,jedinú pravú,, od krista pochádzajúcu cirkev....to môžeš Elo hovoriť človeku ktorý nepozná históriu a hlavne písmo...tvoja slepota pramení z neochoty vidieť pravdu podľa písma...

ELO a bol Peter ,,pápežom,, už vtedy keď ho zrušil a verejne pokarhal za hriech Pavel...ktorý si ani nešiel po požehnanie a dovolenie k Petrovi ,,námestníkovi Krista,, a išiel na misiu na vlastnú päsť???

- A opäť netrafil... Prečo to nepovedal Ježiš všetkým v takej výsostnej chvíli po zmŕtvychvstaní, ale len Petrovi?... 

1 Peter 5:2  Paste Božie stádo, ktoré je u vás, nie s nevôľou, ale dobrovoľne, ako Boh chce; nie pre nečistý zisk, ale ochotne.

 S tým súvia aj slová o "kľúčoch", ktoré sú jasnou narážkou na právo rozhodovať kto a čo patrí do Cirkvi. A zasa je len vaša jednostranná interpretácia, 

...skús zabudnúť na katechizmus (čo je asi nemožné) a porozmýšľať nad tým čo majú spoločné kľúče, ktoré odomykajú s ,,rozhodovaním kto a čo patrí do cirkvi,,...

 

sám seba usvedčuješ z lži:,, teoógovia vysvetľujú, že zo začiatku sa preto nepoužíval termín "kňaz", ,,a vieš prečo...lebo žiadny kňazi v kresťanstve nie sú...tí vznikli ako správne píšeš až vznikom rímskeho katolicizmu v 4. st....

ELO daj si pozor....ak by si prijal to čo hovorí písmo, to jest že kňažstvo skončilo Kristom a neprechádza na žiadneho smrteľníka a že preto písmo hovorí o všetkých kresťanoch ako o kňazoch....tak sa ti zrúti celý rímsko-pohanský systém z celým kňažstvom...

ELO skús to predýchať...odlož katechizmus....zober iba písmo s modlitbou a ostupne čítaj všetko o kňažstve v novom zákone...začni listom Židom....čítaj texty ktoré jasne hovoria o všeobecnom kňažstve všetkých veriacich (tento termín zaviedla reformácia)...potom to porovnaj z rímskym katechizmom....

viem že to neurobíš, lebo nemáš dosť odvahy niečo v sebe zmeniť....a tak asi bude lepšie ke´d zomrieš ako rímsky katolík...

...už len ten názov mysliaceho človeka zarazí...rímsky katolík....v písme je Rím vždy synonymom pohanstva, nepriateľstva voči Bohu, synkretyzmom, cisárskym (pápežskýmň systémom....skrátka Rím nikdy nemal nič s kresťanstvom a predstav si až v 4. storočí sa to zmenilo...nie je to zaujímavé ?....ale asi ,,rímsky apoštolský úrad,, vie viac a ktože som ja?...obyčajný evanjelik ktorý nemá postupnosť a preto z princípu nemôže mať pravdu...

ivanp

Je totiž hřích A a hřích B. Hřích A je proti Bohu a hřích B je ten, který zneužil člověk na ovládnutí jiných lidí.

Kristova slova o odpuštění jsou určena pro všechny lidi. 

Kdyby mělo pokání podstatu, jakou zde mylně prezentuješ, stačilo by aby se první lidé z hříchu káli a dějiny spásy završené Kristovou obětí nemusely vůbec existovat.

Uvědom si blud jakého se zde dopouštíš, když podmiňuješ odpuštění každého hříchu pokáním. A co hříchy za které se kát tak nějak nestihneš nebo hříchy o kterých nevíš?? Zapamatuj si, že Boží milost je mnohonásobně větší než lidské pokání. A nezapomínej na to, že je hlavně na Bohu komu hříchy odpustí a komu ne! Bůh na rozdíl od tebe ví všechno.

Dej si odchod.

Oko, musím tě pochválit, amen. 

Ovšem to další je v Toníkově režii, neb si protiřečíš, když spasení podle sebe datuješ od skutku člověka - křtu vodou, skutku člověka. 

Ale věřím, že Tonda z tebe s pomocí Boží a když ne z tebe, tak z některých, co ty vaše diskuse čtou "udělá" ty, kteří budou narozeni z Ducha, a ne z těla. 

Tondo, obdivuji tvou trpělivost. 

...nie som si istý či Ducha sv. dostane ten na koho zložil ruky nejaký smilný pápež v stredoveku ktorý mal tucet detí a vychvaľoval sa ešte tým že žije v celibáte...ak by taký na mňa zložil ruky, tak by som mu patrne tú ruku zlomil...

...na mňa nikto ruky nezložil a verím že mám Ducha a Duch prebýva vo mne...omnoho lepšie ako skladať na niekoho ruky je poslúchať Boha a ten potom na základe poslušnosti dáva Ducha...

ivanp

Nyní k působení Ducha přes kterého Kristus uděluje dary své církvi.

Proč? Protože jejich vztah k Bohu, tak jako veškerý další jejich projev je pouze a jenom virtuální, virtuální dary, virtuální odpuštění, virtuální víra. Nebrat!!

PS: Víte co udělá římský katolík po přečtení tohoto? Nezamyslí se, ale okamžitě pro svůj antikristův blok v hlavě začne hlasatele hanobit a upalovat. Jak typické..aneb pravda= v ŘKC útok, útočník! Pro tuhle rovnici položilo v historii již mnoho lidí své životy.

,,moc odpúšťať hriechy,, nie je duchovný dar ale pôsobenie Ducha...

 1kor 12,6

Zatím se tady prezentuješ jako někdo kdo našel relativní "pravdu" u lidí a nenašel pravdu u Boha.

Boží pravdy se bojíš, jinak by jsi ji slyšel. Jsi ve víře nedospělý a proto potřebuješ, aby tě ti tvoji "církevní otcové" vodili za ručičku, říkali ti čemu věřit můžeš a nemůžeš, co je hřích a není hřích. Ne, takto ne. V pravdě Božího slova takový způsob víry nenajdeš ani neobhájíš. Nemáš čistou víru v Krista, máš dogmatickou víru ve zvrácenou víru papeže(antikrista)! Důkaz! Čí slovům více věříš? Slovům Krista nebo slovům papeže? Žádné ale a nic mezi tím! Porovnej co říká Kristus a co říká papež. Kolizní rozdíly je nemožné nevidět!!!

Odpověz!

Až konečně odpovíš na moji otázku, čí slovům věříš více, zda slovům Krista nebo papeže, pak můžeme začít konfrontovat neomylné papežské věroučné dogmata s tím co říká Kristus.

Tohle má být vyznání víry v Krista.

Píše se zde někde o nutnosti víry v papeže?

O rozporu mezi Kristem a *****m papežem až jindy. Zatím se běž vychladit ven do sněhu.

Víš, že je Vassula prokletá? Po tom jejím slaďáku co napsala, a tou sladkostí co tě poblouznila, to na tebe působí jako ledová sprcha. Ubohá Vassula upoutaná na lůžko, jak by mohla? Mohla! Vassula hlásala nové evangelium kolizní s evangeliem pravým!

Čti nyní dobře, co na to, co Vassula učinila, říkají Boží poslové!

Věříš snad jako Oko oběma stejně. Pokud ano, odpověz na další otázky:

 Spasí tě víra v Krista nebo víra v papeže? Seslal nám Bůh svého Syna aby každý kdo v něj věří, kdo věří Kristovu slovu nezahynul a měl život věčný, nebo nám seslal papeže abychom věřili v jeho slova a "neomylnost"? Seslal Bůh Otec svého Syna, který za nás lidi zemřel, nebo papeže který se ve své bohorovné pýše nechá od lidí nazývat "Svatým Otcem"? Papeže který se na posměch Kristově trnové koruně nechá korunovat zlatou trojitou korunou, tiárou? 

Možná bude pro tebe nejlepší, aby jsi pro začátek odpověděl na jednoduší otázku: Když byl podle ŘKC prvním papežem Petr, jak je možné, že byl na rozdíl od těch všech těch neomylných papežů, apoštol Petr omylný i po seslání Ducha svatého? Pusť se do toho. Nemarni ale čas hledáním v katechismu, tam na tohle odpověď nenajdeš.

Myslím si, že jako obvykle se tvých odpovědí nedočkám, a vzhledem ke sledovanosti tohoto článku si troufnu tvrdit, že nedočkáme.

Svoje vlastní vyznání víry v Krista necháváš na jiném diskutujícím? To si snad děláš *****l, a pořádnou.

"Svoje vlastní vyznání víry v Krista necháváš na jiném diskutujícím? "
- A nečítal si, čo som napísal vyššie, že "Ježiš je pre mňa nado všetko a nado všetkými,", teda aj nad pápežom...? Zdá sa mi, že ani poriadne neprečítaš, čo ti človek napíše. Okrem toho som ti pripomenul, že opreds je verejne známe naše vyznanie viery- Niceo-konstantinopolské a i.. kde sa jasne hovorí o našom, a teda i mojom vyznaní Krista...

Podívej jak je to snadné:

Vyznávám, že věřím v Ježíše Krista, mého Pána a Boha, mého Spasitele. 

Amen

Vyznání víry je veledůležitým křesťanským aktem, aktem kterého nejsi po mnoha mých výzvách schopný. V komentářích níže považuješ jedinečný křesťanský akt víry za pouhou obřadnost! Moji výzvu považuješ za malichernost, vedeš vyhýbavé řeči a nyní dokonce potřebuješ ke svému vyznání biskupa. Jelikož nejsi vyznáni víry v Krista schopný, nemohu tě nadále považovat za kristovce.

1 Janův 4:15  Kdo vyzná, že Ježíš je Syn Boží, v tom zůstává Bůh a on v Bohu.

 Matouš 10:33  kdo mně však zapře před lidmi, toho i já zapřu před svým Otcem v nebi.

Dále už s tebou ztrácet čas nebudu, věnoval jsem ti ho již dost. Děj se vůle Boží..

Já o tomto dobře vím, ty zatím ve svém omylu ani netušíš, že něco takového vůbec existuje. Proto tě irituje již jen teoretická možnost.

Pokoj Tobě.

Mezi moji vírou a tvojí je velký rozdíl. Já ti ku pomoci podávám svědectví pravdy a pohlížím na tebe jako na někoho koho satan oklamal.

Zato ta tvoje víra ti kupodivu dovoluje mne srovnávat se satanem. Trochu podivné křesťanství, nemyslíš?

Cítiš nepokoj? Není to třeba spíš od toho co tě ovládá? Od toho co tě popuzuje? Od toho věčného zdroje strachu? Od toho co ti našeptává neposlouchej? Od toho co ti dovoluje o někom jiném zlovolně smýšlet?

Pokud jsi křesťan a hlásíš se ke Kristu, tak takové asociace si nesmíš dovolovat. A to se chceš bavit o mé výchově. Jelikož jsem vychovaný, nikdy bych si tebe ani nikoho jiného nedovolil přirovnávat k satanovi. V pravdě ti říkám, že ne já, ale ty mne tady soudíš a stačí ti k tomu jen lež které věříš. 

Otevři si Bibli a čti! Čti ji v pravdě Ducha tak, jak je napsaná! Ne tak jak ji přepsala v ve svém katechismu ŘKC!

Jsi tak odvážný aby jsi to udělal? Máš tolik odvahy číst a přijmout Boží slovo tak jak bylo napsáno někým, koho seslal přímo Kristus? Máš tolik odvahy věřit více Kristu a tomu co říká? NAPROSTO VŠEMU- NE JENOM NĚČEMU!!

(Bude zase nějaké ALE, ale já tomu nerozumím, ale já na to nemáš školu, ale já budu věřit raději "neomylnému" papeži, ale, ale, ale?)

Bible je napsaná tak, aby ji mohl za pomoci Ducha svatého začít chápat každý, kdo má alespoň tolik inteligence, že se naučil číst. Stačí ji číst v pravdě bez všech těch "ale"! 

Informace závažného charakteru, by se tak snadno mohli dostávat až k uším papeže.

Jinak v minulosti se zpovědní tajemství zaznamenávalo dokonce písemně. Dodnes jsou o tom ve Vatikánu písemné záznamy a Vatikán se s tím nijak netají.

Jedna věc jsou hrdinní kněží, bránící zpovědní tajemství proti světskému vyzrazení.

Druhá věc je předávání zpovědních tajemství v rámci zpovědních tajemství. Komu, kam, kdy, kde a co?? To je přece zpovědní tajemství.

 Je jen jeden hřích který Bůh neodpustí. Všechny ostatní ano. To ti a tobě podobným, rozdávajícím nepravomocně odpuštění za někoho jiného, nějak záměrně uniká. Jak pak může kněz odmítnout kajícníkovi dát rozhřešení za hříchy, které nejsou urážkou Ducha?

Tím v podstatě kajícníka duševně i duchovně vydírá. Snaž se víc kajícníku a já kněz, se zeptám svého nadřízeného, zda ti tento závažný hřích mohu odpustit. Hnus a duchovní smilstvo!

Takže tím co jsi výše napsal, jsi mi vlastně dal za pravdu.

Přečti si tuto analýzu k čemu a jak se v ŘKC využívá hřích. Hřích je pro ŘKC jeden velký byznys. Nikdy nešlo o to jej odpustit, vždy šlo o to jej využít k upevnění světské moci.

"Hřích je mimořádně užitečný k tomu, abyste člověka ovládli a udělali jej závislým. Lidem se říká, že jsou hříšníci. Výsledkem je, že mají špatné svědomí. Protože mají špatné svědomí, lze s nimi manipulovat. Jakmile má někdo špatné svědomí, můžete od něj dostat věci, které byste jinak nezískali. Ukážete hříšníkovi cestu k jeho spáse - vykoupí se tím, že udělá to či ono nebo zaplatí penězi." (Debordelizace hlavy, Ivo Toman)

Hřích ti může odpustit člověk vůči kterému jsi hřích spáchal a následně i Bůh. Nebo napřed odpustí Bůh a pak člověk vůči kterému jsi hřích spáchal. Obojí se nevylučuje, ale naplňuje ve vzájemné lásce. Ty ani třeba samotný papež nemá právo odpouštět na mne, to právo má jedině Bůh. Cožpak stále nechápeš ten děsný podvod, to duchovní smilstvo, když někdo za někoho odpouští hříchy, hříchy které se jeho osoby vůbec nijak netýkají?? Takové odpuštění odpuštěním nejde ani nazvat. Je to podvod!

Člověk nemůže za jiného člověka odpouštět to, co se ho vůbec netýká, nic mu do toho není.

Vyjdeš si na procházku a nějaký útočník po tobě skočí a nakopne tě pořádně do kebule kanadou číslo 12. Vykopne ti přitom oko.

Tak co mohu mu to odpustit za tebe? Vlastně ne, odpustí mu kněz, kterého to tvé oko, ani to že jsi mrzák, ani to zda jsi vůbec ty sám útočníkovi odpustil vůbec, ale vůbec nezajímá. Prober se dokud je čas!

- V podstate tentoraz súhlasím. Každý hriech sa dotýka vždy aj Boha, pretože sme vo svete Božom, On je jeho Pánom, a aj my, preto nestačí odpustenie len človeka, treba poprosiť aj Boha.

"Ty ani třeba samotný papež nemá právo odpouštět na mne, to právo má jedině Bůh."
- No tu už nemáš pravdu, pretože načo poptom Kristus hne´d na Veľkú noc vyslovil slová apoštololm vo večeradle: "Komu odpustíte... komu neodpustíte"?... Jasné, že to odpúšťa Boh, no vari Boh nemá právo spôsob odpúšťania konať ako to chce On sám? Kto je taký mocný, že Mu ho chce v tom obmedzovať? A keď On sa rozhodol tak robiť cez apoštolov a dal im právo odpúšťať /či neodpúšťať/, tak je to vec Božia, a nikto nemá do toho čo hovoriť. A stará Cirkev to naozaj aj takto v Duchu Svätom pochopila, a v KC a PC to takto aj praktizuje.
Dám ti otázku: vysvetli mi teda, ako ty chápeš tie slová Krista o dopúšťaní, a na základe čoho to tak chápeš, keď cirkevné chápanie od prvých jej počiatkov je iné?... Vari Luther je väčšou autoritou ako cirkevní otcovia prvých storočí?...

 "Cožpak stále nechápeš ten děsný podvod, to duchovní smilstvo, když někdo za někoho odpouští hříchy, hříchy které se jeho osoby vůbec nijak netýkají?? Takové odpuštění odpuštěním nejde ani nazvat. Je to podvod!"
NIjaký podvod. Kňaz odúšťa v mene Krista. To je všetko. kristus to tak ustanovil, dovolil, žiada. Hriechy sa týkajú predsa Krista, a nie kňaza. Kňaz je iba viditeľný sprostredkovateľ nevidditeľne prítomnoho, no v skutočnosti odpúšťajúceho Krista...