Kromě jednoho detailu. Někdy si přečti Matouše, 7, 23. není tak důležité, kdo se hlásí k Ježíši, důležitější je, ke komu se hlásí Ježíš.

  Protože popisuješ vaši situaci, Honzo. Moji situaci jsi nepopisoval.

  Kdyby tě něco zajímalo o nás, rád ti to napíšu.

  Toník

  To jsem samozřejmě Honzo pochopil, že si svoje potřeby promítáte do druhých, to není pro mne novinka. Udělal jsi to v mnoha desítkách příspěvků i dříve.

  Myslel jsem, že něco z toho, co jsem o vás napsal jsem pochopil špatně, že mi chceš vysvětlit, že je to s vámi jinak, než jak jsem to pochopil z vašich mnoha příspěvků?

  Toník

  Napíšu ti zase naši zkušenost.

  Je určitě hezké jednou za den vydávat Bohu co se stalo. Mám zkušenost s tím, že je o kus lepší nejen večer vydat, co se stalo, ale žít každý okamžik života s Bohem, ráno, v poledne i večer. A už třeba ráno, na začátku dne nebo v neděli na začátku týdne nebo třeba ve dvaceti, celkem na začátku života, vydat život Bohu. Je ten život pak snažší a člověk se nemusí tolik snažit.

  Nechtěl jsi slyšet nějaké svědectví, jak to nazývám, ale napsal jsem ti, co žijeme, abys o tom mohl přemýšlet.

  Toník

Toníku nezdá se ti, že je v tvých slovech rozpor ?

S Boží milostí je pak snadné brát lidi takové, jací jsou a nechat jejich život Bohu, se všemi jejich nedostatky a třeba se za ně modlit místo toho, aby je člověk soudil.

Přesto pravidelně soudíš katolíky co dělají špatně.  Když už jsme u toho, modlíš se za ně aby je Bůh vedl tak jak ON uzná za vhodné a co když je verde po dobré cestě ? To, že se tobě se cesta po které je vede nelíbí, je pak tvůj problém. Jak už jsem ti několikrát řekl. Kdyby si to skutečně svěřil bohu nebudeš mít takovou potřebu se k tomu vracet a zabývat se tím.


Když pak člověk není od Boha odsouzen, ale Bůh ho přijme a on přijme Boží milost, přeje i druhým, aby je Bůh nesoudil a je rád, že Bůh lidi (zatím) nesoudí.

Bůh bude jednou soudit každého z nás i když si myslíš, že tebe už nikoliv, stále žiješ svůj život a denně volíš mezi Bohem a tím Zlým.  Třeba právě proto je dobré se večer zastavit a den odevzdat Bohu, zdaleka ne vždy můžeme být hrdi na to, jak proběhl. Aspoň v mém případě se vždy něco najde, co se mi nepovedlo, co mohu udělat jinak, lépe a prosit za odpuštění -  možná tohle neznáš a vše děláš dokonale. Také mohu Bohu odevzdat své pochynosti, otázky a mnohé další - možná tomto jsi třeba už dokonalejší.

To, že vydáváš večer Bohu počet z toho jaký byl den vůbec, v klidu přemýšlíš o tom co jsi udělal ale také neudělal, neznamená, že by si ten den s s Bohem nežil a nepřemýšlel o tom.


Napsal jsi mi co žijete,  - to hezké - ale co žiješ TY jako Toník, si nenapsal.  Já tu mluvím o sobě a ty o nějakém svém společenství.

Svěřujme se tedy navzájem, Bohu modleme se za sebe navzájem a ponechme Bohu, aby nás vedl po cestě která je pro nás nejlepší.

Honza

  Ne.

  Toník

ivanp

Účelem kritického zkoumání tohoto kněze bylo aby posoudil jestli je možné považovat mistra Jana Husa za kacíře. 

Odpověď zní NE.

...ak nebol kacír, tak prečo ho dala rímska cirkev popraviť????

P.S. pardon...rímska cirkev ho iba vydala ,,svetskej moci,, a tí sviniari ho upálili...taky komunisti vydali politických väzňov ,,nezávislým súdom,,

ivanp

  Mohl bys prosím Stando doložit tuto svojí myšlenku? Ve kterém kázání hlásal Hus tuto věc? Ve které knize a na které straně psal Jan Hus tuto věc?

  Četl sis někdy výroky očitých svědků k danému tématu? Citují výroky různých biskupů jiných účastníků na koncilu. A mohlo by to být pro tebe užitečné, protože, jak píšeš, "setkání s pravdou je třeba ji prostě respektovat, přijat, i kdybych její užitečnost do hloubky vůbec nechápal. Protože každá dílčí pravda je součástí reálného světa ve kterém žiji a čím více se o tyto dílčí poznání pravdy mohu opírat, tím realističtější je i vlastní můj život - tedy tím v důsledku i pravdivější." Pokud se tvůj život opírá o nepravdy, logicky není reálný, ale jen virtuální.

  Toník

...takmer všetko je v súlade s písmom a pozdejšími reformačnými myšlienkami....je jasné že Hus nie je rímsky katolík...vďaka Bohu že pápeženci dnes nemôžu upáliť miliony rovnako zmýšľajúcich ako bol Hus...

Já určitě bych se na příklad (tehdy nic jiného než římský katolík), nešel zpovídat k buzerantovi, pedofilovi, smilníku, vrahu, lháři nebo podobnému "svatému" knězi, takže žádné ex opere operato. ŘKC má největší podíl zásluh na tom, že je u nás, potažmo v celé Evropě tolik ateistů. 

  Odpovídáte na můj příspěvek, ve kterém jsou dva dotazy. Oba dva dotazy jste pominul a vložil jste nějaký dlouhý spam nesouvisející s mým příspěvkem, na který odpovídáte. Asi nějaký omyl.

  Nechtěl byste to napravit? Nemám s vámi příliš dobré zkušenosti pokud jde o váš způsob "diskuze", ale přeci jen to zkusím.   

  Jeden z těch dotazů zněl:

  Pak mám ještě dotaz na váš pohled na historii institucionální církve v této věci, zajímavý detail, který jsme řešili s jiným ŘK zde.

  V pravidlech čtvrtého svatého všeobecného sněmu chalcedonského bylo stanoveno:

nebo:

  A další podobná mnohá pravidla, která se týkala různých lehkých i těžkých hříchů a svatokupectví s následkým pokynem ke zbavení hodnosti a úřadu, který dotyční "duchovní" zastávají.

  

  Myslíte, že tato pravidla platila v ŘKC ještě i době Jana Husa, nebo platila pouze v době příslušného sněmu a pak platit přestala?

  Myslíte, že tato pravidla platí v ŘKC platí až dodnes?

  Hezký večer.

  Antonín

  Těžko mohou doložit falešné obvinění, které si na Husa vymyslela banda vzbouřenců proti navzájem se proklínajícím a soupeřícím papežům. Určitě bych nečekal, že by byli schopni uznat, že pravidlo o zbavení úřadu a hodnosti duchovních ve hříchu bylo součástí institucializované církve po staletí před Janem Husem a že tedy duchovní žijící v hříchu zastávali svůj úřad proti pravidlům ŘKC, tak jak to Jan Hus říkal a kázal. A už vůbec bych nečekal, že doloží,. že Husovi nikdo z té bandy vzbouřenců neusiloval o život.

  Toník

Toníku, ono to tak ale nebylo. Před chvilkou jsem poslal první polovinu skutečných odsouzených "bludů" Husa a asi se budeš dost divit. To, co tu prezentuje Martino a co najdeš všude na netu, totiž neodpovídá historické skutečnosti. Vše, z čeho Husa vinili, opravdu učil a u toho článku (a dalšího, kde dopřeložím zbytek) ti mohu poskytnout odkazy na jeho dílo. Bohužel obě klíčová mám jen v latině, ale bude do odkaz na kapitolu, stránku a odstavec (ty tedy nejsou číslovány, ale spočítám to). Těch 30 konečných článků vychází z původních 39 a tam se přímo odvolávali na jeho dílo.

Tohle také není až tak jasné. Já si třeba myslím, že oni by opravdu dali přednost tomu, aby odvolal a dožil někde v klidu v klášteře. Nešlo jim o to, aby zjistili, v čem má Hus pravdu, ale šlo jim o to, aby odvolal. Důvody byly veskrze politické.

  No, asi budu. Snad na to někdy najdu čas.

  A je v těch bodech také obvinění, že by Hus kázal nebo učil, že "kněz ve hříchu smrtelném platně nepřisluhuje"? A pokud ano, je tam odkaz do jeho díla, kde toto učí?

  Přiznám se, že jsem ten Martinův spam nečetl a ani mne nezajímal, zajímá mne tohle jedno konkrétní obvinění. Protože podle všeho, co jsem od Husa četl, tak to byl opravdový ŘK a jestli učil, že kněz ve hříchu neplatně vysluhuje svátosti, tak mi to k němu hodně nesedí. Proč by potom papeži psal, že takovou věc neučil? To by nedávalo logiku, ledaže by servilně lhal, aby se papeži zavděčil. Jenže to by se taky spletl, protože se snažil zavděčit falešnému papeži. Nebo pravému a ti co rozhodovali o tom, kdo je pravý papež, to popletli? 

  Těžko říci.

  Jasně, to souhlasím. Politika je stále stejná a Jan Hus stál zřejmě na straně, která v politice prohrávala.

  Toník

 

Není. Už jsem poslal i druhou část. To, co tu napsal Martino, je zcela mimo realitu. Mám k dispozici přesné odkazy na všechna ta obvinění, ale už jsem je do těch článků nevkládal. Obě stěžejní díla mám v latině a to není právě můj nejsilnější jazyk a tak mi překlad už těch odsouzených článků dal docela zabrat.

  No, vidíš, tak to jsem nevěděl. ŘK totiž často tvrdí cosi v tom smyslu, že "Hus např. hlásal Vickleffův blud o tom, že kněz ve stavu hříchu vysluhuje neplatně." či "Kněz žijící ve stavu těžkého hříchu neplatně uděluje svátosti;" a že z toho Husa vinil sněm. Na otázky jak na tu věc přišli je pak příznačné mlčení, případně ještě zajímavější reakce Martina. Pokud vím, tak právě tohle byla jedna z věcí, kterou Husa jeho nepřátelé vinili a proti které se ohrazoval před papežem a vyznával, že nic takového neučil. Proto jsem se také Standy zeptal, jak na to přišel.

  Tedy ten seznam od Martina je jen nějaký výplod lítého ŘK boje podobně, jako Pogius a nemá s realitou nic společného? Pak si pravý seznam celkem rád přečtu, byť nebude přeložen úplně nejlépe. To není nikde na netu v češtině? Pokud ne, tak už to je divné.

  Toník

Já celkem chápu, že lidé se mohou plést. Vždyť i já jsem tuším napsal, že to Hus kázal. Tehdy jsi se mě zeptal a já nemohl odpovědět. No a tak jsem poctivě hledal, až mě napadlo podívat se přímo do dokumentů toho koncilu a bylo jasno.:-)

  Na net se nespoléhám nějak bezhlavě, ale jsou servery, na které se spolehnout dá celkem dost. Určitě se snažím ověřit zdroj, i když ne vždy se mi to povedlo ;-)

Např. článek 2 říká:"Paulus nunquam fuit membrum diaboli, licet fecerit quosdam actus actibus ecclesiae malignantium consimiles." No a to znamená:"Pavel nikdy nebyl částí/členem Ďábla, i když vykonal jisté věci, které jsou podobné těm, které konají nepřátelé církve."

Článek 29 vůbec nemluví o obrazech! Vždyť i v tom Sedlákovi je ten seznam jiný.

Tohle by byla celkem směšná debata, kdyby to nebylo tak tragické.

Nevím, do jaké míry je to pravda. Nezdá se ti ale, že by jejich motivací mělo být poznání pravdy a ne koukání na možné politické dopady?