Kontinuita:

1) je lidský výmysl

3) je nepodstatná, nedůležitá, nemá žádný význam

4) Pán Ježíš Kristus jí ve své svrchovanosti není vázán při ustanovování svých služebníků na jakékoliv úrovni

skúsim reagovať na tieto katolícke bludy:

to je fakt... napr. nanebovzatie panenky, očistec, modlitba k zosnulým... odpustky sú  skutočnými ,,vývojovými proměnami,,...

----------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------

Zj 3,7: "Toto říká ten Svatý a Pravý, který má klíč Davidův, který otvírá, a nikdo nezavře, a zavírá, a nikdo neotevře: "

cituješ Zj. Jána a tento text nič nehovorí o Petrovi, ale o Ježišovi...(Iz 22,22) detto

-----------------------------------------------------------

Také Pán apoštola Petra jako prvního (a také jediného z učedníků)  ustanovil pastýřem svého stáda  

to je blud... pásť stádo je úloha všetkých starších zboru... 1 Peter 5:2  Paste Božie stádo, ktoré je u vás, nie s nevôľou, ale dobrovoľne, ako Boh chce; nie pre nečistý zisk, ale ochotne.

----------------------------------------------------------------------

Apoštol Petr také jako jediný z apoštolů (vrchní pastýř) prováděl inspekční cesty po místních církvích:

katolícky blud... Pavel vykonal tri misijné cesty po zboroch o ktorých peter ani netušil že existujú...

ešte že sú tu katolíci a dôsledne podľa písma a podľa správnej tradície presne dodržiavajú ,,pite z neho všetci,,

Chléb a víno (tělo a krev) má svou společnou úlohu v okamžiku nekrvavé oběti zpřítomnění událostí na Golgotě...

...ako môže byť krvavá golgotská obeť sprítomnená nekrvavým spôsobom ???

...príjmaš ,,pravú,, krv.. (ty nepríjmaš nič, ale kňaz) a zároveň je to nekrvavá obeta... eucharistický zázrak ???

vždy to takto dopadne ak je tradícia a nepretržitá postupnosť dôležitejšia ako Kristovo slovo

Oko uveril si bludu o ,,nekrvavej obeti s opradovou krvou,,... je to nezmysel... ak je omša nekrvavá obeta, tak nič nepôsobí, lebo bez vyliatie krvi nie je odpustenie...

napísal si:

problém je v zámene obeti za večeru... učeníci nemali žiadnu obetu, ale stolovali za stolom... pri stole sa večeria a na oltári sa obetuje...

ak príjmeš pravdu o tom, že je len jedna obeta na golgote a mnoho stolovaní s Kristom bez žiadnej obete, tak všetko dostane zmysel...

inak musíš veriť v ,,sprítomňovanú,, golgotskú obeť nekrvavým spôsobom s opravdovou krvou na katolíckom oltári... ako môže byť v katolíckom kostole skutočná krv, keď ide o nekrvavú obetu???

čítaj ešte raz a pomaly aký je to nezmysel...

to ďalší eucharistický zázrak ?

...ste prenesený v čase pod kríž kde sa konala krvavá obeť a potom ste prenesený naspäť kde nepije skutočnú krv v nekrvavej obeti ? no a potom začína stolovanie, to jest večera ?... najprv to bola obeta a tá sa zmenila na stolovanie, večeru ?

tých zázrakov je na mňa príliš veľa...

pred 2000 rokmi sa odohrala krvavá obeť na Golgote... rímsky kňaz dnes premení víno na skutočnú krv a tvrdí že sprítomnil Golgotskú obetu nekrvavým spôsobom... a potom to víno sám vypije a ľuďom dá iba oplatku a povie im, že prijali celého krista a že majú účasť na celej obeti aj keď bez krvi... a potom toho krista bez krvi zatvorí do vitrínky a modlí sa ,,adoruje,, k nemu...

odhliadnuc od písma sa dovolávaš logiky... je to čomu veríš logické ???

  nikdo nemůže položit jiný základ, než ten , který už je položen , a to je Ježíš Kristus.

 ( 1. Korintským  3:11 ) A verš 21-23:

Svatopisci, se v té době ani nenadáli, že z této hříčky a nepřesnosti někdo v budoucnu udělá takový blud. Jinak, jak už řekl Ivan, když chci vysvětlit v Písmu nějaké nejasné místo, musím ho zkonfrontovat se všemi verši v Písmu, které hovoří o tomtéž. V případě skály je to velice jasné. Ke skále není v Písmu přirovnán žádný člověk, ale vždy jen Bůh. A jak jistě Stando víš, tak Ježíš vždy vycházel z Písma. Na rozdíl od vašich papežů a teologů a Tebe. Ale jestli radši posloucháš člověka a potřebuješ nějakou viditelnou "skálu"k tomu, abys měl komu věřit, tak v tom pokračuj. Nebo si zajeď do Tater. Tam je viditelných skal hodně.

No, to je jediná pravdivá věta, kterou jsi teď napsal.

Takže když se papež nechá zvolit papežem, přestože to Ježíš výslovně zakazuje, není ničím, protože jde proti Kristu. A to nemluvím o lživé teologii, kterou on schvaluje a řídí se jí. Máš pravdu. Papež bez Krista je ničím. Proto ho také není třeba poslouchat, ale naopak ho nebrat vážně.

Hlavou církve je Kristus. I když je neviditelný, žádnou viditelnou hlavu místo sebe nepotřebuje, protože s těmi, co patří jemu, je spojen jedním Duchem. A skrze tohoto Ducha vede svůj lid.

  Svatopisci samozřejmě před žádnou takovou volbou nestáli, ani to nebylo potřeba. Klidně nazvou Pána Ježíše "skálou" i když to byl muž a udělají tedy to, co podle tvého omylu tehdy "nešlo". I dnes, když se o chlapovi v češtině ženským rodem řekne, že je "skála", tak to bez problémů jde a každý rozumí, co se tím myslí. Kromě sektářů, kteří tomu povinně rozumět nesmí, samozřejmě.

v mojom písme je Ježíš mnohokrát nazvaný ,,skalou,,...ak je Ježiš Boh, tak pojem ,,Hospodin je moja skala,, je skoro v každom žalme...

ak by si použil rozum, tak vieš že Peter sa sám nazýva 1 Pet.5.1 ,,spolustarší,, a nie ,,svatý otec,,

Pavol nepotreboval k svojmu apoštolstvo ani potvrdenie od ,,svatého otca,, Petra  ,,Ani som nešiel do Jeruzalema k apoštolom, ,,Galatským 1:17

a keďže pre neho nebol nikto ,,primas,, tak zkritizoval Petra a zrušil jeho neomylnosť... keďže Peter sa mýlil v otázke učenia..   Ale keď potom Kéfas prišiel do Antiochie, osobne som sa postavil proti nemu, lebo si zaslúžil pokarhanie.Galatským 2:11

..no ale grécky kéfas znamená skala a v hebrejskom starom zákone je Boh Skalou... takže Peter nie je žiadna skala na ktorej stojí cirkev... ak však bibliu budeš vykladať katechizmom, tak máš určite pravdu...

rozmýšľam kto je potom úplne mimo misu...

V řeckém překladu SZ je mnohokrát Hospodin nazýván Petrou. O rod přece nejde, ale o význam. Bůh není ani muž ani žena.

A kromě toho v tom příběhu o Šimonově vyznání není nikde napsáno, že Ježíš Šimona přejmenoval. Řekl pouze Šimone, ty jsi kus skály,nebo skála - jak chceš. V řeckém textu NZ nejsou malá a velká písmena. Ty tam dosazují až překlady podle našich zvyklostí. Takže tam je zaznamenáno jen: Šimone ty jsi petros a na té petře vybuduji svou církev. To, že mu později učedníci na základě tohoto příběhu začali říkat Petr, neznamená že ho Ježíš přejmenoval. Ostatně to, že Šimon se nestal skálou je vidět hned vzápětí, kdy začne Ježíše odrazovat od oběti a Ježíš mu řekne, jdi za mne satane. To je také hned jeho jméno? Podle vaší logiky a manipulace s Písmem, ano. Tou skálou nemyslel Ježíš Šimona jako takového, ale jeho vyznání Ježíše jako pomazaného Syna Božího. Jen on je tou skutečnou skálou na které stojí Boží dům, který je chrámem Boha živého, jehož stavebními kameny jsou Ti, kteří mají Ježíše jako skálu svého života(a ne papeže) a základními kameny té stavby jsou všichni apoštolé a ne jen Petr, jak je psáno ve Zjevení.

A ještě k tomu domnělému přejmenování. Přečti si Jan 21,15-17. Tam Ježíš oslovuje "Petra" Šimone Janův a ne Petrosi.

To, že z toho výroku: ty jsi petros, udělali později učedníci(ne Ježíš) Šimonovu přezdívku Petr, je krásně vidět v první větě tohoto oddílu:

Vidíš, apoštol Jan nazývá Šimona Šimon Petr, ale Ježíš ho nazývá jeho původním jménem - Šimon Janův. Z toho je jasně vidět, že Ježíš Šimona nepřejmenoval. To udělali později až jeho kamarádi učedníci. V mužských kolektivech se toto děje naprosto běžně. Ježíšovo jméno také nebylo Ježíš Kristus, ale pouze Ježíš. Posléze se mu mezi uvěřivšími Židy začalo říkat, Ježíš zvaný kristus( farizeové by ho tak nikdy nenazvali) a ještě později jen Ježíš kristus a v překladech Ježíš Kristus. A mnozí neználkové si myslí, že Kristus je příjmení. Stejně tak je to s Petrem. Ježíš mu říkal i po vzkříšení stále Šimone Janův. Učedníci mu později začali říkat Šimon Petr a ještě později už jenom Petr. Ale původně to byla jen přezdívka Šimona Janova mezi učedníky a Ježíš ji evidentně nepoužíval.

  To konkrétní zjevení živého Boha konkrétnímu člověku, to živé Slovo, které lidé přijímají a vyznávají, to je také skála, na které stojí životy lidí, ze kterých se skládá Ježíšova církev. To je něco pevného, na čem se dá stavět tak, aby to nespadlo. Což je ostatně o tom Slově jednoznačně vyjádřené na jiných místech písma.

  Toník

Položil jsi si Oko otázku, jak mohl Pán Bůh dovolit, aby Kristovi zástupci byli lidé zlí a bezcharakterní, kteří vedli války, lhali, libovali si v okázalosti, nechali se líbat a nosit, zdobili se drahými   oděvy  a vůbec nebyli podobni Kristu. Pak se určitou dobu i  hádali, kdo tím zástupcem bude a kdoví jakými intrikami se dostávali na tento úřad. To Ti není líto zneužití Pána Ježíše? Myslíš, že by tohle Pán Ježíš dovolil? Vždyť jde jen o obyčejné zneužití víry.

To nikdy nebyl Kristův zástupce na Zemi, ale Satanův. Měl totiž jeho vlastnosti vnitřní i vnější? Měl snad apoštol Petr někde palác se zlatem  a nosil takové oblečení, aby na něm byla vidět světská  moc?

Tohle Ti neotevírá oči?

A zamyslel jsi se nad tím, proč  Jidáše Pán Ježíš nenechal ve funkci učedníka a nakonec dopustil, aby byl zničen. Vedl Jidáš války a podílel se na vraždění lidí? Papežové byli mnohem horší!!!!

Nejsem kompetentní nahlížet do Božích plánů, ale přesto vnímám, co je Boží a co není Boží. A papežové  další papaláši, kteří si žili v palácích v přepychu, odlišovali se od lidí drahým oblečením a životem v blahobytu, přece nebyli v ničem Pánu Ježíši podobni. To Ti nedošlo?

 

Copak zástupce Krista na zemi nemá být Pánu Ježíši v ničem podobný?  Měl by Mu být podobní! A proč není??!! Čím se tihle samozvanci podobali Pánu Ježíši? Čím???

Copak každý, koho přišel  Pán Ježíš spasit, se musí stát papežem? Papežem, který vede války,  podporuje vraždění, intrikuje  a kumuluje moc? Jidáš udělal tu chybu, že zradil Pán Ježíše.  A neznáme přesně jeho motivaci. Jinak snad nic dalšího špatného nepáchal.

Zemřel jako apoštol. Dobře. Ti Tvoji papežové,  kardinálové  a další zločinci vedli války   a páchali zlo. Ti zradili Ježíše mnohem horším způsobem. Jeden vatikánských duchovních dokonce chránil válečné zločince, protože miloval fašismus  a pomohl jim utéct před spravedlností.

Kdo zrazuje Pána Ježíše je třeba i Tvoje církev se svými papaláši, kteří si libují v bohatství, v drahých oděvech, aby naháněli strach a žijí v palácích.  Jak žil, bydlel  a byl oblečen Pán Ježíš?  Proč se mu ti tvoji zástupci vůbec nepodobají???

 

A kde se dočteš pravdu  o papežích? V katolické dějepravě??? To je to samé, jako bych se pravdu o fašismu chtěl dozvědět ve fašistické literatuře. Tady není žádná objektivita.

 

To máš pravdu. Miloval peníze a s Pánem Ježíšem byl spíše ze zištných důvodů. Když zjistil, že se pořád nic neděje a pořád není Ježíš králem, chtěl to možná urychlit touto zradou. Třeba pak Pán Ježíš konečně se projeví jako král  a on bude ministrem financí. Ale nevraždil. Nástupci Krista na zemi vedli války, milovali zlato, vraždili, kupčili, loupili.…Jidáš svoje působení skončil včas. Papežové  a jiní vůdcové škodili a škodí dodnes. Proč? Kdo je chrání? Stojí snad za nimi Bůh? Naopak. Právě na nich Bůh dopouští, co způsobuje služba Satanovi. Dej  někomu moc a uvidíš a jaký ten člověk je. To je tento případ.

Protože Šimon znamená stéblo, třtinu. A ta se naklání vždy tam, kam vítr vane. Jednou tam, podruhé tam. Jako politici.

Ale jakmile někdo pozná a vyzná, že Ježíš je Kristus, tak jeho život se stane součástí duchovní skály, jíž je Kristus a žádný falešný závan jím nepohne. Ale není tou skálou samotnou. Dosaď si tady Tvé oblíbené přirovnání k viné révě a hned budeš vědět, jestli je Šimon nazván skálou, nebo jen kusem skály.

Víš, kdyby někdo jiný vykládal stejně špatným způsobem jako vy, místo Písma, které  následuje brzy po tomto Šimonově vyznání, tak by také mohl učit, že Petr je satan. To mu řekl přímo Ježíš. Takže stejný demagog, jako jsi Ty by mohl tvrdit, že když to řekl Ježíš, tak je to pravda - Petr je satan. Hotovo, přes to vlak nejede, protože to řekl Ježíš.

Už aspoň trochu začínáš chápat, že takto pracovat s textem Písma nelze? Že je vždy potřeba brát v potaz celkovou výpověď Písma a ne jen nějakých jednotlivých veršů?

Chápu správně, že jsi chtěl říct, že Petros není nové jméno, ale titul, který Šimonovi dal Ježíš? Nerbo jsi to myslel jinak?

Téhle větě už vůbec nerozumím. Můžeš mi nějak jednoduše vysvětlit, co tím myslíš?

Asi jsem ještě větší tele než Ty. Měj se mnou, prosím, trpělivost.

Mé příjmení není tele, ale jsem nick tele. Jestli mé přízvisko 'tele' charakterizuje nějak mou osobnost, jak jednám a smýšlím, pak to přízvisko 'tele' dobře vystihuje, jaký jsem povahově. Ale to není výstižné, co jsem chtěl popsat. 

Šimon měl zjevení od Boha Otce, kdo je Ježíš, uvěřil tomu a vyznal to. Byl o tom přesvědčen. Dalo by se tedy Šimona Jonášova charakterizovat jako toho, komu zjevil Bůh, kým je Ježíš a kdo tomu zjevení skálopevně a uvěřil a vyznal to. Slovem titulovat jsem nemyslel, že Petr je titul, ale že jde o pojmenování toho, kým Šimon je - Petr(os). A proč je Petr? Proto, co mu bylo zjeveno a co o Ježíši vyznal v přesvědčení z víry. Skála je dobrým podložím pro zbudování základu pro vystavění domu. (Dokonce není třeba základu nijak rozměrného - objemného, jako u písčitých hornin. Jen naokraj). Takže vybudovat církev na skále je moudré. Kdo je tedy tou skálou? Ježíš je stavitel. Je to Šimon, pro zjevení kterého se mu dostalo, že uvěřil tomu zjevení a vyznal. Šimon Petr také jako první hlásal evangelium o Kristu, to zjevení o Kristu. Církev je stále budována, ale skála byla zjevena v Šimonovi Petrovi. Církev je tedy stále budována na zjevení o Ježíši, kterého se dostalo Šimonovi, a skrze víru, kterou Šimon o Ježíši vyznal. Proto se Šimon stal skálou, na které Ježíš zbudoval církev. A skála není základ či úhelný kámen. A v kontextu toho písma se také o úhelném kameni či základu nepíše. Poskládané verše po svém dají paskvil, že třeba skála je základ, nebo že v Ježíš je založen v Šimonovi Petrovi. Tedy trochu jsem zase ulétl dále, ale rozumíš mi teď lépe? Nelze opakovat jedinečnou prvotní udàlost, která se stala Šimonovi Petrovi a skrze něho. Žádný jiný Petr(os) ani petra už nebude.

Asi to nedokážu dnes lépe popsat. Měj trpělivost ty se mnou. Slovo 'titul' zkresluje. Přízvisko je snad lepší. A pojmenovat - nebo přejmenovat - zdá se mi zavádějící. Jonášův syn byl oslovován i později nejen Ježíšem jako Šimon, ale i jako Petr. Proto jsem použil sousloví 'titulovat přízviskem'. Ale třeba to zjednodušíš za mne. :-) Já se jmenuji také Petr, a přesto nejsem ten Petros. :-)

Tele

Písmo jasně zjevuje, že je jediná skála - v době SZ Hospodin, v době NZ Pán Ježíš Kristus jako jedna a ta samá osoba. Skálou, na níž Kristus buduje svou církev, je zjevení o Něm, zjevení Jeho samého. Tou Skálou nemůže být člověk, nemůže jí být a není jí Petr! Je to Boží stavba, kterou buduje Bůh a nebuduje ji na zemi, nýbrž v nebesích. I když církev je na zemi, není pozemská, ale nebeská. Není to jen stavba a budování Božího, Otcova domu coby církve živého Boha, ale souběžně zároveň je to budování města, jehož stavitelem a tvůrcem je Bůh - horního, nebeského Nového Jeruzaléma. Tam nese Petrovo jméno jeden z 12 základních drahých kamenů hradeb města. Tož tak.

je to na mě docela dlouhé; já se pokusím být stručnější. Skála, dveře, vinná réva, Beránek, Lev z Judy apod. - to jsou všechno obrazná vyjádření. Kristus je skutečnost všech obrazů, předobrazů a stínů SZ a těl(es)em, vrhajícím ten stín.

Církev je v jistém smyslu Boží stavba, tzn. stavba, kterou buduje Bůh na Kristu jako Skále a v této stavbě je Kristus zároveň základním a úhelným kamenem a také živým kamenem - jakož i my jsme živým kameny, poněvadž Boží stavba je živá a budovaná Božským životem respektive růstem v životem tím, že Boží život v nás roste.

 

Podle Ko 3:11 je vlastně Kristus vším ve všem, všemi a ve všech, neboť Jím, pro Něho, skrze Něho a v Něm Bůh jednak všechno stvořil a druhak buduje svůj dům jako církev živého Boha. Z tohoto důvodu je třeba říci, že na tom z jistého úhlu pohledu nemá člověk žádný podíl, protože buduje Bůh, Kristus nebo také můžeme říci Bůh v Kristu.

Je psáno, že láska buduje a že Bůh je láska, což znamená že buduje Bůh a ne na člověku, nýbrž na Kristu, jako Skále. Skutečnost, že Otec zjevil Petrovi, že Pán Ježíš je Kristus=Mesiáš=Pomazaný, Syn živého Boha, nebyla Petrova zásluha, ale otázka volby Boha Otce a Otcova volba nestaví Petra na piedestal ani do nějakého výsadního postavení, o čemž svědčí jeho skutky před křížem (snaha odvést Pána od naplnění Boží vůle, zapření Pána Ježíše), po kříži a vzkříšení (návrat k rybaření, strach z Židů) a dokonce i po vylití Ducha Svatého na den Letnic (pokrytectví v Antiochii). Z toho je zřejmé, že člověk Petr nebyl a není tou Skálou a svým způsobem ani skálou, ale tím, čím sám sebe označuje - živým kamenem, který Bůh působením Ducha Svatého (veliký tlak a žár zkoušek) proměnil v drahý kámen v základech hradby Nového Jeruzaléma, což je opět obrazné vyjádření.

(Ef 4:12-13) aby připravili svaté k dílu služby, k vybudování těla Kristova, dokud nedospějeme všichni k jednotě víry a plného poznání Syna Božího, v dospělého muže, v míru postavy Kristovy plnosti, 

Ale Petra netřeba vyvyšovat. Mám za to, že by se tomu sám bránil, kdyby mohl, právě pro to, jaký byl sám v sobě, vědom si své přirozenosti a potřeby závislosti na Pánu.

Tvému výkladu jsem již porozuměl, ale nesouhlasím. Vidím to podobně jako Willy. Celé Písmo jasně zjevuje, že skálou je Hospodin, Pán, Ježíš Kristus. Jedna výpověď Písma nemůže jít proti mnoha jiným. Tou skálou, podle mě, myslel Ježíš, právě tu Petrovu víru a vyznání toho, co mu bylo zjeveno a ne Petra samotného. Vždyť hned potom mu říká satane jdi za mne. A po zatčení Ježíše ho Petr třikrát zapřel. To, na čem shromáždění svatých stojí není Petr, ale stejné zjevení, víra a vyznání které učinil Petr, že Ježíš je Syn Boha živého a spasitel světa. Každá církevní organizace a každý člověk, který přijme jako skálu svého života nějakého člověka, padne, stejně jako ten člověk. U řkc je to vidět velice dobře. A je to vidět i u těch církví, které nemají s papežem problém a s řkc kamarádí a dokonce s ní uzavírají dohody.

Ještě k tomu příběhu. Tam není nikde řečeno, že to zjevení v té době měl pouze Petr a ostatních jedenáct ne. Ale v tom evangeliu se Ježíš ptá všech učedníků. To, že odpověděl jako první, neznamená, že jako jediný měl to zjevení a uvěřil. Podle mne Petr jen jako první odpověděl tak, jak to viděli všichni. Podle výpovědi evangelií byl Petr taková dominantní a vůdčí osoba, ale také dost problematická a nestálá. A na někom takovém by Bůh rozhodně nestavěl své dílo. Ale na dílo, které Bůh skrze něj potom vykonal, se dá navazovat víra a dílo dalších lidí, kteří skrze Petrovo svědectví uvěřili. A tak Petr není skálou, ale základním stavebním kamenem Božího díla, stejně jako ostatních jedenáct apoštolů. Skrze jejich víru a vyznání a skrze jejich hlásání evangelia staví Bůh na skále Syna Božího Boží dům, chrám Boha živého, který tvoří Ti, kteří vyznali Ježíše jako svého Pána a spasitele, čili svou skálu života.

A proč si to myslíš? Jen proto, že se to nehodí do myšlenek, které jsi odmalička přijímal? 

Zkus pochopit, že měřítkem pravdy není vaše učení, ale celé Písmo, které jasně ukazuje, že skálou na které stojí Boží dílo je Kristus a ne Petr.

Vy římští katolíci jste mistři světa v sestavování bludných učení z jediného, osamoceného výroku Písma, které další výroky nijak nepotvrzují.

A pak to hrdě prohlašujete za biblické učení, protože je to napsáno v Bibli.

Ježíš Kristus je ve svém božství skálou a ve svém lidství úhelným kamenem. Petr je jen jeden ze základních kamenů stavby. Tak o tom svědčí celý NZ. Jestli Ty se tomu kvůli své lásce k řkc vzpíráš, tak se kvůli učení řkc vzpíráš samému Bohu.

Ano Petrova služba v církvi je také skálou o kterou je možné se opřít. Ovšem ta Petrova skála je přímo závislá a odvozená od skály Boží.

Jak říká Pavel: ne já to činím, ale ta milost, která je ve mě.

Jinak Peztr nebyl papežem, ale jen významným spolustarším a služba vašich papežů rozhodně není skálou o kterou je možno opřít živou víru.

V tom je rozdíl mezi Petrem a vašimi papeži. Jsem přesvědčen, že Petr by se nechal radši rozkrájet, než aby žil jako vaši papežové.

nazdar Oko...

dovolím si znova trochu upraviť tento tvoj biblický citát:

(1 Kor 11,23-29)
Neboť já jsem přijal od Pána to, co jsem vám také předal, že Pán Ježíš v tu noc, kdy byl zrazen, vzal chléb,

Stejně tak i kalich, když povečeřel, se slovy: "Tento kalich je ta nová smlouva v mé krvi. Toto čiňte, kdykoli byste jej pili, na moji památku."

Neboť kdykoli byste jedli tento chléb a pili tento kalich, zvěstujete Pánovu smrt, dokud nepřijde.

A proto, kdokoli by jedl tento chléb a pil Pánův kalich nehodně, bude vinen tělem a krví Pána.

Ať tedy člověk prověří sám sebe a takto ať jí z toho chleba a pije z toho kalichu.

Neboť kdo jí a pije nehodně, jí a pije sám sobě odsouzení, jelikož nerozsuzuje Pánovo tělo.

píšeš:

-------------------------------------------------------

no ale určite sa mýlim, veď nikto z nás nič nezmôže proti ,,neomylnému učiteľskému úradu cirkvi,, na čele so zástupcom boha na zemi jezuitom Ferkom...

Ježíš nikdy nepověřil Šimona Petra svým nástupnictvím či zástupem či jinak náměstkováním po dobu své nepřítomnosti na zemi. Avšak svého Náměstka poslal k nám na zemi na místo sebe. Není sice vidět, ale projevuje se skrze služebníky Páně. Je pak ten Náměstek zmocňuje ke službě za své přítomnosti ač neviditelné, přesto přítomné. A skrze toho Náměstka je přítomen neviditelně, ale přesto přítomně Ježíš sám. Mluvím samozřejmě o Duchu svatém. A teď, pokud řekněme je druhým náměstkem někdo viditelně přítomný, můžecrozhodovat v přítomnosti Ducha, ač neviditelné, bez jeho souhlasu? A ten První Náměstek (Duch svatý) může rozhodovat bez souhlasu Krista Ježíše? Jak to, že nebiblický historický vývoj papežství nebyl zastaven? Co neomylnost pspeže a učitelského úřadu ŘKCa jejich výkladů, kterých má se být poslušno i v rozporu s vírou, která je podle zjevení Ducha? Papež i UÚC ŘKC je prý obdařen neomylností. Dobrá, smí a směli tedy jejich zlá jednání v rozporu s Pravdou zjevenou jim Kristem skrze Ducha kárat 'obyčejní věřící laici', a nejen oni, mezi 4 očima, pak mezi 6 za přítomnosti dalšího svědka, a pak za přítomnosti celé církve? Nevymlovej se na historický vývoj papežství. Katolický katechismus praví, že jediný Petr byl jedinou skálou církve, na které se staví. Špatně chtějí chápat přízvisko Šimonovo skála ti tví. A zmatek v tom máš i ty, nejen Karel. Ty v tom, že Petr skála je podložím, on v tom že na čem se staví budova je podloží. Naprosto podobné. A moudrých lidí je přeci dost, a u vás je to jen pro obhajobu papežství. Víš, já nejsem oni nebo ti, kdo mají zkreslené představy o papežství. Oprostěte se  o papežství, nemylnost, o nesvatá uctívání a jiné věci jako je nějaká nepodložená posloupnost apod.

Tele

Takže, když Ježíš řekl, že je s námi, pak myslel, že je s námi papež? Vastně ti vůbec nerozumím.

Tele.

  Petr byl první apoštol, častokrát je jako první uváděn v písmu, jeho pozice byla tedy jedinečná: Jen jeden je první. V tomto byl tedy Petr určitě výlučný. Ale nebyl jen jeden, byl první z mnoha. Jen v písmu je uvedeno několik desítek lidí, kteří měli stejnou moc, jako Petr.

  Petr byl také ten, kdo jako první přinesl evangelium pohanům, kdo pohanům předal moc spasení, moc vejít do nebeského království. I když to bylo jasně napsané v písmu, a podle písma se pak učedníci rozhodovali, tak ten první křest rozhodoval po přijetí evangelia pohany právě Petr. Petr pak kázal židům, ale dalších třináct apoštolů šlo k pohanům se stejnou mocí. Petr byl tedy vyjímečný v tom, že byl první kdo otevřel pohanům Boží království, ale nebyl jediný ani poslední. 

  K nástupnictví či následnictví.

  Následník tesaře je tesař. Má v ruce sekeru, motorovku, dělá třeba vazby na domě, altánky, přístřešky, patýrka.... Před dvěma tisíci lety i dnes. 

  Následník rybáře je rybář. Má v ruce udici nebo na lodi síť a chytá ryby. Před dvěma tisíci lety i dnes. A Tricatel není následník rybáře.

  Následník apoštola je apoštol. Má moc evangelia, uzdravuje, zachraňuje, vyhání démony, křísí z mrtvých, má skutečnou moc. Před dvěma tisíci lety i dnes.

  Toník

Ano Bylino, 

pozdrav svatým políbením mezi bratry beru, ale aby si někdo v Božím království nechal od někdo líbat ruce, nohy ? A nechal se nazývat sv.Otče? To ví i ten nejmenší, v království, že se to nesluší.

  Odkud pochází tato tvá informace?

 

  Aha. Takže opět tvůj výmysl a bude následovat mlžení a kličkování, jako v případě tvé nepravdivé věty o atanasiovi a jednoduchém dotazu po zdroji té nepravdivé informace? 

  Nebo nám sdělíš kde konkrétně jsi vzal informaci "Moc samotných klíčů ovšem dostal pouze Petr"?

  Samozřejmě vím, že "Moc samotných klíčů ovšem nedostal pouze Petr" a žes tu větu tvou větu "Moc samotných klíčů ovšem dostal pouze Petr" napsal omylem, jak se zamotáváš při svém bloudění. Chápal bych, kdyby to napsal protestant, ti se opravdu snaží omylem dokázat že "Moc samotných klíčů ovšem dostal pouze Petr", jak jsem si všiml. Tys ale římský katolík. Tuhle myšlenku nemáš tedy ani z písma, ani z ŘKC učení a pochybuju, že bys jí převzal od protestantů. 

  Možná jsi tu nepravdivou myšlenku převzal z nějaké lidové tradice, která má představu, že jakýsi konkrétní úředník a jeho pomocník dodnes výhradně střeží vstup do nebe a rozhoduje o tom, kdo půjde do nebe a kdo ne?

  Tvůj výmysl není ani víra institucionální církve: Snad víš, že i papež měl nějakou dobu titul "první mezi rovnými", než se ve vzpouře oddělil od církve a pustil se do dalšího štěpení své sekty vymýšlením nových a nových učení. 

  Podle učení ŘKC je, pokud vím, nositelkou těch klíčů církev a ta moc byla svěřena apoštolům a i těm, které omylem považuje za jejich nástupce. Tvůj omyl tedy nemáš ani z učení ŘKC.

  Tvůj výmysl také nemá nic společného s písmem ani s dějinami či aktuální realitou: Ze všeho toho je zřejmé, že stejnou moc, jakou měl Petr, mělo a má mnoho a mnoho dalších lidí.

  Toník

  Že bys nejdřív uvedl zdroj tvé informace "Moc samotných klíčů ovšem dostal pouze Petr"? 

  A mimochodem: Opravdu si myslíš, že František moc klíčů nemá? Ani žádný jiný z vašich papežů? Pokud ano, tak v tom máš samozřejmě pravdu. Jen se divím, že se snažíš takto jako římský katolík sám sebe shodit: Většinou tu protestanti dokazují, že moc klíčů dostal pouze Petr. Římští katolíci se jim snaží dokázat, že moc klíčů dostali i další papežové. 

  Ale jinak se samozřejmě pleteš. Až mi napíšeš zdroj tvé informace, rád ti ukážu, že stejnou moc, jakou měl Petr, dostalo mnoho a mnoho dalších lidí, nejen apoštolové, ale i evangelisté, učitelé, proroci a mnozí další.

  Toník

Pokud jde o pokračování křesťanské tradice( která není jen výlučně římská),

pokračuje v Těch které si vyvolil aby byli spasení. ( nikoliv v jedné osobě papeže )

V tomto vláknu si vedeš logicky.

Mně logika napomáhá.

  Mt 16,18-19 žádnou takovou informaci neobsahuje. Mě je jasné, že sis jí tam ve tvé domýšlivosti domyslel a že nenapíšeš popravdě, jak to bylo. No, nechám tě kličkovat a vyhýbat se mé otázce na zdroj tvé nepravdivé informace jak se ti to bude hodit. 

  Zkusím další otázky, protože je zajímavé sledovat tvé uvažování a konstrukce.

  Nebo jeden z nich přestane být v církvi a má tu moc mimo církev?

... bude to asi tým že ,,svatý otec,, s kľúčami v ruke otvára ekumenickú bohoslužbu v Assisi spolu so šamanmi z amazonského pralesa... 

Uhodil si hřebík na hlavičku. 

Oko zde reprezentuje katolíky ještě před II.vatikánem, kdy všichni nekatoličtí (t.j. nepodléhající katolické vrchnosti) byli považováni za nevěrce a peklu propadlé. Ještě si to pamatuji.  Dnes jsou zařazováni v rámci ekumenického univerzalismu alespoň mezi  "v něco věřící" či "odloučené bratry" na úrovni s ostatními "jinověrci", potenciálně však  pro ně nebezpečnější tím, že svou víru chtějí stavět pouze na Písmu a jeho správné interpretaci, nikoliv papežských dogmatech a pozdějších přídavcích, což nabourává jejich svátostný systém, určený a nezbytný zejména pro snadné ovládání lidí. Proto je nutné se toho zuby nehty držet, aby se celý systém nezhroutil. Dnešní snaha o ekumenismus s kýmkoliv je snahou o udržení si politického vlivu i za cenu změkčování biblických etických norem, což i koresponduje s jejich dosavadním evolučním pojímáním dogmatu - stálému přidávání dalších přídavků k biblickému kánonu v průběhu staletí. 

Mám ale obavu, že ani líbání Koránu nezachrání EVROPU před islámskou invazí  a katolíci se budou muset vzdát i Ježíšova božského statusu, který je už dnes potlačován mariánským kultem a skuteční křesťané to budou mít neskutečně těžké, nedojde-li k parusii těch, kdo Ježíši Kristu náleží.  

Diskuze s Okem je házení hrachu na stěnu, ale je to skvělý manipulátor s biblí, to se mu musí přiznat. I ďábel dovede Písma používat. 

Člověk se stává údem církve skrze koupel znovuzrození, skrze koupel z vody a Ducha svatého při křtu.

  Když se ptám na zdroj informace "Moc samotných klíčů ovšem dostal pouze Petr" či informace "Žádný jiný další z apoštolů ani jeho současníků tuto moc klíčů od Krista nedostal.", myslím tím, odkud jsi zjistil tuto informaci. 

  Neptám se na to, co není zdrojem té informace a kde ta informace není napsána.

  Mt 16, 18-19 myslíš bibli? 

  Pokud ano, tak tam je napsáno:

"A já ti pravím, že ty jsi Petr, a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou. A tobě dám klíče království Nebes, a cokoli svážeš na zemi, bude již svázáno v nebesích, a cokoli rozvážeš na zemi, bude již rozvázáno v nebesích."

  Ten verš je zdrojem informace "Petrovi dá Ježíš klíče království nebes". Není ale zdrojem tvé informace "Moc samotných klíčů ovšem dostal pouze Petr" či informace "Žádný jiný další z apoštolů ani jeho současníků tuto moc klíčů od Krista nedostal."

  Proto se ptám na zdroj tvých nepravdivých informací, odkud tvé mylné informace čerpáš.

  "Zdrojem" myslím třeba nějakou knihu, nebo nějaké učení či tvoji smyšlenku. Zajímá mne, odkud ta nepravdivá myšlenka, kterou jsi uvedl, pochází.

  No, věděl jsem, do čeho se ve tvé dobře zpracované hlavě převrátí jednoduchá otázka. 

  Pokud by tě něco zajímalo z mého života, tak se místo domýšlení podle toho, co žiješ ty, zeptej. Když si podle sebe vymýšlíš hlouposti o druhých, docházíš k mylným závěrům.

  Když si taky budeš méně domýšlet o druhých to, co ty sám žiješ, budeš mít více času na to, aby sis mohl číst příspěvky a abys mohl odpovídat na otázky.

  Teď k věci.

  Když se tu při klasickém křivolakém římskokatolickém tanečku snažíš dokázat, že vrahové, smilníci, rouhači, sektáři a modláři a jiní papežové měli "klíče od nebeského království", protože, jak píšeš, "Bůh své dary nebere zpět", tak je jednoduchá logická otázka: Pročpak neměl ten "dar klíčů" papež Benedikt? 

  Vzal mu Bůh ten dar?

  Čím ten svůj "dar klíčů" papež benedikt podle tebe ztratil? Jak se to stalo a kdy?

 Vzal mu Bůh ten dar? Čím ten svůj "dar klíčů" papež benedikt podle tebe ztratil? Jak se to stalo a kdy?"...



Stále máš  za to, že znáš učení římskokatolické církve a ptáš se pořád stejně hloupě?


Dar klíčů se neváže přímo k osobě, ale k Petrovu úřadu římského biskupa, který tato osoba zastává. Je to dar pro církev, služba v moci Ducha církev spravovat.

Když Benedikt abdikoval, přestal být pokračovatelem Petrovy role v církvi, přestal být "svatým otcem".

 "Svatost"  v tomto papežském titulu totiž nevyjadřuje svatost osoby (i když Benedikt jistě také žije svatým životem), ale vyjadřuje posvátnost Petrovy role v církvi (tobě dám klíče...) přímo Kristem ustanovené..

Dar klíčů je tedy Božím darem církvi pro všechny časy a papež je jen správcem tohoto daru - a to jen po dobu, dokud je papežem.




Obdobu této praxe je možno spatřovat třeba v tom, když Hospodin dal vyvolenému národu na jeho žádost krále Saula. Tento dar byl totiž dán celému vyvolenému národu - nikoli jen osobě Saula. Nebyl to tedy Boží dar jen jedné konkrétní osobě, ale celému vyvolenému národu.  Když se později Saul Hospodinu zprotivil, předal tento dar  kralování skrze Samuelovo pomazání zase Davidovi.



Jsou tedy i dary od Boha, které svým charakterem nejsou vázány pouze na jednu určitou osobu, ale patří celému společenství a jednotlivé osoby (vždycky jenom jeden člověk) jsou jen jeho dočasnými uživateli daru ku prospěchu celého společenství.

  Zajímavé.

  K tématu článku:

Následník (nástupce) rybáře je rybář. Má v ruce udici nebo na lodi síť a chytá ryby. Před dvěma tisíci lety i dnes.

Tricatel není nástupce rybáře.

  Nástupce Petra (a dalších apoštolů) není papež (ani jiné podobné divadelní figurky oblečené do legračních kostýmů), ale apoštol. Apoštol pak dělá stejnou práci, jakou dělal Petr, Jakub, Jan, Pavel či Barnabáš, podle toho se snadno pozná. Stejně jako se pozná rybář tehdy a dnes.

  To, že je nějaký člověk druhým apoštolem ale neznamená, že by měl menší moc nebo menší dary než první apoštol.

  Jestli chápu dobře tvoje myšlenky (jako že není těžké tvou "logiku" pochopit), tak když kolumbus, ten první, umřel, tak ten, kdo po něm doplul do ameriky první byl podle tebe zase první, byl to "druhý první". A když ten "druhý první" umřel, doplaval do ameriky "třetí první". A po abdikaci "dvěstěšedesátéhopátého prvního" máte teď "dvěstěšedesátéhošestého prvního".

  Já s tvým uvažováním a "logikou" problém nemám, je přeci jen tvoje. Nemusím jí, díky Bohu, žít já, žiješ jí ty a je to tvoje věc.

  V tom, co žijete, se křesťanství liší: Ten náš první neumírá, je pořád první a stále žije. Není potřeba ho nahrazovat, jako ty vaše "první", co je jich potřeba hodně jak se opotřebovávají a je potřeba je nahradit.

  Jak někdy fungují lidé nadaní přirozenými dary si můžeš přečíst v našem učení. Přirozený dar je klidně možné použít pro sebe a pro svůj prospěch, při používání přirozeného daru člověk vůbec nepotřebuje druhé. 

  Jen většina z nich chválí svým darem stejného boha, jako mají muslimové.

  A daří se to těm zážitkům?

  Určitě je to, co píšeš logické, stejně jako když jsi psal, že vaše trvalá snaha, vaše trvalé rozhodnutí, je jen iluze. 

  Podle historie vznikla praxe papežství (a jiných podobných sekt postavených na člověku) velmi podobně a z podobné situace, z jaké si Izraelští starší proti Boží vůli a proti jeho záměru vyžádali krále, aby jim vládnul. 

  Je dobré si přečíst v našem učení, jak to vzniklo, protože to je analogické tomu, jak vzniklo papežství: Lid zavrhnul Hospodina, aby nad nimi kraloval a chtěli člověka. Stejné to bylo s některými lidmi, kteří si popletli křesťanství se sektářstvím: Nestačí jim Ježíš, který je hlavou křesťanské církve, protože pro ně je Ježíš "neviditelný". Nemohli poslouchat někoho, jehož jméno neznají a nemohou poznat. Potřebovali tedy lidskou hlavu, viditelnou.

  První kniha Samuelova 8 kapitola popisuje vznik a praxi papežství, i postoje lidí, kteří ho nutně ke svému životu potřebují, velmi věrně. I to, jak se papežové v dějinách chovali.

píšeš:

je pravda že naprostá väčšina rímskych pápežov boli antikristi, ktorí sa na pápežský stolec dostali cez vraždy a úplatky... to je ale len jedna časť pravdy... to sa dá ľahko napraviť tým, že RKC si prizná chybu... i keď z tou ,,neomylnosťou,, je potom problém... a to čo raz nehodný papa prehlásil nie je možné vziať späť, lebo sa všetko zrúti... ale budiš... môžme s prižmúrenými obidvoma očami povedať že zlyhal jednotlivec...

problém nie je len v  jednotlivých konkrétních lidí... problém je aj v tom že zlyhal systém... bludné náuky, herézy sú dôsledkom princípu... aj v luteránskej cirkvi je plno konkrétních lidí. ktorí zlyhali... ale je tam možnosť ochrániť systém tým že sa vrátim k neomylnému písmu a zlých ľudí nahradíme dobrými... poprípade prehodnotím systém a vrátim sa k učeniu ,,prvého pápeža,, Petra...

o tom je aj reformácia... poukazovala na nemorálnosť cirkvi a poukázala a napravila systémové chyby, učenie cirkvi...

rímska cirkev je nereformovateľná, neopraviteľná, pretože sama seba povýšila na zákonodarcu a sama sebe je sudcom... je to uzavretý systém ničím a nikým nereformovateľný... taký systém stojí a padá ako celok... buď je všetko pravda alebo nič... ak spochybníš jeden paragraf, tak narušíš princíp a to je katastrofa...

preto protestant nemá ako argumentovať a nemá čím argumentovať vo RKC... keďže vajvyššou pravdou je cirkev sama o sebe... inak je to fakt diabolsky premyslené...

naproti tomu RKC je zatvorený systém v kruhu ktorý sa nedá ničím a nikým kontrolovať... ak je cirkev neomylná, tak nemôže byť zároveň neomylný pápež... nemôžu byť dve veci naraz neomylné... čas dáva za pravdu písmu... čím dlhšie je tu RKC tým viac sa vzďaľuje pravde...čím dlhšie, tým viac bludov... takýto systém krachne naraz... proti takto diabolskému systému nie je možné argumentovať, pretože sám vytvára pravdu a sám posudzuje čo je pravda... takto to robili aj komunisti... 

priznávam... voči spojeniu písmo+tradícia nemám argument... kapitulujem... nemám sa čoho chytiť... nemôžem zároveň ani vedieť čo je pravda, pretože z princípu má RKC pravdu... ak je písmo výtvorom cirkvi a cirkev nie je možné z ničím porovnať a tradícia sa časom zmenila na písmo... som v koncoch... to sú ,,neprestrelné alibi,,... nič iné mi neostáva len sa uchýliť do jednej z 10 000 siekt...

..nedokážeme se sjednotit na stejné podobě víry- víra Kristova je jen jedna!

...měli bychom se tedy sjednocovat alespoň skrze náš společný osobní vztah s Kristem- pro náš osobní vztah s Kristem JSME sjednocení!

Snad se to ostatní časem poddá samo (při toleranci druhých a ochotě je chápat)- podobně jak i opačně vzniklo toto naše rozdělení- poddá se to samo? Jako co, jako jiné evangelium kde na místě Krista ční TOLERANCE? Neexistuje žádné rozdělení. Existuje je odpad od církve Krista vedené Duchem. To co ty běžně nazýváš církve, jsou jen lidské organizace vedené člověkem. A proto je v nich rozkol. Kde není Duch, není jednota!

  K tomu, co píšeš.

  Papežství jistě není výmysl křesťanů. Křesťana by ani nenapadlo hledat nějakou "lidskou hlavu" namísto Krista. Nic takového křesťané nepotřebovali, nepotřebují a potřebovat nebudou. Takovou "hlavu" potřebují lidé, kteří Krista nepoznali, proto po ní volají. 

A První kniha Samuelova 8 kapitola ukazuje hezky jejich uvažování. 

  Ahoj.

  Určitě. Jen je dobré konfrontovat doměnky s realitou: Měli všichni učedníci, které jsi potkal, tuhle moc, případně moc klíčů? Měli všichni schopnost svazovat a rozvazovat? Měli všichni schopnost "otevřít a vzít někoho do nebe"?

  Moje odpověď je ne: Ne všichni křesťané, co znám, mají schopnost svazovat a rozvazovat a ne všichni křesťané mají schopnost "otevřít lidem nebe". 

  Toník

  Ano, přesně tak.

Klíč představuje to, co nám někam otvírá dceře, abychom tam mohli vejít. Petr nedostal žádné fyzické klíče. Dostal schopnost předat věřícím víru ve Spasitele. Klíč, víru ve Spasitele, to je ten vstup do nebe. A nedostal ho jen Petr,  ale každý, kdo má víru jako Petr.

 

Katolická církev si z toho udělala obchod  a nástroj moci a klíč byl vyměnen za klíč jinam.

  Ahoj 

  Ještě ke klíčům. Klíče jsou něco, co odemyká dveře někam. Například před školou stojí deset zmrzlých studentů, přijde školník, který má klíče, otevře zamčené dveře a ti studenti vejdou dovnitř.

  Tak rozumím "klíčům od nebeského království". Jen to nejsou klíče ze zlata a stříbra, které u sebe Petr neměl, ale jsou to klíče od moci, která "přenese lidi do nebe" nebo "přinese lidem nebe". Když měl Petr první kázání o letnicích, otevřel nebeské království pro několik tisíc židů a ti s vděčností vešli. Pak to byli další lidé. Stejné klíče byly v Korneliově domě, kde vešlo do nebeského království několik desítek pohanů.

  Toník

Jedná jménem Krista?  Vede války  jménem Krista ? To dělá Pánu Ježíši špatnou reklamu!!

Nic takového nedělá a dělat nemůže, jelikož k tomu nebyl nikým pověřen, pomazán ani učiněn způsobilým!

  Já jsem taky potřeboval otevřít nebeské království. Dobýval jsem se do něj pracně a usilovně ve spolupráci a mnoha dalšími lidmi několik let a nic, nedostal jsem se do něj, bylo pro mne zavřené. A musel přijít někdo, kdo ho pro mne otevřel. A jsou lidi, kteří se do nebe dobývají celý život a když si poslechneš jejich svědectví ke konci toho jejich života, po desítkách let marného dobývání se, vědí, že se nedobyli a že je zavřeno. 

  Toník