Mně rostliny nevadí. Páč to nemá centrální nervovou soustavu. A taky nižší živočichové. Ti, co si neuvědomují  sama sebe. Ale savci, ptáci - to je něco jiného. Jsem si jist, že pes má nějaké vědomí a že ho má spousta živočichů. Utrpení přichází tam, kde je vědomí. Byť není tak komplexní jako u lidí. 

Zajímavá úvaha. Velmi zajímavé. 

Zajímavá úvaha? Proč? Četl jsi prvně? Bibli jsi nečetl? :-)))

Veškerá příčina všeho je v Bohu. Neexistuje nic, co by se dělo bez Božího dohledu. Bůh je přece všudypřítomný a všemohoucí, ne ? Kdo stvořil zvířata? Kdo stvořil padající kroupy? Kdo nastavil počasí tak, že padající těžké kroupy zabíjejí zvířata (a nejen je)? Proč to nastavil takto? Co je to za Boha? A jako jeho vlastnosti to vypovídá? 

Ale kdo to chápal? Sami židé to nechápali a ani učedníci nevěděli, co se děje, dokud jim to později nebylo vysvětleno díky Duchu Svatému.

Jaká síla tu působí, že dodnes se vše zkresluje a Ježíšova láska se nahrazuje strachem a zvěstováním hrozných krutostí, které páchal  a páchá a bude páchat údajně tento milující Ježíš. Má to logiku?

Proč hledat nějaká skrytá v Písmu zakódovaná tajemství o Kristu, když jde o popis stvoření a konce rajského života (nebo počátku konce?) člověka na zemi (zahrada v Edenu, Eden byl území na zemi (biblí přibližně lokalizovatelné území), člověk byl vyhnán z rajské zahrady nikoliv z Edenu.

Proč hledat nějaká skrytá v Písmu zakódovaná tajemství o Kristu, když jde o popis stvoření a konce rajského života (nebo počátku konce?) člověka na zemi (zahrada v Edenu, Eden byl území na zemi (biblí přibližně lokalizovatelné území), člověk byl vyhnán z rajské zahrady nikoliv z Edenu... 

Co se týče oděvů, podle bible se po uvědomění své nahoty již lidé odívali. Ale musela být nahota nutnou příčinou a impulzem pro odívání se? Třeba na území zahrady v Edenu nebyly takové rozdíly v teplotách ročních období. Třeba se v deštích a ve vlhosti člověk neprochladl, ač byl nahý. Anebo se přeci jen už dříve oblékal a chránil se před chladem a již v zahradě než došel poznání žili vlastně Adam s Evou nestoudně, ale neuvědomovali si to ještě. A třeba to byli oni, kdo v Hadovi - satanovi, který měl poznání dobrého a zlého, vzbudili žárlivost a touhu (třeba po pohlavním styku s Evou) svou neuvědomělou nestoudností (před níž je chránilo nevědomí zlého).

A co jedli? Zelenou stravu jim dal bůh jako potravu, stejně jako všemu stvoření. Člověk neměl asi zvířata zabíjet, povoleno bylo až Noé po potopě a jeho synům. Ovšem onen nevinný Ábel zabil ovce ze svého stáda, prvorozeňata, a to nejlepší z nich a tuk předložil bohu jsko svou oběť, aby si boha naklonil; kdežto prvorozený Kain, který měl jako prvorozený 'právo' na požehnání od boha a obětoval jako první, nepletu-li se, nezabíjel ovce ze svého stáda, ale přinesl rostlinou potravinovou oběť oproti masité potravinové oběti Ábelově. A oheň pohltil oběť Ábelovu (asi i lépe voněla k chuti) a Kajnova nevzplála (bez tuku). Tož se Kain naštval! A bůh mu řekl, že jeho oběť také přijme (vzplane), když bude jednat dobře a opanuje se. Ale Kain se neovládl a naplánoval vraždu, vyvolal spor. Byly tedy ovce (kozy ... skot) už za Ábela k jídlu? Připusťme, že ne, třeba Ábel chápal, že pokrm z masa patří jen bohu - třeba na základě toho výkladu, že bůh v zahradě ošatil ohanbí člověka kůží ze zabitého zvířete (ať už skrze ruce člověka či zázrakem) - a chápal, že zabíjet pro šaty smí, ale ne pro svůj pokrm. A třeba Ábel maso jedl a věděl, co z něho nejlepšího obětovat a že tuk dobře hoří, dýmí, pronikavě voní (či zapáchá) ...

Těžko mít za to, že Ábel nevěděl, jaký 'pokrm' bohu připravuje...

Co špatného udělala zvířata, že jsou zabíjena k jídlu, ošacení, ... dříve se spotřebovávalo užitečně z nich vše ... přeci nic. Byla i podle bible stvořena pro člověka k jeho užitku, k lovu a zabíjení, jako pokrm (dovolený až později po potopě), jsou tupá a vedena na porážku ... Ona sama nepokazila svou cestu, ovšem k čemu by tu byla po potopě bez člověka, když byla stvořena pro člověka. A kdyby ona zůstala všechna, co jí bylo před potopou, opanovali by je lidé? Třeba ano, třeba ne a člověk by se znovu nestal pánem tvorstva. Anebo už byla s opanováním zvířat potíž po bratrovraždě a Kain se musel strachovat zvěře při svém neustálém putování, než ho zabil Lámech ... pacholka jednoho ...

1. Pokud přirozenou podstatou člověka byla nesmrtelnost, pak na co strom života v ráji, ze kterého mohli jíst? 

2. Proč by bůh zamezil člověku přístup ke stromu života, ze kterého kdyby pak jedl, mohl být na věky živ? 

3. Proč by bůh oznamoval člověku, že pokud pojí ze stromu poznání, v ten den zemře a přitom musel zamezit člověku přístup ke stromu života, aby nemohl být člověk živ na věky?

4. Pokud strom života zajišťoval člověku jeho nesmrtelnost, když z něho jedl, jak by tedy mohla být podstatou lidské přirozenosti nesmrtelnost?

5. Pro člověka (Adama a Evu) nebyla smrt neznámým pojmem, stejně jako pro hada a tedy předpokládám, že smrtelná byla i ostatní zvířata. Smrt tedy byla přítomna i v ráji, neměla však moci pokud člověk jedl ze stromu života, ale strom člověku zajišťoval jeho nesmrtelnost (a zdraví), uchovával ho při životě. 

6. Kožené suknice byly zhotoveny ještě v zahradě Eden než z ní bůh vyhnal člověka pryč. Pokud se jednalo o zvířecí kožky, pak smrt byla již v "ráji". V takovém případě mohla zvířata (i člověk) zajít přirozenou smrtí, nemocí nebo zabitím. Proto také nebylo člověku, (ale i zvířatům), snad dovoleno jíst zvířata (nebo i člověka) - musel by je zabít - což znamená, že byla smrtelná a smrt byla již v "ráji", ale při životě je snad udržoval "bájný" strom života. (Jak často se z něho jedlo, aby nezemřeli? Pokud z něho nepojedla zvířata, tak uhynula ...)

7. Smrt vstoupila do světa ne jako novinka, ale jako neodmyslitelná a neodvratitelná součást a konec lidského života, prostě byl zamezen přístup ke stromu života (pouze!) člověku, což vypadá na to, že zvířata ze stromu života nejedla, a byla smrtelná, tedy i k snědku či k ošacení (ale co by se dělo s tělem bez kůže? - zbytečná marnivost). Člověk se stal zcela závislým na bohu, na jeho výživě (jeho duch se zaneprazdňuje člověkem - udržuje ho při životě, prodlužuje jeho věk ..., jednoho dne se rozhodl ho rapidně ukrátit, dokonce učiní potopu, nedokáže zachovat při životě zavražděné, zabíjené ..., nedokáže zabránit smrti - úmrtí (snad ze svého rozhodnutí), ale má možnost vzkřísit mrtvé opět k životu - probudit k životu).

8. Člověk byl stvořen z půdy v zahradě Eden, byl z ní vyhnán, až zemře - navrací se zpět do země odkud byl vzat - tedy navrací se zpátky do zahrady v "ráji"? ... Po dřině života na zemi mimo "území zahrady v ráji?" a po smrti se stane prachem, navrátí se do země (do půdy té země) z níž byl vzat, a pak tam bude moci vstoupit? - skrze vzkříšení - znovu-stvoření z půdy?

9. Zahrada v Edenu se ukrývá, je skryta lidským očím. Bylo to území země, kam se poděla? Podle Ježíše na kříži, lotr i sním měli po smrti vstoupit do ráje. Ráj je tedy dostupný pro zemřelé, co žijí dále i po smrti - je to území duchů? Jak by se do něho mohl dostat Adam ještě za života, pokud andělé zahradu v Edenu, co byla původně fyzicky hmatatelná, "duchovně" znepřístupnili (tedy již samotnou cestu tam)?

10. Adam se s Evou ze strachu před bohem neskryli kvůli toho, že pojedli ze stromu poznání, ale proto že poznali, že jsou nazí. Ukrývali se před bohem pro své poznání nahoty - pro svou nahotu, ne pro pocit viny, že pojedli ze "zakázaného" stromu. Jejich vinou nebyla nahota, proč by měl Kristus umírat a obětovávat se za jejich nahotu, která nebyla proviněním člověka?  Provinili se, že neuposlechli boha; bylo jim odepřeno znát dobré a zlé, tedy rozpoznávat dobré od zlého a naopak; bylo jim odepřeno poznání! Co myslíš - jaké poznání jim mohlo být odepřeno? A proč je příčinou toho, že člověku byla odepřena (zakázána dostupnost k) nesmrtelnost(i)? Proč nemohli zůstat v ráji, když už byli jako jedni z "nich" znající "dobré a zlé"? Může být ono "dobré a zlé" něčím i jiným než "dobro a zlo"?

Co týká oněch 144.000 ... Jsi žid? Potomek Izraele? Kolik kmenů zbylo z Izraele? A proměna těla (stánku) skrze oheň? Tedy spálení jejich těl? Co zbude?

Člověk byl vždy, zvířata vždy, kultuta vždy, žádný vývoj?

Mně zase přijde normálnější, že někdo začal být po Evě žádostiv, žárlil, sváděl Evu, a oni pak poznali, že je potřeba se obléci ...

Bible popisuje člověka nejen jako vrchol stvoření, ale také že vše bylo stvořeno pro člověka, (ten pro boha). A tak posuzuji 'výklady' podle téže logiky. Tedy potravinový řetězec byl původně odpočátku pouze rostlinný, (nepočítám rozklad masitého organizmu po smrti), později i 'masitý'. Organizmy se tedy vyvíjely a i jejich strava. To bys jako 'ateista' měl chápat a nemyslet si, že vše bylo stvořeno tak, jak je nyní.

Rozumíš?

Něco jiného je definovat zlo a personifikovat zlo..

Ano těmi verši "dává Bůh ruce pryč" od zla, pokušení a žádostí, člověk si může za vše sám , ale pozorovatelnik se ptá na zvířata, ty si taky můžou za vše sami??

Stvořitel jedná báseň... raději Boha nepopisuj, nebo Frantu klepne...