Nepřihlášený je evidentní provokatér, ovšem velmi nekvalitní - protože vybrat si tak děravou paralelu, jako nástroj boje proti evangeliu, ukazuje spíše na mizerné schopnosti autora článku, než na cokoliv jiného :-). Když už někdo chce něco porovnávat, tak by měl porovnávat srovnatelné a do jisté míry ekvivateltní -  a to v rámci co největšího kontextu, v rámci něhož chce porovnávat.

Opravdu byl bych ti nesmírně vděčný, kdybys mi pořád nezavzdával důvody, abych se musel vůči tvým stupidním komentářům ohrazovat. Stupidní jsou v tom, že neumíš napsat nic k tématu, už téměř vůbec nic věcného, faktického. A píšeš převážně v osobních útocích, ale své tvrdé soudy a negativní kritiku prakticky nikdy neodůvodníš. Uvědomuješ si to vůbec při své namyšlenosti? Nebo to děláš úmyslně navzdory čemukoliv, abys sdílel souhlasné reakce nepřátel evangelia? 

Vůbec mi nevadí, když někdo korektně upozorní na zjevnou chybu, přehlédnutí, nebo podá alternativní pohled, postoj a názor a stejně podrobně jej vysvětlí. Ale zeryku, ty z toho neděláš prakticky nic. To ukazuje na to, že o reálnou diskuzi a sdílení ti vůbec nejde :(. A nezapomeň mi zase napsat, že to není pravdivé, či jiné své řečičky. Pokud není, tak se podle toho i zde chovej, ale nesuď za to druhé.

Pokud nepoznáš co je zrovínka tématem a "musíš" být australan... 

Ps: šalom

Ps1: neprorokuj :-)

Ps2: neprovokuj  ;-)

K tématu píšu všude jinde, tebe se však neustále snažím usměrnit... :-). Předpokládám, že svědomí ti ještě zcela neumřelo.... a b*bý snad úplně taky nejsi. Nevěřím tomu, že bys byl.

Promiň ale jsi vedle jak ta jedle... 

Mrzí mně to, že zrovna mě Bůh použil abys to věděl... 

Dobře jsi se popsal, tolik pokory a.... 

Až dobojuješ svůj boj se sebou v jiných budeš připraven pro diskuzi... 

Se mnou tento boj má společné naprosté minimum. 

Velmi mne zajímá psychopatie, motivy jejích nositelů a možnost, jak to "léčit". Úspěšnost je minimální.

Tebe za seriózního diskutéra považovat (momentálně) nedokáži - musel bych začít milovat lež.... ale jsi pro mne teoretickým teorémem pro mé studium psychopatie, chceš-li eufemisticky a po-evropsky "poruchy osobnosti". Dokud budeš tuto diagnózu vykazovat (i když třeba předstírat), za seriózního partnera k diskuzi tě považovat nikdy nebudu. Budeš pouze pro mne hračka ve prospěch někoho, na kom mi velmi záleží. Proto si tu s tebou tak hraji, psychopate.

:-)

PS: Sloo 'teorém' jsem tu použil zcela hloupě - ale líbilo se mi tu, tak ti dávám nahrávku na smeč. Je už na tobě, zda umiš smečovat :-)

Rozumím, že Tvůj Bůh je logika, a máš jej (Boha)  uzavřeného do systému, a když Bůh řekne a ono se ti nestane může za to satan.... 

Lhář vidí lháře všude, bojuješ sám se sebou v druhých. 

Nepotřebuji Tě "psychoanalyzovat", to zde děláš sám. 

Nejsi nepřítel, ani můj učitel... 

Mysli si o mně co chceš :-)

To nijak nesouvisí s naší diskuzí - pokud tedy nepíšeš o sobě. 

Takovou hloupost sis zase vymyslel na základě čeho? Vlastní zkušenosti? Vadí Ti, že jsi odpadl od Krista, a nyní máš potřebu to řešit skrze urážení Kristovců? Skoro bych se tomu nedivil, ale uznávám (na rozdíl od Tebe), že toto opravdu celkem spekuluji. Kéž by Ti to pomohlo alespoň nahlédnout sám do sebe, když už se v sobě nevyznáš.

Naopak, snažíš se o to pořád - jenže ti to vůbec nejde. Ono nemá cenu se pouštět do věcí, na které člověk nemá buňky... To, co děláš ty, je, že si vybereš oběť - tady je to křesťan, začneš ho provokovat a psát o něm, nebo o jeho názorech úplné nesmysly až lži, a pak čekáš co z něho vypadne. Těm, kterým jsi ukradený ty i zdejší diskuze, tě ignorují - no a ty ostatní si můžeš psychoanalyzovat tím, jak na tvé podlé výmysly reagují...

Ani jsem nic takového nepsal, ani nepředpokládal...

Když tu nebudeš prznit diskuze, nebo když z GS zmizím, tak tě mohu uklidnit, že mi budeš naprosto ukradený. O takového člověka bych normálně nezavadil. Ale jako ostrašující případ si tě asi už budu pamatovat na vždycky :-).

Ještě pro tvé poučení k logice (posloužila mi i Wiki, třebaže jsem dříve našel mnohem lepší vysvětlení, korelující výstižněji s úvodem mého komentáře):

------------------start-----------------------------

Logika má více významů – v češtině se běžně používá ve smyslu myšlenková cesta, která vedla k daným závěrům. Logika je také formální věda, zkoumající právě onen způsob vyvozování závěrů.

Za zakladatele logiky je považován Aristoteles. Založil takzvanou sylogistickou logiku. Princip sylogismu se nejlépe vysvětlí na příkladu:

------------------konec-----------------------------

Takže je docela logické, pokud někomu vyvozování závěrů s daných premis nevoní, lže a vymýšlí si jinak, pak pochopitelně nebude mít rád ani logiku, ani lidi, kteří mu jeho nepravdivý přístup k životu a poznání narušují.

Kdyby tě to zajímalo, tak toho zkusím najít více a lepšího. Ale nejevíš se mi jako ten, koho by zajímalo něco jiného než své vlastní nevysvětlitelné a neobhajitelné smyšlenky. Právě logika, tedy způsob vyvozování závěrů, ukazuje na mnohé o tobě - protože sám takto vůbec nepřemýšlíš. Nikdy bys nemohl napsat takovou pitomost jako že logika je něčím Bohem...

Nikoliv. Lidé pouze popisují to, co stvořil Bůh. Logika je jedním ze způsobů, jak to lépe a pravdivěji poznávat.

Už trapná finta. Snad každý normální člověk má schopnost pozorovat lidi okolo sebe a si na základě zkušeností s jinými lidmi, a na základě dalšího poznání o lidech, dělat poměrně dobré závěry a úsudky o nich. Někomu to jde lépe, jiný snadno naletí a spálí se, ale dělají to prakticky všichni.

Víš, zeryku, mám třeba kamarádku, která hledá partnera a seznamuje s různými chlapy - většinou mi stačí, že mi o nich podá neuvěřitelně málo informací a ptá se, co si o nich myslím. A sám jsem překvapen, jak jí dávám poměrně přesné tipy a názory na ně. Na počátku sama obvykle netuší, ale nakonec se prakticky vždy ukázalo, že se s ním věci měly tak, jak jsem jí předpověděl. Téměř si nepamatuji, že bych se pletl, určitě ne zásadně. Podobné zkušenosti mám s bráchovými partnerkami, a většinou dalších lidí, které jsem v životě nějak potkal. Každý z těch lidí byl jiný, naprostou většinu jsem si otipoval poměrně přesně (a taky velmi nerad dělám jakékoliv závěry, když není z čeho je odvodit, to je další podstatný moment) - a především, rozhodně není možné, aby tvůj stupidní argument, že se jedná o projekce vlastního ega do druhých lidí, byl pravdivý - musel bych pak mít tolik rozdílných osobností, kolik lidí jsem takto popsal nebo svým přátelům ohodnotil. Chápu, že se takto potřebuješ vymlouvat, abys své ego před sebou ochránil - ale pozor, neplatí to na mne.

Psal jsi to tu kdysi sám, že jsi odpadl. Psal jsi, kam všude jsi chodil nebo patřil. Nepamatuji si detaily, ale toto bylo tvé svědectví. A že nyní tak nechutně útočíš na kristovce, lezeš na jejich servery, ačkoliv máš zcela jiné přesvědčení, může logicky vést k domněnce, že s tím máš nějaký problém. Ale jak jsem psal, zrovna toto je pouze jedna z možností. Však bys to mohl vysvětlit sám, jaké jsou tvé skutečné motivy, že tak jednáš. I proti logice, která byla vymyšlena lidmi, aby se pravdivě domlouvali, pravdivěji dedukovali, prostě vytvořena jako nástroj pravdivějšího poznávání, tak proti ní tady brojíš často, a nejednou mi to vyčítáš, že se tímto způsobem řídím. Jaké další indície bych ti ještě měl předkládat? Neřídíš se ničím, nic ti není dost svaté, překroutíš téměř cokoliv. To je poznání za hodně dlouho dobu, a taky vím, že mnoho různých lidí tě tu vnímalo velmi podobně.

Nevíš, protože to nedělám. Jsi snad cvok, že si to myslíš? Nauč se číst. Zbytek tvých nehodnotných myšlenek raději ani nekomentovat. Stačí, abys vysvětlil, proč ti tak vadí logické postupy, když byly vytvořeny lidmi právě za účelem hledání pravdivějších závěrů. Budeš-li se bavit normálně, a toto vysvětlíš, zbylou omáčku si pochopitelně napříště taky odpustím. Mám totiž obavy, že na nic jiného bys neslyšel, tak ti ji servíruji.

Jinak jsem rád, že tuto nepříjemnou část diskuze s tebou snad konečně můžeme ukončit.

Měl jsem toho v této odpovědi napsaného více, bohužel Chrome udělal refresh, a znovu se mi to vymýšlet a psát nechce. V podstatě ho nemusíme řešit, nicméně i mnoho z toho, co jsi nyní celkem dobře a trefně popsal, mi znovu ukazuje na nějakou formu (psychopatické) poruchy osobnosti - vedle toho chorobného překrucování a zjevný odpor k pravdě by tomu nasvědčovaly i ty sebevražedné sklony. Nicméně nad tím jsem u něj zatím nepřemýšlel, nenapadlo mne to. Jenom potvrzuji, že by to bylo v souladu s tím, jaké sklony se u lidí s těmito poruchami objevují.

Pokud vystupuješ v diskuzi, měl bys rozlišovat její aktuální formu, zda se tam aktuálně vydává osobní svědectví o svém životě a zkušenostech, a tam si subjektivní prožitky klidně piš, jako to dělám taky, a dělají to další. A pak třeba rozlišovat, kdy se bavíme o nějakém tématu, diskutujeme vlastní názory a postoje na úrovni argumentace, vycházejíce z určitých předpokladů, které samy a sobě jsou mnohdy předmětem argumentace  - a toto by mělo probíhat v určitých intencích slušnosti, rozumnosti, mít určitou formu a držet se určitých obecně uznávaných logických postupů. Rozumím tomu, že někdo to takto v hlavě uspořádané nemá. Ale taky ho nikdo nenutí, aby se do toho diskutování snažil výrazně zasahovat. Má-li určitá část diskuze zrovna takový spíše argumentační formát, pak se také někdy mohou hodit osobní prožitky, ale spíše na dokreslení situace, významu popisovaných slov, stavů situací, ne jako nosný (tedy často neexistující) argument.

Navíc i ty prožitky by sis mohl nějak logicky uspořádávat a uvádět je v harmonii s fakty, s teorií, s poznatky. Zkrátka se světem kolem sebe. A taky se skutečným kontextem diskuze.

Další věcí, která na mne z tvých komentářů dýchá - je-li to tak, jak píšeš - je to, že vlastně většinou neukážeš tu nit, souvislost mezi svým skutečným prožitkem a tím na co se jakože ptáš. Obecně na mne působí, že tady píšeš velmi málo o svých prožitcích. Ale možná na základě nich tvoříš otázky...

Ale co takové teze typu, že 'Ježíš nebyl křesťan'. To jsi prožil jako sociální pracovník skrze nějakou osobu? Prostě to působí vyloženě jako tahání za slovíčka (účelové), a zpochybňování kde čeho. Ten kontext už si nevybuji, ale smysl či přidanou hodnotu taková věta ve většině diskuzích přece nemá. Toto samotné by bylo na mnohem hlubší rozbor, kdybych si to vyhledal a podíval se na kontext. Ale věřím, že snad víš, proč jsi to tam napsal, a jak to souviselo s tvou prací...

Zrovna tak, pokud někdo má pocit, že něco jiný uživatel vytrhne z kontextu, tak celkem logicky předpokládá, že to udělal z nějakého důvodu (potřeby), ale pochopitelně nemusí vůbec vědět, o jaký důvod/potřebu/by se jedná... no je toho moc, a pořád nějak dokola. Určitě by tobě i celkovému ovzduší na GS prospělo, kdyby ses svůj diskuzní styl pokusil trošku změnit, posunout někam jinam, aby tvé zkušenosti z nich byly skutečně patrné a nepůsobilo to tak provokativně. Jestli toho jsi schopen, nevím, a spíše se obávám, že nikoliv.

Jinak mám pocit, že má odpověď je pro tebe moc složitá a teoretická. Mohl bych totéž napsat ještě trochu jinak:

Vycházej z toho, že na počátku existovala potřeba, aby se lidé mezi sebou dorozuměli pravdivě a korektně, a aby pravdivě popisovali svět kolem sebe. Jedním z prostředků, kteří lidé k tomuto účelu odhalili, byla logika nebo principy logiky, která vlastně formálním způsobem definovala (a následně i prakticky) jakým způsobem tvořit správně dedukce, závěry, jak se blížit pravdě.

Pokud si tedy uvědomíš příčinu a následky, tak by mělo přece platit, že pokud je člověk obecně pravdivý, přímý, plný těch správných životních zkušeností, a také dostatečně empatický, pak by principy, na nichž je založená teoretická logika, vůbec znát a vědomě používat nemusel, a přece by podle nich víceméně jednal. A rozhodně by mu přirozeně nevadili lidí, kteří sami na těchto principech vědomě fungují.

Naopak člověk bránící se skutečné obecně poznatelné pravdě, pravdivosti z nejrůznějších důvodů (může to být zjištnost, falešnost, zákeřnost, psychopatie, ...), se v blízkosti těch, co na principech skutečné logiky (tedy třeba ne to, co tu dlouhodobě předvádí oko) pracují, budou cítit velmi nekomfortně a budou mít pocit, že jim to nějak narušuje jejich vlastní svět, a to co oni sami tomu světu chtějí sdělit. A přitom si velmi pravděpodobně vůbec neuvědomují proč.

=====================================================================

Ještě k tomu, jak na tebe zřejmě působím (příliš teoreticky). Pokud tě opravdu zajímá něco více, zkus si přečíst něco o temperamentech podle Myers-Briggsové:

Hráči, strážci, idealisté a racionálové. Každý temperament se pak ještě dělí na další 4 podtypy, ale to už by na tebe bylo jistě příliš teoretické, i když tam teprve začíná ta skutečná zábava, pokud by ses chtěl dostat osobnostním charakteristikách skutečně na kloub. Přesto, pokud si o těch čtyřech hlavních temperamentech přečteš, a taky si všimneš jejich procentuálního zastoupení ve společnosti, možná pochopíš více. Není to dané profesí, ale mnohem více samotnou osobností člověka. U mne, jak bys asi správně odhadl, je aktuální ten poslední popisovaný temperament, a charakteristika hned začíná: "jsou abstraktní v komunikaci". Ono vůbec celá tato typologie je zajímavý nástroj, či zobecněný popis různých osobností lidí. Před pár lety jsem se tím zabýval hodně do hloubky, a ono to překvapivě dobře opravdu na většinu lidí, co jsem dostatečně dobře znal, pasuje - pokud je dokážeš správně otipovat, pochopíš je i sebe mnohem lépe a může to i výrazně vylepšit vzájemnou komunikaci.

K mému konkrétnímu podtypu by sis pak třeba ještě přečetl: Velmi analytičtí jedinci, jsou obvykle velmi logické a pragmatické osobnosti, často s velkým nadáním a nízkou tolerancí pro nespoutaný emocionalismus. Nejsou obvykle ovlivnitelní reklamou, slogany a podobnou manipulací a většinou neuznávají autoritu založenou na tradici, postavení či titulu. jsou silní individualisté, kteří dokážou aplikovat nové a neotřelé způsoby pohledu na věci. Rádi získávají nové poznatky. Mají intuitivní vhled do podstaty věci a jsou mentálně rychlí; nicméně, tato mentální rychlost nemusí vždy být navenek zjevná ostatním, protože si její velkou část nechávají pro sebe. Věří své vizi nezávisle na tom, co si myslí ostatní. Mohou být dokonce považováni za nejvíce nezávislý ze všech šestnácti typů osobnosti. Mají vrozenou touhu se vyjadřovat, tedy být kreativní konceptualizací svých intelektuálních návrhů. Analýza, formulace komplexních teorií a plánování komplexních postupů jsou jejich nejsilnější stránkou. Jsou si obvykle silně vědomi svých znalostí a schopností, čímž si postupně vytvářejí silnou sebejistotu ohledně svých schopností a talentu, což z nich činí "přirozené vůdce". Oproti INTP také mnohem častěji "ví, co neví". jsou obvykle nezávislí, vysoce inteligentní, individualističtí, plánující a rozhodní. Vnímají problémy globálně a rychle dávají do souvislostí nové informace s již existujícími principy. Nemají rádi opakující se jednotvárnou činnost, využívají svou intuici a důvtip spolu se schopností tvořivě syntetizovat fakta. Mají rádi věci logické. Dokáží být neústupní až tvrdohlaví. Jsou přímí a struční. Věci dokáží posuzovat racionálně, nestranně a někdy velmi kriticky. Kriticky mohou hodnotit i své blízké, ale většinou to dělají s dobrým úmyslem, přičemž druhá strana to ale může brát osobně. Věří především svému vlastnímu úsudku a nedokážou se i klidně jenom na oko podřídit davu. Mají rádi vyjadřování na úrovni a tlumené barvy.

Vypsal jsem ti v Wiki něco, co poznávám, že je mi docela blízké - ať se to tobě nebo mně líbí nebo ne. Samozřejmě toto je jen velmi stručný abstrakt, ale i z tohoto bys mohl některé věci pochopit. Třeba to, že diskutování na osobní úrovni, nebo užívání psychologické projekce, je takovému typu člověka neuvěřitelně cizí. A pokud se k něčemu takovému nechá strhnout, tak jenom proto, že dojde k přesvědčení, že narazil na někoho, s kým se jiným způsobem nedomluví. To podtržené je jistý můj problém, který si uvědomuji, když už ses na to ptal :-). Sice to vnímám primárně jako problém druhých lidí, hlavně těch iracionálních a přehnaně emotivních, jak reagují na konstruktivní kritiku (případně i to, že si tu kritiku vůbec svou iracionalitou, případně soběstředností, neempatičností vyslouží), ale je mi to nic platné, protože pro život je důležité to, jak působíme na druhé lidi, kým pro ně jsme, jak jim můžeme být prospěšní, a ne to, zda máme teoretickou pravdu. Tady je třeba průběžně hledat balanc a vyváženost.

Mohl bych Ti toho asi vyhledat mnohem více, různých vět, které jsem si v rámci charakteristiky MBTI směrem ke své osobnosti přečetl a uvědomil si, že velmi dobře odpovídají mé životní zkušenosti. A třeba bys pak mnohem více pochopil ty rozdíly mezi námi a tvé věčné nepochopení, a zcela nepřesné projekce, které si do mne mnohdy děláš. Ony totiž vůbec, ale naprosto vůbec na můj typ osobnosti nesedí - stačí, kdybys to trochu znal. Sám nevím, kým jsi ty, na to tě znám přiliš málo, a především, jevíš se mi spíše jako černá skříňka, která o své skutečné osobnosti prozradí jen velmi málo. A spíše tu jen účelově zaséváš, co zrovna chceš. A jak to na mé silně analytické myšlení působí, jsem ti naznačil mnohokrát. Ale taky jsem ti dal najevo, že příliš nevěřím, že zeryk představuje tvou skutečnou osobnost, a už proto bych se tě skutečného hodnotit příliš neodvažoval. Tvé myšlení a způsoby snad ještě celkem ano (jiných, přesnějších, teoretičtějších a obecnějších úvah a vyjadřování patrně schopen nejsi), ale to ostatní ode mne směrem k tobě, je spíše pohled na zeryka, který je pravděpodobně umělý, psychopatický a neexistující... Tím si pak můžeš vysvětlit to, když mnohdy máš pocit, že o tobě nepíšu pravdu. Na to ti mohu kontrovat další z popisných vět obecné osobnostní charakteristiky ke svému typu, které jsem četl a byly mi blízké: "Je téměř neschopen přetvářky a zrady. V tomto případě se nejedná nutně o morální zábrany. Spíš vůbec nevidí logický důvod se tak zachovat, protože cokoliv mu mohou druzí nabídnout, pro něj tak málo znamená oproti tomu, jak si váží své názorové integrity."

Tak jsem ti odhalil trochu více, když už jsi sám byl lehce otevřený. Stačilo by mi, kdybys konečně pochopil, že tvými prostředky se mnou opravdu nemá smysl 'bojovat', a že to opravdu na mne nemá naprosto žádný vliv. Jestli to nepochopíš a budeš v tom pokračovat, asi budu nucen tě nadále oblažovat podobnými teoretickými rozbory a citacemi, v naději, že to snad jednou pochopíš a poznáš sám.

Uvidíme. Trochu k odlehčení:

Říká amhorec z Chelmu :

"Ó jak je ten náš milý Bůh spravedlivý.

Dává jídlo bohatým a chuť k jídlu chudým!''

Šílené, jak zlí lidé chodí mezi námi...

Kde je poklad tam je srdce... 

Ať se v té sebezdokonalující duchovní pravdě ducha pokorného a tichého srdce nezaviněné vlastním nitrem v druhých.... 

:-)))))