Millerův pokus je starý už 66 let a od té doby nic, kromě zjištění jak nesmírně je složitá nejprimitivnější živá buňka nebo nositelka genetické informace - molekula DNA - řetězec o téměř 3 miliardách součástek (zejména asi 20 druhů aminokyselin). Pamatuji si ještě ze školy před těmi skoro sedmdesáti léty, že že nám učitelka, už tehdy ateistka-komunistka tvrdila, že do r. 2000 bude určitě stvořen umělý život. Podmínky v laboratořích k tomu   samozřejmě jsou lepší než v nějaké teplé louži, jak uvažoval Darwin, nebo v nějakém praoceánu, jak si to malují evolucionisté. To by však vyžadovalo bezkyslíkatou atmosféru, vyloučení reverzibility (odstraňování vody při řetězení aminokyselin), což ve vodě - oceánu možné není, vyloučení pravotočivých aminokyselin z racemátu. Matematická pravděpodobnost vzniku jen jediné živé buňky z aminokyselin je řádu něčeho na stopadesátém místě s desetinnou čárkou za nulou,  což by ani náhoda při odhadovaném stáři vesmíru 15 mld let  nedovedla uskutečnit. Miller  vyrobil jen trochu smradlavé smůly na stěnách baňky, což dokazuje jen to, že aminokyseliny lze získat uměle za asistence elektrického výboje, nic víc. 

Možné je, že aminokyseliny v nějakém praoceánu vznikaly blýskáním nad mořem, ale k nějakému primitivnímu živému organismu chybí kromě vhodné hmoty a vhodných podmínek ještě informace, know-how, myšlenka, jak to provést, bible to nazývá LOGOS - na počátku bylo Slovo (Bůh), nikoliv náhoda. Hmota implicitně v sobě žádnou myšlenku, jak to uskutečnit, nemá. Darwinisté to nahrazují velmi dlouhým časem, čas je však všemu živému i neživému nepřátelský, vede ne k životu, ale k zániku, smrti čili termodynamické rovnováze. I kdyby náhodou nějaká hmota, která by měla nějaké známky života připomínala, co by způsobilo to, aby se sama vyvinula až v člověka a nezůstávala v primitivní beztvaré formě?Nechápu, jak by hmota mohla uvažovat o účelu, rozmanitosti, funkčnosti, vnějším tvaru, barevnosti, kráse, ekologii atd.

I bible říká že na počátku se nad vodami vznášel Boží duch, tedy že první život se objevil v moři, s tím možno s Darwinisty souhlasit, dále je však jejich tvrzení proti zdravému rozumu i veškerému pozorování. S mikroevolucí je možné souhlasit jen uvniř stvořených druhů, žádný kočkopes zatím neexistuje i když složení potravy by bylo stejné a pokud se podaří zkřížit koně s oslem nebo lva s tygrem, nevznikne nový druh, který se bude rozmnožovat. Každý živý organismus však má v sobě zabudován pud sebezáchovy a do určité míry je schopen reagovat na změnu životních podmínek - ale to není darwinovská evoluce od aminokyselin k člověku.

Dost mne vždy vytočí televizní pořady z živé přírody, kdy se do všeho nacpe moudrá evoluce. Na příklad to, že nějaká květina na Madagaskaru s kalichem hlubokým 30 centimetrů si vyvinula motýla, který má stejně dlouhý sosák, stočený do spirály, který roztáhne při sání nektaru a jedině on může takovou květinu opýlit. Vyvinula si rostlina motýla nebo motýl rostlinu? Museli být přeci stvořeni najednou, protože vegetační období rostliny je půl roku a možnost opýlení jen pár dní,  ne milióny let. A takovýchto příkladů je v přírodě daleko víc, což nutně svědčí o Stvořiteli, nikoliv evoluci.  

Nepřihlášený alias LD: