U mnohých lidí přetrvávají i znaky společné s lidoopy jako srst

Jsi načuchlý evolucionismem a jejich stylem myšlení, až to bolí :-). Předpokladem vůbec nějaké smysluplnosti hledání důkazů by bylo například prokázat to, že vůbec něco takového jako člověk může bez vnějšího zásahu vznikat. A takový důkaz nikdo nemá. Jenom kecy mají, nic víc. A kdyby mohl vznikat, tak to stále není důkaz, že to tak opravdu bylo. To, že se něco může stát, není důkazem toho, že se to stalo - takto uvažuje klasický evolucionista, a to nemluvě o tom, že ani neprokázali, že se to stát mohlo. A porovnávat chlupy a IQ? Komedie:-). S lehkou nadsázkou, to je jako srovnávat podobnost mobilních telefonů, jakožto důkazu, že vznikly samy od sebe, jeden z druhého... i když vím, že evolucionista by kontroval tím, že mobilní telefony nemají rozmnožovací systém způsobující variace - aniž by řešil, že by to ten samovolný vývoj mobilů zkomplikovalo natolik, že by je ani vyšším IQ obdařený člověk nedokázal vytvořit...

Pro tebe to nic neznamená, pro mě to jsou důkazy příbuznosti lidoopů s lidmi, ty raději koukáš do bible, já raději koukám do přírody. Máme oba svobodu. Ty věříš na židovského boha, já si spíše myslím, že nikdy takový bůh neexistoval a spíše měli pravdu ti, co tvrdili, že člověk má svoji minulost v Africe a že příroda je proměnlivá a plastická, nikoli statická. Statická se nám jen zdá. Je to optický klam, protože žijeme krátce. 

Raději používám zdravý rozum...

OKej, neberu Ti to. Tak si ten postoj zatím užívej. A pokud Tě to naplňuje, tak tím lépe pro Tebe.

PS: Vždyť je to fajn, že se orangutani chrání deštnikem. Je to přece pěkné. A věřím, že je tak stvořil Bůh.

Možná, ale ne ten židovský, co podporoval vyvraždění Amaléků, prosazoval patriarchát a co požadoval zápalné oběti. Ani ten arabský to není. Není to ani jeden lidmi vymyšlený, takže nábož. knihy pro mě nemá smysl číst. Raději se budu koukat do vesmíru na galaxie a hvězdy nebo do přírody na zvířátka a rostliny. Tam se spíše něco dozvím. V starých knihách je jen zatuchlý blud pověrečných, ezotericky naladěných manipulátorů.  

Toto je jeden z nejznámějších, ale také nejdebilnějších argumentů evolucionistů. Promiň, ale toto Tobě opravdu vysvětlovat nebudu. Jsem rád, když s tímto někdo (nevěřící) vytasí. Je to totéž, jako by mi přiznal, že neví, která bije.

:-). A jak poznáš, jestli něco funguje? A proč by to fungovat mělo?

Osobně svůj vztah třeba s manželkou nerozvíjím na základě toho, že to funguje - ale na základě toho, že jsem od počátku věřil, že má být moji ženou, a že k sobě patříme... ono mnohdy něco funguje až na základě toho, že tomu věříš... i manželství. Vztah s Bohem je k tomu asi nejblíže. Proto to mé přirovnání.

Ale nesmíš věřit nesmyslům. 

Třeba tomu, že by ses naučil chodit po vodě.

Ale je skvělé, že od evoluce odbíháš k Písmu a víře - k tomu, co Ti patrně nejvíce vrtá hlavou. No, neměl bys lepší si myslet, že evoluce funguje na podobném principu jako vývoj plodu? Vždyť je to super vysvětlení, ne?

A hele, v bibli bude pravdivých tak 5% obsahu. Nějaká jména a nějaké zeměpisné údaje můžou být v souladu s realitou. Ale příběhy, události z drtivé většiny vymyšlené a u některých se ani autoři nesnažili budit zdání věrohodnosti a je to úplně jako pohádka.

Například Co oko nevidělo a ucho neslyšelo = za devatero horama a devatero řekama žili byli tři zlaté vlasy zazvonil zvonec a dokud neumřeli, jamalalicha paprťála....

Jo, spíše je pravda  evoluce než biblická paprťála....

Ad bible je fejk:

Co takhle nastudovat principy historicko-kritického čtení (nejen) Bible, přihlédnout k teorii literárních žánrů?

Na dobrodružnou povídku nebo báseň neklademe tatáž měřítka jako na reportáž nebo učebnici přírodních věd či dějepisu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Biblick%C3%A1_kritika

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_criticism

Srovnání lidské a šimpanzí DNA

Ke mně se v polovině 90. let dostala a jevila se mi velmi věrohodná a logickými argumenty podložená. Z toho by vyplývalo, že opravdu ty počátky byly zapsány už patriarchy, kteří tu dobu žili.

Detaily už si nepamatuji, ale vím, že podstatné tam byly začátky a konce oddílů uvozenými slovy "Toto je rodopis...". Když se podíváš, jak to máme dnes, tak to většinou Nevádá moc smysl.

Znamenalo to něco jako podpis autora textu. Všimni si, že na počátku je rodopis nebe a země, protože člověk ještě neexistoval. Pak následuje tzv. druhý popis stvoření (někteří v něm ledali rozpory s prvním). Ten druhý už je "podepsaný" Noem. Jeden je psaný z pohledu obecného pozorovatele na zemi (autor-archeolog myslím věřil, že pocházel přímo od Boha, předaný Adamovi), druhý je psaný z hlediska člověka.

Rozhodně jsem od té doby nečetl propracovanější a zdůvodněnější popis toho, jak kniha Genesis mohla vzniknout. Většinou to jinak jsou jen domněnky a spekulace - viz zhruba na úrovni samozvaných tvrzení, jako tu předvádí pozorovatelník.

Je možné, že to Noe sepsal vše po potopě na základě ústního předávání. Je první skutečně podepsaný člověk. Navíc tehdy lidé žili hodně dlouho, takže od Adama po Noeho stačily tuším dvě generace lidí, aby tu informaci obsáhli, a to zase není tak nereálné.

Nevím, zda se k té knize někdy později někdo zásadně kriticky (a taky věrohodně) vyjádřil. Nějak jsem po tom už pak nepátral.

Wolleku napadá  Tě ještě něco co se dá z těchto informací, tedy výčetu rodopisu Adama ještě vypočítat, případně logicky odvodit?

>>Je to v podstatě jednoduchá matematika, ve které mi vyšlo, že když byl Metuzalém 113 letý "mládenec", tak Adam zemřel. Metuzálém tedy měl 113 let na to, aby Adama mohl poznat osobně. <<

Zkontroluj si v podstatě jednoduchou matematiku ;) Ale nic ve zlém, splést se, to no problema.

Nehledej chybu příliš složitě, myslivče.

Pouze jsi začal sčítat od Šeta a vynechal jsi léta Adamova do narození Šeta.

Ke Tvým 113 rokům přičti oněch 130 let a bude to ok. Tedy 243 let ještě Matušalech zažil Adama.

A proč jsem si toho všiml? Protože jsem věděl, že až Noah je novou generací od Adama, tedy prvním z dědičného rodokmenu Adama, (který wollek vynechal ve svém výčtu), kdo se narodil až po smrti Adama. Noahův otec Lemech se narodil 56 let před smrtí Adama a zemřel 5 let před potopou. Metušalech zemřel 7 dní před potopou, (ale to už jsem psal jinde).

Jednoduché počty ;)

Omyly omluvitelné ;)

Jednoduché počty ;)

Šét ve věku 105 let zplodil Enoše, Adamovi je 235 let.

Énoš ve věku 90 let zplodil Kénana, Adamovi je  325 let.

Kénan ve věku 70 let zplodil Mahalela, Adamovi je 395 let.

Mahalel ve věku 65 let zplodil Jereda, Adamovi je 460 let.

Jered ve věku 162 let zplodil Henocha, Adamovi je 622 let.

Henoch ve věku 65 let zplodil Metuzalema, Adamovi je 687 let.

Henoch ve věku 187 let zplodil Lámecha, Adamovi je 874 let.

Lámech ve věku 182 let zplodil Noema, Adamovi by bylo 1056let. Adam je 126 let po smrti. 

Noe měl  56 let když Adam umřel.

Wolleku prosím přepočítej to. Nevím jak jsem to před lety počítal, ale nyní mi to vychází jinak.

Kdysi jsme si s bráchou dělali na velké plachty všechny rodokmeny, které se daly ze SZ vyčíst. Vím, že tam byly nějaké nejasnosti, či dokonce protichůdné informace, a že se nedalo přesně spočítat, jak dlouho před Kristem (či naším letopočtem se přesně Adam narodil). Ale už je to nějakých 25 let a nic z toho už nemáme dochované. Dneska už by mi to za to asi nestálo se tím tak detailně zabývat. Vím, že mám dost důvodů Genesis věřil a nepochybovat o ní. V konečném důsledku se bude vždy jednat o záležitost víry. Nedá se dokázat ani tak, ani onak. Podstatné pro mne je, že žádné jasné důkazy proti vědohodnosti Genesis neexistují. A to, že někdo najde zkamenělou žábu, jako třeba LD, a usoudí z toho nesmyslně na vývoj trvající milióny let, to už je jeho problém. Docela evidentně tyto zkameněliny musely vznikat za značně neobvyklých podmínek a v poměrně krátkém čase, a tradiční vysvětlení potopou dává rozhodně větší smysl, než předpokládat to, že se tam po troškách v průběhu miliónů let usazovalo průběžně v nějakých vrstvách jež dělí obrovské časové období.

K těm rodopisům, co jsem uváděl minule, bych přidal ještě další, trochu jinak napsaný, a tedy před tím nevyhledaný:

Genesis 5:1  Toto je výčet rodopisu Adamova: V den, kdy Bůh stvořil člověka, učinil jej k podobě Boží.

Tady to vypadá na podpis Adama. Jako by to před tím zapsal on. Vždyť jinak přece verš Gn 5:1-2 nedává v tom kontextu moc smysl. Nebo dává? Proč by se najednou k tomu pisatel takto vracel, když by vše psal retrospektivně, nebo si to dokonce vymýšlel o hodně později, jak předpokládají liberálové?