Předně, požehnání vína po chlebu? Divná to věc ... :) Šlo by o porušení šabatového sederu.

Pokud by se jednalo o pesachový seder, pak i takto to nesedí.

Určitě nešlo o tradiční seder - pořádek večeře.

Předložka "v" bude asi špatně :)

Chléb = živé tělo, tedy maso oživené krví. Tedy chléb = tělo, (kosti) a krev, také  jiné tělní tekutiny atd. Tělo se vším všudy pod způsobou chleba.

A tady jsem se právě na to ptal oko, ivanp, ... Co dává život tomuto světu? Co je tím životem tohoto světa? Ježíšovo tělo, které měl dát za život světa, je chlebem. Ale tělo nic neznamená.

 Takže za koho se považoval podle J6 Ježíš? :)

Bývám tady teď méně často, to je fakt.

Asi i proto, že...

 -  člověk nemůže žít věčně na kritice. 

 - víra se odvíjí od toho, co člověk zná a žije, ne od toho, proti čemu se vymezuje.

 - s tou kritikou by to mělo být tak, že člověk prověří, prozkoumá, rozsoudí, a špatné vyhodí. (Mnohá římskokatolická dogmata, i praktikování tradic, prostě patří mezi to rozsouzené a vyhozené.)
A pak se zas soustředí na to dobré a kvalitní. 
Přeju pokoj. :)

Máš pravdu.

Pokusím se s tou kritikou mírnit.

Vnímám to ovšem i tak, že mi nejde o mě, o mou víru a upevňování mé víry vymezováním se vůči pochybným a špatným postojům. Ale i o jiné, kteří dle mého poznání dost zásadně bloudí.

Dost jsem sledoval vývoj té situace nárůstu hrozby pandemie v Polsku mezi katolíky.

Spousta kněží a katolických novinářů se k tomu vyjadřovalo, a pod těmi youtuby zase byly příspěvky posluchačů

A čekal jsem trochu i rozumná stanoviska.

Nicméně ta byla v drtivé menšině.

Pochopil jsem, že katolíci opírají svou víru na "eucharistickém Ježíši".

Věří a uctívají "eucharistického Ježíše". Toho v oplátku, v hostii.

Toho ve skřínce, nejsvětější sakrament, v tabernakulum.

A když se jim na to "šáhne", tak jsou až nepříčetní, prostě se jim sesype svět, víra.

A když řkc i ve Vatikánu formulovala nějaká hygienická doporučení - v 1. fázi např. nepřijímat hostii "do úst", ale "do ruky", tak to běžní katolíci vnímali jako hroznou neúctu, zneuctění Ježíše, zradu Ježíše, a že budou proti tomu bojovat, zradu kněží, že tak lehce opustili "víru". Zradu samotného papeže. A útok na svou víru, ohrožení jejich spásy.

Zazlívají duchovním (včetně papeže), že se zašili, že se nechali zastrašit světskými představiteli moci, nařízeními. A že se ďábel jen směje. A že by měli "poslouchat Boha" a dále sloužit mše bez omezování. Přece Ježíš (myšleno oplátek, hostie) nemůže nikoho nakazit.  Měli by neohroženě podávat Ježíše věrným do úst, jak se to dělo po staletí.. a chodit ven po ulicích v procesích s nejsvětějším sakramentem. Chodit do nemocnic za umírajícími s posledním pomázáním.

A tak jsem se někde do těch jejich diskusí vmísil. Je to ovšem lidsky vzato nemožné přesměrovat jejich myšlení, když takto byli odmalička vyučováni,  takto je "založena jejich víra" - a vše ostatní je pro ně hereze. Teď se jim ale tato víra sype jak domeček z karet.

Což je na jednu stranu dobře, avšak pravou víru, poznání živého skutečného Ježíše bych jim přál.

To byl ten důvod, proč jsem také chtěl zjistit, jak to mají naší zdejší 2 (čeští) katolíci.

Přeji Ti pokoj, trpělivost a vytrvalost ve službě potřebným. A Boží ochranu 

 Teď se jim ale tato víra sype jak domeček z karet.

martino

rosmano hulíš trávu? Já to nevím, proto se ptám, neboť kecáš jako zhulený nebo vědomě lžeš. Mě se žádná víra nesype jako ostatním věřícím 

ŘKC. Pokud vím víra se zde sesypala Cizinci, Myslivci a dalším stejně labilním katolíkům jako jsou oni. Pokud jde o tebe tak se zde prezentuješ jako náboženský hlupák. 

Martino, jak dlouho může existovat římský katolík bez mše ? Bez Eucharistie ?

Jestli to tedy víš z doslechu, protože ty mi na katolíka moc nepřipadáš.

..." ... jak dlouho může existovat římský katolík bez mše ? Bez Eucharistie ?"...

No, to je otázka za sto bodů!  :-)

Skrze společenství v živém Kristu je každý katolický křesťan neustále ve společenství Kristovy církve. Tedy ve společenství jak církve putující po zemi, tak i ve společenství se svatými v nebi - s církví vítěznou.

I kdyby ležel sám bezmocně na lůžku, nebo na samotce ve vězení - ve skutečnosti nikdy není sám! Když se modlí, modlí se společenství církve s ním. Bůh v takovém případě hledí na touhu lidského srdce přijímat vzkříšeného Krista i tělem a sám doplňuje, co člověku schází.

A to společenství v živém Kristu je možné bez mše, bez eucharistie ?

Já se ptám, nevím.

Ptám se proto, že mraky katolíků (např. milióny katolíků v Polsku, ale nejen tam) to vidí jinak než ty a jsou zoufalí, že odebráním mše, eucharistie, byli odříznutí od Krista, od zdroje života.

Mohl bys na to odpovědět ?

Bez Boží ochrany přece nejsem nikdy a nikde. 

Znáš to přece, že ani život, ani smrt,....nedokáže nás odloučit od lásky Boží. 

Já vím. Ale ještě tu zůstaň mezi námi :-)

Když pracuješ v dost rizikovém prostředí...

Není to tak rizikové, už nás i otestovali a dopadlo to pro všechny dobře.  (Pravda, ty testy nejsou zase úplně spolehlivé:))  

Ono přeci nejde o to, zda rozdělujete hutný pokrm od tekutého :)

Ale jde to, že jste zrušili (porušili) Ježíšova slova přikázání.

Vzal chléb .... jezte ho všichni

Vzal pohár vína ... pijte z něho všichni

A horší je, že ten pohár je ta smlouva, a vy z ní nepijete všichni, když "stolujete" spolu a s Ježíšem. Bráníte smluvnímu stvrzení každého jednotlivce.

Bráníte druhým to činit na jeho památku.

..." a vy z ní nepijete všichni, když "stolujete" spolu a s Ježíšem."...

Nemáš pravdivé informace.

My praktikujeme jak přijímání podobojí (obvykle při zvlášť slavnostní chvíli), tak z praktických důvodů nám pro přijetí Ježíše naprosto plnohodnotně stačí přijmout i jen kteroukoliv  ze dvou podstat "chleba" a "vína".

K účasti na smlouvě v Ježíši v tom není žádného rozdílu - pořád přijímáme stejného Krista do svého srdce..

Nic jsme tedy nezrušili - ale toto naše jednání vychází z hluboké znalosti smyslu - známe skutečnou podstatu oné smlouvy.

Ok. Rozumím.

Ne tedy vždy pořádáte úplnou slavnost eucharistie. Ne vždy tedy činíte eucharistii s chlebem a vínem.

Právě že zde panuje hluboké neporozumění.

Zpřítomnění Kristovy výkupné oběti je úplně cosi jiného, než přijímání živého vzkříšeného Krista. Vám to jenom splývá všechno dohromady. Nerozlišujete mezi mrtvým Ježíšem na kříži a mezi živým vzkříšeným Ježíšem.

Ježíšova oběť je však zcela jiný úkon, než naše přijímání eucharistie.

Já to zde druhým naznačoval, že je rozdíl mezi tělem Ježíšovým, které měl dát jako chléb za život tohoto světa a mezi tělem Ježíše, které se láme za vás na odpuštění hříchů. :)

Mně to nepište a do té množiny nezahrňujte :)

Navíc nejsem křesťan a mám to celé za pohanství.

Jo.

Vy jste moudřejší než Ježíš.

On neměl hlubokou znalost smyslu, neznal skutečnou podstatu oné smlouvy.

Neměl tak dobré právníky

///My katolíci si Krista nerozdělujeme. ///

To proto, že jste druhotná církev.

Kristus sám sebe rozděloval - na chléb (tělo) a víno (krev).

Kdysi, v nějaké konkrétní historické době, jste se rozhodli odlišit od Krista, od prvotní církve. Ignorovat jeho slovo, jeho nařízení.

Proč ?  To je ovšem záhada.

Tolik Kristus.

Toto je moje tělo i krev, a toto je nic

Tolik ŘKC.

..."Toto je moje tělo, a toto je moje krev ..."...

Dva zcela  rozdílné úkony ti evidentně  splývají v jeden.  Neumíš rozlišit, protože následovaly hned po sobě.

Toto je moje tělo, a toto je moje krev - zde se jedná o zpřítomnění Kristovy oběti na kříži

- v rétorice bohoslužebné se jedná o část  OBĚTOVÁNÍ a o PROMĚŇOVÁNÍ. 

Dary chleba a vína jsou v té chvílí proměněny v tělo a krev Kristovu. Jedná se o "návrat v čase" - o zpřítomnění Kristovy výkupné oběti na kříži. (v případě poslední večeře to byl zase vlastně skok v čase do blízké budoucnosti - protože Kristus tehdy na Zelený čtvrtek ještě nezemřel).

Tedy Božím zásahem, Boží mocí přestává čas existovat a Kristova oběť je zpřítomněna.

Jen v tomto okamžiku smrti je odděleno Kristovo tělo zvlášť a Kristova krev také zvlášť.

Živý vzkříšený Kristus v těle je však znovu  tělo i krev už dohromady.

Vezměte a jezte z toho všichni - zde se už jedná o úplně jinou bohoslužebnou část - o SVATÉ PŘIJÍMÁNÍ  živého vzkříšeného Krista.

Pokud rozděluješ Krista zvlášť na tělo a zvlášť na krev - je to mrtvý Kristus.

Však Kristus vstal!

Ano, to je úžasné.

A znovu přijde!

A proto Písmo, konkrétně ap. Pavel už po vzkříšení Krista říká:

Já jsem přijal od Pána, co jsem vám také předal, že Pán Ježíš v tu noc, kdy byl zrazován, vzal chléb, vzdal díky, rozlomil jej a řekl: ‚Vezměte, jezte. Toto je mé tělo, které se za vás láme. Toto čiňte na mou památku.‘ Stejně vzal po večeři i kalich a řekl: ‚Tento kalich je nová smlouva v mé krvi; toto čiňte, kdykoliv byste pili, na mou památku.‘ Neboť kdykoliv byste jedli tento chléb a pili tento kalich, zvěstujete smrt Páně, dokud on nepřijde.

A tak to mají křesťané, církev.

Ne ovšem druhotná církev, druhotní křesťané.

..." A tak to mají křesťané, církev. Ne ovšem druhotná církev, druhotní křesťané "...

Ve skutečnosti až někdy do čtrnáctého století existovala v Evropě jenom katolická církev - nic ostatní nestálo za řeč. Král Karel IV. by římsko-katolíkem jako poleno, vychován pozdějším papežem Klimentem VI. , pojilo je osobní přátelství. Proto byl takovým požehnáním pro celou českou zemi! Největší Čech!

Byl snad Karel IV. druhotným křesťanem?

Nebo jsou druhotnými křesťany ti, kteří začali vznikat a štěpit se od katolické církve později? Ti, kteří už ani nemají žádné následníky apoštolů s mocí proměnit chléb a víno na živého Krista?

Pořád jsi to ještě nepochopil:

Proměnit chléb a víno na živého Krista nemůže kdokoli.

Třeba k tomu poslání od Ducha svatého k této službě v církvi  - moc, kterou apoštolové předali svým nástupcům a ti zase dalším a dalším - až do dnešních dnů.

Tato Kristova slova proměňování darů (vzdát díky nad chlebem a vínem, lámat chléb) - ta byla určena výhradně apoštolům kolem stolu - nikomu už dalšímu. Nebyla určena dalším Ježíšovým učedníkům, nebyla určena ani ženám, které Ježíše doprovázely.

Všech těchto ostatních se týká až už přijímání těchto proměněných darů - přijímání živého Krista, který je stejně plnohodnotně přítomen v každé jednotlivé kapce v kalichu i v každém i tom nejmenším drobtu proměněného chleba.

Představa, že je bezpodmínečně nutné přijímat jak tento proměněný chléb, tak i toto víno ukazuje na neporozumění smyslu křesťanského učení o plnohodnotné přítomnosti Krista v obojím a rozděluje vlastně vzkříšeného Krista zvlášť na tělo a zvlášť na krev - tedy na dosud mrtvého člověka.

Však Kristus vstal!

///Ve skutečnosti až někdy do čtrnáctého století existovala v Evropě jenom katolická církev - nic ostatní nestálo za řeč. ///

Pokud jde o to vymezení do.. (14. století)

Asi i ano. Otázka ovšem je, proč to tak bylo. Odpověď je dost jednoduchá.

Protože katolická  církev byla spojena se světskou mocí, s římským císařem a všemi panovníky v zemích, které přijaly křesťanství, a nikdy neváhala tu moc i krutým způsobem na likvidaci kohokoliv použít.

Avšak co je zásadní - katolická církev jak ji prezentujete tu nebyla od začátku, od Letnic.  Ve srovnání s tou prvotní církví jste církev druhotná, která má svůj začátek o dost později než byly Letnice, než byla církev, o které je řeč ve Skutcích, v listech apoštolů.

Karel IV. byl jednoznačně druhotným křesťanem jako poleno.

///Pořád jsi to ještě nepochopil:

Proměnit chléb a víno na živého Krista nemůže kdokoli.///

To ani není třeba. 

Nikde v Písmu není o nějakém proměňování řeč.

To je také věc, kterou jste si v té druhotné církvi vymysleli.

Asi abyste upevnili postavení a moc kněžstva. Závislost lidí na biskupech, kněžích.

///...přijímání živého Krista, který je stejně plnohodnotně přítomen v každé jednotlivé kapce v kalichu i v každém i tom nejmenším drobtu proměněného chleba.///

Proč máte v té vaší druhotné církvi potřebu hovořit o "jednotlivých kapkách" v kalichu, o "těch nejmenších drobtech" proměněného chleba ?

Prvotní církev řešit takové věci ani nenapadlo.

Pak z toho mají katolíci trauma, co když se drobky někam zatoulají a lidé šlapou po Kristu ! Po živém Kristu !  No hrůza.

A nemohou živého Krista vzít do své hříšné ruky, to může prý jen posvěcená konsekrovaná ruka kněze !

To že ho berou na svůj hříšný jazyk, do svého hříšného žaludku a smradlavého travícího traktu už jim nějak nevadí...

///Představa, že je bezpodmínečně nutné přijímat jak tento proměněný chléb, tak i toto víno ukazuje na neporozumění smyslu křesťanského učení o plnohodnotné přítomnosti Krista v obojím a rozděluje vlastně vzkříšeného Krista zvlášť na tělo a zvlášť na krev - tedy na dosud mrtvého člověka.///

No, oko, toto je NO COMMENT.

Uvědomuješ si vůbec, co říkáš ?

Že drze napadáš Ježíše a apoštoly za jejich údajné "neporozumění křesťanského učení" ?  

Ale jinak chápu, beru, že je to učení DRUHOTNÉ CÍRKVE, ne učení prvotní církve, ne učení Ježíše ani apoštolů. 

Apoštolové asi podle té vaší druhotné církve nevěděli, že Ježíš vstal.

Ježíši, apoštolům, je toto  učení druhotné církve naprosto cizí.

..."katolická církev jak ji prezentujete tu nebyla od začátku, od Letnic. "...

Právě že byla!

Historicky to lze doložit, že ten samý Petr, který veřejně vystoupil jménem církve o Letnicích, byl později popraven v Římě jako apoštol, jako biskup města Říma. Spolu se svatým Pavlem - oba dokonce v ten samý den. Dodnes jsou to dva hlavní opěrné sloupy římské církve.

..."Nikde v Písmu není o nějakém proměňování řeč."...

No, tímto přístupem se právě liší všechna heretická učení od toho učení skutečného - vybíráte si z Písma jen to, co se vám zrovna hodí a jiné věci ignorujete.

Apoštol Pavel hovoří v Písmu docela jednoznačně o tom, že Pánovo tělo a jeho krev lze přijímat nehodně (pokud je tedy člověk ve stavu hříchu ke smrti, jí a pije ke svému vlastnímu odsouzení).

Na druhé straně pro úplně  každého člověka platí, že jíst obyčejný chléb a pít obyčejné víno jako pokrm nelze nehodně.

Víra prvotní církve tedy striktně rozlišuje mezi obyčejným pokrmem (chlebem a vínem) a mezi proměněným chlebem a vínem (na Pánovo tělo a krev).

Jakási podstatná změna s obětními dary chleba a vína se tedy logicky nezpochybnitelně děje! Nikoli že žádná změna není!

Já tedy považuji za vrchol drzosti, když novopečený sektář, o jehož náboženství před relativně nedávnou dobou ještě nikdo ani neslyšel (ještě totiž nebylo prokazatelně historicky svými "otci zakladateli" ani vymyšleno), nazývá starobylou římskou církev apoštolů Petra a Pavla jakousi "druhotnou církví"  a naprosto ignorujíc historii i fakta, sám o sobě se prohlašuje "prvotní církví".

Toho je schopen jen úplný a dokonalý ignorant!

Právě že byla!

Historicky to lze doložit, že ten samý Petr, který veřejně vystoupil jménem církve o Letnicích, byl později popraven v Římě jako apoštol, jako biskup města Říma. Spolu se svatým Pavlem - oba dokonce v ten samý den. Dodnes jsou to dva hlavní opěrné sloupy římské církve.///

Jenže oko, takovým způsobem se kontinuita nedokazuje. Že vy máte biskupa v Římě a že apoštol Pavel a údajně i apoštol Petr také byli v Římě. A že jste tam údajně objevili Petrův hrob nebo co.

Kontinuita se dokazuje věrností učení apoštolů - Petra, Pavla i dalších.

Toto je zcela zásadní věc.

A v té žalostně selháváte - vykazujete jasnou DISKONTINUITU.

Stačí si číst Pavlovu epištolu Římanům - tedy sboru prvotní křesťanské církve. A hned je poznat, že ta vaše oproti ním je druhotná. Jiná. Žádná kontinuita.

Není to dávno, co jsme zde diskutovali o jasných  křesťanských základech víry obsažených v této epištole, kterým ses vysmíval, neznal je, převracel a zpochybňoval.

O ospravedlnění z víry, spravedlnosti, osvobození z moci hříchu, vítězství zákona Ducha života nad zákonem hříchu a smrti,...

A toto byla víra a zkušenost prvotní církve, i té v Římě.

Zcela jiná než vaše.

Tudíž co z toho plyne ?  -> že jste jiná, druhotná církev. A žádná kontinuita se nekoná. Přes vaše urputné proklamace, že pouze vy, pouze vy jediní, pouze vy máte přes vkládání rukou.., apod. 

Nikoliv oko.

Nemáte to stejné učení jako prvotní církev, máte ho dost podstatně jiné. Druhotné.

..."Nemáte to stejné učení jako prvotní církev, máte ho dost podstatně jiné. Druhotné."...

Nejkomičtější na tomto tvrzení je fakt, že vy jste historicky prokazatelně převzali písma Nového zákona ( a tedy částečně  převzali i v katolické církvi kontinuálně předávané učení apoštolů  - v tradici této církve, kterou jste si v jednotlivých bodech upravili podle své chuti) - tedy převzali písma Nového zákona právě zase jen od katolické církve (kterou nyní kritizuješ).

A nyní, na základě těchto písem, mi tu tvrdíš, že my jsme se prý v čemsi odchýlili! Komiku!

Tvoje sebeospravedlnění, i kdyby sis ho vsugeroval nevím jak dokonale, se stejně nestane o nic více reálným, než celý tvůj virtuální svět zmatených herezí.

Nejkomičtější na tom co tvrdíš o písmech Nového zákona je se tvářit, že církev, která vznikla ve 4. století, je jakýmsi "vlastníkem" písem Nového zákona, která vznikla ve století prvním.

Řkc není vlastníkem Písem NZ z 1. století a nemá na ně licenci ani autorizované právo jejich výkladu.

Vlastníkem Písem Nového zákona je prvotní křesťanská církev. Vy jste druhotná.

Komické také je, že tím údajným vlastnictvím těchto Písem se snažíte dokladovat, že jste se přece nemohli od těchto Písem odchýlit, když jsou vaše :-))).

Porovnání těchto Písem s vaší věroukou a církevní praxí jasně dokladuje, že jste se od těchto Písem odchýlili a nerespektujete je v mnoha ohledech.

Co se týká tvé poznámky o mém "sebeospravedlnění".

Oko, nejedná se o sebeospravedlnění. Jedná se o ospravedlnění z víry. Proti kterému ty (a asi i řkc) brojíš a vysmíváš se mu. Což dokládá i tvé zlomyslné použití slova "sebeospravedlnění".

Jedná se o ospravedlnění z víry podle učení Písem, podle učení, které měla prvotní církev. I ta církev v Římě. Ale ta prvotní.

Ta vaše, druhotná, ta to má samozřejmě jinak.

Písma, ta z prvotní církve, například říkají:

..."Písma, ta z prvotní církve, například říkají:

  Co konkrétně, prakticky děláš, abychom si dokázali představit, co to konkrétně znamená, ten "boj se svou hříšností"?

  Toník

..."Stando a mohl bys někdy přiblížit, jak konkrétně bojuješ se svou hříšností? "...

Pokusím se ti odpovědět slovy ateisty LD:

"Závislosti (na hříchu - dodávám já) se člověk zbaví cvičením. Je to jako kdyby někdo v autě přehodil pedály - jenom cvičením se dá zbavit toho aby člověk přestal šlapat na plyn pravou nohou. Stejným způsobem se dá cvičit i vůle. Možná to není svobodná vůle, ale to neva - vůle to je a dá se trénovat, stejně jako svaly na rukách."

Zvláště, když se svými závislostmi bojuješ pod vedením tak zkušeného trenéra, jakým je Bůh sám. Jeví se mi, že i LD na základě svého přirozeného rozumu má v tomto více jasno, než ty sám.

  Co tedy konkrétně děláš ty při tom boji se svou hříšností? Co konkrétně cvičíš? Děláš nějaký tělocvik, nebo cvičíš na hudební nástroj, nebo šlapeš na pedály, nebo co?

  Co konkrétně, jaký skutek děláš, abys bojoval se svou hříšností?

  Například když se ráno probudíš: Už musíš bojovat se svou hříšností? Pokud ano, co uděláš hned poránu v tom bojování se svou hříšností? 

  Když je dopoledne, taky musíš bojovat se svou hříšností? Co děláš dopoledně v tom boji? CO v poledne, odpoledně, večer, v noci? 

  Jsi schopen napsat svými slovy co konkrétně děláš? Nebo jsi schopen popsat jen abstrakce, které mohou znamenat cokoliv? Je ten tvůj boj s tvou hříšností reálný, skutečný, děláš něco prakticky, nebo je to jen něco virtuálního, co nedokážeš popsat?

  Toník

Beru na vědomí tvou autodiagnózu.

  Že je ale písmo křesťanské, je plné života s Bohem, božího Zákona, Ježíše Krista,  života s ním, evangelia, apoštolů, proroků, evangelistů, spasení, radosti, světla, pokoje, uzdravení, vysvobození, o čem svědčí křesťané dodnes.

  Písmo tedy nepochází od ŘKC, ale od židů a křesťanů a jde to snadno poznat podle toho, co se v něm píše.

  Toník

>>Co také očekávat od "léčitele" cizoložství v druhém manželství nebo obdivu k mužům praktikujícím mnohoženství, které jak napsal, považuje za hrdiny. Cizinec má problém, velmi vážný problém....má mozek vymytý satanismem. Už nejen že prezentuje uvolněnou morálku a mravnost<<

I Vota by mohl mít klidně více manželek, kdyby to sekulární zákony dovolovaly. .. a nijak by se proti Písmu neprohřešili.

<<

Tak to je dost veliký omyl, LD.

Ne každý by mohl mít více manželek, aby se tím proti manželkám a micvot Tóry neprovinil. A také jde o to, aby i jeho ženy se v tom neprovily.

Ačkoliv není v Tóře mnohoženství zakázané, neznamená to ještě, že je vždy dovolené a bylo vždy povoleno.

Ačkoliv není v Tořé zakázané sladit kakao stévií, neznamená to ještě, že je to vždy dovolené - Voto, takhle se přeci nedá se Zákonem pracovat. Custom micvot JHVH neschvaluje, už tak jich vymyslel nepočítaně a ještě aby si tam lidé jen tak přidávali nějaká svoje další pravidla. B-h ti mnohoženství nezákazal - s tím se smiř.

Hele LD, to že si zde stejně jako další zde děláte z Tóry vystřihovánku podle vlastních mravních pravidel a choutek, jen odhaluje Tvou neznalost a z toho vyplývající hlouposti, které tak nějak zakrýváš svým vtipkováním. Ono to pak škvrčí :)

Tak koukám, že zde cvokaří stejní týpci, jako LD nebo martino. :)

Hodně podobní sobě to týpci.

//Wollek nebo BA by mohli mít 3-4 manželky a nijak by se proti Písmu neprohřešili

Pane LD, 

za prvé by se zcela jistě jakožto následovníci skutečného Pána Ježíše provinili (pakliže by je nepojali za manželky jednu po druhé jako vdovci). 

A za druhé, vaše různé úvahy a komentáře na adresu různých věřících jsou někdy tak zoufale diletantské a nepřesné, že opravdu žasnu nad tím, že vám to stojí za to dělat ze sebe takového šaška. A to opravdu nemyslím nijak zle. Jen mám trochu obavy, že vám vaše vášeň pro boj proti jakékoliv zavedené víře v Boha poněkud zatemňuje mysl a také schopnost nepřekrucovat (tj. věrně reprodukovat) slova věty druhých. Tedy pokud to i nadále nepovažujete za švejkování, což jste pro změnu nedávno popřel.

Ale když vás to baví a činí spokojeným... a pár diskutérů vám tu zůstalo, tak proč ne :-). Brát vám to určitě nechci. Osobně však vidím jiné, mnohem užitečnější způsoby a možnosti, jak trávit nastalý volný čas.

Kdepak Wolleku, s výjimkou 1. apríla už tu věřící cílevědomě netrolím. Vždyť já přece netvrdil, že byste o něco takového, jako mnohoženství, usiloval - jen jsem vás uvedl jako příklad věřícího, který by klidně mohl mít více manželek (kdyby o to skutečně stál a pokud by to sekulární zákony dovolily). Sám moc dobře víte, že pán Ježíš nikde proti souběžnému manželství jednoho muže a vícero žen, otevřeně nikde nebrojil.

Takže to není záležitost Písma, ale tradice, ale to je vám asi též známo. Samozřejmě je povinností uzavřít se všemi ženami legální manželský svazek, jak před Bohem, tak i před císařem (což by konkrétně v ČR technicky možné nebylo).

Ve svém volném čase míchám pro své přátele a kamarády bezoplachovou dezinfekci na ruce dle receptu WHO. Když mi pošlete svoji adresu, rád vám zdarma kurýrní službou 700ml dezinfekce pošlu.

[prntscr.com]

http://prntscr.com/rte5xz [prntscr.com]

//už tu věřící cílevědomě netrolím

Toho jsem se právě obával. Ale taky mi to potvrzuje, že jsem se o vás před rokem příliš nemýlil.

O možnosti mnohoženství pro křesťany jsem se taky vyjadřoval někdy před rokem, kdy jsem vycházel z Písma a snažil se hledat podporu pro Cizincův silně anti-křesťanský postoj, neboť mne v první chvíli zaujal - právě pro svou originalitu a výjimečnost. To, že ho to nakonec odkopalo, to už je věc druhá, nicméně docela užitečná. Nebojte se však, nebudu zde s vámi o duchovních či teologických záležitostech, ani o obsahu Písma už diskutovat.

Měl jste možnost se vyjadřovat tehdy. Nyní přiznáváte (a přiznával jste to i loni), že vám podstata sporu s Cizincem a ostatními tehdy unikala (tedy jste ji "neměl načtenou"). Ale klidně si v těch svých způsobech, kdy se rád a ve velkém vyjadřujete k záležitostem, o kterých nevíte skoro nic, i nadále zůstávejte.

//váš bratr v Kristu, se kterým jste si kdysi na Ateistech notovali 

Já Daniela B. vůbec neznám a nejsem si vědom, že bych jej nikdy diskuzně potkal. Ani si nevybavuji žádné jeho myšlenky, pokud jsem je kdy četl. Pro mne je to někdo, za koho mne považoval Neprihlaseny Jirka :-). 

Tak co to zase (a proč) vymýšlíte? Vždyť už dobře vím, co jste zač. Nepotřebuji další důkazy.

Ale znáte pane Wolleku, znáte ho. Pravda - možná ne pod přezdívkou Daniel B., ale pod nickem Aleš. Daniel je velice rafinovaný - často s oblibou mění přezdívky a dokonce používal i několik přezdívek souběžně, přičemž se vymlouval na to, že to tak měl nastaveno na různých počítačích, ale to je teď vedlejší.

Padli jste si tehdá okolo krku, neboť Daniel je zapřisáhlým kritikem evoluční teorie, podobně jako vy. Dále má stejně jako vy vysněné naivní představy o fungování Ráje před pádem a po druhém příchodu JK. Dokonce jste se shodli i v otázkách svobodné vůle, kterou je Daniel až obsesivně posedlý - nikdy v životě jsem u nikoho neviděl takovou fascinaci svobodou vůle jako u něj.

Snažil jste se Danielovi namluvit, že na svobodnou vůli nevěříte - ale hned vás prokouknul:

Daniel: .... ve skutečnosti – jsem přesvědčen, že jsme stejného názoru ... (poznámka LD: zde Daniel velmi rychle detekoval prazvláštní úskalí, které diskuze s Wollekem nese ... Daniel rozpoznal, že na svobodnou vůli Wollek věří, i když tvrdí opak - a o pár příspěvků dále se Danielova intuice potvrdila)

Wollek ... Ano, souhlasím s tím, co píšete ... řekl bych pak v základu, že člověk má pak volbu, v podstatě svobodnou ... myslíte, že byste s tím takto rámcově souhlasil? Nebo navrhujete nějaké upřesnění?

Daniel: Určitě s tím souhlasím.

http://www.osacr.cz/2017/12/11/moralka-z-evoluce-co-to-znamena/ [www.osacr.cz]

Tak to vidíte Wolleku - Daniela aka Aleše z diskuzí znáte a nakonec jste se shodli úplně ve všem. Tedy v jedné věci nikoliv, ale tu jste neotevřeli: Daniel je taktéž zapřísáhlý odpůrce anihilační teorie, kterou považuje za nebiblickou a věří na spravedlivé věčné mučení hříšníků (které dokonce bude různě intenzivní, podle toho, jak moc se člověk proti Bohu za svého života provinil). Daniel taktéž věří, že mu Bůh propůjčuje magickou moc - že když na někoho vloží silou moci Ducha svoje ruce, že dotyčný díky tomu ztratí sám nad sebou kontrolu - chtěl něco podobného zkoušet na Pozorovatelníkovi, ale sešlo z toho nakonec. Dále věří různým ezoterickým průpovídkám - podobně jako třeba Myslivec, třeba že podkožní RFID čipy jsou znamením šelmy a podobně. Přitom je to chytrej, mladej klučina a takhle dopad - vymyl si mozek těma fundamentálníma sračkama, úplně stejně jako jeho druzí dva bratři. Je to opravdu smutné.

Mohl byste si laskavě vaše infantilní, nízké a přízemní způsoby diskuze typu "znáte ho. Pravda - možná ne pod přezdívkou Daniel B., ale pod nickem Aleš" nechat na chvíle, až si budete hrát s dětmi na písečku?

Aleš, stejně jako ypsilon dalších, byla jedna z přezdívek, kterou i Jirka Neprihlaseny připisoval mne, wollekovi. Hmm… jenže já nejsem jako vy a ty vaše projekce. Že nejsem Aleš po mnohém mém přesvědčování pochopil Jirka až po té, co jsme měli zásadně jiný postoj k jistému politickému tématu, jež si už ani nepamatuji, neboť je to oblast, které se straním, a která mne už roky nezajímá.

Promiňte, ale zbytek vašich dřístů už ani číst nebudu, natož na ně reagovat. A ano, občas si notuji ohledně evoluce třeba i s nějakým sektářem z Církve Bratrské, jež se pro mne v posledních letech stala spíše symbolem ochránců cizoložství, rozvodů, a také křesťanské psychopatie (stačí přivádět nové lidi, platit desátky, mít službu a pravidelně navštěvovat církevní akce, a i soběstředný zlý psychopat se stane 'svatým' - což funguje takřka dokonale - ovšem pouze v rámci té uzavřené skupiny, navenek je to hotová katastrofa:-( ). A nebojte, to poslední tvrzení mám to potvrzené i od profesionálního psychiatra :-). Takže tady o tom s laiky diskutovat opravdu nehodlám.

Tak mi napište, co z toho mého příspěvku není pravda. Vždyť se sám přiznáváte, že si to pamatujete - že ačkoliv jste se shodli v otázce teologie, měli jste poněkud rozdílné názory na politiku (což je pravda - to jsem též zachytil, ale nepřišlo mi to příliš podstatné).

Tak vy osobně považujete výkladní skříň českého protestantismu (mám tím na mysli Církev Bratrskou) za líheň sektářů a náboženských psychopatů? To by z vás asi předseda CB David Novák (velký příznivec ekumeny) radost neměl, kdyby tohle slyšel...

1) Jak spolu souvisí pravda a vaše infantilní a nízké způsoby diskuze??? 

2) Nikdy jsem s Danielem B. nediskutoval, vy jste tvrdil, že jsem si s ním notoval.

3) Nepřinesl jste žádný důkaz, že se jedná o stejnou osobu. Ale ani tak by to automaticky neznamenalo, že se jedná o stejnou identitu, entitu.

4) ...shodli v otázce teologie... (?) - podle toho, co jste psal o desátcích v souvislosti s ním, bychom se asi neshodli zdaleka ve všem. A je celkem logické, že pokud člověk nepřekrucuje Bibli jako vy a někteří další, tak pakliže na ní zakládá část své víry, pak se v tom shodne s dalšími lidmi podobného smýšlení v dané oblasti (což pochopitelně funguje obecně, i mimo křesťanství). Ale to je přece žalostně málo na to, co jste tu o mne a nějakém Danielovi B, se kterým jsem nikdy nic nediskutoval, tvrdil. Mimochodem, v evoluci bych se pravděpodobně shodl i s většinou muslimů. A myslím si, že i s většinou samostatně, a kriticky myslících lidí. Ovšem to je něco, co s vámi nemá naprosto nic společného.

Vaše poslední věta o líhni je vaše typické překroucení mého výroku. Pardon, ale na toto reagovat nehodlám. Však si v té vaší šťávičce hodujte. Mne toto nikterak nezajímá. A pokud vám to dělá dobře...? proti gustu - žádný dišputát.

Dnes budu muset být vzhůru aspoň do čvrt na dvě Wolleku, nahrával jsem v práci nový firmware do páskové knihovny a potřebuji zkontrolovat, jestli bude všechno při noční záloze fungovat - tak se zatím podívám, co jste mi to tu napsal.

1) No - řekl bych, že asi nijak. Pravda příliš nesouvisí se způsoby prezentace.

2) Sám jste tvrdil, že si to pamatujete + zaslaný odkaz z OSACR dosvědčuje, že jste se teologicky shodli ve věcech, které byly předmětem diskuze (desátky a anihilaci jste spolu nikdy neprobírali).

3) Zeptejte se Pozorovatelnika, ten vám to dosvědčí. Mohl by to dosvědčit i Včelař, pokud má dobrou paměť, poněvadž ten se s Danielem B. (taktéž vystupujícím pod přezdívkou Plavčík, Aleš, Ind, Dunbee, stín atheismu, Sváťa L. a další) na OSACR též krátce diskuzně utkal. Myslím, že kdyby se teď vrátil Včelař na OSACR a tam Danielovi (mometálně Indovi) přednesl svoje nejnovější poznatky ohledně historicity Ježíše, tak by Ind vyskočil jak čertík z krabičky - protože on patří mezi tu menšinu křesťanů, kteří s Ježíšem promlouvají. Jak hrozné by bylo zjistit, že člověk celý ten čas trpěl vsugerovanou samomluvou, brr... raději ani nepomyslet, to by zamávalo i s mimořádně psychicky odolným jedincem.

4) "myslím si, že i s většinou samostatně, a kriticky myslících lidí." - kriticky myslící lidé jsou jednoznačně na straně ET, byť je to dosti obsáhlé a složité téma a nad hodně věcmi visí otazník.

Víte Wolleku, pro mne je to stále tak nějak fascinující - ti lidé uvnitř té náboženské bubliny. Daniel a jeho bratři, Vota, Martino, BA, vy sám - sice už tomu rozumím mnohem více, než kdysi, ale stále je to pro mne ohromující, sledovat to takto z povzdálí, jak to ty lidi názorově proměnilo a co všechno to sebou nese.

No vidíte to, zatímco se tu vypisuju, tak 200km daleko v potemnělé klimatizované místnosti podnikové serverovny si roboticka ručička vytáhla z magazínu expirovanou pásku a dovezla ji automaticky do nenasytného chřtánu LTO mechaniky a první stovky gigabajtů dat se začínají propisovat na bezmála kilometr dlouhou cívku barium-ferritového media ... je čas jít spát.

  Wollku, vy že jste před rokem vycházel z písma?

   Když jste psal [granosalis.cz]: "Řada těch Tvých Židů praktikovala např. mnohoženství a přesto byli ve své době za hrdiny a vzory... mám tomu rozumět, že toto jsou Tvé ideály? Třeba tolik opěvovaný David těch žen, které poznal, měl hned několik. Toto je v pořádku?" tak to jste vycházel z písma?

  Nebo nápad ve stylu "Pokud jde o selhání v manželství, pak dokud původní manžel(ka) žije, dopouští se daný člověk cizoložství každý den" je snad z písma? Z jakého "písma"?

  Nebo  je z písma tato myšlenka [granosalis.cz], kterou jste přinesl? "A třeba nám to dá Pán jednou poznat a až budeme staří a změní se u nás zákony třeba vlivem posilujícího Islámu, tak si nějakou mladou ženu jakou druhou manželku pojmeme. Já bych to jaké správné nevnímal. Ty ano?" 

  Nebo snad byla z písma myšlenka: "Nikdy bys nenapsal takový nesmysl, jako že někdo ve druhém manželství napravuje svůj život, když by ses zároveň v Písmu dočetl, že se tím napravováním dopouští cizoložství vůči své ženě." Tam jste něco psal o písmu, ale neodpověděl jste, kde se něco takového v písmu píše.

  Jakým právem zrovna vy píšete o tom, co je "anti-křesťanské"? 

  A co konkrétně z mého postoje by mělo být podle vás "anti-křesťanské"?

  Hezký den

  Cizinec

  

//Wollku, vy že jste před rokem vycházel z písma?

Ano, přesně tak. Ale vy jste mi pořád podsouval otázku, jestli bych někoho veřejně označil cizoložníkem, když napravuje svůj život druhým manželstvím a slouží v nějaké církvi.... a já se vás pořád snažil odvést od osobních věcí tohoto typu, ale směroval to k tomu, co o daném tématu říká Písmo.

Důkaz (23. únor 2019 @ 10:28:37):
http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=2470954

Pro mne je důležité pojmenovat věci pravými jmény, a to zejména těmi bibickými , pokud je to možné. 

Cizinec:

  Tak zkusím konkrétní příklad nejmenovaného člověka. 

  Uvěřil, když byl mladý, byl ženatý. Manželství nezvládli, žena od něj odešla, rozvedla se s ním. Ten člověk si vzal za manželku jinou ženu, žije s ní 25 let, mají tři děti. Celou dobu pracuje pro lidi, slouží lidem. Je představitelem církve.

  Jakým "pravým biblickým jménem" bys nazval tohoto člověka?

  Nazýval bys ho takovým "pravým biblickým jménem" i v církvi, mezi jeho přáteli, veřejně?

  Nazval bys ho takovým "pravým biblickým jménem" do očí, nebo jenom na dálku, anonymně po internetu?

Ale jak jsem psal, diskutovat s vámi bez dobrého psychiatra, který by na takovou diskuzi moderoval, už nehodlám. Tak se o to laskavě ani nepokoušejte.

  Bylo zajímavé sledovat, jak vás ta jednoduchá otázka rozhodila.

  Z místa písma, ve kterém  dává apoštol Davida jako příklad člověk víry [obohu.cz]? Nebo z místa písma  ve kterém Zacharijáš říká, že byl David Boží služebník? [obohu.cz]  Nebo jste myslel to místo, kde dává Davida za příklad Ježíš? [obohu.cz]

  Ze kterého místa písma jste při takovém vašem psaní vycházel?

  Pak jsem vám dával dvě jednoduché otázky, na které jste neodpověděl, snad jste si jich nevšiml?

  

//když jsem zjistil, že vás nezajímá náprava života, ale "pravdivé pojmenování"

Přestaňte si vymýšlet a domýšlet. Uhnul jste tehdy z diskuze. Žádná vaše manipulativní otázka mne nerozhodila. Zarazilo mne, co se z vás vyklubalo za zlého a zákeřného člověka, když jsem vás na GS měl ještě pár měsíců před tím ze všech nejraději.

V té době jsem totiž nepotřeboval řešit nápravu, ale spíše bych to nazval prevencí. (pozn.: zkluste si slovo "naprav*" někdy vyhledat v Bibli, a bude to mít podobnou četnost, jako ty katolické termíny, což jste tu nedávno posílal Martinovi, a jak často jste to slovo na GS použil vy )

Modlil jsem se v tu dobu velmi intenzivně za jeden konkrétní pár, který měl mnohé problémy, ale oba dva velmi stáli o to setrvat v manželství a najít vzájemné porozumění. Neměl jsem zájem vůbec nic z toho zveřejňovat, ale chtěl jsem tu řešit něco, na co jsem v té době mezi 'křešťany' ve velkém narážel. Proto jsem psal, že mne zajímá, co o této otázce říká Písmo. Nemusel jste mne manipulovat do toho, abych sdílel konkrétní osobní věci. Až později jsem musel pod vaším silně manipulativním tlakem některé věci alespoň naznačovat, aby mé původní záměry dávaly smysl ve světle těch výmyslů, lží a pomluv, co jste tu o mne postupně začal kupit. A vedle toho vaše neustálé chvástání jak druhé napravujete a pomáháte jim a předstírání vašeho zájmu o druhé:-(.

A vůbec největší problém, na jaký jsme naráželi, byli právě křesťané takového typu, jako jste vy - překrucovali Boží slovo a téměř jedním hlasem jim radili, ať se rozvedou, naváděli do cizoložných vztahů, mnozí sami šli 'příkladem', aktivní křesťané s 'vynikající' sebeprezentaci na internetu, ale já věděl, že v rozvodovém řízení a mezitím střídali jednoho sexuálního partnera za druhým, pak tam přispěchalo několik dalších ve 'druhém spořádaném' manželství, nyní aktivně ve službě a radili opět rozvody, jsou sami tím správným 'vzorem' a 'příkladem', od dalších pro změnu zaznívalo, že ježíš je milostivý a mají přece nárok na to zkusit lepší vztah, že ježíš si nepřeje, aby zůstávali v aktuálním svazku, atd.

Do toho všeho jste vstoupil virtuálně vy a skoro vším včetně té bezbřehé svobody hřešit prezentoval silně anti-křesťanské a nebiblické postoje, pod rouškou nápravy života, zatímco já tu vaši 'nápravu' a reálné důsledky myšlenek, jež jste tu taky hájil, zažíval velmi intenzivně právě v praktickém životě, když jsem viděl, jak podobně nemoudří křesťané jako vy totálně ničí rodinu. A vše zabalené do líbivých řečiček plných křesťanských slov a pojmů, podobně jako to děláte dodnes.

Všichni tím strašně trpěli, hlavně děti. A v té době jsem doufal, že na křesťanském serveru dočkám podpory, že takové 'rady' a 'postoje' nejsou dobré. Místo toho tu křesťané téměř nebyli, neúčastnili se diskuze, a naklusal jistý cizinec, který vlastně to chování těch křesťanů, jež jsem právě velmi stručně popsal, neskonale svým sprostým a zlým vystupováním proti mne podpořil.

Takže vám 'děkuji' za váš způsob 'napravování života cizoložstvím', a už táhněte kam patříte. Věřím, že za ty vaše postoje a lži se jednou budete zodpovídat před Bohem. Stejně jako všichni ti, kteří takto křesťany svádějí ke hříchu, jakkoliv líbivými slovy a větami toto svádění vysvětlí či podpoří.

Mohl jste tehdy nebýt soběstředný, respektovat, že tu diskuzi jsem rozjel sám, konkrétním směrem, z konkrétních důvodů, kdy o žádnou nápravu nešlo. A pokud jste k tématu nic neměl, nenutil jsem vás reagovat. Ovšem vám zřejmě šlo o něco jiného... :-(. V soukromí jsem se sdílel i s jinými křesťany, kteří třeba v manželství druhém nebo třetím žijí a jistě by vám potvrdili, kdyby to uznali za vhodné, že jsem je za žádné cizoložníky nepovažoval, naopak snažil jsem se jim radit, porozumět a modlil se za ně. Ale nemám tu potřebu jako vy to neustále dávat nějak najevo.

Velmi jste mne zklamal, nedokáži vás už považovat za duševně zdravého člověka a vaše křesťanství na mne s prominutím působí jenom jako účelová omáčka, které má dát vyniknout vašemu sebestřednému egu. To lze dlouhodobě vypozorovat i na diskuzích s okem. Ale to už bych se opakoval. Mimochodem, byl jste to právě vy, který projevil naprostý nezájem o dění okolo mne v církvích, když už jsem byl nucen něco naznačovat. A tam se právě ukazovalo, jak to s tím vaším 'křesťanstvím' ve skutečnosti je. 

Jediné, co mne udivuje, že vám přesto to všechno není trapné se stále obhajovat a vysvětlovat a pořád dokola překrucovat staré diskuze. To jste opravdu ztratil veškerou soudnost? Já si s vámi nemám co říci, ale na vaše útoky, pomluvy a podsouvání mi vašich motivů, co jste si o mne vymyslel, reagovat pochopitelně budu.

  Opravdu mne tentokrát nezajímá, co děláte vy mezi vámi "křesťany", ani mne nezajímají vaše dlouhosáhlé pomluvy, výmysly a projekce vašich nesmyslů. K vašim pomluvám jsem pouze kontatoval: Pomlouváte tady spolu s Martinem a Myslivcem více jak rok a nikdo se k vám nepřidal.

  

//Wollku, vy jste asi nerozuměl otázce. Nebyla tak složitá. 

Přesťaňte se už chvástat. Vaším manipulacím rozumím podstatně lépe, než se domníváte.

A nebudu se do vašeho vymýšlení nijak zásadně angažovat. Dal jste znovu najevo, že to, co se reálně děje mezi křesťany či 'křesťany' vás nezajímá, tak už se tu s vašimi anti-křesťanskými postoji přestaňte angažovat.

Namátkově pár dalších vašich výmyslů a manipulativního podsouvání:

//když jsem zjistil, že vás nezajímá náprava života

Nic jste nezjistil, nic takového jsem nepsal, prostě jste si to vymyslel. Domnívám se proto, abyste obhájil svůj bezcitný charakter, který ani trochu nenahlodalo to, když jsem vám napsal více. Nic o tom nevíte, tak to nesuďte a už vůbec mne křivě neobviňujte. Chápu, že i trpící děti jsou vám ukradené:-(. To už je vrchol, jakým způsobem jste to vše přešel a zlehčil.

//Z místa písma, ve kterém  dává apoštol Davida jako příklad člověk víry [obohu.cz]? Nebo z místa písma  ve kterém Zacharijáš říká, že byl David Boží služebník? [obohu.cz]  Nebo jste myslel to místo, kde dává Davida za příklad Ježíš? [obohu.cz]

Nikde jsem nepsal, že není možné dávat Davida v některých oblastech za příklad. A už vůbec ne, že by nebyl Boží služebník. Vždyť David byl snad nejvýznačnější osobou Ježíšova rodokmenu!!! Psal jsem, že není mým vzorem - není mým vzorem jako celek. Ano, může mi být příkladem třeba v pokání, třeba ve víře, či důvěře Bohu, nebo příkladem toho, co všechno Bůh odpouští. Příklad v něčem a vzor jako celek je něco úplně jiného.  Tak proč tu manipulativně ty verše, o kterých naše diskuze vůbec nebyla, sprostě a manipulativně podsouváte, jako bych s nimi kdy nesouhlasil? Když už lžete, tak proč to lhaní nemá alespoň elementární kvalitu a slušnost? Uhýbáte od podstaty, stejně jako jste to dělal před rokem. A vím, že od vás ani nic jiného čekat nemám.

Ale mým SZ vzorem je třeba Noe. Máte snad někde v Písmu napsané, že nám křesťanům David má být vzorem, třeba v mnohoženství? A nejen v tom.

Pardon, ale tyto vaše příliš hloupé manipulace jsem nepovažoval za hodné seriózní reakce. Nemám ve zvyku vysokoškolákům, kteří umí velmi dobře číst a dokonce se nechali pozvat přednášet do Menzy, vysvětlovat, že nikde v celé Bibli není napsané, že musíme mít Davida za vzor svého křesťanského života. Předpokládal jsem, že i lhář vašeho formátu si to umí najít sám, a že sám víte, že to co děláte, je zlé... :-(. Mrzí mne, jestli jsem vás i v tomto přecenil.

Mnohem více mne zaráží, že najednou mnohé aktivní služebníky i řadové aktivní členy vesměs státem uznaných velkých denominací nepovažujete za křesťany (viz vaše arogantně vyjádřené "mezi vámi "křesťany", čímž jste se zcela jasně vyhranil vůči protestantským křesťanům, neboť jich se tyto skutečnosti týkaly - opravdu šílené, čeho vy jste schopen).

PS: Pokud s tím vaším lhaním a neustálým útočením nepřestanete, začnu je vypisovat do samostatných článků, ať je na první pohled patrné, co jste zač. Protože jak jsem psal, nemám si s vámi co říci, ale vy s tím dalším a dalším vymýšlením a lhaním asi schopen přestat nejste. A nebojte bylo by to odeslané z účtu jménem wollek, ať si nemusíte domýšlet a lhát i v tomto, jak jste tu nedávno předvedl také. A nebo se budu důsledně držet poučky, prakticky všech odborníků, že před člověkem jako vy, je jediná možnost, jak se jejich útočení zbavit, prostě utéci a nevšímat si jich. Nechce se tedy překvapit, nebo už přestaňte útočil, lhát a pomlouvat.

  Tohle je ale pro mne ale poměrně zajímavé, stávalo se mi to při diskuzi s vámi vícekrát.

  Když se tedy ve vašem příspěvku objevil text: "Mně vůbec nezajímala náprava, zajímalo mne správné biblické pojmenování a diskuze nad Písmem.", tak kdo ten text psal, když jste to nebyl vy?

  Hezký den

  Cizinec

Je fajn, že tady názorně předvádíte, jak ve vaší církvi 'bojujete' s hříchem.

Mlžit, ignorovat jej, a když na to někdo poukáže, tak jej napadat nejrůznějším způsobem. Je mi z vás pokrytců skutečně na blítí. Vaše žvanění o svobodě hřešit za svoje hned dostává nový rozměr. A to, že nově nepovažujete za křesťany ani některé členy ve službě řádných zavedených církví, jako je KS, AC, CB apod., to je pro mne opravdu šokující zjištění - mimochodem, momentálně s nimi nic společného nemám, jakkoliv se mne do té role svými klasickými pomluvami snažíte zahrnout. Ale za křesťany je na rozdíl od vás považuji. Bylo mi z postojů některých z nich hodně smutno. Ale emoce, jako smutek, lítost, utrpení, to je něco, co k vám evidentně nepromlouvá:-(. Alespoň, když se máte projevit, tak se projevíte jako cynický zaslepenec, kterému nejde o nic jiného, než za jakoukoliv cenu obhájit své rok staré a hloupé působení v diskuzi :-(.

//tak kdo ten text psal, když jste to nebyl vy?

Ptáte se opravdu idiotsky - jako typický troll, vytrhující i po roce útržky diskuze z kontextu. A kdo to asi tak mohl psát? To je tak těžké pochopit, že mne opravdu v kontextu té diskuze v danou chvíli vůbec nezajímala ani vaše manipulace, ani vaše náprava (cizoložstvím nebo překrucováním Písma), když jsem se modlil a zabýval prevencí, či tím, jak být oporou lidem, aby za přispění zlých a nemoudrých lidí, jako jste i vy, nespadli do těžkého hříchu? Aby nesešli z cesty za Bohem? Aby si Ježíše nepřemalovali na ježíše, který je vede až tlačí k rozvodu? A následně k cizoložství? A taky se modlil za zmírnění jejich aktuální bolesti - co je na tom tak nepochopitelného, že se tak debilně vyjadřuje, a podstata vám uniká?

Zamést hřích pod stůl, třeba tím, že zmínku o něm označíte za pomluvy, to je přesně to, co bych od pokrytců jako jste vy, očekával... vůbec nepůsobíte jako citlivý člověk, který četl můj komentář z 9. dubna, 11:09. Psal jsem tam jasně, že nápravu (a to nikoliv vašimi 'metodami') jsem řešil a řeším v ústraní. Tak, když už reagujete, tak aspoň si přečtěte a zkuste alespoň předstírat porozumění tomu, na co se 'pokoušíte' reagovat.

  K tomu co píšete: Lidi, kteří se šťourají druhým v životech a sami se například rozvádí, bijí svoji ženu, nebo hledají milenky, tak ty nepovažuji za křesťany. Stejně jako za křesťany nepovažuji hulváty a trolly v diskuzích, byť se navenek snaží tvářit slušně.

//drby o lidech, které jste kde různě posbíral

Lžete, jako pomlouvač a sprostý hulvát. Já že jsem něco posbíral? 

I kdyby to teoreticky byla pravda, tak to z principu nemůžete vědět, jak se to poznání ke mne dostalo. Takže je evidentní, že si vymýšlíte. Naopak úplně to poslední, co jsem si tehdy mohl přát, je zjišťovat, co zlého se mezi mnohými křesťany ve skutečnosti děje. Ať už přímo, nebo skrze jejich rady a postoje:-(. Ve skutečnosti jsem se právě podobným záležitostem vzpíral, jak to jen bylo možné. Nevím o jediném případu, který bych si sám aktivně vyhledal či 'posbíral'. Prostě lžete, jak je u vás běžným zvykem, když si diskuzně s nastalou situací neumíte poradit:-(. Vždyť by to šlo úplně proti principu a záměrům, o které jsou spolu s tím konkrétním párem usilovali!!! Aspoň zkuste trochu u toho vašeho křivého obviňování, lhaní a zlehčování hříchů přemýšlet, vy 'pane svobodo hřešit za svoje' :-(. Byl to právě jejich silně negativní vliv, a jejich tendence být vzory do dané situace, že jsem o těch zlých věcech věděl, resp. v podstatě 'nemohl' nevědět - vůbec ne, že bych něco vyhledával či 'posbíral', jak jste si ráčil vymyslet.

//drby o lidech, které jste kde různě posbíral

Lžete, jako pomlouvač a sprostý hulvát. Já že jsem něco posbíral? 

I kdyby to teoreticky byla pravda, tak to z principu nemůžete vědět, jak se to poznání ke mne dostalo. Takže je evidentní, že si vymýšlíte. Naopak úplně to poslední, co jsem si tehdy mohl přát, je zjišťovat, co zlého se mezi mnohými křesťany ve skutečnosti děje. Ať už přímo, nebo skrze jejich rady a postoje:-(. Ve skutečnosti jsem se právě podobným záležitostem vzpíral, jak to jen bylo možné. Nevím o jediném případu, který bych si sám aktivně vyhledal či 'posbíral'. Prostě lžete, jak je u vás běžným zvykem, když si diskuzně s nastalou situací neumíte poradit:-(. Vždyť by to šlo úplně proti principu a záměrům, o které jsou spolu s tím konkrétním párem usilovali!!! Aspoň zkuste trochu u toho vašeho křivého obviňování, lhaní a zlehčování hříchů přemýšlet, vy 'pane svobodo hřešit za svoje' :-(. Byl to právě jejich silně negativní vliv, a jejich tendence být vzory do dané situace, že jsem o těch zlých věcech věděl, resp. v podstatě 'nemohl' nevědět - vůbec ne, že bych něco vyhledával či 'posbíral', jak jste si ráčil vymyslet.

Tak Cizinec přednášel ve studentské jídelně. Přemýšlel jsem co je na tom tak zásádního, že to stálo za zmínku a pak mi to došlo - to bude asi překlep.

No jo vidíte to - kdybyste si tenkrát ty testy udělal oficiálně, mohl vám Cizinec před pár lety přednášet. Věřím, že technická přednáška mohla být hodnotná.

Ano Wolleku, to je právě to, z čeho člověku běhá mráz po zádech. Naštěstí jsou ale oba rodokmeny zfalšované, což na jednu stranu staví Ježíše do lepšího světla, na stranu druhou to z něj dělá falešného mesiáše (poněvadž ten jaksi musel pocházet z rodu Davidova). Aby křesťané mohli udržet legendu živou, museli použít malé lsti - nechali mesiáše přijít 2x (tedy vlastně 3x). To co Ježíš nenaplnil prostě odsunuli do neznámé budoucnosti dle hesla slibem nezarmoutíš.

Kdyby tenkrát na koncilu vyhrál mančaft gnostiků, dneska bude většina křesťanů horlit pro gnostického Ježíše. Dějiny píšou lidé, nikoliv neviditelní muži v oblacích...

Dobrý den, Wollku

Psal jste zde:

  Snad jste to tedy psal vy, nevím? 

  Bylo to v příspěvcích nadepsaných "Vložil: Wollek", předpokládám tedy, že jste to psal vy, ale tak nějak s vámi člověk nikdy neví, kdo vlastně píše to, co je ve vašich příspěvcích.

  Pokud jste to psal vy: 

  Jaké moje postoje jsou podle vás "anti-křesťanké"?

  Cizinec

Odpovídal jsem a důkazy podával v jiném vláknu (kdybych pominul, že jsem na to poukazoval celý loňský rok). To, že vůbec nereagujete na má slova a píšete si tam nějaké své projekce prodchnuté infantilními otázkami, a někdy i dětinskými obraty, to už je váš problém.

Už jenom to, jak perzekuujete a pomlouváte někoho, kdo poukázal na hřích, je silně anti-křesťanské. To, jak vše zlečujete, také. Vaše postoje k mnohoženství také. Jak se chováte vůči mne také. A tak by se dalo ještě dlouho pokračovat.

Rád bych vás znovu požádal, abyste přestal se svými pomluvami a virtuálními problémy ohledně wolleka, a raději si třeba všímal těch článků, kdy tu někdo oprávněně poukazuje na vaše dlouhodobé myšlenkové krkotoče, a případně je vysvětlil bez zatahování wolleka a dalších uživatelů. Buďte té lásky alespoň z úcty a ohleduplnosti vůči ostatním uživatelům, které naše přestřelky zcela jistě nezajímají. 

Navíc jsem vás jasně oznámil, že s vámi bez přítomnosti kompetentního psychiatra bavit nehodlám, tedy ani odpovědi na vaše provokativní a hloupé otázky už nečekejte. Obranu vůči vašim pomluvám, výmyslům a lžím, pochopitelně za diskuzi mezi námi dvěma nepovažuji. To, že mé přání nediskutovat nerespektujete, opět ukazuje, co jste zač :-(.

  Opět nějaký omyl. Určitě vše nezlehčuji. 

  Občas, výjimečně zlehčuji extrémně absurdní myšlenky. V naprosté většině ale reaguji v diskuzích na myšlenky přímo.

  S vámi si nevzpomínám, že bych něco zlehčovlal - ani vaše hodně podivné myšlenky ve stylu "Nikdy bys nenapsal takový nesmysl, jako že někdo ve druhém manželství napravuje svůj život, když by ses zároveň v Písmu dočetl, že se tím napravováním dopouští cizoložství vůči své ženě." jsem nezlehčoval, ale zeptal jsem se, kde se něco takového v písmu píše. Samozřejmě to byla řečnická otázka. 

  Stejně tak jsem nezlehčoval vaše teoretizování ve stylu "Klidně sis mohl představit, že by to bylo tak, že by lidé v Česku dospěli k závěru, že mnohoženství je fajn a vyhrála by politická hnutí, která by to měla v programu. Změnilo by to něco na Tvém pohledu, Tvé odpovědi?" a na váš dotaz jsem jasně odpověděl.

  Tak, konečně něco skoro konkrétního: 

  Která konkrétně "moje myšlenka k mnohoženství" by měla být podle vás protikřesťanská a proč?

  Co konkrétně z toho, jak se chovám vůči vám?

  S vám jsem se bavil jako s každým diskutujícím, dokud jste se bavil za sebe a dokud jste nezačal převracet, trollit a přehazovat vaše myšlení na druhé. 

  Vždy jsem vás jasně a přímo upozornil komentářem na konkrétní myšlenky, napsal jsem i souhrn vašich lživých a manipulativních otázek.

  To je správné křesťanské chování, jasně upozornit na problém, přesně označit. Věnoval jsem vám v této věci poměrně hodně času.

  Křesťanské je také dále čas nevěnovat, pokud je druhá strana diskuze hulvátský zlý anonymní pomlouvačný troll, což jsem pak také udělal. 

  Pokud vám anonymním trollům věnuji čas nyní, je to jen proto, že jste spolu s Martinem opět vytáhli pomluvy a začali jmenovitě útočit na Cizince, zcela mimo kontext diskuze, viz vaše poznámka "kdy jsem vycházel z Písma a snažil se hledat podporu pro Cizincův silně anti-křesťanský postoj"

  Vaše manipulativní žádosti k něčemu, co existuje jen ve vaší hlavě, se mne nijak netýkají. Vaše virtuální problémy jsou jen vaše a nebudu je řešit, ani jsem je nikdy neřešil, do té doby, než je začnete v diskuzích přehazovat na druhé.

  Pokud píšete něco konkrétního a týká se to mne a budu mít nějaký čas, mohu řešit.

  Hezký den

  Cizinec

Pane Cizinče,

s nikým jsem si Vás nespletl, naopak mám Vás přečteného mnohem lépe, než jste schopen si připustit. Ale prosím, buďte té lásky, respektujte, že naše výměny zpráv pravděpodobně nikoho nezajímají, ale naopak obtěžují, a že Vám dále nehodlám dávat diskuzní podněty.

wollek

  Teď něco konkrétního k dané diskuzi - vím, že nemáte zájem diskutovat bez přítomnosti kompetentního psychiatra, ale zajímala by mne odpověď na otázku ke konkrétnímu tématu a vašim postojům.

 

  Ano, přesně tak. Tak jsem tu diskuzi bral: Vstoupil jste do tehdejší diskuze poznámkou "Řada těch Tvých Židů praktikovala např. mnohoženství a přesto byli ve své době za hrdiny a vzory... mám tomu rozumět, že toto jsou Tvé ideály? Třeba tolik opěvovaný David těch žen, které poznal, měl hned několik. Toto je v pořádku?" a v tom kontextu jsem reagoval.

  Ano, zpočátku mne zajímalo, co konkrétně máte proti tomu, když je David uváděn jako hrdina a vzor (což je běžné i v křesťanských kázáních), případně proti tomu, že měl David více žen a psal jsem, že mnohoženství Davida - ani jiných lidí - není nikdy v písmu negativně hodnoceno, ani nijak hodnoceno a zajímal se o vaše postoje a psal nějaká fakta ke společnostem, kde byla mnohoženství. 

  Když jste přetočil z mnohoženství na cizoložství, tedy na hřích, tak u hříchu mne zajímá vždy totéž: Změna smýšlení a náprava života. Tedy něco jiného, než co zajímalo vás. V tom bylo určitě velké nedorozumění.

  A teď to podstatné k tomu, co jste psal:

  Jestli vám dobře rozumím, potkal jste křesťany, kteří žijí ve druhém nebo třetím manželství a nepovažoval jste je za cizoložníky, je to tak?

  Pokud ano, je tomu tak dodnes? 

  I teď jsou pro vás nějací lidé kteří žijí ve druhém nebo třetím manželství a vy je nepovažujete za cizoložníky?

  Hezký den

  Cizinec.

Pane Cizinče,

s nikým jsem si Vás nespletl, naopak mám Vás přečteného mnohem lépe, než jste schopen si připustit. Ale prosím, buďte té lásky, respektujte, že naše výměny zpráv pravděpodobně nikoho nezajímají, ale spíše obtěžují, a že Vám dále nehodlám dávat diskuzní podněty.

wollek

Katolického Boha se nebojím - větší šance je, že sem přiletí mimozemšťané, unesou mne na palubu kosmického korábu a tam na mě budou dělat pokusy, než, že by existoval Bůh, tak jak si ho představují katolíci.

Místo strašení a vyhrožování bys ale mohl Martino začít uvažovat nad tím, ve které části Bible Ježíš zakázal mnohoženství, které jeho Otec dříve povolil.

  Diskuze je stále zde na GS, můžeš se podívat.

  Není mi nic do cizích problémů bezbožníků - je vaše věc, co za projekce si vymýšlíte, píšete, jak se podle sebe díváte na svět. Jen to ukazuje váš stav, způsob uvažování. Navíc tato vaše taktika "odpovědí" v diskuzi dobře ukazuje taktiku římskokatolíků v jejich "diskuzi" - pokud vám dojde "diskuzní dech", začnete osobně útočit na diskutující.

  A vám, Martino, dochází poslední dobou diskuzní dech velmi brzy. A to zvláště u tématu "od koho pochází písmo", kde je naprosto jasné podle obsahu, že písmo pochází od židů a křesťanů a ne z náboženství soch, obrazů a pověr.

  Cizinec

Málokterý je až takový cvok, jako je zdejší martino.

>  14 [www.obohu.cz]Jestliže se však stane a nechtěl bys ji už, za to, žes jí ublížil, ji propusť na svobodu a neprodávej ji za peníze a nezacházej s ní hrubě.  15 [www.obohu.cz]Bude-li mít muž dvě ženy, jednu milovanou a jednu nemilovanou, a ony mu porodí syny, ta milovaná i ta nemilovaná, a prvorozený syn bude té nemilované,  16 [www.obohu.cz]v den, kdy bude svým synům odkazovat, co kterému připadne, nemůže upřednostnit syna milované, jestliže prvo­rozený je syn nemilované.<

> 17 [www.obohu.cz]A ať nehromadí ženy, pak se jeho srdce neodchýlí, a ať přespříliš nehromadí stříbro a zlato. <

A teď už teda všichní víme, co přesně se stalo s těmi přeživšími midjánkami...

Dobrý bože na nebesích, teď se ale dívám, že to je vážně součást Zákona:

A co na to Ježíš?

Jinými slovy, kdo v případném válečném konfliktu zajme mladou pěknou pannu a po měsíci s ní začne souložit, ten bude v Nebeském království nazýván velkým. Pro pět ran do čepice, proč se tohle nevyučuje v kostelích?

A teď už teda všichní víme, co přesně se stalo s těmi přeživšími midjánkami...

Jinými slovy, kdo v případném válečném konfliktu zajme mladou pěknou pannu a po měsíci s ní začne souložit, ten bude v Nebeském království nazýván velkým. Pro pět ran do čepice, proč se tohle nevyučuje v kostelích?<<

To ani ne, LD.

Žádný Jisraelec si nemohl vzít jen tak nějakou ženu z jiného národa. Žena by musela s manželstvím jednak souhlasit a pak také konvertovat.

Takže spíše než to, staly se ty panenské Midjánky otrokyněmi i vzhledem k jejich panenskému věku, protože text nezní jen o pannach, ale i o ženách. V takovém případě jen stěží by se mohlo stát, že by se ty Midjánky staly hned manželkami Jisraelců. Mohu klidně dovysvětlit dále.

Navíc byl všechen válečně konfiskovaný majetek Midjánu včetně zajatců přiveden všechen před Mošeho, a tedy nešlo o rabování, z jednoho prostého důvodu - kmenoví velitelé nevěděli, jestli se mělo jednat o zasvěcení zkáze Midjánců nebo ne. 

Navíc ty dost překrucuješ, viď :) Mezi zajatými - a to není tak, že si každý pro sebe zajal nějakou krasavici, ale kořist včetně zajatců byla přerozdělována podle rozpočtování a ne podle toho, kdo co chce.

Nějaká znásilňování žen a dětí a rabování v poražených městech prostě u Jisraele nehledej. A ani to, že si každý urve, co si urve a je jeho.

Dnes jsem vstal lehce mrzutý a nevyspalý, ale svým příspěvekem s obhajobou B-ha a Tóry jsi mi hned raketově zlepšil náladu. Zdá se, že ti nakonec musím dát za pravdu, že v některých věce ohledně Tóry jsem docela nedovzdělaný...

A jsem trpělivý i v narážkách LD :)

  LD, ale na tom není nic zvláštního - tohle ví každý, kdo si jednou přečte písmo, že v něm jsou lidé, kteří měli více žen a ta samotná ta skutečnost více žen není hodnocena z morálního pohledu nijak.

  Navíc je jak v křesťanských církvích tak i v křesťanském náboženství běžné, že jako příklad jsou dáváni z písma lidé, kteří měli více žen - to jsem se ptal Martina vedle v diskuzi, co má proti Davidovi jako příkladu, pokud něco [granosalis.cz]. 

  Proto jsem také tehdy pře rokem reagoval v diskuzi na větu: "Řada těch Tvých Židů praktikovala např. mnohoženství a přesto byli ve své době za hrdiny a vzory... mám tomu rozumět, že toto jsou Tvé ideály? Třeba tolik opěvovaný David těch žen, které poznal, měl hned několik. Toto je v pořádku?" a psal jsem, že David je pro mne vzorem, že je to "můj David".

  Toník

Moderní překladatelé už to ovšem přeložili poněkud jinak - že je nechal pracovat v lese, na poli a v cihelnách. To určitě...

Zřejmě není horšího příkladu, jak má vypadat opravdové pokání, než právě příběh krále Davida.

Moderní překladatelé už to ovšem přeložili poněkud jinak - že je nechal pracovat v lese, na poli a v cihelnách. To určitě...<<

Ty budeš mít taky v hlavě dost vybrakováno.

http://prntscr.com/rtx2f8 [prntscr.com]

David v minulosti ničil syny Amónovy. Joáb přepadne Rabu a celou ji zboří. Korunu krále si nasadí na hlavu David. Co se nedalo zbořit, to uloupí. A lidé, co to přežijí, bude David dle moderních překladů vyučovat zemědělství, lesnictví a pálení cihel a až si odpracují směnu půjdou spát pod širák, když jim jejich domovy byly zbořeny - tak to je řekl bych velmi naivní přístup k logice věci. Ještě by se možná tak dalo uvažovat o tom, že si z nich David udělal pracovní otroky, ale fráze "přinutil je projít cihlovou pecí" naznačuje cosi poněkud jiného: 

http://prntscr.com/rtyayr [prntscr.com]

http://prntscr.com/rtynfc [prntscr.com]

Tedy, psal jsem, že si myslím, že nešvejkuješ.

Opravdu ne. Ty to v té své hlavě fakt nemáš vpořádku, ale máš tam vybrakováno.

Neznalost Tě neomlouvá z neomalenosti, LD.

Za to je fajn, že se stále projevuješ víc a více, ty vyučovateli zemědělství, lesnictví, cihlářství a rotačníku zeměgule. :)

To ale není žádné švejkování Voto - to je obraz přístupu novodobých překladatelů Písma:

[prntscr.com]

http://prntscr.com/rtz7vp [prntscr.com]

http://prntscr.com/rtzbeb [prntscr.com]

Mmch - moc pěknou recenzi na krále Davida připravil Sup, který už sem přestal chodit:

[prntscr.com]

A já se jen u sebe Tobě pochychtávám, jaký že jsi pako :)

Ale k věci, ty fakt jako myslíš, LD, že král David asi pro jejich vazalství neměl využití, viď :)

Za poslední dobu, snad na cokoliv od kohokoliv jsem reagoval - to mi pomáhá ;)

Závislosti se člověk zbaví cvičením. Je to jako kdyby někdo v autě přehodil pedály - jenom cvičením se dá zbavit toho aby člověk přestal šlapat na plyn pravou nohou. Stejným způsobem se dá cvičit i vůle. Možná to není svobodná vůle, ale to neva - vůle to je a dá se trénovat, stejně jako svaly na rukách.

Možná jsem pako, ale zase ne natolik velké, abych "baštil" liberální židovské a křesťanské překlady-výklady o "zaměstnavateli" Davidovi :)

...

http://prntscr.com/ru0k5a [prntscr.com]

[prntscr.com]

http://prntscr.com/ru0olp [prntscr.com]

http://prntscr.com/ru0qr5 [prntscr.com]

http://prntscr.com/ru0ywn [prntscr.com]

http://prntscr.com/ru0ioq [prntscr.com]

Osobně to vnímám tak, že pro židy by asi vůbec nejlepší bylo, kdyby byl král David jen legenda - toliko produkt židovské válečné propagandy ... prostě fiktivní postava "na míru příběhu", podobně jako třeba Adam.

A naopak - pokud jsou příběhy o králi Davidovi alespoň z poloviny pravdivé, je dle mého soudu poněkud absurdní představa, že by z jeho pokrevní linie měl vzejít zachránce světa.

Určitě jsi pako, LD,  hodně velké :)

Zaměstnyvatel David :)

Nu, ještě jsi neodpověděl na to, jestli si myslíš, že král David pro Amonity neměl žádné využití.

Krom tedy toho, že to už není švejkování, ale magoření, co předvádíš, nemáš žádné konstruktivní řešení?

Buď jsi pako, nedovzdělaný, nesečtělý, nebo jsi jen sprostý provokatér jako martino, BA, Franta100, Melissokomos, myslivec, wollek, Cizinec a podobní týpci.

Takže krom té Tvé pako konstrukce, nemáš žádnou jinou?

//jestli si myslíš, že král David pro Amonity neměl žádné využití.

Já myslím, že měl. Slyšel jsi někdy o tom, že popel je docela dobré hnojivo? Popel z Amonitů (vycházeje přitom z tradičního rabínského učení o prohnání Amonitů pecí) mohl skvěle posloužit pro pohnojení polí, na kterých si židé pěstovali rostlinné komponenty na židovský chléb.

+ + +

Voto, je třeba si uvědomit, že bejt v dnešní době gijurem nedává moc smysl. Pokud bys byl pokrevní žid a víru zdědil nebo se přiženil do židovské rodiny- no tak budiž, to se chápat dá. Ale dobrovolné gijurství je něco jako svítit si doma petrolejkou a jezdit do práce na oslu. Samozřejmě - dá se to, ale je to už dávno překonané - je to prostě krok někam zpátky. Takhle tě čeká smutný osud půlčíka, který si nebude rozumět ani s krajany a ani s pokrevními židy. Ale je to tvůj život; snad víš, co děláš...

Však je nemuseli strkat do pece za živa - jen to, co z nich zbylo po té akci s pilami, sekyrami a špičáky. Jak to bylo úplně přesně, těžko říct ale zdá se, že i rabíni (ti neliberální) se k variantě nucených prací příliš nekloní.

Jistá potíž je v tom, že většina dostupných rabínských komentářů k jednotlivým částem Tanachu je (kdo-by-to-byl-řekl :) v hebrejštině, takže mám technický problém si ověřit následující tvrzení člověka, který pravděpodobně hebrejštinu ovládá, neboť odkazoval na konkrétní hebrejské texty, na jejichž základě si odvodil následující:

Pravděpodobně bych mu ale věřil o něco více, než tobě Voto, poněvadž je jasné, že v této otázce nebudeš tak zcela nestraný - holt kapři si svůj vlastní rybník nevypustí, tak to je - co je svět světem ... :)

Jsi magor. Co se Tobě zdá, je magořina.

Jó pravděpodobně bys mu věřil ... už takto formulovaná věta je dost dost směšná. Cihelné pece :) a v hebrejštině ... obdél(-ník) pece ... a naložil tak se všemi městy ... Bájó, pako.

Nuž co, no. Jen jde vidět, jak jste zde na tom. :)

//Jó pravděpodobně bys mu věřil ... už takto formulovaná věta je dost dost směšná.

To "pravděpodobně" je tam proto, že dopředu nemohu vědět s jakým oponentním názorem příjdeš. Teď už bych ale to slůvko "pravděpodobně" s klidem vypustil.

--------

A v kombinaci s krví z obětovaných zvířat z chrámu tekoucí kanálem přímo k polím, tak to pak muselo být suverénně nejlepší hnojivo doby železné široko daleko.

  A takové podobné věci píše Vota, co prý co prý údajně "nesnese bezdůvodné, bezpříčinné a bezdokladné pomluvy a sprostotu, a očerňování druhých"

  Zajímavé sledovat konverzi na Votu takto online. 

  Hezký den

  Cizinec

Netuším, na co přesně František poukazoval, ale v online Tanachu to takhle stojí:

http://prntscr.com/ru75eb [prntscr.com]

David s dalšími chlápky zabil 200 Pelištejců a jejich předkožky donesl králi. Král byl pohledem na tu hromadu předkožek tak nadšen, že mu dal Míkal za manželku.

Teď jsem si mimochodem vzpomenul jak tu v Brně před Vánoci vyřvával jeden Kristův voják na "Čáře", jak je ohavné, že se dětem lže o jakémsi Ježíškovi a že by se dětem od malička měla číst Bible ... no myslím, že kdo má svoje děti jen trochu rád, tak jim před spaním takové hrůzy o odřezávání předkožek a vybíjení celých měst ostřím mečem číst nebude a nechá to na pozdější věk až bude mít šanci si to ratolest břebrat po svém.

Předkožky jako trofej a jako majetek, fakt dobrý :)

Ano Voto, hebrejsky neumím ani jeden znak, to rozhodně nepopírám. Vycházím však z toho, že anglický online překlad Tanachu je schválen židovskými duchovními autoritami a proto nevidím důvod ho nepoužít jako referenční zdroj.

Samozřejmě můžeš přijít s vlastním překladem, ale pak by jsi měl vysvětlit, proč se tento překlad liší od autorizovaného anglického překladu Tanachu, který je ke studijním účelům volně dostupný na internetu. Obávám se však, že jediným přirozeným vysvětlením by byla konspirace a na ty já až tak moc nevěřím...

Ono stačí pozorovat, jak přemýšlíš.

Předkožky jako dar za královskou dceru, jako majetek ... nu, jde jen vidět, že to nemáš v hlavě v pořádku. Co by asi tak s nimi Saul dělal? David přinesl důkaz, ale darem Saulovi Ty předkožky zabitých Pelištejských rozhodně nebyly, šašku.

//Co by asi tak s nimi Saul dělal?

Ta to fakt netuším - to Bible neuvádí. Lze jen spekulovat. Pokud to nebyl cirkumfetišista, zřejmě se spokojil s jejich "duchovní" hodnotou a vyhodil je do smetí nebo pohodil slepicím na královském dvorku. Lidi ale tenkrát byli všelijací - možná je naložil do oleje a vystavil si je někde v ložnici. Asi to ale není přiliš podstatné, co se s těmi předkožkami stalo.

Jsi jen ubohý šašek, švejk žvejk. A s Tebou i včelař, puberťáci.

výklady o "zaměstnavateli" Davidovi :)

------

Jo jo a do práce jim nosil svačinu :)

  Podle sebe?

  Cizinec

To není zcela přesný důvod. Viz. 1.Kr 11:1-3 Šlomo miloval všechny své manželky, kterých měl mnoho. 

"Kdo hromadí ženy, hromadí "čarodějnictví" a přinese zkázu svému domu.

>>Jeho nevěra vůči Bohu byla veliká a určitě porušil   Boží doporučení pro krále [obohu.cz] [obohu.cz] (které bylo sice dané pro ustanovení, ale jistě bylo moudré i pro dobu kralování).<<

Příkaz, ten nezní pro ustanovení, a nezní pro "ať nemá", ale "ať nemnoží", tedy nehromadí, stejně tak i pro hromadění koní. V tomto Šlomo určitě selhal.

Nicméně v jeho době byl mír, spříznil se smlouvami s národy uzavřením sňatků s jejich princeznami/ano i kněžkami/, a ty nekonvertovaly cele k judaismu, k HaŠem.

S pádem králů padá i lid, strhává je s sebou. Šlomův protivník však byl oproti Šlomovi zlÿ,  měl svůj záměr a byl to cele modlář. 

Vy musíte mít v hlavě tedy řádně vybrakováno. :) 

Ne že by se to tady na GS nehemžilo různými cvoky, ale Vy zde vynikáte nad míru všech.

To mi připomenulo: 

Taky takový dobrý "zápis", jak někdo může zpřevrátit slova Zákona/Tóry (viz.níže) v pitomost, aby si ji potvrdil tu svou:

Jaký pán, takový kmán?

  Opět vaše klasická taktika římských katolíků v diskuzi: Místo psaní k tématu jste předvedl jen pomluvy a lži Cizince, jak je vaším zvykem. A opět jste nenapsal jakou konkrétně uvolněnou morálku a mravnost jsem prezentoval.

  Cizinec opravdu nemá problémy, které žijete a máte vy v ŘKC - ty problémy jsou jen a jen vaše.

  K těm  vašim pomluvám jsem se vyjadřoval už vedle v diskuzi [granosalis.cz].  Celá ta situace byla pro mne od počátku zajímavá sonda do mentality lidí v diskuzi i trollů, jako jste vy: Společně s Wollkem a Myslivcec jste tu o mne systematicky rozšiřovali pomluvy dlouhé měsíce, vy v tom pokračujete nadále více než rok. Za tu dobu se k vám i přes vaši snahu nikdo nepřidal - zůstal jste v té lži o "napravování života cizoložením" a "léčení cizoložství druhým manželstvím" jen vy.

  K tématu diskuze: 

  Čí je písmo se pozná snadno podle obsahu, porovnání toho, co je obsahem života v ŘKC a co je obsahem života křesťanů

   Papež [obohu.cz]: 0

   Svátosti [obohu.cz]: 0

   Zpověď [obohu.cz]: 0

   Modlitby za zemřelé [obohu.cz]: 0
  snad jen 

   Královna nebes [obohu.cz]: 5

   Lítost [obohu.cz]: 1

  Oproti tomu

   Ježíš [obohu.cz]: 951

   Záchrana [obohu.cz]: 269

   Uzdravení [obohu.cz]: 144

   Pokání [obohu.cz]: 46

   Věčný život [obohu.cz]: 31

  a tak dále.

  Hezký den

  Cizinec

Pane Cizinče, po několika dnech se tu zastavím, podívám na dnešní příspěvky a hle co nevidím:

// Společně s Wollkem a Myslivcec jste tu o mne systematicky rozšiřovali pomluvy

Prosím, proč pořád lžete? To je pro vás tak nepřekonatelnou skutečností, že jste v diskuzi neuspěl, neuměl jste argumentovat, ani obhájit své názory na mnohoženství a následně ani cizoložství? 

Opakovaně jsem vás poslední měsíce žádal, abyste si na vysvětlování vašich nesmyslů nebral můj nick na 'pomoc'. Z předchozí 'diskuze' jste nakonec 'utekl', a zkoušíte to opět jinde :-(. Zcela jasně jsem vás svou opakovanou výzvou celému GS už loni v létě usvědčil ze lhaní, a vy máte tu sprostotu v tom nadále pokračovat!

// Místo psaní k tématu jste předvedl jen pomluvy a lži Cizince, 

Hmm, že by bylo vaše přiznání, že lži Cizince skutečně existují...

  Platí to i pro vás: 

  Vy jste spolu s Martinem a Myslivcem rozšiřovali pomluvy o Cizinci. Vy jste kromě toho projevil míru hulvátství, kterou zde nepředvedl ani Martino, ani Nepřihlášený v dobách jejich největší "slávy". Nikdo další se k vám ale ve vašich pomluvách nepřidal, a to ani po roce. 

  Hezký den.

  Cizinec

//snad jen čirou náhodou odpovídáte na můj příspěvek po hodině a devatenácti minutách.

Pochopitelně. A ani jsem na rozdíl od vás nesledoval, kdy tu kdo co psal, jenom jsem procházel příspěvky s dnešním datem :-). Naučte se raději sám reagovat včas, a k věci (celý loňský rok jsem toto obzvláště od vás vysoce postrádal), a nebo si podobné zbytečné vsuvky napříště laskavě odpusťte, i když chápu, že se vám hodí k odvádění pozornosti od podstatného.

Vysvětli nám, v čem tedy spočívá rozdíl mezi rozdělením Krista a mezi oddělením Krista.

Tvrdíš totiž, že Kristus není rozdělen, že je však oddělen.

Skutečný živý Kristus není ani rozdělen (ani oddělen), tělo a krev jsou součástí stejného Krista. (my sice rozlišujeme, ale neoddělujeme).

Vy však přijímáte Krista mrtvého - tělo zvlášť a krev zvlášť. Na to jeho památku - z pouhé piety.

Pro vás přijmout jenom jedno znamená přijmout neúplného mrtvého Krista. Proto trváte bezpodmínečně na přijímání obojího. A proto nám, katolíkům, stačí k přijmutí živého Krista pouze malá částečka kteréhokoli z těchto dvou způsobů.

A odkdy to tak máte ?

Kdy jste na ten zlepšovák přišli ?

Odjakživa. 

Toto je totiž podstatou křesťanské víry - vedeni Duchem rozumět skutečnému smyslu.

Mrtvý Ježíš - tělo zvlášť a krev zvlášť.

Živý vzkříšený Ježíš - krev je nedílnou součástí těla.

Od stvoření světa ?

Nebo od začátku, co vznikla druhotná církev ?

Nebo odkdy vlastně ?

V prvotní církvi to tak nebylo.

Nemáš na to žádný důkaz. Jen hatmatilku, odporující učení Ježíše a apoštolů.

Pán Ježíš zjevil Pavlovi, jak a proč se má slavit památka Večeře Páně u Pánova stolu a Pavel to popsal v 10. a 11. kapitole 1. listu Korintským. Měl by sis to jako chudý duchem přečíst, abys přijal od Pána totéž zjevení, poněvadž učení a výklad, které zde zastáváš není učení Kristovo! Tož tak.

Přišlo mi k tomu ještě tohle: slova duše a krev bývají v Bibli někdy použita jako synonyma, tj. záměnně. Odděl duši od těla nebo zbav tělo krve > tělo zemře. Při vzkříšení dochází k opětnému spojení duše a těla a k takovému spojení dochází v nás tím, že sníme chléb a vypijeme víno, tzn. že tím spojením v nás je a žije Kristus vzkříšený. Pokud nedodržíme Pánovo ustanovení a neslavíme památku Večeře Páně tak, jak ji Pán ustanovil, k tomuto spojení dojít nemůže a Kristus nemá způsob, jak v nás žít. Tož tak. 

Jinými slovy potvrzuješ, že ty přijímáš zvlášť mrtvé tělo a zvlášť krev a teprve spojením obou je v tobě Ježíš vzkříšen! 

Ale Kristus vstal už před dvěma tisíci léty a je tedy živý! Pro mě tedy určitě! Já nemám potřebu ho znovu křísit!

Máš v tom pěkný zmatek!

Shrnuto a jasně Pánem řečeno, naplňuji tato Pánova Slova z 6, kapitoly Janova evangelia:  „Amen, amen, pravím vám, nebudete-li jíst tělo Syna člověka a nebudete-li pít Jeho krev, nebudete mít v sobě život. Kdo jí Mé tělo a pije Mou krev, má život věčný a Já ho vzkřísím v poslední den. Neboť Mé tělo je pravý pokrm a Má krev je pravý nápoj. Kdo jí Mé tělo a pije Mou krev, zůstává ve Mně a Já v něm. Jako Mne poslal živý Otec a Já žiji skrze Otce, tak i ten, kdo Mne jí, bude žít skrze Mne. Toto je ten chléb, který sestoupil z nebe; ne jako vaši otcové jedli manu, a zemřeli. Kdo jí tento chléb, bude žít na věčnost.“

Jak můžeš vidět, žádný zmatek, nýbrž naplnění a zachovávání Slov Pána Ježíše Krista.

Takže když willy jí z "toho" chleba a pije z "toho" kalicha vína, nerozsuzuje, že jde o tělo a krev Páně. Nejí tělo a nepije krev Ježíše krista.

Willy, v tomto s tebou naprosto souhlasím.

Ty totiž skutečně  jíš jen obyčejný chléb a piješ obyčejné víno, nikoli Pánovo tělo a krev.

Nemáte totiž mezi sebou nikoho s mocí Ducha svatého k této službě církve proměnit chléb a víno a tělo a krev Kristovu.

A líbí se mi, že si v tomto alespoň sami sobě nelžete.

Konáte tedy jen jakousi nostalgickou památku na Krista, ne které se usilujete s Ním duchovně spojit. Když nemůžete tělem, chcete ho přijat alespoň duchovně.  A i to je lepší, než nic.

To by mne tedy zajímalo, willy.

Společenství těla a krve znamená, že je přijímáno, užívá se, tzn. jí a pije tělo-chléb a krev-víno společně. Pokud se tak neděje a v řk eucharistie se to takto neděje, nemůže jít a nejde o společenství, tj. společnou účast. Tož tak. 

To, co si ty myslíš, je irelevantní. 

Buď si připomínáte tu poslední večeři Ježíše s jeho učedníky, nebo na památku Páně konáte večeři, při níž jíte ten chléb a pijete to víno z toho poháru. Tedy tou večeří si připomínáte jeho smrt, dokud nepřijde. Tóž tak tak, willy.

A já vím až moc dobře, že dnes nedělají křesťané téměř nikde to, co dělali ti popisovaní ve Skutcích a u Korintských :) Tak, tak. :)

Uhýbáš mimo téma. 

Slavíte památku té večeře Páně, nebo uspořádáváte slavnost večeře na památku Páně?

Vím, že u Vás děláte to první.

Ale je zajímavé, jak u některých zde končí argumentace buď tou předchozí prázdnou frázi nebo křesťanským strašákem.

Fakt se chováš dětinsky, willy.

Jíte tedy chléb a pijete víno, jako symboly jakého těla a krve Ježíšovy?

Toho masitého, fyzického, jaké má každý člověk, nebo jiného?

Slova Ježíšova o tom chlebu "Toto je mé tělo" a o vínu "Toto je má krev," tedy nepovažujete za pravdivá, ale za příměr, ano? :)

Debatovat se mnou nad tím smysl má, neboj willy. Jde spíše o to, že děláte dnes věci špatně, a nechcete si to přiznat. Viď. Macesy a kdykoliv ... :) 

To, co Tyvzde tvrdíš, willy, to tvrdí martino, oko, vlastně každý křesťan.

A jak se ukazuje, zmatek v tom máte všichni.

Takže Tvé tvrzení "vím to od Boha" je prázdnou a jen nabubřelou frází.

Jíte macesy kdykoliv slavíte tu Večeři Páně.

Obé je špatně. 

Macesy jsou přece specialitou Židů! 

Přidávají prý do nich pro pikantnost i krev muslimských dětí!     :-))

Ten, i ten ortodoxní katolík, který byl velice vzdělaný a také mocný a bohatý, a také oddaný, nešetřil peněz na vzdělání kostela, stal se šiřitelem pomluvy o rituální vraždě malého chlapce (rozšířeno na děti) při kiduši Židů. Způsobil mnoho zlého. Jmenoval se Hyppolyt Guarinoni.

Různé lidové pověsti příčině moru zv. černá smrt a další, ty všechny mají svého společného podněcovatele - otce a učence ŘKC. Nic platno, že se časem tomu sama stavěla proti ... 

Měl jsi zřejmě na mysli Hippolyta Guarinoniho, význačného myslitele šestnáctého století.

Těžko říci, co je na tom pravdy a co je mu připisováno.

O těch macesech jsem to já samozřejmě nemyslel vážně - poukazuji na lidské předsudky, schopné uvěřit čemukoli.

Pogromy na Židy byly ovocem nevzdělanosti, bigotnosti a strachu ze všeho odlišného, neznámého. Jsi jiný a tak tě zlikvidujeme!  A menšinová diaspora byla vždy vhodným cílem pro zfanatizovaný dav.

Jejich slova vzbuzovala nenávist, odpor, závist vůči Židům.

Dodnes tomu tak je.

Já přečetl hodně literatury od církevních otců.

Všechno bylo vždycky o lásce k Bohu a lásce k bližnímu. Nikdy nic o nenávisti k jinověrcům, ani o nenávisti k Židům.

Zkus mě tedy správně nasměrovat.  Kteří otcové konkrétně by to měli být? Ocituj některé jejich výroky.

To bys měl poučit hlavně Pána Ježíš Krista.

Proč s tím vínem a krví vůbec něco začínal.

Asi nerozuměl souvislostem.

A co ten chléb a to víno, nad kterými Ježíš tehdá požehnal, a řekl toto je mé tělo a toto je má krev? Přepodstatnil tím své tělo a svou krev v ten chléb a v to víno? Byl ten chléb tehdá jen chlebem a to víno jen vínem, nebo šlo o jeho tělo a jeho krev?

Z uvedeného zdroje, ivanp.

Jsi kalvinista, hej?

Takže pro Tebe, bylo to Ježíšovo tělo v chlebu či s chlebem nebo pod chlebem (zakryto chlebem), a Ježíšova krev ve víně či s vínem nebo pod vínem (skryto vínem). Oproti ŘKC je rozdíl jen v tom, že chléb či víno zůstává chlebem a vínem, ale v nich či s nimi nebo (skryto) pod nimi je Ježíšovo tělo a krev.

V pohledu na to, co jíte a pijete, moc rozdíl oproti ŘKC není. Oni jí (a pijí) tělo Ježíšovo a krev Ježíšovu v podobě chleba a vína a vy skryté v nebo s či pod chlebem a vínem. Prostě ho jíte tak jako tak. :)

Tím kalvinisté rušíte Ježíšova slova o tom chlebu a tom víně - neboť toto je mé tělo a toto je má krev. Chléb = mé tělo, víno = má krev. Nikoliv v, nikoliv s, nikoliv pod. Jasné "toto je mé, toto je má".

skús napísať čomu ty veríš... 

Já dělám textový rozbor :) Ty jsi křesťan, můžeš psát a svědčit a vysvětlovat, máš možnost.

A nemusíš :)

Jezte z něho všichni, toto je mé tělo .. či ... píjte z něho všichni, ... toto je má krev, nemá racionální vysvětlení. Tedy pokud, pokud ... člověk neví, za koho (co) se zřejmě Ježíš považoval. Ale to jindy, když přijdete na jiné věci. :)

martino

Samozřejmě pokud mluvíme o pekařství a o vinárně. My ale hovoříme o tajemství Boží Lásky která se přiblížila k člověku o mši svaté a centrum té mše je Eucharistie.

sleduj pozorně od 2.20 minut. https://www.youtube.com/watch?v=3ronhYKhfN0

Když to naprosto přesné flagrantně překrucuje a tvrdí, že ne to víno je krev, ale ten oplatek je krev :-)

Asi rezignace na zdravý rozum :-)

Dovolil jsem si tvrdit cosi jiného: že i v tom proměněném chlebu i v tom proměněném vínu je úplný živý Ježíš.

Vám je ale zbytečné to vysvětlovat - nemáte s tím totiž osobní zkušenost.

Vy totiž jíte pořád chléb a pijete pořád jen víno - protože není u vás jediného  člověka s mocí služby od Ducha tyto dary proměňovat na živého Krista.

Kdyby se toto mělo dít ve  skutečnosti, jakože se to ve skutečnosti neděje, jak to, že vám řk nedá váš zdravý selský rozum, na který tu často apelujete, že to prostě není možné?!

  Slovy člověka proměněný chléb na boha jsem přijímal mnohokrát, živý Ježíš v tom chlebu nebyl ani jednou. Ten proměněný chléb (byla to tedy většinou hostie, ne chléb, chléb jsme měli jen někdy) jsem přijímal od mnoha různých kněží, určitě od několika desítek. Že v tom chlebu chyběl živý Ježíš, nebyl tedy problém na straně nějakého jednoho člověka. Že by nějaký člověk neuměl proměňovat na živého Ježíše a jiný ano, to se tedy nestávalo.

  Hostie či chléb pak byla stále hostií, chutnala jako hostie, přilepila se na patro jako sušenka. 

  Víno bylo stále vínem, chutnalo jako víno. 

  Buď je tedy celá ta nová pozdně-středověká konstrukce transsubstanciace té západní sekty docela vymyšlená (nejspíše), nebo se v tom středověku při určitých častých postupech té sekty moc na proměňování ztratila [obohu.cz].

  K životu a živému Ježíši  píše hezky apoštol Jan [obohu.cz]:

  A to napsal nejen hezky, ale hlavně pravdivě.

  Toník

  Opět vaše klasická taktika římských katolíků v diskuzi: Místo psaní k tématu jste předvedl jen pomluvy a lži Cizince, jak je vaším zvykem. A opět jste nenapsal co konkrétně je "satanské" na tom, co Cizinec psal k tématu cizoložství. 

  K vašim pomluvám na dané téma jsem se vyjadřoval vedle v diskuzi.

  Hezký den.

  Cizinec

Cizinec opustil římskokatolickou (tedy Kristovu) církev a pro utišení svědomí si stvořil svého vlastního virtuálního Krista.

Tomuto já, Toníku,  říkám plýtvání dary!

  Když místo diskuze k tématu píšeš pomluvy o diskutujících, je to plýtvání dary. 

..."Slovy člověka proměněný chléb na boha jsem přijímal mnohokrát, živý Ježíš v tom chlebu nebyl ani jednou. "...

Pak je tedy nasnadě i otázka, zda jsi tehdy nepřijímal tohoto Krista pod způsobou chleba nehodně.

O co to máš dneska jiné?

Dnes jíš chléb a piješ víno a Ježíš už tu najednou je? A tehdy určitě nebyl?  Co podstatného se tedy změnilo? A jak to poznáváš?

Jan píše o živém Ježíši opravdu hezky.

Ale  na rozdíl od tebe neprotiřečí apoštolu Pavlovi o tom, že proměněný chléb a víno na Kristovo tělo a krev lze člověku přijímat i nehodně.

Zatímco obyčejný pokrm - chléb a víno - nelze žádnému člověku přijímat nehodně. Je to totiž naše lidská potrava.

Navzdory tomu, že to ignorujete.

...

  Když jako katolíci do diskuze nastoupíte s takovýmito osobními útoky a pomluvami místo psaní k tématu, jenom tím dotvrdíte, jaký postoj máte ke konkrétnímu svědectví z osobní zkušenosti z ŘKC reality.

  A jak to souvisí s tématem, s tím, co jsem psal, s osobní zkušeností s eucharistií?

  Jak by se to Stando mohlo stát, že bych toho "Krista" přijímal pod způsobou chleba nehodně? 

  A pod způsobou vína jsem ho taky přijímal nehodně?

  Když se ten "Kristus" přijímá nehodně, tak přestane být "Kristem"?

  Nebo proč je nasnadě tvoje otázka, která nesouvisí s tím, co jsem psal?

  Dneska je jiné to, že jsem před mnoha lety přijal Ježíše a zažil jsem to slovo, co píše Jan, stal jsem se Božím dítětem. Zažil jsem to slovo, co píše o Ježíši Izaijáš, Ezechiel. Přijal jsem moc, která je v evangeliu, můžu tak znát rozdíl života s Ježíšem oproti prázdným materialistickým náhražkám náboženství soch, obrazů a pověr.

  Proč by dnes byl a tehdy nebyl? Jak jsi na to přišel? 

  To, že kus hmoty není Bohem neznamená, že by Ježíš nějak ztratil moc, nebo že by někde chyběl, měl problém někam přijít. 

  Jak jsi přišel na tyhle divné otázky?

  Kdo a kde je Ježíš se pozná snadno podle charakteristických vlastností, stačí si vzít křesťanské učení a projít si téma [obohu.cz], porovnat.

  Pravda a lež, světlo a temnota, život a smrt, čistota a modly, moc a bezmoc, vysvobození a otroctví, uzdravení a nemoci, vyhánění démonů a jejich přijímání, požehnání a prokletí - těch charakterových vlastností Ježíše a života s ním je oproti životu v náboženství soch, obrazů a pověr mnoho. Stačí porovnat realitu života.

  Ostatně, na to velmi často narážíme i zde v diskuzích, že máme ve většině věcí opačné postoje, stačí si jen vzít, kolik opozice tu předvádíte, když se píše o takové základní věci křesťanství jako je spasení k věčnému životu, které nám Ježíš daroval.

  Toník

  

My věříme, že lidský život je ve spolupráci s Bohem cestou ke spasení navěky - cestou k věčnému životu.

Bůh nás pro tuto cestu vybavil i nástroji víry, zbrojí Ducha - obdařil církev mocí, dary a milostmi pro tuto cestu křesťana k věčnému spasení. To abychom správně rozpoznávali, co je skutečnou Boží vůlí a měli i sílu ji naplňovat.

Právě ten (jak jsi ty napsal)  "kus hmoty" visel skutečně kdysi na skutečném kříži a dal za nás svůj život. To abychom  my měli život v hojnosti, dal nám za pokrm k věčnému životu své vzkříšené tělo (onen vámi často vysmívaný chléb k věčnému životu - podle některých z vás jen "oplatka".). Jeho krev (pod způsobou vína) se pro nás stává nápojem duchovním.

K těm, kteří jeho slovo zachovávají, Kristus přichází (spolu s Otce i Duchem svatým) a činí si v člověku příbytek.

Vy zase věříte, že jste toto spasení k věčnému životu už prý obdrželi - prý vašim jakýmsi pochybným lidským "odevzdáním se Bohu" v minulosti - zažitím moci, zažitím slova.

Však o tom, jak kolikrát selháváte v Božích očích dnes - ani slova!

Všechna ta vaše "víra je jen o prožitcích - prázdné tlachy z vašeho virtuálního světa náboženství a neochota přijmout skutečnost, jaká je: o nikom z nás, dosud žijících, nemůžeme s jistotou říci, zda už je spasen navěky.

Prosme Boha, abychom byli alespoň na cestě z našemu věčnému spasení a nikdy z této cesty nesešli.

  My zase víme, že Ježíš je ta cesta, pravda i život a svědčíme o tom.

  Ne, vašim podivným nápadům určitě nevěříme.

"...

Tak to srovnej se svými vlastními dalšími slovy: 

...""...

Takže vy se od nás prý lišíte tím, že jste svým lidským počínáním cosi  "PŘIJALI", co my nikoli.

Ovšem my jsme do svého života Ježíše přijali! Takže v tomto se mýlíš.

Jenom jsme si vědomi skutečnosti, že žádný pořádný otec sice neopustí své dítě, ale stejně není v jeho moci ho zachránit, pokud tuto záchranu nechce i samo dítě.

A proto víme, že: "zajíci se počítají až po honě"  a  uzávěrka z lidského života se dělá až po smrti. O vítězství se totiž dá skutečně vážně mluvit až tehdy, když proběhneš cílem.

Tvrdit o sobě, že jsi už zvítězil - a to v době, kdy ještě běžíš závod, je jen pošetilostí.

Už skutečně nevím, jak ti to ještě napsat, abys to konečně pochopil, že v životě spoléháš na iluzi!

Staňa.