Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Marek.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 3, článků celkem: 16654, komentáře < 7 dní: 160, komentářů celkem: 429686, adminů: 60, uživatelů: 5252  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 551 návštěvník(ů)
a 3 uživatel(ů) online:

Frantisek100
oko
ivanp

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
116572634
přístupů od 17. 10. 2001

Hledání: Nalezené fosílie "suchozemské" ryby - další rána kreacionistům?
Vloženo Pátek, 07. duben 2006 @ 09:50:28 CEST Vložil: Bolek

Zajímavosti poslal tk

Nalezené fosílie "suchozemské" ryby mohou zpřesnit teorii evoluce   Další mezeru v evolučním vývoji živočichů se podařilo zaplnit díky nálezu zkameněliny 375 milionů let staré ryby, která byla na půl cesty adaptace na život na souši.

  Londýn, 5. dubna - Fosilie dosud neznámého druhu nazvaného Tiktaalik roseae byly odhaleny ve zmrzlé skále na odlehlém ostrově Ellesmere, téměř 1000 kilometrů severně od polárního kruhu protínajícího Kanadu. V časopise Nature o tom informovali američtí vědci. Zvíře mělo ploutve a šupiny jako ryba, ale lebkou připomínalo krokodýla a krkem, žebry a částečně vyvinutými rameny, lokty a zápěstím suchozemského tvora. Podle paleontologů stvoření žilo v mělkých vodních tocích v subtropickém klimatu, které tehdy v oblasti převládalo, a je možné, že se již vydávalo na občasné výlety na pevnou zem. Téměř celistvé a dobře uchované pozůstatky svědčí o tom, že měl živočich ostré zuby a ploché tělo, jehož délka mohla dosahovat až tří metrů. "Je to ryba, u níž se ale projevuje překvapivá přítomnost typických rysů suchozemských tvorů," řekl Neil Shubin z Chicagské univerzity, který vedl tým paleontologů v průběhu měsíční expedice na ostrově Ellesmere v roce 2004, jíž vyvrcholil pětiletý projekt. "Je to stvoření s ploutvemi, které dokáže dělat kliky," dodal, aby zdůraznil, že se živočich dokázal na svých končetinách podpírat při pohybu na souši. Podle Shubina se zvíře po souši sunulo asi jako dnešní tuleň - dokázalo se vyšplhat z vody na břeh a přemístit se z jednoho vodního toku do druhého. Při pouti přes bažiny zřejmě zvládlo přelézt i dřevěné klády. Předpokládá se, že kromě žáber mělo již i plíce. "Předchozí fosilie, které reprezentují tuto evoluční událost, byly ryby s minimálními suchozemskými rysy nebo naopak suchozemští obratlovci pouze se zbytkovými rysy ryb... Tyto zkameněliny ukazují zvíře, které sedí přímo uprostřed mezi rybami a suchozemskými živočichy," potvrdil význam nálezu Andrew Milner z londýnského přírodovědeckého muzea. Fosilie rovněž naznačuje, že přechod z vody na pevninou zem se odehrál postupně, přičemž přechodnou fází byly ryby žijící v mělkých vodách, dodal.   "Rybonožec" ohromil vědce WASHINGTON/PRAHA, 7. 4. 2006 Vypadá trochu jako krokodýl, ale krokodýl to není. Má hodně znaků společných s rybami, ale do jejich říše už také nepatřil úplně. Tvor, jehož fosílie našli vědci v arktické Kanadě, je dosud chybějícím článkem evoluční skládanky. Pojítko mezi rybami a živočichy, kteří před stamilióny let opustili vodní svět. "Splnil se nám sen," prohlásil Ted Daeschler, jeden z paleontologů, kteří včera zveřejnili podrobnosti převratného nálezu v prestižním časopisu Nature.
Před sedmi lety se vydali na ostrov Ellesmere, ale až v roce 2004 narazili na to, co hledali. "Někdo z nás si všiml, že ze skalního útesu vyčuhuje zkamenělá hlava nějakého živočicha," vzpomínal vedoucí týmu Neil Shubin v rozhovoru pro stanici BBC. Na místě odkryli tři téměř kompletní, dobře zachovalé fosílie. Největší měřila skoro tři metry. "Když jsme v laboratoři očistili kosti od horniny, začali jsme odkrývat opravdu pozoruhodné věci," dodává profesor Chicagské univerzity.

Evoluce v akci Paleontologové novému druhu netradičně nedali latinské nebo řecké jméno. Protože ho našli v oblasti Nunavut, požádali o návrh domorodé Inuity. Jejich rada starších přišla s názvem tiktaalik, "velká ryba z mělkých vod". Proháněla se v nich někdy před 380 milióny let, v době pozdního prvohorního devonu. Skály dnešního arktického ostrova tehdy stály na ohromném světadílu poblíž rovníku. A tiktaalik v evoluční řadě zapadá přímo mezi fosílie ryb s ranými znaky suchozemců a nejstaršího známého čtyřnožce. "Svou anatomií a způsobem života smazává hranice mezi oběma světy. V zásadě tu máme první známý druh, který byl díky své stavbě těla schopen udržet se na souši. Ploutvemi se posunoval po dně nebo po zemi, jako když my děláme kliky. Žertovně mu říkáme rybonožec," řekl Neil Shubin.

Sladkovodní zabiják V silných ploutvích vědci našli kosti "ramene", "lokte" a raného stádia "zápěstí", podobné těm, jaká mají soudobí suchozemští živočichové. Není sice jisté, zda tiktaalik na souš skutečně vylezl, měl však předpoklady k tomu, aby tam dokázal krátce přežívat. Řada znaků vypovídá přinejmenším o tom, že se nepohyboval hluboko pod hladinou, ale na subtropických mělčinách. Oči byly - pro ryby neobvykle - posazené na vrcholu hlavy a chloupky na tlamě nasvědčují, odkud bral kyslík. "Dýchal jako takzvané dvojdyšné ryby. Nespoléhal se výhradně na žábry a více než jeho předchůdci žil ze vzduchu. A aby ho napumpoval do primitivních plic, potřeboval velkou, širokou hlavu," vysvětluje londýnská paleontoložka Jennifer Clarková na internetové stránce společnosti National Geographic. Tiktaalik měl sice tělo pokryté šupinami, ale žebra podobná suchozemcům. Naopak u něj chyběla kostní struktura, která u většiny ryb pokrývá hlavu a navazující část těla. Vědci našli zárodky krku, což znamená, že mohl zvedat hlavu nad hladinu. Byl to dravec s ostrými zuby a protáhlá tlama napovídá, že chňapal po kořisti i nad vodou nebo v okolí - jako krokodýl.

Další rána kreacionistům? Nález nejbližšího rybího předchůdce suchozemských obratlovců vrhá světlo na evoluční kapitolu, která byla zásadní i pro pozdější příchod člověka. "Bez živočichů, jako byl tiktaalik, by nebylo dinosaurů, prvních savců ani hominidů," poznamenávají britské Timesy. "Je stejnou součástí naší prehistorie jako například Australophitecus africanus," zdůrazňuje i profesor Shubin. Tiktaalik roseae (druhou část jména dostal od sponzora úspěšné výpravy) by se prý mohl stát evoluční ikonou podobnou archeopteryxovi, tvoru na přechodu mezi plazy a ptáky. A novým důkazem, že popírači evoluční teorie se nejspíš mýlí.

Tiktaalik dobyvatel souše 
Nový senzační nález rybonožce přehledně dokládá klíčový okamžik přechodu lalokoploutvých ryb na souš a přímo odhaluje evoluci kráčivých končetin z ploutví. 24. listopadu 1859 vyšlo první vydání Darwinova Původu druhů. Tatíček Charles v textu trochu nešťastně, ale určitě v dobré víře poznamenal, že velkým problémem jeho evoluční teorie jsou takzvané chybějící mezičlánky mezi známými formami života. Předpokládal, že když se vše živé postupně vyvinulo ze společného předka, musely existovat nesčíslné přechodné formy spojující nám dnes známé tvory. Těch ovšem sám znal jen velice málo. Přesto nepovažoval věc evoluce za ztracenou, zároveň totiž realisticky zhodnotil kvalitu a úplnost fosilního záznamu známého vědě oné doby. Rozumně ponechal tuhle otázku otevřenou a nakonec ani nemusel čekat dlouho. Za dva roky našli Archeopteryxe a od té doby se s mezičlánky roztrhl pytel. Pojem „chybějících mezičlánků“ žil svým vlastním životem a nakonec se chybějící mezičlánky staly ve zvulgarizované podobě slavné. Ve skutečnosti vlastně skoro žádné „mezičlánky“ nechybí. Dneska máme velmi dobrou a robustní představu o tom, jak vznikaly jednotlivé vývojové linie organismů. Chybějícími mezičlánky, které nechybí, jsou mnohdy dosud žijící tvoři, na nichž je vidět, jak příslušná vývojová linie vznikala. Mají různé kombinace původních znaků předků a zároveň i znaky nové. Často je na nich vidět, jak který nový orgán postupně vznikal a z čeho. A pak máme pochopitelně i fosilní záznam, stále děravý jako řešeto, ale od Darwinových dob přeci jenom mnohem lepší. „Chybějící mezičlánek“ je vlastně nesmyslné slovní spojení, něco jako „poctivý politik“. Přesto se drží v povědomí veřejnosti zuby nehty a když se najde zvlášť vypečená fosílie, tak hlučně prosviští médii ve hlavních vysílacích časech. To se teď povedlo i tiktaalikovi, nově objevenému zvířeti ze svrchního devonu.
  Je ale nutné přiznat, že Tiktaalik roseae je naprosto luxusní záležitost. Je tak nádherně mezi rybami a čtvernožci, že pro něj jeden z jeho objevitelů, Neil Shubin z University of Chicago prosazuje rošťácké pojmenování fishapod, česky třeba rybonožec. Fosilní záznam je ve skutečnosti horší než řešeto a najít takhle učebnicově přechodný typ, je důvodem k bujaré oslavě. Tiktaalik je v kanadské inuitštině, mluvě kanadských eskymáků jméno pro mníka jednovousého (Lota lota), což je docela vtipně vyhlížející ryba známá i z našich vod. Inuitština nebyla zvolena náhodou, tiktaalika totiž objevili na ostrově Ellesmere v severní Kanadě. Dneska je tam nevlídno a led, místo samotné je dosažitelné pouze letecky. V době tiktaalika, čili ve svrchím devonu před cca 380 milióny let byl tenhle ostrov součástí kontinentu Laurentia a shodou okolností poblíž rovníku. Tiktaalik se ledu stoprocentně bát nemusel.
  Čím je tiktaalik zajímavý? Rozhodně jménem –zní úžasně a je snadno zapamatovatelné. Autoři učebnic budou objevitelům do smrti vděční. Taky tím, jak byl objeven, úplnou náhodou vykoukl na Shubina ze skály během obědové pauzy. A nakonec také pochopitelně tím, jak vypadá. Ví se o něm poměrně dost, ze zmrzlých sedimentů vykopali celkem tři dobře zachovalé kostry. Na první pohled působil jako lalokoploutvá ryba, žádný střízlík, měřil 1 až skoro 3 metry. Měl ještě kostěné rybí šupiny, na primitivních čelistech rybího typu ostré zuby, jenž ukazují na predátora a na končetinách ještě stále ploutve.
  Jeho zázračnost tkví především v pokročilé stavbě kostry předních končetin, měl totiž už obstojně vytvořené kosti paže, lokte a zápěstí s funkčním zápěstním kloubem. Na zápěstí ovšem nenavazovaly prsty, ale stále ještě ploutevní paprsky. Taková končetina je výslovně na půl cesty mezi rybí ploutví a kráčivou nohou, a přitom zjevně slušně funkční. Podle všeho žil na dně mělkých toků, ze nichž vylézal lovit na souš. Zároveň měl oproti rybím předchůdcům pohyblivý krk a žebra podobná těm u mladších pokročilejších čtyřnožců.  Měl také zmenšený žaberní otvor, který se postupně stal uchem. I v tomhle případě je na půl cesty k suchozemským čtyřnožcům. Vlastnil i plochou lebku typu krokodýl vhodnou pro suchozemský život a další a další vychytávky, které z něj dělají excelentní „chybějící mezičlánek“, co nechybí. Ve fylogenezi suchozemských čtvernožců se zařadí nad již slavného Panderichtyse. Díky tiktaalikovi už tuhle část historie života a především to, jak vznikla noha z ploutve známe proklatě dobře. Pramen: Nature 440: 757-763 a 764-771.

  Tady se našel tiktaalik. Hodně ledu, do Grónska a k severnímu pólu co by kamenem dohodil.  


  Tiktaalik na půli cesty ven z vody. Dole si představte Panderichthyse, nahoře Ichthyostegu. Víme, jak to bylo.  
Vědci veřejnosti představili předpokládanou podobu prehistorického tvora Přední světoví paleontologové v Londýně odhalili převratný objev prvohorního tvora, kterého pojmenovali Tiktaalik. Má vyplňovat evoluční mezeru mezi rybami a suchozemskými tvory. Autor: Reuters<

"Nalezené fosílie "suchozemské" ryby - další rána kreacionistům?" | Přihlásit/Vytvořit účet | 54 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Evolucni pohadky na dobrou noc (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Pátek, 07. duben 2006 @ 12:36:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)

Evolucni pohadky na dobrou noc pro neverici, aby mohli v klidu usinat s pocitem, ze se nikdy Bohu nebudou zodpovidat.

Jak zmineny objev vyvraci stvoreni? proc by Buh nemohl stvorit zivocicha, ktery je schopny zit jak ve vode tak na sousi?

Evolucioniste take moc radi zapominaji na rozhodujici ranu, kterou jim zasadil objev, ze geneticka informace je kodovana. Potrebuji opravdu silnou viru, aby svym pohadkam mohli verit.

zdravi

reformovany



Re: Evolucni pohadky na dobrou noc (Skóre: 1)
Vložil: reader v Pátek, 07. duben 2006 @ 16:19:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
je mi uprimne lito vericich jejichz vira je tak slaba, ze nejsou schopni uverit tomu ze by buh byl schopen stvorit svet i s evoluci. pritom evoluce, neco tak prirozeneho, primitivniho a jednoducheho a priozeneho jako obihani planet kolem slunce nebo lokalizace elektronu v okoli atomovych jader. ... jak mohou lide, kteri nejsou sto uverit, ze buh dokaze neco tak "jednoducheho", uverit, ze buh dokaze skutecne zazraky ...


]


Mám slabou víru (Skóre: 1)
Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Pátek, 07. duben 2006 @ 17:26:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Víš bratře reader, já mám fakt slabou víru na to, abych věřil, že se navzájem živočišné druhy navzájem různě likvidovaly a požíraly a tímto bojem zdokonalovaly až se nakonec staly lidmi - jen tak, pro nic za nic, pro nikoho a zcela bezdůvodně.

jarda2005


]


Re: Mám slabou víru (Skóre: 1)
Vložil: reader v Sobota, 08. duben 2006 @ 08:45:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
nj pokud povazujes lidsky zivot, svuj zivot, muj zivot a zivoty vsech ostatnich za ono bezduvodne "pro nic za nic" tak se ti nedivim. ja mit neco takoveho na mysli a pred ocima den co den tak asi hupsnu z nejblizsiho okna.

ja si myslim, ze lidsky zivot smysl ma, ze tu nejsme jen tak bezduvodne. to povazujes boha za tak malicherneho, ze nas stvoril "zcela bezduvodne"???


]


Re: Evolucni pohadky na dobrou noc (Skóre: 1)
Vložil: mk (miliko@atlas.cz) v Pátek, 07. duben 2006 @ 22:26:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Máš pravdu, vždyť svět by odpovídal, maje obě složky: jedno stvoření, v něm (including, implicite) vývojová řada, tedy ´´dynamický svět´´. Tak by se srovnaly otázky vývoje a stvoření, není v tom rozpor. Zatím se hledá rozpor, jakoby svět musel být stvořen jako ´statický model´.
Ale přece už filosof Buridan ve XIV. století vyřkl, že´Bůh stvořil svět a vložil do něj určitou míru pohybu´ a podle anglických vědců tím filosoficky vyjádřil to, co Newton mínil ´zachováním hybnosti´.
Tím byl Buridan v oposici proti tvrzení Aristotele, že svět je časově neohraničený, trvá od nekonečnosti a bud trvat nekonečně.
Podle Buridana tedy svět má hybnou sílu v sobě a není bez pohybu. U jedné teorie se biologický pohyb nepředpokládá, ale že všechny duhy byly stvořeny tak jak jsou. Tím se lidé sami omezili: proč si myslet, že jsou druhy neměnné, když i ve chvíli stvoření mohly být nadané tvorbou změn?
Tedy v samém jádru rozporu je domněnka , že stvořen byl nedynamický svět beze změn.
Lepší vysvětlení poskytuje teorie vytvoření světa nadaného dynamickými změnami.
Mezi myšlenkovými krajnostmi (ode zdi ke zdi): (1) stvoření statického obrazu a (2) samovolného rozvoje je možné mimo limity myšlenkových zdí připustit, že byl stvořen svět s možností změn a vývoje a to jednak plynulými (jedna alternativa), jednak kódovanými (druhá alternativa), tedy jednak s analogovým modelem změn (pomalé, fluidní, infinitesimálně velké), jednak se skokovými impulsy (kvantově vývojový), jako jsou mutace DNA a pod.
Proč se tlačit v krajním řešení, když mezi zdmi názorů je široké pole možností - a příroda i Bůh se neomezují (jenom naše mysl?)


]


smrt pře hříchem (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Pátek, 07. duben 2006 @ 23:13:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Dovol otázku readere. Věříš-li v evoluci, věříš tedy, že již před hříchem existovala smrt. Tobě se to shoduje s pozicí Křesťana? Děkuji za odpověď.
s úctou Ucednik


]


Re: smrt pře hříchem (Skóre: 1)
Vložil: reader v Sobota, 08. duben 2006 @ 08:56:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
moc rad bych ti odpovedel, ale ne moc dobre te otazce rozumim -- nedava mi vubec smysl. zkus se polozit vic jednodussich otazek.

jinak v evoluci nemam duvod neverit.


]


Re: smrt pře hříchem (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Sobota, 08. duben 2006 @ 11:38:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj readere,
zde jsou důvody proč nemohu věřit evoluci:
1. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, činíme Pána Ježíše Krista lhářem, nevzdělancem nebo podvodníkem.
2. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, znamená to, že nemůžeme důvěřovat Bibli.
3. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, zboříme tím vztah „Adam-Kristus“, na kterém spočívá křesťanství.
s úctou Ucednik


]


Re: smrt pře hříchem (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Sobota, 08. duben 2006 @ 11:38:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj readere,
zde jsou důvody proč nemohu věřit evoluci:
1. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, činíme Pána Ježíše Krista lhářem, nevzdělancem nebo podvodníkem.
2. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, znamená to, že nemůžeme důvěřovat Bibli.
3. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, zboříme tím vztah „Adam-Kristus“, na kterém spočívá křesťanství.
s úctou Ucednik


]


Re: Bůh tvoří stále (Skóre: 1)
Vložil: Presbyter v Pátek, 07. duben 2006 @ 23:29:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milí bratři!
Účasníků lítých sporů mezi evolucionisty a kreacionisty (americká specialita) je mi trochu líto. Oba tábory mají silně jednostranný pohled.
Stačí se přitom jen trošku zamyslet nad Ježíšovým slovem: "Můj Otec pracuje bez přestání" (Jan 5, 17). Z toho je patrné, že Boží stvoření není jednorázový akt, nýbrž proces, který kontinuálně pokračuje - vrcholem stvoření jistě bude "nové nebe a nová země" z knihy Janova Zjevení.
Evoluce v tomto pojetí je procesem, který neodvolatelně směřuje k tomu, aby byl "Bůh všechno ve všem". Proto teolog Pierre Teilhard de Chardin mohl napsat stať "Kristus zdroj evoluce" (Chuť žít, Praha, Vyšehrad 1970).
Pro inspiraci pár myšlenek z této stati:
"V dogmatu vykoupení vidělo křesťanské myšlení a křesťanská zbožnost až dosud z historicky zřejmých důvodů především ideu nápravy smírnou obětí. Na Krista se hledělo především jako na Beránka, nesoucího hříchy světa a na svět především jako na padlou masu. Jeho obraz už od začátku zahrnoval také jiný, pozitivní prvek: prvek nové stavby a nového stvoření. Nová nebesa, nová země - to byl už pro Augustina plod a cena oběti kříže. Je snad nemyslitelné nebo našim představám tak vzdálené, aby si i oba prvky Kristova vlivu, negativní i pozitivní, vyměnily své relativní hodnoty a možná změnily i přirozené pořadí v očích a zbožnosti věřících, vedených Duchem Božím?"
"Prvotně dovršit stvoření v božském sjednocení a k tomu účelu druhotně vyloučit zlé síly návratu zpět a rozptylu. Již ne nejprve odpykat a z přebytku obnovit, ale nejprve stvořit, stvořit víc, a proto nezbytně, ale přidruženě zápasit se zlem a platit za ně. Nevidí dnes naše víra ony staré složky nevyhnutelně v tomto pořadí? V tomto přístupu se přechod, transformace mezi vykoupením a evolucí, který jsme hledali, zdá být možný. Křest, v němž se očištění stává jen podřízeným prvkem celkového božského gesta pozvednutí světa. Kříž, který daleko více symbolizuje vzestup stvoření skrze úsilí, než jen sejmutou vinu. Krev, která především obíhá a oživuje, nejen se vylévá. Beránek Boží, který spolu s hříchy nese i tíhu celého pokroku světa. Myšlenka odpuštění a oběti se obohacuje a přechází v myšlenku dovršení a dobytí. Jinými slovy, trpící tvář Vykupitele se v ničem neoslabuje, dovršuje-li se Kristus v dynamické plnosti jako zdroj evoluce."
Teilhard de Chardin byl katolický teolog, léta umlčovaný (nesměl publikovat). Jako paleontolog se roku 1929 významně podílel na objevu pravěkého pekingského člověka. Jeho slovník je neobvyklý, neboť namísto náboženských klišé užívá střízlivý jazyk vědce. Jeho křesťanský evolucionismus - byť nesnadno přístupný a často nepochopený - představuje myslím jednu z cest, jak vybřednout z hádek, kdy se jedna strana ohání knihou Genesis a druhá Darwinovými spisy.
Bratrsky Presbyter


]


stejná otázka jako readerovi (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Pátek, 07. duben 2006 @ 23:37:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zdravím Tě Presbytere,
dovolím si Ti položit stejnou otázku jako readerovi. Věříš-li v evoluci, věříš, že smrt byla před hříchem? Děkuji
s úctou Ucednik


]


Re: stejná otázka jako readerovi (Skóre: 1)
Vložil: Presbyter v Sobota, 08. duben 2006 @ 00:19:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Učedníku!
Chápu, kam touto otázkou míříš. Já mám proti-otázku: Je možné z Písma určit, že zvířata stvořená před Adamem by žila věčně, i kdyby Adam nepadl do hříchu?
Bůh jistě stvořil i jepici, která žije jeden jediný den. Její kratoučký život podle mého nemá nic společného s tím, že "mzdou hříchu je smrt". Kdyby ta jepice neumřela, zakrátko by na světě nebylo nic jiného než biliony jepic. Co ty na to?
Bratrsky Presbyter


]


proč nemohu věřit evoluci? (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Sobota, 08. duben 2006 @ 11:37:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Presbytere,
zde jsou důvody proč nemohu věřit evoluci:
1. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, činíme Pána Ježíše Krista lhářem, nevzdělancem nebo podvodníkem.
2. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, znamená to, že nemůžeme důvěřovat Bibli.
3. Když popřeme, že Genesis 1-3 je historie, zboříme tím vztah „Adam-Kristus“, na kterém spočívá křesťanství.
s úctou Ucednik


]


Pochopení Genesis (Skóre: 1)
Vložil: Presbyter v Sobota, 08. duben 2006 @ 11:54:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Učedníku!
Tvé důvody uznávám a jsou to důvody vážné, hlavně tvůj bod 3 (vztah Adam - Kristus).
Genesis ale musíš vnímat v kontextu polemiky s pohanskými kosmologiemi (babylónský mýtus Enúma Eliš a další). Genesis na prvním místě nepodává historii ("jak to bylo"), nýbrž zvěst - Bůh svobodně tvoří a je Pánem svého stvoření ("I řekl Bůh... a stalo se tak").
Že je jazyk Genese mýtický a symbolický, uznává i protestantská exegeze (M. Bič, Výklady ke Starému zákonu), to však nic nemění na tom, že je Genesis knihou PRAVDIVOU.
Ale opakuji, že smyslem Genesis je podat zvěst (o Bohu, stvoření a člověku), nikoli konkurovat přírodním vědám.
Chápu, že tento postoj pro tebe asi nebude ten správný, ale zkus se nad ním zamyslet.
Bratrsky Presbyter


]


Re: Pochopení Genesis (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Sobota, 08. duben 2006 @ 13:14:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Presbytere,

děkuji za pochopení.
Ubezpečuji Tě, že jsem hodně dlouho s uznáním Biblického pohledu na stvoření bojoval. Přece jen 17 let člověk navštěvuje školy, kde mu hovoří o neotřesitelných "pravdách" vědy. Navíc mým velkým koníčkem je astronomie a vzdát se stáří Vesmíru 15 miliard let a všech ostatních dogmat nebylo lehké. Přesto jsem se přes to přenesl k údivu mnohých mých známých. Ne že bych neuznával vědu, ostatně pracuji v technickém oboru a její výsledky používám, což v dnešní době činí vlastně každý kdo žije v technické civilizaci. Můj pohled na poznání je ale trochu jiný. Myslím, že věda vytváří modely, které při jistém zjednodušení fungují. Tyto modely se stále zdokonalují, ale nikdy nedosáhnem absolutního poznání. Nikdy vědeckými metodami nedosáhneme pravého poznání podstaty věcí.

Já chápu, že Genesis není vědeckým popisem kosmologického modelu a jazyk je možná i symbolický. Ale nemyslím si, že Bůh měl důvod halit popis stvoření do nějakého mythického hávu. Ježíš i evangelisté nezpochybňovali Genesis a naopak se na ni odvolávali. Oni Písmo nezpochybňovali ani v nejmenším .

s Úctou Ucednik


]


Re: Pochopení Genesis (Skóre: 1)
Vložil: Presbyter v Sobota, 08. duben 2006 @ 15:28:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Učedníku!
Děkuji za tvá slova: "Myslím, že věda vytváří modely, které při jistém zjednodušení fungují. Tyto modely se stále zdokonalují, ale nikdy nedosáhnem absolutního poznání. Nikdy vědeckými metodami nedosáhneme pravého poznání podstaty věcí." S tím naprosto souhlasím.
Uznání toho, že Genesis mluví mýtickým jazykem a užívá mýtických obrazů, neznamená Genesis zpochybňovat. Naopak! Důležité je, čemu to mytologické v Genesis slouží - zvěsti o Bohu Stvořiteli.
Vždyť si uvědom, v jaké době byla Genesis zapsána a ke komu v té době promlouvala - k lidem, kteří jiný než mýtický obraz světa neznali (a drželi se mýtu o "trojposchoďovém" vesmíru - my na zemi, nebe nad námi a podsvětí pod námi).
Písmo je pravdivé a Ježíš řekl: "Zákon musí platit". Podle mého názoru ale nelze Genesis přijímat doslovně historicky, je třeba ji teologicky interpretovat.
Např. prvního dne řekl Bůh: "Buď světlo". Ale slunce stvořil až čtvrtého dne! Jaké světlo tedy osvěcovalo zelené byliny stvořené dne třetího? Z hlediska přírodovědy je to nesmysl, neboť bez slunce není fotosyntéza a žádné rostliny by nemohly existovat.
Křesťanská teologie z toho naopak vyvozuje úžasnou zvěst - dříve než nebeská světla je tu "světlo, které ve tmě svítí a temnota je nepohltila" - Boží Syn (Janovo evangelium stejně jako kniha Genesis začíná slovy: "na počátku").
Písmo je pravdivé, protože přináší pravdivou zvěst. Mám pocit, že ti, pro které je Genesis pouhou kosmologickou příručkou, se kráse této zvěsti trochu uzavírají.
Bratrsky Presbyter


]


Re: Pochopení Genesis (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Neděle, 09. duben 2006 @ 00:25:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
I já děkuji za Tvůj názor Presbytere.
Dovol otázku: pochybuješ o historické hodnověrnosti událostí popsaných v Bibli? Pokud ne, proč tedy pochybovat o popisu okamžiku stvoření? Jistě může být zjednodušený, ale nevěřím že zamotaný do mytologie. Odvolával by se Pan Ježíš na mytologii? Nenazírám na Genesis jako na kosmologickou příručku, ale také ne jako na mýtický obraz.
s úctou Ucednik


]


Re: Pochopení Genesis (Skóre: 1)
Vložil: Presbyter v Neděle, 09. duben 2006 @ 21:00:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ahoj Učedníku!
Prosím, abys mi dobře rozuměl. O hodnověrnosti historických událostí v Písmu nepochybuji - řada z nich je navíc potvrzena např. poznatky biblické archeologie atd.
První dvě kapitoly Genese ale nejsou historií, nýbrž pre-historií. Proto zde i exegeze (výklad) musí postupovat jinak než při úsilí o porozumění dějinným událostem.
Nikdy jsem Genesis nenazval mytologií, chraň Bůh! Užití mýtického jazyka a mýtických obrazů Genesis nedegraduje na mytologii (srovnatelnou s těmi pohanskými), ale slouží zvěstnému záměru.
Když někdo užívá filosofických pojmů, neznamená to ještě, že je to opravdu filosof. Podobně ani mýtické pojmy v Genesi neznamenají, že Genesis je mytologie. Pán Ježíš se vskutku neodvolával na Genesi jako na mytologii, nýbrž jako na součást Mojžíšova Zákona - Tóry.
Bratrsky Presbyter


]


Re: proč nemohu věřit evoluci? (Skóre: 1)
Vložil: reader v Sobota, 08. duben 2006 @ 12:18:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
jen strucne: 1, 2, 3 souhlasim, nikdo to tu nepopira. pro tebe to muze byt duvod proc neverit evoluci, to taky nikdo nepopira. ale nemuzes tvuj osobni duvod generalizovat na obecne platnou pravdu. proc? protoze treba zrovna pro me to duvod neni.


]


To reader (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Sobota, 08. duben 2006 @ 12:46:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
O.K. nikomu svůj pohled nevnucuji, jen mě zajímalo jak slučuješ Křesťanskou víru s Evolucí.


]


Re: To reader (Skóre: 1)
Vložil: reader v Pondělí, 10. duben 2006 @ 10:12:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
rekl bych uplne normalne, tak jako to delaji statisice lidi na celem svete.


]


Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Pátek, 07. duben 2006 @ 13:05:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Doporučuji navštívit tyto stránky: http://memento.junweb.cz/. Pan Kábrt je opravdu odborník, velmi ochotný a vstřícný člověk. S přáním pravého poznání Standa.



Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Pátek, 07. duben 2006 @ 16:01:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Stando, proč lakuješ lidi narůžovo?
Pavel Kábrt není žádný odborník, nýbrž elektrikář, a v oboru kreacionismu dlouholetý diletant.

Olin



Re: Nalezené fosílie - pro Olina ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Pátek, 07. duben 2006 @ 16:29:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak ho ovšem hodnotíš ty. Mezi věřícími, ale i odborníky z řad zastánců stvoření se mu dostává uznání. Já sám s ním mám velmi dobré zkušenosti. Rozhodně není žádný dlouholetý diletant. To lze snadno vyvrátit.
Takže Olinku, kdo tady lakuje?
____________________________________

Pavel Kábrt, (nar. 1949, SPŠE) se zabývá především tematikou kreace-evoluce, a to již přes 40 let. Je členem CRS - Creation Research Society (Sustaining member) v USA. Kromě publikační činnosti přednáší již řadu let studentům všech stupňů i veřejnosti. Řadu pozvání vysvětlit omyly darwinismu a evoluční teorie přijal také od různých rozhlasových a televizních stanic. V roce 2001 absolvoval sérii přednášek v Chorvatsku. Kromě členství v CRS (Creation Research Society) pochází informace a materiály pro přednášky a publikační činnost od řady dalších vědeckých institucí i jednotlivců: od společnosti Intelligent Design (ID), Institute for Creation Research (ICR), Answers in Genesis (AiG) a od německé společnosti Wort und Wissen (W&W). Při přednáškách je používána obrazová dokumentace, která je z velké části darem švýcarského kreacionisty Richarda Wiskina, který v ČR také přednášel. Mnoho informací pochází z osobního přátelství s americkým biochemikem Dr. Charlesem Thaxtonem, spoluautorem knihy The Mystery of Life´s Origin (Tajemství vzniku života) a hlavním organizátorem první vědecké konference proti darwinismu v České republice, která proběhla v Praze dne 22. října 2005. Kniha Tajemství vzniku života velmi přesvědčivě ukazuje, jak naivní je věřit v sebeoživení neživé hmoty třeba za miliardy let. Z toho pak logicky plyne, že vyučovat tyto nepodložené a často nesmyslné představy studenty je zločinem na lidské psychice.



Odborníci .... (Skóre: 1)
Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Pátek, 07. duben 2006 @ 17:21:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Standa:
Mezi věřícími, ale i odborníky z řad zastánců stvoření se mu dostává uznání. Já sám s ním mám velmi dobré zkušenosti.

Milý bratře Stando,

"věřící" a "odborníci z řad zastánců" jsou stále lidé najedné straně, to není žádné vyvrácení názoru Olina,který si také jako "věřící" a také možná "zastánce" myslí o panu Kábrtovi něco jiného.

Kreacionismus i evoluce jsou teorie - z toho že někdo jednu nebo druhou zastává nelze hodnotit toho člověka... Obojí teorie používají ke svému dokladování fakta z biologie či paleontologie. Odborníkem je tedy ten kdo rozumí biologii či vykopávkám (tj. s nimi opravdu pracuje). Uznávaným pak ten, kdo něco objevil nebo má ověřitelné důkazy pro své hypotézy, ne někdo, kdo staví jen na teorii a vymýšlí nové teorie.

Pan Kábrt je možná (neznám jej) jen další Daniken, který vymýšlí teorie na různá nalezená fakta , tedy je pouze zajímavým interpretem.

Příklad:
Einstein si speciální teorii relativity vymyslel celkem snadno (zhruba je o tom, že v v relativním pohybu k něčemu čas plyne různě pohybujícím se či stojícím), ale nemohl ji dokázat, a tak jej taky pro ni nikdo nikdy neocenil. Nobelovu cenu dostal za něco úplně jiného! Až později byla dokázána jeho obojí teorie relativity.

Znám kamarády Jehovisty, kteří jsou úspěšní vědci - jsou skuteční odborníci v tom co měří a zkoumají, ale nejsou žádnými odborníky třeba v tom kým je Ježíš Kristus a s Bibli bohužel nepracují tak otevřeně jako ve svých výzkumech a ani nejsou tak kritičtí (to je ve vědě základ) vůči učení, které jim jejich církev předkládá.

Jinak článek je zajímavý a pan Kábrt má také zajímavé stránky - ale pozor - viz výše. Mám rád scifi i fantasy, ale zůstávám přitom na zemi.

jarda2005




]


Re: pro Jardu2005 (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Pátek, 07. duben 2006 @ 17:48:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milý Jardo! Tvrdit, že: " Pan Kábrt je možná (neznám jej) jen další Daniken, který vymýšlí teorie na různá nalezená fakta , tedy je pouze zajímavým interpretem", je opravdu nezodpovědné a chybné. Pana Kábrta znám delší dobu a moc dobře vím o koho jde. Za něho mluví jeho kvalitně odvedená práce a jeho postavení u nás i ve světě. To není žádný Däniken, který vymýšlí teorie. Jardo, když ho neznáš, tak se seznam s jeho články a publikacemi. Popřípadě, se s ním můžeš seznámit. Bude to tak lepší, než aby jsi tady plácal nesmysly. S pozdravem Standa.


]


Re: pro Jardu2005 (Skóre: 1)
Vložil: reader v Sobota, 08. duben 2006 @ 08:58:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
trosku OT, muzu poprosit odkaz na jakykoliv odborny casopis v kterem pan kabrt publikoval?


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Sobota, 08. duben 2006 @ 14:34:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Srdečně zdravím! Na jeho webové stránce je uveden jeho mail i mobil. číslo. On sám ví nejlépe, kde to bylo. Nebudu to sdělovat za něho. Bylo by to unfair. Standa.


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: reader v Pondělí, 10. duben 2006 @ 10:08:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
velmi decentni odpoved ... je-li publikacni cinnost publikacni do te miry, ze pouze autor sam vi kde publikoval, pak se imho jedna o protimluv. hledal jsem, nic jsem nenalezl. dotycny neni v tomto oboru odbornik, spis si na obornika hraje :)


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Úterý, 11. duben 2006 @ 09:16:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zřejmě nemáš zájem vidět a slyšet. Když se k tomu přidá neochota a nechuť, to je potom těžké někoho přesvědčovat. S pozdravem Standa.


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: reader v Úterý, 11. duben 2006 @ 09:44:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
prosil jsem zda by me mohl nekdo odkazat na nejakou relevantni tvorbu pana xyz, ktery zde byl zminovat a uz si jeho jmeno nepamatuju. odpovedi se mi nedostalo, ergo hledal jsem sam, bohuzel nenalezl jsem nic. to je podle tebe projev nezajmu, neochoty a nechute?


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Úterý, 11. duben 2006 @ 11:42:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Promiň, ale zde na GS jsem se již setkal s několika lidmi kteří, přestože jsem jim předložil jasná svědectví a důkazy, nechtěli vidět a slyšet. Tak tedy další odkaz: http://www.hewer.cz/kabrt/.
Např. vydaná kniha Jak se nezbláznit, 33 nebetyčných omylů rozšířených mezi lidmi.
Nejlépe bude, když se pana Kábrta zeptáš osobně, nebo mu pošleš mail. Na těch stránkách je uveden i kontakt! Já osobně s ním mám jen velmi dobré zkušenosti. S pozdravem a přáním Božího požehnání Standa.


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Pátek, 14. duben 2006 @ 00:44:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pan Kábrt není tak vstřícný, jak si Stando myslíš. Odborníkem také není, což dokazují právě jeho práce. Těch 33 omylů je krásnou ukázkou jeho "odbornosti" v dané problematice...

Dávej si pozor a nenech se opít rohlíkem... Pan Kábrt dokáže argumentovat velice přesvědčivě, ale když se podíváš na jeho argumenty podrobně (pod lupou), tak uvidíš, že to není všechno tak růžové... Zkus začít klidně těmi jeho 33 omyly...


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: reader v Pátek, 14. duben 2006 @ 11:08:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
tak tak, argumentace neni vsechno. zastanci tzv. osvetimsky lzi dokazou argumentovat tak brilantne (presne a presvedcive), ze kohokoliv z nas (kdo to nezazil skutecne na vlastni kuzi) presvedcej o tom, ze koncetraky sou vymysl propagandy. ver mi stando, ze i ty bys to musel uznat, pod tihou jejich argumetu (mluvi ze me osobni zkusenost s temito lidmi) ;)


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Pátek, 14. duben 2006 @ 14:54:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Máš pravdu. I já jsem v životě nejednou naletěl. Důležité je, abychom si z chyb vzali poučení a chybovali co nejméně. Co se týká tématu osvětimských lží a koncentračních táborů, mohu Ti sdělit, že o tomto vím hodně.
Doba 2. světové války mě vždy velmi zajímala a zajímá. Navíc sleduji doma na kabel. televizi dokumentární filmy právě na téma 2. světové války a holocaustu (Spektrum, Explorer, History, ČT 2). Asi před 30. lety jsem četl jedno vynikající svědectví člověka, který prošel
několika koncetračními tábory. Velmi podrobně
ve své knize (vydaná v r. 1945) popsal život v koncetračních táborech. Zajímavé články jsou občas i v sobotním Právu. Mohu Tě ubezpečit, že ti lidé (o nichž jsi psal), by při rozhovoru se mnou shořeli jak papíroví čerti.
K bratrovi Kábrtovi Ti mohu sdělit jen to, že s ním mám jen ty nejlepší zkušenosti. Pokud máš jiný názor a zkušenosti, dej mi vědět. Konkrétní, věcné a pravdivé zkušenosti a názory rád uvítám. S přáním vzájemného porozumění Standa.


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: reader v Pátek, 14. duben 2006 @ 16:43:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
ok, tak to je perfektni :)
jinak br. kabrta urcite budu kontaktovat, az mi nekdy vysetrim trosku casu ;)


]


Re: pro Readera ! (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Úterý, 18. duben 2006 @ 14:13:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Zbytečné... Jestli budeš očekávat nějaké konkrétní odpovědi, tak se nedočkáš. Jestli ti přece jen na něco odpoví, tak bych prosil o zveřejnění. Mě odpovídat na dotazy zásadně odmítá. Nějak jsem ho asi urazil či co. Nejsem si toho vědom.... Prostě nula odpovědí na mé reakce. Jinak jestli chceš (a to platí i pro Standu) diskutovat o evoluci, tak můžete navštívit diskusní fórum evolucevskreace.ic.cz... Mimo jiné tam píše i pan Kábrt.


]


Re: pro Telesta ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Pátek, 14. duben 2006 @ 13:07:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nevím jak ty, ale já s ním mám ty nejlepší zkušenosti. Svůj názor můžu změnit, když mi předložíš, nebo nebo napíšeš nějaké konkrétní důkazy, argumenty, které vyvracejí to co bratr Kábrt ve své knize napsal. Tebou předložené hodnocení je jen názor. A názory se různí. S přáním porozumění Standa.


]


Re: pro Telesta ! (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Úterý, 18. duben 2006 @ 14:05:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
"Nevím jak ty, ale já s ním mám ty nejlepší zkušenosti."

Bohužel já ne...

"napíšeš nějaké konkrétní důkazy, argumenty, které vyvracejí to co bratr Kábrt ve své knize napsal."

To je to nejjednodušší... Z omylu 13:
"V roce 1991 sonda COBE (Cosmic Background Explorer) změřila, že reliktní (zbytkové – jako pozůstatek velkého třesku) záření má 2,7 °K a je ve všech směrech homogenní (stejnorodé). Nyní je tato homogenita právě důkazem proti Big Bangu, poté co se zjistila ona velká nehomogenita (nerovnoměrnost, strukturovanost) našeho vesmíru (viz výše). Reliktní záření je tedy v rozporu s tím, jak jsou galaxie a jejich hvězdy ve vesmíru polohovány."

Skutečnost: "Záření sledované družicí COBE není zcela homogenní." (http://www.aldebaran.cz/sondy/sondy/89_Cobe.html)

Tedy nesmysl. A co víc... Nerad bych panu Kábrtovi křivdil. Ovšem jak to tak vypadá, tak je tato kniha psáno v roce 2004. A to už pokud vím, byly výsledky i z dalších měření například projektu WMAP, který potvrdil tyto nehomogenity!


Další příklad opět ze stejného omylu:
"Problém je také v tom, že větší galaxie by se měly pohybovat pomaleji než menší – ale právě větší galaxie vykazují rudý posuv pro vyšší rychlosti (Gallant)."

Toto je úplný nesmysl... Rudý posuv nijak není spjat s velikostí galaxií. To je úplný nesmysl. Krom toho nic co Kábrt popisuje ani nepozorujeme...

Další - Omyl č. 4:
"Trilobiti se sice za recentní (současné) zatím nepovažují, ale např. korýši Lepidocaris crustacean, původně známí jen z devonu, žijí i dnes."
Druh Lepidocaris crustacean neexistuje a nikdy neexistoval. Crustacean je pouze anglicky korýš a jediný druh Lepidocara se jmenuje L. rhyniensis. A je znám pouze s fosilního záznamu. To tvrzení, že žije dnes je postaveno na jednom jediném nepodloženém náhodném pozorování. Navíc Lepidocaris je asi 3 mm dlouhý a tedy ten náhodný pozorovatel musel být vybaven minimálně mikroskopem. (http://www.abdn.ac.uk/rhynie/lepid.htm)

A další...
"Měkkýši (350 mil. let - Neopillina) žijí dodnes, zkameněli však v prvohorách, a pak už nám (lumpové) nezanechali za 350 000 000 let žádnou zkamenělinu"
Neopilina je moderní měkkýš. Ti zkamenělí jsou Pilina a jsou odlišní. Mají tlusté schránky, což je typické pro živočichy žijící v mělkých mořích. Neopilina mají schránky tenké, což je typické pro hlubokomořské živočichy. Pilina přešli do hlubokých moří a dnes žijí v hloubce cca 3 km. To je také důvodem absence fosílií a malých morfologických změn.

Další...
"Čtvernozí obojživelníci naproti tomu – živí i fosilní – mají velké pánevní kosti, jež jsou spojeny pevně s páteří. Tak musí být tělo stavěno, aby mohlo zvíře běhat. Tuto anatomii nacházíme u všech obojživelníků, ale nikdy u ryb, ať už živých či fosilních."
Acanthostega byl obojživelník a měl malé pánevní kosti ne pevně přichycené k páteři.

Další...
"Nemilou epizodou pro evoluční scénář byl také nález živé latimerie (Latimeria chalumnae) – která se vůbec, jak ukázala pitva, nepřipravovala na život na souši."

Nemilou? Vždyť to byla pro paleontology senzace!!! Latimerie se nepřipravovala na život na souši... proč taky. Vždyť ani nepatří do skupiny našich předchůdců (takže se to ani nečekalo). Ale o tom už Kábrt nemluví... Záměrně! :) Jedná se jen o velmi vzdáleného příbuzného. Jinak se ukázalo, že pohyb ploutví latimérie je náramně podobný pohybu končetin obojživelníků...

A tak by se dalo pokračovat do nekonečna...


]


Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Sobota, 08. duben 2006 @ 20:49:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Milý Stando, nejde o moje hodnocení ale o moje upozornění.

Odborník: člověk, který daný obor vystudoval a profesionálně se mu věnuje, především však je jinými odborníky za odborníka považován.

Diletant: nadšenec, který se danému oboru věnuje, aniž by ho za to někdo platil. Zpravidla bývá bohatý a zajištěný, takže se danému oboru věnuje naplno, čímž se snaží přibližit odborníkům. Někteří diletanti mohou být oceňováni i odborníky /např. někteří sběratelé/, jiní jsou ignorováni nebo vysmíváni.
To nebrání některým diletantům, aby si populárními publikacemi získali slávu i hromadu peněz. /např. známý iluzionista Daniken/.

Z tohoto hlediska trvám na tom, co jsem napsal.

Olin



Re: Nalezené fosílie a diligentia (Skóre: 1)
Vložil: mk (miliko@atlas.cz) v Neděle, 09. duben 2006 @ 05:41:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Z příklonnosti :
latinsky: dilectio = náklonnost,
francouzsky: le diletant (oblibovatel) i amateur (milovník),
anglicky: diletant (dělající z obliby, ne jako povolání),
anglicky: profesion (povolání),
angl.: to write bona fide (psát jako povolání, živit se psaním),
česky: amatér (koná ze záliby)
česky: amatér (další význam: neumělý),
česky: diletant (snaživý, ale neumělý, nebo babral, neumělec) (pravý opak angl. a franc. hezkého pojetí toho slova),
česky a franc,: insitní malíř (maluje jak cítí bez výtvarného vzdělání, není akademický),
rusky: ljubiteľ (oblibující, konající ze zájmu i z lásky k věci),(ljubov= láska),
to shrnuje u Olina do slov:
´´.....Diletant: nadšenec, který se danému oboru věnuje, aniž by ho za to někdo platil....´´,
jen u nás se může to slovo brát dvojznačně , amatér je neumělec, nebo nadšenec (máme v hlavě schopnost pošpnit zájem o věc, proč jsme takoví?).



]


Re: Nalezené fosílie a diligentia (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Neděle, 09. duben 2006 @ 17:51:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak já toto slovo, milý mk, nepoužívám v jeho ev. dehonestujícím významu. V češtině je dosti běžný i původní význam. Amatér v tomto případě nesedí, amatér může být sportovec, ale ne třeba evangelista.

Pavla Kábrta jsem znal před lety velmi zbízka a osobně. V žádném případě nechci špinit člověka, jehož osobní služby různým chudákům si vážím. Že mám jiné teologické názory, je irelevantní.

O jeho kreacionisticé osvětové činnosti jsme se mnohokrát pohádali, neb to vidíme každý jinak. Co na tom záleží?
Není to odborník, a pokud vím, nikdy ho ze sebe nedělal. (Když někdo napíše o mém oblíbeném spisovateli Paulu Johnsonovi, že je to historik, tak taky protestuji. Zájem o historii z publicisty historika neudělá.)

Potíže nastávají, když křesťané ve svém svatém nadšení někomu slepě věří, jen proto, že dotyčný říká, co chtějí slyšet. Jako ten šarlatán, jehož jméno jsem s potěšením zapoměl, který našel archu Noemovu a vozy egypťanů pod hladinou Rudého moře - taky si říká archeolog.

Tolik na vysvětlenou.

Olin


]


Re: Pro Olina ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Úterý, 11. duben 2006 @ 09:32:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Pro mě je pan Kábrt odborník. Není přece rozhodující, že nemá vystudovanou odbornou školu a před svým jménem titul. Za ním je vidět jeho práce a záslužná činnost. Rozhodně si nemyslím, že by nějaký nadšenec (diletant)
mohl jen tak přednášet na středních a
vysokých školách, dále se podílet s vystudovanými odborníky na odborných pracích, které byly zveřejněny v uznávaných časopisech. Mimochodem, měli apoštolové nějaké vysoké, odborné školy a tituly? Jak pohlíželi farizeové a zákoníci na pána Ježíše? Vždyť je to syn tesařův. Pro mě je rozhodující kvalita práce, díla a ovoce, které přináší. Ne to, že se pod to podepsal někdo, kdo má jméno a tituly. S přáním porozumění Standa.


]


Re: Pro Olina ! (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Úterý, 11. duben 2006 @ 10:22:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Ach jo!
Nejsem z toho zrovna na haluzi,když si ze mě někdo dělá jojo. Ale že jsi to ty, podíval jsem se na webové stránky Pavla Kábrta.

Není tam ani slovo o nějakých publikacích v uznávaných časopisech, ostatně - kým by měly být uznávány? Tebou a jinými kreacionisty? Není tam taky nic o tom, že by P.K. přednášel na vysokých školách - jakých, prosím tě?
Je tam ovšem nabídka "osvětových" přednášek a je tam napsáno, že jsou zdarma. Kdo si ho pozve, tomu přednáší.

Samozřejmě jsem to i očekával. Co mohu ale čekat od tebe, když v oboru historie čerpáš rozumy od pana Cibulky? Zvídavý jsi, to ano, ale bohužel asi taky dezorientovaný.

Je to zvláštní, při návštěvách Granosalis stále znovu zjišťuji, že křesťanství nemá na lidi vždy jen dobrý vliv. S některými křesťany je ta potíž, že nepoužívají jazyk tak, jako ostatní lidé: napíše-li sem někdo slovo "pravda", hned jsem na stráži, protože je téměř jisté, že to nebude pravda, ale lež nebo manipulace. V rozhovoru s jedním kreacionistou jsem zase zjistil, že používá slovo "pavěda", když má na mysli vědeckou obec, a slovo "věda", když mluví o pavědcích. Náčelník Opačný.

Pavel Kábrt samozřejmě může být ten nejodbornější odborník, ale pro tebe.

Olin


]


Re: Pro Olina ! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Úterý, 11. duben 2006 @ 11:09:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Je třeba se občas podívat do Prahy a trochu se zajímat. Potom zjistíš, že některé přednášky jsou zdarma a za některé se platí.
Dále je třeba se zeptat pana Kábrta osobně na jeho práci s odborníky a jeho velké kontakty na poli kreacionismu. Většina odborných prací zveřejněných v uznávaných časopisech je dílem kolektivu, ne jen pana Kábrta. Tyto časopisy jsou vydávány v angličtině. Jsou určeny pro úzký okruh zájemců.
Z Tvého vyhraněného pohledu je vidět, že nemáš o dílo a činnost pana Kárta zájem. Proto bude v Tvém případě lépe, obrátit se
na "opravdové a titulované odborníky", kteří mají sídlo kousek od Říma. Tam Ti jistě vyjdou vstříc a pochválí Tě za Tvou dřívější a současnou činnost na poli katolického křesťanství. S pozdravem Standa.


]


Re: Pro Olina ! (Skóre: 1)
Vložil: reader v Úterý, 11. duben 2006 @ 13:29:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
btw, ad Standa: "Jak pohlíželi farizeové a zákoníci na pána Ježíše? Vždyť je to syn tesařův." neni to tak dlouho co jsem cetl ze z historickych pramenu je velmi pravdepodobne, ze JK byl (na svou dobu) vysoce vzdelany clovek, ergo ne jen obycejny syn tesaruv ;)

ad Standa "Většina odborných prací zveřejněných v uznávaných časopisech je dílem kolektivu, ne jen pana Kábrta. Tyto časopisy jsou vydávány v angličtině. Jsou určeny pro úzký okruh zájemců." to je samozrejme obecne znama pravda. odborne casopisy se neprodavaji v trafice, uz jen proto, ze jeden vytisk stoji treba i nekolik tisic korun, a tak by si je nikdo nekoupil. nicmene hledal jsem (na internetu) odborne (tedy uznavane) casopisy zamerene timto smerem, editory takovych odbornych casopisu ale zadne jsem nenalezl :(. na strankach pana K bohuzel nic nejni :(, jak pise olin ... asi se budu muset zeptat pana K osobne.


]


Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: cristiano v Sobota, 08. duben 2006 @ 23:12:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://prokrestany.cz
Chichi... jak mohli z fosílie odhadnout i barvu? A jaký měla oči ta potvůrka..? Snad ne hranatý :-)))



Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: noname (cnemo@seznam.cz) v Pondělí, 10. duben 2006 @ 22:55:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Bible začíná krásnými slovy "Na počátku Bůh stvořil . . . "
Proto z hlediska víry není pro mě důležité, jak stvořil vesmír a zemi, časová měřítka a další. On řekl a stalo se. On je Tvůrce a stál na počátku, On je Tvůrce programu, celého stvoření.
Tak se snažme v rámci svých možností toto stvoření poznávat. Přes všechny naše znalosti o něm mnoho nevíme. Do konce časů bude co poznávat.
Stavět svou víru na tom, zda má Bible doslovnou pravdu v čase stvoření 7 dní, nebo vědci, kteří mluví o vývoji v řádu miliard let, nebo „program“ stvoření stále trvá dál a není to dokončený proces ? Otázku bych postavil jinak, jak je na našem poznání závislá naše víra? Když to přeženu, pokud Bůh nestvořil svět za 7 dní, jak praví Písmo, potom má víra ztrácí cenu. Zkusím to vyjádřit jinak, základem Písma není ani tak litera jako Duch který jej naplňuje. Jak kdosi řekl: „důležité věci vnímáme srdcem“. Smyslem Písma není nás seznamovat s přírodními zákony ale s Božím plánem spásy. Proto poznávání světa nebo vesmíru v souvislosti s Písmem mi nedělá problém a nehledám zde rozpor, mohu jen žasnout nad jeho dokonalostí, která jej tvoří, to také mnohé vypovídá o jeho Tvůrci.
Snažím se hledat cestu, hledám Boha v Písmu a také v lidech které mi Bůh postaví do cesty, snažím se Boha poznávat v celém jeho díle. Z tohoto pohledu pak není důležité, která teorie má pravdu, na mém vztahu k Bohu se nic nezmění.

Honza




Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: Presbyter v Pondělí, 10. duben 2006 @ 23:31:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Souhlas. Víc k tomu nemám co říct. Díky. Presbyter


]


Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: reader v Úterý, 11. duben 2006 @ 08:10:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
tatkez souhlas ... jen si jeste nedopustim jeden komentaricek: me mrzi ze bratri kreacioniste se snazi "dokazat" bozi existenci (pseudo)vedeckymi metodami. ukazat nam "jak to bylo". jak pises. pro viru cloveka neni dulezite "jak to buh udelal" poste stal na zacatku. poznani "jak spolu veci souviseji" to je je vec vedy. veda i vira se v tomhle (napr. v otazkach stvoreni a vzniku zivota) neuveritelne a nadherne doplnuji.

mrzi me, ze nekteri se snazi poprit vysledky vedy pochybnou axiomatizaci (sve) viry. oni obetuji svou viru, uz nechteji byt jen "vericimi" chteji se stat "vědoucimi". nestaci jim v boha verit, potrebuji si ho (pseudo)vedecky dokazat.

opravdu me to uprimne mrzi a myslim, ze to mohu rici za vsechny (opravdu) vedecky pracujici lidi na svete.


]


Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: Vendaor v Úterý, 11. duben 2006 @ 11:01:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Presbyter napsal:
„Podle mého názoru ale nelze Genesis přijímat doslovně historicky, je třeba ji teologicky interpretovat.“
To je zdroj vší bídy v křesťanství, nebrat Písmo vážně, ale „pomáhat mu lidským mozečkem“. A páni teologové si často myslí, že jsou moudřejší než samo Písmo.

Zastáncům evoluce bych doporučil knihu, kterou vydala Křesťanská akademie v Římě v roce 1981 – Přírodní vědy neznají žádnou evoluci, od autorů Arthura Ernesta a Wildera Smithe. Evoluce je popřením informační biologie. Na počátku bylo SLOVO, tedy informace, ne boj!

Jarda napsal: „Kreacionismus i evoluce jsou teorie.“
Myslím si, že to není pravda. Kreacionismus je víra v Boží Slovo, popsána moderními slovy.

Nepřeceňujme vědu a vědce! Dělají jen své povolání. Nakonec záleží vždy jen na tom, jak kdo jejich práci „vysvětlí“. Na vysokých školách v USA je nejvíc nepřátel křesťanství i Izraele. Pamatujme na Slovo Pána Ježíše: „Co je u lidí vysokého, je ohavností u Boha.“


]


Re: Nalezené fosílie (Skóre: 1)
Vložil: reader v Úterý, 11. duben 2006 @ 12:48:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
a u biblickeho textu nezalezi na tom jak ho kdo "vysvetli" ... ?!?


]


Re: Pro Vendaora! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Úterý, 11. duben 2006 @ 15:06:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Tak tomu říkám perfektní odpověď. Výstižné a přesné. S tím se dá jen souhlasit. Děkuji Ti bratře. S přáním zdraví a Božího požehnání Standa.


]


Re: Pro Vendaora! (Skóre: 1)
Vložil: Vendaor v Úterý, 11. duben 2006 @ 16:32:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
readerovi: Tipoval bych, že v 95% se Písmo vykládá samo. Jen je třeba se modlit o poznání a mít hořící srdce- "zda nehořelo naše srdce, když nám vykládal Písma?", řekli dva učedníci, kteří se potkali se vzkříšeným Pánem!
A milí bratři, nebuďme papoušky bratří ze 3.-4.století, ale studujme Písma sami. Nebojte se vyjádřit jiný názor než ten ze 4.století. Je ještě hodně nebiblických nauk, rozsetých po církvích.


]


Stránka vygenerována za: 0.40 sekundy