 |
Právě je 272 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116548997
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: to je/není biblické...
Vloženo Úterý, 17. červen 2008 @ 15:12:20 CEST Vložil: Olda |
poslal Nepřihlášený ...Pokud se řečníka zeptáte na to, co má na mysli, když používá takové slovo, tak se buď znemožníte, nebo to bude chápáno jako osobní útok a rýpání - každý přece ví, co takové slovo znamená. Moc takového slova se stává nezpochybnitelná. V minulém režimu takovou roli plnilo roli například přídavné jméno "socialistický". Mám dojem, že velmi podobným způsobem je někdy v mém okolí užíváno přídavného jména "biblický". Zkusme zjistit, co takové slovo znamená. Jako materiálu užijme například následující článek, který toto slovo používá poměrně často:
O.Vožeh: Křesťanský pragmatismus (http://www.hcjb.cz/Zapas_o_dusi/50/zodc5002.phtml)
- Dlouhé kázání je (pro někoho) větším prohřeškem než nebiblický výklad Božího slova
- Duchovní a biblické pravdy se nedají měřit a zkoumat tím, "co jde a co nejde".
- Metodologie je (pro někoho) důležitější než biblická teologie.
- Spurgeon strávil poslední 4 roky svého života zápasem proti trendům ranného modernismu, v němž viděl nebezpečí pro biblické křesťanství. Tento dnes už legendární anglický baptistický kazatel důrazně varoval před odklonem od historických pozic biblického křesťanství. Biblická pravda je jako vrchol vysoké, strmé hory, jejíž svahy jsou nesmírně kluzké, tvrdil Spurgeon.
- Jen v extrémních případech bychom mohli obvinit své spoluvěřící ze záměrného podkopávání biblického učení.
- Kázání biblického evangelia, které obsahuje učení o hříchu, spravedlnosti, pokání, soudu, je příliš konfrontační na to, aby "uspokojovalo".
- Zdá se nám to všechno správné, chytré a logické - ale není to biblické!
Z prvního pozorování vidíme, že má naše slovíčko poměrně pestrou škálu užití. Například spojení "biblická teologie" je často užito pro oddělení teologie, která se věnuje Biblickému kánonu - na rozdíl třeba od "systematické teologie", nebo "praktické teologie". Takové označení určité teologie za "biblickou" je hodnotově neutrální.
V našem konkrétním příkladě z něj mám ale trochu jiný pocit - biblická teologie je zde patrně chápána jako teologie založená na Bibli (správná teologie) na rozdíl - například od tzv. "liberální teologie" (špatná teologie). Když se zeptáme mluvčího, co myslí slovem biblické, když mluví o "biblické teologii", "biblickém výkladu", "biblické pravdě, učení, evangeliu". Řekne patrně - to je snad jasné. Biblické znamená, že je to napsáno v Bibli (evetuelně - je to na Bibli "založené", nebo jí to "odpovídá"). Tento vztah se zdá být něčím samozřejmým - téměř mechanickým. Nezáleží na názoru toho, kdo případnou "bibličnost" zkoumá. Ani situace by tu neměla hrát žádnou roli. Prostě se podíváme do Bible a vidíme, je-li informace (postoj, pravda, teologie,...) biblická, nebo ne. To vypadá tak jasně a ověřitelně, že je téměř drzé tu cokoliv ověřovat.
Přesto ale nahlédněme blíže... Pokud biblické znamená, že je to napsáno v Bibli - pak odpovídá biblickému výroku "Psáno jest". Ten je ale vždy uváděn s citací příslušného textu (nebo přinejmenším s naznačením, kde citaci nalézt). Citovaný text může být rekontextualizován a užit novým způsobem (1. Kor 9:9, 10). Je ale možné ptát se - je takto text rekontextualizován vhodně (poukazuji na zajímavou formulaci "kramařit s Božím slovem" 2.Kor 2:17)- a jaká jsou kritéria této vhodnosti?
Taková otázka ale zůstává i při pouhé citaci. Je nutné se ptát - odpovídá tento text situaci, ve které byl použit? (Lk 4:10) Nebo přísluší užít jiného textu? (Lk 4:12) A podle čeho se to určuje? Všimněte si například Lutherova odsouzení Koperníkovy astronomie: "Mluví se o novém astrologovi, který chtěl dokázat, že se pohybuje a obíhá Země, nikoliv obloha nebo nebe, slunce a měsíc... Ten hlupák chce rozvrátit celé umění astronomie! Ale jak říká Písmo, Jozue přikázal zastavit se slunci, a ne Zemi." Je tedy geocentrismus biblický, nebo Luther používá text ve špatné situaci? A co otázky, o kterých Bible explicitně nemluví? Je koncepce Boží trojice biblická? Je antikoncepce lidské dvojice biblická?
Právě otazníky předchozího oddílu připravují půdu pro pojetí, ve kterém něco "biblického" odpovídá, nebo je založeno na Bibli. Není tu již jen pouhá citace, ale jakási "průmětná soustava", skrze kterou přinášíme Biblické texty do naší situace a naopak. Průmětné soustavy mohou být různé: Například - řeším problém "x". Nejprve se pokusím zapomenout vše, co si myslím, že vím. V konkordanci najdu "x", nebo něco, co se "x" přibližuje, výsledky smíchám, uspořádám a dostanu biblické pojetí "x". Nebo - řeším "x", mám pocit, že vím (var. vymodlil jsem si), jaké je biblické pojetí "x". Najdu případ takového pojetí a použiji ho jako ilustraci/analogii/případ "x". Nebo - znám "základní zvěst celku Písma", nebo "zvěst určitého oddílu" - z toho odvodím biblické pojetí "x", (var. řeknu že o "x" v Písmu nejde - spíše o "y") A nebo - znám širkou sadu konkrétních "biblických pravd" s příslušnými citacemi - "x" mezi ně buď patří, nebo se z nich dá odvodit. A nespočet dalších variant...
Někoho možná napadne následující otázka: "Jsou některé z těchto "průmětných soustav" více, nebo méně biblické?" Slovo "biblické" jako by mělo stále navrch. Vzpíná se a nechce se dát prohlédnout. Možná tedy bude nutné se do něj naopak vnořit a sledovat jak jej užíváme, a jak jej užívají jiní.
Co o nás (nebo o našem společenství) vypovídá to, co je pro nás biblické ? Přijali jsme "biblické pravdy" z Bible? Naučili jsme se, co máme považovat za biblické bez toho aniž by bylo nutné Bibli vůbec otevřít? Stačí, když autorita řekne "to je biblické" a není již třeba dokládat odkazy na Písmo? Proč různé církve považují za biblické naprosto protikladné názory - je to chybnou metodou? Nemají správného Ducha? Může být nějaká biblická pravda příliš jednostranná? Může být určitý překlad Bible nebiblický? Nestačil by místo Bible kompletní "seznam biblických pravd"? Je vůbec biblické se na takové věci ptát? A co na to Jan Tleskač?
http://www.blahove.estranky.cz/
|
Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 17. červen 2008 @ 21:03:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Velmi hezké zamyšlení.
Pán Ježíš nedal apoštolům do ruky Bibli, či evangelium. Řekl jim: (Jan 16,5) Nyní však odcházím k tomu, který mě poslal, a nikdo z vás se mě neptá: Kam jdeš?
16,6 Ale že jsem k vám tak mluvil, zármutek naplnil vaše srdce.
16,7 Říkám vám však pravdu: Prospěje vám, abych odešel. Když neodejdu, Přímluvce k vám nepřijde. Odejdu-li, pošlu ho k vám.
16,8 On přijde a ukáže světu, v čem je hřích, spravedlnost a soud:
16,9 Hřích v tom, že ve mne nevěří;
16,10 spravedlnost v tom, že odcházím k Otci a již mne nespatříte;
16,11 soud v tom, že vládce tohoto světa je již odsouzen.
16,12 Ještě mnoho jiného bych vám měl povědět, ale nyní byste to nesnesli.
16,13 Jakmile však přijde on, Duch
pravdy, uvede vás do veškeré pravdy, neboť nebude mluvit sám ze sebe,
ale bude mluvit, co uslyší. A oznámí vám, co má přijít.
16,14 On mě oslaví, neboť vám bude zvěstovat, co přijme ode mne.
16,15 Všecko, co má Otec jest mé. Proto jsem řekl, že vám bude zvěstovat, co přijme ode mne.
Tedy žádné "sola scriptula", základem křesťanské víry je ŽIVÉ VEDENÍ DUCHEM SVATÝM.
|
Re: Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Úterý, 17. červen 2008 @ 21:26:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | oko: Tedy žádné "sola scriptula",
Ano, lenze Duch Pravdy urcite nie je duch marianskeho modlosluzobnictva ... Duch kralovnej nebies je v ostrom kontraste s Pismom ...
Katolík Ares: Ano, čistě logicky Písmo není a nemůže být zárukou Pravdy
Proč protestuji proti principu Sola Scriptura
Textus Receptus a Westcott-Hortův padělek Nového Zákona
Zjevování Panny Marie a postoj Bible
Marie, matka Ježíšova
Katolicke modlarstvo
Rozhovor, který se nikdy neodehrál
Jezuitské náboženství - obludný systém okultismu
Katolici a legalizace okultismu
Jeremiáš 7:18
Deti zbierajú drevo a otcovia zakladajú oheň, kým ženy miesia cesto, aby pripravili koláče kráľovnej nebies a obetujú úliatby iným bohom, aby ma zarmucovali.
Lukáš 11:27
Keď to hovoril, akási žena zo zástupu pozdvihla svoj hlas a povedala Mu: Blahoslavený život, čo Ťa nosil, a prsia, ktoré si požíval!
28 On však riekol: Omnoho blahoslavenejší sú tí, čo počuli slovo Božie a zachovávajú ho.
Matúš 12:48
Ale On odvetil tomu, ktorý Mu to hovoril: Kto je moja matka? A kto sú moji bratia?
49 Ukázal rukou na svojich učeníkov a riekol: Ajhľa, moja matka a moji bratia.
50 Lebo každý, kto činí vôľu môjho Otca, ktorý je v nebesiach, mi je bratom aj sestrou, aj matkou.
Lukáš 8:21
On im však odpovedal: Matkou a bratmi sú mi tí, čo počúvajú slovo Božie a zachovávajú ho.
Židom 7:3
Nemá otca, nemá matku, nemá rodokmeň, jeho dni sú bez počiatku, jeho život bez konca; podobný je Synovi Božiemu a zostáva kňazom navždy.
1Kor. 3:11
„Nikdo totiž nemůže položit jiný základ než ten, který je už položen, a to je Ježíš Kristus.“
|
]
Re: Re: Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: bartonec v Středa, 18. červen 2008 @ 10:02:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Židom 7:3
Nemá otca, nemá matku, nemá rodokmeň, jeho dni sú bez počiatku, jeho život bez konca; podobný je Synovi Božiemu a zostáva kňazom navždy.
Pokud jsi miláčku chtěl říct tímto veršem, že Ježíš nemá matku, tak jsi heretik nejhrubšího zrna (což samozřejmě jsi i tak - viz tvoje ostatní výplody). Pán Ježíš samozřejmě matku měl a má, a my evangelíci ji máme v úctě (svátek má 15. srpna - pozývám tě na bohoslužbu), ostatně jako první křesťané. Však si přečti někdy reformátory na které se tak často odvoláváš a přitom je neznáš... To bys z tohoto verše později vyvozoval, že Ježíš nemá rodokmen...
Tvoje demagogická odpověď na poměrně logický článek je typická... nechcete si založit s Pastýřem, Gregorem a podobnými vlastní portál a oblbovat se navzájem...
T. |
]
]
Re: Re: Re: Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: Gregorios777 v Pátek, 20. červen 2008 @ 16:24:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Bartonče,
záleží v jakém smyslu to bereme. Pokud budeme tvrdit, že Ježíš jako Bůh má matku, pak jsme také heretici. Ježíš - člověk samozřejmě matku má, Syn člověka ji má také, náš Pán ji má také (matka Páně).
Avšak Bůh ani Syn Boží matku nemá (Marie Boha neporodila, Bůh jejím lůnem pouze prošel, vtělil se, byl tu vždy), ani Kněz navěky podle řádu Melchisedekova. Proto je také výraz "matka Boží" heretický, protože Bůh nemá ani otce ani matku a Ježíš Kristus jako Syn Boží, jako jedna z osob Boží Trojice, má pouze Otce, který však nikdy neexistoval dříve než On, Syn Boží, který nezapočal svoji existenci někdy později než Otec. Oba existují od Věčnosti. Správný a biblický výraz je "matka Pána" (Lk 1,43). V Písmu nikde nenajdeme výraz "matka Boží".
|
]
Re: Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (velitel@nato.cz) v Úterý, 17. červen 2008 @ 22:04:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Jojo.
Fakt je škoda, že by tenkrát ještě učedníci nesnesli tu výrobu soch, oblékání, líbání, všechny ty poutě a odpustky. Třeba o těch odpustcích, to jim měl říct hned na začátku, ne? Teď bychom se o tom nemuseli dohadovat, stačilo by Sola Scriptura?
Možná i o tom papeži, nejdřív jim to řekl úplně špatně, tak nějak nejasně. Kdyby býval řekl na rovinu: "Ty jsi Petr, to je Papá a tebe budou všichni moji následovníci poslouchat". Hned by to bylo o kus jasnější! Ale on ne, on se nejřív zeptá na zjevení jako by čekal co Petr odpoví a pak použije slovní hříčku. A teď to máme.
Škoda, že jim taky hned na začátku třeba neřekl o tom, že v té nové smlouvě bude zase potřeba kněze, kteří budou zase přinášet oběti. Ale tohle si zrovna říkám - to by mohli učedníci snést, na kněze byli zvyklí? Tak to asi Ježíš nějak zapoměl, nebo to ten Matouš s Markem a pak Lukáš s Janem zapoměli zapsat.
Taky je třeba blbý, že jim vlastně neřekl o svátostech, že to musel říkat až ten Duch pravdy. Třeba na svátost nemocných úplně zapoměl, a o některých ostatních úplně zapoměl říct, že to jsou svátosti a ještě ke všemu je nikde nevyjmenoval jako seznam. A to jsou fakt tak důležité. On jmenuje nějaká blahoslavenství krok po kroku, ale vůbec jim nevyjmenuje svátosti!
Taky je škoda, že těm učedníkům rovnou neřekl, že ten Duch pravdy změní desatero přikázání - jedno že úplně vypustí a ze sedmého dne odpočinku Boha živého udělá den osmý. Ale být Ježíšem, tohle bych těm učedníkům taky neříkal, to by fakt nesnesli, Židi jedny.
A ještě mnoho jiného jim měl říci a bylo by všechno jasné, a Granosalis by vůbec nemusel existovat, ani učitelé v církvi a tak. Ono je vlastně kupodivu, proč jim těch pár věcí o svátostech, odpustcích, jednotné megaorganizaci, kněžích a uctívání věcí vyrobených lidskýma rukama a slovy a uctívání lidí neřekl rovnou? Vždyť to není zas tak mnoho jiného?
Mě se k tomu líbí Lukáš, 16 kapitola
27 A on (bohatý člověk v pekle co nevěřil bibli) řekl: 'Prosím tě tedy, otče, abys ho poslal do domu
mého otce,
28 neboť mám pět bratrů. Ať jim svědčí, aby i oni nepřišli do
tohoto místa muk!'
29 Abraham mu řekl: 'Mají Mojžíše a Proroky. Ať poslechnou je.' 31 On mu ale řekl: 'Když neposlouchají Mojžíše a Proroky,
nedají se přesvědčit, ani kdyby někdo vstal z mrtvých.'"
|
]
Re: Re: Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 18. červen 2008 @ 13:19:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Taky se mně v Bibli lecos líbí.
Třeba na svátost nemocných úplně zapomněl...
Cožpak Ježíš uzdravil málo nemocných? A co apoštolům poradil Duch Utěšitel? (Zřejmě svátost nemocných).
Jakub 5,14
Je někdo z vás nemocen? Ať zavolá starší církve, ti ať se nad ním modlí a potírají ho olejem ve jménu Páně.
5,15 Modlitba víry zachrání nemocného, Pán jej pozdvihne, a dopustil-li se hříchů, bude mu odpuštěno.
A ti první křesťané! Postaví si kostel v Galilei přímo nad Petrovým domem a konají tam poutě!
A což teprve Pavlův vliv!
Skutky 19,11
Bůh konal skrze Pavla neobvyklé mocné činy.
19,12 Lidé dokonce odnášeli k nemocným šátky a zástěry, kterých se dotkl, a zlí duchové je opouštěli.
No hrůza! Ti katolíci byli už od začátku samá "modloslužba", pořád používají předměty náboženské úcty. Kdyby v té době už byli nějací reformovaní, ti by jim zvedli mandle! :))
|
]
Re: Re: Re: Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: Pastýř v Středa, 18. červen 2008 @ 17:46:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj oko,
to první není svátost neboť se zde, jak jsi správně podtrhl, jedná o víru: "Modlitba víry zachrání nemocného".
Jinak, mohl bys mi prozradit, kde jsi se v Písmu dočetl, že šátky byly "předměty náboženské úcty"?
Děkuji,
Pastýř |
]
Re: Re: Re: Re: Re: to je/není biblické... (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. červen 2008 @ 22:23:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nevím jak bys ty definoval svátost.
Svátost je viditelné znamení neviditelné Boží milosti. Potírání olejem při modlitbě není magie, je to viditelné znamení neviditelné Boží milosti - svátost.
V Písmu se dočteš o praxi používání předmětů, které jsou viditelným a hmatatelným symbolem Božího požehnání - a takové předměty požívají náboženskou úctu. Šátek, kterého se dotkl Pavel a který uzdravuje, není šátkem obyčejným. Přeneslo se zkrze něj Boží požehnání. My takové předměty nazýváme svátostiny.
|
]
|
|
|
|
