Nemá cenu se bavit s anonymem, který sebere cizí materiál a jenom ho sem přetáhne s cílem vyvolat diskusi.

Neobstojí CELÁ tato argumentce. Je tak nějak obecně známo, že koncil na Husa vytáhl jednu z nejznámějších manipulativních technik (zde na granu hojně používá Pastýř), a sice: "věrná citace dokazuje, že mám pravdu" a "spojení dvou otázek". Jan Hus se zkrátka pouze měl vyjádřit k větám, které vytrhli z kontextu (universitních diskusí!!) jeho čeští protivníci a byl obviněn z toho, že je zastává, přičemž mu nebylo dovoleno je ani zastávat, ani vyvrátit. Směl je pouze odvolat, a to i v případě, kdy to obsahově neodpovídalo tomu co učil.

Proto dnes, kdy to není aktuální, si počíná nepoctivě každý katolický apologet, který při hodnocení Husa vychází z kostnických tezí. Ve skutečnosti je třeba se obrátit ke znalcům dobové teologie a zejména Husova díla, a zabývat se tím, co Hus SKUTEČNĚ učil, o čem diskutoval a s kým, a v čem byly z dnešního hlediska případné omyly nebo úlety, a v čem měl proti svým oponentům pravdu.