Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jan Hus - z kacíře světcem? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 23. červen 2010 @ 22:34:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."akta se dochovala - dokonce jsou přístupná i na netu"...???
Odkaz by nebyl?
Podle mých informací se zápisy z Husových výslechů opravdu nedochovaly. To, co zbylo, jsou konstrukce a fragmenty z "druhé ruky" (svědectví z doslechu).
Papež neschválil koncil ani od doby jeho svolání Zikmundem (30.10.1413), ani od doby jeho zahájejí 1.11.1414, ani od jeho vyhlášení Janem XXIII. prostřednictvím encykliky (9.12.1413), ale až od 4.6. 1415, aby legalizoval volbu nového papeže tímto koncilem. Až od tohoto dne katolická církev uznává platnost kostnického koncilu. Dva dny před Husovým upálením! Proto se taky církev nezbavuje odpovědnosti a proto se také papež omluvil.
Během koncilu docházelo k roztržkám a hrozilo, že se úplně rozpadne. Husův proces působil paradoxně jako stmelující prvek.
Já zde přece nehájím účastníky koncilu za to, že Husa odsoudili. Jen poukazuji, že věci nebyly zdaleka tak jednoduché a černobílé, jak se nyní jeví nám.
Z pohledu tehdejších lidí se věci děly podle práva.
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jan Hus - z kacíře světcem? (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 24. červen 2010 @ 11:38:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No tak tady máš jeden odkaz. Přečti si i ty dva úvody. Dají se najít i jiné překlady a dokonce i latinský text. I v samotném Denzingerovi máš spoustu citátů z těch akt. Začíná to tam paragrafem 581, tak se tam jukni.
Oko, já jsem tu už mockrát napsal, že Husův proces byl legální a už vůbec to nevidím černobíle. Ale speciálně pro tebe:
1. Z pohledu církve:
Je pravdou, že Hus byl obviňován i z věcí, které nikdy neučil. Neměl možnost to nějak vysvětlit. Proč ho takto obviňovali, není úplně jasné, protože už to, co učil, bohatě stačilo k tomu, aby byl usvědčen a případně odsouzen jako heretik. Takže ano - koncil legálně a spravedlivě rozhodl o tom, že Hus byl kacíř. Z dnešního pohledu bychom nemluvili o spravedlivém procesu (takový dnes vyžaduje presumpci neviny, advokáta a odvolací instanci), ale nejde promítat dnešní právní úpravy zpět.
2. Z pohledu konšelů
Koncil rozhodl, že Hus je kacíř. Konšelé byli vázáni kohokoli usvědčeného z kacířství popravit. I oni tedy jednali naprosto legálně.
3. Jediný problém
Nikdo nemůže brát jakékoli církvi právo vyloučit ze svých řad či jinak označit někoho, koho považuje za kacíře. Jediným problémem zůstává tedy to, že církev aktivně schvalovala trest smrti pro takového člověka. Tady se snad všichni shodneme, že je to perverze a věc odporující Evangeliu. To ostatně uznal i ten JPII.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jan Hus - z kacíře světcem? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 24. červen 2010 @ 14:14:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Díky za zajímavý odkaz. Dobře jsem si početl.
Ale nerozumíme si v jedné věci.
Akta koncilu ve smyslu závěrečných zpráv se samozřejmě neztratila.
Nezachovaly se ale záznamy z Husových výslechů, konkrétní otázky a odpovědi.
Jedině ty (spolu s jím napsanými spisy) by mohly podat pravdivý obraz o skutečné podobě Husovy víry a o jeho názorech.
Nemyslím si, že konšelé by byli vázáni kohokoli usvědčeného z kacířství určitě popravit. To by pak vlastně ani nemusel proběhnout soud, ale ihned exekuce.
|
]
|
|
