Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 10. září 2019 @ 09:18:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ..."
Což třeba už vyhovuje tvému chápání víry ve tvé herezi nového narození mimo křest - ovšem toto už je docela jiné evangelium.
A to už je klasická taktika: Vymýšlet si nesmysly o diskutujících místo psaní k tématu. "...
Jaké nesmysly jsem o tobě napsal konkrétně? To mi není jasné!
Jestliže o tobě stále platí, že jsi se znovuzrodil mimo křest (a následně až po dlouhém čase dal pokřtít - z důvodu, že svůj původní miminkovský křest jsi prohlásil za neplatný, či pro vlastní tehdejší stav nevědomosti miminka za nedostatečný) - pak platí, že je to stále "jiné evangelium".
Pokud je v tomto u tebe dneska něco jinak, uniklo mi to.
V čem tedy o tobě údajně šířím nesmysly? To bych opravdu nerad!
Kralický překlad je dílem odpadlíků od římskokatolické církve. To je realita. Jejich víra byla odlišná od víry římskokatolické - co je na tom divného, že jej tehdejší církev v těch bouřlivých časech neuznala?
Každý překlad obecně je do jisté míry přirozeně poznamenán i osobou překladatele, jeho osobitým vnímáním věcí okolního světa, jeho základními životními hodnotami a postoji.
|
| NadřazenýRe: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 12. září 2019 @ 07:45:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Kralický překlad je dílem odpadlíků od římskokatolické církve. To je realita.
Sice to není realita, ale opět fikce, která ukazuje na to, proč tak často píšeš o nevzdělanosti, ale alespoň je to k tématu. Kdyžtak si zjisti, čím dílem je Kralický překlad písma.
Jejich víra byla odlišná od víry římskokatolické - co je na tom divného, že jej tehdejší církev v těch bouřlivých časech neuznala?
Ale vůbec ne. Takové nesmysly a bláboly!
Četl jsi vůbec někdy něco o tehdejší situaci, zajímal ses někdy o situaci církve, lidí, co dělali kralický překlad, lidí, co ho tiskli, šířili, četli?
Pro tehdejší církev (i pro dnešní církev) byl kralický překlad světlý bod celé historie, naděje, obrovská nevyčíslitelná hodnota, něco, čeho si tehdejší církev vážila nadevše, něco, co se ani slovy nedá vypovědět.
Členové ŘKC pak ten překlad písma vyhledávali, ničili, jejich čtenáře pronásledovali. Až tak, že při prvotním pronásledování se České země emigrací vylidnily více, než za komunistů. I to Bůh obrátil k dobrému: I díky tomu pronásledování se křesťanství dostalo na stovky míst světa, na místa, kde v životě neslyšeli o tom, co je to Papež, ale zato dobře vědí, kde je Morava ( jak ses na to kdysi ptal)
Situace byla podobná, jako s překladem a dílem Metoděje - rozdíl byl jen v tom, že ŘKC už nedokázala dílo překladatelů zničit, jako dílo Metoděje, protože už neměla tolik politické moci.
Zpět ale k tématu. Psal jsi:
Platí to i v případě Kralického překladu? Nebo ten zakazovala díky jinému svému omylu?
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 13. září 2019 @ 14:04:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Kdyžtak si zjisti, čím dílem je Kralický překlad písma."...
K čemu ta tajuplnost? Byli to snad katolíci, nebo odpadlíci z katolické církve? Vyjádři se jasně a pořád nemlž! Pořád jako ta chytrá horákyně!
To není férové jednání.
..."rozdíl byl jen v tom, že ŘKC už nedokázala dílo překladatelů zničit,"...
Jednotlivé exempláře Kralické Bible se takto zachránily právě v katolických knihovnách - a to díky tomu, že zabavené majitelům zůstávaly zamčené v oddělení závadné literatury a sloužily pouze mnichům ke studiu herezí. Spáleny byly jen nekvalitní opisy. To je realita historie.
Jistě - z pohledu dnešního to vypadá hrozně, ale z pohledu myšlení té doby se katolická církev tehdy domnívala, že má odpovědnost - že musí být strážkyní víry, vědy i vzdělanosti.
Kralická Bible nebyla katolickou církví uznána jako překlad vhodný pro katolíky. Dnes už je to jedno, dnes je lidem pořád lépe číst nekvalitní překlady, než žádné.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 14. září 2019 @ 07:58:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | K čemu ta tajuplnost?
Jaká tajuplnost? Jsi snad opět líný jak veš zjistit si základní informaci k tématu, navíc v křesťanském prostředí v Čechách a na Moravě jistě informace z nejznámějších? (Bible kralická je určitě jedno z top témat v křesťanském prostředí více století).
Byli to snad katolíci, nebo odpadlíci z katolické církve?
Ani jedni, ani druzí.
Vašich sekt a neustálého štěpení ŘKC se bible kralická netýkala. Tedy kromě toho, že tvůrce BK svorně pronásledovaly mnohé ŘKC sekty - alespoň na tom se ty ŘKC sekty dokázaly shodnout.
Vyjádři se jasně a pořád nemlž! Pořád jako ta chytrá horákyně!
Já se vyjádřil jasně:
Co přesně je ti na mém vyjádření nejasného?
Jednotlivé exempláře Kralické Bible se takto zachránily právě v katolických knihovnách - a to díky tomu, že zabavené majitelům zůstávaly zamčené v oddělení závadné literatury a sloužily pouze mnichům ke studiu herezí. Spáleny byly jen nekvalitní opisy. To je realita historie.
UAU! Tak to je teda síla. Tesat do kamene takové vyjádření, aby lidi viděli, co je ŘKC zač a jak dokáže zmanipulovat v hlavách členů "realitu historie".
Takže když chodili ŘKC politruci po domech, kradli lidem písmo svaté a duchovní literaturu, aby je ničili, tak vybírali jen nekvalitní opisy a zbytek schovávali do svých knihoven?
Jací to dobrodinci!
Nedochovaly se snad taky někde jednotlivé exempláře toho, co psal Metoděj o svých zkušenostech s ŘKC či jeho překlad písma? Nebo tam bylo spáleno docela všechno, protože všechna literatura od Metoděje se dělala nekvalitní?
Jistě - z pohledu dnešního to vypadá hrozně, ale z pohledu myšlení té doby se katolická církev tehdy domnívala, že má odpovědnost - že musí být strážkyní víry, vědy i vzdělanosti.
Stando, ty hrozné ideologické hlouposti, které píšeš, i ta strašlivá neinformovanost vás, zmanipulovaných členů ŘKC, vypadají z dnešního pohledu příšerně, hrozně.
Mnohem příšerněji by tvé cynické psaní ale vypadalo a době, o které si píšeme, u lidí, které nevěstka pronásledovala, když ničila Boží dílo. Jak by asi vypadaly tvé blbosti třeba někdy v 17. století, kdybys rodině plné strachu před útokem inkvizice řekl: Oni chtějí jenom spálit nekvalitní opisy, zbytek toho, co vám ukradnou, uschovají, aby se k tomu nikdo nedostal.
Kralická Bible nebyla katolickou církví uznána jako překlad vhodný pro katolíky.
A byl nějaký překlad, který byl v 16., 17., 18. a 19. století uznaný jako vhodný číst pro katolíky?
Dnes už je to jedno, dnes je lidem pořád lépe číst nekvalitní překlady, než žádné.
Další "perla".
Jak souvisí vaše "nekvalitní překlady" a kralickou biblí? "Kralická bible" je neuvěřitelný počin, kvalitou překračující téměř vše, co tehdy bylo vydané, a ještě několik století poté.
Takže dnes je to jedno a katolíci mohou číst nekvalitní překlady?
A tehdy nebylo jedno? Proč? Proč by tehdy katolíci nemohli číst nekvalitní překlady a dnes mohou?
Toník
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 15. září 2019 @ 11:52:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A byl nějaký překlad, který byl v 16., 17., 18. a 19. století uznaný jako vhodný číst pro katolíky?"...
Toto téma jsem už vysvětloval Rosmanovi:
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2019 @ 07:22:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Takže ten Metodějův překlad se někde v katolických knihovnách při tom pálení a ničení jeho díla nezachránil?
Nebo snad nebyl katolický? ;-)
To ano, a nejen husitství.
Hlavně se spolu s křesťanským učením do Českých zemí dostalo v podstatně větší míře i křesťanství, vznikaly nové církve, šířilo se evangelium. Tím se proměnila i česká společnost - během 15. a 16. století pak byly naše země z nejsvobodnějších v celém okolí - Evangelium i celé křesťanské učení tu mělo stejný vliv, jako všude na světě.
Stando, uvažuješ na začátku dobře: Znalost písma v Čechách ve 13. a hlavn ě14. století (která způsobila ŘKC tolik problémů) nebyla z bible kralické. A k prvotní dobré úvaze přidáš takový nesmysl! Tvoje nesmysly se nedomnívám: Proč máš neustále potřebu mi domýšlet tvé hloupé omyly?
Už sis alespoň zjistil, kdo překládal a vydával bibli kralickou - a že BK nesouvisela s ŘKC sektami?
Zpět tedy k tématu: Bibli kralickou pak mnoho let vysoce postavení členové ŘKC kradli lidem a ničili. A to nejen katolíkům, ale všem. Pokud si pamatuji, byla i na seznamu zakázané literatury - snad jako vadná?
Pak tu jsou dotazy:
1. Co konkrétně je v bibli kralické zavádějící, chybné? (kromě nějakých drobných překladatelských chyb) Je v ní něco zavádějící?
2. Jaký schválený překlad písma četli ŘK v 17. a 18. století, v době, kdy ŘKC kradla, ničila a pálila BK?
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 17. září 2019 @ 14:27:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Takže ten Metodějův překlad se někde v katolických knihovnách při tom pálení a ničení jeho díla nezachránil? "...
Pleteš poměry v Čechách 14. století s poměry Velkomoravské říše století devátého. Tehdy zde nebyly ještě žádné kláštery, které by mohly uchovat staroslověnské překlady Bible. Pokud je mi známo, dochovaly se jen nějaké fragmenty (psané cyrilicí), které si sebou odnesli Metodějovi žáci do Ruska a do balkánských zemí.
..."2. Jaký schválený překlad písma četli ŘK v 17. a 18. století, v době, kdy ŘKC kradla, ničila a pálila BK?"....
Určitě se shodneme na tom, že to zabavování Bible kralické bylo z pohledu dnešního člověka jednání nesprávné - ovšem odpovídalo způsobu tehdejšího myšlení středověkého člověka. Církev se tehdy domnívala, že ona sama musí být strážkyní vědy i víry. Proto se vyjadřovala i ke všem novým objevům vědy, zkoumala jejich pravost a když neobstály, tak je zavrhovala. Dneska církev nechává vědu být, protože věda sama ve svém vývoji je schopna slepé uličky ve vědě odhalit a sama je zavrhne. Ovšem i dnešní věda zkoumá všechny nové objevy pořád stejným pravidlem, jako to dělala středověká církev (Occamova břitva - Occam byl středověký františkánský mnich). Podobně jako ve vědě, před omyly chránila církev své věřící i před omyly věroučnými. I represí.
Pak následovaly další vydání této ČESKÉ katolické Bible. Od r. 1360 tedy v Čechách se už šířila tato vydání katolické Bible a její další redakce; Dlabačův Nový zákon (cca 1487), Pražská Bible (1488), pak ještě Bible kutnohorská, Bible benátská atd....
..."Znalost písma v Čechách ve 13. a hlavně14. století (která způsobila ŘKC tolik problémů) nebyla z bible kralické."...
NEŘÍKEJ TEDY Z JAKÉ BIBLE ZNALOST ČTENÍ V ČECHÁCH NEBYLA, ALE ŘEKNI NA ROVINU, Z JAKÉ BIBLE TATO ZNALOST BYLA!
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. září 2019 @ 08:52:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Pleteš poměry v Čechách 14. století s poměry Velkomoravské říše století devátého. Tehdy zde nebyly ještě žádné kláštery, které by mohly uchovat staroslověnské překlady Bible.
Ale ne, Stando, to si opravdu nepletu. Možná ty si to pleteš s 9. stoletím?
V Čechách byl například klášter, který uchovával staroslověnské překlady písma a literaturu Metoděje: Sázavská klášter, založený svatým Prokopem. A uchovával je až do doby, než z něj byli mnichové vyhnáni pilátníky a veškerá literatura spálená. To bylo století 11.
Ale možná nebyla spálená? Možná je někde v tajných knihovnách ŘKC schované dílo Metoděje, jeho překlady, slova, to "mnoho zlého", co psal o ŘKC, kdy nejspíše popisoval svou osobní zkušenost?
Ve století 13 pak jakýsi Karel IV obnovil bohoslužby ve slovanském jazyce "Na slovanech" a znovu začal podporovat překlady.
Pokud je mi známo, dochovaly se jen nějaké fragmenty (psané cyrilicí), které si sebou odnesli Metodějovi žáci do Ruska a do balkánských zemí.
Ano, ty se dochovaly určitě.
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. září 2019 @ 07:03:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Historii Sázavského kláštera tak dopodrobna neznám - to klidně přiznám.
Ale my se zde bavili, odkud že pocházela vyšší gramotnost v Čechách!
Ty jsi zase třeba neslyšel o Bibli Svatováclavské (psaná česky a katolická).
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. září 2019 @ 07:33:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ty jsi zase třeba neslyšel o Bibli Svatováclavské (psaná česky a katolická).
Stando, a tebe nějak baví místo psaník tématu takto si vymýšlet o diskutujících nesmysly? To, že ty něco neznáš (i základy, které se probírají v dějepisu na ZŠ, jako například Sázavský klášter, nebo že nevíš, kdo vytvořil bibli kralickou) neznamená, že to tak mají všichni.
Ale my se zde bavili, odkud že pocházela vyšší gramotnost v Čechách!
Jeje, to já vím, k čemu ses snažil odvést pozornost od toho, že ŘKC zakazovala lidem číst písmo svaté, písmo svaté pak křesťanům kradla, ničila, pálila. Ty jsi na to napsal dva nesmysly:
1. že "důvodem byla obava z nekvalitních překladů, zavádějících pak do herezí."
To je nesmysl veliký: Zcela jistě to neplatí o kralickém překladu, který byl zdaleka nejvkalitnějším českým překladem dlouhá staletí a naopak obrovské množství lidí zavedl od pohanského bloudění v pověrách, sochách a obrazech k evangeliu Pána Ježíše Krista a ke spasení.
Stejně tak lde předpokládat, že zničený překlad písma Metoděje nebyl nekvalitní - i když ho neznáme.
2. že "kralický překlad je dílem odpadlíků od římskokatolické církve."
Další velký nesmysl.
K tématu "proč ŘKC ničila písmo svaté, kradla, zakazovala číst" jsi pak reálný důvod nenapsal.
K rozšíření znalosti písma v 13. století: Karel IV pozval založil v polovině století klášter na Slovanech a do něj pozval lidi z východu, kteří po spálení díla Metoděje a rozšíření pilátnické hereze opět měli bohoslužby v rodném jazyce. Karel IV taky výrazným způsobem podporoval vzdělání, což vedlo od všelijakých bludů k reformaci - právě jedním ze základních požadavků konce 14. století byl přístup lidí k písmu svatému v rodném jazyce, svobodné kázání Božího slova v jazyce lidí (to by sis snad ze školy pamatovat mohl ;-) Výsledkem bylo právě rozšíření znalosti písma.
S tím ale měla ŘKC před tím i poté problém. Proto ty jednoduché otázky k tématu ŘKC a jejího pronásledování křesťanů, krádeží a likvidací písma svatého.
Toník
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. září 2019 @ 09:41:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Určitě se shodneme na tom, že to zabavování Bible kralické bylo z pohledu dnešního člověka jednání nesprávné - ovšem odpovídalo způsobu tehdejšího myšlení středověkého člověka.
Konečně něco k tématu.
Ano, na tom se shodneme.
Asi už se neshodneme na tom, že zabavování a pálení bible (a jiných křesťanských knih) nebylo správné ani z pohledu člověka 1. století, z pohledu Ježíše, Apoštola Pavla, Petra. Nebo si dokážeš představit Ježíše, jak nějakému věřícímu zabavuje bibli kralickou a spálí jí?
Asi už se neshodneme na tom, že zabavování a pálení bible (a jiných křesťanských knih) nebylo správné ani z pohledu člověka 9. století, z pohledu Konstantina, Metoděje. Nebo si dokážeš představit Metoděje, jak nějakému věřícímu zabavuje bibli kralickou a spálí jí?
Asi už se neshodneme na tom, že z pohledu křesťana jakéhokoliv století je chování nevěstky ohavnost - ať už jde o upalování lidí, nebo pálení a ničení křesťanských knih.
Církev se tehdy domnívala, že ona sama musí být strážkyní vědy i víry. Proto se vyjadřovala i ke všem novým objevům vědy, zkoumala jejich pravost a když neobstály, tak je zavrhovala.
Církev se žádnou takovouhle blbost nikdy nedomnívala, i podle toho se taky církev v dějinách pozná. Alespoň církev Pána Ježíše. Tyhle věci se domnívala ŘKC a to je samozřejmě její věc, do se domnívá - její svět. Křesťanů se netýká, jen právě v takovýchto případech, kdy se dostali do styku s ŘKC - jako v případě Metoděje, jeho žáků, v případě Sázavského kláštera, Jednoty bratrské, českých bratří, ale i mnohých dalších křesťanů, které nevěstka pronásledovala.
Pak následovaly další vydání této ČESKÉ katolické Bible. Od r. 1360 tedy v Čechách se už šířila tato vydání katolické Bible a její další redakce; Dlabačův Nový zákon (cca 1487), Pražská Bible (1488), pak ještě Bible kutnohorská, Bible benátská atd....
Určitě, Stando, to byla základní změna v 13. století, po likvidaci písma a pronásledování křesťanů ve století předchozích. I díky rozšíření písma a evangelia se právě proměnila česká společnost, už ve 13. století, ale více ve 14. století.
NEŘÍKEJ TEDY Z JAKÉ BIBLE ZNALOST ČTENÍ V ČECHÁCH NEBYLA, ALE ŘEKNI NA ROVINU, Z JAKÉ BIBLE TATO ZNALOST BYLA!
To já nevím, ze které konkrétní byla - určitě ta znalost nebyla z latinské bible, byla z překladů a kázání v jazyce lidí, kterému rozuměli. Svobodné kázání Božího slova byl také jeden z požadavků té doby - a ne v latině, jak to měli pilátničtí bludaři, to by bylo jaksi k ničemu.
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. září 2019 @ 11:38:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ale tehdy ještě neexistovaly žádné jiné překlady bible, než katolické!
A pro obecnou znalost Bible to jistě mělo velkou váhu - ale třeba znát také mentalitu tehdejšího člověka: pro celý Západ bylo tehdy typické vyjadřovat se latinou - latina byla jazykem vzdělanců. Mnoho lidí znalo latinsky (jako dneska třeba lidé znají angličtinu) a vždycky měli k dispozici Jeronýmův překlad - Vulgátu.
První překlady Bible do národních jazyků všude po Evropě vznikly na půdě klášterů. nejdříve se překládaly jen nejpodstatnější části - fragmenty bible.
Ve 14. století vznikly nejstarší české katolické překlady - např. Bible "leskovecko - drážďanská (1360) a její ruční opisy. Až do vynálezu knihtisky vždycky jen psané ručně.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 25. září 2019 @ 08:53:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ale tehdy ještě neexistovaly žádné jiné překlady bible, než katolické!
A pro obecnou znalost Bible to jistě mělo velkou váhu - ale třeba znát také mentalitu tehdejšího člověka: pro celý Západ bylo tehdy typické vyjadřovat se latinou - latina byla jazykem vzdělanců. Mnoho lidí znalo latinsky (jako dneska třeba lidé znají angličtinu) a vždycky měli k dispozici Jeronýmův překlad - Vulgátu.
Určitě. To mírně souvisí s pilátnickou herezí. Nevím, jak velké množství lidí ovládalo latinu, tan poměr - procenta, desítky procent? Určitě ale i mnozí ti, co ovládali latinu, měli menší znalost bible, než obyčejná česká žena, co latinsky neuměla. Což v křesťanském prostředí platí dodnes: Znám spoustu žen, které znají a žijí bibli mnohem lépe, než kněží, co umí latinsky.
První překlady Bible do národních jazyků všude po Evropě vznikly na půdě klášterů. nejdříve se překládaly jen nejpodstatnější části - fragmenty bible.
Ve 14. století vznikly nejstarší české katolické překlady - např. Bible "leskovecko - drážďanská (1360) a její ruční opisy. Až do vynálezu knihtisky vždycky jen psané ručně.
Ano. A například od Metoděje měli naši předci první celý překlad písma svatého po latině a arménštině (než ho lidé z ŘKC zlikvidovali).
Slovanské překlady u nás ze 14. století - jak víš, že byly katolické? Znáš jejich zdroj? Čirou náhodou se tu ty překlady objevily po založení kláštera na slovanech a nesouvisí to? :-)
Toník
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 12. září 2019 @ 07:45:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Teď ke tvým úhybným manévrům od tématu ŘKC a likvidace překladů písma svatého.
Jaké nesmysly jsem o tobě napsal konkrétně? To mi není jasné!
Vždyť jsi ten tvůj nesmysl citoval a já taky! Proč se ptáš? Ocituji ti ten tvůj nesmysl znovu:
Tenhle nápad je tvoje uvažování - ne přeci moje. Já mám uvažování opačné, než ty píšeš.
1. V postoji k písmu svatému
Boží slovo ctím, je pro mne vzácné, vážím si ho. Vůbec mi tedy nevyhovuje jeho překrucování, natož mému pojetí víry.
Mému pojetí víry vyhovuje věřit Bohu a žít podle jeho slova.
Psal jsem ti to tu mnohokrát. Jak tedy můžeš napsat takový zjevný nesmysl (jinak, než že popisuješ tvé postoje)
2. V postoji k víře.
Pokud jde o znovuzrození a křest, tak oboje není "předmětem mé víry", ani "chápaní mé víry", ani nic podobného, stejně jako není předmětem mé víry koupání v moři, jízda na kole, létání letadlem, datová analytika, výchova dětí a stovky a tisíce dalších věcí.
To jsou události, které jsem zažil.
Jsou tedy předmětem mého svědectví. Mohu o nich svědčit.
V tomto se lišíme: Pro tebe jsou předmětem tvé víry, protože jsi je nezažil, takže něco věříš, co ti o tom řekli druzí lidé. Kteří to nejspíše taky nezažili, a také jim řekli nějaké nápady lidé před nimi, co také nezažili ani křest, ani znovuzrození.
Takto to samozřejmě mají mnozí, máte různé víry, podle vašich různých nevangelií (na kterých nic radostného není, natožpak aby to byla zpráva! Je to jen vaše chápání víry).
Proto si asi omylem promítáš vaše postoje a prostředí do druhých lidí?
Kdyby tě tedy příště něco zajímalo k tématu, co žijeme, tak se spíše zeptej, než aby sis vymýšlel.
Jestliže o tobě stále platí, že jsi se znovuzrodil mimo křest (a následně až po dlouhém čase dal pokřtít - z důvodu, že svůj původní miminkovský křest jsi prohlásil za neplatný, či pro vlastní tehdejší stav nevědomosti miminka za nedostatečný) - pak platí, že je to stále "jiné evangelium".
Stando, těžko změnit historii. Jak bys to asi chtěl udělat?
Pokud vy máte nějaké "jiné evangelium", vaše věc. Piš tedy o vás a vaší zkušenosti , odpovídej například na dotazy, a nevymýšlej si nesmysly o druhých.
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 13. září 2019 @ 14:16:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Tenhle nápad je tvoje uvažování - ne přeci moje. Já mám uvažování opačné, než ty píšeš..."...
A od kdy je tomu tak?
Před léty jsi mi vyprávěl, jak jsi se jednoho rána probudil a poznal, že jsi znovuzrozený.
A potom (cca za dva roky) jsi se nechal pokřtít v jezeře.
Časově tedy tvoje "znovuzrození" nebylo určitě následkem křtu.
Tvým dnešním výhradám tedy opravdu nerozumím.
..."
Mému pojetí víry vyhovuje věřit Bohu a žít podle jeho slova. "...
Smysl psaných
textů Bible si ovšem interpretuješ podle sebe - jak jim ty rozumíš.
Jejich smysl tedy překrucuješ nevědomky - domnívaje se, že je tomu právě
tak, jak ty tomu zrovna rozumíš.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 14. září 2019 @ 08:09:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Od té doby, co jsem se stal křesťanem. Od té doby, co mi písmo obživlo. Vztah k písmu se mi změnil tehdy okamžitě. Od té doby je pro mne důležité jak písmo, tak kvalita překladu, je pro mne důležité vědět, co se v písmu píše. Proto mi také nevyhovuje vaše chápání víry, kdy si písmo přizpůsobujete vašim učením - a ještě máte tu drzost připisovat vaše postoje druhým. Proto jsem se proti tomu tvému nesmyslu, co jsi zase o mne napsal, jasně ohradil.
Před léty jsi mi vyprávěl, jak jsi se jednoho rána probudil a poznal, že jsi znovuzrozený.
Samozřejmě. Psal jsem tu svoje svědectví vícekrát.
Časově tedy tvoje "znovuzrození" nebylo určitě následkem křtu.
Konečně něco logického. Samozřejmě, že znovuzrození není následkem křtu. Jak by mohlo být?
To je naopak: Křest ve vodě byl následkem znovuzrození. Kdybych se nestal křesťanem, nikdy bych se nedal pokřtít. To by ti snad mohla dát i "logika".
Tvým dnešním výhradám tedy opravdu nerozumím.
Proč ne? Napsal jsi o mne takový nesmysl, připsal mi vaše postoje k písmu, postoje běžné v ŘKC, které už léta nezastávám, a mám postoje opačné.
Proč tedy nerozumíš, když se ohradím proti tvému úkroku od diskuze k osobnímu psaní vůči mně a ještě nepravdivému?
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 15. září 2019 @ 11:39:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No, ve skutečnosti mi ta logika nabízí pravý opak:
Křesťanem se člověk stává až okamžikem křtu!
Tam spolu s Kristem umře starý člověk (Ř 6,8), spolu s Kristem je pohřben i vzkříšen už jako Boží dítě (Kol 2,8-14) do nového života (Ř 6,3-4).
Křesťanem se tedy člověk nestává tím, že mu "Písmo obživne", ale až tím, že ho víra ze slyšení Božího slova přivede ke křtu - až ve křtu oblékne Krista (Gal 3,27) a tím se stává dědicem nebeského království - křesťanem.
Takto je to v Písmu, takto tomu i věřím.
Nové narození je sice skrze slovo Boží (ze slyšení Božího slova pochází víra), ale narodili jsme se znovu až z "nepomíjejícího semene" - "nepomíjejícím semenem" není ovšem nikdo jiný, než sám Kristus.
Toto nové narození z vody a z Ducha se může stát jedině ve křtu (J 6,3-5). Jedině tak se člověk stává Ježíšovým učedníkem (Mt 28,19).
Vy, kdo jste pokřtěni, Krista jste oblékli! (Gal 3,27).
Takto ty pochopitelně nevěříš a já to vyhodnocuji jako chybu, jako tvůj omyl ve víře.
Ale vzal jsem to už dávno na vědomí a ty máš na takový svůj postoj právo.
Nezamýšlel jsem to jako žádný útok na tvou osobu ani pomluvu - vždyť přece i podle tebe samého je tomu právě tak - nové narození mimo křest!
Chci s tebou vést dialog v míru, nikoli bojovat!
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. září 2019 @ 06:39:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, to je jednoduché:
1. Že je to úkrok od tématu diskuze k osobnímu útoku 2. Že ten osobní útok ze tvé strany je nepravdivý: Přičetl jsi mi postoje, které máte v ŘKC a které nezastávám.
Vysvětloval jsem ti to několikrát. Co je na tom nejasné?
Přizpůsobovat si překlady písma pojetí víry a překrucovat je klasická praxe ŘKC - například "ona ti potře hlavu " v Genesis či [obohu.cz] "ty jsi Petr (to je skála)" v Matoušovi.
Mně to nevyhovuje a mám opačné postoje. Pokud o mne do diskuze místo diskuze k tématu napíšeš nepravdu, ukazuje to na to, že máš s tématem problém.
Stejně tak dále, kdy se boldem zeptáš, jaké nesmysly jsi o mne psal hned po citaci tvého nesmysly a korunuješ to dalším nesmyslem:
Tohle o mne neplatí nejen stále, ale nikdy to neplatilo.
Tyhle vaše klikyháky a spekulace jsem jako křesťan nežil a je otázka, proč mi takové nepravdy stále dokola cpeš, když jsem ti to asi už 20x vysvětloval? Může to mít jiný důvod, než úkrok od tématu diskuze, kterým byla ŘKC a zákazy číst písmo včetně likvidace písma, pronásledování šiřitelů písma i čtenářů?
Vysvětlím ti to ještě jednou, Stando, jak to bylo, abych nebyl "tajemný": Když mne Bůh vedl ke křtu, ukazoval mi docela jednoduchá místa písma. Například [obohu.cz]:
Když to uslyšeli, byli hluboce zasaženi v srdci a řekli Petrovi i ostatním apoštolům: „Co máme dělat, muži bratři?“
Petr jim řekl: „ Učiňte pokání a každý z vás ať se dá pokřtít na základě jména Ježíše Mesiáše na odpuštění svých hříchů, a přijmete dar Ducha Svatého. Neboť to zaslíbení platí vám a vašim dětem i všem, kteří jsou daleko a které si povolá Pán, náš Bůh.“
To je jednoduché místo písma, jasný příkaz. Protože postoj křesťanů je poslouchat Boží slovo a žít ho, dal jsem se pokřtít. Jednoduché,přímé, jasné. Žádné římskokatolické nesmysly s miminky, neplatnostmi, nevědomostmi, věky a další ŘKC ptákoviny, do kterých se ŘKC při svém bloudění zamotala, u mého křtu ani okolo něj nebyly.
Chci s tebou vést dialog v míru, nikoli bojovat!
Pokud chceš vést dialog, nenapadlo tě třeba někdy si přečíst to, co jsem k tématu psal (i o mém vztahu k písmu či k tomu, proč jsem se nechal pokřtít) místo toho, aby sis vymýšlel nesmysly podle toho, co žijete v ŘKC a dokola je opakoval?
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 16. září 2019 @ 08:06:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Co žijí oni to jasně konkretizuješ. A co žiješ ty? Ty to tvoje žití nepopíšeš nikdy konkretně, píšeš ve smyslu o nich, o křesťanech, a ne o nás o křesťanech! Celým tvým komentářem jako obvykle prostupuje nit sebestředného ega. Vŝechno jako obvykle vzahuješ na s ebe, o sobě se bavíš. (osobní útok, vysvětloval jsem, mě to nevyhovuje, máš opačné postoje, tohle na mne neplatí, to nežiješ, to vysvětlíš, stále jenom ty a ty a ty jako uražený cíťa. Oprávněně vyčítáš Oku, že si na tvůj účet vymýšli, a přitom jsi to ty, co v něm tyto výmysly nepřímo podněcuje. Nemysli si, že to nevidím. To tvoje dlouholeté ohrazobání jak se tě kdovíjak všechny ty výmysly Oka osobně dotýkají, je totiž potravou, inspirací pro okovo vymýšlení. Ty jako bývalý katolík totiž dobře víš, a proto to i dlouhé roky děláš, že když budeš Okovi poukazovat na to co se tě "dotýká" , tak on se přesně do těchto oblastí bude trefovat a "obracet tě na víru pravou" . Je to od tebe sice primitivní forma manipulace, leč vůči Oku učinná, neboť je náboženským fanatismem zpitomělý natolik, že tvoji dlouholetou manipulaci nerozpozná. Tvůj způsob lovu lze charakterizovat takto. Vystrkuješ tvoji smradlavou nohu z lodi do vody jako návnadu, a v ruce přitom třímáš harpunu. A nezapomeň. Čím sofistikovanější manipupaci v případně užiješ, tím obraznější ti ji popíšu!
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 16. září 2019 @ 08:46:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ...""ona ti potře hlavu " v Genesis, či "ty jsi Petr (to je skála)" v Matoušovi...... než úkrok od tématu diskuze, kterým byla ŘKC a zákazy číst písmo včetně likvidace písma, pronásledování šiřitelů písma i čtenářů?"...
Toníku, není právě toto typický úkrok od tématu diskuze - vyjmenovat řadu nesouvisejících témat? Jsem ochoten se i o tomto bavit - ovšem samostatně.
Zpět k tématu:
..." Tohle o mne neplatí nejen stále, ale nikdy to neplatilo.
"...
Opravdu ti nerozumím.
Podle tvého vlastního vyjádření jsi se znovuzrodil přece už dávno před svým ponořením do vod jezera! (Zatímco já říkám na rovinu, že takto nové narození z Krista mimo křest je nesmyslem).
Jak to tedy, že to najednou zase o tobě neplatí?
Znovuzrodil jsi se z vody a z Ducha mimo křest, nebo ne? (Stačí jasná krátká odpověď, abychom v tomto bodě měli už jednou provždy jasno).
..."Petr jim řekl: „ Učiňte pokání a každý z vás ať se dá pokřtít na základě jména Ježíše Mesiáše na odpuštění svých hříchů,
a přijmete dar Ducha Svatého. Neboť to zaslíbení platí vám a vašim
dětem i všem, kteří jsou daleko a které si povolá Pán, náš Bůh.“ "...
Jenže tímto vším jsi si (podle mého mínění) tehdy už dávno prošel. Křtem jednou, a i pokání ze hříchů jsi jistě činil už mnohokrát.
Petr totiž toto adresoval těm izraelským mužům, kteří tehdy ještě nebyli pokřtěni - ty jsi však už tehdy byl cca 20 let pokřtěným křesťanem! Na nás se z tohoto vztahuje nyní už jenom to pokání z našich dalších hříchů - křest platí doživotně - jednou provždy.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2019 @ 07:42:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, není právě toto typický úkrok od tématu diskuze - vyjmenovat řadu nesouvisejících témat? Jsem ochoten se i o tomto bavit - ovšem samostatně.
?? Úkrok od diskuze? No samozřejmě, že je! Vždyť právě s tímto úkrokem jsi začal ty! Což si nepomatuješ, co jsi o mne napsal za nesmysl? Znovu ti ocituji ten nesmysl, kterým jsi uhnul od diskuze:
"Já osobně jsem se setkal s překladem zavádějícím do hereze u BIble 21, kdy původní text o novém narození v koupeli vody, kterou doprovází slovo (ve významu křest - Ef 5,26) byl změněn na jakousi pouhou "koupel ve slovu". Což třeba už vyhovuje tvému chápání víry ve tvé herezi nového narození mimo křest - ovšem toto už je docela jiné evangelium."
Tedy klasická tvá taktika: Vzal jsi to, co je běžné v ŘKC, věci, které vyhovují katolíkům (že si kroutí písmo podle svých učení) a přiřknul jsi je lživě mě.
To, že ŘKC vyhovuje takové jednání, dokonce do bible dopisuje věci, které tam nejsou, či přepisuje text (příklady jsem ti uváděl) a vyhovuje jí to, neznamená, že to tak mají druzí. Pokud by tě zajímaly moje postoje, tak se zeptej, nebo si čti moje příspěvky. Mám obvykle postoje opačné než vy v ŘKC: Tedy vaše postupy mi nevyhovují, naopak mi vyhovuje úcta Božímu slovu a cesta až do originálu textu. A to už mnoho let. Bible 21 mi tak nevyhovuje vůbec.
Pokud chceš se mnou vést dialog v míru, nikoli bojovat, pak je to jednoduché: Nedomýšlej mi váš způsob uvažování a jednání, čti si, co píšu, odpovídej na otázky.
Podle tvého vlastního vyjádření jsi se znovuzrodil přece už dávno před svým ponořením do vod jezera!
No, vidíš, že si alespoň něco pamatuješ dobře. Ano, znovuzrodil jsem se dlouho před křtem. Ale za to nemůže ani Bůh, ani písmo, ale ŘKC ideologie - kdybych nebyl pod jejím vlivem, nechal bych se samozřejmě pokřtít mnohem dříve, okamžitě poté, co jsem přijal Pána Ježíše.
Jak to tedy, že to najednou zase o tobě neplatí?
? Proč by to neplatilo ?
Stando, já jsem ti konkrétně napsal, co neplatí, co sis jen ty o mne vymyslel, vyfabuloval ve tvém virtuálním světě. A poměrně dlouze.
Čteš si vůbec příspěvky, na které odpovídáš?
Jenže tímto vším jsi si (podle mého mínění) tehdy už dávno prošel.
Jenže v takovýchto věcech neplatí mínění a domněnky, ale fakta. Pokřtít jsem se nedal určitě, křesťanem jsem nebyl jistě a pokání činím už skoro třicet let. Před tím jsem pokání nečinil - omylem jsem se domníval, že pokání je lítost [granosalis.cz], že to jsou synonyma, takže jsem hříchu litoval a zpovídal se. Jako "pokání" jsem se pak modlil otčenáš a zdrávas, co mi pan farář uložil.
Ani jsem netušil, že existuje něco takového, jako je Boží dar pokání, natož abych ho činil.
Než si tedy Stando začneš o druhých vymýšlet nesmysly, zkus si ověřit základní fakta.
Zpět k tématu
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 17. září 2019 @ 08:37:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku,
(Tvé odpovědi mi připadají často protichůdné a nevyznám se ve způsobu, čemu vlastně věříš.).
Znovu nechápu, jak to myslíš. Pokřtít jsi se podle tvých vlastních slov dal v jezeře - a jak může člověk (podle jeho vlastních slov) narozený z vody a z Ducha nebýt křesťanem?
Nediv se, že mi to ve tvém vysvětlování skřípe - zkus být přesnější.
Domnívám se, že jsi toto vztahoval na období tvých cca prvních dvaceti let života. Ovšem kdybych ti tehdy řekl, že nejsi pokřtěný, že nejsi křesťanem - tak by ses mi zřejmě vysmál a poklepal si na čelo!
Takže vzato v běhu času: nejdříve tě musel někdo přesvědčit o neplatnosti tvého miminkovského křtu (to jsou už jen mé domněnky, jak to bylo, víš sám), někdo tě musel přesvědčit, že nejsi křesťanem i když jsi se ty sám tehdy za křesťana jistě považoval.
Já tě nehodlám lámat ve tvé nynější víře, ale souhlasit s ní nemohu. Nepovažuji ji totiž v mnoha bodech za autentickou křesťanskou víru.
Tvé dotazy vyžadují historická fakta a nechci zde otvírat nová témata. Můžeme to probrat jinde.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 18. září 2019 @ 07:50:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | (Tvé odpovědi mi připadají často protichůdné a nevyznám se ve způsobu, čemu vlastně věříš.).
??
A co konkrétně by tě zajímalo v tom, čemu věřím? Pokud tě zajímá, čemu věřím, tak se zeptej na konkrétní věci, rád ti to napíšu. Zatím nebyla řeč o tom, čemu věřím, snad to není úkrok někam jinam.
Takže vzato v běhu času: nejdříve tě musel někdo přesvědčit o neplatnosti tvého miminkovského křtu (to jsou už jen mé domněnky, jak to bylo, víš sám), někdo tě musel přesvědčit, že nejsi křesťanem i když jsi se ty sám tehdy za křesťana jistě považoval.
Stando, pokud má mít diskuze smysl a má to být skutečně diskuze, tak jedině tak že si přečteš odpovědi, pokud tě něco zajímá. To, že znovu zopakuješ tvoje výmysly o mne a ignoruješ to, co ti píšu, to není diskuze. Pokud tě nezajímá, co ti píšu, tak to řekni rovnou a nebudu se namáhat.
Tedy: Tyto tvoje výmysly se netýkají ani mne, ani mého života, ani křesťanství.
1. Vaše platnosti a neplatnosti
Takže vzato v běhu času: nejdříve tě musel někdo přesvědčit o neplatnosti tvého miminkovského křtu (to jsou už jen mé domněnky, jak to bylo, víš sám)
Ano, jak to bylo, vím sám. A co ty? Zajímá tě, jak to bylo, nebo chceš dokola psát tvé nepravdivé domněnky?
Dohady o platnostech a neplatnostech křtu jsou dohady římskokatolických sekt, velmi pozdní dohady, které souvisí s učením těch sekt ohledně svátostí a platnosti svátostí. V křesťanském učení ani životě nic takového není, není potřeba ani nebylo potřeba. O vašich platnostech a neplatnostech křtu nemluví ani Ježíš, ani Jan, ani Matouš, ani Pavel či Petr, ani Jakub.
Ani já jsem v křesťanství jako křesťan vaše platnosti a neplatnosti nepotřeboval, neřešil, ani nemusel řešit.
Všechno, co jsem řešil, bylo jasné Boží slovo, jasný příkaz apoštolů [obohu.cz], jasné slovo Ježíše či učedníků. Řešil jsem ho tak, že jsem ho poslechl a žiji ho. Platnosti a neplatnosti k tomu nikdy nebyly potřeba.
A ještě dodatek pro tebe: To slovo apoštola se netýká jen židů ze všech národů, kteří se tehdy shromáždili v Jeruzalémě. Týká se všech lidí, každého člověka, který se nedal pokřtít a nečiní pokání. Týkal se tedy i nás pohanů.
2. Přesvědčování, "že nejsi křesťanem"
někdo tě musel přesvědčit, že nejsi křesťanem i když jsi se ty sám tehdy za křesťana jistě považoval.
Opět tvoje nesmyslné domněnky, vycházející z praxe ŘKC a jejích sekt, kde se lidé navzájem přesvědčují o různých výmyslech. Pokud tě zajímá můj život, můžeš si přečíst, jak to bylo.
Se mnou to bylo tak, že jsem slyšel svědectví o Pánu Ježíši, o jeho moci, uzdravení, o pokání, o novém narození, moci nového života, proměně života. Když jsem to slyšel, tak jsem se křesťanům smál, posmíval jsem se jim: Nic takového jsem ve svém okolí nikde neviděl, a to jsme se hodně snažili. Nikdo nikdy žádnou takovou proměnu v mém okolí nezažil. Nevěřil jsem tedy křesťanům a jejich svědectví, díval jsem se na ně svrchu, že my jsme ti lepší.
Přeci jen jsem si ale četl Písmo a to písmo ke mně mluvilo. K tomu jsem i psal článek, co na něj kvůli GS cenzuře nejde dát odkaz cizinec.com/post/2012/09/09/je-mozne-rozumet-pismu.aspx. A uvěřil jsem tehdy některým věcem z písma, speciálně té radostné zprávě, kterou slyšel Izaijáš [obohu.cz]. To trvalo pár měsíců. Tehdy už jsem byl v takovém půlstavu: Křesťanům a jejich svědectví jsem pořád oponoval a díval se na ně svrchu, ale už jsem se jim neposmíval, bral jsem alespoň vážně věci napsané v písmu svatém.
Psal jsem, že jsem byl i nemocný - po pár měsících se zhoršila i nemoc a blížil se konec života. Tehdy jsem se v jedné těžké chvíli modlil k Bohu a vydal život Pánu Ježíši. A on na tu smlouvu odpověděl. O tom jsem ti taky psal.
Nikdo mne o ničem nemusel přesvědčovat a ani mne nepřesvědčoval. Takové nesmyslné přesvědčované by navíc bylo marné - to by ti mohlo mohlo dijít, kdybys přemýšlel logicky.
Já tě nehodlám lámat ve tvé nynější víře, ale souhlasit s ní nemohu. Nepovažuji ji totiž v mnoha bodech za autentickou křesťanskou víru.
Nevím, co zase konkrétně sis vymyslel, kam od tématu uhýbáš? Jaké lámání? Co konkrétně ti vadí na tom, čemu nebo komu věříme? Křesťanské učení je veřejné, veřejně k dispozici [obohu.cz], pokud ti na naší víře něco vadí, můžeš klidně napsat. Však tu píší různí lidé a naváží se do křesťanů: Komunisté, ateisté, skorožidé, úchylové, lháři... Pokud máš něco konkrétního proti nám i ty, rád ti odpovím.
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 18. září 2019 @ 08:22:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Slova ohledně křtu se týkají každého pohana jen jednou v životě. Jakmile se nechá pokřtít, stává se křesťanem - oblékl totiž Krista ( Vy, kdo jste pokřtěni, Krista jste oblékli! - Gal 3,27).
Jakmile jednou ve křtu oblékneš Krista, už nemá žádný smysl se nechávat křtít v jezeře! Je to maximálně už jen připomínka toho tvého prvního křtu.
Spousta věcí mi na tvé nynější víře není jasné, ale to počká!
Mé domněnky o tobě nejsou nesmyslné, ale logické. Mohu porovnávat, protože kdysi jsi na tom byl podobně, jako já dneska. Marně by mně někdo dokazoval, že můj křest (miminka) ze mě neudělal křesťana, že jsem Krista už tehdy neoblékl!
Je logické, že se muselo nejdřív změnit od základu tvé katolické nazírání na tento tvůj miminkovský křest - že jsi ho nejdřív ve svém srdci musel "zneplatnit". Ať se tomu bráníš, jak chceš - jinak to být nemohlo. Musel jsi logicky řešit tuto platnost či neplatnost (vědomě či nevědomě) - výsledkem přece bylo, že jsi se nechal pokřtít v jezeře!
Mně vadí na tvé víře mnoho věcí, které vidím docela jinak podle Písma - ale přesto tě nelámu, nepřemlouvám, respektuji tě. Rád bych s tebou jen v míru diskutoval o těchto našich rozdílných pohledech (aniž bys mi pořád předhazoval, že tě jaksi "pomlouvám", či o tobě dokonce lžu).
Jsou to vždycky jen mé osobní názory či rozumové závěry, se kterými nemusíš souhlasit. Ale je to zase mé vidění světa a snažím se vždycky vysvětlit i způsob uvažování, jak jsem k takovému výsledku dospěl. Určitě z mé strany není žádná zlá vůle ti jakkoli uškodit či o tobě lhát, zesměšňovat tě a pod.
Musíme se smířit s tím, že v mnoha věcech budou naše názory rozdílné.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. září 2019 @ 07:14:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Slova ohledně křtu se týkají každého pohana jen jednou v životě. Jakmile se nechá pokřtít, stává se křesťanem - oblékl totiž Krista
A proto jsi tak často psával o virtuálním světě, Stando. Zeptal ses někdy nějakého pohana, jak se stal křesťanem? Poslechl sis jeho svědectví?
Jakmile jednou ve křtu oblékneš Krista, už nemá žádný smysl se nechávat křtít v jezeře! Je to maximálně už jen připomínka toho tvého prvního křtu.
Stando, toto jsou opět jen motaniny, jak píšeš o něčem, co neznáš, co jsi nezažil. Křesťanství se netýkají.
Pokud máš okolo sebe někoho, kdo uvěřil Pánu Ježíši, přijal ho a dal se pokřtít, tak se zeptej, jak to v jeho životě bylo, rád ti to poví.
Nebo si přečti skutky apoštolů, jak to bylo.
Není to tak složité: Křesťané vydávali svědectví o Pánu Ježíši a jeho moci, lidé tomu uvěřili, přijali to slovo a nechali se pokřtít. Dohady ŘK sekt o platnostech a neplatnostech k tomu nejsou potřeba a nebyly ani tenkrát. Celý ten ansámbl bloudění stovek let a dohadů ŘKC sekt není užitečný k ničemu.
Mé domněnky o tobě nejsou nesmyslné, ale logické. Mohu porovnávat, protože kdysi jsi na tom byl podobně, jako já dneska.
Já to chápu, že je to pro tebe logické.
Vaše platnosti a neplatnosti jsou váš svět, uvažuješ v něm, projekce jsou normální věc. Pro některé lidi je zase logické, že když v Zákoně není napsáno, že otroctví nebo rozvod je nemorální, tak že ho Bůh schvaluje a že je nepovažuje za hřích. Pro jiné je zase logické, že spí s chlapem, protože je to snadnější, jednodušší a ženskou by nezvládli. Pro dalšího je zase logické, že všichni, co s nesouhlasí, jsou bohatí kapitalističtí fašisté.
Lidé mají různé výchozí podmínky pro svou logiku a tak dochází k různým závěrům. Máte svoje světy a ty žijete, i k druhým.
Pokud podle své situace logicky posuzují druhé, tak dochází často o těch druhých k závěrům zcela mylným, a to zvláště pokud římský katolík či ateista ze své situace posuzuje křesťany a křesťanství, pokud komunista posuzuje bohaté, úchyl normálního člověka nebo kdokoliv ve zcela rozdílném životě.
Marně by mně někdo dokazoval, že můj křest (miminka) ze mě neudělal křesťana, že jsem Krista už tehdy neoblékl!
A proč by takovou marnou činnost dělal? Byla by mu k něčemu? Nebo byla by tobě k něčemu?
Za nějakých třicet let v křesťanství jsem nepotkal lidi, kteří by vaše dohady s platnostmi a neplatnostmi řešili - není to totiž potřeba, není to něco, co by v praktickém životě k něčemu bylo. Tady na GS jsem na takové přesvědčování narazil snad jednou a bylo myslím stejně zbytečné.
Je logické, že se muselo nejdřív změnit od základu tvé katolické nazírání na tento tvůj miminkovský křest - že jsi ho nejdřív ve svém srdci musel "zneplatnit". Ať se tomu bráníš, jak chceš - jinak to být nemohlo. Musel jsi logicky řešit tuto platnost či neplatnost (vědomě či nevědomě) - výsledkem přece bylo, že jsi se nechal pokřtít v jezeře!
Stando, ty se domníváš, jak to bylo, a další se taky domnívají, jak to bylo. Podle sebe a svojí situace, "logicky" usuzují. Já to vím, jak to v mém životě bylo.
Stando, fakt tě nějak baví si takto vymýšlet nesmysly o druhých lidech podle vaší situace?
Je ti k něčemu užitečné vymýšlet takovéhle ptákoviny, pomáhá ti to nějak?
Nenapadlo tě třeba někdy se zeptat lidí, jak to bylo a přečíst či poslechnout si odpověď?
Mně vadí na tvé víře mnoho věcí, které vidím docela jinak podle Písma - ale přesto tě nelámu, nepřemlouvám, respektuji tě.
Stando, to jsou jen prázdné řeči:
Když se pak zeptám, co konkrétně ti na mé víře vadí, neodpovíš. Křesťanské učení je volně na netu, věřím mu, můžeš klidně napsat, co ti vadí, rád ti odpovím.
Rád bych s tebou jen v míru diskutoval o těchto našich rozdílných pohledech (aniž bys mi pořád předhazoval, že tě jaksi "pomlouvám", či o tobě dokonce lžu).
Když si o mne nebudeš vymýšlet ptákoviny typu že jsem někde zneplatňoval nějaké svátosti či opravdu zlé věci že by mi vyhovovalo překrucování písma, nebudu psát, že lžeš.
To přeci není tak složité.¨
Když si takové ptákoviny vymyslíš, tak ti v klidu napíšu, že si vymýšlíš, nebo že lžeš.
K tématu s tebou budu diskutovat rád: Tentokrát bylo téma překlady písma (Metoděj, Kraličtí) a jejich likvidace ŘKC. Mohl jsi k tomu napsat a nemusel jsi místo tématu vymýšlet, že mi vyhovuje Bible21 a její překroucení.
Já si s tebou rád píšu, protože vždycky po nějaké době začneš psát zase k tématu od těch osobních poznámek a má diskuze smysl, píšeš, co žiješ, odpovídáš. To je docela rozdíl proti trollům a hulvátům zde, kteří jen lžou a útočí s nulovou reflexí a zjevují tím svou situaci.
Jsou to vždycky jen mé osobní názory či rozumové závěry, se kterými nemusíš souhlasit. Ale je to zase mé vidění světa a snažím se vždycky vysvětlit i způsob uvažování, jak jsem k takovému výsledku dospěl. Určitě z mé strany není žádná zlá vůle ti jakkoli uškodit či o tobě lhát, zesměšňovat tě a pod.
Stando, a když si podle vaší situace v ŘKC, vašeho postoje k písmu a "logiky" vymyslíš nepravdu ve stylu "Což třeba už vyhovuje tvému chápání víry ve tvé herezi nového narození mimo křest", tak je to od tebe "dobrá" vůle? Vždyť to přece musíš vědět, že takovéhle vymýšlení o druhých není nic dobrého, ale je to zlé.
Musíme se smířit s tím, že v mnoha věcech budou naše názory rozdílné.
To je přeci normální, že mají lidé odlišné názory, žijí různé životy. Jen v totalitách mají stejně názory, a to jenom navenek. I katolíci mají přeci hodně odlišné názory (stačí porovnat tebe, martina, honzu, milana či akuzativ), jen se spolu nebaví, takže na to nepřijdou.
Toník |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 19. září 2019 @ 08:05:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." co konkrétně ti na mé víře vadí, neodpovíš ...."...
Toníku, pokud na tebe reaguji, je to v drtivé většině vždy proto, že s tebou nesouhlasím. Že vidím věci jinak.
A nad některými skutečnostmi stojím doslova v údivu s otevřenou pusou. Jak odmítáš přijmout realitu věcí:
1.) Byl jsi pokřtěný už jako malý. To je skutečnost.
2.) V dospělosti jsi se nechal znovu pokřtít v jezeře. I to je skutečnost.
Přesto moje úvaha o tom, že jsi se nechal pokřtít podruhé proto, že ten první křest jsi přestal považovat za skutečný křest, je u tebe ptákovina?
Tak proč jsi se už jako jednou pokřtěný nechal pokřtít podruhé? To je někde v Písmu?
Už jsem se tě na to ptal, a už tehdy jsi odmítl výraz, že by ses snad nechal pokřtít podruhé. Tak co to tedy bylo, ten tvůj první křest ve věku miminkovském?
Stejně tak odmítáš, že by jsi si nějak "zneplatnil" tento svůj první křest miminka - tvrdil jsi dokonce, že byl platný.
Takže se dostáváme do kolize se zdravým rozumem.
..." jsem nepotkal lidi, kteří by vaše dohady s platnostmi a neplatnostmi řešili - není to totiž potřeba ..."...
Otázka legitimity (platnosti) je zde zcela na místě. Je totiž jedinou hranicí mezi tím, co je skutečné (a pravdivé) a mezi tím, co je virtuální.
Legitimita je jediný rozdíl mezi synem legitimního otce (a zároveň i dědicem) a mezi levobočkem. Vypadají napohled oba stejně, přesto jen jeden z nich je skutečný syn s dědickým právem.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 08:51:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, pokud na tebe reaguji, je to v drtivé většině vždy proto, že s tebou nesouhlasím. Že vidím věci jinak.
1.) Byl jsi pokřtěný už jako malý. To je skutečnost.
Ale vůbec ne. To není skutečnost, to je tvůj virtuální svět, nereálný svět ve vašich hlavách. O tom už jsme se bavili mnohokrát. Kdybych byl jako malý pokřtěn, určitě bych o tom něco věděl.
2.) V dospělosti jsi se nechal znovu pokřtít v jezeře. I to je skutečnost.
Ale vůbec ne, Stando. Nikdy jsem se nenechal znovu pokřtít. Taková blbost. Že tě baví si takhle vymýšlet i ignorovat realitu.
Ve skutečnosti, v realitě, jsem se podle jasného příkazu písma nechal pokřtít jednou, a nikdy jsem se nenechal pokřtít znovu.
Přesto moje úvaha o tom, že jsi se nechal pokřtít podruhé proto, že ten první křest jsi přestal považovat za skutečný křest, je u tebe ptákovina?
Samozřejmě, Stando: Tvoje výmysly jsou jen tvůj virtuální svět, tvé doměnky. Já ti desetkrát napíšu, proč jsem se nechal pokřtít a ty si po jedenácté vymyslíš nějakou domněnku, obvykle je to nějaká ptákovina, která souvisí s dohady vašich římskokatolických sekt, ale nijak nesouvisí s mým životem.
Napíšu ti článek o logice, možná by ti mohl pomoci.
Tak proč jsi se už jako jednou pokřtěný nechal pokřtít podruhé? To je někde v Písmu?
Ne vaše výmysly a dohady nejsou v písmu. Tyhle vaše výmysly jsou mnohem starší, než písmo, které vzniklo v prvním století.
Petr jim řekl: „ Učiňte pokání a každý z vás ať se dá pokřtít na základě jména Ježíše Mesiáše na odpuštění svých hříchů, a přijmete dar Ducha Svatého. Neboť to zaslíbení platí vám a vašim dětem i všem, kteří jsou daleko a které si povolá Pán, náš Bůh.“
Když však uvěřili Filipovi, který jim zvěstoval evangelium o Božím království a o jménu Ježíše Krista, dávali se pokřtít muži i ženy. Dokonce sám Šimon uvěřil, byl pokřtěn a držel se Filipa. Když viděl, jak se dějí veliká znamení a mocné činy, velmi nad tím žasl.
Tu Filip otevřel svá ústa, začal od tohoto místa Písma a zvěstoval mu Ježíše. Jak pokračovali v cestě, přišli k jakési vodě. Eunuch řekl: „Hle, voda. Co brání, abych byl pokřtěn?“ Filip řekl: „Jestliže věříš z celého srdce, je to dovoleno.“ Odpověděl: „Věřím, že Ježíš Kristus je Syn Boží.“
Ještě když Petr říkal tato slova, padl Duch Svatý na všechny, kteří tu řeč slyšeli. A věřící ze Židů, kteří přišli s Petrem, byli ohromeni tím, že i na pohany byl vylit dar Ducha Svatého, neboť je slyšeli mluvit jazyky a velebit Boha. Potom Petr prohlásil: „Může někdo odepřít vodu, aby nebyli pokřtěni ti, kteří přijali Ducha Svatého tak jako my?“ A nařídil, aby byli pokřtěni ve jménu Ježíše Krista.
Slyšeli evangelium, přijali, dali se pokřtít. Jednoduché, jasné, přímé, žádné vaše motaniny okolo svátostí k tomu nebyly potřeba. Ani v mém životě křesťana žádné tvé motaniny ohledně křtu nebyly potřeba.
Tak co to tedy bylo, ten tvůj první křest ve věku miminkovském?
Když jsem byl miminko, tak mi pan farář udělil svátost křtu. Z toho mám fotky a psal jsem ti to také mockrát: To byla klasická ŘKC svátost, kdy se miminku v peřince za slov přesně definované formule "křtím tě ve jménu Otce i Syna i Ducha" (kteréžto jméno ti lidé neznají a nemohou poznat) lije voda na hlavičku.
Stejně tak odmítáš, že by jsi si nějak "zneplatnil" tento svůj první křest miminka - tvrdil jsi dokonce, že byl platný.
Stando, takovou blbost jsem těžko mohl tvrdit. Tebe nějak baví si takto vymýšlet, znovu a znovu?
Pokud já jsem někdy psal o miminkách a ŘKC, vždy jsem jasně psal o svátosti, určitě ne o křtu. A vyjadřoval jsem se jasně a přesně.
Víš ty vůbec, co je to "křest", co to slovo znamená?
A i kdybych byl jako miminko pokřtěný, tak se to stejně netýká toho, co se píše v písmu: Kdybych byl jako miminko pokřtěný, uvěřil bych evangeliu, nechal bych se normálně jednou pokřtít podle jasného příkazu písma a ne znovu.
Zkrátka vaše motaniny není vůbec nutné řešit, když člověk žije to, co je v písmu. Vaše motaniny potřebujete řešit vy, protože nežijete to, co je v písmu: Nedali jste se podle příkazu písma pokřtít.
Otázka legitimity (platnosti) je zde zcela na místě. Je totiž jedinou hranicí mezi tím, co je skutečné (a pravdivé) a mezi tím, co je virtuální.
Ale vůbec ne.
Otázka platnosti vytváří hranice jen ve vašem virtuálním světě, který jste si vytvořili na dohadech vašich náboženství. S realitou života křesťanů nemají vaše virtuální dohady nic společného.
Legitimita je jediný rozdíl mezi synem legitimního otce (a zároveň i dědicem) a mezi levobočkem. Vypadají napohled oba stejně, přesto jen jeden z nich je skutečný syn s dědickým právem.
Ale vůbec ne. Opět jen motaniny.
Syn se narodí svému otci a matce. To, že je jejich syn se pozná podle jednoduchých znaků (třeba geneticky). Pozná se to i podle vzhledu obličeje, předpokladů a spousty dalších věcí.
Virtuální dohady s platnostmi a neplatnostmi, které vznikly někdy ve středověku při krvavém souboji pohanských sekt, s tím nesouvisí nijak.
Toník
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 09:09:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pořád dokola co? Motaniny, domýšlenky, virtuality v jejich hlavách, takové blbosti. Sám se přímo nevyjádřuješ a tím dáváš k těmto motaninám podnět! Oni a oni a Cizinec.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 09:09:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pořád dokola co? Motaniny, domýšlenky, virtuality v jejich hlavách, takové blbosti. Sám se přímo nevyjádřuješ a tím dáváš k těmto motaninám podnět! Oni a oni a Cizinec.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 16:15:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Motaniny, domýšlenky, virtuality v jejich hlavách, takové blbosti.
No, mně se ta reakce na pana oka jeví, jako reakce člověka, který vůbec nezná křesťanské reálie a nepohybuje se v běžném křesťanském prostředí, ale maximálně tak v izolaci uvnitř nějaké sekty nebo nějaké své virtuální realitě. Píše o nějakých motaninách, výmyslech či blbostech s takovou přesvědčivostí, že jsem váhal, zda vůbec byl dotyčný, coby bývalý katolík, jako dítě pokřtěn. Nakonec se k tomu doznal, tak proč ten humbuk a zbytečné žvanění, povyšování se a napadání či zesměšňování druhého? Proč si to vlastně oko nechá pořád dokola líbit?
Ačkoliv jsem sám nikdy nebyl součástí sboru, kde by uznávali 'miminkovský křest', mám své přátele třeba mezi lidmi z Církve Bratrské, která s katolicismem a dalšími projekcemi útočícího Cizince opravdu nemá nic společného. A vím, že i tam se ti křesťané vyjadřují velmi podobně jako pan oko, i když pochopitelně nemluvili třeba o svátosti. Ale ta terminologie, řešení platnosti či dostatečnosti křtu a případné druhé pokřtění je tam docela normální, když už tedy na to téma přijde řeč. A přiznám se, že zprvu mne to taky překvapovalo. Nicméně je to realita života v mnohých křesťanských denominacích a tak je třeba se s těmi lidmi bavit lidsky, normálně, v pojmech, kterým rozumí.
Sám jsem to s jedním bratrem řešil, vysvětloval mu, proč by se měl nechat pokřtít jakože 'znovu'. Samozřejmě už nevím, zda jsme to slovo 'znovu' skutečně použili, ale ten smysl tam byl. A taky vím, že se s ním dalo bavit zcela normálně, jako se baví běžní lidé. On nakonec trval na tom, že miminkovské pokropení jako platný křest podle zásad CB je, a nějak neměl před Pánem potřebu se pokřtít podle toho, jak je to napsáno v Písmu. Na druhou stranu jsem byl přítomen křtu, kde se takto po podobné rozmluvě křesťan překřtít, či pokřtít znovu nechal, ačkoliv byl členem sboru přes 10 let a miminkovský křest mu už před tím uznán byl.
Toto je realita křesťanského života a mnohých křesťanů. Jenže ono je třeba nebýt soběstředný sobec a nehodnotit vše jenom podle sebe, tedy takto: "nějaká ptákovina, která souvisí s dohady vašich římskokatolických sekt, ale nijak nesouvisí s mým životem." MYM, MEHO, MUJ, JA, JA, JA... to z toho všeho vnímám nejvíce... Snaha sám sebe naprojektovat do všeho a do všech. To se opravdu nedokáže pan Cizinec s panem okem bavit normálně, jako rovný s rovným, mající každý jinou víru, jiné přesvědčení? |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 21:37:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | a já :) |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 21:37:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | a já :) |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 21:37:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | a já :) |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 21:38:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | a já :) |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 26. září 2019 @ 21:38:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | a já :) |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 19. září 2019 @ 08:06:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Je třeba upozornit na to, že Cizinec se v komentáři baví o nich a o nich. Ne o nich a o nás. Baví se o nich katolících a o nich křesťanech! Pozornému čtenáři neujde, že Cizinec stojí na třetí straně a popisuje katoIicismus a křesťanství z vnějšku! |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 18. září 2019 @ 08:56:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinec:
Psal jsem, že jsem byl i nemocný - po pár měsících se zhoršila i nemoc a blížil se konec života. Tehdy jsem se v jedné těžké chvíli modlil k Bohu a vydal život Pánu Ježíši. A on na tu smlouvu odpověděl. O tom jsem ti taky psal.
Nikdo mne o ničem nemusel přesvědčovat a ani mne nepřesvědčoval. Takové nesmyslné přesvědčované by navíc bylo marné - to by ti mohlo mohlo dojít, kdybys přemýšlel logicky.
Myslivec: Vzdorovitý pes přinucený tvrdým výcvikem k poslušnosti. Tak se Cizinče dá charakterizovat tvůj vzpupný postoj ke křesťanství a křesťanům, a následné "přijetí" Boha. Tvůj popis toho jak se modlil s duší na jazyku k Bohu je velmi závadný!! Byl jsi jako zpráskaný pes, který rezignoval pod tíhou životních ran a byl jsi zahnan do kouta. Co jiného ti zbývalo než uzavřít smlouvu s někým kdo ti nabízel pomoc. Jenomže v takové situaci se s Bohem smlouvat nedá. Člověk totiž nemá nic ke smlouvání. A ty jsi v této situaci uzavřel smlouvu? No naschval si zkusím tipnout jakou. Když nezhebneš tak se staneš křesťanem.. Ty ses stal "křesťanem" abys svůj pozemský život neztratil!! A on ti na tuto smlouvu odpověděl, a ty žiješ!
CIZINČE, UZAVŘEL JSI SMLOUVU SE SATANEM!!
Lžeš i o tom, že tě nikdo nemusel přesvědčovat Cizinče!
PŘESVĚDČIL TĚ STRACH ZE SMRTI!!
PŘIJAL JSI "VÍRU" ZE STRACHU O TVŮJ ŽIVOT!!
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Středa, 18. září 2019 @ 10:00:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak chudák Toník místo znovuzrození skočil na špek Satanovi. A zřejmě o tom ani nemá tušení. Bizzardnost některých Myslivcových duchovních závěrů opravdu nezná mezí. |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 18. září 2019 @ 10:51:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mně bylo už dříve dost divné, proč Cizinec tak zdůrazňoval 'smlouvy', zatímco žádný jiný křesťan v minulosti se až takto nevyjadřoval.
Rozumím tomu, že někdo se pod tíhou blížící se smrti obrátí k Pánu, ten jej vyslyší a z milosti Boží zachrání. Je mnoho takových svědectví. Jenže každý skutečný křesťan to pak popisuje docela jinak. Upřímněji, pravdivěji, pokorněji. Je v tom jasně rozpoznatelná ta skutečná záchrana Pánem Ježíšem.
Ale aby on (Bůh) na nějakou lidskou smlouvu odpověděl (Cizinec: "A on na tu smlouvu odpověděl."), to slyším opravdu poprvé. Ono to vše začíná dávat více a více smysl. Různé střípky, jimž jsem v minulosti tehdy ještě v pokojné komunikaci s Cizincem nerozuměl, začínají do sebe s odstupem času hezky zapadat.
Nevím, zda ještě někdo jiný, kdo se považuje za křesťana, by mohl svědčit o svém obrácení se k Bohu tak, že Bůh na jeho smlouvu odpověděl... tedy, že takový člověk Bohu nejprve nějakou smlouvu předložil... to je přece úplně choré. Přidá se někdo s podobným svědectvím jako má Cizinec?
PS: Názory nepřátel Božích a šalomáků mne nezajímají a nemám v úmyslu na jejich provokace reagovat, i když je mi jasné, že takovéto závažné situace rádi využijí. |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Středa, 18. září 2019 @ 12:17:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Je vyloučeno, aby člověk, který se těší tak široké popularitě v řadách křesťanů a je svými názory inspirativní (viz. anketa GS) se zapletl s Ďáblem. U některých jiných lidí zde (no nebudu ukazovat prstem, ale není to tak těžké uhádnout) bych to ale úplně kategoricky nevylučoval.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 18. září 2019 @ 14:48:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ano Wolleku. Dobře si všímáš. "A on na tu smlouvu odpověděl" Na tu smlouvu! Bůh odpověděl na smlouvu?! Ouuuu! Cizinec píše, že měl na kahánku. V takové situací volají Boha i zarputilí boží nepřátelé. Snaží se přitom s Bohem smlouvat. Nech mne žít a já udělám to a to. Mluví o smlouvě, nabízejí Bohu smlouvu, čekají na boží odpověď. Jenomže takto to nefunguje a nikdy nefungovalo. Tak se smlouvá se zlým duchem!!
V pravdě Ducha svatého ten kdo je z Boha s Bohem nesmlouvá, ale odevzdává se cele do Jeho boží vůle. Nejde o to zachovat život pozemský, jde o to zachovat se pro život věčný. To je zcela zásadní křesťanský princip!
Pokud někdo popisuje smlouvu s Bohem která vznikla při kritickém životním okamžiku a byla vynucená zachováním pozemského života, je vždy třeba nejvyšší obezřetnosti. Smlouvu může v takové situaci nabídnout pouze Bůh, člověk nikdy a v žádném případě! A Cizinec nepíše že Bůh mu nabídl smlouvu, píše že mu na tu smlouvu odpověděl. Tedy přesně naruby. Správně je to tak, že Bůh nabízí smlouvu a na boží smluvní návrh odpovídá člověk!
Znovu opakuji, že v těchto kritických životních situacích nelze s Bohem smlouvat, lze se Mu zcela odevzdat do boží vůle, a tak je to správně. Odevzdání se do boží vůle není v žádném případě smlouvou! Je to akt pokory, důvěry, naděje a hlavně víry. |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 20. září 2019 @ 12:00:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Víš, co je Myslivče zajímavé? Cizinec tady mezitím přidal spousty docela jalových příspěvků, které s okem pořád dokola řeší nepodstatné, neduchovní záležitosti (v nichž má díky poutům katolicismu hravě navrch), a k takto zásadní otázce tajemně mlčí - tedy k tomu, že v podstatě napsal, že to byl on, kdo Bohu předložil nějakou svoji smlouvu, a Bůh se tedy rozhodl na jeho smlouvu odpovědět, tedy jinými slovy přistoupit. Podobně se odmlčel tehdy s tou komunikací s Bohem, kdy to nesmyslně přirovnal k elektronické korespondenci. Uvidíme, co z něho ještě vypadne, kdy se v komunikaci se slabým oponentem patrně příliš nehlídá a občas ze svého nitra vytáhne takové "poklady", jež na osobní poznání Pána vůbec neukazují.
Toto je mnohem závažnější než jeho kontroverzní výroky ohledně maximální míry svobody, se kterou na příkladu nejrůznějších hříchů vyslouvil souhlas... A tady mlčí. Spoléhá snad na podporu LD, který se k té otázce také nevyjádřil věcně. Nezajímal ho obsah, ale měl svůj "argument":
"Je vyloučeno, aby člověk, který se těší tak široké popularitě v řadách křesťanů"
Sice nevíme o jediném kristovci, který by to podpořil, ale to není pro evoluciontu důvodem k tomu, aby to označil za širokou popularitu. Navíc jediný Cizinec mu za tento počin předem, tj, před zveřejněním výsledků a před ukončením hlasování, poděkoval... Navíc široce populární mezi křesťany je např Benny Hinn - je tedy vyloučené, aby se mýlil? Totéž širokou podporu mezi skutečnými křesťany mělo Toronské požehnání, a to v milionech po světě. Později se o něm sami pastoři, od nichž vyšlo, vyjádřili a přiznali, že to byl podvod, že to nebylo Boží dílo. Jak se vůbec takový trouba, kým LD bezpochyby jest, opovažuje tady dělat moderátora přes křesťanské záležitosti, když je až takto zásadně neznalý, nezkušený a zcela inkompetentní? Uvažování opravdu na úrovni klasického konzumního evolucionisty.
Nabízí se logická otázka - může ta anketa, kterou křesťané (kirstovci) ignorovali, za kterou Cizinec poděkoval, být důvodem k tomu, aby už Cizinec nemusel vysvětlovat nic, a vše se hodilo na výsledek této ankety?
LD se brání a říká:
"Toto jsou velice, převelice závažná obvinění Wolleku. Velice závažná, ale zjevně vyfabulovaná."
Jenže co tím myslí? Sice tuto svoji pomluvu následně vysvětluje lží, tolik typickou pro jeho vyjadřování: "Píšete, že anketa měla od začátku sloužit jako nějaká náhrada argumentů.", kdy si tam vloží slovíčko "od začátku", jímž docela změní význam mého původního sdělení. Ale to není skutečné vysvětlení, jenom krycí manévr. Kdyby byl tak čistý a neutrální, jak se pro naivky snaží působit, nikdy by později nenapsal, právě o tom, že něco je vyloučené kvůli údajné široké podpoře...
Sám se vůbec nezabýval tím, že Cizinec si dovolil bohu předložit smlouvu, na kterou bůh údajně odpověděl. Jediné, co udělal, odkázal se na paskvilní výsledek své ankety, jež s ohledem na jeho účinkování a postoje k různým lidem zde (založené na jejich víře a přesvědčení, nikoliv na jejich reálných projevech) rozhodně nebyla motivována neutrálními postoji... |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. září 2019 @ 12:51:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Je až příliš zjevné, že zde Cizinec nalézá podporu z řad anti. kristů u kterých jsou zřejmé projevy sympatií k němu, a s kristovci je buď v konfliktu, anebo s nimi komunikuje formálně a okrajově. To ukazuje na to, Co je Cizinec zač! LD otevřeně vystupuje jako nepřítel Boha. Tvrdí, že je Kristus mrtvý! Nezajímá mne nic z toho co píše, a jeho "závažná" slova jsou prázdné a teatrální. Je to zloduch který přirozeně inklinuje k jinému zloduchovi.
Cizinec zde Oka dlouhodobě zneužívá. On ví dobře na co a jak bude katolicismem spoutaný Oko reagovat. Oko mu vyhovuje. Kdyby byl Oko více duchovně vnímavější, tak by již dávno rozpoznal, že slouží Cizinci jako trenažer. Vnímavému čtenáři neujde to jak Cizinec s Okem manipuluje. Charakter jejich dlouholeté diskuse je takový, že Oko se vždy snaží obhájit řk víru "pravou" a občas přivádět "zbloudilce" nazpět. A Cizinec této motivace Oka zneužívá, a cvičí si na Oku různé slovní šermířské výpady. Jejich diskusní souboj lze přirovnat k nerovnému souboji křupana s klackem a profesionálního šermíře.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 20. září 2019 @ 13:22:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pokud jde o to, co píšeš o komunikaci oko-Cizinec, vidím to úplně stejně. Škoda, že oko není moudřejší a toto nerozpozná - tedy, že se z tohoto dialogu, jimž Cizincovi neuvěřitelně nahrává do karet, nestáhne.
Pamatuji časy, kdy jsem ještě Cizince neměl prokouknutého. A bylo mi hodně divné, že tu neustále vypisoval s okem či Frantou zbytečnosti, kterými je provokoval ke zlobě, zatímco my kristovci jsme s někým tehdy řešili nějaký zásadní problém, který si už nepamatuji. A vyslovoval jsem tehdy přání (možná my oba), že se snad se k tomu vyjádří i Cizinec. Bral jsem jej tehdy také jako křesťanskou autoritu, domnívajíce se, že je kristovec, a že křesťanský postoj k tomu podpoří svým důmyslným způsobem, který se mi tehdy líbil - bohužel mimo boj proti katolicismu, případně na obhajobu podnikatelských aktivit, jej používal minimálně - vše mi začalo dávat smysl až letos, kdy přišlo na přetřeš mnohoženství a cizoložství, na nichž se v pravdě ukázalo, s kým máme ve skutečnosti tu čest. |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 20. září 2019 @ 13:37:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Techniku provokování křesťanů ke zlobě vynalezl a v hojné míře používá především Myslivec, na to prosím nezapomínejte Wolleku. Myslivec se k tomu dokonce i otevřeně přiznal, byť se to snažil maskovat jakýmsi "duchovním divadlem". Titul padouch GS nedostal jen tak pro nic za nic - křesťanští respondenti odpouštějí, ale nezapomínají...
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. září 2019 @ 14:32:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Sleduješ Wolleku jaký je tento samozvaný "křesťanský arbitr" hlupák? Vykřikuje, že je Kristus mrtvý, a pak chce určovat kdo je křesťan a kdo není. My kristovci se mezi sebou v pravdě Ducha poznáme, a křesťana žijícího v Kristu nemám důvod provokovat. Důvodem k provokaci je pouze vznik pochybnosti, že si zde dotyčný na křesťana jenom hraje, že klame. Pak je odhalující provokace zcela na místě.
Co se týče LD. Vzhledem k tomu jak se zde o Kristu a ke křesťanství vyjadřuje, mu v žádném případě nepřísluší vyjadřovat se k tomu kdo je křesťan a kdo není, a ke křesťanství už vůbec ne. U LD si případný diskutující musí hlídat jeho dvojakost. Jako boží nepřítel stojí vně křesťanství a vykřikuje, že je Kristus mrtvý, ale jako diskutující se snaží diskutovat IN jako by mezi křesťany byl! To může mít ze začátku na případného diskutujícího matoucí vliv. Styl a charakter diskuse LD je typicky podvodný, a s tímto typickým podvodným projevem se lze setkat u každého podprůměrného podvodníka. LD je prostě běžný diskusní podvodník, který nestojí za pozornost. Jeho primitivní podvodný diskusní projev je mi již delší dobu jasně čitelný. |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 20. září 2019 @ 15:30:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ježíš je mrtvý, ale jeho učení nikoliv. Jen se toto učení často zneužívá - třeba lidmi, kteří si říkají Kristovci :).
Mimochodem Wollek se tu ptal, jestli se přihlásí ještě někdo, kdo uzavřel smlouvu s Bohem stejně jako Toník - tedy, že nabídl svůj život Ježíši a za to pak obdržel pokoj v srdci. O jednom bych věděl - brněnský pouliční kazatel Pavel Žalio. Takový ten vousáč, co objíždí republiku s megafonem a všude straší lidi peklem. Někde na YT má svědectví, kde to popisuje podobně jako Toník - tu nabídku, co dal Ježíši byla téměř shodná s tou Toníkovou, jen odezva od Boha přišla prakticky okamžitě ve formě jakéhosi intenzivního exktatického zážitku.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 20. září 2019 @ 17:08:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Sleduješ Wolleku jaký je tento samozvaný "křesťanský arbitr" hlupák?
Že je hlupák, jsem mu spal už dávno. Vlastní invence minimální, je to obyčejný plagiátor myšlenek druhých, které navíc ani neumí dobře reprodukovat, natož vlastními slovy obhájit... to už je z mého pohledu nuda se v tomto smutném konstatování opakovat. Spíše za povšimnutí stojí toto:
"To může mít ze začátku na případného diskutujícího matoucí vliv. "
Myslím, že právě na toto sází. Prostě na to, že někdo nebude dostatečně 'v obraze'. Buď někdo nový, nebo kdo čte jen sem tam něco nebo někdo kdo problematiku křesťanství dobře nezná, a dejme tomu hledá. To je snad jediný důvod, proč občas mná smysl těm jeho podprůměrným podvodům věnovat okrajovou pozornost.
//My kristovci se mezi sebou v pravdě Ducha poznáme, a křesťana žijícího v Kristu nemám důvod provokovat. Důvodem k provokaci je pouze vznik pochybnosti
Pokud jde o provokace - opět jenom jeho nejapná poznámka, kterou ukazuje, že nerozumí podstatě a je značně povrchní.
Dobře musel vědět, že nemluvím o tom, když si nějakého člověka jednorázově něčím proklepneme, abychom rychleji poznali jeho charakter (v písemné komunikaci je mnohem pracnější získat pravdivý obraz o druhém než v reálném životě). Ale že mluvím o tom, že tady někdo ignoruje zásadní otázky, a zároveň je schopen celé roky nudně a snadno predikovatelně provokovat velmi dobře přečteného člověka, ke zlému a ke vzdoru.
To jen tak na okraj, když už jsi to nakousl. Ne každému by tato povrchnost a zákeřnost komentáře musela být zjevná hned.
Pán s Tebou.
wollek |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 20. září 2019 @ 17:35:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Napsal Pavel Žalio v roce 2018:
Mám ovšem osobní zkušenost s Bohem, proto také vím, že na Bibli se dá
spolehnout, takže já když cituji z Bible, tak odkazuji na něco, co je
pevnější a stálejší než cokoli na této Zemi.
Moje osobní cesta s Bohem začala v roce 2007, kdy jsem se na hotelovém
pokoji v Pekingu v Číně pomodlil k Ježíši Kristu přibližně těmito slovy:
"Pane Ježíši, já vím, že jsem zlý a hříšný člověk, celý život jsem
hledal lásku a místo toho jsem působil utrpení sobě a ještě druhým lidem
Vezmi si můj život, jestli chceš, klidně si ho vezmi, ale, prosím Tě,
zachraň moji duši, protože já nechci skončit v pekle, já chci být s
Tebou v nebi."
Sotva jsem to dořekl, Martine, tak Ježíš přišel. Jakoby paprsek světla
se dotkl mého tvrdého srdce a mé staré srdce se rozpustilo jako vosk v
plamenu svíčky a zmizelo. To stejné Světlo se dotklo mé mysli, která
byla plná bolesti a úzkosti z nejrůznějších starostí. Jakmile se ono
Světlo dotklo mé mysli, bolest a obruče z ní spadly, a v hlavě jsem měl
najednou nádherně jasno, jako když se v létě podíváš na oblohu a od
horizontu k horizontu není ani mráček. Akorát, že teď tady ani nebyly ty
horizonty. Nádherný prostor. A společně s tím vším mě zaplavila LÁSKA,
jakou jsem nikdy na této Zemi nepoznal. Koupal jsem se v oceánu lásky a
na nic jsem se nezmohl jen vzdychat blahem a z úst mi vyšlo jediné:
DĚKUJI.
A včíl mudrujte Kristovci nad smlouvou, jestli TO, co přišlo poté, co to Pavel "nějak usmlouval" byl Ježíš nebo něco jiného...
Já to třeba vím, co to bylo :)
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. září 2019 @ 07:31:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Osobně jsem velmi skeptický k takovýmto "proměnám". Člověk se ve své podstatě nemění najednou, ale postupně. Jak k lepšímu, tak i k horšímu.
Jeden zážitek může úplně změnit směrování člověka, ale skutečnou změnu vytvoří až vytrvání v čase s mnoha boji se sebou samým. Člověk se mění v zásadě postupně, po krůčkách - a nikoli bezpracně, bez vynaloženého úsilí. Výhled z kopce má vždy cenu vynaloženého úsilí člověka na ten kopec vystoupit.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 21. září 2019 @ 10:04:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
To tvé vidění věci ovšem neodpovídá Písmu a jeho svědectvím. A také svědectvím a prožitku mnoha křesťanů v pozdějších dobách. Včetně těch dnešních. To o čem píšeš je klopotná snaha se změnit svým náboženstvím . |
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Sobota, 21. září 2019 @ 10:09:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Člověk se ve své podstatě nemění najednou, ale postupně. Jak k lepšímu, tak i k horšímu.
Přesně Oko, přesně. A u toho pouličního kazatele tomu nebylo jinak. Náhlé vzplanutí pro Krista - oslňující žár lásky a za pár let přišly duchovní křižovatky a rozlada.
Mimochodem - jeho antipatie k ŘKC jsou zcela mimořádné, možná ještě větší, než u místních anti-katolíků.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. září 2019 @ 11:22:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Mimochodem - jeho antipatie k ŘKC jsou zcela mimořádné..."...
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 20. září 2019 @ 13:27:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ježíšovi bratři Juda a Jakub víceméně tak nějak prostřednictvím Písma dosvědčují, že jejich bratr z hrobu nevstal. Ale je potřeba to číst historicko-kritickou metodou samozřejmě, aby tomu člověk porozuměl.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 20. září 2019 @ 13:21:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | "Navíc jediný Cizinec mu za tento počin předem, tj, před zveřejněním výsledků a před ukončením hlasování, poděkoval..."
Což jen potvrzuje to, že Cizinec je slušný člověk a Ježíšův učeník a vysoké kladné hodnocení tudíž získal oprávněně. Srovnání Benny Hinna a ostatních aktérů TP s Cizincem je naprosto liché - Cizenec přece po nikom nikdy nechtěl žádné peníze, když se jednalo o záležitosti víry. Hinn křesťanství kapitalizoval, Cizinec naopak finanční prostředky ve prospěch křesťanství vkládá.
"Ale to není skutečné vysvětlení, jenom krycí manévr."
Krycí manévr čehože přesně? Že jsem zřejmě ve spojení s temnými silami, které mi dopředu prozradili, jak tak anketa dopadne? :) Ale no tak, pane Wolleku - vy toho apoštola 21. století prostě Cizincovi závidíte, přiznejte se...
Pokud Cizinec předložil Bohu svoji smlouvu, která byla kompatibilní se smlouvou jakou Bůh sám běžně lidem nabízí, tak myslím, že je vše v pořádku - ok dobře, je to možná trochu troufalé, ale Bůh je milující otec, který je schopen v tichosti přejít to, když mu obrazně řečeno - "někdo o hodně mladší neomaleně nabídl tykání".
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 20. září 2019 @ 14:03:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pro neznalé TP, případně pro ty, co se snadno nechají ovlivnit manipulátory:
//Srovnání Benny Hinna a ostatních aktérů TP s Cizincem je naprosto liché
1) Benny Hinn není jeden z aktérů TP - jednalo o dva zcela nezávislé příklady, kterých bych hravě našel desítky... všechny ukazující na stupiditu a především nepravdivost dedukcí LD.
2) Srovnání s Cizincem mi ani na mysl nepřišlo. Jedná se opět o typickou manipulativní praktiku, která má za cíl odvést poroznost od faktu, že ani z opravdu široké podpory skutečného křesťanstva (což nemá s paskvilem LD ani tak nic společného), nelze odvozovat, že něco je vyloučeno (tedy, že se většina mýlila)
Další lži, výmysly a manipulace LD prozatím nebudu komentovat, jedině na popud někoho skutečně hledajícího. Nejsem si jistý, nakolik jsou jeho relativně průhledné a primitivní způsoby manipulace zjevné nezainteresovaným, či jinak hledajícím pravdu.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 20. září 2019 @ 14:20:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | https://www.apologet.cz/?q=articles/id/6-benny-hinn-skutecny-otec-torontskeho-pozehnani
Benny Hinn sice naoko proti TP vystupoval, ale ve skutečnosti byl jeden ze základních kamenů TP. To jen tak na okraj.
//tedy, že se většina mýlila
Ano, většina se mýlila - neprokoukla hned, že si z toho ti filutové udělali zlatý důl. Jen jsem napsal, že toto není Cizincův případ.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 19. září 2019 @ 07:37:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Tehdy jsem se v jedné těžké chvíli modlil k Bohu a vydal život Pánu Ježíši. A on na tu smlouvu odpověděl. "...
Tak s tímto já takový problém jako vy nemám (snad proto mi Toník nahoře zase vytýká nedostatek logického myšlení). :-)
Rozumím tomu totiž tak: Bůh, pro zásluhy Krista, otevřel lidem Novou smlouvu - příležitost ke spáse pro každého člověka.
Do této Nové smlouvy se vstupuje skutečně až křtem (např. Ř 6,3-4)
- (Ze slyšení evangelia pochází víra - víra pak vede lidi ke křtu. - (Problematiku křtu malých dětí v miminkovském věku či mentálně neschopných dospělých ponechávám stranou, abych nedrobil diskusi).
Rozumím tomu tak, že Toník tu nezpochybňuje jako první krok se strany Boha (ten bere jako samozřejmost) - vysvětluje, že když "odpověděl" na tuto smlouvu a vydal se Ježíši - tak Ježíš v dialogu dál pokračoval - "odpověděl" Toníkovi tím, že Toníka i tělesně uzdravil.
Osobně jsem přesvědčen, že Toník v Nové smlouvě byl už od svého miminkovského věku, že v ní vyrůstal. Z této doby mu zůstalo minimálně to, že věřit v Boha je pro něho přirozeností.
Na každého z nás dolehly v životě různá pokušení, zkoušky - i prohry - to že jsme se lehkomyslně vydali špatným směrem. V těžké chvíli se Toník vydal cele do rukou Krista - a Kristus mu pomohl. Bůh slyší, když dítě zavolá o pomoc! Podle mého názoru si některé věci ale Toník pak věroučně mylně vyhodnotil a tyto postoje nyní zastává.
|
]
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. září 2019 @ 07:17:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Diskutujeme s Toníkem už řadu let - diskutovali jsme už dříve i o Nové smlouvě.
Nová smlouva stojí skutečně na osobě Krista - pro jeho zásluhy nás Bůh přijímá za své děti - ve křtu získáváme každý svoji osobní účast na Nové smlouvě. Pouhou milostí, darem od Boha. Tento nový stav si nemůžeme sami ničím zasloužit, ani žádným "sebevydáním" Bohu! Natolik je vzácný, že nejde ničím vyvážit a proto ho Bůh dává lidem darem.
Tomuto křtu v případě mentálně zralého člověka musí ale předcházet víra - podle jeho aktuálních schopností (víra je za slyšení evangelia) - víra pak navozuje osobní jedinečný vztah s Bohem (to je to "úplné vydání svého života Kristu") .
Takže u mentálně zralého člověka tento jeho vztah k Bohu je podmínkou pro křest - přesto tento křest není "za odměnu", ale pořád je jen z milosti, zdarma.
|
]
Re: Matka mého Pána. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 02. říjen 2019 @ 17:39:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tvé dotazy vyžadují historická fakta a nechci zde otvírat nová témata. Můžeme to probrat jinde.
Stando, dobrý úkrok od tématu. Takže když dotazy k tématu vyžadují fakta, tak odpovíš na něco jiného? Ale diskuze nad tím, co se stalo v životě nějakého člověka také vyžaduje fakta (a ne doměnky)!
Tak budu rád, když napíšeš fakta k tématu, od kterého jsi odběhl, klidně někde docela jinde.
1. Faktický důvod, proč ŘKC zakazovala Bibli kralickou a ničila jí.
2. Jaký kvalitní překlad bible četli ŘK v 17., 18. a 19. století, v době největšího nátlaku na lidi, kteří četli či vlastnili BK?
Dík Toník |
]
|
|
