 |
Právě je 297 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116534650
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
|
| | Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:23:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Tehdy jsem žil pod vlivem nepravdivých názorů na historii.
A z čeho jsi Stando poznal, že jsi žil tehdy pod vlivem nepravdivých názorů na historii a že to není teď?
Co když žiješ teď pod vlivem nepravdivých názorů na historii? Speciálně Sedlák jasně v úvodu své knihy píše, že jeho postoj je zaujatý.
To jsem ale ještě neměl sám prostudovaného Palackého "Dějiny", ani "Jan Hus" od historika Sedláka, abych získal vlastní představu o tom, jak se věci staly skutečně..
Abys měl představu, jak se věci staly skutečně, je dobré si přečíst výpovědi očitých svědků, dochovaly se.
Abys měl představu, co učil Hus skutečně a jaké měl postoje, je dobré si přečíst to, co Hus učil skutečně a jaké měl postoje. Dochovalo se nám to.
Číst si zaujaté názory historiků vzniklé o pět set let později, nebo poslouchat názory liberála ještě o století starší moc k pravdivosti nepomůže.
Toník
|
| NadřazenýRe: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 10:45:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A tak jedno žití pod vlivem střídá druhé. Jednou je to demagogický liberál a podruhé zase štvavá válečná propaganda. A do toho všeho neobjevené hříchy a blížící se konec života. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:06:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Tak on tu často psal docela sám za sebe o tom, že je pod vlivem nějaké nepravdivé sociální bubliny či sektářů, tak teď alespoň upřesnil pod jakým vlivem to žil a žije.
Cizinec |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. květen 2022 @ 12:50:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Zavádíš do nepravdy:
Vysvětluje to tam přesněji: Hodnotí Husa a jeho učení z pozice katolické církve - zda to, co Hus hlásal, bylo v souladu či v rozporu s učením katolické církve.
Není nijak zaujatý ve smyslu hodnocení historika (padni, komu padni), vyhledal si v archívech všechny dostupné dokumenty z Husovy doby a o Husovi. A neváhal je všechny uveřejnit. Celá druhá polovina jeho knihy jsou všechno přílohy z oněch historických dokumentů - převážně v latině. Je to nejobsáhlejší dílo o Husovi, co kdy historik zpracoval. Taky za svoji práci
dostal ocenění od evangelické fakulty Karlovy univerzity.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 14:45:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Speciálně ty Oko bys měl poslouchat tvé nejvyšší vůdce, kteří svůj názor na Husa vyjevili víc než dostatečně. Husa označili jako reformátora církve a za jeho smrt se tvůj nejvyšší vůdce omluvil. Takže sklapni uši ve tvé jednotě s papežem. Meleš tady pořád cosi o řk učení, a přitom jdeš proti slovům tvého nejvyššího magistra kterému jsi povinován poslušností. Takže poslouchej a nevzdoruj Oko! |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 21. květen 2022 @ 08:17:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Vysvětluje to tam přesněji: Hodnotí Husa a jeho učení z pozice katolické církve - zda to, co Hus hlásal, bylo v souladu či v rozporu s učením katolické církve.
Přesně, Stando. O tom jsem psal.
Sedlák na začátku své knihy jasně uvádí, že je zaujatý, že tu knihu píše z pohledu (tehdejší) ŘKC.
Kdyby byl Sedlák pod vlivem JP II nebo Halíka, byla by kniha zaujatá zase jinak.
Není nijak zaujatý ve smyslu hodnocení historika (padni, komu padni), vyhledal si v archívech všechny dostupné dokumenty z Husovy doby a o Husovi.
Nebyl zrovna Sedlák ten převraceč, co si o Husovi vymyslel, že Hus požadoval upálení svých odpůrců? Nebo to byl jiný bajkař?
Stando, i kdyby Sedlák zveřejníl úplně všechno o Husovi, co kde kdo o Husovi zveřejnil, jakou sprostou a hnusnou pomluvu, bylo by to k ničemu.
O Husovi si v jeho době vymýšleli sektáři bezpočet pomluv, útočili na něj, snažili se ho zničit. Schraňovat to, co kdo o Husovi řekl či napsal je tedy hloupost - jen z velké části schraňování pomluv.
Je to tako kdyby někdo schraňoval dnes nápady, které o lidech píšeš do diskuze ty, martino, noname, jaela, akuzativ a další sektáři, co zde předvádí svoje lží a pomluvy. Schromáždil by tak maximálně obraz vašeho života, co píšete sami za sebe, ne těch, o kterých ty pomluvy píšete.
Pokud chce člověk něco skutečně vědět o Husovi, musí shromáždit a přečíst to, co Hus žil, co Hus říkal a co psal Hus.
Tím se dozví něco o Husovi.
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:09:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Tím se dozví maximálně tak něco o herezích, které Hus šířil. Pokud je ovšem natolik vzdělaný, že je vůbec dokáže postřehnout a rozlišit.
Pokud se člověk chce něco dozvědět o Husovi a příčinách jeho konce, musí se seznámit se všemi okolnostmi té doby, s poměry a se způsoby uvažování té konkrétní historické doby, s tehdejšími principy soudnictví založené na dvou hlavních pilířích - na moci světské a moci církevní.
Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 10:33:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!
Tento stupidní náhled na historii bez uvažování člověka 21 století zde presentuješ již po několikáté.
Poučím tě Oko. Pravda je stejná v každém století, a na historické události vzdělaný člověk v kterékoliv století pohlíží ve faktické pravdě, a až teprve na základě takto získaných vědomostí si může učinit představu jak smýšleli lidi v té době. Ale podle jejich dnes již neexistujícího smýšlení doby se vědecky řídit nelze!
To, že diferencuješ historické náhledy podle "očí" století je vlastně tou samou hloupostí jako když jednou věříš Halíkovi a pak zase Sedlákovi a pak štvavé válečné propagandě. Před dvaceti lety jsi měl jiné oči, jiný pohled. Dnes máš zase jiné Oky a jiný pohled, a tak pořád dokola. O tom se říká "kam vítr tam plášť". Otočíš korouhvičku i zraky a jede se dál jiným směrem.
Tak mne jenom napadá Oko, už vzhledem k tomu jak přistupuješ k historickým informacím a k tomu, že učení řk vnímáš jako totalitní diktaturu.
Když jsi měl ten tvůj výpadek a honil ses za pozlátky doby, nebyl ten tvůj výpadek způsobený tím, že ses dal ke komunistům? Prohlašuješ se za katolíka, ale tvůj lživo- hulvátský projev je natolik podobný tomu jak se chovali komunisti, že se divím, že jsem si toho dávno nevšiml. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 08:58:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Tím se dozví maximálně tak něco o herezích, které Hus šířil.
A to zase ne, Stando.
Hus byl sice římský katolík jak poleno, takže šířil samozřejmě římské hereze. Číst některé jeho knihy je utrpení. Ale později se z herezí probral, modlil se k Bohu a jeho postoj se hodně změnil. Stačí si přečíst jeho svědectví či dopisy - to už nebyly jen hereze nevěstky.
Pokud se člověk chce něco dozvědět o Husovi a příčinách jeho konce, musí se seznámit se všemi okolnostmi té doby, s poměry a se způsoby uvažování té konkrétní historické doby, s tehdejšími principy soudnictví založené na dvou hlavních pilířích - na moci světské a moci církevní.
To nemusí.
Na to stačí, aby byl člověk odmala římský katolík a chápe moc dobře, jaká byla příčina Husova konce.
Nemůže hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století!
!
Aha.
Já myslel, že máte svobodu?
Takže máte 'svobodu' hřešit, můžete hřešit, to vám bůh dovolí, ale hodnotit události dávné historie očima a uvažováním dnešního člověka jednadvacátého století nemůžete.
No, vaše věc a vaše škoda.
Tonik |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:37:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..."
Hus byl sice římský katolík jak poleno, takže šířil samozřejmě římské hereze. "...
Toto je sice pozoruhodný blábol, ale není na něm ani zrnka pravdy.
Hus byl usvědčen z herezí, mající svůj původ u Vicklefa.
Toto je prokázaná historická pravda.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:44:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To není historická pravda, to je lež římské nevěstky. Z historických pravd a biblických proroctví lze dobře rozpoznat kdo je a kým je římská nevěstka. Její středověké praktiky jsou již dávno profláknuté. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 23. květen 2022 @ 06:30:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Hus byl usvědčen z herezí, mající svůj původ u Vicklefa.
Toto je sice pozoruhodný blábol, ale není na něm ani zrnka pravdy. Hus byl obviněn ze všelijakých herezí, co si tak různě ŘK vymýšlí (například z toho, že kněz ve hříchu neplatně vysluhuje svátosti či z remanence), usvědčen však nebyl - žádné usvědčení se nekonalo, protože obvinění byla falešná, vykonstruovaná.
Podobně, jako lží a pomluvy, které píše v diskuzích o lidech oko či martino.
Byly to jen projekce, které jejich autoři vymýšleli a psali jen a jen sami za sebe.
Toník |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 24. květen 2022 @ 09:25:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."protože obvinění byla falešná, vykonstruovaná."...
Jako bych slyšel Halíka!
Zkus si někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.
|
]
Co Oko? Komu věřit? Tobě anebo papežům? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 24. květen 2022 @ 11:19:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Aha, tak ty Oko již nejsi povrchní liberál neb liberála Halíka jsi zavrhl, a nyní jsi co když věříš Sedlákovi víc než papežům? Kde je tvá jednota s papeži? Tím že se ŘKC o osobě Husa vyjadřuje jako o REFORMÁTOROVI, tak tímto stanoviskem zpochybňuje mnohé historické informace ze kterých Sedlák vycházel. Sedlák vycházel z informací stejných jako v Rudém Právě o monstrprocesu Horákové. Jenomže tvoji NADŘÍZENÍ jsou dnes jiného názoru, a ty Oko jsi jejich magisteria povinný uposlechnout. Takže žádný Halík, žádný Sedlák a začni studovat to, jak se čelní představitelé ŘKC o Husovi vyjadřují.
Anebo ještě jinak Oko. Komu má případný čtenář věřit? Tobě kdož zde prohlašuje Husa za heretika, anebo papežům kteří se o osobě Husa vyjadřují jako o reformátorovi? Co Oko. Komu věřit? Tobě anebo papežům? |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 16:18:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Zkus si někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.
A top píšeš jen a jen sám za sebe, viď, Stando. Tak si to zkus někdy toho historika Sedláka pozorně nastudovat, ať zde nevystupuješ pořád jako povrchní liberál.
Když budu chtít o někom něco vědět, zeptám se dotyčného. Když budu chtít vědět něco třeba o Brusli, zeptám se Brusle, co ona. Nebudu se ptát pomlouvačů, kteří o brusli něco napíší - obvykle projekce toho, co žijí.
K tématu jsem si pořádně nastudoval svědectví Jana Husa, jeho dopisy, kázání a jednu knihu. Stačilo mi to. Mám přehled o tom, co Hus učil a co neučil, která obvinění byla falešná, lživá a která ne. Hus se k tématu sám vyjádřil jasně a jednoznačně. Není potřeba číst kohokoliv, kdo posbíral kdejaké drby o Husovi, ani ty drby.
Toník
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 24. květen 2022 @ 17:40:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinec
K tématu jsem si pořádně nastudoval svědectví Jana Husa, jeho dopisy, kázání a jednu knihu. Stačilo mi to. Mám přehled o tom, co Hus učil a co neučil, která obvinění byla falešná, lživá a která ne. Hus se k tématu sám vyjádřil jasně a jednoznačně. Není potřeba číst kohokoliv, kdo posbíral kdejaké drby o Husovi, ani ty drby.
martino
Cizinče, to že jsi k tématu něco nastudoval je vážně málo. Hus je koncilem odsouzený kacíř a vyloučený ze společenství Církve. Nemá snad na to Církev právo, vyloučit škůdce? Hus byl obviněn v Kostici v 30 článcích. Koncilem následně viněn a usvědčen v šesti, což je skutečnost dobře známá, když to máš nastudované. Církev neměla zájem Husa obvinit z kacířství a vyloučit ze společenství Církve. Zikmund byl nejvzdělanější panovník té doby. Dobře si uvědomoval, že pokud Hus bude toužit po mučednictví a následné rebelii, bude to znamenat neklid v jeho říši. Proto ještě poslední noc poslal za ním svého vyslance, aby odvolal. Dobře víme, že Hus chtěl odvolat, ale na nátlak české delegace, co by to způsobilo na universitě oznámil poslům Zikmunda, že neodvolá i když dostal nabídku nevracet se do Čech a získat místo v Německu na universitě nebo dožít v klidu kláštera. Takže si myslím, že drby a hovadiny zde šíříš ty, jako nas....evangelík. Ale na tom nic nezměníš. Bojuješ zde za Husa a přitom jsi dezertoval k sektě evangelíků. Proč nejsi u Husitů? Pak tomu tvému šílenství pro Husa rozuměl. |
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 24. květen 2022 @ 19:07:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Dobrý den, Martino.
Opět píšete sám za sebe.
Chápu, že drby a hovadiny zde šíříte vy, jako nas....evangelík. Ale na tom nic nezměníte. Bojujete zde za Husa a přitom jste dezertoval k sektě evangelíků. Proč nejste u Husitů?
Vašemu šílenství celkem rozumím - i ty vaše sekty se vám pletou, ani nevíte, kam jste to dezertoval, či máte dezertovat, zda k evangelíkům, či husitům. Ale to je věše věci, vaši evangelíci či husité.
Zpět k tématu. Hus byl vyloučen z ŘKC. Ostatně, Hus ŘKC budoval, pracoval léta pro ŘKC. Jen se mu tedy vrátilo to, co sám dělal. ŘKC má právo stanovovat si taková pravidla, jaká jí vyhovují, to je její věc.
Usvědčen koncilem z ničeho nebyl, jen ukřičen, uřván silnějšími, těmi, co drželi moc. Koncil ani neměl snahu ho usvědčit, ta snaha byla jiná.
Dobře víme, že odvolat nechtěl, protože ho nutili odvolat, co nikdy nehlásal - tím by se dopustil nepřímé lži. To se mu příčilo a zmiňuje to jasně.
To o Zikmundovi vám věřím, to dává smysl.
A už si vyberte, kam jste to dezertoval, jestli k evangelíkům, nebo k husitům, ať se vám to zbytečně neplete.
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. červen 2022 @ 07:35:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Hus byl usvědčen vyšetřovací komisí ze 30 bodů, kdy hlásal hereze. Původně v obžalobě bylo bodů více, některé se ale podařilo Husovi vysvětlit a komise uznala, že v případě Husa nebyly oprávněné. Ovšem u třiceti bodů bylo nezvratně prokázáno, že šířil nekatolické učení - hereze.
Nejde vůbec o to, co sám Hus o tomto prohlašoval; každý heretik bude o sobě prohlašovat, že hereze nezastává, že jeho víra je ta pravá.
Jde jenom o to, co komise o Husovi zjistila jako prokázaná fakta - prokázaná bez jakékoli pochyby. Jak z jeho vlastnoručně napsané knížky o církvi (De Ecclesia), tak ze svědectví lidí kolem Husa - byly citovány a zapsány Husovy výroky jak z jeho kázání, tak i z osobního života.
|
]
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. červen 2022 @ 08:40:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, že Hus hlásal nějaké vaše hereze, o tom žádná. Je obecně známé, že byl římský katolík a hlásal tak nová učení, která ŘKC vymyslela a propagovala po svém odštěpení, třeba transubstanciaci.
Že Husovi nedokázali 30 bodů je taky známé, jeden z těch bodů byla remanence, kterou Hus nehlásal a kterou mu přišili jeho nepřátelé, aby ho zničili.
Nejde vůbec o to, co sám Hus o tomto prohlašoval; každý heretik bude o sobě prohlašovat, že hereze nezastává, že jeho víra je ta pravá.
To nevím, Stando, co budete prohlašovat, to je vaše věc.
Napíšu ti k tomu můj postoj.
Pokud budou někde zákeřní sektáři, lháři, kteří nedodržují smlouvy a dohody, lžou a pomlouvají, obviňují druhé okolo sebe, proklínají, hází na lidi okolo sebe svoje satany a pak škrtnou sirkou na hranici, na které stojí člověk a pak sektáři, co se snaží obhájit proti lživým napadáním a není jim to nic platné, ale i tak neproklínají, svěřují svou duši Bohu a na té hranici, co ti zločinci zapálili, se pak modlí, určitě budu věřit spíše tomu druhému.
A je pro mne důležité, co o sobě říká člověk, který se modlí a svěřuje Bohu a je mi jedno, co říkají lživí štvaví pomlouvační uřvaní zločinci, co kolem sebe hází satany.
Toník
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 21. květen 2022 @ 09:30:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace. Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
"Můj spis má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval.
Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž je Historik povinen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska. Pravda historická jest absolutní vládkyně, před níž se musí skláněti badatel, katolík jako nekatolík. A vědecká poctivost a spravedlnost není výhradním majetkem nekatolíkův. Pře Husova pak musí býti posuzována se stanoviska katolického; nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí, čili nic.....
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 21. květen 2022 @ 10:06:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace. Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
Oko kde žiješ? Do tvé sociální bubliny zřejmě nepronikly informace o změnách řk stanovisek. Změny započal sv. JP II a současný papež podniká kroky vedoucí k rehabilitaci Husa. Je zajímavé sledovat tvé demagogické představy o řk učení. Oko, vědomosti o řk učení nemáš na úrovni úměrné tvému věku. Oháníš se a zaštiťuješ učením které pořádně ani neznáš a nejpikantnější je, že řk učení považuješ za diktaturu. Pro tvou informaci Oko. Řk učeni se mění s každou generací. Bylo jiné v době mého mládí a je jiné nyní. Jenomže abys toto věděl, nesměl bys mít ten tvůj velký výpadek v katolické škole života. Ta si nyní nehraj na chytráka, toto tvoje hraní je zde již dávno profláknuté. Zradil tě tvůj dlouhodobý diskusní projev ve kterém je neustálá směsice lží, nevědomosti, zakomplexovanosti a sprostoty.
|
]
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:14:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo. Stále zůstává usvědčeným heretikem, z tohoto pohledu není možná žádná jeho rehabilitace.
To věřím, Stando, že ŘKC je proti Husovi stále stejně zaujatá, jako byla za doby Sedláka. To je její věc, má snad "svobodu" si dělat, co uzná za vhodné.
Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
To je možné, Stando.
'Protože dneska si nikdo nehraje na počty dnů, to je myšlení středověku. Vždyť ani nevíme, jak to tam s časem vůbec je.'
Můj spis má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval.
Sedlák není nezaujatý, ale zastává stanovisko organizace, která provedla politickou vraždu Jana Husa.
Číst si od Sedláka o Husovi je jako číst si od Grebeníčka o Slánském či Horákové. Ti také jistě shromáždí historická fakta dle zásad kritiky.
|
]
Co plácne to plácne. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 22. květen 2022 @ 09:26:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Katechismus katolické církve předkládá uspořádaný a souhrnný výklad podstatných a základních složek křesťanského katolického učení, jak o víře, tak o etice..
Oko: Katolické učení zůstává pořád stejné a Husovy věroučné omyly také.
|
]
Vzdor a neposlušnost. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 05. červen 2022 @ 20:33:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oko: Není pravdou, že by se cokoli na stanovisku katolické církve vůči Husovi nějak změnilo.
Oko, nemáš vůbec, ale vůbec žádné pověření vyjadřovat se takto ke stanoviskům ŘKC!!
Stanoviska ŘKC k Husovi se za posledních cca třicet let mění, to vidí každý kdo se o to zajímá. Na internetu je o tom mnoho zpráv. Podívej se třeba na tuto zprávu a dobře si všichni na jaké řk instituce a jména novinář odkazuje.
Poučím tě nepoučitelný diletante. Právě proto, že se o to tito vysoce postavení řk činitele zajímají o Husa, je důkazem o tom, že se stanoviska ŘKC změnila. Tak přestaň jančit Oko, jdeš hlavou proti zdi! Papeže musíš poslouchat.
Poslechni si Oko jak mluví sv. JPII o Husovi.
|
]
|
|
Re: Je drzé čelo opravdu lepší, než poplužní dvůr? (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 20. květen 2022 @ 08:34:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Žil jsi pod vlivem odporného člověka, kterému se nedá věřit ani pozdrav. Máš vyřešený problém jak je to možné, že jsi byl pod jeho vlivem, pod vlivem někoho takového? Anebo nemáš a pro stejný aut jsi nyní pod vlivem zase něčeho či někoho jiného?
Ve tvých komentářích si dokážeš protiřečit i v jedné jediné větě, a stává se ti to poměrně často. Je tedy zřejmé, že tvůj starý problém stále přetrvává. |
| Nadřazený |
|
|
|
