 |
Právě je 720 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116595388
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
|
| | Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Ak je Maria druha po Bohu a rovna Jezisovi Kristovi, nemate s Bibliou absolutne nic . (Skóre: 1)
Vložil: Gojim (gojim@zoznam.sk) v Čtvrtek, 13. březen 2008 @ 08:05:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ano Ares my vieme.... Som rad ze ako jeden z mala katolikov nepokrytecky a otvorene hovoris o prekrutenom uceni vasho kultu pravdu a chcem Ti uprimne povedat ze si Ta za to vazim. Nezda sa Ti ale nepoctive prehlasovat vasu organizaciu po tomto vsetkom za krestansku a snahu vedenia vasej sekty zabrat krestanske cirkvi a infiltrovat ich
vasim prevratenym ucenim? To robite jedine vy, na to nemaju odvahu ani mormoni a ani svedkovia Jehovovi, ktori su financne a korupcne tiez velmi silne organizacie ...
Ak je Maria druha po Bohu a rovna Jezisovi Kristovi, vy nemate s Bibliou vobec nic a absolutne nic spolocne ... a tym padom nemozte byt krestanska cirkev ...Je len jedna bytost co chce by Bohu-rovna ...a biblicka Maria to urcite nieje. Co myslis ako sa ta bytost vola?
Katolik Ares: Ano, čistě logicky Písmo není a nemůže být zárukou Pravdy..
|
| Nadřazený |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zázraky Panny Marie (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 13. březen 2008 @ 16:23:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Není to zdvořilé, ale hned úvodem tě musím opravit. Já nevycházím z předpokladu Sola Scriptura (viz třeba tady). Církevní tradice je podle mě zdravá a nutná. Pokud ale přijmeme Písmo tak, jak nám ho pod vedením Ducha svatého tradice prvních 3 (4) století zachovala, není následně možné hlásat něco, co je s Písmem v rozporu. Nutně to neznamená, že se v církvi nemohou vyskytovat jevy, které nejsou biblí podložitelné (samozřejmě s ní nesmí být v rozporu). Písmo nám říká, že chléb a tělo jsou tělem a krví Krista. Nauka o transsubstanciaci v něm není, ale v principu s ním není v rozporu. Je tedy podle mě zcela v pořádku, pokud má někdo potřebu vysvětlovat reálnou přítomnost transsubstanciací, ale už není v pořádku, pokud takové Biblí nepložené (nepodložitelné) nauky vydává za Boží pravdu (dogma). Stejně tak je v pořádku, pokud se v nějakém sboru dohodnou, že lámat chléb a křtít budou jen vybraní členové, ale už je nekřesťanské tvrdit, že to nikdo jiný dělat nesmí (nemůže). Pokud tedy věříš, že při mši dochází k transsubstanciaci (jako katolík asi ano) a chceš, aby u vás křtil a lámal chléb někdo, kdo je nějak vybrán, je to v pořádku, ale už je podle mě nekřesťanské, pokud odmítneš, že transsubstanciace není Boží pravdou (stejně tak dobrá je např. konsubstanciace), a pokud budeš tvrdit, že Kristus není reálně (úplně stejně jako u vás v kostele) přítomen v chlebě ve sboru, kam chodí třeba Irena - tedy někde, kde chléb láme podle KC nějaký laik, kde při tom nikdo nepronáší katolické formulky a kde tu reálnou přítomnost nijak filozoficky nevysvětlují.
Pokud bude dogma o Mariině spoluvykupitelství opravdu vyhlášeno v očekávané podobě, nebude nijak podložitelné Písmem a tudíž bude nekřesťanské tvrdit, že jde o zjevenou pravdu Boží. Pokud má někdo potřebu domýšlet, kdo je "druhý po Kristu", nechť si tak činí - o tom se už přeli první učedníci (např. Mk 9,33 až 37; Mt. 20,20 až 28 - zkus si to prosím najít). Já to považuji za zbytečné a neproduktivní, ale podstatné je, že žádná křesťanská církev podle mě nemůže prohlásit toto o komkoli jako zjevenou pravdu. Pokud nějaká církev (sbor) dojde k závěru, že druhá po Kristu je Marie, je to stejné jako názor jiné církve, která tam umístí třeba apoštola Petra, nebo Pavla. Žádná z nich však, chce-li zůstat křesťanskou, nesmí tvrdit, že tento jejich názor je zjevená Boží pravda. Kristus zve každého, aby měl podíl na jeho vykupitelství - tebe, mě, Gojima ... prostě všechny. Každý, kdo ho vyslyší a věrně následuje, by tedy mohl podle logiky této nauky prohlášen za spoluvykupitele, což je ovšem termín hodně nešťastný a zavádějící.
Takže, pokud by to vyhlášení o spoluvykupitelství začínalo slovy: "Názorem katolické církve je, že ...", končilo: "Toto však není Boží zjevení, nikdo není povinen věřit mu ...", nebudu namítat nic - snad jen to, že mi to přijde zbytečné. Jenže sám víš, že zečátek bude asi takový: "Prohlašujeme, vyhlašujeme a definujeme jako Bohem zjevené dogma (=pravdu), že ...", a končit ve stylu: "Každý, kdo toto zpochybňuje, popírá ... odpadl od Boží a katolické víry." A to už je problém a hlavně nekřesťanské.
Z těch 5 dogmat jsou podle mě v rozporu s Biblí: o neposkvrněném početí, o nanebevzetí (přímo vyplývá s předchozího). Tato dvě tak nemůže žádná křesťanská církev učit vůbec - ani jako soukromý názor. Dogmata o věčném panenství a Marii jako matce církve by snad bylo možné hlásat jako soukromý (tj. omylný, nikoli Bohem jako pravda zjevený) názor církve (sboru). U posledního dogmatu (Theotokos) nevím - zkoušel jsem to prostudovat a určitě by mohl být soukromým názorem, ale připouštím i možnost, že je to zjevená pravda.
|
| Nadřazený |
|
|
|
