Grano Salis NetworkGrano SalisGranoChatMusicalise-KnihyModlitbyD K DKřesťANtiqC H M IMOSTYNotabeneECHO 
Vítejte na Grano Salis
Hledej
 
Je a svátek má Rostislav.   Vytvoření registrace
  Článků < 7 dní: 2, článků celkem: 16651, komentáře < 7 dní: 232, komentářů celkem: 429548, adminů: 60, uživatelů: 5252  
Vyzkoušejte
Jednoduché menu

Úvodní stránka

Archiv článků

Protestantské církve

Veřejné modlitby

Zpovědnice

e-Knihovna

e-Knihy pro mobily

Kam na internetu

Soubory ke stažení

Recenze

Diskusní fórum

Tvůj blog

Blogy uživatelů

Ceny Zlatá Perla

Ceny Zlatá Slza

Doporučit známým

Poslat článek


Tip na Vánoční dárek:

Recenze
Obsah
OBJEDNAT


GRANO MUSICALIS

Hudební portál
GRANO MUSICALIS
mp3 zdarma

Velký pátek

Vzkříšení


Pravidla


Kdo je online
Právě je 425 návštěvník(ů)
a 2 uživatel(ů) online:

rosmano
oko

Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde

Polemika


Přihlášení

Novinky portálu Notabene
·Selhání pøedstavitelù Jižních baptistù pøi ochranì obìtí sexuálního zneužívání
·Sbor Bratrské jednoty baptistù v Lovosicích vstoupil do likvidace
·Informace z jednání Výkonného výboru BJB dne 10. kvìtna 2022
·JAS 50 let: Adrian Snell, trièko a beatifikace Miloše Šolce
·Online pøenosy ze setkání všech JASákù k 50. výroèí pìveckého sboru JAS
·Prohlášení tajemníka Èeské evangelikální aliance k ruské agresi na Ukrajinì
·Jak se pøipravit na podzimní vlnu?
·Kam se podìly duchovní dary?
·Bratrská jednota baptistù se stala èlenem Èeské eavngelikální aliance
·Patriarcha Kirill v Západu vidí semeništì zla a sní o vizi velkého Ruska

více...

Počítadlo
Zaznamenali jsme
116467292
přístupů od 17. 10. 2001

Hledání: Učení o stvoření světa
Vloženo Sobota, 26. srpen 2006 @ 19:58:54 CEST Vložil: Bolek

Služba bližním poslal Seraphim

Učení o stvoření světa Z obsahu tohoto článku:
K ideji Boha nás přivádí neschopnost materialismu objasnit vznik života. Mnohaleté experimenty prováděné s cílem syntézy bílkovin z anorganických prvků nepřinesly kýžené výsledky. Nepodařilo se věrohodně objasnit ani vznik nejmenší bakterie - natož jej experimentálně potvrdit.

Vědecké materiály, které se zabývají sledováním Božího stvoření. Svědectví o nevelkém stáří Země Lidé, kteří jsou vědecké sféře vzdáleni, bohužel nechápou, nakolik jsou výsledky vědeckého výzkumu založeného hlavně na radiometrickém datování stáří vykopávek sporné. Jsou publikovány pouze takové, které odpovídají předpokladům vědců, ostatní jsou prostě smeteny ... Publikované výsledky ukázaly, že například podle metody „kalium-argon“ byly horniny, které vznikly v průběhu nedávných sopečných výronů, datovány na 22 miliónů let, a metodou „uhlík-14“ bylo zjištěno, že živým ulitám je 27 tisíc let. Skutečnosti, svědčící o malém stáří Země a vesmíru, se obvykle nepublikují. Oceány Magnetické pole Země Meteorický prach „Mladý Měsíc“ Možnost zmenšování rychlosti světla Jediná příčina, proč vědci nechtějí přiznat, že stáří vesmíru je pouhých několik tisíc let, je to, že by to protiřečilo teorii evoluce. Je možný samovolný vznik života? A tak se život nemohl zrodit nahodile. Buňky mají neobyčejně složitou strukturu. Není ani nejmenší věrohodnosti na tom, že by celá, dokonalá buňka mohla vzniknout nahodile. Zkuste si představit počítač, který by náhodně smontoval sám sebe! Je možná evoluce? Zamyslíme se nad tím, jak by uspěl plaz s rodícím se křídlem, který se už už chystá „vyvinout se“ v ptáka. Takové částečné křídlo bude přítěží pro druh do té doby, dokud se plně nezformuje a nezačne pracovat. Vědci přiznávají: přiznáváme, že údaje, které jsme získali výzkumem, jsou natolik špatné, že jsme nikdy nemohli sledovat ten proces, který jakoby vědecky zkoumáme. Byla celosvětová potopa? Předpotopní Země Jak vznikly zásoby uhlí za polárním kruhem? Proč žili dávní lidé stovky let? Proces potopy Archa

Úvod
Zdálo by se, že pro křesťana je přirozená prvotní potřeba - věřit prostým srdcem v pravdivost Písma svatého. Leč prvé stránky Bible vyvolávají u současného člověka, který zrovna přichází k víře, ty největší potíže. Je to zvláště patrné u těch, kteří jsou od dětství přivyklí věřit ve vědu a ve vývoj lidstva (evoluci). Jednodušší to s vírou mají ti, kteří jsou s vědou méně seznámeni a nikdy se o ni nezajímali. Takoví poznávají Boha jako neviditelnou Osobu, která je činná a projevuje se v jejich osobních osudech. Tito lidé postřehli skutky Boží ve svých vlastních životech - a to se jim zdá dostatečné pro to, aby věřili. O mnoho těžší to mají ti, kteří jsou poněkud vzděláni v přírodopisu, jak se vyučuje na školách nebo jak je popularizován ve sdělovacích prostředcích, a zvykli si věřit všemu, co slyší. Pro takové lidi je těžké oddělovat v přijímaných informacích fakta od dohadů, hodnověrná a prověřená svědectví od předkládané ideologie či filosofie. Stručně řečeno: není v silách vědy, aby pomocí svých metod odpověděla na tu nezákladnější otázku - jestli je Bůh. Bůh, má-li být skutečně absolutní, stojí nad jakýmkoliv současným částečným poznáním, nad jakoukoliv pravdou, kterou jsme získali zkoumáním nebo pozorováním, neboť existence (či neexistence) Boží nemůže dle zákonů logiky pramenit z žádné jiné pravdy, nýbrž naopak jakákoliv dílčí pravda musí mít svůj pramen v Bohu. Jistěže nelze tvrdit, že by nás věda nepřiváděla k otázkám týkajícím se Boží existence: Jak vznikl náš svět? Dokonce i nevěřící vědci jsou nuceni uznat, že existuje moment, od něhož kosmos existuje (někteří hovoří o tzv. „velkém třesku“). Už to je do jisté míry odvrácení se od naprostého ateismu, který hlásá, že hmota existuje věčně a je sama sobě příčinou. Přitom složité uspořádání astronomických objektů (viz např. hvězdy a kolem nich obíhající planety) je velice málo podobné prostým rozlétlým úlomkům. Ještě blíže k ideji Boha nás přivádí neschopnost materialismu objasnit vznik života. Mnohaleté experimenty prováděné s cílem syntézy bílkovin z anorganických prvků elektrickým výbojem, o němž se předpokládá, že proběhl kdysi dávno v zemské atmosféře, nepřinesly kýžené výsledky. Nepodařilo se věrohodně objasnit ani vznik nejmenší bakterie - natož jej experimentálně potvrdit. Všechny experimenty ukazují, že pravděpodobnost vzniku čehokoliv živého je mizivě malá a naproti tomu možnost rozpadu a rozkladu vzniklé organické masy je nanejvýš velká. Obecný zákon, který objasňuje takový stav věcí, je znám jako 2. pravidlo termodynamiky, jež je možno nejprostěji vyjádřit takto: v jakémkoliv uzavřeném systému bez vnějších rozumných zásahů bude rychleji či pomaleji docházet k růstu rozkladu; cokoliv uspořádaného a složitého vyžaduje rozumné a cílené dodávání energie. Dle tohoto principu je pro vytvoření světa a života v něm nutné nesmírné množství energie vytvořené a řízené nějakým nesmírným Rozumem (inteligencí); tzn. je potřeba všemohoucího a vševědoucího Boha. Nyní je však ještě nutno tázat se: „Proč?“ Vždyť od těchto úvah je stále velice daleko ke skutečnému křesťanskému světonázoru založenému na víře ve svaté Písmo. Když jsme se dobrali až sem, můžeme snad již zavrhnout první a základní předsudek materialismu - jeho víru, že vše ve světě a všechny rozličné formy rostlinného a živočišného života se vyvíjejí od jednoduššího ke složitějšímu samy od sebe. Každodenní životní zkušenost svědčí o naprostém opaku. Lidová moudrost praví, že ničit je snadné, tvořit však obtížné. A jiní říkávají: „Namáhej se a pracuj dobře, jen špatné dílo jde samo od sebe.“ Tato přísloví jsou lidovým vyjádřením 2. zákona termodynamiky. Tak složité a velkolepé dílo, jakým je svět, jenž nás obklopuje, a zvláště živá příroda - to se nemohlo vytvořit samo od sebe. Připomeňme si, že současné školní vzdělávání po celém světě tvrdí ohledně původu člověka dle pomýlené Darwinovy teorie, že jakákoliv složitá bytost se vyvinula z toho nejjednoduššího začátku sama od sebe – bez Boží pomoci. Vnímat nepřitažlivost tohoto učení je ještě snadné. Složitější je odolat pokušení spojit evoluční teorii s ideou Stvořitele, a to v tomto smyslu: což nemohl Stvořitel použít jako svého nástroje mechanismus přírodních změn a přirozeného výběru - tyto „hybné síly“ evoluce (vývoje)? Pokud by tomu tak bylo, pak by se biblický obraz stvoření světa v šesti dnech vztahující se přibližně k 7,5 tisíci letům staré minulosti, v ten okamžik zrušil. Někteří soudí, že se v tomto pojetí (pokusu spojit evoluční učení s biblickou naukou o stvoření) skrývá jasné rouhání se Bohu - Stvořiteli, který jakoby nemohl svět stvořit v okamžiku a rychle. V každém případě však vzniká velice významné podezření o nepravdivosti Bible a na Boha samotného padá obvinění z toho, že před lidmi tají své skutečné cesty. Je ovšem podobné podezřívání Hospodina spravedlivé? Milosrdný Bůh vždy věděl, že v posledních dobách bude víra v Něho otřesena kvůli nesprávnému použití vědeckých poznatků a nepodloženě pevné víře lidí ve „vědu“. A proto nám dal nemalou možnost posílení pravé víry skrze tytéž vědecké poznatky. Nyní totiž máme - jako nikdy před tím - dostatek potvrzení pravdivosti biblického podání o stvoření světa; máme téměř úplný vědecký obraz nejranější historie Země a kosmu. To, co v této oblasti věda z principu poznat nemůže, doplňuje nám v dostatečné míře Boží zjevení - Bible. Věda nemůže prozkoumat svět před tím momentem, kdy začaly působit jeho současné zákony. Bible nám tento okamžik vykresluje: pád Adama do hříchu a jeho vyhnání z ráje. Níže přinášíme vědecké materiály, které se zabývají sledováním Božího stvoření. Svědectví o nevelkém stáří Země
Laboratoře radiometrického datování (které je dnes vědci používáno jako hlavní metoda určování stáří archeologických vykopávek a i potažmo Země; pozn. red.) odhadují stáří vzorků nepřímou cestou: měří relativní množství dvou radioizotopů. Protože jeden z nich může vzniknout z druhého v jakémkoli předmětu a rychlost tohoto přetvoření je měřitelná, výsledky mohou být použity pro určování stáří. Při tom se ovšem předpokládá, že dceřinný element vznikl v důsledku rozpadu mateřského a nebyl přítomen v předmětu od začátku. Prověřit to pochopitelně nelze. A ještě jeden nezbytný předpoklad pro správnost takového měření: rychlost rozpadu musí být v průběhu úžasně dlouhých časových period stálá a ani v jednom momentu minulosti nesmí být vzorky vystaveny vlivu proudění částic o vysoké energii … Dále je nutno předpokládat, že materiály mateřského a dceřinného elementu se v průběhu celé své minulosti uvnitř zkoumaného předmětu opětovně nepřeskupovaly. Ale ani tento předpoklad nemá půdu pod nohama, neboť na mnohých radiometrických procesech se podílejí plyny a látky rozpustné ve vodě. Lidé, kteří jsou této vědecké sféře vzdáleni, bohužel nechápou, nakolik jsou výsledky vědeckého výzkumu sporné. Jsou publikovány pouze takové, které odpovídají předpokladům vědců, ostatní jsou prostě smeteny ... Publikované výsledky ukázaly, že například podle metody „kalium-argon“ byly horniny, které vznikly v průběhu nedávných sopečných výronů, datovány na 22 miliónů let, a metodou „uhlík-14“ bylo zjištěno, že živým ulitám je 27 tisíc let. (Tyto dvě metody slouží vědcům jako hlavní nástroj k určování stáří vykopávek a Země; pozn. red.) (A byla to právě metoda radiometrie [uhlík-14], která „poskytla“ evolucionistům období života na Zemi v rozsahu několika miliard let!; pozn. red. Pravoslav. Rusi.) Skutečnosti, svědčící o malém stáří Země a vesmíru, se obvykle nepublikují. Oceány
Jestliže měříme rychlost, s jakou toky řek a eroze břehů vyplavují minerální soli do oceánů, pak můžeme určit stáří oceánů, které se podle obsahu různých solí pohybuje od několika tisíc let do několika set miliónů let. Nemůže zde ovšem být řeči o několika miliardách let, na něž odhadují jejich stáří evolucionisté. Ovšem, jestliže oceány byly stvořeny už jako slané a velká část eroze byla výsledkem katastrofálních událostí, pak je nevyhnutelně nutno přehodnotit i toto relativné nízké stáří a považovat ho za ještě kratší. Magnetické pole Země
Poprvé bylo změřeno Gaussem v roce 1835. Při dalších měřeních se ukázalo, že síla magnetického pole ubývá s časem. Výpočty ukázaly: k tomu, aby se síla magnetického pole zmenšila na polovinu své současné hodnoty, potřebuje všeho všudy 1400 let. Extrapolací událostí nazpět v čase nám vyjde, že již před 10 000 lety muselo být magnetické pole stejné, jako má magnetická hvězda. Na tak horké planetě by nemohl existovat život! Takto docházíme k závěru, že stáří Země je menší, než 10 tisíc let. Meteorický prach
Pro měření rychlosti usazování meteorického prachu na Zemi byly použity umělé družice. Bylo vypočítáno, že každoročně na Zemi spadne 14,3 miliónu tun prachu. Představíme-li si miliardy let existence Země, pak za tuto dobu by tento prach musel na Zemi vytvořit vrstvu silnou 18 m. Větry, eroze a formování mořského dna mohly „smést“ část této vrstvy. Nicméně v zemské kůře je nedostatek niklu - základního komponentu těchto usazenin. A dále: na Měsíci není ani atmosféry ani oceánu způsobilých rozptylovat meteorický prach a doprovod kosmické lodi Apollo se obával, že vlivem silné vrstvy prachu vzniknou obtíže posádce. Avšak vrstva prachu na Měsíci se ukázala být silná pouze asi 3 milimetry, což odpovídá stáří tělesa menšímu než 10 tisíc let. (O tom, že se na Měsíci opravdu silně „práší“ svědčí i to, že na šlépějích, které na povrchu Měsíce zanechali lidé, je nyní už pozorovatelná vrstvička nově spadlého prachu; pozn. red.) Sám fakt přítomnosti kosmického prachu ve sluneční soustavě hovoří o tom, že se její historie nepočítá na miliardy let. Tlak slunečního záření totiž pomalu vytěsňuje kosmický prach z meziplanetárního prostoru. Při tom by podle předpokladů byl prach zcela vymeten za 2,5 milionu let (avšak rozhodně ne za desítky miliard let). „Mladý Měsíc“
Výzkumy odhalily, že Měsíc dosud chladne. To by se stěží dělo s kosmickým tělesem tak malé velikosti, bylo-li by mu - jak se běžně předpokládá - 4,5 miliard let. Povrch Měsíce vyzařuje teplo. Přítomnost magnetického pole ukazuje na přítomnost tekutého jádra. Přístroje instalované na Měsíci zachytily vulkanickou aktivitu. Možnost zmenšování rychlosti světla
Proti přesvědčení, že stvoření světa se událo asi před 7 000 lety, se obyčejně uvádí, že světlu z dalekých galaxií je nezbytně třeba miliónů let, než nás dostihne. Například výbuch supernovy, zachycený v roce 1987, by měl být zábleskem události, která se stala dlouho před tím, než Hospodin rozprostřel nebesa. Avšak ohromné vzdálenosti ve vesmíru jsou měřeny s předpokladem, že „rudý posun“ (snížení frekvence záření hvězd zachycené astronomickými přístroji) je proporcionální ke vzdálenosti mezi příslušnými tělesy a tento předpoklad je založen na v současnosti rozvinuté teorii Velkého třesku nebo „rozpínajícího se vesmíru“, která předpokládá, že všechny vzdálenosti mezi astronomickými tělesy se zvětšují s časem, který je úměrný k těmto vzdálenostem. Ruský vědec V. Trojický tvrdí (r. 1987), že rudý posun nepochází ze vzdálenosti objektu, ale vzniká v důsledku zmenšení rychlosti světla. V r. 1984 americký vědec T. van Flandern uveřejnil výsledky svých výzkumů, které říkaly, že atomové hodiny zpomalují svůj pohyb v závislosti na astronomickém čase. Za posledních 300 let byla rychlost světla mnohokrát změřena šestnácti různými metodami. Australští vědci B. Setterfield a T. Norman zanalyzovali publikované výzkumy rychlosti světla … a došli k závěru, že se zmenšuje v čase. Jestliže pomyslně prodloužíme křivku grafu, vyjadřující zpomalení rychlosti světla, zpět do minulosti, ukáže se, že hodnota rychlosti světla se přibližovala nekonečnu asi před 6 tisíci lety. Předpoklad vysoké hodnoty rychlosti světla v minulosti nejenom dovoluje objasnit, jak mohlo světlo dalekých galaxií dostihnout Zemi za dobu její existence. Také objasňuje jev, který dlouhou dobu zaměstnával astronomy. V mnohých vzdálených galaxiích se nacházejí objekty, které se navzájem pohybují rychlostmi mnohokrát převyšujícími současnou hodnotu rychlosti světla. Podle teorie relativity to není možné. Avšak jestliže na tyto objekty nahlížíme z hlediska minulosti, pak byla tehdy rychlost světla o několik řádů vyšší než nyní. Dále je při hovoru o důkazech krátkého věku Země třeba poznamenat, že rychlost radioaktivního rozpadu látek (na měření postupu tohoto rozpadu je založena radiometrická metoda určování stáří vykopávek a Země; pozn. red.) je v přímém vztahu k rychlosti světla. To znamená, že jestliže se světlo zpomaluje, pak rozpad v minulosti probíhal mnohem rychleji - tudíž všechny „stovky milionů let“ naměřené těmito vědeckými metodami se zkracují na několik tisíc let, což odpovídá biblické chronologii. Z výše řečeného je patrno, že jediná příčina, proč vědci nechtějí přiznat, že stáří vesmíru je pouhých několik tisíc let, je to, že by to protiřečilo teorii evoluce. Do konce 18. stol. se většina vědců podřizovala biblické škále času od stvoření do Narození Kristova. Avšak evoluční chronologie prostě ignoruje fakta, hovořící ve prospěch poměrně malého stáří světa. (Viz literatura, pozn. č. 1) »Existuje ještě jedna otázka, týkající se stavu prvotního světa, která vás může napadnout: nakolik je důvěryhodné, že svět existoval „milióny let“, což věda „tvrdí jako fakt“ … Je možné nazírat na tuto otázku z úhlu „radio-uhlíkové“ a jiných „absolutních“ metod datování a uvést myšlenky slavných vědců o nich a ukázat, že tyto „miliony let“ vesměs nejsou fakty, ale vztahují se více k oblasti filosofie (nekřesťanské). Sama tato myšlenka nevznikala do té doby, dokud lidé pod vlivem naturalistické filosofie nezačali věřit v evoluci ... Protože evoluce nikdy nebyla pozorována, zdá se možnou jen v průběhu nespočetných milionů let, nezbytných pro uskutečnění procesů neznatelných natolik, aby je současní vědci pozorovali. Sledujete-li tuto otázku objektivně, oddělujíce pravé důkazy od pouhých předpokladů, pak, myslím, uvidíte, že neexistují skutečná fakta, která by nás nutila uvažovat, že Zemi je více než 7 500 let. Názory na tuto otázku plně závisí na filozofických pohledech na stvoření.« (Viz literatura, pozn. č. 2) Je možný samovolný vznik života?
V současnosti už nikdo nevěří, že larvy se samy od sebe objevují ve starém oděvu a žáby samovolně vznikají v blátě. Podobné představy pocházely ze starých časů a navždy zmizely už v 19. stol., kdy se objevily Pasteurovy práce... V roce 1953 americký chemik Miller pustil elektrické napětí o hodnotě 60 000 V skrze vroucí směs metanu, vody, vodíku a amoniaku. Produktem reakce byla mazlavá, dehtovitá látka, mající tendenci se rozkládat ve stejných podmínkách, v nichž vznikla. Miller použil ve svém přístroji chladící separátor, umožňující izolovat produkt od rušivého vlivu podmínek experimentu. Podařilo se mu extrahovat z produktu nejjednodušší aminokyseliny, glycin a alanin. Složitější aminokyseliny, nezbytné pro vznik bílkovin, nezískal. Dále byly v tomto experimentu získány aminokyseliny, které se v bílkovinách vůbec nevyskytují. Výsledky těchto pokusů se setkaly s nadšením a byly přijímány jako důkazy ve prospěch vzniku života z neživé hmoty. Byly i jiné pokusy získat jednoduché molekuly, které jsou základními kameny života. Nemá smysl ukazovat, jak vzdáleny jsou tyto směsi několika aminokyselin od nejprostší bílkoviny a jak vzdálena je sama bílkovina od nejprostší živé buňky s jejími tisíci složitých, různorodých a navzájem složitě propojených fermentů a nukleových kyselin. Organické biomolekuly bílkovin, které jsou nezaměnitelnými základními prvky života, se rozkládají ve vzduchu při reakci s kyslíkem, proto atmosféra, v níž se - jak předpokládají - zrodil život před několika miliardami let, nemohla obsahovat kyslík. Geologové odmítají tuto myšlenku: „nejstarší“ horniny obsahují okysličené železo a karbonáty, které sotva mohly vzniknout v atmosféře bez kyslíku. Nukleové kyseliny jsou velmi citlivé na ultrafialové záření a rychle se rozkládají pod jeho vlivem. Jestliže raná atmosféra obsahovala kyslík, musel zničit bílkoviny. Avšak jestliže neobsahovala kyslík, pak nemohla obsahovat i jeho modifikaci - ozón. Ale bez ochraňující ozónové vrstvy ve vrchních sférách atmosféry by ultrafialová složka slunečního záření zničila nukleové kyseliny. Ani za přítomnosti, ani za nepřítomnosti kyslíku v atmosféře se složky živé buňky nemohly zformovat. Pouze hotová buňka, stvořená již jako plně zformovaná, byla způsobilá přežít a rozmnožovat se. A tak se život nemohl zrodit nahodile. Buňky mají neobyčejně složitou strukturu. Není ani nejmenší věrohodnosti na tom, že by celá, dokonalá buňka mohla vzniknout nahodile. Jestliže by samotná první buňka nebyla dokonalá, její složky by se vyznačovaly nestálostí a neexistoval by biologický mechanismus, schopný sjednotit je v jeden celek. Proces přirozeného výběru („hybatele“ evoluce - pozn. red. Pravosl. Rusi) je možný pouze tehdy, kdy je buňka způsobilá sama sebe regenerovat. Zkuste si představit počítač, který by náhodně smontoval sám sebe! Ale vždyť nejjednodušší buňka je mnohokrát složitější než nejdokonalejší počítač. Nebo si představte počítač, schopný smontovat z neopracované suroviny nejen sebe, ale i jiný takový počítač - a to vše zcela nahodile! Je možná evoluce?
Předpokládejme, že se první živá buňka jakýmsi způsobem objevila na světě. Může za určitý vhodný čas života a vývoje zrodit všechny druhy zvířat a rostlin, které známe? Dnes už víme, že každý živý organismus v sobě obsahuje genetický program (soubor instrukcí), který přesně určuje, zda organismus je např. aligátorem nebo avokádem. Člověku tento program určuje, zda bude mít modré nebo hnědé oči, rovné nebo vlnité vlasy atd. Tato informace je zapsána na dlouhé molekule, která se nazývá DNK. Teorie evoluce (povlovného samočinného vývoje) učí, že relativně jednoduchý organismus, jako je např. jednobuněčná améba, se stává svou stavbou časem mnohem složitější, až dospěje do vyššího vývojového stádia např. jako kůň. I když dokonce i ten nejjednodušší z jednobuněčných organismů je nepopsatelně složitý, je zjevné, že neobsahuje tolik programových informací, jako - řekněme - kůň. Neobsahuje instrukce o tom, jak vytvořit oči, uši, krev, mozek, střevo, svalstvo koně, protože je sám nemá. Proto evoluce (vývoj) od améby ke koni by potřebovala mnoho stupňů přibývání informací a zakódovávání nových struktur a funkcí mnohem složitějších. Kdyby se podařilo objasnit, že analogie, vedoucí ke zvětšování informací, jsou změny - mutace, a ty, ať třeba ne často, ale probíhají, bylo by to možno plně využít k podpoře argumentu, že ryba se skutečně může stát člověkem-filosofem, dáme-li jí k tomu dostatek času. Avšak v samotné své podstatě ty nevýznamné změny, které pozorujeme v přírodě, nejsou doprovázeny růstem složitosti programové informace, a proto teorii evoluce nepotvrzují. Živé organismy jsou naprogramovány na předávání pouze své vlastní programové informace, tj. na produkování svých kopií. Informace, např. otce a matky, se kopíruje a předává následujícímu pokolení. Každý z nás má uvnitř svých buněk dva paralelní „řetízky“ informací, jeden od matky, druhý od otce. Důvod, proč rodní bratři a sestry si nejsou zcela podobní, spočívá v tom, že tato informace je různě zkombinovaná. Takové přeskupení a rekombinace informací vedou k množství variací v libovolné populaci - ať lidí, rostlin nebo živočichů. Představte si místnost plnou psů, potomků jednoho páru. Někteří z nich budou vyšší, jiní nižší. Ale tento proces nepřináší růst složitosti programové informace – ta se kompletní už nachází ve výchozím páru. Proto jestliže psovod vybírá nižší psy, dává je do párů, a potom vybírá nejnižšího jedince z potomstva, není divu, že časem se objeví nový typ psa - nízko rostlý, což je prostě varianta v dané úrovni složitosti programové informace. „Příroda“ také může „vybírat“ jedny a zavrhnout druhé - v určitých podmínkách vnějšího prostředí jsou jedni způsobilejší k přežití a předávání informací, než druzí. Přirozený výběr může dát přednost jedné informaci nebo zničit druhou, ale není s to vytvořit vyšší úroveň programové informace. V teorii evoluce roli stvoření nejvyšší úrovně programové informace představuje odvození mutacemi - náhodnými genetickými chybami, které se dějí při reprodukci dědičné informace. Víme, že takové chyby se stávají a reprodukují, protože nová generace kopíruje informaci z již poškozené kopie. Takto mají mutační defekty tendenci se hromadit. Evolucionisté vědí, že drtivá většina mutací je buď škodlivých, nebo jsou nesmyslným genetickým „šumem“. Avšak evolucionistická „věrouka“ potřebuje nevyhnutelné „vzestupné“ nahodilé mutace. Ve skutečnosti je známo jen nevelké množství mutací ulehčujících organismu přežití v daném prostředí. Bezoké ryby v jeskyních lépe přežívají, protože nepodléhají očním chorobám, bezkřídlí brouci jsou rozšířeni na větrem šlehaných mořských skalách, protože nebývají tak často sfouknuti a utopeni. Avšak ztráta očí nebo křídel kvůli zmutované informaci, to je defekt existující programové úrovně informace a ne jeho zdokonalování. Takové mutace, dokonce „užitečné“ z hlediska přežití, vyvolávají otázku: kde můžeme vidět byť jen jediný příklad skutečného zdokonalování informace – nového kódování pro nové funkce, nových programů, nových užitečných struktur, neexistujících v určitém organismu již od prvopočátku? Teorie informace spolu se zdravým rozumem nás přesvědčuje, že když se informace předává na nevědomé úrovni, v lepším případě zůstane nezměněna, nebo se ztrácí, k čemuž je třeba přičíst energetické ztráty při předávání, vyžadující vnější působení pro svou kompenzaci. Avšak obecná tendence směřuje k ochuzování zásoby informací. Jak v živých, tak v neživých systémech se prvopočáteční informace nikdy nestává složitější a nevzniká sama od sebe. Tudíž když pozorujeme biosféru, všechny její živé organismy jako celek, vidíme, že celková zásoba informací se zmenšuje s časem v míře postupného vznikání dalších a dalších kopií (pokolení organismů). Tomu odpovídá, že kdybychom sledovali opačnou cestu - z přítomného v minulé - celková zásoba informací bude vzrůstat a nevyhnutelně dojdeme k okamžiku, kdy tato informace měla počátek. Hmota sama o sobě (jak tvrdí skutečná věda, založená na pozorování) nerodí takovou informaci, proto jediná alternativa je, že v nějakém momentu nějaký - ve vztahu k systému - vnější rozum uspořádal hmotu a naprogramoval všechny její prvopočáteční druhy. Toto programování předků organismů, jež jsou našimi současníky, muselo proběhnout nadpřirozeným způsobem, nakolik zákony přírody nejsou schopny tuto informaci vytvořit. To plně odpovídá přesvědčení z knihy Stvoření o tom, že Hospodin stvořil organismy, aby se množily „podle svých druhů“ (přičemž termín „podle druhů“ je opakován několikrát ve vztahu k rostlinám, zvířatům, ptákům, rybám a plazům; pozn. red. Pravosl. Rusi). (Viz literatura, pozn. č. 3) Ch. Darwin předpokládal, že nakolik uvnitř druhů zvířat a rostlin existují nevýznamné odchylky od normy, některé organismy mají výhody oproti druhým z hlediska přežití. Nejvíce „přizpůsobené“ druhy prospívají, ale změny okolního prostředí z nich vybírají nejvíce přizpůsobené jedince. Vše to jakoby probíhá postupně v průběhu úžasně dlouhých období. V polovině 20. stol. se stalo zřejmým, že přirozený výběr nepřináší větší změny, než umělý. Možná, že vyšlechtěním nového druhu psů se dosáhne menšího vzrůstu jedinců, ale všichni budou psy a ne něčím jiným. Jestliže se ovšem nucená selekce nekoná, psi ztrácejí svoji rasu. Čím intenzivněji se provádí selekce, tím méně zdravé psy získáváme, tj. některé jejich vlastnosti se ztrácejí. Psi s rodokmenem mají mnohem chudší genofond (objem genetické informace), než obyčejný hlídací voříšek. Už je pochopitelné, že přirozený výběr je mechanismus ochrany a ne změny. Zamyslíme se nad tím, jak by uspěl plaz s rodícím se křídlem, který se už už chystá „vyvinout se“ v ptáka. Takové částečné křídlo bude přítěží pro druh do té doby, dokud se plně nezformuje a nezačne pracovat. (Podle evolucionistů však takovýto přechodový druh musel žít milióny let s nefunkčním křídlem, které spíše překáželo, než pomáhalo přežití; pozn. red.) Avšak přirozený výběr musí nevyhnutelně toto polokřídlo zničit, neboť bez něho bude „proto-pták“ mnohem snáze přežívat. Biosystémy disponují ochrannými mechanismy pro zamezení chyb při kopírování genetické informace, a proto se v přírodě mutace objevují velmi zřídka. V průběhu posledních téměř 100 let byly mutace nejpečlivějším způsobem demonstrovány na příkladu mouchy - drozofilie. Doba jejího života je tak krátká, že za rok se vystřídá 30 pokolení. Jedinci, které vědci při pokusu obdrželi, vydávali pouze pokolení stejných much se stejným poškozením, jako měli sami. Genetická informace je přesná. Náhodné mutace nemohou nebýt škodlivými, nakolik vedou ke ztrátě informace. Bylo by směšné očekávat zvýšení funkčních možností sebelepšího počítače na základě toho, že nazdařbůh přestavíme mikrosystémy uvnitř. Filozofický předpoklad o náhodnosti života vede k absurdnímu závěru, že člověk je produkt dlouhé řady chyb při kopírování genů nejprostších jednobuněčných organismů. O tom však hovoří chronologie nalezených ostatků zvířat. Všichni paleontologové vědí, že chronologie zkamenělin obsahuje extrémně malé množství forem, které by bylo možno klasifikovat jako přechodové. Přechody mezi základními skupinami jsou totiž typicky skokové… Neobyčejná vzácnost nálezů zkamenělin, které by snad někdo mohl považovat za přechodové články mezi druhy, zůstává profesionálním tajemstvím paleontologů. Evoluční „stromy“, vyrůstající v našich školních učebnicích, obsahují fakta pouze na konečcích větví a vše ostatní - „kmen“ tohoto „stromu“ a jeho „větvení“, což má znázorňovat údajný vývoj života - jsou pouhé domněnky nepotvrzené důkazy. Avšak Darwin byl natolik zahleděn do vývojové teorie (teorie postupného zdokonalování organismů; pozn. red. Pravosl. Rusi), že svou teorii postavil proti nepochybným skutečnostem: „Geologické údaje a nálezy,“ psal, „jsou neobyčejně nedokonalé. Tím se také v mnohém objasňuje ten fakt, že nemůžeme najít přechodové články, které by spojovaly vymřelé a současné formy života cestou postupující mnoha drobnými kroky. Ten, kdo odmítá takový názor na geologické údaje, zavrhuje současně i celou moji teorii.“ Darwinovská argumentace je až po dnešní dny oblíbeným úskokem paleontologů před tváří nepřehlédnutelné skutečnosti, že nálezy nám ukazují tak málo evoluce … Paleontologové neobyčejně draze zaplatili za oddanost Darwinově argumentaci: Domnívali jsme se, že jsme jedinými opravdovými badateli dějin přírody, i když - ač toužíme zachovat naší milovanou teorii evoluce prostřednictvím přirozeného výběru – přiznáváme, že údaje, které jsme získali výzkumem, jsou natolik špatné, že jsme nikdy nemohli sledovat ten proces, který jakoby vědecky zkoumáme. A tedy, jestliže Země a celý vesmír jsou stvořeny v historických časech a všelicí tvorové na Zemi jsou skutečně stvořeni „podle svých druhů“, pak jaká byla historie Země? Shodují se skutečně vědecká fakta s biblickými dějinami? Byla celosvětová potopa?
V poslední době se čím dál větší počet vědců vrací na tradiční pozici „katastrofismu“ (v popisu historie Země; red. Pravosl. Rusi). Prohlašují, že dějiny Země představují pouze ohraničené, relativně pokojné periody, oddělené od sebe katastrofálními událostmi, a že zvláště tyto katastrofy sehrály rozhodující roli ve formování současného vzhledu naší planety. Celosvětová potopa byla největší podobnou událostí v paměti lidstva. Prakticky všechny národy Země, které mají tradici epického folklóru nebo uctívané svaté spisy, chrání vzpomínku na gigantickou celosvětovou potopu. A všechna objevená podání v sobě skrývají základní rysy popisu: 1. Prvopočáteční život na Zemi byl zničen tímto unikátním a s ničím nesrovnatelným kataklyzmatem. 2. Celý současný život vzešel z jednoho člověka, který, jsa nadpřirozeným způsobem upozorněn na hrozící katastrofu, vybudoval speciální plavidlo a přežil na něm potopu společně se svou rodinou a zvířaty, které vzal na palubu. Nejpodrobnější popis potopy je obsažen v 6.-8. kapitole knihy Stvoření (1. kniha Mojžíšova v Bibli). Protibiblické kritiky odhalivší shodné rysy u starosumerských a babylónských pověstí o potopě s biblickým popisem si pospíšily připsat knize Stvoření roli sbírky mýtů a legend, přejatých od sousedních národů. Avšak po objevení stejných elementů popisu globální potopy ve folklóru 59ti severoamerických národů, 46ti zmínek u obyvatel Střední a Jižní Ameriky, 17 v Africe a na Blízkém Východě, 23 v Asii, 37 v Austrálii a na ostrovech a také analogických prvků u 31 etnické skupiny starých obyvatel Evropy u málo koho zůstaly pochybnosti, že paměť všeho lidstva opatruje zprávu o jedné a téže události. A i když v ústním podání různých národů je toto svědectví do té či oné míry překrouceno, písemné biblické svědectví ho zachovalo v největší možné plnosti. (Viz literatura, pozn. č. 4) Předpotopní Země
Čím se odlišovala Země do potopy od nynějšího světa? V popisu stvoření světa čteme: „Učinil (Bůh) klenbu a oddělil vody pod klenbou od vod nad klenbou. A stalo se tak. Klenbu nazval Bůh nebem“ (Gen 1,7-8). Takto se při stvoření atmosféry („klenby“) druhého dne stvoření významná část pozemských vodních zásob ocitla na její vnější straně, tj. nad vzdušnou vrstvou Země - obklopovala ji vrstva vodní páry. Odborník v oblasti fyziky atmosféry Dr. J. Dillow (USA) provedl matematickou analýzu toho, jaké množství vodní páry by se mohlo stabilně nacházet nad zemským vzdušným obalem. Ukázalo se, že podobná vrstva by musela mít tloušťku odpovídající 12ti metrové vrstvě vody. Kdyby se taková zásoba snesla na Zemi, musela by vyvolat nepřestávající mohutné srážky po dobu 40ti dnů a nocí, což se vlastně také později podle biblického zachycení potopy stalo. Pro srovnání uvedu, že v případě sražení všech vodních par, které se nacházejí v současné atmosféře, by pršelo (po celé zemi) všeho všudy několik hodin a celkové množství srážek nepřevýší 5 cm na celém zemském povrchu. Jaký vliv mohla mít taková vrstva vody na pozemský život? Je jasné, že podobná vrstva volně propouštěla viditelnou část slunečního spektra, leč zadržovala záření o dlouhých vlnových délkách, které se odráželo od zemského povrchu a vytvářela takto globální skleníkový efekt. V tom případě po celém povrchu planety od pólu k pólu muselo být tropické klima. A skutečně, zkoumání nalezených zkamenělých rostlin jasně svědčí o podobnostech mezi rostlinstvem dávné minulosti a současnou tropickou flórou, a to jak na rovníku, tak i v polárních oblastech. O tom však svědčí i zásoby uhlí za polárním kruhem. Dále rovnoměrné prohřívání povrchu zemského muselo zamezovat možnosti vzniku větrů, uragánů, srážek, povodní a dalších meteorologických nepříjemností. Paleontologické údaje ze svého úhlu pohledu potvrzují, že ve staré flóře převládaly gigantické rostliny s velmi slabě rozvinutým kořenovým systémem, což by bylo nemožné, kdyby v době jejich růstu byly přítomny větry a srážky. V Bibli se však jasně hovoří, že před potopou „Hospodin Bůh nezavlažoval zemi deštěm... jen záplava vystupovala ze země a napájela celý zemský povrch“ (Gen 2,5-6) (v ruštině: „pára vystupovala ze země a svlažovala celý její povrch“; pozn. překl.). To je potvrzováno také tím, že do potopy se na zemi nevyskytovala duha (Gen. 9,8-17). Dokonce pro nás tak samozřejmé střídání ročních dob se objevilo až po potopě jako následek zničení této vrstvy: „Setba i žeň a chlad i žár, léto i zima a den a noc nikdy nepřestanou po všechny dny země“ (Gen 8,22). Mimo to, vrstva vodní páry mohla být skvělým přirozeným štítem proti nebezpečnému kosmickému záření, vedoucímu k degenerativním mutacím, zkracujícímu svým působením délku života živých organismů. Skutečně, z páté kapitoly knihy Stvoření můžeme vyčíst, že délka trvání života praotců žijících před potopou byla: Adam 930 let, Sét 912 let, Enóš 905 let, Kénan 910 let, Mahalalel 895 let, Jered 962 let, Metúšelach 969 let, Lámech 777 let, Noe 950 let. Po potopě (a tudíž po zničení ochranného obalu) se však náhle trvání života prudce zkracuje a už pro Jákoba představuje všeho všudy 147 let a v časech Mojžíšových se blíží k současné délce. Dalším důsledkem existence velkého množství vody vně atmosféry musel být velký atmosférický tlak, více než dvakrát převyšující jeho současnou hodnotu. Potvrzení toho najdeme v bublinách vzduchu „zakonzervovaných“ v jantaru, v nichž parciální tlak základních plynů vytvářejících atmosféru významně převyšuje současný stav. Proporce nalezených zkamenělin a otisků také svědčí o velké hodnotě tlaku staré atmosféry ve srovnání s nynější. Je známo, že hmyzí organismy jsou zásobovány pro život nezbytným kyslíkem bezprostředně skrze kapiláry svých chitinových obalů. Čím je vyšší atmosférický tlak, tím delší kapilárou může kyslík pronikat a - tudíž - tím větších rozměrů může hmyz dosahovat: nalezení dávní hmyzí jedinci jsou skutečně větší než současní. Například existovaly vážky s půlmetrovým rozpětím křídel. Předpoklad o vyšším atmosférickém tlaku před potopou je nepřímo potvrzován také tím faktem, že do potopy k udržování životní síly lidského organismu a zvířat nebylo třeba živočišně-bílkovinné stravy: i řekl Bůh: „Hle, dal jsem vám na celé zemi každou bylinu nesoucí semena i každý strom, na němž rostou plody se semeny. To budete mít za pokrm. Veškeré zemské zvěři i všemu nebeskému ptactvu a všemu, co se plazí po zemi, v čem je živá duše, dal jsem za pokrm veškerou zelenou bylinu“ (Gen 1, 29-30). Ale náhle po potopě, v řidším vzduchu, tatáž činnost vyžadovala velká energetická vydání (stejně, jako kdybyste byli nuceni přesídlit z nížiny do hor), což vlastně mohlo být i příčinou následujícího rozhodnutí - přijímat jako stravu též maso zvířat (Gen 9,3). (Viz literatura, pozn. č. 4) Až do zcela nedávné doby bylo vinařství jediným způsobem zhotovování a uchovávání nápojů. Zpravidla se dělalo víno cestou přirozeného kvašení s obsahem alkoholu kolem 12ti stupňů. Efekt alkoholu z takového vína do potopy, v podmínkách zvýšeného tlaku, mohl být ne větší, než dnes např. u kysaných mléčných produktů. Proto v Bibli popsaná opilost Noemova (Gen 9,21) musela být pro něj a jeho syny velmi neočekávaná, nebyla-li dokonce zcela prvním podobným zážitkem v celém lidstvu, což je dalším nepřímým potvrzením důvěryhodnosti biblického výkladu událostí. (Viz literatura, pozn. č. 9) Co se týče vody, „která byla pod klenbou“, pak, podle všeho, pouze její nevýznamná část byla soustředěna ve starém oceánu. Zkoumání chemického složení meteorické vesmírné hmoty ukazuje, že 19 procent v ní činí voda v té či oné formě. Není důvodu uvažovat, že počáteční obsah vody v zemské hmotě byl odlišný od této hodnoty. V takovém případě rychlé roztavení zemských hlubin vysokým tlakem a reakcemi radioaktivního rozpadu musely vést k uvolnění značného množství vody a k proudění velkého množství přesyceného vodního roztoku v přehřátém stavu směrem k zemské kůře. Na zemském povrchu tento proces musel být doprovázen intenzivní geotermální činností. Ve starožidovském textu uvedené slovo „ed“, označující páru, která svlažovala celou tvář země (Gen 2,6), může být stejně tak přeloženo jako horký pramen, fontána nebo gejzír. A navíc: čtyři řeky, vytékající v různých směrech z Edenu (Gen 2,10), nemohly mít - neexistovaly-li deště - žádný jiný původ, než geotermální. (Viz literatura, pozn. č. 4) A tak - prapůvodní Země byla skutečně a vpravdě rajským místem. Nezůstává pochybnost, že v souladu s odvěkým svatootcovským komentářem byl na Zemi živý ráj. Dokonce ani po pádu prarodičů již prokletá Země neztratila zcela svoji podivuhodnou původní krásu. Ale po prvním neposlušenství byla prolita bratrovražedná krev, hříchy lidí se hromadily - nabalovaly se jako sněhová koule. Vidíce své potomky do sedmého pokolení a žijíce několik století, začali mnozí lidé zapomínat na smrt a žít zcela pro zemi a její potěšení. Utrpení z chladu, hladu, bolesti a samoty lidé tehdy ještě téměř neznali, což otevíralo nejširší cestu pro všeliký hřích. „Bůh pohleděl na zemi: byla zcela zkažená, protože všechno tvorstvo pokazilo na zemi svou cestu“ (Gen 6,12). Stalo se nevyhnutelné nejen přerušit šíření onemocnění hříchem, ale také vytvořit do budoucnosti takové podmínky, za nichž lidé budou vzpomínat na Boha a na svoji smrtelnost častěji. Proces potopy
Avšak jaké procesy skutečně probíhaly v době té katastrofální události, kterou známe pod názvem „biblická potopa“? Při odpovědi na tuto otázku je třeba chápat, že u podobných jevů (majících především duchovně-mravní příčiny a cíle; pozn. red. Pravosl. Rusi) přírodní zákony nikterak neumenšují jejich zázračnost. Navíc, nejpodivuhodnější skutečností není „narušení“, ale sama přítomnost zákonů, jejichž jediným objasněním může být pouze existence rozumného a přeblaženého Stvořitele a nikoliv podřízenost stvoření dílu náhody, jak tvrdí materialismus a teorie evoluce. Hle, jak je popsán v Písmu počátek katastrofy: „V šestistém roce života Noemova, sedmnáctý den druhého měsíce, se provalily všechny prameny obrovské propastné tůně a nebeské propusti se otevřely. Nad zemí se strhl lijavec a trval čtyřicet dní a čtyřicet nocí“ (Gen 7,11-12). (Všimněme si, že při popisu potopy biblický text vždy rozlišuje termíny „prameny propastné tůně“ a „nebeské propusti“. Zde se nejedná pouze o metaforu, ale o přesný opis skutečnosti). A hle, jak by popsali tentýž jev geofyzikové. Nepřetržité ohřívání jádra Země přivedlo zemskou kůru do napjatého stavu, blízkého kritickému. Dokonce i nevýznamná vnější událost, jakou mohl být jak pád velkého meteoritu, tak obyčejný deformující tlak, způsobený přílivem, by nevyhnutelně přivodila roztržení zemské kůry. Této trhlině, rozšiřující se rychlostí zvuku, by stačily 2 hodiny, aby obepnula celou planetu. Pod vlivem tlaku ve vytvořivším se lomu se řinuly - „prameny propastné tůně“ - chrlené horniny spolu s přehřátou podzemní vodou (dokonce i v současnosti 90 procent produktů vulkanické činnosti představuje voda). Podle výpočtů celková energie tohoto soptění 10 000 krát převýšila energii chrlení sopky Krakatoa. Výška proudu hornin dosahovala kolem 20 km a popel, který se vznesl do vrchních vrstev atmosféry, způsobil aktivní kondenzaci a porušení vodně-parní ochranné vrstvy, která se snesla na zem v podobě hustého deště. Zvláště podzemní vody představovaly lví podíl na vodstvu potopy. Celkové množství vody vyvržené z útrob Země se rovná přibližně polovině vodních zásob současných moří a oceánů. Prameny propastné tůně zaplavovaly povrch Země 150 dní (Gen 7,24) zatímco déšť dštil pouze 40 dní a 40 nocí. Ztráta přirozeného parního obalu způsobila prakticky okamžité ochlazení v polárních oblastech planety a k vytvoření mocného zalednění. V ledu okolo pólů se našlo mnoho zamrzlé tropické flóry a fauny. Paleontologové neustále nacházejí ve věčném ledu dobře zachovalé živočichy a rostliny starých dob: mamuty, šavlozubé tygry, palmy a slívy se zelenými listy a zralými plody a pod. Podle některých svědectví Aleutové dokonce krmili své psy zmrzlým mamutím masem. Senzační byly nálezy mamutů se zachovalou natrávenou stravou v žaludku a dokonce s nedojedenou v ústech. Věčný led není ničím jiným, než zásobou v mžiku zamrzlé vodně-bahenní masy, mající hloubku od několika do mnoha desítek metrů, která je všude doslova nasycena překrásně zachovanými „začerstva zmraženými“ zbytky rostlinstva a živočišstva. V podstatě jsou to tytéž vrstvy, jako geologické usazeniny, ne však ztuhlé, ale zmrzlé... Ve vytvořivším se gigantickém oceánu bily obrovské a bouřlivé vlny. Vše živé bylo smeteno ze zbýv

"Učení o stvoření světa" | Přihlásit/Vytvořit účet | 14 komentáře | Search Discussion
Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor.

Není povoleno posílat komentáře anonymně, prosím registrijte se

Magnetické pole Země. Meteorický prach (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Neděle, 27. srpen 2006 @ 11:03:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Magnetické pole Země
Uvedená námitka o magnetickém poli je klasickou ukázkou toho, jak „vědečtí“ kreacionisté pracují. Uvažují tak, že jestliže se magnetické pole zeslabuje, zeslabuje se od vzniku Země a bude se nadále zeslabovat. Nepočítají s tím, že by zde mohly existovat nějaké cykly.
Úvaha o konstantním (nebo dokonce exponenciálním) zmenšování magnetického pole je podobná následující úvaze: Nyní na podzim se den zkracuje cca o 3 minuty denně. Jestliže vypočítáme, jak byl dlouhý den před 10000 lety, vyjde nám, že trval 20 let.
Podobně jako na podzim dne ubývá a na jaře přibývá, také intenzita magnetického pole střídavě klesá a roste. V minulosti prokazatelně několikrát došlo k přepólování geomagnetického pole Země. Lze to zjistit na základě průzkumu geologických vrstev nebo mořských sedimentů. Perioda činí zhruba 200000 let. Dnes ovšem žijeme v době, kdy se magnetické pole zeslabuje, podobně jako na podzim ubývá dne.

Meteorický prach
Závěry učiněné ohledně meteorického prachu se opíraly o poněkud staré měření. Novější a preciznější měření ukázala, že prachu zdaleka nepřibývá tou měrou, nýbrž řádově stokrát méně.
Opět klasická ukázka toho, jak „vědecký“ kreacionismus pracuje. Kdysi bylo něco naměřeno, co odporovalo dlouhé geologické minulosti Země. Tomuto měření se nekriticky věří, protože vyhovuje představě některých kreacionistů o „mladé Zemi“. O novějších měřeních se mlčí.



Druhá věta termodynamická (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Neděle, 27. srpen 2006 @ 11:36:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Podle druhé věty termodynamické mohou v izolované (uzavřené) soustavě samovolně probíhat jen takové děje, při kterých roste neuspořádanost. Živý organismus (stejně jako biosféra Země) ovšem není uzavřeným systémem, nýbrž otevřeným. Probíhá zde čilá výměna hmoty i energie s okolím.

Další důležitou vlastností tohoto zákona je, že má statistický charakter. Platí naprosto přesně pro velmi velký počet částic, pro malý počet částic již méně a pro několik částic (nebo při krátkých časových intervalech) v podstatě neplatí. Říká tedy, jak se bude soustava chovat jako celek, ale nevypovídá nic o chování jednotlivých částic. Při setkání několika částic nemá tedy tento zákon žádný vliv na to, jak se budou chovat. Mohou tedy klidně vytvářet složitější celky, např. atomy se mohou slučovat v molekuly apod.

Druhá věta termodynamická tedy nijak neodporuje ani existenci živých organismů, ani biologickým procesům, při nichž roste uspořádanost; neodporuje ani vzniku „živého z neživého“. Statistický charakter této věty vlastně umožňuje, že tyto děje mohou probíhat.

Tento zákon však neříká, jak se píše v článku, že "cokoliv uspořádaného a složitého vyžaduje rozumné a cílené dodávání energie."
Jednak mnohé struktury ke své existenci žádnou energii zvenčí nepotřebují. Např. atomy a molekuly jsou uspořádané struktury a ke své existenci nepotřebují žádný příjem energie. Domívám se, že ani viry ke své pouhé existenci nepotřebují příjem energie (jestli se mýlím, ať mě nějaký biolog opraví).
Dále ani ke vzniku složitější struktury není vždy třeba dodávat energii; příkladem mohou být chemické reakce, při kterých dochází ke vzniku složitějších molekul a energie se naopak uvolňuje (např. C + O2 = CO2).
A konečně - mnoho dějů skutečně vyžaduje dodání energie, aby mohly proběhnout. Avšak nemusí to být "rozumné a cílené". Příkladem mohou být opět chemické reakce.

Pro zájemce připojuji dva odkazy na články, které se věnují druhému zákonu termodynamiky a na okraj se zmiňují i o životě.
http://www.gymtc.cz/natura/2002/9/20020905.html
http://www.aldebaran.cz/bulletin/2003_07_sec.html



Rychlost světla a stáří vesmíru (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Neděle, 27. srpen 2006 @ 16:00:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
„Za posledních 300 let byla rychlost světla mnohokrát změřena šestnácti různými metodami. Australští vědci B. Setterfield a T. Norman zanalyzovali publikované výzkumy rychlosti světla … a došli k závěru, že se zmenšuje v čase. Jestliže pomyslně prodloužíme křivku grafu, vyjadřující zpomalení rychlosti světla, zpět do minulosti, ukáže se, že hodnota rychlosti světla se přibližovala nekonečnu asi před 6 tisíci lety.“

Opět nádherná ukázka. Každé měření je zatíženo určitou chybou. Se zdokonalováním metod se zlepšuje i výsledek měření. Z toho, že se výsledky měření trochu liší, nelze usoudit, že se mění rychlost světla. Pouze se zlepšovala technika měření.
Navíc, a to je mnohem horší, není pravda, že se naměřené hodnoty zmenšují. Mám před sebou výsledky měření rychlosti světla od prvního měření roku 1627 (Roemer). Žádná tendence ke zmenšování hodnot se zde nejeví. První hodnota činila 214000 km/s (nepřesná metoda), o sto let později 298600 km/s, před sto lety 299784 km/s. Takže pokud by byl někdo tak blbý, že by z těchto měření chtěl usuzovat, že se rychlost světla mění, tak leda by se mohla zvyšovat.
Teoreticky je možné, že se rychlost světla s časem velmi pozvolna mění, avšak leda v dlouhých časových obdobích, řádově v milionech či spíše miliardách let.

„Ruský vědec V. Trojický tvrdí (r. 1987), že rudý posun nepochází ze vzdálenosti objektu, ale vzniká v důsledku zmenšení rychlosti světla.“

Po objevu tzv. rudého posuvu se spekulovalo o dalších možných příčinách tohoto jevu (kromě vzdalování galaxií). Prověřovaly se všechny příčiny, které fyziky napadly. Toto je jedna z nich. Dnes se všeobecně soudí, že příčinou rudého posuvu je skutečně vzdalování galaxií (rozpínání vesmíru). Ale i kdyby se rychlost světla velmi pozvolna snižovala, stále by to ukazovalo na vesmír dosti starý.



Re: Učení o stvoření světa (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Neděle, 27. srpen 2006 @ 21:24:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Vážený pane Halíku,

před nedávnem jste mi kladl na srdce, abych jak kreacionistům tak i evolucionistům měřil stejným metrem. Já to dělám... A mohu Vás o tom přesvědčit. Je poměrně snadné vyvrátit všechny vámi uvedené a kreacionisty do omrzení omílané argumenty... Ukážu Vám, jak snadno lze s logickým myšlením vyvrátit několik argumentů. Ukážu Vám i postup, abyste si to mohl u ostatních zkusit sám :)

---

Meteorický prach:

U každého argumentu se snažím dostat ke zdroji, což mnohdy není úplně jednoduché. Pomůckou jsou mi stránky www.talkorigins.org. Tam jsou totiž uvedeny jak protiargumenty, tak i zdroj vámi uvedených argumentů! V tomto případě je to Scientific Creationism z roku 1974 (http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE020.html). Tedy tento argument je starý minimálně 32 let.

Dále zkouším hledat na různých kreacionistických serverech. Podívám se například na server www.answersingenesis.org. Vyhledám slovo "Moon dust" a hned na prvním vyhledaném odkaze se mi zobrazí odpověď (http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp).

Tam je jednoznačně řečeno, že původ tohoto argumentu spadá do roku 1960! Tedy už teď mě zaráží jeden výrok:

"Pro měření rychlosti usazování meteorického prachu na Zemi byly použity umělé družice. Bylo vypočítáno, že každoročně na Zemi spadne 14,3 miliónu tun prachu."

Že by v roce 1960 byly umělé družice něčeho takového schopny? První umělá družice Sputnik vzlétla teprve v roce 1957.

Dále je v článku napsáno, že měření bylo provedeno tady na Zemi na hoře Mauna Loa na Havaji. Měření provedl Hans Petterson, který těch 14 milionů stanovil na základě obsahu zachyceného Niklu. Dle článku už v roce 1968 bylo stanoveno dle Barkera a Anderse, že na Zemi dopadá "jen" asi 100 tisíc tun! Podle posledních výzkumů je tento obsah ještě menší a to asi 10 tisíc tun ročně!

Tedy Váš argument je vyvrácen a co víc... samotnými kreacionisty! Na stránce píší, že tento argument by již neměl být kreacionisty používán! Ale jak vidím, tak používán je...

No a ještě ten mýtus o Apollu!

"doprovod kosmické lodi Apollo se obával, že vlivem silné vrstvy prachu vzniknou obtíže posádce. Avšak vrstva prachu na Měsíci se ukázala být silná pouze asi 3 milimetry, což odpovídá stáří tělesa menšímu než 10 tisíc let."

Hned na začátku mě musí zarazit jeden fakt! Před prvním Apollem na Měsicí přistálo úspěšně pět sond Surveyor (a to nemluvím o sovětských Lunách). Tyto poslaly tisíce fotografií, barevných fotografií, dělaly geologický průzkum apod. Zdá se opravdu velmi těžké představit si, že i po tak důkladém průzkumu Měsíčního povrchu by si vědci stále mysleli, že dopadnou do obrovské vrstvy prachu! Nesmysl... (viz http://moon.astronomy.cz/Mise/surveyor.htm)

Tedy i tento mýtus je vyvrácen, což dokazují mimo jiné i stránky www.answersingenesis.org.

Další část odstavce o Meteorickém prachu se týká toho, že by tu už žádný meteorický prach neměl být! Takže se podívám kriticky i na tento argument.

Na tom ale není nic složitého, protože nový meteorický prach se dostává do Sluneční soustavy pomocí komet. Ty sem dokáží dodat velké množství prachu. Víte... já jsem amatérský astronom, tak je mi něco takového docela blízké. Kdybyste byl také amatérský astronom, tak byste znal jistě Astronomické ročenky. Tam byste se dověděl, že meteorické roje nejsou jen Perseidy, Leonidy nebo Lyridy, ale během celého roku můžeme sledovat desítky různých meteorických rojů. Na této stránce jsem jich napočítal 71 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_meteor_showers).

Kdybyste se někdy podíval do astronomické ročenky, tak byste se také dověděl, že u mnohých meteorických rojů známe také jejich mateřské komety! Například již zmíněné Perseidy jsou způsobeny kometou 109P/Swift-Tuttle (viz http://komety.wz.cz/meteo-dest.html).

No a roj pozorujeme tehdy, když Země protíná dráhu této komety. Ta za sebou může nechat zbytky díky tzv. prachovému ohonu! Tento ohon může být dlouhý i desítky milionů kilometrů! Další věc je ta, že jsem ještě nezmínil další komety, které nekříží dráhu Země a tedy nemůžeme pozorovat jejich "ohon" v podobě roje... To už je hodně prachu, který se stále obnovuje.

Navíc víme, že nové komety mohou do blízkosti Slunce přiletět z obrovské zásobárny komet a asteroidů na hranici Sluneční soustavy. Dosud známe více než 250 tisíc takových objektů! Navíc každý rok odhalujeme stále nové a nové!

No a pak známe ještě další fyzikální zákony, které udržují prach na svých obježných druhách jako je například Poynting-Robertsonův efekt nebo gravitační působení planet.

Co vy na to? Byl jsem zaujatý? Měřil jsem stejným metrem? Je tento argument vyvrácen???

---

Druhý argument se týká radiometrického datování. Tím se budu zabývat už kvůli tomu, že jsme o tom už načali diskuzi v jiném tématu... Takže:

"Při tom se ovšem předpokládá, že dceřinný element vznikl v důsledku rozpadu mateřského a nebyl přítomen v předmětu od začátku."

Ono záleží na tom, co měříme... Například takový Argon je inertní plyn, který je při vzniku krystalu vylučován. Prostě se nemůže na krystal navázat. Zirkon například při růstu krystalu vylučuje olovo. Tedy v zirkonech je po vzniku krystalu obsah olova roven nule.

"Dále je nutno předpokládat, že materiály mateřského a dceřinného elementu se v průběhu celé své minulosti uvnitř zkoumaného předmětu opětovně nepřeskupovaly."

Od toho tu máme tzv. isochornní metodu. Ta měří také obsah jiného izotopu například D2. Tedy měříme mateřský prvek P, dceřinný prvek D a jeho další izotop D2. Navíc měříme hned několik různých vzorků různého složení! Předpokládá se, že poměr D/D2 byl u všech prvků při vzniku krystalu stejný. Což je logické... Nedovedu si představit, že by v nějakém prostředí, kde hornina vzniká byl tento poměr různý! Možná mi to dokážete vysvětlit... Teoreticky je to snad nemožné!

Tato isochornní metoda dokáže zjistit například to, že vzorek obsahoval určité množství dceřiného prvku již na začátku. Dokáže zjistit jestli nějaký dceřinný prvek do vzroku vnikl nebo naopak ho opustil. To všechno můžeme zjistit (jsou však jistá omezení, ale to už bych vám doporučoval si o isochronní metodě něco zjistit...). Takže to by bylo VELMI stručně o těch předpokladech! Navíc je dost nepravděpodobné, že by se shodovaly různé metody, které využívají různé prvky (Sm-Nd, Rb-Sc, K-Ar, U-Pb, atd.). (viz http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html)

"rychlost rozpadu musí být v průběhu úžasně dlouhých časových period stálá"

To, že je rychlost rozpadu konstantní, je podporováno důkazy a není to žádný předpoklad! Více ale zde http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html.

"ani v jednom momentu minulosti nesmí být vzorky vystaveny vlivu proudění částic o vysoké energii"

A podle čeho se to dá usuzovat? Kdyby to byla pravda, že vysokoenergetické částice urychlují výrazně radioaktivní rozpad, tak bychom to museli jistě zjistit například na kosmických lodích poháněných radioaktivním pohonem. Nic takového nepozorujeme...

"Lidé, kteří jsou této vědecké sféře vzdáleni, bohužel nechápou, nakolik jsou výsledky vědeckého výzkumu sporné. Jsou publikovány pouze takové, které odpovídají předpokladům vědců, ostatní jsou prostě smeteny"

To je ovšem lež, která nemá žádnou pevnou půdu pod nohama...

"Publikované výsledky ukázaly, že například podle metody „kalium-argon“ byly horniny, které vznikly v průběhu nedávných sopečných výronů, datovány na 22 miliónů let"

A víte například to, že v lávě se mohou vyskytovat speciální krystaly, které se nazývají xenokrysty a xenolity. Tyto krystaly totiž vznikají hluboko v Zemi (kilometry hluboko) a odolávají vysokým teplotám! (http://en.wikipedia.org/wiki/Xenolith)

Jedná se o příměsy vulkanických hornin. Tyto příměsy mohou být obsaženy už v magmatu a přitom to mohou být krystaly staré i miliony let. Prostě jsou v lávě a v magmatickém krbu. Pokud tedy změříme stáří utuhnuté lávy, ve kterém jsou obsaženy tyto xenokrysty a xenolity, tak můžeme skutečně naměřit větší stáří... Ale to proto, že tyto xenokrysty a xenolity jsou skutečně tak staré! :)

Tedy pokud si nedáme pozor při výběru vzorku nebo jeho přípravě, tak skutečně můžeme změřit nesprávné stáří. Proto se při datování vědci snaží xenokrysty a xenolity ze vzorku odstranit. Pokud se to neudělá, tak je metoda chybně použita! Jsem si jist, že je to případ i těch 22 milionů let :)

Navíc není si až tak těžké představit, že se do mladé vulkanické horniny dostanou starší příměsy! Nebo se vám na tom zdá něco nelogického??? Vulkanická hornina je tak stará jak je stará její nejmladší příměs!!! Tedy můžeme naměřit 50 milionů let, 30 milionů let a třeba 5 milionů let! Jenže celá vrstva může být stará nanejvýš 5 milionů let a těch 50 a 30 jsou datace příměsí, které se tam dostaly při tuhnutí horniny!

"metodou „uhlík-14“ bylo zjištěno, že živým ulitám je 27 tisíc let."

Každý kdo se zabývá datováním pomocí uhlíku C14 ví o tzv. zásobníkovém efektu (reservoir effect). Tato metodá má svá omezení a každý je s těmito omezeními seznámen a tato omezní jsou docela dobře popsána. Stačí si o tom jenom něco zjistit. (Viz http://www.canadianarchaeology.ca/radiocarbon/card/reserv.htm, http://www.c14dating.com/corr.html, atd.)

Tedy jinými slovy... Jak ovlivňuje toto datování ulity datování například nějakého mamuta? :)

"A byla to právě metoda radiometrie [uhlík-14], která „poskytla“ evolucionistům období života na Zemi v rozsahu několika miliard let!"

He he he... no uhlík-14 to rozhodně nebyl :) Tím můžeme datovat jen do minulosti cca 40 tisíc let!

Ty miliardy let, jsou zjištěny pomocí isochronních metod, pomocí různých prvků (Sm-Nd, Rb-Sc, U-Pb, K-Ar, atd.)...

Takže co vy na to? Co konkrétně se vám nelíbí???



Re: Učení o stvoření světa (Skóre: 1)
Vložil: Telesto (telesto@centrum.cz) v Neděle, 27. srpen 2006 @ 22:08:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Nedá mi to a musím napsat ještě něco dalšího :)

"Avšak v samotné své podstatě ty nevýznamné změny, které pozorujeme v přírodě, nejsou doprovázeny růstem složitosti programové informace, a proto teorii evoluce nepotvrzují."

My toho zatím můžeme pozorovat jen velmi málo. A to co pozoroujeme evoluční teorii vůbec neodporuje! Víte... evoluční proces je velmi velmi pomalý na to, abychom pozorovaly vznik slona z buňky během jednoho měsíce :)

"Představte si místnost plnou psů, potomků jednoho páru. Někteří z nich budou vyšší, jiní nižší. Ale tento proces nepřináší růst složitosti programové informace"

Jen takový dotaz? Jak to víte? Nejsem si jist, ale genom psa ještě přečten nebyl. Takže jak víte, že při tom nevzniká růst informace? :))) Ne že bych to za těch pár let předpokládal, ale prostě mě zajímá ta vaše jistota :) To, že roste informace můžeme zjistit jen porovnáním kompletního genomu a genů. To jaksi ale nejde, dokud nepřečeteme genom psa :)

Skutečně mě zajímá to, jak víte, že například při šlechtění všech psů nevznikl ani jeden gen. :)

"kde můžeme vidět byť jen jediný příklad skutečného zdokonalování informace – nového kódování pro nové funkce, nových programů, nových užitečných struktur, neexistujících v určitém organismu již od prvopočátku?"

Např.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=1459943

"vidíme, že celková zásoba informací se zmenšuje s časem v míře postupného vznikání dalších a dalších kopií (pokolení organismů)."

A to vidíme jako kde? Vždyť to není pravda... :)

"Takové částečné křídlo bude přítěží pro druh do té doby, dokud se plně nezformuje a nezačne pracovat."

Chudák slepice, pštros nebo kiwi. Probůh proč by mělo vznikající křídlo být přítěží? Může sloužit k celé řadě věcí - například k námluvám nebo k obraně! Křídla neslouží jen k letu. I dnes existují nelétaví ptáci, ptáci, kteří létají jen občas a špatně, dobří letci nebo ptáci, kteří žijí jen ve vzduchu! Takže jaká přítěž? Navíc ve fosilním záznamu známe hned několik "napůl" křídel... I Archaeopteryxovo křídlo má stavbou mnohem blíž ke končetině teropoda než ke křídlu holuba...

"Podle evolucionistů však takovýto přechodový druh musel žít milióny let s nefunkčním křídlem, které spíše překáželo, než pomáhalo přežití; pozn. red."

Také že žil... A pokud se nepletu, tak například takovému Moa moc nechybělo, že neumí létat...

"Avšak přirozený výběr musí nevyhnutelně toto polokřídlo zničit, neboť bez něho bude „proto-pták“ mnohem snáze přežívat. "

:) Já se skutečně musím smát... Chudáci nelétaví ptáci... Podle vás již neexistují, co? :)

Pokud má pták, u kterého křídlo vzniká bohatě zdobené a dlouhé peří, tak bude naopak samicí upřednostňován, nemyslíte? Pták který dokáže roztáhnout křídla a tím zastrašit nepřítele, tak bude mít jistě také výhodu... A čím hezčí peří nebo naopak čím větší a delší peří, tak tím v takových případech lépe... Naprosto nechápu, proč by ho to mělo znevýhodňovat... Viděl jste někdy námluvy různých druhů ptáků???

Chudáček takový tučňák... Prakticky neexistuje, protože jeho křídlo numí létat :)

"Jedinci, které vědci při pokusu obdrželi, vydávali pouze pokolení stejných much se stejným poškozením, jako měli sami."

No halvně tyto pokusy například krásně demonstrují speciaci apod. Ale to je vedlejší... Vy se s těmi výzkumy seznámit nechce, ale to je váš problém... Jen chci říct jednu věc. Co byste očekával? Genom mušky octomilky má asi 220 milionů bází. Člověk má 3 miliardy. Zatímco u člověka se objeví asi 100-120 mutací za generaci, tak u mušky to je nesrovnatelně méně! Nevím to přesně, ale odhaduji, že to bude tak 5 mutací na generaci. Tedy za ten rok tu máme ve zcela ideálním případě nějakých 150 mutací! 150 mutací na genom velikosti 220 milionu párů! Chci se zeptat... Co chcete, aby se vyvinulo z mušky octomilky po 150 mutacích??? Slon?

"Evoluční „stromy“, vyrůstající v našich školních učebnicích, obsahují fakta pouze na konečcích větví a vše ostatní - „kmen“ tohoto „stromu“ a jeho „větvení“, což má znázorňovat údajný vývoj života - jsou pouhé domněnky nepotvrzené důkazy."

Nene... žádné domněnky! Jedná se o kladistické analýzy. A ať je děláte pomocí biochemie, genetiky nebo anatomie... tak jsou si velmi podobné. Náhoda??? :) Myslím že ne...

Navíc tyto evoluční stromy jsou jediným možným výsledkem, který z živé přírody můžeme dostat. Hierarchie z živé přírody a fosilního záznamu prostě vyplývá.

To, co můžeme udělat se všemi plemeny psů, to můžeme udělat se všemi organismy na Zemi...

"Darwinovská argumentace je až po dnešní dny oblíbeným úskokem paleontologů před tváří nepřehlédnutelné skutečnosti, že nálezy nám ukazují tak málo evoluce "

Tak například fosilní záznam obratlovců i přesto, že je tak absurdně nedokonalý nám ukazuje stovky přechodných článků... Přechodných článků, které evoluční teorie mnoho let před jejich objevením předpověděla!!! Opět náhoda???



Re: Pro Seraphim; Učení o stvoření světa (Skóre: 1)
Vložil: noname (cnemo@seznam.cz) v Pondělí, 28. srpen 2006 @ 14:31:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Bratře, dovol jednu otázku. Kdyby Země byla stará 4.5 miliardy let, znamenalo by to pro Tebe ztrátu víry? Stačí mi jen krátká odpověď, nemusíš citovat Písmo. Děkuji.
Honza



Doporučení knihy (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Pondělí, 28. srpen 2006 @ 17:49:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Všem, kdo by se chtěli blíže seznámit s evolucí, mohu doporučit knihu Evoluční biologie, která vyšla v nakladatelství ACADEMIA (s podporou Akademie věd ČR) a jejímž autorem je náš přední biolog Doc. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc.
Je sice trochu objemnější, ale celkem čtivá.



Kritika článku I. (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Úterý, 29. srpen 2006 @ 17:27:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Článek je z vědeckého pohledu naprosto bludný. Ve třech předchozích komentářích jsem se pokusil vyvrátit některá tvrzení o tom, že stáří vesmíru či Země je údajně mnohem menší, než udává současná věda. Stáří vesmíru je zhruba 15 miliard let a stáří Země činí zhruba 5 miliard let. V současné době žádná měření nenasvědčují tomu, že by tyto hodnoty mohly být několikanásobně menší.

"Lidé, kteří jsou vědecké sféře vzdáleni ... nechápou, nakolik jsou výsledky vědeckého výzkumu sporné. Jsou publikovány pouze takové, které odpovídají předpokladům vědců, ostatní jsou smeteny." Toto tvrzení se nezakládá na pravdě. Při vědeckém bádání často dochází k tomu, že jednotlivá měření či výsledky nejsou v souladu či dokonce si protiřečí; v takových případech se ovšem zkoumá dále, dokud není problém vyřešen. Aby mohlo vůbec k nějakému sporu dojít, musí být publikovány i protichůdné výzkumy a také publikovány jsou; musí se však jednat o seriózní vědecké výzkumy. Autor předkládá vidinu vědy jako nějakého spikleneckého spolku, to je ovšem naprosto mylné.

"Laboratoře radiometrického datování odhadují stáří vzorků nepřímou cestou..." Vzorky hornin či sama Země nemá žádný rodný list, takže žádná přímá metoda neexistuje. Lidská historie je příliš krátká, abychom v těchto výzkumech mohli čas měřit přímo. Věrohodnost vědeckých závěrů spočívá mimo jiné právě v tom, že různé metody v různých vědních oborech dávají přibližně tytéž výsledky. Například stáří vesmíru (které měří astronomie) je řádově stejné jako stáří Země (které měří geologie). Podobně v dávné historii Země dochází ke shodám při datování radiometrickými metodami, z ledovcových vrtů a podobně. Existence jednotlivých epoch Země - prvohory, druhohory atd. - je podložena shodou geologie, mineralogie, klimatologie, biologie, případně astronomie. Domnívá se snad autor, který není ve vědách naprosto vzdělán, že se všichni vědci na celém světě mýlí? Mezi přírodovědci všech oborů panuje naprostá shoda ohledně historie a stáří Země.

Evoluční teorie doposud neobjasnila vznik života. Z toho ovšem nelze usuzovat, že je celá tato teorie špatně. Podobně fyzika dosud neobjasnila vznik vesmíru; z toho ovšem nelze soudit, že je celá fyzika špatně. Prostě ke vzniku vesmíru či ke vzniku života nedochází každý den a nic takového jsme nemohli pozorovat - to je vše. Samozřejmě se objevují různé vědecké hypotézy, jak mohl život vzniknout. Tak věda pracuje; vymýšlejí se hypotézy, které se posléze podrobují dalšímu zkoumání, dokud se neukáže jejich správnost nebo naopak. Zejména v začátcích toho kterého oboru či problému se objevuje více hypotéz současně. Ohledně vzniku života jsme v počátcích.

"Náhodné mutace nemohou nebýt škodlivými, nakolik vedou ke ztrátě informace." Nádherný příklad chybné úvahy, kterých je v článku naseto. Mutace znamená změnu v "písmenu" genetického kódu. To ovšem nemusí znamenat ztrátu informace, nýbrž je to vytvoření nové genetické informace. Mutace jsou bezpochyby většinou škodlivé, ale zdaleka takové být nemusejí vždy. Ukáže-li se, že šest prstů je výhodnější než pět, bude to pro nositele této genetické informace znamenat výhodu. Tlakem přírodního výběru se pak tato nová informace může rozšířit do populace.

Často se objevují přirovnání živého organismu k počítači nebo nebo k automobilu. Toto přirovnání je ovšem nepatřičné. Zatímco automobil se skládá z poměrně velkých součástek, živý organismus funguje převážně na základě biochemických reakcí. Ve světě molekul platí ovšem poněkud jiné zákonitosti než ve světě strojů. "Bylo by směšné očekávat zvýšení funkčních možností počítače na základě toho, že nazdařbůh přestavíme mikrosystémy uvnitř." To by opravdu bylo směšné. Jenže přirovnání velmi kulhá minimálně ve dvou směrech. Takto totiž ke změnám v živých organismech nedochází, což svědčí o nízké biologické vzdělanosti autora. Na postupném vývoji druhů má zásadní vliv přírodní výběr - a to není žádná náhoda. Zjednodušeně řečeno - záleží na tom, jak s touto změnou organismus obstojí, zda pro něj bude v určitých podmínkách výhodná. Např.: vybere si ho samička?, dohoní kořist?, odolá parazitům? atd. atd.

Postupný vývoj druhů by se snad dal lépe přirovnat k vývoji nových automobilů. Pro ten je rozhodující, zda nový model obstojí v konkurenci s jinými modely, zda bude dobře jezdit, zda si ho lidé budou kupovat. Kdyby nějaký mechanik neumětel součástky uvnitř přeházel, pochopitelně to nepojede. Takové auto by v konkurenci neobstálo. Tady "vědecký" kreacionista namítne: Ale auta se vyrábějí podle plánu, který někdo vymyslel! To ano. Takovému novému modelu předcházela řada nápadů a pak - série zkoušek. Ty zkoušky jsou analogií přírodního výběru. A ta inteligence? Všimněme si, jak rychle dochází k vývoji nových aut v porovnání s vývojem druhů. To je právě ono: V přírodě není žádný plán, nikdo tento vývoj neplánuje. Proto to trvá tak dlouho. Jednak nové možnosti musí vzniknout a pak také vyzkoušet; a zvláště to první potřebuje hodně času a je třeba hodně "pokusů". Údajná nemožnost z hlediska pravděpodobnosti neexistuje - odkazuji na knihu Evoluční biologie od Jaroslava Flegra, kde se tomuto tematu podrobně věnuje; zde na to není dost místa.




Kritika článku II. (mutace) (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Středa, 30. srpen 2006 @ 17:33:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
V tomto komentáři se pokusím ukázat, že biologické znalosti autora článku jsou velmi malé, nepřesné a zastaralé. Proto se ani nelze divit, že teorii evoluce nedůvěřuje. Podivuji se však nad tím, jak se někdo může pustit do kritiky biologie s tak nedostatečnými znalostmi.

Mutace jsou změny ve struktuře genetického materiálu. Mohou mít různé podoby: Může dojít k záměně jednoho nukleotidu jiným, může také dojít k tomu, že se některý nukleotid vloží nebo naopak vypadne. Z hlediska významu mohou být mutace beze změny smyslu (kdy se záměna nukleotidu nijak neprojeví), nebo může dojít ke změně smyslu, kdy jedna aminokyselina je nahrazena jinou, a konečně může dojít k nesmyslné mutaci, kdy obvykle vzniká nefunkční protein.

K mutacím ovšem nedochází pouze v jednom „bodě“, ale v celém úseku řetězce DNA. Může dojít k tomu, že úsek DNA je buď ztracen, nebo se naopak vloží dvakrát (duplikace). Nově vložený úsek přitom může s původním úsekem sousedit, nebo může být vložen na jiné místo, přičemž se může vložit i obráceně (inverzně). Může dojít také k tomu, že úsek DNA je na jednom místě „vymazán“ a vložen jinde.

Z hlediska významu pro konkrétní organismus může být mutace pozitivní (zvýšit jeho biologickou zdatnost), negativní (snížit jeho biologickou zdatnost) nebo neutrální. Mutace tedy obecně nelze považovat za chyby, nýbrž za změny. Mutace jsou zdrojem variability a zdrojem evolučních novinek; např. vložení úseku DNA inverzně může znamenat vytvoření mezidruhové bariéry. Kdyby organismy nebyly schopny podléhat mutacím, nemohly by se přizpůsobit změnám prostředí; v případě významné změny by jim hrozilo vyhynutí.

Důležitým evolučním faktorem je tzv. genový tok, tj. předávání genů mezi populacemi, obvykle prostřednictvím migrujících jedinců. Takový migrující jedinec může přinést do jiné populace celý genom, který se může lišit od přítomné populace. Biologická zdatnost těchto nových genů byla již prověřena přirozeným výběrem v místě, odkud jedinec přicestoval, takže již nemusí tímto testem procházet znovu; tím se evoluční proces zrychlí. Ke genovému toku může také docházet mezi některými různými druhy; to je důležité především u jednobuněčných organismů. Tok genů se také může uskutečňovat při virové infekci.

Autor článku tvrdí, že mutacemi se nevytváří nová informace: „...ty nevýznamné změny, které pozorujeme v přírodě, nejsou provázeny růstem složitosti programové informace, a proto teorii evoluce nepotvrzují.“ Mnohé mutační změny ovšem zdaleka nejsou nevýznamné. Jedná se například o vložení kopie úseku DNA na jiné místo. Něco takového zdaleka nemusí být pro organismus smrtící, nýbrž přírůstek v „zásobě“ genetického materiálu může znamenat jeho možné využití v budoucnosti.

Autor se dále domnívá, že každá mutace znamená chybu a tím pádem zhoršení genetické informace; tvrdí, že genetická informace „zůstane nezměněna, nebo se ztrácí“, což způsobuje „ochuzování zásoby informací“. Píše, že „celková zásoba informací se zmenšuje s časem v míře postupného vznikání dalších a dalších kopií „pokolení organismů“. Má tedy představu, že vše živé na zemi postupně degeneruje; tato představa je evidentně špatná, neboť tak by organismy nemohly přežít a přizpůsobovat se změnám životních podmínek a neobstály by ani mezidruhově. Autor považuje všechny mutace za „defekty“, což neodpovídá skutečnosti. Biologie ukazuje, že tak tomu zdaleka není. Živé organismy a jejich „kopírování“ nelze přirovnat ke kopírování kazety s hudbou, kdy se skutečně každým kopírováním kvalita nahrávky zhoršuje.

„Biosystémy disponují ochrannými mechanismy pro zamezení chyb při kopírování genetické informace, a proto se v přírodě mutace objevují velmi zřídka.“ Jistě, je důležité, aby při kopírování genetického materiálu nedocházelo k hrubým chybám. Na druhou stranu tento systém není takový, že by změny vylučoval. To by se danému druhu a vlastně všemu živému stalo brzy osudné. Vzácné jsou snad pouze mutace, které se ukáží jako neslučitelné se životem; jinak jsou mutace celkem běžné.

Co se týká „přechodných článků“, to je oblíbené téma „vědeckých“ kreacionistů, avšak používané argumenty jsou poněkud velmi zastaralé. Předně, řada „přechodných článků“ byla nalezena. Ovšem – jak píše ve své knize Dr. Flegr – „ještě větší množství jich však vůbec neexistovalo, a proto nemá cenu se nad jejich absencí v paleontologickém záznamu podivovat.“ Podle současných představ, podložených mnoha nálezy a výzkumy, dochází většinou ke vzniku nového druhu v málo početné izolované skupině populace. Takových izolovaných populací vniká během existence druhu mnoho. V malé populaci se případná mutační změna rychle rozšíří. Mutačními mechanismy, které jsem popsal na začátku, může dojít k poměrně velkým změnám během relativně krátké doby. Je pochopitelně velmi málo pravděpodobné, že by byly nalezeny pozůstatky z této malé populace a z tohoto krátkého časového úseku. Jestliže se v paleontologických nálezech na určitém místě náhle objevuje nový druh, dostal se na toto místo pravděpodobně migrací z jiného území (kde vznikl); proto na daném místě přechodné články nenalezneme. Důvodů nevelkého počtu nálezů „přechodných druhů“ je ovšem více.



Re: Obhajoba: Učení o stvoření světa (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Středa, 30. srpen 2006 @ 22:31:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://cs.gloria.tv/?user=416
Zprávy: Vatikán/Praha, 30. 8. 2006

Desítky katolických myslitelů a vědců se tento týden v letním vatikánském sídle poblíž Říma intenzívně zabývají zásadním problémem. Vyvinul se například člověk z opice? Nebo je život tak složitý, že musel vzniknout díky zásahu božské vůle?
Zdroje blízké Vatikánu uvádějí, že papež Benedikt XVI. je stále více nakloněn teorii "inteligentního plánu".
"Papeže vždy zajímala debata o podstatě stvoření," řekl listu Guardian rakouský kardinál Schönborn, jeden z blízkých papežových spolupracovníků.
Ve zkratce: konzervativní odpůrci evoluce ve Spojených státech nyní zčásti opustili klasický kreacionismus, tedy učení, které vysvětloval vznik života v úzkém souladu s biblickou Knihou stvoření. Poslední roky se orientují na teorii "inteligentního plánu". Ten spočívá v názoru, že některé organismy jsou natolik složité, že jejich existenci je možné vysvětlit pouze vlivem vyšší inteligence. Neříkají přitom jednoznačně, že je tím myšlen Bůh. Ani nepopírají, že by existovalo něco jako přirozený výběr.
Výklad "inteligentního plánu" tedy spočívá v tom, že biochemické pochody nemohly vzniknout přirozeně, musela je v jejich podání nastartovat blíže neupřesněná "vyšší moc". Samotná Darwinova teorie podle nich nevysvětluje složitost dnešního světa.
Kritici říkají, že "inteligentní plán" je pouze sofistikovanější obdobou kreacionismu. Odmítají jej jako nevědeckou teorii.
Stoupenci nicméně argumentují, že Darwinova teorie má řadu bílých míst. Složité jevy a organismy - například lidské oko či bičíky, které pohánějí bakterie - jsou podle nich natolik složité, že nemohou být výsledkem evoluce pouze na základě přírodního výběru.
V USA, kde pozice protestantských fundamentalistů po zvolení George Bushe prezidentem posílily, tyto názory silně rezonují. Podle šetření Gallupova ústavu 45 procent dotázaných Američanů uvedlo, že "lidské bytosti v jejich dnešní podobě stvořil Bůh."




Re: Obhajoba učení o stvoření světa II. (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 31. srpen 2006 @ 20:40:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://cs.gloria.tv/?user=416
31.8. 2006 zpráva (Řím)

Jak již Magazín ChristNet informoval, organizuje papež Benedikt XVI. na počátku září v Castel Gandolfo seminář na téma "Stvoření a evoluce".

Mezi bývalými studenty, kteří s Benediktem XVI. budou diskutovat, je i vídeňský arcibiskup, český rodák kardinál Christoph Schönborn, který inicioval rozsáhlou debatu k této problematice svým článkem v listu New York Times ze 7. července 2005 (Finding Design in Nature). Schönborn zdůrazňuje, že katolická církev v současnosti trvá na tom, že v přírodě existuje něco jako "hlas Stvořitele". Proto existuje též "mravně závazný řád stvoření". V bioetických otázkách musí být tento řád vodítkem.

Novináři spekulují o tom, že diskuse na tomto semináři mohou znamenat zásadní obrat v pohledu Vatikánu na evoluci.

Jak uvádějí úterní Lidové noviny, podle některých ukazatelů chce papež více směřovat svoji církev k teorii takzvaného "inteligentního plánu". Obhájci této teorie tvrdí, že některé zákonitosti v přírodě jsou tak komplexní, že musely být vytvořeny vyšší inteligencí.

V této souvislosti se rovněž spekuluje o tom, že s tímto očekávaným posunem souvisí i výměna ředitele vatikánské observatoře. Její dlouholetý ředitel, dvaasedmdesátiletý jezuita George Coyne, napadl zmíněný článek kardinála Schönborna. Coyne byl však 19. srpna tohoto roku odvolán, oficiálně ze zdravotních důvodů.
Anglický výtah Schönbornova článku najdete zde http://www.lifesite.net/ldn/2005/jul/05071104.html
, více o výměně ředitele vatikánské observatoře na serveru Beliefnet
http://www.beliefnet.com/story/198/story_19838_1.html
, článek Magazínu ChristNet o inteligentním plánu zde
http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=2432
(juml)



Kritika článku III. (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Pátek, 01. září 2006 @ 18:05:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Části „Předpotopní Země“ a „Proces potopy“ jsou science fiction na téma biblické potopa.
Ke katastrofám v dějinách Země nesporně docházelo. Zmínky o potopě najdeme v mýtech z různých částí světa a také v Bibli. Je ovšem otázka, zda tyto zmínky hovoří o jediné a celosvětové potopě. V tehdejších dobách neexistovala média, která by mohla přinést svědectví z celého světa. Mohlo se jednat o potopy na rozsáhlém území, pravděpodobně však nešlo o celosvětovou potopu. Kdyby měl biblický Noe posbírat do archy páry skutečně od všech živočišných druhů, nebyl by možná hotov ještě dnes; navíc těžko mohl posbírat živočichy z celého světa.

Autor se snaží podpořit biblické texty vědeckými argumenty. Jedná se však o bohapusté výmysly a výplody fantazie. Autor tím znevažuje a zneužívá nejen vědu, ale znevažuje i samotné posvátné texty.

Autor si představuje, že vysoko v atmosféře - „nad vzdušnou vrstvou Země“ - byla vrstva vodní páry. Ovšem vodní pára by se v těch výškách silně ochladila, zkondenzovala by nebo zmrzla, a vrátila by se zpět na zem v podobě deště nebo ledu. Odborníka na fyziku atmosféry J. Dillowa bych skutečně rád viděl. Nad atmosférou se stabilně žádná vodní pára vyskytovat nemůže. I kdyby se tam nějaké molekuly H2O zatoulaly, slunečním zářením by se rozpadly.

Představa, že by snad platily jiné přírodní zákony, je neopodstatněná. Není možné, aby třeba pro vodní páru platily jiné zákony na zemi a jiné v atmosféře a podobně. Přírodní zákony se od současných nemohly vlastně vůbec odlišovat, jestliže v té době existovali živočichové a lidé.

Uvedený výklad verše Gen 8,22 je poněkud svérázný. Autor má představu, že den a noc se začaly střídat teprve po potopě. Domnívám se, že tento verš má poněkud jiný smysl, totiž že dále už všechno půjde v pravidelném rytmu, bez další katastrofy. Podle autorovy představy až do potopy nedocházelo ke střídání ročních dob a dne a noci. Ovšem kniha Genesis se o střídání dne a noci zmiňuje již dříve; takže při tomto výkladu by byl rozpor v samotném biblickém textu. Kdyby se nestřídaly den a noc, Země by se neotáčela. V tom případě by byl život na Zemi nepředstavitelný, zvláště pro vyšší živočichy a pro lidi. (Mimochodem již Kain byl zemědělec – bez střídání dne a noci by se mu asi těžko něco urodilo.)

Autor uvádí: „Dále rovnoměrné prohřívání povrchu zemského muselo zamezovat možnosti vzniku větrů, uragánů, srážek, povodní a dalších meteorologických nepříjemností.“ Jestliže se Země kulatá, pak rovnoměrné zahřívání povrchu Sluncem je nemožné. Mezi obratníky svítí Slunce po celý rok vysoko nad obzorem, kdežto na za polárními kruhy svítí nízko nad obzorem a v zimním období mnohde nesvítí několik měsíců. Zemský povrch kolem rovníku se tedy ohřívá podstatně silněji než ve vyšších zeměpisných šířkách. Z toho a také ze skutečnosti, že Země se otáčí, vyplývá, že muselo docházet k proudění vzduchu v atmosféře. Jestliže bylo teplo (jak autor uvádí), voda se nutně vypařovala a musela se také srážet. Představa jakéhosi celosvětového ráje bez větrů a srážek je nereálná.

Proces potopy je popsán velmi sugestivně. Avšak ohřátí zemské kůry a následný průběh globální katastrofy se nikdy neodehrál. Něco takového v geologicky nedávné minulosti (údajně před několika tisíci lety) by zanechalo stopy, které nebyly pozorovány. Pokud je stáří Země 5 miliard let, nemohlo zase k něčemu takovému dojít až teprve nedávno. Popsanou superkatastrofu by pravděpodobně nepřežil ani Noe se svou archou. Navíc Bible se o ničem takovém nezmiňuje.

„Podle výpočtů celková energie tohoto soptění 10 000 krát převýšila energii chrlení sopky Krakatoa.“ Tyto výpočty bych rád viděl. Fyzikální výpočty se nedělají na základě fantazie a přání autora, nýbrž na základě reálných dějů. Jelikož k těmto událostem nemohlo ve skutečnosti dojít, nelze také ohledně toho nic vypočítat. Je to pouze pokus dodat biblické zprávě o potopě vědeckou vážnost; je však předem odsouzen k nezdaru.

Nálezy uhlí, fosilií apod., o kterých je v článku řeč, mnohem snadněji a také správně objasňují moderní přírodní vědy.










Stránka vygenerována za: 0.49 sekundy