Odpověď státního zástupce Arifa Salichova:


Média tvrdošíjně opakují, že jsem kolegu Obsta „tvrdě kritizoval“, ačkoli opak je pravda. Já jsem při tiskové konferenci na přímý dotaz uvedl, že se k jeho práci nebudu vyjadřovat, protože by to bylo nekolegiální. To musel písemně uznat i bývalý vrchní státní zástupce Ivo Ištvan, když rozhodoval o stížnosti, kterou na mě z Přerova podali. Výhrady jsem měl k práci policie. Trvám si na tom, že postup policejního orgánu byl v několika směrech nesprávný a někde dokonce nezákonný. O tom, co bylo v přípravném řízení zákonné či ne, nemohou rozhodovat jeho nadřízení, tedy opět policisté. Státní zástupce je tím, čemu staří Římané říkali „dominus litis“, tedy pán přípravného řízení, protože odpovídá za jeho zákonnost, on proto vykládá zákon a v souladu s ním stanoví „pravidla hry“. Nadřízený policista může pouze zkoumat vlastní odpovědnost podřízeného za zjištěná pochybení, věc s ním projednat, uložit či neuložit sankci, do těchto úvah zase nic není státnímu zástupci. To, co však udělala Šošovičkova nadřízená, která vlastně negovala právní závěry Nejvyššího státního zastupitelství, mé a Krajského státního zastupitelství v Brně, je bezprecedentní a nemá na to právo. Proto jsem požádal vrchní státní zástupkyni v Olomouci o přešetření postupu policejních orgánů. Jsem přesvědčen, že pravda je na mé straně.


Co zjistila Inspekce ministerstva vnitra? Kdo má vlastně pravdu?


Policie: Vyšetřovatel Čunka nechyboval


PŘEROV 19. listopadu 2007 | 18:09