Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co znamená čí (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 10. říjen 2013 @ 20:52:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toníku
to není žádná lež.
Ve středověku měly také všechny právní úkony svůj řád.
Místní pán měl od svého krále povolení vládnout útrpným právem i soudit. V našem kraji to byli třeba pánové na hradu Buchlov.
Takový pán pak soudil všechny pře i zločiny svých poddaných. Sama šlechta pak spadala pod královský soud.
Církev byla ve středověku státem ve státě.
Duchovní nepodléhali světské soudní pravomoci, byli pod ochranou církve. Místní pán je tedy nemohl jenom tak odsoudit podle světského práva.
V případech těžkých zločinů u duchovních nebo v případě jejich zatvrzelé hereze, kdy už se vyčerpaly všechny ostatní možnosti, aby si s nimi církev udělala sama doma pořádek, však bylo soudní praxí zbavení takového nehodného duchovního ochrany církve (to je onen obřad, který byl nazýván "odsvěcení") a kterým prokazatelně prošel i Jan Hus.
Toto nebyla u Husa žádná výjimka, Hus nebyl jediným heretikem mezi duchovními zbaveným ochrany církve, soudní mašinerie té doby šlapala u každého úplně stejně.
Hus po "odsvěcení" stanul před řádným světským soudem a místní pán podle tehdejšího práva vynesl pro heretika rozsudek smrti. Taková byla tehdy mentalita lidí, tak se báli herezí.
Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti.
Sama církev neměla ve svém právu trest smrti, neměla ani své katy. Nepopravovala. Církevní právo řešilo drobnější delikty, kněze - zločince pak zbavovala své ochrany a předávala do moci světské spravedlnosti.
To snad nebude ani pro tebe tak těžké si tuto praxi ve středověku ověřit z nezávislých zdrojů.
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co znamen (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 10. říjen 2013 @ 21:46:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Katolická církev neupalovala, nevraždila, nevedla války…. To slyším poprvé. Pak by asi byla opravdu svatá !!! Anebo byla spíše tak mazaná, že s jejím požehnáním to dělali jiní.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 11. říjen 2013 @ 09:35:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Ani Ježíše nepopravili židé, ale dovedli ho k Pilátovi ...Zdá se, že se někteří ŘK snaží dokázat co nevíce
prvků, které byly v procesu s Ježíšem a jeho popravě stejné, jako v
procesu s Janem Husem a s jeho popravou."...
V následujícím tvém komentáři zase tvrdíš opak, že církev popravila Husa (židé popravili Ježíše). Tak jak to vlastně bylo s tím Husem? To se budeš stále točit jako korouhvička, jak ti to zrovna pasuje?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 11. říjen 2013 @ 10:25:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | V následujícím tvém komentáři zase tvrdíš opak, že církev popravila Husa (židé popravili Ježíše).
??? To sis mne asi s někým popletl, nebo neumíš číst, nebo se ve tvém virtuálním světě mezi monitorem počítače a tvou hlavou objevilo cosi.
Tak jak to vlastně bylo s tím Husem? To se budeš stále točit jako korouhvička, jak ti to zrovna pasuje?
No, jak to bylo s tím Husem zjistíš snadno. Spíš je otázka, jestli tě to zajímá, jak to vlastně bylo, nebo jestli chceš dokola opakovat to co sis vymyslel, že bylo.
Existuje podrobný záznam toho, jak to s Husem bylo, podobě jako u smrti Ježíše existuje podrobný záznam, jak to bylo s Ježíšem. V tom záznamu je uvedeno i to, kdo Husa odsoudil, kdo ho poslal na smrt a kdo rozsudek vykonal a co mezi soudem a smtí Jana Husa probíhalo. Na internetu je mnoho citací z daného svědectví, například na webu ČRO a jiné lze snadno najít přes Google. Jen je potřeba trochu tvrdý žaludek na čtení záznamů o tom, co se tehdy rádo nazývalo tzv. "církví". |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 11. říjen 2013 @ 10:44:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Vidím, že některé souvislosti ti stále nedochází.
Po "odsvěcení" se z Husa stal obyčejný civil, se kterým církev skončila.
Celému tomu divadlu přihlížel i římský a uherský král Zikmund.
Ten taky vydal rozkaz, aby se kacíře chopili biřici města Kostnice a
kat. Odevzdal odsouzeného svému dvornímu hodnostáři, který stál při
trůně a držel říšské jablko...
Říšské jablko je odznakem soudní moci státu nebo církve?
Biřici města Kostnice a kat jsou zaměstnanci státu nebo církve?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 11. říjen 2013 @ 11:17:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Vidím, že některé souvislosti ti stále nedochází.
Podle své situace nesuď druhé. Jsem rád, že ses na ten odkaz podíval. Je jich na Internetu více a je v nich popsáno, jaký soud Husa odsoudil. Zajímá-li tě, kdo Husa odsoudil jako kacíře, zda-li to byl soud, který se nazýval "církevní" nebo zda to byl soud "světský", není problém si to přečíst.
Mně souvislosti nijak neunikají.
Pro mne byl soud, který odsoudil Husa jako kacíře a dle tehdejších zákonů následovala poprava, normální světský soud. Podle záznamu průběhu daného soudu neměl ten soud s církví nic společného a účastníci soudu byli bezbožníci a zcela zvrácení lidé, jejichž cílem byla vzpoura proti pravdě a politická justiční vražda, stejně jako král, který po "církevním" soudu vydal příkaz k popravě, o katech ani nemluvě.
Takže já s tebou paradoxně souhlasím. Soud, který Husa odsoudil, byl světský soud, který se omylem a oklamáním nazýval "církví". Soudci byli součástí světa, který ve zlém leží a církev zjevně nenáviděli.
Nebyl to dokonce ani legální soud ŘKC, ale byli to vzbouřenci proti ŘKC, kteří se proti legálnímu představiteli ŘKC vzbouřili a zajali ho.
Snad mi porozumíš, že z mé stany to není "točení se na korouhvičce", ale nazvání věcí pravým jménem,
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 13. říjen 2013 @ 20:53:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Obřadem byl Hus zbaven ochrany církve, která se na něj do té doby jako na duchovního vztahovala a byl vydán světské moci.
Kdyby obřad neprovedli, byl by Hus pro Zikmundovo světské právo nedotknutelným a nemohl by ho ani vydat katu.
Samozřejmě že kněžské svěcení je doživotní. Nelze nijak zrušit kněžské svěcení jednou udělené. Knězi lze pouze zakázat činnost duchovního v církvi a vyhlásit ho za heretika.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co znamen (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 10. říjen 2013 @ 22:32:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
No, Stando, pro zajímavost, na to se ptám: Proč stále dokola opakuješ tenhle tvůj nepravdivý výmysl? K čemu je užitečné žít ve lži a opakovat lež stále dokola? Je to nějak užitečné tobě, nebo čtenářům? Nebo jaký je důvod toho tvého výmyslu a tvrdošíjného lpění na něm?
To snad nebude ani pro tebe tak těžké si tuto praxi ve středověku ověřit z nezávislých zdrojů.
No, právě že to těžké není a proto jsem to také samozřejmě udělal. Ty by sis měl být vědom, že to není těžké ani pro jiné lidi a kdokoliv si snadno může ověřit, že ten tvůj výmysl se světským soudem je lež, že světské soudy se po církevním soudu nekonaly a to nejen v případě Jana Husa, ale rozsudek církevního soudu byl finální.
Právě se ptám, proč ten nepravdivý výmysl stále opakuješ, když si snadno každý může ověřit, že tvůj výmysl není pravda?
I pro tebe by nemělo být těžké přečíst si, jak to s Husem bylo ve skutečnosti a ne ve tvém virtuálním vybájeném světě, kdo Jana Husa ve skutečnosti odsoudil, že po rozsudku následovalo odsvěcení a poprava a ne jiný soud.
Ani by nemělo být těžké přečíst si ohledně tehdejší situace nějakou odbornou literaturu, i na netu je jí dost. O soudu a popravě Jana Husa se navíc dochovala svědectví, ví se tedy, jak to proběhlo, není potřeba si domýšlet nějaký světský soud, který se nestal.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co zn (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 11. říjen 2013 @ 10:34:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."není potřeba si domýšlet nějaký světský soud, který se nestal."...
Z Wiki:
Nejčastější byla ve vrcholném středověku představa o společnosti trojího lidu. Podle tehdejších učenců ji tvořili ti, kdo se modlí - kněží, ti, kdo pracují na sebe i na druhé - venkovský lid, a ti, kdo bojují, aby chránili toho, kdo se modlí a obdělává půdu - válečníci.
Všechny tři skupiny (vrstvy) obyvatelstva měly ve společnosti svoji
nezastupitelnou úlohu. Rolníci ji živili prací svých rukou. Šlechta
organizovala a řídila chod společnosti a zajišťovala jí ochranu proti
nepřátelům. Duchovenstvo pečovalo o náboženský život věřících, šířilo
kulturu a vzdělanost.
Mezi lidmi panovaly hluboké společenské rozdíly, jejichž příčinou
nebyly pouze rozdílné majetkové poměry. Každý člověk patřil do určité
společenské vrstvy, což určovalo jeho veškerý život. Podle svého
postavení se lidé chovali, bydleli, stravovali i oblékali. Snaha odlišit
se od dané společenské vrstvy byla považována za velmi hříšnou. Pro příslušníky jednotlivých vrstev platily také rozdílné právní předpisy. Středověk odlišoval právo církevní (kanonické), jemuž podléhaly duchovní osoby, městské právo, poddanské právo a zemské právo, jímž se řídila šlechta.
Ve středověkém církevním právu existoval obřad "odsvěcení kněze" podle předepsaného rituálu (např. pomazání olejem při kněžském svěcení se symbolicky s hlavy kněze odíralo cihlou). Tímto obřadem byl zbaven ochrany církve a vydán světskému právu. Král Zikmund nařídil, aby se s Husem naložilo podle platných říšských zákonů. Husa tedy neupálila církev, ale světská moc“. Jistěže to zní jako Pilátovský alibismus, protože kdyby církev Husa neodsoudila, světská moc by ho neupálila, ale koncil neměl na výběr. Hus skutečně hlásal některé Wickleffovy hereze a trval na nich.
Z netu:
Církev měla poznání, že kacíř
nesmí být trestán smrtí.
To katolická církev neúnavně hlásala již od 4.
století, kdy byl v Trevíru r. 384 popraven první heretik Priscilian. Sv.
Ambrož, sv. Martin Tourský, sv. Jan Zlatoústý a další církevní učitelé a
hodnostáři formulují nauku o tom, že kacíř popraven být nesmí. V
následujících staletích, když světská moc potrestala bludaře na hrdle,
se církevní autorita vždy ozvala.
Ještě ve 12. století vystupuje proti
popravám heretiků církevní učitel sv. Bernard z Clairvaux, koncem téhož
století papež Lucius III. a císař Friedrich Barbarossa uzavřeli
společnou dohodu o trestání kacířů konfiskací majetku, vyhnanstvím a
vězením – o trestu smrti není ani zmínka.
Teprve r. 1223 císař Friedrich
II. jako první ustanovil pro bludaře trest smrti na hranici, což církev
bez protestu akceptuje. Jde o ústup od lepšího poznání k horšímu, o
zřeknutí se evangelia ve prospěch praktik tohoto světa, o přizpůsobení
se tomuto světu, a to je vždycky hříšné. Ano, jedná se o konkrétní
lidský hřích slevy z Kristových principů nenásilí, hřích výprodeje
evangelních hodnot.
Na koho ale konkrétně ukázat prstem? Kdo se tohoto hříchu dopustil?
Císař Friedrich II.? Papež Řehoř IX.? Byli poskvrněni tímto hříchem
biskupové kostnického koncilu a císař Zikmund?
Ať chceme nebo ne, nezbývá nám než soud ponechat Bohu. Vtírá se však
otázka, proč katolický svět v názoru na trestání heretiků tolik
ustoupil? Odpověď najdeme u mohutného heretického hnutí albigenských,
které bylo teroristickou sektou, jež by se dostala do konfliktu se
zákonem i v nejdemokratičtějším státě současného světa. Albigenští
uplatňovali systematickou genocidu vůči katolickému duchovenstvu,
neušetřili ani papežského legáta Petra z Castelnovy, který k nim přijel,
aby vyjednával, nikoli aby trestal. Jiné kacířské sekty nebyly v tomto o
mnoho lepší (výjimku tvoří valdenští). Tyto skutečnosti snadno vedly k
myšlenkové simplifikaci „kacíř rovná se vrah“. Jí podlehli i nejlepší
lidé 13. a 14. století. Bludaři nebyli o nic méně nesnášenliví než
katolíci, dokladem jsou mimo jiné i naši husité.
Tato fakta nepochybně umenšují hřích tehdejší církve vůči svobodě
svědomí jednotlivců. Rozhodně ho však neanulují, proto je nutno, aby ho
církev vyznala, což učinila na Druhém vatikánském koncilu i později v
celé řadě dalších dokumentů. Kardinál Beran speciálně vyznal tento hřích
církve vůči Janu Husovi. Tehdejší katolický svět přejal praktiky těch,
které odsuzoval – a v tom je jeho tragédie a zároveň vina. Jestliže oni
zabíjeli katolíky nebo vlastní odpadlíky jen pro jejich přesvědčení,
katolíci začali dělat totéž vůči nim. To se pod zorným úhlem evangelia
hájit nedá.
Historický Jan Hus je pouze jeden: středověký teolog, univerzitní mistr a
kazatel, odvážný kritik tehdejších zlořádů církve z pozic své hluboké,
typicky středověké víry, kontaminované ovšem Wikleffovými bludy, které
ho ovlivnily. Nechal se vmanévrovat do konfliktu krále a arcibiskupa té
doby, což byl opět typicky středověký jev. Byl teologem, nikoliv
filosofem nebo státoprávním myslitelem, zabýval se výhradně
problematikou církve, jeho některé názory byly a jsou i dnes pro
katolickou církev nepřijatelné, mylné. To ostatní z jeho díla si
vyžaduje hlubší teologický rozbor a zkoumání. Jeho upálení na hranici je
třeba odsoudit tak jako stejný osud všech tehdy potrestaných kacířů. To
je pravá podoba Jana Husa, která si zaslouží, aby takto byla české
veřejnosti představena s tím, že katolická církev nemůže rehabilitovat
jeho teze, odsouzené kostnickým koncilem, neboť odporují zjevené pravdě.
Může (a musí) ale učinit to, co učinil kardinál Beran na Druhém
vatikánském koncilu: odsoudit jeho popravu za přesvědčení. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 11. říjen 2013 @ 11:35:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Samozřejmě, oko.
Ježíše také nepopravili farizeové, ale světská moc.
Paní doktorku Horákovou také nepopravili komunisté, ale světská moc.
Jana Husa také nepopravila "církev", ale světská moc.
A ta "světaká moc" to udělala na základě "církevního" rozsudku "církevního" koncilu dle pravidel vytvořených tzv. "církví" rozkazem člena "církve" a vykonaným členy "církve". Což byla tehdy běžná praxe. Tzv. "církevní" soudy rozhodovaly o tom, kdo je či není "kacíř", a "světská" moc pak rozsudek "církevního" soudu vykonala. Panovník měl samozřejmě k rozsudku právo milosti a mohl "kacíři" odsouzenému "církevním" soudem na základě "světského" práva milost udělit, tak jako je to ještě někde dodnes.
K pořádku je třeba dodat, že rozdíl mezi "církví" a "světskou mocí" tehdy byl podobný, jako například rozdíl mezi komunistickou stranou a "světskou mocí" v 50 letech minulého století u nás.
Schéma politických justičních vražd a světa, který ve zlém leží, je vždy hodně podobné.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 13. říjen 2013 @ 20:37:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Komunisté a světská moc byli jedno a to samé.
Středověká církev posuzovala člověka z pohledu víry - zda je heretik. Nijak neusilovala o jeho bezživotí. Proto koncil vydání Husa doprovodil žádostí ke světské moci, aby bylo ušetřeno jeho života.
Císař Zikmund mohl jistě Husa poslat jen někam do vyhnanství a nikdo z církve by nijak neprotestoval. Proč to neudělal, jaké k tomu měl vnitřní důvody (snad politické), to ví snad jen on sám.
Nicméně nemůžeš popřít historický fakt, že konečným soudcem Husovým byl císař Zikmund a potažmo dvorní hodnostář vévoda Ludvík Bavorský - Klémův syn:
Až jejich rozhodnutím - rozhodnutím světské moci byl Hus poslán na popravu.
Tehdy pravil kral vevodovi Ludvikovi, synu kdysi
Klemovu z Bavorska, ktery tehdy stoje pred nim ve sve nadhere, drzel v
rukou zlate jablko s krizem: "Jdi, vezmi ho!" A Klemuv syn jiz receny,
vzav mistra, dal ho do rukou biricu a dovedl na smrt...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 13. říjen 2013 @ 21:57:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Komunisté a světská moc byli jedno a to samé.
Ano. jako tzv. "církev" a světská moc ve středověku. Proto jsem také dal to přirovnání.
Se situací ježíše se to trochu lišilo. Protože farizeové a světská moc tehdy nebyli totéž.
Nicméně nemůžeš popřít historický fakt, že konečným soudcem Husovým byl císař Zikmund a potažmo dvorní hodnostář vévoda Ludvík Bavorský - Klémův syn:
Až jejich rozhodnutím - rozhodnutím světské moci byl Hus poslán na popravu.
Stando, mně jen zajímalo, jestli když si vymyslíš o nějaké věci zjevnou nepravdu (Hus po "odsvěcení" stanul před řádným světským soudem) a tu lež stále dokola omíláš, jestli uznáš, že ses spletl a vymyslel nepravdu.
Pochopil jsem, že to neuznáš a budeš kličkovat.
To je ale tvoje věc.
Hezký večer.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 21. říjen 2013 @ 08:26:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podstata práva obecně spočívá v rituálu - v úkonech, které na sebe organicky navazují:
Tedy nejdříve soud, potom vynesení rozsudku a nakonec exekuce - vykonání rozsudku.
Není možné vykonat exekuci (v Husově případě smrt upálením na hranici) bez soudu a bez jasného vynesení rozsudku.
To by bylo lynčování.
Závěrem církevního soudu bylo označení Husa za kacíře a obřadem "odsvěcení" byl Hus jako duchovní osoba zbaven ochrany církve a vydán do rukou světské spravedlnosti - se žádostí, aby bylo ušetřeno jeho života.
..."Sněm prohlásil, že s Husem již nemá nic do činění a předal jej světskému rameni s žádostí , aby bylo ušetřeno jeho života"...
Nebyl to tedy sněm, kdo nad Husem vynesl rozsudek smrti - byl to až následně světský soud císaře Zikmunda, jemuž (podle Milíčova svědectví) formálně předsedal "světský pán" (Klémův syn) - který na znak moci výkonného práva světského držel při vyhlášení rozsudku v rukou říšské jablko.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 21. říjen 2013 @ 16:29:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Myslíš oko, že ty vaše trapné vytáčky obstojí před Božím trůnem?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 21. říjen 2013 @ 20:51:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tancuj tancuj vykrůcaj
len mi pecku nezrůcaj
dobrá piecka na zimu
nemá každý perinu.
Tralalala...
Stojí voják na vartě
v roztrhaným kabátě
od večera do rána
rosa na něj padala.
Tralala...
Mala som ja rukávce
dala som ho cikánce
cikánečko malučká
pričaruj mi synéčka.
Tralala...
Keď ja buděm čarovat
musíš ty mně nečo dat
čtyři groše nebo pět
bude šohaj jako květ.
Tralala...
Pobil cikán cikánku
po zeleným župánku
cikánečka cikána
po zadečku vidláma.
Tralala...
Závěrem tzv. "církevního" soudu nad Janem Husem
bylo vynesení rozsudku, že Hus je kacíř a je tedy vinen.
Ponechme stranou fakt, že Hus byl u soudu obviněn
na základě falešného obvinění lživých svědků a nedostal
možnost se hájit (jak bylo tehdy časté). Ponechme
stranou, že odsouzen byl bandou vzbouřenců,
rádoby nazývajících se "církev". Ani "církevní" soud,
který Husa odsoudil a shledal omylem vinným z kacířství,
nebyl "řádný", ale byl to docela normální neřádný politický
proces, soud charakterem stejný, jako v případě Ježíše či
jako v případě např. Dr. Horákové.
Po vynesení rozsudku "církevního" soudu pak žádný
"řádný světský soud" nenastal, nenastal dokonce ani
"neřádný světský soud", jelikož proti výsledku církevního
soudu neexistovalo odvolání.
Jediné odvolání, které pro Husa v tehdejším bezbožném
neřádu existovalo, bylo odvolání nauk, které jako zbožný
a pravověrný ŘK neučil a nehlásal. Proto se také Jan Hus
neodvolal k císaři, ale odvolal se ke Kristu.
Po vynesení rozsudku neřádného soudu vynesený
bandou neřádů pak následovalo potupné "odsvěcení",
příkaz k popravě a poprava samotná.
Kdyby tě trochu zajímala realita tehdejší právní praxe
a ne nepotvrzené domyšlenky z tvé hlavy
či ideologické tanečky z wikipedie, doporučuji dokument
"Je dovoleno bránit inkvizici?", ve kterém autor podrobně,
bezelstně a otevřeně tehdejší soudní a právní praxi popisuje.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 14. říjen 2013 @ 11:38:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Máš oko hřejivý pocit, že jsi svou náboženskou odnož dostatečně ospravedlnil, očistil od nepravdivých nařčení ? Že jsi vinu za Husovu vraždu moudře odklonil správným směrem a ukázal tak na čistotu vašeho náboženského spolku a neustálou práci Ducha svatého v něm ? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 11. říjen 2013 @ 12:09:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, když už jsi tohle sem zkopíroval a přečetl, pochopil jsi konečně, že Husa tzv. "církevní" soud seznal kacířem a odsoudil ho, ten vynesený rozsudek podle tehdejšího práva znamenal popravu a po tzv. "církevním" soudu se žádný jiný "světský" soud nekonal, ale nastoupil podle tehdejšího práva přímo výkon rozsudku? Zikmund samozřejmě mohl dát Husovi milost - jestli si dobře vzpomínám, slíbil Husovi ochranu - ale neudělal to.
Nebo budeš i nadále opakovat ten svůj výmysl, že "Hus po "odsvěcení" stanul před řádným světským soudem a místní pán podle tehdejšího práva vynesl pro heretika rozsudek smrti."?
Po odsvěcení už Hus stanul nejspíš jen před jedním soudem, ale světský soud to rozhodně nebyl. Ze strany světa byl po odsvěcení vydán jen posměchu a urážkám.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 21. říjen 2013 @ 21:01:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tento diletanský nesmysl objasňuji o komentář výše.
Výše jen opakuješ svůj výmysl o jakémsi řádném soudu, o kterém není nikde záznam a který neodpovídá tehdejší praxi a opakuješ jakousi vymyšlenou noticku z wikipedie, že ". Sněm prohlásil, že s Husem již nemá nic do činění a předal jej světskému rameni s žádostí, aby bylo ušetřeno jeho života.", která také není nikde zaznamenána.
Jestlis někde napsal nějaké objasnění se zdrojem, ve kterém je uvedeno, že "Hus po "odsvěcení" stanul před řádným světským soudem a místní pán podle tehdejšího práva vynesl pro heretika rozsudek smrti.", tak by mne ten zdroj zajímal. O dané téma jsem se dost zajímal a žádný primární zdroj z dané doby neuvádí, že by po "církevním" rozsudku, který seznal Husa kacířem, proběhl nějaký "jiný soud" a ještě ke všemu snad dokonce "řádný". Všechny zdroje, které jsem k tématu našel, jasně udávají, že po církevním rozsudku následovalo odsvěcení, a dle zákona okamžitý rozkaz k popravě a poprava samotná.
|
]
|
|
