Téma o Husovi jsme tady probírali před nějakými těmi léty ... a tak si opravdu nemohu nevzpomenout na to, co zde potvrzují jiní, jak dokážeš nakládat s texty.

Takže když cituješ z předmluvy Sedláka: //O té píše historik Sedlák v přemluvě toto: "Pro historická fakta, pro genesi Husovu, jeho snahy a spory, rozhodují pro mne, jako pro každého historika, prameny, s nimiž jest historik povinnen nakládati dle zásad kritiky, nikoli dle subjektivního stanoviska. Pravda historická jest absolutní vládkyně, před níž se musí skláněti badatel, katolík, jako nekatolík. A vědecká poctivost  a spravedlnost není výhradním majetkem nekatolíkův. Pře Husova pak musí být posuzována se stanoviska katolického; nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí čili nic...// ...

já zase nemohl nevzpomenout, že před těmito slovy se Sedlák upřímně vyznal, za to mu buď čest, že jeho stanovisko je toliko katolické: viz."Spis můj má stanovisko katolické. Myslím, že není třeba, abych to omlouval". .... no a pak za těmito dvěma větami ihned další větou pokračují tebou jeho citovaná slova, ze kterých zdůrazňuji tebou citovanou poslední část: "nezáleží zajisté na tom, co o předmětu pře soudí spisovatel, nýbrž co o něm soudila, jak o něm učila katolická církev, ať s ní spisovatel souhlasí čili nic.  No a poté následuje v té předmluvě strana V, ve které zřetelně Sedlák říká, že jeho stanovisko je naprosto (Římsko)Katolické, se zdůvodněním že církev (za pravou považuje ŘKC má právo vykládat spor Hus podle svého zjeveného poznání a bránit své poznání a víru (samozřejmě jedině pravou). Prostě, ať chceš nebo ne. Sedlák sám přiznává, že jeho spis je ovlivněn soudem a názorem katolické církve a není a nemůže být tedy naprosto objektivní. A tím bych tu naši debatu o Husovi zakončil, že prostě nelze dojít k objektivní shodě, pakli nebude pohlíženo a nahlíženo do Husových spisů a kázání; a to tak, jak jsem už před těmi léty se s Tebou a jinými přel a dosti toho vyvracel. Že jsem se poněkud odchýlil dál, a vím, že čerpat pouze z katolických zdrojů je naprosto zavádějící, nemíním v dalším sporu ohledně Husa už s Tebou debatovat, prostě se k té debatě před léty navracet.

//Mohlo tě trknout, že pokud katolická církev uznává Řehoře jako papeže, nemůže být pravdou, že nebyl zvolen právoplatně.//

Stando, nikde jsem snad nepsal, že Řehoř XII nebyl zvolen právoplatně v Římě, ač již v jeho době byl papežem jiný neuznávaný papež Benedikt, a ač jeho volbu mnozí neuznali a odvolali se (a hádej ke komu - jako Hus ke Kristu) a zvolili nového papeže (třetího) - taktéž právoplatně. Jde o to, že se měl vzdát svého mandátu, kdy byl zvolen Alexandr V, což Řehoř odmítl a neuznal ani nástupce Alexandrova Jana XXIII, který byl taktéž právoplatným a velice dlouhou dobu mocnáři i biskupy uznávanějším než Řehoř, dokud nezjistili, že byl tedy pirátem. 

Jinak reflektuji, že uznáváš, že to byly čistě mocenské boje a já vím, že to prostě bylo v rámci té doby a velice špatně zavedená církev už od dob Konstantinových. Prostě a jednoduše, byli to lidé své doby a vím, že prostě museli být ramenatí a tvrdí a používali tvrdé prostředky. Jen nechápu, proč tedy obhajovat nějakou jejich nevinnost a dobrotu, když je zřejmé, že jimi používané prostředky byly o zákulisních bojích, podrazech, neplnění dohod, uplácení, ale také o nespravedlivých procesech. A toto mně k nějaké slušné a plodné debatě od tebe i od Sedláka i Malého chybí. A že Hus a ani jeho přívrženci nebyli žádnými beránky, o tom také nepochybuji.

Stando nechme to prostě ... na pozdější časy, budeme-li ....