Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: O křesťanství a politickém liberalismu (Skóre: 1)
Vložil: ssns (summasapientianihilscire@gmail.com) v Úterý, 24. listopad 2009 @ 19:31:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Aviafe, zdravotnictví je rovněž non-excludable good (tyhle odborné termíny neznám, ale z toho, co to doslovně říká, a jak to popisuješ, jsem to snad pochopil), a to z těchto důvodů
- když vyléčím někoho třeba s chřipkou, snížím riziko nákazy ostatních,
- lékařská péče umožňuje rychlejší návrat lidí do pracovního procesu,
- peníze jsou používány i na vývoj nových postupů a léčiv.
Takže pan X něčím onemocněl. Má zdravotní pojištění a tak může jít k doktorovi (v Anglii obecně zaplatí spoluúčast, ale je-li na tom sociálně hodně bledě, má to zdarma). Doktor mu předepíše antibiotika, pan X si doma poleží (to si může dovolit díky podpoře v nemoci) a za 14 dní je v práci a vydělává na ty daně na obranu atp. Peníze jdou částečně na plat lékařského personálu a částečně do farmaceutického průmyslu, který z nich financuje další výzkum a rovněž studium na příslušných školách. Když pak onemocní pan aviaf, může být k dispozici lepší lék i díky penězům vynaloženým na pana X. Lékařský personál odvede zpět do systému část z toho, co dostal, což platí i u farmaceutických firem.
U tebe pan X nemusí nutně mít na návštěvu doktora a antibiotika. Protože nemá nárok na podporu, bude muset běhat do práce, dokud nepadne. Během svého běhání nakazí pana aviafa. Bude se léčit, jak to jen půjde. A to už nemluvím o tom, že podle toho tvého modelu si pan X může koupit antibiotika i na něco, na co je nepotřebuje. Nadužíváním antibiotik se zvyšuje resistence těch potvor, co působí nemoci.
On už sám název (v Anglii je jedno national insurance pro zdravotní a sociální) leccos napovídá. Ty si platíš jednak to, že kolem tebe pobíhá méně neléčených či špatně léčených lidí, a pak jsi taky pojištěn na situaci, kdy budeš sám léčbu potřebovat. On někdo může být čistým plátcem 20 let a pak si to, co do systému dal, vybere za půl roku. Každý tady tedy platí pro případ, kdy bude potřebovat mnohem víc, než kolik zaplatí na daních.
Podivej, ja taky dane platim. I ty, s nimiz nesouhlasim. ... A loupez je v rozporu s evangeliem.
Tady jsi trochu nekonzistentí. Snášíš příkoří, prosím. Ale ty z těch daní i profituješ. Jezdíš po státních silnicích, jako učitel jsi zřejmě z nějaké části placen právě z daní. Proč tedy nejsi důsledný a neřekneš šéfovi:"Hele, tak jsem si spočítal, že provoz školy je placen z x% z daní, takže prosím o snížení platu na (100-x)%. A to jsem ještě velkorysý, protože jistě škole neplatíš za vodu, topení, telefony, počítač atd. Ve skutečnosti by to tedy bylo (100-x-y)%, kde y je podíl tvé spotřeby na provozu školy, který je placen z daní. Já neznám systém školství v Americe, takže pokud vaše škola ze státních peněz nic nedostává, promiň.
To je ten duvod, proc dane na obranu nejsou loupez, zatimco dane na zdravotnictvi jo
Nemluvme o obraně, mluvme o armádě. Kolik z těch peněz jde na americké jednotky v zahraničí? Lze snad namítat, že preventivní útoky tady či onde k národní obraně přispívají (občas tedy spíš k národní ostudě). Všimni si, že i u té obrany je to jakási forma "pojištění". USA mají rozhodně větší armádu než potřebují aktuálně k obraně území a obyvatel. Tato armádá působí jednak preventivně a jednak jako pojistka na případ, kdy to bude potřeba. Spousta zbraní se válí ve skladech a nakonec propadne doba jejich použitelnosti a přijdou vniveč. Někdy mám tedy pocit, že se tomu vlády brání tak, že honem někam pošlou vojáky, aby se nemuselo demontovat, přemontovávat a šrotovat:-)
|
| Nadřazený |
|
