Já považuji za chybu hledat v proroctvích chyby.
Chybama se clovek uci.
A nemuseli to přece mezi Svatá Písma zahrnout.
A presto to udelali. To mi pripada docela zajimavej moment.
Proto se prorok odvážil velmi konkrétního proroctví, které se naplnilo.
Jak naplnilo? Nenaplnilo! Ezechiel puvodne prohlasil, ze Tyr srovna se zemi (nebo s morem) sam Nabucco. To se nestalo ani po trinacti letech oblehani a prorok to sam priznava. Fenicani tam zili pred Nabukem a zili tam i (nejakou dobu) po nem.
On byl prorok a byl-li pravý prorok, řekl to, co mu ukázal Bůh, příp. také výklad toho slova. To pak není někdy snadné rozlišit.
No, dyk v tom jsem mluvil posledne. Jsou pripady, kdy prorokova promulva skutecne odrazi Bozi vuli a jsou chvile, kdy proroci improvizujou nebo se proste pletou.
Ale v tomto případě ho Bůh potvrdil za krátký čas a sice tím, že Nebukadnézar skutečně oblehl Tyros. Samotný tento čin je asi tak "pravděpodobný", jako kdyby v r. 1938 prorokoval prorok proti Britům, že že přijedou Japonci na kole a dobudou Singapur.
No, podle me bylo to oblehnuti velmi pravdepodobne, ale to je vedlejsi. Nikdo ale nezpochybnuje, ze Nabuko Tyr oblehl. Poukazuje se tu na to, ze Tyr nebyl Nabukadnesarem promenen v holou skalu, jak znel vyrok Hospodinuv.
S tím, že "už nikdy nebude znovu vystavěn" to možná chápeme špatně. Jestliže přece někoho napadne založit město na místě, kde stávalo kdysi keltské oppidum a dnes jsou tam jen terénní vlny, tak nevystavěl znovu to oppidum. Je to jen shoda místa, a to platí i v případě, že se přes staletí udržel místní název. To je prostě jiné město, jestliže tu neexistuje ani sídelní, ani politická ani hospodářská kontinuita.
Proste fenicky Tyr tam stal v roce 500 pr Kr stejne jako v roce 600 pr Kr, prestoze mel byt zcela anihilovan Nabukem nekdy v letech 586 - 571 pr Kr (podle proroctvi Ezechielova). Proto to konkretni proroctvi, ze PRAVE Nabuko znici ten fenicky Tyr pri svem oblehani kratce po padu Jeruzalema se nenaplnilo - a Ezechiel se k tomu jeste drze priznava (29:17-21).
Prorok se ale nemýlí, jestliže věrně řekne, že se tomu dítěti dá jméno Immanuel a pak se zjistí, že to byl Jošua.
No, ja jsem cetl u Tresmontanta, ze se jedna o jedno a totez jmeno, akorat se to musi spravne prelozit.
Moc si ponechává Bůh a rozhoduje se, jak chce.
No jo, jenze pokud se nejdriv milej Hospodin obtezuje vyhlasit svuj uradek dopredu - mimojine proto, aby ukazal, ze ON je tim jedinym Bohem - a pak jedna jinak, tak prorok je za idiota a Hospodinuv narok na vyjimecnost je ponekud oslaben. Proto si myslim, ze je daleko rozumnejsi zaver, ze proste Ezechiel si to sverene Bozi slovo tak trochu prikraslil z vlastni vule a pak se divil.
Aviaf
PS Je dost priznacny, ze prave ti nejkovanejsi fundamentalisti doslovnosti jako je Gregory, Serafim nebo pastyr se tady v ty diskusi ani neukazali (nebo jen velmi okrajove). Ale to uz tak chodi: celit neprijemnym otazkam - na to musi bejt predevsim odvaha. |
