To, co predvadis, je regulerni dukaz kruhem a je to presne to, co celkem opravnene vytykam fundamentalistum - akorat ze narozdil od nich ty to umis pekneji zabalit, aby ta zacyklenost z toho tolik necouhala.
Staré generace, bez přírodovědeckých znalostí, to taky tak braly.
Nikoli. stare generace byly zcela s to chapat (a taky to chapaly), ze dny stvoreni zastupuji veky - viz Z 90:4, 2Pt 3:8, Zd 4:1-10. Totez nachazim napriklad i u Augustina z Hippa.
Já nevím odnikud, jak skončilo konkrétně obléhání Tyru.
Snad neni takovej problem si k tomu najit zdroje, ne? Ez 29:17 pravi, ze to bylo v 27 roce (od prvniho vyhnanstvi - tedy toho roku 597 pr Kr), tedy ze to bylo v roce 571 pr Kr a ze to neskoncilo triumfem pro Nabuka. Podarilo se mu znicit pevninska predmesti Tyru, ale samotne mesto neznicil. Skoncilo to dohodou o vazalstvi Tyru vymnenou za to, ze ho Nabuko necha stat.
Že se prorok spletl, to zkrátka nepřipouštím.
No to je prave ten problem. Podle Stareho zakona se pozna proroctvi podle toho, ze se predpoved naplni. Mame tedy srovnavat to proroctvi proti skutecnosti a tak je rozsuzovat. Pokud k veci uz apriori pristupuju tak, ze proroctvi je nutne spravne, tak tezko pak muzu delat nejaky rozsuzovani. Uprimne receno, precti si to po sobe jeste jednou:
Že se prorok spletl, to zkrátka nepřipouštím. Mohu připustit pouze to, že se proroctví naplnilo jinak, než Ezechiel řekl
Nevim, co to ma bejt z tvy strany za doublethink, ale podle meho selskeho rozumu pokud se neco "naplnilo jinak", nez Ezechiel rekl, tak se proste milej zlatej Ezechiel spletl. Co na tom jeste chces vymejslet?
Aviaf |
