Re: Re: Re: Ak je Maria druha po Bohu a rovna Jezisovi Kristovi, nemate s Bibliou abs (Skóre: 1)
Vložil: ares v Čtvrtek, 13. březen 2008 @ 16:32:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jsem rád, že jsi se ozvala Ireno.
1) Ta diskuse zde byla o případném dogmatu Marie jako spoluvykupitelky... Vysvětloval jsem, že tento dogmat je Kristocentrický, protože, je to Kristus, kdo Marii vyvyšuje jako spoluvykupitelku. Řekl jsem, že toto dogma by neznamenalo, že Kristus už jakoby nestačí, ale naopak ukazuje Krista jako velikého milosrdného vládce nebes, který pro svou velikou lásku důvěřuje svým učedníkům a pověřuje je velikými úkoly, aby mu byli ještě více podobní... "Buďte dokonalí, jako je dokonalý váš Otec v nebi!" Řekl jsem jasně, že věřím v Jediného Trojjediného Boha a Marie pro mě (ani pro žádného jiného katolíka) není čtvrtou božskou osobou, ale je pro mě druhou po Bohu. Z Boží vůle nejvyšší mezi stvořenými...
Tohle jsem řekl a Gojim z toho odvodil, že jsem konečně pravdivě řekl čím je pro mě Marie a tím jsem dal jasně najevo, že nejsem křesťan a jsem horší heretik, než jehovista, nebo mormon... A ještě, aby bylo uplně jasné co jsem zač, poslal odkaz na článek, který sám o mě napsal...
2) To je ten článek Katolík Ares: Ano, čistě logicky písmo není a nemůže být zárukou pravdy
Tuto větu jsem skutečně použil v jedné diskusi s ním. On jí s té diskuse zkopíroval a napsal o ní článek. Teď mi řekni, co jiného už se dá nazvat "vytržením z kontextu". Navíc jsem mu pak mnohokrát vysvětloval, že si za touto větou nestojím, že jsem jí špatně formuloval a že ho prosím aby ten článek , který o mě napsal smazal... Že to co napsal je nefér. To neučinil a do teď na tento svůj článek posílá triumfálně odkazy...
Ale abych tu větu vysvětlil... Ta věta je jak už jsem řekl vytržená z kontextu... V té diskuzi ze které byla vzata jsem hájil myšlenku, že nikoli samostatné písmo (sola scriptura) je sloupem a oporou pravdy. To podle mě není. Podle mého názoru je tím PÍSMO + VÝKLAD PÍSMA UČITELSKÝM ÚŘADEM CÍRKVE + ŽIVÁ TRADICE. Teď o těchto věcech nechci diskutovat, ale uvádím je jako vysvětlení, toho výroku výše, který je vytržen z kontextu. V té větě nahoře, aby platila muselo by tam být slovíčko "POUZE". To je totiž to slovo (sola) se kterým polemizuji. Pak by ta věta zněla: "Ano čistě logicky pouze písmo nemůže být zárukou pravdy!" "Logicky" se domnívám proto, že vidím jak mnoho církví i jednotlivců má tuto zásadu "POUZE PÍSMO" a jak hluboce se mezi sebou liší...
Tady ti ještě překopírovávám mojí část diskuse, kde jsem na tyto věci Gojim upozorňoval a žádal jsem ho aby o mě nešířil pomluvy:
Gnojme... vložil jsi mi do úst nepravdivý výrok!!!
Navíc sám výš, že jsem se přeřekl a myslel jsem, že PÍSMO NENÍ JEDINOU
ZÁRUKOU PRAVDY... Vypadlo mi tam to: jedinou..... A to už je podstatný
rozdíl jestli si myslím, že písmo není jedinou zárukou pravdy a nebo
jestli si myslím, jak ty jsi mi vložil do úst, že Písmo je
nepravdivé... Já si totiž myslím, že to je církev, kdo je sloupem a
oporou pravdy... Jak se píše v 1. Timoteovi 3,15: pro případ, že bych
se opozdil, abys věděl, jak je třeba si počínat v Božím domě, jímž je
církev živého Boha, sloup a opora pravdy... a církev katolická věří, že
oporou pravdy je Písmo a Tradice církevních otců... Takže kdo tvrdí, že
Písmo není pravdou???!
Ty jsi mi neodpověděl na mé námitky, naší diskuzi jsi rozdrobil a přesunul jsi ji bez mého vědomí sem... Je to normální??
Budu rád Ireno za tvůj názor.
|
| Nadřazený |
|
