Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatální d (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 16. září 2013 @ 21:36:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | No, Stando, já jsem ve svém příspěvku jenom ocitoval kousek písma svatého z kazatele a Lukáše.
Asi ani nevíš, jak jsi legrační.
Takže si to shrňme: Já jsem výše ocitoval kousek bible, ty ses omylem domníval, že je to nějaká moje myšlenka a napsal jsi, že věci jsou naopak, než v bibli. Když jsem tě na to upozornil a ptal se, proč si myslíš, že jsou věci naopak, než v bibli, tak sis začal vymýšlet, že můj příspěvek je jen jakýsi můj svérázný výklad.
Když jsi snad konečně pochopil, že první věta mého příspěvku je citace z bible, a ne parafráze či nějaké "mé učení", tak jsi zahnul a začal jsi tvrdošíjně tvrdit, že jsem k citaci z bible uvedl nějakou svoji kontrukci, jakýsi můj výklad. Na moje upozornění, že jsem žádný výklad ani konstrukci neuvedl, ani to neplánuji a uvedl jsem jen citaci bible, sis dál tvrdošíjně mlel svojí.
Teď, když jsi snad konečně pochopil, že celý můj úvodní příspěvek je citace z bible, tak zas vyšlo najevo, že sis tu citaci bible nějak převrátil ke svému obrazu a ty sis v hlavě udělal nějaký výklad toho textu písma, ale nikomu jsi to celé dva dny neřekl a myslel sis v nějakém popletení, že ten tvůj výklad, co máš ty ve své hlavě, jsem udělal já.
Dnes jsi sem konečně ten tvůj výklad, který ani neznám a který je zcestný, napsal, takže jsem si ho konečně mohl přečíst a dovědět se, proti čemu teď teď sám tak srdnatě oponuješ.
A paradoxně oponuješ sám svému popletenému výkladu, který jsme dodnes neznali, jiným výkladem z knihy, jejíž autoři se domnívají, že "Bůh si počíná tak, abychom se ho báli." - čemuž ve svém prvním příspěvku také oponuješ a píšeš, že "Bůh toto však neudělal proto, abychom se ho báli." ....
Na druhou stranu jsem rád, že ses konečně do té bible podíval a přečetl si to. Kéž by tě to vyvedlo ze tvých popletených tajných výkladů, které je tak těžké z tebe dostat na světlo, a z čtení neexistujícího obsahu mezi řádky, a kéž by ti bylo ti to písmo k užitku.
Toník
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fatál (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 17. září 2013 @ 08:18:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Aha, takže je to zase všechno jen moje vina.
Vytrhl jsi dvě věty z kazatele, nevěda o jiném smyslu slova "věčnost" (prohodil je pro lepší "porozumění" v jejich původní posloupnosti) a jako třešničku navrch jsi pro efekt přihodil kousek z Lukáše.
Takto se opravdu dá zaštiťovat "Božím slovem" a přitom si prosazovat co koho napadne. Nenapadlo tě, že právě takto se vyrábí jiné evangelium?
Celý tvůj příspěvek není už citací Bible, ale vyrobený konglomerát vytržených vět z Bible vhodně poskládaných, aby jsi dosáhl tebou zamýšleného výsledku. Snad to bylo i pro tebe užitečné, že jsi zjistil pravý význam těchto vět v Kazateli.
Bible jsou lidská slova, jejich obsahem je Boží sdělení člověku.
Pokud ta slova vezmeš a promícháš do jiného významu, Boží slovo v nich není. I když doložíš přesná místa, odkud jsi je vzal.
Ohledně bohabojnosti jsem neoponoval, ale rozvedl - vysvětloval, aby to někdo špatně nepochopil ve smyslu mít strach z Boha.
Prohozením vytržených vět z kazatele jsi jim podsunul jiný smysl. Žádnou věčnost v křesťanském pojetí (kterou už není možné ubrat, zvrátit) nám totiž Bůh do srdce nevložil.
Zde jsem už opravdu protestoval, protože tímto hlásáš nesmysly.
Vysvětlím na příkladu:
Démas byl znovuzrozeným křesťanem, byl spolupracovníkem apoštola Pavla při hlásání evangelia. Může být ještě lepší vysvědčení pro správného křesťana?
Kdyby mu Bůh podle tvého tvrzení dal do srdce věčnost (kterou už nikdo nemůže ubrat), jak to, že ho zlákal tento svět a Pavla i Kristovo evangelium opustil? Kde byl Kristus, když toto dovolil? Co jeho část smlouvy (podle tvých zcestných představ, ve skutečnosti nic takového není), že Bůh se v takovém případě postará, jak zde mylně hlásáš?
V evangelium skutečně křesťanském se nic takového nehlásá. Tam se naopak varuje před satanem, který obchází jako lev řvoucí a hledá, koho by pohltil. Tam se vyzývá zcela oprávněně k neustálé osobní ostražitosti před zlem a nespoléhá se, že to je Boží část smlouvy, kterou už prý nelze zvrátit.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: F (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 08:44:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, ráno jsem si četl Kazatele a večer jsem si přečetl příspěvek na netu. Protože oboje mluví o stejné věci, uvedl jsem tu citaci z kazatele. Všechno ostatní překrucování reality už je jen v tvé hlavě, způsobené tvojí principielní vzpourou proti Bohu.
Ale jsem rád, že rozumíš, že "Bible jsou lidská slova, jejich obsahem je Boží sdělení člověku. Pokud ta slova vezmeš a promícháš do jiného významu, Boží slovo v nich není. "
Tak to nedělej, mohu-li ti radit. Nepoužívej bibli k čemu není určena, nemíchej do ní význam co v ní není, čti si co v ní je.
A čti si to pokud možno v překladu, jehož autoři si nemyslí, že Bůh dělá věci proto, aby se ho lidé báli, protože takto nejedná Bůh, ale Hřích.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 17. září 2013 @ 09:29:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."protože oboje mluví o stejné věci, uvedl jsem tu citaci z
kazatele. Všechno ostatní překrucování reality už je jen v tvé hlavě,
způsobené tvojí principielní vzpourou proti Bohu."...
Vidím, že stále nevidíš, že se nejedná o jednu citaci, ale o poskládaný konglomerát vhodně vytržených citátů :-)
..."Všechno, co Bůh udělá, to bude pro věčnost, není možné k tomu nic přidat
a není možné od toho nic ubrat. Bůh to udělal, abychom měli před ním
bázeň. (Kaz 3,14).
Bůh nám dal do srdce věčnost (volná parafráze Kaz 3,11) - pro nás pak není nic
lepšího, než abychom se z toho radovali a konali ve svých životech
dobro.(volná parafráze kaz 3,12).
Beze strachu, vysvobozeni z rukou nepřátel, po všechny dny svého
života (Lk 1,74), jak nám to Bůh dal" (Lk 1,73)...
Toníku,
aby nebylo pochyb, i tak ti děkuji, že jsi mě přiměl blíže prostudovat ono místo Kazatele. Byl to pro mě přínos.
Já totiž původně nereagoval snad ze znalosti pravého významu tohoto místa Kazatele, ale proto, že celkově mi tvé vyjádření věroučně ve smyslu skřípalo. Protože jsem slovo "věčnost" vnímal křesťansky.
Takže mám pro tebe ještě jedno podobné slovo za tvoji vynaloženou námahu se mnou - vděčnost.
Staňa.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 22:23:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | - Stando, je dobře, že sis uvědomil, že slova, kterým jsi oponoval a psal jsi, že si myslíš, že je to naopak, jsou citace z písma z jedné kapitoly kazatele a z Lukáše a ne nějaký "můj názor", "moje kontrukce" či "můj výklad". Kdybys měl jiný postoj než principielní postoj vzpoury, netrvala by ti tak jednoduchá věc týden.
- To, že TY jsi nevěděl, co znamená když kazatel klade do kontrastu lidské dílo, které nic nevydrží a je to marnost nad marnost, proti Božímu dílu, které vytrvá a že jsi napoprvé nepochopil o čem se to v kazateli píše, a nepochopil, že se to týká "dnů našeho života" jak jsem uvedl v citaci Lukáše a ne "křesťanské věčnosti" není nějaký handikap, to bych proti tobě neměl. Je logické ve tvém stavu, že sis pak tu mojí citaci písma převrátil do nepodoby. A je dobře, žes to prozkoumal a ujasnil, jak to s tím místem je.
- To, že sis nad mou citací písma vytvořil TY nějaký výklad, který písmu neodpovídá prosím nesváděj na mne. Já ten TVŮJ výklad ani neznal, dokud jsi ho nenapsal a jen jsem žasnul, cos to zase vymyslel. Snad jsi alespoň jednou pochopil, že ten TVŮJ výklad písma není v pořádku a je dobře, že jsi význam slov zjistil a ustoupil od toho TVÉHO výkladu písma. Kéž bys to pochopil i v jiných případech, kdy sem přinášíš podobně divné výklady jasných míst písma či víry druhých lidí.
- Snad jednou pochopíš, že jsem to místo nepsal se záměrem, který sis TY vymyslel podle stavu tvého srdce a způsobu tvého uvažování. Záměr k té citaci písma jsem jistě měl a už jsem ti ho napsal: Myslel jsem tím Božím slovem na tebe a tak trochu jsem očekával, že mu budeš oponovat, jak je tvým zvykem zde, na druhou stranu jsem si fakt myslel, že by ti mohlo přinést užitek. Jestli se to stalo a to slovo ti ti trochu prospělo, jsem rád.
Já jsem uvedl jen tu citaci písma v souvislosti s článkem a pak už jsem se jen snažil zjistit, proč té citaci písma odporuješ a myslíš si, že je to "naopak" a snažil jsem se ti vysvětlit, že jsem k té citaci písma nepřidal ani žádný výklad, ani můj názor, ani mou konstrukci a přimět tě, aby sis to místo písma přečetl.
Kdyby tě ale někdy zajímalo, jak danému místu písma rozumím, rád ti to napíšu, ale budu to psát jen tehdy, pokud uvidím, že tě to opravdu zajímá.
Hezký večer
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 18. září 2013 @ 15:29:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."To, že sis nad mou citací písma vytvořil TY nějaký výklad, který písmu neodpovídá"...
Toníku, jednoduché dilema: Je to jen jedna citace Písma (jak tvrdíš), nebo je to dokonce pět citací z různých míst Písma (jak tvrdím já a jak jsem podrobně doložil) vhodně poskládaných pro určitý záměr?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 19. září 2013 @ 07:06:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, ještě před nedávnem jsi tvrdil, že to je "mé učení", pak "svérázný výklad některých myšlenek", pak "volná parafráze, která s původním obsahem textu měla už málo co společného." a "svérázný výklad samorosta", pak že je to "mé tvrzení" a teď tvrdíš, že je to "pět citací".
To už je konečná verze tvých tvrzení, nebo ještě kousek pohneš kormidlem?
Kdyby tě to zajímalo, jak to bylo, tak jsem na začátku uvedl jednu citaci písma ze třetí kapitoly kazatele a první kapitoly Lukáše, která přímo souvisí s tématem článku. Už Šalamoun měl stejného Ducha, jako mají křesťané a rozuměl, že skutky člověka nemají dlouhé trvání a že jedinou moudrou reakcí na Boží dílo, které vytrvá, je radost, vděčnost a jednání, jehož účelem není osobní prospěch.
Uvedl jsem tu citaci proto, že jsem ráno jel vlakem a kazatele jsem si četl a vzpoměl jsem si na tebe. Uvedl jsem ji tedy opravdu kvůli tobě, s předem daným záměrem: Zajímalo mne, jak budeš na dané místo z kazatele reagovat, jakým způsobem budeš odporovat, jak se z toho pak budeš vykrucovat a jestli, až si to slovo přečteš, přinese ti to slovo užitek.
Pokud v tom vidíš jiný záměr, pak ten záměr určitě existuje, ale jen v tvé hlavě.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 19. září 2013 @ 10:42:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, jestliže pět vytrhnutých citací vhodně poskládáš do zamýšleného smyslu, je to jen svérázný výklad tvých myšlenek, svérázný výklad samorosta. V žádném případě to nelze nazvat citací Bible, ale jen manipulací se slovy, kterým vhodným přiřaděním dáváš jiný nepůvodní význam..
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: F (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 17. září 2013 @ 12:24:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Aha, takže je to zase všechno jen moje vina.
Ahoj oko, myslíš že by to mohla být Cizincova chyba, a kdyby byla, že by to přiznal na rovinu? Já nevím, ale řekl bych spíše ne. Vzpomínám si, na diskuzi kde noname (Honza) vyzval abychom se všichni co jsme zde na GS zamysleli nad svými počínáním zde. Cizinec (Toník) žel si to upravil či pochopil jen tak, že jen katolíci se mají nad sebou zamyslet. Podobných situací jsem zde, zažil hodně když i Cizinec se mně snažil přesvědčit, že mám nějaký názor či zastávám nějakou myšlenku. Proč to tak někdy dělá nevím. Možná to je proto, že katolickou církev či přesněji římskokatolickou církev považuje za sektu a tudíž jsme prostě "členy té největší sekty" a je potřeba nás zničit všemi možnými způsoby:
- dávat jiný smysl příspěvkům od libovolného katolíka;
- kydat na katolíky hnuj a lá Myslivec;
- vydávat se za katolíky a lá Svatá_tradice a všechny nicky co zde má atd.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 18. září 2013 @ 10:06:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Cizinče k čemu by mi měl ten článek pomoct? K tomu co už dávno vím a jsem si toho vědom. Já nikoho nesoudím, nemám na to právo. Pokud si to o mně myslíš tak buď si dáváš mým slovům jiný vyznám, než jsem myslel nebo si prostě o mně vymýšlíš abych mohl být já šmejd a ty borec.
Buď zdráv a s Bohem.
PS. Proč jen katolíkům přisuzuješ, že si údajně něco do tvých komentářů něco domýšlejí? Co když jim tímto přisuzuješ skutek co nedělají, omluvíš se jim pak za to?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 18. září 2013 @ 12:02:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Proč jen katolíkům přisuzuješ, že si údajně něco do tvých komentářů něco domýšlejí?
Ahoj Kjubiku.
To se ptáš, abys to zjistil?
Třeba kvůli příspěvkům, na které odpovídám, kdy si nějaký římský katolík domyslí, že "jen katolíkům přisuzuji, že si údajně něco do mých komentářů něco domýšlejí" (ani by mne nenapadlo rozlišovat lidi na katolíky a nekatolíky a když si do mých komentářů něco domyslí nekatolík, klidně mu to taky napíšu) nebo o komentář výše, či o komentář výše, kdy nějaký římský katolík napíše, že "Cizinec (Toník) žel si to upravil či pochopil jen tak, že jen katolíci se mají nad sebou zamyslet.", což si vymyslel docela (že se mají nad sebou zamyslet ti, co se v příspěvcích vysmívají Bohu jsem vůbec nepsal já. A kdybych to napsal, rozhodně nebudu rozlišovat lidi na katolíky a nekatolíky, ale doporučím i ateistům či protestantům nebo pravoslavným, aby se Bohu nevysmívali).
Co když jim tímto přisuzuješ skutek co nedělají, omluvíš se jim pak za to?
Jasně, Kjubiku. To je přece samozřejmé. Že se na to vůbec ptáš.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 18. září 2013 @ 17:55:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Samozřejmě, že se neptám abych to zjistil :). Jak tě mohla taková pitomost napadnout? :) Jak já Kjubik bych mohl chtít něco zjistit :).
Nechceš dělat dělení na katolíky a nekatolíky a přece jsi již to víckrát ve svých příspěvcích udělal. Úsměvné. Dokonce opět píšeš nepravdu nic jsem si k tobě nedomyslel i přesto, že máš tendenci mi to přisuzovat. Z toho se opravdu můžu jen usmát.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 20. září 2013 @ 08:53:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 18. září 2013 @ 15:32:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kubíku, to chce klid.
Já si myslím, že je to i tak užitečné pro všechny zúčastněné. Něco jako určitý způsob vzdělávání ve víře.
|
]
|
|
