|
Právě je 556 návštěvník(ů) a 2 uživatel(ů) online: Mikim rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116825832 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
| Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Středa, 23. listopad 2016 @ 07:46:28 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Snad víš, Tondo, o čem píšeš ... s kým to B-h zaslíbil uzavřít smlouvu a koho to vyvede z národů, koho shromáždí a kam také přivede ...
A mimochodem, Standa Oko nesvědčí o ničem jiném, než ty sám. |
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 23. listopad 2016 @ 17:06:06 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak to si těžce v omylu. Zatím na tobě pozoruji, že mu v sektářském stylu mažeš med kolem huby. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Středa, 23. listopad 2016 @ 18:14:03 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Z toho, co tu předvádíš ty, druhé nepodezřívej. I tak jsi kolorit bez povšimnutí v diskuzi mezi cizincem a okem. Jen něco navíc, co se mezi nimi plete.
Vím, co píšu a ne tobě. Navíc má hlavní poznámka Cizinci byla ta prní má věta v příspěvku a ne to mimochodem ... nad obojím se může zamyslet a nemusí ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 23. listopad 2016 @ 19:01:13 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak to si těžce v omylu, že Oko svědčí o tom samém co Cizinec. Zatím na tobě pozoruji, že Oku v sektářském stylu mažeš med kolem huby. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Středa, 23. listopad 2016 @ 19:42:30 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | to pozorování, to neustálé dohlížení, ( že, by mesiánský komplex ...) když něčemu nerozumím tak těžký omyl, laskavost vůči druhému podlézavost, samá negativa, pořád jen antikrist... ti kdo mečem ...ti mečem...jeden terminál znám, "ryba pro Vy"
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 23. listopad 2016 @ 20:35:13 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Již jednou jsem ti psal, že slova apoštola Jana jsou pro tvůj čenich pepř. Takže u lidí tvého typu si servítky neberu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: zeryk v Pátek, 25. listopad 2016 @ 16:19:17 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | to je dobře, to ti chválím a nenapíšeš článek kde by se jen na druhé nadávalo ? tady se to blbě druhým hledá...víš abys jim pomohl...prosím
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 25. listopad 2016 @ 18:01:01 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ty jsi úplně mimo!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 23. listopad 2016 @ 18:41:30 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Snad víš, Tondo, o čem píšeš ... s kým to B-h zaslíbil uzavřít smlouvu a koho to vyvede z národů, koho shromáždí a kam také přivede ...
Ano, Petře. Vím. A vím jaká je moje (naše) pozice vůči té smlouvě. A nejen vůči ní, ale i vůči smlouvě s Izraelem či vůči smlouvě s Arahamem.
A mimochodem, Standa Oko nesvědčí o ničem jiném, než ty sám.
Ano, vím. Popisuje tu poměrně věrně, co jsme žili. Praxe a základní postoje ŘKC se nijak nezměnily.
Ale já teď svědčím o něčem hodně jiném, než Standa. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Středa, 23. listopad 2016 @ 19:12:03 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak jestli víš, Tondo, s jakým to domem zaslíbil B-h uzavřít novou smlovu, tak jistě i víš, o kom to prorok psal, že je B-h vyvede z národů (kam je rozptýlil), shromáždí je a přivede do země jejich otců ... jistě budeš i vědět, o kom to prorok psal, že jim dá do jejich srdce a na jejich srdce napíše svůj zákon a přikázání ... a třeba budeš i vědět, proč na věřící z pohanů nebyla vložena břemena z obřízky, ale jen požadavky na národy od Adama po Noeho (včetně) a nikoliv ty, co vyplynuly z Avrahamova pokolení k Jakovovi.
A o čem to jiném nyní ty svědčíš, než o čem nyní svědčí Standa?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 23. listopad 2016 @ 20:36:42 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To je pro tebe záhada, což? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 24. listopad 2016 @ 06:41:34 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A o čem to jiném nyní ty svědčíš, než o čem nyní svědčí Standa?
Zajímá tě to? Pokud ano, rozdělil bych to na tři okruhy.
1. Římskokatolické učení.
Pokud jde o učení ŘKC a vymyšlené bajky o svátostech, zpovědích, svatých, modlitbám ke svatým, očistci, modlitbám za mrtvé. "duši" a všemu tomu okolo, tak jsme byli učeni stejným věcem, jaké tu oko píše.
Lišilo se to v drobnostech (například jsme měli zcela jiný očistec, než je dnes, měli jsme dva soudy po smrti a ne jeden a podobně.) V podstatných věcech jsme se lišili v tom, že jsme jako "celé kompletní učení ŘKC" nebrali "jen katechismus", jako to má oko, ale "učení ŘKC" pro nás bylo komplexnější: Učení papeže, biskupů, kněží, výroky svatých, kromě katechismu také například CIC a různá zjevení.
Jedna důležitá věc je asi "svoboda" hřešit, to nové učení jsem už nezažil, jak rodiče tak kněží v ŘKC nás jasně varovali před hříchem, jasně nás vedli k ctnostnému životu. Za což jsem dodnes rád, byť to bez Boha nebylo úplně ideální.
2. Římskokatolická praxe.
Oko moc nepíše konkrétní věci ze života a neodpovídá na otázky, takže tady toho moc nevím. Ale pokud už náhodou něco zmíní, žije totéž, co jsme žili my, nenarazil jsem, že by při svědectví z praktického života katolíka popisoval něco jiného, než znám osobně. Dokonce i pana Kodeta jsem před těmi lety poslouchal stejně.
Je tu jeden rozdíl: V naší praxi v ŘKC se "všechno točilo kolem jména 'Maria'", tohle oko téměř nezmiňuje. Buď je to tím, že se změnila praxe od našeho papeže JPII, který byl extrémně mariánský, nebo je to něčím jiným.
3. Křesťanství
Pokud jde o život s Bohem, Boží dary, Boží milost, vztah, jistota v Bohu, obrácení, znovuzrození, pokání, svoboda, křest Duchem svatým, společenství církve, duchovní dary, život a motivace pro něj a cokoliv dalšího, co žijeme, o čem svědčíme, tak Oko tu statečně a radikálně oponuje stále dokola, znovu a znovu a téměř všemu, nevšiml jsem si, že by se v něčem nějak výrazně shodnul s křesťany. To je tedy spíš na něj, aby ti vysvětlil, s čím má problém a v čem je jiné, co žije on.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Čtvrtek, 24. listopad 2016 @ 15:13:37 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zajímá tě to? Není nad pochybnost.
Jedna důležitá věc je asi "svoboda" hřešit, to nové učení jsem už nezažil, jak rodiče tak kněží v ŘKC nás jasně varovali před hříchem, jasně nás vedli k ctnostnému životu. Za což jsem dodnes rád, byť to bez Boha nebylo úplně ideální.
Jen jestli opravdu Oka chápeš správně(?). Myslíš si, že Oko se zde někoho snaží svést od ctného života? Co se týče diskuze na téma svobody, o tom už spolu diskutujete dlouho. A mně se jen zdá, že se na svobodu díváte ze dvou pohledů, z osobního (ty) a všeobecného (on). Všeobecně platí, že se člověk může svobodně rozhodnout mezi hříchem a spravedlností. Z osobního hlediska je však spravedlivý člověk sám (v) sobě, ve svém dobrém svědomí, zavázán ke spravedlnosti, použiji-li slova rav Šaula - je sám sobě zákonem (morálním či b-žím). Stále má možnost se nezachovat spravedlivě, ale tíhne ke spravedlnosti. Pociťuje, že kdyby jednal nespravedlivě, bude činit nesprávně. Člověk nespravedlivý pak ve svém zlém svědomí nevnímá závazek ke spravedlnosti, ale pociťuje svobodu ke hříchu, a ač má stále volbu se zachovat tak i onak, tíhne více k nespravedlnosti, není v sobě vázán morálním závazkem ke spravedlnosti. Když se pak člověk ocitne po několika hříších, řekněme třeba lžích (nemyslím jen ústních), v zajetí těch svých lží, stane se otrokem své nepravosti, protože nechce, aby byla o něm zjevena pravda. Hrubián se cítí být silný ve svém zlostném jazyku a nepřizná si své hrubiánství, ale bude se obhajovat, že jedná upřímně, mluví lidem pravdu do očí atd., bude se cítit jako spravedlivý podle svého svědomí. Člověka spravedlivého (nikoliv sama u sebe) lze také nazvat otrokem, totiž spravedlnosti; tak jako je člověk nespravedlivý (nebo také spravedlivý jen sám pro sebe) otrokem svého hříchu. Ale stále všeobecně platí, že si oba mohou svobodně zvolit opačné jednání oproti svému svědomí (dobrému nebo zlému), navzdory tomu k čemu více tíhnou. Ale jen ten, kdo je ve svém svědomí sobě morálním zákonem, kdyby jednal proti svému svědomí, pocítí výčitky - obvinění. Vím, paradoxně z toho vyplývá, že ten nespravedlivý je svobodnější ve svém rozhodování (volbě) než člověk spravedlivý, a dokonce je i svobodnější ve svém jednání, protože ho dobré svědomí nepálí; avšak spravedlivý člověk se bude cítit svobodně pouze tehdy, pakli bude jednat spravedlivě. Tedy alespoň takto to probíhá v mé mysli a tak jak chci stále nyní žít a jak jsem i dříve žil. Dříve jsem tedy podle slov rav Šaula měl svobodu ke hříchu a necítil jsem se vázán někde lidskou etikou či dobrou morálkou a vůbec ne slovy Písma, a vydával jsem své tělo do služby nepravosti, ale nyní vnímám v sobě závazek žít tak, jak žil Ješua, podle jeho slov a Tóry, a cítím se nesvoboden k činění jakékoliv nepravosti, a mé svědomí na mne žaluje (obviňuje mne), pakli jednám zle. Ale pakli činím spravedlnost (tedy jednám v dobrém podle B-žího zákona), cítím se svobodný. Ono svědomí, bylo očištěno od nánosu hříchů, aby tíhlo k jecer ha-tov, a v případě provinění bylo usvědčováno ha-ra. A pakli cokoli bylo dříve, že jsem neznal B-ží zákon, z toho jsem vnímal (i vnímám) potřebu nápravy, tedy tšuvy (tedy nikoliv jen změny postoje, ale doznání i nápravy věcí mnou učiněných). A pakli vychováváš své děti jako tví rodičové tebe ke spravedlivému životu ve ctnostech, pak víš, že pokud oni sami nepřijmou tvou výchovu za svůj zákon pro sebe sama, budou tě poslouchat jen z donucení a nikoliv z dobrého přesvědčení.
A jakpak to máš ty, Tondo? Ono slovo bylo vyřčeno k Izraeli, nepíše se v něm o nějakých nových přikázáních, ale nově o těch starých (původních, od počátku). Nicméně uvěřivší z pohanů mají těch přikázání méně. :-) Ale pokud vím a četl jsem dobře, Standa těm prorockým slovům vůbec neoponuje, ale tvému porozumění jim. Ono totiž žádný člověk není naprosto spravedlivý, ale jeho srdce bylo obměkčeno (nebo nahrazeno, jak chceš), aby byl člověk citlivý a vnímavý k B-hu a jeho přikázáním a sám se rozhodl s B-hem podle jeho přikázání chodit.
Tak to se Standovi zase tolik ani nedivím, Tondo, tedy ohledně toho videa. :-)
Co se týče onoho skutkaření, tady záleží na tom, co máte oba na mysli, tedy co za skutkaření vnímáte a co už ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 24. listopad 2016 @ 20:44:24 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Nevím, Petře.
Nikdy jsem se od něj ani po mnoha dotazech nedozvěděl, jak to má s tou svou "svobodou" hřešit ve skutečnosti, v realitě, co doopravdy žije. Nenapsal ani jeden příklad jak svobodně a dobrovolně hřeší, vždycky jen obecné fráze, které opakuje stále dokola. Ale na dané téma jsme se bavili poměrně hodně a ptal jsem se ho velmi podrobně, co žije, tak alepoň těm obecným frázím, do kterých je zabalený, docela rozumím.
Myslíš si, že Oko se zde někoho snaží svést od ctného života?
Nevím, nemyslím za něj.
Ale stále všeobecně platí, že si oba mohou svobodně zvolit opačné jednání oproti svému svědomí (dobrému nebo zlému), navzdory tomu k čemu více tíhnou.
Víš, nemám moc rád všeobecné nekonkrétní povídačky s moc pojmy, které se mi zdají protichůdné.
Asi hodně záleží na tom, čemu říkáš "svobodně", ten obsah pojmu.
Když ty konkrétně jednáš proti svému svědomí, tak to děláš "svobodně"?
Myslíš, že když někdo (obecně) jedná proti svému svědomí, že to dělá svobodně? Nebo dokonce dobrovolně?
A jakpak to máš ty, Tondo?
Myslíš s Božími přikázáními? Když jsem byl křesťanem asi tři roky, zažil jsem poměrně intenzivní výchovu od Boha k tomu, že Boží přikázání jsou dobrá a není důvod je měnit nebo rušit. Od té doby už to mám s nimi docela dobře. Před tím jsem se ale na některá přikázání díval skepticky, "s rezervou", ještě nějakou dobu i jako křesťan.
Ono slovo bylo vyřčeno k Izraeli, nepíše se v něm o nějakých nových přikázáních, ale nově o těch starých (původních, od počátku). Nicméně uvěřivší z pohanů mají těch přikázání méně. :-)
Nevím o tom, že by uvěřivší z pohanů měli přikázání méně? Které myslíš, že ubylo pohanům přikázání? To o sobotě? O modlách?
Nebo nějaké jiné Boží přikázání?
Rozumím tomu tak, že Ježíš nepřišel zrušit nějaké přikázání a zavést nějaké nové přikázání, zrušit nějaké učení a zavést jiné učení. Ježíš přišel naplnit to učení, zaslíbení a smlouvu, které byly od počátku, to, co Bůh dával (nejen) Izraeli staletí a tisíciletí před tím. Nevyučoval učedníky nějaké "nové učení", ale učil je písmo.
Ono totiž žádný člověk není naprosto spravedlivý, ale jeho srdce bylo obměkčeno (nebo nahrazeno, jak chceš), aby byl člověk citlivý a vnímavý k B-hu a jeho přikázáním a sám se rozhodl s B-hem podle jeho přikázání chodit.
Přesně tak. O tom přesně píšou proroci.
Ale pokud vím a četl jsem dobře, Standa těm prorockým slovům vůbec neoponuje, ale tvému porozumění jim.
No, přiznám se, že nevím, čemu oponuje. Zatím oponuje jen sám sobě a svým výmyslům, nejakým fabulacím z jeho virtuálního světa, které si o lidech domýšlí zřejmě podle toho, co žije on (nějaké jejich problémy s lenností, manipulací, vytrháváním veršů z kontextu, posuzování lidí podle darů ...).
Teď jsem se ho na to přímo zeptal a jsem zvědavý, zda odpoví, jestli opravdu oponuje něčemu z toho, jak jsem to slovo zažil nebo jak mu rozumím, nebo jestli je jen zamotaný do svých problémů, které zažívá v ŘKC a ohrazuje se jen proti nim. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Pátek, 25. listopad 2016 @ 08:30:05 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nikdy jsem se od něj ani po mnoha dotazech nedozvěděl, jak to má s tou svou "svobodou" hřešit ve skutečnosti, v realitě, co doopravdy žije. Nenapsal ani jeden příklad jak svobodně a dobrovolně hřeší, ....
A třeba nehřeší ... jen ví, že jsou zde možnosti volby a že není, kdo by mu zabránil v tom, kdyby se rozhodl žít v hříchu ...
Víš, nemám moc rád všeobecné nekonkrétní povídačky s moc pojmy, které se mi zdají protichůdné.
To je možné, že se ti cosi zdá jako povídačka s moc pojmy, které se ti zdají protichůdné. Jinému třeba nikoliv. Nic divného pod nebem na zemi.
Asi hodně záleží na tom, čemu říkáš "svobodně", ten obsah pojmu.
Obsah je jednoduchý: nikdo mi ne(za)brání a nemám jen jednu možnost.
Když ty konkrétně jednáš proti svému svědomí, tak to děláš "svobodně"? Myslíš, že když někdo (obecně) jedná proti svému svědomí, že to dělá svobodně? Nebo dokonce dobrovolně?
Ze všeobecného vnějšího pohledu, pokud B-h neučiní okolnosti takovými, že nebudu mocen a schopen učinit hřích, ano.
Z vnitřního osobního pohledu, brání mi v tom mé dobré vědomí, cítím se nesvoboden, usvědčován zlým svědomím, a přesto vím, že je v mé moci osobního rozhodnutí se rozhodnout jednat proti svému dobrému svědomí a být mu neposlušným, a tedy B-žím přikázáním a B-hu. Jsem sám před B-hem zodpovědný za tu svobodu volby, kterou mi dal. Nenutí mne, neznásilňuje k tomu, abych ho následoval. A nikdo mne v mém svědomí také nikdy nenutil zhřešit, ale byl jsem sváděn. Z vnějších okolností jsem byl jistě jinými tlačen tak, abych se nezachoval správně. A také mne rodičové za zlé věci trestali. A zejména v pubertě jsem jejich kázni vzdoroval a dělal si co jsem sám chtěl. Tak jsem upadl do života v hýřivosti. Ale jejich výchova ve mne zůstala, obrátil jsem se k nim zpět. A že jsem to zažil v běžném životě, vím také, co se odehrálo a stále odehrává uvnitř mne. Nejsem tzv. dokonalý světec, kterého B-h čarovným proutkem proměnil tak, že mám takovou povahu, kdy mi byla odňata schopnost přiklonit se ke zlému. Tohle ale není k tobě, jsou takoví zde jiní.
Nevím o tom, že by uvěřivší z pohanů měli přikázání méně? Které myslíš, že ubylo pohanům přikázání? To o sobotě? O modlách? Nebo nějaké jiné Boží přikázání? Rozumím tomu tak, že Ježíš nepřišel zrušit nějaké přikázání a zavést nějaké nové přikázání, zrušit nějaké učení a zavést jiné učení. Ježíš přišel naplnit to učení, zaslíbení a smlouvu, které byly od počátku, to, co Bůh dával (nejen) Izraeli staletí a tisíciletí před tím. Nevyučoval učedníky nějaké "nové učení", ale učil je písmo.
Nevíš ... tak B-ží Zákon ze Sinaje nebyl dán pohanům, ale Izraelcům, všem těm, kdo pocházeli z Jakova a také konvertitům z pohanů a mnohým přikázáním ve společenství na poušti i v zemi Izraele měli být poslušni a zachovávat je i ti, kdo se k Izraeli přidružili a v jejich zemi pobývali.
Nevím ... jsi obřezán na těle?, nosíš cicit?, máš u dveří mezuzu?, čteš pravidelně ve dvou denních intervalech Tóru?, napsal sis všech 613 přikázání a naučil ses je zpaměti?, děkuješ B-hu po jídle a ne před?, dodržuješ Židovské svátky z Tóry a nařízení o nich z Tóry?, noříš se do mikwe, kdy je předepsáno?, jíš nebo nejíš nečistá zvířata?, přikázání o oděvech? desátky a dávky? šabatový den? ... atd. .... máš to na srdci, abys to plnil, jakožto B-ží zákon a jeho přikázání, a podle toho žil?
Co píšeš o Ješuovi je pravda. Myslím, že nemáš na mysli, že Zákon naplnil a tedy nikdo již nemusí podle Zákona žít, a stačí pouze podstata toho, co Zákon vyžaduje.
Přesně tak. O tom přesně píšou proroci.
Tedy nejsi automat na svatost ;-) Přijde mi, že někteří ze zdejších ano, už nic nemusejí. ;-) Ale Oko to nebude. No stále se mi zdá, že máte mnoho společného a nikoliv společný jazyk. ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 26. listopad 2016 @ 11:25:18 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A třeba nehřeší ... jen ví, že jsou zde možnosti volby a že není, kdo by mu zabránil v tom, kdyby se rozhodl žít v hříchu ...
Je možné, že že vůbec nehřeší, alespoň virtuálně, v jeho hlavě. Občas tu na to naráží, ale přímo to nenapíše. Takže nevím. Nechci si o druhých něco domýšlet.
Obsah je jednoduchý: nikdo mi ne(za)brání a nemám jen jednu možnost.
Abych ti dobře porozuměl: Když děláš něco proti tvému svědomí, děláš opačné jednání proti tomu, co ti říká svědomí, tak tomu rozumíš jako že ti nikdo nebrání to dělat, že tedy i ve chvíli, kdy jednáš proti svému svědomí, jednáš svobodně?
Ze všeobecného vnějšího pohledu, pokud B-h neučiní okolnosti takovými, že nebudu mocen a schopen učinit hřích, ano.
Pak máme jen rozdílný obsah pojmu "svobodně" a "svoboda".
Svědomí pro mne není "nikdo". Když mi v nějakém jednání brání svědomí, nepovažuji takové konání za "svobodné". Za "svobodné" považuju takové jednání, ve kterém mi nebrání ani hřích, ani svědomí, aní zákony, ani okolnosti, druzí lidé a podobně. To, že mám jen možnost dělat nějakou věc pro mne není obsah pojmu "svoboda".
Oku jsem to přirovnával ke komunismu. Tehdy jsme taky měli "možnost" cestovat do Rakouska: Mohli jsme přeletetět hranice v balónu, přejet po vysokém napětí ve vozíku, proplavat po dunaji ve starém pařezu, proplazit se pod ostnatým drátem nebo se probít hranicemi v doma vyrobeném tanku z traktoru, unést letadlo s rukojmími a desítky další "možností" jak vycestovat do Rakouska. Ale ani jedné z těch "možností cestovat" jsme neříkali "svoboda".
Proto i tak ten pojem "svoboda" používám.
Z vnitřního osobního pohledu, brání mi v tom mé dobré vědomí, cítím se nesvoboden, usvědčován zlým svědomím, a přesto vím, že je v mé moci osobního rozhodnutí se rozhodnout jednat proti svému dobrému svědomí a být mu neposlušným, a tedy B-žím přikázáním a B-hu.
O tom nepochybuju. Tak hřích skutečně funguje.
Pokud takto jednáš, je to pro tebe "svoboda"?
Pokud ano, máš stejnou svobodu se rozhodnout v souladu se svým svědomím?
Pokud ano a rozhodnutí leží na tobě, a máš skutečně svobodu, proč se teda rozhodněš jednat proti svému svědomí?
A nikdo mne v mém svědomí také nikdy nenutil zhřešit, ale byl jsem sváděn.
Když své rozhodnutí proti svému svědomí děláš na základě toho, že jsi sváděn, tak to považuješ za "svobodu"?
A zejména v pubertě jsem jejich kázni vzdoroval a dělal si co jsem sám chtěl. Tak jsem upadl do života v hýřivosti.
A to jsi dělal proto, že jsi měl svobodu? Nebo proto, že jsi byl v hříchu a vzpouře proti rodičům? Nebo je to pro tebe jedno a totéž?
Svoje vnímání jsem tu popisoval mnohokrát: Jsem li s Bohem, nemám žádnou nesvobodu. Pro vše, co je s Bohem se rozhodují. Bůh nenutí, nemanipuluje, jasně a přímo vede, vychovává. Žádná z věcí se nestane "sama". Bůh čeká na rozhodnutí, na volbu. Pokud žiju s Bohem, v Božích věcech, vnímám jasnou svobodu. Pokud žiju s Bohem, radikálně se rozšiřují možnosti, které mohu svobodně volit. Až mne to někdy vytáčí: Já bych rád, aby Bůh zasáhnul, předepsal mi něco, řekl, co mám dělat. A Bůh nic, najust mně nechá svobodu a nechá mne rozhodnout ;-).
V tom se velmi podstatně liší od bezbožnosti, od hříchu. Hřích neponechává prostor pro svobodu, ale manipuluje, omezuje, svádí, zužuje prostor pro výběr, a to jak vnitřně, tak z vnějšku.
Tak B-ží Zákon ze Sinaje nebyl dán pohanům, ale Izraelcům, všem těm, kdo pocházeli z Jakova a také konvertitům z pohanů a mnohým přikázáním ve společenství na poušti i v zemi Izraele měli být poslušni a zachovávat je i ti, kdo se k Izraeli přidružili a v jejich zemi pobývali.
Chápu, že Boží zákon nebyl dán pohanům, ale Izraelcům a tak to bylo od počátku, co byl zákon vydán. V tom se ale dost podstatně liší od Božích přikázání, které nebyly dány jen Izraelcům, ale byly dány už dříve, než byl Izrael. Jsou dokonce historické záznamy Božích přikázání z doby daleko před Zákonem a před Izraelem. Proti jsem ti psal, že nevím o Božím přikázání, které by nemělo platit pro pohany.
Ty ano?
Nevím ... jsi obřezán na těle?, nosíš cicit?, máš u dveří mezuzu?, čteš pravidelně ve dvou denních intervalech Tóru?, napsal sis všech 613 přikázání a naučil ses je zpaměti?, děkuješ B-hu po jídle a ne před?, dodržuješ Židovské svátky z Tóry a nařízení o nich z Tóry?, noříš se do mikwe, kdy je předepsáno?, jíš nebo nejíš nečistá zvířata?, přikázání o oděvech? desátky a dávky? šabatový den? ... atd. .... máš to na srdci, abys to plnil, jakožto B-ží zákon a jeho přikázání, a podle toho žil?
Ne. Proč by?
Na srdci mám Boží přikázání, ne Zákon. U Zákona mne naopak Bůh dost jasně vedl, že Zákon je jen vychovatel, nic víc. Zákon není něco, pro co má smysl žít.
Co píšeš o Ješuovi je pravda. Myslím, že nemáš na mysli, že Zákon naplnil a tedy nikdo již nemusí podle Zákona žít, a stačí pouze podstata toho, co Zákon vyžaduje.
No, to jsem ti popisoval. Rozhodně nemusím podle Zákona žít. Nikdo mne k tomu nenutí, ani já, ani náboženství, ani Bůh, ani nikdo jiný.
Tedy nejsi automat na svatost ;-)
To určitě ne. Na to je Bůh.
Přijde mi, že někteří ze zdejších ano, už nic nemusejí. ;-)
Nejsem ve stavu, že bych nic nemusel.
Ale Oko to nebude. No stále se mi zdá, že máte mnoho společného a nikoliv společný jazyk. ;-)
Nějakou dobu jsem si to také myslel, ale jen do té doby, než jsem se podrobně vyptal na to, jak žije, jak uvažuje. Stačí, když se podíváš na témata, která stále dokola přináší: Virtuální svět, co ho láká, lennost, potřebu nutit sama sebe do věcí, potřebu spasit sama sebe... Většinu věcí, které dokola opakuje a propaguje, jsou opakem toho, co žiju, co píšu.
Toník |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pondělí, 28. listopad 2016 @ 11:33:05 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A jaký smysl má to, že ve zkouškách stále upadáš do stále stejnýcth hříchu? Jaký smysl má chodit ke zpovědi, když při nejbližší zkoušce padáš do stále stejného hnoje? Ty to chceš? Ty to děláš svobodně?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pondělí, 28. listopad 2016 @ 11:34:01 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A jaký smysl má to, že ve zkouškách stále upadáš do stále stejnýcth hříchu? Jaký smysl má chodit ke zpovědi, když při nejbližší zkoušce padáš do stále stejného hnoje? Ty to chceš? Ty to děláš svobodně?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Neděle, 27. listopad 2016 @ 18:17:50 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Abych ti dobře porozuměl: Když děláš něco proti tvému svědomí, děláš opačné jednání proti tomu, co ti říká svědomí, tak tomu rozumíš jako že ti nikdo nebrání to dělat, že tedy i ve chvíli, kdy jednáš proti svému svědomí, jednáš svobodně?
Ano, to mi rozumíš velice dobře, porozuměl jsi mi správně. Svobodně jsem se rozhodl jednat proti svému svědomí, na svou vlastní zodpovědnost.
Pak máme jen rozdílný obsah pojmu "svobodně" a "svoboda". Svědomí pro mne není "nikdo". Když mi v nějakém jednání brání svědomí, nepovažuji takové konání za "svobodné". Za "svobodné" považuju takové jednání, ve kterém mi nebrání ani hřích, ani svědomí, aní zákony, ani okolnosti, druzí lidé a podobně. To, že mám jen možnost dělat nějakou věc pro mne není obsah pojmu "svoboda".
Určitě máme rozdílný obsah pojmů svobodně a svoboda. Svědomí je pro mne "někdo". Jsem to "já, jaký jsem". To, že mám možnost dělat nějakou věc, chci-li, je pro mne svoboda. Svoboda je však pro mne nerozlučně spjata s přijetím vlastní zodpovědnosti za má vlastní rozhodnutí a za má vlastní jednání.
Oku jsem to přirovnával ke komunismu. Tehdy jsme taky měli "možnost" cestovat do Rakouska: Mohli jsme přeletetět hranice v balónu, přejet po vysokém napětí ve vozíku, proplavat po dunaji ve starém pařezu, proplazit se pod ostnatým drátem nebo se probít hranicemi v doma vyrobeném tanku z traktoru, unést letadlo s rukojmími a desítky další "možností" jak vycestovat do Rakouska. Ale ani jedné z těch "možností cestovat" jsme neříkali "svoboda".
Ano, tohle byly naše možnosti. Takové možnosti máš i dnes. Někdo i tehdy "svobodně dovoleně" cestoval do zahraničí, že byl režimem ověřen, jiní neověření si zase tu svou svobodu režimem nenechsli vzít. Dnes můžou lidé cestovat svobodně do Rakouska a zpět, a přesto to neznamená, že jsou to lidé svobodní. Jen žijí ve svobodě cestování.
O tom nepochybuju. Tak hřích skutečně funguje. Pokud takto jednáš, je to pro tebe "svoboda"? Pokud ano, máš stejnou svobodu se rozhodnout v souladu se svým svědomím? Pokud ano a rozhodnutí leží na tobě, a máš skutečně svobodu, proč se teda rozhodněš jednat proti svému svědomí?
Neříkám tomu svoboda. Říkám tomu "zachovat si dobré svědomí nebo jednat ve svém zlém svědomí". Rozhodnout se svobodně činit správně je pro mne pláštěm spravedlnosti, spravedlivým jednáním; a rozhodnout se svobodně podle svého zlého svědomí je pro pro mne jednáním špatným a pláštěm nepravosti. Nemám za svobodu to, že nejsem nikým nucen, nebo že nejsem ničím omezován.
Když své rozhodnutí proti svému svědomí děláš na základě toho, že jsi sváděn, tak to považuješ za "svobodu"?
Ne. Ale svobodně bych se rozhodl, že tomu svodu podlehnu. Z vlastní vůle bych se rozhodl učinit to, co je mou žádostivostí.
A to jsi dělal proto, že jsi měl svobodu? Nebo proto, že jsi byl v hříchu a vzpouře proti rodičům? Nebo je to pro tebe jedno a totéž?
Dělal jsem to proto, že jsem se tak a proto rozhodl, svobodně. Nikdo mne k tomu nenutil. Chtěl jsem to. Svobodu jsem měl za ten tzv. plášť nepravosti, že si smím činit sám, co chci a nebýt nikomu zavázán, nikomu se nepoddávat.
Svoje vnímání jsem tu popisoval mnohokrát: Jsem li s Bohem, nemám žádnou nesvobodu. Pro vše, co je s Bohem se rozhodují. Bůh nenutí, nemanipuluje, jasně a přímo vede, vychovává. Žádná z věcí se nestane "sama". Bůh čeká na rozhodnutí, na volbu. Pokud žiju s Bohem, v Božích věcech, vnímám jasnou svobodu. Pokud žiju s Bohem, radikálně se rozšiřují možnosti, které mohu svobodně volit. Až mne to někdy vytáčí: Já bych rád, aby Bůh zasáhnul, předepsal mi něco, řekl, co mám dělat. A Bůh nic, najust mně nechá svobodu a nechá mne rozhodnout ;-).
B-h ti tedy nechává volnost. Zkouší tě, zda mu budeš poslušný, jak ty sám chceš. Ano?
V tom se velmi podstatně liší od bezbožnosti, od hříchu. Hřích neponechává prostor pro svobodu, ale manipuluje, omezuje, svádí, zužuje prostor pro výběr, a to jak vnitřně, tak z vnějšku.
To ano.
Chápu, že Boží zákon nebyl dán pohanům, ale Izraelcům a tak to bylo od počátku, co byl zákon vydán. V tom se ale dost podstatně liší od Božích přikázání, které nebyly dány jen Izraelcům, ale byly dány už dříve, než byl Izrael. Jsou dokonce historické záznamy Božích přikázání z doby daleko před Zákonem a před Izraelem. Proti jsem ti psal, že nevím o Božím přikázání, které by nemělo platit pro pohany. Ty ano?
B-ží zákon je souhrn naučení, doporučení k dobrému a spravedlivému životu. Neliší se od B-žích přikázání, ale je jejich souhrnem. Zahrnuje ta přikázání daná pohanům jako ta, která pohanům dána nebyla. Proto jsem ti také vypsal ta přikázání, která nemají platnost pro pohany a rozuměli tomu i apoštolové.
Ne. Proč by? Na srdci mám Boží přikázání, ne Zákon. U Zákona mne naopak Bůh dost jasně vedl, že Zákon je jen vychovatel, nic víc. Zákon není něco, pro co má smysl žít. No, to jsem ti popisoval. Rozhodně nemusím podle Zákona žít. Nikdo mne k tomu nenutí, ani já, ani náboženství, ani Bůh, ani nikdo jiný.
Samozřejmě ... proč by? Jsi věřící z pohanů, nejsi věřícím z Izraelců. Existovala tedy pro tebe doba, kdy jsi žil podle Zákona? Byla doba, kdy jsi byl vychováván podle Zákona, tedy podle všech B-žích přikázání, co jich jen je? Nerozumím tomu, proč Zákon nejsou pro tebe B-ží přikázání. Nikdo tě rozhodně nenutí ani žít podle B-žích přikázání, co nejsou platná jen pro vyvolený B-ží národ Izrael. Ale podle těch ostatních B-žích přikázání bys žít měl. Říká se tomu výchova v Kristu.
Jinak Jr31,33 je B-žím uskutečněním toho, co je napsáno v Dt6,6. Tedy to, co bylo Zákonu nemožné. Když se to tedy stalo v Kristu možným, pak není dodržování B-žích přikázání Zákona nemožným tomu, kdo je má vepsaná na svém srdci. Aůle ty jsi nebyl vychováván podle Zákona, nebyl tvým vychovatelem ke Kristu. Jsi přeci pohan. Ty jsi byl přijat bez výchovy podle Zákona, jako každý pohan, co se nestal proselytou. Nevím, proč bys měl ta slova o výchově Zákona vztahovat na sebe.
Bylo ti dáno prožít, zažít ... není ale prožitek pro tebe více, než poslušnost přikázáním, kterým bys i neporozuměl? Nebo bys plnit B-ží přikázání jen proto, že ti dávají smysl?
To určitě ne. Na to je Bůh.
To né.... B-h není automat na svatost nebo automat svatosti, že by jinak jednat ani nemohl i kdyby chtěl. B-h je svatý a spravedlivý ve všech svých činech a úmyslech, protože chce. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 28. listopad 2016 @ 06:46:17 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Určitě máme rozdílný obsah pojmů svobodně a svoboda.
Rozumím.
Svobodu jsem měl za ten tzv. plášť nepravosti, že si smím činit sám, co chci a nebýt nikomu zavázán, nikomu se nepoddávat.
Snad chápu. Slyšel jsem o tom, že to takhle lidi žili. Nezažil jsem tohle, rodiče mi dávali obrovský prostor svobody, neměl jsem takovou potřebu. Navíc tím, že jsem žil v náboženství, tak jsem spíš zažíval Římanům 7 a "problém sám se sebou" než s okolím.
B-h ti tedy nechává volnost. Zkouší tě, zda mu budeš poslušný, jak ty sám chceš. Ano?
Jako jestli si Bůh potřebuje zjistit, zda budu poslušný, protože by to nevěděl a potřeboval by si mne prozkoušet? To určitě ne.
Jestli mne Bůh vychovává k poslušnosti? To ano. A celkem dost. Zažil jsem třeba i dobu, kdy mne Bůh vychovával k tomu, abych ho poslouchal v něčem, v čem bych utrpěl "škodu" a řekl mi to až potom.
Existovala tedy pro tebe doba, kdy jsi žil podle Zákona? Byla doba, kdy jsi byl vychováván podle Zákona, tedy podle všech B-žích přikázání, co jich jen je? ... Ale ty jsi nebyl vychováván podle Zákona, nebyl tvým vychovatelem ke Kristu. Jsi přeci pohan. Ty jsi byl přijat bez výchovy podle Zákona, jako každý pohan, co se nestal proselytou. Nevím, proč bys měl ta slova o výchově Zákona vztahovat na sebe.
Ale byl. Mnoho let jsem žil pod Zákonem a sklízel jeho úrodu, Zákon mne vychovával, a to dost drsně. Křesťanem jsem se stal až někdy skoro ve dvaadvaceti letech.
To, že někdo nezná Zákon, neznamená, že ho zákon nevychovává a že žije mimo něj. Ani to, že není z vyvoleného národa.
Nerozumím tomu, proč Zákon nejsou pro tebe B-ží přikázání.
Snad proto, že jsem si přečetl bibli? ;-) A taky proto, že jsem téma poměrně podrobně procházel, studoval, kromě toho, že jsem ho zažíval.
není ale prožitek pro tebe více, než poslušnost přikázáním, kterým bys i neporozuměl? Nebo bys plnit B-ží přikázání jen proto, že ti dávají smysl?
Úplně nerozumím otázce.
Není to pro mne "nebo".
Poslušnost a prožitek je pro mne více, než jen poslušnost. Prožitek je realizace té poslušnosti.
Prožitek bez poslušnosti, z milosti, je pro mne také více, než poslušnost sama.
Boží přikázání bych plnil jen proto, že mi dávají smysl.
B-h není automat na svatost nebo automat svatosti, že by jinak jednat ani nemohl i kdyby chtěl. B-h je svatý a spravedlivý ve všech svých činech a úmyslech, protože chce.
Jasně, Bůh není automat, špatně vyjádřeno.
Bůh nemůže zapřít sám sebe. Když je svatý, neschová to.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cn (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Pondělí, 28. listopad 2016 @ 08:32:02 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Navíc tím, že jsem žil v náboženství, tak jsem spíš zažíval Římanům 7 a "problém sám se sebou" než s okolím.
Ne, nebyl jsem vychováván v náboženství. Žil jsem v ateistické komunistické rodině. Pubertu jsem měl velice vzdorovitou, tzv. somráckou. Co jsem prožil po vojně, byl zlom. Taky jsem prožil ono spytování svědomí a vlastně celý svůj dosavadní způsob života jsem během několika let opustil.
Jako jestli si Bůh potřebuje zjistit, zda budu poslušný, protože by to nevěděl a potřeboval by si mne prozkoušet? To určitě ne.
Tedy asi, aby Tobě zjevil záměry Tvého srdce, co se ve tvém srdci ukrývá, zda-li jsi v jistých věcech poslušný a dobrý nebo máš-li z čeho činit pokání. Ano?
Zažil jsem třeba i dobu, kdy mne Bůh vychovával k tomu, abych ho poslouchal v něčem, v čem bych utrpěl "škodu" a řekl mi to až potom.
Znám i tak, že jsem se nezachoval správně, abych v podobném případě později jednal v milosrdenství a soucitu i na svou újmu. Psal jsem o tom. Porozuměl jsem tomu, neřekl mi to.
Snad proto, že jsem si přečetl bibli? ;-) A taky proto, že jsem téma poměrně podrobně procházel, studoval, kromě toho, že jsem ho zažíval.
Taky čtu bibli. Jr31,33 nemluví o přikázáních (Zákona), ale o Zákonu (celkově, tedy i o nařízeních a právních ustanoveních) a o Izraelcích, kterým bude Zákon vepsán do jejich srdcí.
K ostatnímu příště ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobr (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 29. listopad 2016 @ 06:45:56 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tedy asi, aby Tobě zjevil záměry Tvého srdce, co se ve tvém srdci ukrývá, zda-li jsi v jistých věcech poslušný a dobrý nebo máš-li z čeho činit pokání. Ano?
Ne. Tak asi ne. Nevzpomínám si na něco takového. Na zjevení záměrů srdce ke mně Bůh normálně mluvil.
Zkouška působí vytrvalost. Nevím jestli znáš tu populární modlitbu křesťanských miminek: "Pane Bože, dej mi prosím trpělivost a vytrvalost, a to hned!"? ;-)
Měl jsem poměrně dobré rodiče, dobrou výchovu, ale jednu věc jsem určitě neměl: Vytrvalost. Vyrůstal jsem v prostředí rezignace, kde sice lidi znali některé Boží zákony, ale neznali Boha a Boží moc. Ve chvíli, kdy nastal problém, rezignovali, utekli, emigrovali, dezertovali. Neměli se o co opřít. Problém byl nadosmrti.
Na tohle jsem s Bohem narážel znovu a znovu. Bůh mne v tomhle nikdy nenechal, pokud byl nějaký problém na řešení, znovu a znovu a znovu mě před ten problém strkal. A dělá to tak dodnes. Někde jsem kdysi četl zkušenost, že "u Božích zkoušek se nepropadá". Jednoduše Bůh svou zkoušku opakuje tak dlouho, až člověk projde.
Je to jako s každým jiným (dobrým) rodičem: Pokud rodič zkouší, jestli už se dítě udrží na kole nebo spadne, nedělá to proto, aby si ho otestoval, aby ho oznámkoval, aby ho naučil záměry jeho srdce, aby ... (cokoli jiného podivného). Dělá to proto, aby ho naučil jezdit na kole. Zkouší to tak dlouho, až to dítě na tom kole jezdí.
Jr31,33 nemluví o přikázáních (Zákona), ale o Zákonu (celkově, tedy i o nařízeních a právních ustanoveních) a o Izraelcích, kterým bude Zákon vepsán do jejich srdcí.
Bůh říká: Svůj zákon dám do jejich nitra a napíšu je na jejich srdce. Nepíše se tam o Zákonu, kterým se řídí tento svět v hříchu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Úterý, 29. listopad 2016 @ 16:19:12 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zkouška působí vytrvalost. Nevím jestli znáš tu populární modlitbu křesťanských miminek: "Pane Bože, dej mi prosím trpělivost a vytrvalost, a to hned!"? ;-)
Ne, to nezám. Nevím, co se modlí miminka. Nerozumím 'slovům jejich 'řeči', ale vzpomínám si, že něco mé děti musely mít ihned, jinak nepřestaly plakat. Nezkoušel jsem je v té době učit vytrvalosti. To spíše jsem se vytrvalosti, tedy v trpělivosti, učil při nich já. Své děti jsem učil vytrvalosti až později, až byly schopny porozumět slovům mé řeči a postupně to i chápat. A k vytrvalé trpělivosti jsem je vedl tehdy, když už mohly pochopit to, proč mají být trpělivé a dodnes je k tomu povzbuzuji.
Měl jsem poměrně dobré rodiče, dobrou výchovu, ale jednu věc jsem určitě neměl: Vytrvalost. Vyrůstal jsem v prostředí rezignace, kde sice lidi znali některé Boží zákony, ale neznali Boha a Boží moc. Ve chvíli, kdy nastal problém, rezignovali, utekli, emigrovali, dezertovali. Neměli se o co opřít. Problém byl nadosmrti.
No já mám rozhodně dobré rodiče. Ty nejlepší, které mi B-h osobně dal. Oni nevěří v B-ha, ale jejich život, který pro mne žili a dosud žijí, je mi darem a výchovou od ha Šem, on budiž pochválen na věky, že mi mé rodiče dal. Oni tu se mnou rezignovali a tu zase nikoliv a přesto vše mne stále milovali, ač já jsem se k nim nechoval ani jako jejich syn a nikdy nepřestali. Měli se asi o co opřít, jen to nezní tak nábožensky.
Na tohle jsem s Bohem narážel znovu a znovu. Bůh mne v tomhle nikdy nenechal, pokud byl nějaký problém na řešení, znovu a znovu a znovu mě před ten problém strkal. A dělá to tak dodnes. Někde jsem kdysi četl zkušenost, že "u Božích zkoušek se nepropadá". Jednoduše Bůh svou zkoušku opakuje tak dlouho, až člověk projde.
Tedy s tebou B-h jednal stejně i v nekřesťanském období tvého života. Tvé rodiče v tom zanechal, ale tebe nikoliv. Ty jsi nepropadl, ale tví rodičové asi ano? Jsi tedy nyní vytrvalejší než byli oni? A trpělivější? S kým oni nebyli? S tebou? Proto tě nenaučili vytrvalosti? Třeba tě jí i naučili, a více než si myslíš. A třeba jen raději se ty 'učíš' sám od sebe u B-ha. Nevím. Újma z dětství? A třeba i ne. Jen k zamyšlení. Co píšeš o svých rodičích a není to prvně, jen mně nepřijde správné.
Je to jako s každým jiným (dobrým) rodičem: Pokud rodič zkouší, jestli už se dítě udrží na kole nebo spadne, nedělá to proto, aby si ho otestoval, aby ho oznámkoval, aby ho naučil záměry jeho srdce, aby ... (cokoli jiného podivného). Dělá to proto, aby ho naučil jezdit na kole. Zkouší to tak dlouho, až to dítě na tom kole jezdí.
Jistě. I tohle ze svého života znám. A do jisté míry se mi to i povedlo u mých dětí, tedy když jsem u nich viděl, že přeci jen mají navíc. Ale dával jsem si i po pár přešlaprch pozor na to, aby to nebylo jen to, co chci já od nich a co si myslím já o nich. Takže jsem je rozhodně neučil to, co by ani časem i kdyby sebevíce chtěly, nezvládly; když tedy dcera moc chtěla umět jezdit na kole, tak jsem ji to naučil a ona dnes na kole nejezdí, že má pořád strach a stále pořádně rovnováhu neudrží. Své děti také miluji, ne na základě toho, co umí, spíše proto, co neumějí, že jsou takové, jaké jsou, pro mne více než nenahraditelné. Tak jako moji rodičové. Vždy budou pro mne výjimeční a nenahraditelní. A dokonce i tím, co mne nenaučili, mne učili k dobrému.
Jr31,33 je o Božím zákonu. Bůh říká: Svůj zákon dám do jejich nitra a napíšu je na jejich srdce. Nepíše se tam o Zákonu, kterým se řídí tento svět v hříchu.
Aha. Tedy Jeremijáš nepsal o zákonu vydaném prostřednictvím Mojžíše? Je to pro tebe tak? Je-li, pak tedy B-ží zákon (B-ha) vydaný skrze Mojžíše je pro tebe tím Zákonem, kterým se řídí ten svět hříchu? Kdo se ho drží a dodržuje ten 'Mojžíšův zákon' a přitom i hřeší? Nebyl to třeba Jošua ha Mašiach, který Zákon naplnil? Nevím o tom, že by se ten hříšný svět řídil B-žím zákonem vydaným prostřednictvím Mojžíše (jednoduše Zákon) a dosvědčeným proroky, ty ano? Nebo který Zákon máš na mysli? Ten zákon hříchu spočívající v lidské tělesné přirozenosti, o kterém psal rav Šaul? Psal také o dokonalém zákonu svobody, zákonu spravedlnosti, ducha v Ješuovi ha-Mašiach. Jenže to není ten Zákon, o kterém píše Jeremijáš i v ostatních kapitolách proroka se o něm píše, že jej napíše na srdce Izraelců a jak i jinde nikoliv na desky z kamene, nikoli jako literu na desky kamene, ale na desky lidských srdcí, které jsou z masa. Zákon vydaný skrze Mojžíše na hoře Sinaje, a zprvu napsaný B-žím prstem, ten tedy není pro tebe B-žím zákonem a je Zákonem hříchu? Spravedliví se jím nemusejí řídit? Zákon neříká, co je spravedlivé v očích B-žích? Jsi-li tedy spravedlivý, konáš B-ží spravedlnost naprosto přirozeně, že ani nemusíš znát a rozumět B-žím přikázáním a nařízením a zákonům v Zákoně napsaných? Jak je to u tebe? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesť (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 29. listopad 2016 @ 18:30:30 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ne, to nezám. Nevím, co se modlí miminka. Nerozumím 'slovům jejich 'řeči', ale vzpomínám si, že něco mé děti musely mít ihned, jinak nepřestaly plakat.
Ahoj.
Nešťastné vyjádření z mé strany. "křesťanské miminko" = člověk, co je čerstvě křesťanem. Obvykle bývá dost netrpělivý. Ne vždy, tedy.
Ten vtip s modlitbou za trpělivost je poměrně známý, slyšel jsem ho vícekrát, myslel jsem, že bys ho mohl taky znát.
Oni tu se mnou rezignovali a tu zase nikoliv a přesto vše mne stále milovali, ač já jsem se k nim nechoval ani jako jejich syn a nikdy nepřestali. Měli se asi o co opřít, jen to nezní tak nábožensky.
To bylo moc dobře.
Tedy s tebou B-h jednal stejně i v nekřesťanském období tvého života. Tvé rodiče v tom zanechal, ale tebe nikoliv. Ty jsi nepropadl, ale tví rodičové asi ano?
Ne, to ne. Jak jsi na to přišel? V "nekřesťanském období" jsem zažíval něco dost jiného. Popisoval jsem to podrobněji v jednom článku. Rodiče jsem neřešil. Sebe ano. Ve výchově v trpělivosti jsem dodnes. Právě prožívám docela nepříjemnou zkoušku. Proto o tom píšu.
Jsi tedy nyní vytrvalejší než byli oni? A trpělivější? S kým oni nebyli? S tebou? Proto tě nenaučili vytrvalosti?
Petře, proč mne nenaučili vytrvalosti jsem napsal. Vyrůstal jsem v prostředí rezignace, kde sice lidi znali některé Boží zákony, ale neznali Boha a Boží moc. Ve chvíli, kdy nastal problém, rezignovali, utekli, emigrovali, dezertovali. To samo prostředí mne formovalo. Možná ti to zní nábožensky, ale pro mne to byla realita života. A dost nepříjemná realita.
Třeba tě jí i naučili, a více než si myslíš. A třeba jen raději se ty 'učíš' sám od sebe u B-ha. Nevím.
To asi nevíš.
Co píšeš o svých rodičích a není to prvně, jen mně nepřijde správné.
Co přesně ti nepřijde správné?
O svých rodičích jsem napsal jen to, že jsem měl poměrně dobré rodiče. A měl jsem dobré rodiče. Nemohli za prostředí, ve kterém jsme žili. Převzali ho, vyrůstali ve stejném prostředí, jako já.
Své děti také miluji, ne na základě toho, co umí, spíše proto, co neumějí, že jsou takové, jaké jsou, pro mne více než nenahraditelné. Tak jako moji rodičové. Vždy budou pro mne výjimeční a nenahraditelní. A dokonce i tím, co mne nenaučili, mne učili k dobrému.
Přesně tak.
Já jsem se ale nevyjadřoval primárně k prostředí, k rodičům, k dětem, ale k tvojí otázce na to, jestli mne Bůh zkouší nebo nezkouší a proč mne zkouší.
Porozuměl jsi odpovědi?
Zkouška pro mne není na to, aby něco zjevila: Bůh nepotřebuje nic zjevovat a člověku obvykle stačí říci, co je špatně, nebo to ještě časteji ví. Zkouška od Boha je na to, aby něco budovala, působila. V tomto případě trpělivost, vytrvalost. Nepotřeboval jsem zkouškou zjevovat, že nemám vytrvalost. To jsem věděl a vím i bez zkoušek.
Nevím o tom, že by se ten hříšný svět řídil B-žím zákonem vydaným prostřednictvím Mojžíše (jednoduše Zákon) a dosvědčeným proroky, ty ano?
Ano, já ano. Vím o tom. Zákonem, který byl vydaný skze Mojžíše, se řídí celý svět. Funguje velmi precizně. Popisoval jsem ti, jak jsem sám žil to, co je napsané v Zákoně, i když jsem zákon neznal. A to není nějaká vyjímka, ale pravidlo. Zákon funguje, i když ho člověk nezná.
Psal také o dokonalém zákonu svobody, zákonu spravedlnosti, ducha v Ješuovi ha-Mašiach. Jenže to není ten Zákon, o kterém píše Jeremijáš i v ostatních kapitolách proroka se o něm píše, že jej napíše na srdce Izraelců a jak i jinde nikoliv na desky z kamene, nikoli jako literu na desky kamene, ale na desky lidských srdcí, které jsou z masa.
Zákon vydaný skrze Mojžíše na hoře Sinaje, a zprvu napsaný B-žím prstem, ten tedy není pro tebe B-žím zákonem a je Zákonem hříchu? Spravedliví se jím nemusejí řídit?
Petře, nevím, co bylo napsané na kamenných deskách z hory Sinaj: Podle toho, co vím, to byla smlouva Boha s Izraelem, a ne Zákon. Nechci se ale dohadovat o něčem, co nevím přesně.
Zákon hříchu a smrti pro mne není dokonalým zákonem svobody, který dal Bůh napsat na lidské srdce. Spravedliví se určitě nemusí řídit zákonem hříchu a smrti, díky Bohu. Nemusí se ani řídit dokonalým zákonem svobody v Kristu Ježíši, ale dělají to rádi.
Zákon neříká, co je spravedlivé v očích B-žích?
Zákon říká, co je spravedlivé v Božích očích.
Ale taky dobře říká, co se bude dít, když se neděje Boží spravedlnost.
Jsi-li tedy spravedlivý, konáš B-ží spravedlnost naprosto přirozeně, že ani nemusíš znát a rozumět B-žím přikázáním a nařízením a zákonům v Zákoně napsaných? Jak je to u tebe?
Jak v čem, Petře.
V něčem ano.
V něčem mne Bůh vychoval: Například v tom, abych miloval svou zemi, abych za ní byl Bohu vděčný a dobrořečil mu. Aby mi záleželo na tom, jaká bude. A paradoxně, zároveň, abych na ní nelpěl.
V něčem mne Bůh vychovává: Třeba v tom, abych byl rozhodný, trpělivý a vytrvalý.
A něco dalšího je jistě ještě přede mnou.
Znát Boží přikázání musím určitě. Psal jsem ti, že už je to mnoho let, kdy mne Bůh učil respektu k Božím přikázáním. Znát Zákon potřebuji také, psal jsem tu, že jsem mnoho věcí ze Zákona poznal a zažil a dával jsem na to odkaz. Byť tam byl odkaz na ten oblíbený okův zákonný kolík, tak jsem to myslel vážně.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cn (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Pondělí, 28. listopad 2016 @ 19:17:14 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale byl. Mnoho let jsem žil pod Zákonem a sklízel jeho úrodu, Zákon mne vychovával, a to dost drsně. Křesťanem jsem se stal až někdy skoro ve dvaadvaceti letech
Zákon tě, pohana, tedy vychovával a mnoho let jsi sklízel jeho úrodu, vychovával tě drsně .. do doby než ses stal křesťanem... Tedy Zákon (tj. přikázání, nařízení, právní předpisy) tebe vychovával. Jak se to u tebe dělo?
To, že někdo nezná Zákon, neznamená, že ho zákon nevychovává a že žije mimo něj. Ani to, že není z vyvoleného národa.
Tedy pokud rozumím dobře, je to u tebe asi tak, jako bys sedl za volat, vyjel na cestu a z chyb jízdy se učil pravidlům silničního provozu a řízení vozidla podle nich? A že jsi neprošel autoškolou, to ještě neznamená, že tě ta pravidla silničního provozu neučila? Že jsi neobdržel řidičák, tedy oprávnění k řízení motorového vozidla, ještě vůbec neznamená, že nejsi přeci řidič? Ano? Nebo stačí znát ta pravidla tak, jak je znají i chodci, kteří přeci oprávnění být chodcem z výuky pravidel SP nepotřebují a mají své vychovatele v rodičích a učitelích, kteří nemusejí mít oprávnění k výuce řízení motorových vozidel? Jak tě tedy Zákon vyučoval?
Úplně nerozumím otázce. Není to pro mne "nebo". Poslušnost a prožitek je pro mne více, než jen poslušnost. Prožitek je realizace té poslušnosti. Prožitek bez poslušnosti, z milosti, je pro mne také více, než poslušnost sama. Boží přikázání bych plnil jen proto, že mi dávají smysl.
Myslím, že jsi mi porozuměl. Je tedy pro tebe důležitější prožitek z plnění přikázání či bez, místo samotné poslušnosti plnit přikázání B-ží, ač bys nic z jeho plnění neprožil.
B-ží přikázání bys plnil jen proto, že ti dávají smysl. Samozřejmě vím, že bys neplnil taková, z jejichž přečtení bys nepochopil, co se jím přikazuje. Ale ty víš, že jsem se ptal na smysl. Tedy, pokud víš dle litery, co máš udělat, ale nevíš třeba proč, hlubší význam onoho přikázání.
Uvedu takové 'jednoduché'. Přikázání o dobrořečení B-hu za dobrou zemi, kterou ti dal poté, co se dosytosti najíš. Tady se mohu ptát, proč je v Tóře přikázání, abys dobrořečil B-hu až po jídle a to až se nasytíš a nikoliv jen něco zdlubneš. A Tóra nikde neuvádí přikázání, že bys měl dobrořečit B-hu před jídlem, ale jde o rabínské nařízení, které bylo činěno už před zajetím v Babylóně. Řekněme, že víš, co máš činit po jídle, ale nevíš proč až po jídle. Budeš tedy plnit to přikázání, nebo je to jedno, a stačí to tak, jak je 'tradiční' u křesťanů a i u tebe. Budeš to plnit, až cosi prožiješ, že ti to přinese nějaký prožitek, až ti to dá smysl, když to tobě cosi přinese? Dle tvé předchozí odpovědi - ano? Proč bys nejedl třeba štiku podle Zákona? Jak tě osobně Zákon vychovával v tom, že prasata nejsou pro ty pod Zákonem, pro Židy i věřící v Ješuu ha Mašiacha k jídlu?
Jasně, Bůh není automat, špatně vyjádřeno. Bůh nemůže zapřít sám sebe. Když je svatý, neschová to.
Bůh nemůže zapřít sám sebe ... ten verš je o svatosti? Tedy Bůh nemůže, protože je to jeho přirozenost a B-h tedy nemá žádnou volbu? Je to pro tebe ta svoboda?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobr (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 29. listopad 2016 @ 07:07:02 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jak se to u tebe dělo?
Zhruba podle Lev 26. Párkrát jsem to tu popisoval.
Když člověk slouží modlám, děje se mu to, co popisuje Zákon. Částečně fyzicky, v tělesném, ale mnohem více psychicky. Tedy: Čím víc jsem se snažil, čím víc jsem sloužil modlám a čím více jsem přinášel všelijaké "oběti" pro modly, kterým jsme sloužili, tím méně bylo užitku z té práce a tím více jsem zažíval bezbožnost (prázdnotu, beznaděj, temnotu, nepokoj, ...).
Tedy pokud rozumím dobře, je to u tebe asi tak, jako bys sedl za volat, vyjel na cestu a z chyb jízdy se učil pravidlům silničního provozu a řízení vozidla podle nich?
Tak nějak. Akorát nevědomky.
...místo samotné poslušnosti plnit přikázání B-ží, ač bys nic z jeho plnění neprožil.
Jak by se dalo udělat, že by člověk plnil přikázání a nic z jeho plnění neprožil? ;-)
Budeš to plnit, až cosi prožiješ, že ti to přinese nějaký prožitek, až ti to dá smysl, když to tobě cosi přinese? Dle tvé předchozí odpovědi - ano?
Myslíš jako v době, kdy mne vychovával Zákon?
Tehdy nijak. Neplnil jsem Zákon.
Myslíš jako v době, kdy jsem se stal křesťanem? Boží zákon funguje jinak. Nedobrořečím Bohu za dobrou zemi, až když se dosyta najím. Dobrořečím Bohu za dobrou zemi vžycky. To je mimochodem zkušenost Boží výchovy posledních let, kdy jsem projel pár států okolo, viděl jejich poušť, zimu, kamení, neúrodu a když se rozhlídnu kolem sebe a Bůh mi ukazoval a ukazuje naši zemi a taky to, co bylo cílem ďábla v režimu, který se "lásku k vlasti" snažil zdiskreditovat tím nejhorším a nejúčinnějším způsobem a u mne se mu to povedlo. Takže Bohu dobrořečím za naši zemi klidně i před tím, než se nasytím. A potom taky.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu (Skóre: 1) Vložil: oko v Úterý, 29. listopad 2016 @ 08:20:20 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Myslíš jako v době, kdy jsem se stal křesťanem? (Křesťanem jsem se stal až někdy skoro ve dvaadvaceti letech)."...
Toníku, že se člověk stane křesťanem, je výhradně dílem Boha (Ef 2,5-8). Tobě se tak stalo už ve věku miminkovském.
To, že jsi se teprve až ve dvaceti létech rozhodl Boha vážně a opravdově zapojit do svého života, bylo sice také dílem milosti, ale bylo to už také dílem tvým.
Začal jsi tehdy křesťanský způsob života brát opravdově - hovořím nyní o upřímnosti srdce (bez ohledu na to, že jsi se nevyvaroval ani zásadních věroučných chyb).
Ale ve dvaceti jsi se křesťanem nestal, pouze jsi prošel jakousi vnitřní konverzí žít svůj život opravdově jako křesťan. Ale tím nejsi žádnou výjimkou, každý skutečný křesťan takovou osobní konverzí musí projít, aby jeho víra přestala být dětská, ale stala se zralou. Někomu se tak stane v osmi létech, jinému ve dvanácti, ve dvaceti, ve čtyřiceti ... Dalšímu je osmdesát - a stále žije svoji nedospělou dětskou víru - nikoli ve smyslu nevinnosti dětského srdce, ale ve smyslu nedospělého zákonictví - stále není schopen si o sobě přiznat pravdu, že bez opravdové důvěry a spoléhání na Boha to sám zvládnout nikdy nemůže.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesť (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 29. listopad 2016 @ 16:03:31 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | To, že jsi se teprve až ve dvaceti létech rozhodl Boha vážně a opravdově zapojit do svého života, bylo sice také dílem milosti, ale bylo to už také dílem tvým.
Ty máš, Stando, velmi zvláštní "dar": Obrovskou porci fantazie a prapodivné domýšlivosti. To už je klasická taktika římských katolíků v diskuzi, když je vám nějaké téma nepříjemné, a zvláště ve chvíli, kdy vydáváme svědectví o tom, co jsme v ŘKC žili a zažili, nebo když se zeptáme na konkrétní věci z reality vašeho života, tak dokážete téma docela minout, začnete si o diskutujících vymýšlet různé pomluvy, prášit bajky, útočit na jejich osobnost.
Obvykle si do nich promítáte váš život, to, co vy žijete ve vašem prostředí.
Ale ty to tu zvládáš s přehledem nejlépe.
Kdyby tě něco z mého života zajímalo, tak se místo domýšlení zeptej. V jedné věci z těch tvých dlouhých smyšlenek a bájí, co jsi o mne napsal, jak nečteš, co lidi píší a domýšlíš, co není, máš ale pravdu: Ve dvaceti jsem se křesťanem opravdu nestal. To jsem ještě na plný úvazek sloužil modlám a "zlepšování" sama sebe, samospasení a svému sobectví a směřoval mílovými kroky na soud
Ze sedmi bajek a domýšlení něčeho, co neznáš a co jsi nezažil, ses tedy jednou trefil do mé reality.
A to ještě omylem.
Nechceš radši místo lživých bajek, co si domýšlíš o druhých, napsat něco o tobě?
Co ty, Stando?
Už ses rozhodl brát Boha vážně a zapojit ho do tvého života? Začal jsi křesťanský život brát opravdově?
Prošel jsi už "jakousi vnitřní konverzí"?
Pokud ano, pročpak nám místo vymýšlení nepravdivých bajek o druhých lidech nenapíšeš něco skutečného o tobě?
Napiš nám něco o tvé vnitřní konverzi, kdy a jak jsi ji zažil, co jí způsobilo, jak se ti povedlo vážně zapojit Boha do tvého života...
Nebo to taky nemůžeš napsat, jako to, co jsi ty tvou snahou změnil na tvém srdci a jakou tvou snahou jsi to dokázal?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou k (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 30. listopad 2016 @ 10:40:28 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nahoře jsi napsal: (Křesťanem jsem se stal až někdy skoro ve dvaadvaceti letech).
Já to nepřesně zobecnil: "To, že jsi se teprve až ve dvaceti létech
rozhodl Boha vážně a opravdově zapojit do svého života, bylo sice také
dílem milosti, ale bylo to už také dílem tvým. "
Omlouvám se za tu nepřesnost dvou roků.
Myslím si ale, že podstatnějším je, že křesťanem se člověk stává ve křtu, kdy výhradně Boží mocí a z Kristových zásluh jsme "pokristěni" - to znamená že starý člověk podle těla ve křtu zemře spolu s Kristem (Ř 6,8), je spolu s Kristem pohřben a spolu i vzkříšen s už odpuštěnými hříchy (Kol 8-14) do života v novosti (Ř 6,3-4), do života Božího dítěte.
Toto všechno se stane darem od Boha, docela bez lidských zásluh.
Na každém člověku pak zůstává, jak s tímto darem ve svém dalším životě naloží; zda bude dar rozvíjet k užitku sobě i bližních, nebo dar zahodí, zašlape, Ducha hříchy uhasí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu js (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 30. listopad 2016 @ 11:33:22 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A tady máš Cizinče názornou ukázku toho, jak hledá modloslužebník hledá chyby, které vyvedou věřícího z lůna "jediné a pravé církve".
1) Lži o vlastním nekřtu. Považuje za křest co křtem není, a vytrváním v této lži podmiňuje další setrvání v římské nevěstce. 2) Tuto lež považuje za dar, a na každém záleží jak s tím darem naloží. Když někdo tuto lež ("dar") zahodí, zašlape, tak to všechno uhasí a zahodí.
No a jsme u toho hledání důvodu. Jemu je to "jasné" on ty důvody které vedou k "odpadlictví" od řk"c" dobře zná. Pěkně ti je zabaluje a nikdy neřekne že je myslí na tebe. To aby tě nevyplašil a přitáhl zpátky. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu js (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 30. listopad 2016 @ 18:11:05 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Omlouvám se za tu nepřesnost dvou roků.
Nemusíš se omlouvat. Alespoň jsi při svém bájení napsal pravdu, byť omylem. Nic jsi nezobecnil, klasicky jsi prášil vaše bajky o diskutujících, což je typická vaše taktika, když se vyhýbáte tématu diskuze.
Umíš hezkzy opakovat naučené fráze. Je nějaký důvod, proč neodpovídáš na jednoduché otázky?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čem (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 02. prosinec 2016 @ 10:55:57 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Že tě to baví, s těmito invektivami takto ztrácet čas!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 02. prosinec 2016 @ 12:35:10 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Stále mu dáváš šanci, což? Takže nadále musíš nepříjemnosti polykat a víc se obětovávat, a kousat do kyselého, ale v tom máš přece za ty roky cvik, že. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 02. prosinec 2016 @ 13:35:02 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Stando, pár jednoduchých otázek k tématu, k tomu, co jsi ty sám psal, jsou pro tebe "invektivy"?
Proč se jak čert kříži vyhýbáš odpovědi na jednoduché otázky z tvého života, o to více se pouštíš do vymýšlení nepravdivých bajek o druhých lidech? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 02. prosinec 2016 @ 14:22:04 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nj, těžko mu psát o něčem co nezná a nemá. A přitom bychom mu to všichni tak přáli.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesť (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Úterý, 29. listopad 2016 @ 18:18:58 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nevyvaroval se věroučných chyb?
No ještě že to máš u Cizince na co svést. Takže něco k té tvé věrouce. Poznávat boží vůki v Duchu svatém je snadné, poznávat boží vůli v řk věrouce je těžké. Víra je dar od Boha, ne od lidí! Jediným učitelem je Kristus, ne papež! Kristus sesílá Ducha, který nás kristovce uvádí do veškeré pravdy, papežská věroučná dogmatika je satanský podvod a parodie!
Dětská "víra" v řk je založená na vymytých mozcích a modloslužbě, tato "víra" je pro dospívajícího zcela k ničemu, a aby přežila potřebuje se opřít o náboženský fanatismus. Jenom si vzpomeň na tu dobu, kdy jsi poprvé tu svoji dětskou "víru" postavil na fundamentu fanatismu. Tenkrát jsi přece v řk "víře dospěl". V pravdě Ducha jsi však ve svém duchu zemřel!
Píšeš o nedospělé dětské víře, přečti si co o dětech říká Kristus! Nebudete- li jako tyto děti, do božího království nevejdete. Ale ty Hujere, si to určitě svou nezměrnou snahou a ctižádostí nějak zařídíš jinak. Co tak pár švestiček ze zahrádky? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou k (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 29. listopad 2016 @ 20:18:11 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Nevyvaroval se věroučných chyb?
Možná četl oko můj článek. Nebo si něco domyslel podle sebe, to nevím.
Ale ve dvaceti jsem zrovna vězel uprostřed věroučných chyb a určitě se jich nevyvaroval, to náhodou taky trefil.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu js (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Úterý, 29. listopad 2016 @ 21:17:19 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A co na tom dnes záleží, že jsi tehdy vězel ve věroučných chybách. Dnes záleží na tom, že vím, a snad to víš i ty, o čem ta "neomylná" dogmatická věrouka byla. A záleží taky na tom, že ti Oko řekl, že jsi bral křesťanský život opravdově a z upřimnosti srdce, a taky k tomu že dodal, že ses přitom dopustil zásadních věroučných chyb. Čímž si zdůvodňuje tvůj odpad od řk. Pochopil? Aneb kdybys tenkrát nedělal zásadní věroučné chyby, byl bys dnes stejné dobrý a zasloužilý katolík jako on. Cožpak to nechápeš, že on hledá chybu, která tě vytrhla z lůna jeho "jediné a pravé církve"? A ty mu to hledání těmi zamotanými odpovědmi to dost usnadňuješ. Takže Oko se náhodou trefil, že ty jsi kdysi dělal spoustu věroučných chyb. kterých ses nevyvaroval. Spletl jsi se tenkrát, nebo se pleteš nyní? Pověz, co si o takové ne jednoznačné odpovědi může člověk myslet? Má se trefovat? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čem (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 30. listopad 2016 @ 07:14:39 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Cožpak to nechápeš, že on hledá chybu, která tě vytrhla z lůna jeho "jediné a pravé církve"?
Ne, to takto nechápu.
Nic takového se v ŘKC dělat nemusí. V ŘKC mají lidi předprogramované, co si mají myslet o lidech, co z ŘKC odešli, v tomto se sekty nijak neliší. Všechny ty bajky, které tu píše o lidech, co odešli z ŘKC, učili v ŘKC už nás.
Stačí si jen vybrat program.
Buď člověk odešel proto, že ho zranili hříšníci, odešel kvůli lidem, ale za to ŘKC určitě nemůže.
Nebo odešel proto, že neznal učení ŘKC, ale za to ŘKC taky určitě nemůže.
Základní program bajek tedy není tak složitý. Liší se jen fantazie těch, co bajky o druhých vymýšlí a šíří.
Pověz, co si o takové ne jednoznačné odpovědi může člověk myslet? Má se trefovat?
Může si myslet, cokoliv chce a psát také cokoliv chce a je zajímavé to sledovat.
Psal jsem tu podrobně, čemu jsem ve dvaceti letech věřil, všem těm Královnám, Početím, Paním, Očistcům, Zpovědím, Adoracím, Svátostem, Papežům, Novénám, Poutím, ... Může se klidně trefovat, co z toho byla ta zásadní věroučná chyba, které jsem se tehdy nevyvaroval.
Myslivče, ze všech těch věroučných chyb, omylů, ze všeho toho pachtění, mne nevysvobodila slova a diskuze, ale moc, kterou měli křesťané, co za mnou přišli. Ta moc byla větší, než moc Neposkvrněného početí, kterému patřil můj život někdy od šestnácti. Když se křesťané modlili ve jménu Pána Ježíše, tak Neposkvrněné početí prchlo i se svými "dary". Ta Boží moc mi dala svobodu nejen slyšet evangelium, ale ho i přijmout a zbavit se všech těch zásadních věroučných omylů a bajek, kterých jsem ještě ve dvaceti nevyvaroval.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 30. listopad 2016 @ 08:04:08 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nemáš velké zkušenosti z řkc. To co píšeš vychází ze tvých zkušeností, ale tebe to všechno naštěstí jenom štrejchlo, a díky Bohu jsi brzo vypadl již ve svém mládí. Z toho taky vychází tvůj pohled na věc. Je správný, pouze však povrchový. V řkc se velmi cení když někdo někoho přetáhne, nebo přitáhne zpátky, je to ukázka "kvality" jeho záslužné víry. Paradoxem je, že o přitaženého se nikdo tolik nezajímá, jako o toho kdo přitáhl. Naprostá většina katolíků má blok se o své "víře" veřejně bavit, tam platí i to co jsi napsal. Pokud však katolík pokročí do okova záslužného stádia, a stane se z něho velký skutkař- záslužník, nebojí se již o své "víře" veřejně diskutovat, právě naopak, rád poukazuje na výsledky svého skutkaření, a obracení na víru se pro něho stane záslužnou prioritou číslo jedna. Tím že s Tebou diskutuje a polyká tvoje "urážky" ohledně sebe a svého oplatkového krista , tím ti neustále dává šanci k návratu, a sebe přitom záslužně obětovává. A piš si, že tě v duchu při mši vkládá do pateny mezi oplatky a všechno na obětním stole proměňuje. Cizinče, tak uvažují lidé spoutaní duchem antikrista. A já to vím proto, protože na něm pozoruji skoro všechny znaky duchovní svázanosti, které kdysi spoutávali mne. Naštěstí pro něj ne všechny. Pro dobro Oka jsem se kdysi snažil vaši diskusi rozbít, a to proto, protože ty aníž to vůbec tušíš, mu poskytuješ modloslužebnou stravu a podněty ke své modloslužbě. Jak se říká, děláš mu medvědí službu. Jsi pro něho ideální diskutující. Vystupuješ vůči jeho modloslužbě taktně, pojmenováváš jeho praktiky opatrně, když se na tebe nakrkne tak ho slušně spacifikuješ. Jenže ti nedošlo, že kvůli tomu si na tobě pěstuje tu svoji modloslužbu a záslužnost. Jsi pro jeho modloslužebné skutkaření něco jako živná půda. Ať Ti to Kristus dá v pravdě Ducha poznat. V modlitbě za Tebe. Myslivec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 30. listopad 2016 @ 18:17:58 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jenže ti nedošlo, že kvůli tomu si na tobě pěstuje tu svoji modloslužbu a záslužnost. Jsi pro jeho modloslužebné skutkaření něco jako živná půda.
Jejej, myslivče, z čeho jste si vydedukoval, že mi tohle nedošlo?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 30. listopad 2016 @ 19:18:00 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proč jednoduše neodpovíš, že to víš?
A pokud to víš, tak proč to děláš?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 01. prosinec 2016 @ 06:36:26 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Proč jednoduše neodpovíš, že to víš?
Myslivče. Jednoduše odpovídám lidem, kteří se zajímají, kteří se ptají.
Lidem, kteří věští podle sebe, neodpovídám jednoduše, stejně by jim to k ničemu nebylo.
A pokud to víš, tak proč to děláš?
Už jsem to tu psal několikrát. Je to ze dvou důvodů:
1. Zajímá mne život lidí, co skutečně žijí.
Lidé žijící v náboženství se téměř zásadně nesdílí s tím, co žijí. Jen papouškují fráze. Tady na GS je ale poměrně anonymní prostředí a přeci jen občas něco málo napíšou, byť se psaní z reality života vyhýbají jak čert kříži.
Služba modlám a pověrám je sice všude stejná, přeci jen ďábel příliš kreativní není. Život lidí se ale liší a život lidí mne zajímá.
2. Zjevení pravdy, reality.
Oko (a další lidé, například frantisek, pozorovatelnik a podobně) tu velmi realisticky prezentují systém "logiky" hříchu, ve kterém uzavřeni žijí. Poctivě, systematicky, větu za větou. Jsou to uzavřené logické systémy, ze kterých zevnitř není úniku. Člověk, který v nich žije, potřebuje pomoc zvenku.
Pokud je ale někdo venku a je lákán dovnitř, může se snadno pasti vyvarovat: Pokud zná tu past. A je dost lidí, kteří mají rozum na to, aby se podívali "co je co", když je někdo do nějakého náboženství láká. A GS má poměrně slušnou pozici na to, aby "byl vidět" na různá témata, která lidi hledají.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 01. prosinec 2016 @ 11:38:01 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Aha, takže protože jednoduše neodpovídáš, tak moje dlouholeté a praktické poznatky z dob svázanosti *****m považuješ za věštění. Tak jsi to myslel?
To jak se s tebou Oko baví, dobře znám. Dobře to znám proto, protože mne kdysi stejně jako jeho ovládal duch antikrista. Vím jak uvažuje, vím jak se cítí, vím co prožívá, jelikož u modloslužebníků je to všechno navlas stejné, protože je ovládá stejný duch, stejnými pocity. Oko je to skutkař jako poleno, a to že ty nevíš, že hlavní prioritou těchto skutkařů je někoho obracet na řk víru, tak to je tvoje neznalost a nezkušenost. A nevíš ani to, že tím způsobem jakým s ním diskutuješ mu poskytuješ živnou půdu pro jeho modloslužebné praktiky. Pokud se modloslužebník baví stylem jako se Oko baví s tebou, dává ti neustále šanci k návratu, vkládá tě do pateny při proměňování, modlí se za tebe před sochou Marie, a to že se v diskusi s tebou sebezapírá, polyká tvoje "urážky", to považuje za vlastní obětování se. Věděl jsi to? Víš to? Došlo ti to? Víš o tom, že modloslužebné modlitby jsou nebezpečné? Máš s tím nějakou zkušenost? Já ano. A velkou a dlouholetou.
Položil jsem ti otázku zda to víš? Neodpověděl jsi vím/ nevím Položil jsem ti otázku, pokud to víš, tak proč to děláš? Odpověděl jsi zcela mimo mísu, že tě zajímá život jiných. Jenže otázka zněla jinak.
ad2 Poznal jsem tu uzavřenost kterou popisuješ. V postoji k tomu jsou zde dvě varianty. Ta tvoje, že se od těchto uzavřených vyčleňuješ tím svým žitím a předkládáš jim vzory a otázky které nepřijmou, a ne které nemohou odpovědět. Nebo ta moje, že se jim do uzavřenosti jakýmkoliv způsobem infiltruješ. Já se nesnažím stát vně jako ty Cizinče,ani nehledím na to co si kdo o mě myslí. A to že možná nerozumíš tomu co, jak a proč dělám, nemusí být zrovna špatné. Snaž se o trochu víc přímých a jednoznačných odpovědí v diskusi se mnou, velmi bych to u Tebe ocenil.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 30. listopad 2016 @ 10:34:24 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Cizinče okusil jsi vysvobozující boží moc, kterou ti zprostředkovali křesťani. To mělo a má vliv na způsob tvého duchovního života. V tom způsobu je i začlenění se mezi křesťany, kteří tě v moci boží vysvobodili. Svého žití mezi nimi si velmi vážíš, a nerad zde o tom píšeš. Ani se ti nedivím. Perly se pod svině neházejí. Kdysi jsem si tě v této oblasti oťukl, když jsem do tebe rýpal ohledně toho jak jsi psal, že chodíte s biblí a jednoho z deseti.. atd. Na tvé reakci bylo pak dobře vidět, že si společenství ve kterém žiješ velmi vážíš, a že se o něm ve zdejším klimatu pro příště bavit nehodláš. Máš pravdu, slova a diskuse většinou nevysvobozují. Jenomže za pomocí slov a diskuse lze uměle vytvářet mentální obraz o nás samých. Většina si zakládá na tom, aby ten jejich vlastní uměle vytvořený mentální obraz byl pro jiné hezký, mě je však úplně putna co si kdo o mě ve zdejším prostředí myslí. To co mne ale zajímá, tak je to proč si to myslí, a co ho ovládá. A to se nejlépe pozná na umělém mentálním obrazu, který si o mě někteří vytváří, a já jim v tom vůbec nijak nebráním, právě naopak. Cizinče, krmit duchy zla aby se projevili, je snadné. Ale vrátím se k boží vysvobozující moci. Tys zažil vysvobozující moc zprostředkovaně od křesťanů, já ji zažil na přímo od Boha. Bůh mne vydal do moci velkého klamu, a pak mi ten klam ukázal v pravdě Ducha. A to je něco jiného Cizinče, když je ti působení zlých duchů ukázané ve světle boží pravdy. Vidíš jak se kamuflují, vidíš jak se projevují, vidíš jakou potřebují stravu. Víc k tomuto způsobu duchovního boje psát nebudu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 30. listopad 2016 @ 18:24:02 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Na tvé reakci bylo pak dobře vidět, že si společenství ve kterém žiješ velmi vážíš, a že se o něm ve zdejším klimatu pro příště bavit nehodláš.
Všiml jsem si, že používáte podobné dedukce a domyšlenky, jako oko. To, že nechodíme mezi lidi abychom každého xx tého obrátili vlastní snahou a že jsem nereagoval na váš způsob rytí a váš styl "evangelizačního" uvažování neznamená, že bych tu nenapsal, co žijeme. Psal jsem tu poměrně dost.
Pokud by vás to zajímalo, tak ve chvíli, kdy si začnou lidi vymýšlet všelijaké nesmysly podle toho, co žijí sami, tak si čtu to, co píší. Pokud to má ovšem nějaký informační přínos, některá prostředí (jako například letničně charizmatické, evangelické či římskokatolické) znám poměrně dobře a nemám tolik času přečíst všechno.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 30. listopad 2016 @ 19:13:40 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Lze to nazývat dedukce a domýšlenky. Já to nazývám rytím, vyrypováním a používám to zde v diskusi vůči některým záměrně a vždy cíleně. Na rytí jsi reagoval, a na těch tvých reakcích lze vidět jaké máš postoje. Jdou vidět tvé reakce na vulgaritu. Jdou vidět tvé reakce na pravdu. Jdou vidět tvé představy o mě. Můžeš si o mě myslet co chceš. A já tě přitom nechám, a dobře přitom sleduji tvoje reakce. Píšu zde taky dost, a s tím kdo se chce bavit v pravdě, se v pravdě bavím. Kdo se v pravdě bavit nechce, s tím se bavím takovým způsobem aby se ukázalo co v něm je. Že přitom utrpí moje image, ano, ale jen u těch co pravdu nemilují.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 01. prosinec 2016 @ 06:43:01 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Určitě jsou v mých reakcích vidět moje postoje. Ani je netajím.
A rád se bavím o pravdě. Ale ne s věštci, kteří podle sebe domýšlejí druhým to, co sami žijí. S těmi taková rozprava nemá smysl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 01. prosinec 2016 @ 11:53:18 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Již jsem ti to několikrát psal, můžeš si u mne vybrat na co chceš reagovat. Pokud se se mnou budeš bavit otevřeně a v pravdě, můžeme se tak mezi sebou bavit. Pokud ne, mohu dále vytvářet ve tvé hlavě umělý mentální obraz o mě, a sledovat to, jak na to co jsem ve tvé hlavě vytvořil reaguješ. Vyber si. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesť (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 29. listopad 2016 @ 20:46:41 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Proč tak pesimistický pohled na Zákon?
Pesimistický pohled na Zákon? No, to nevím, proč by.
Pesimistický pohled na život pod Zákonem? To jistě. Občas tu dávám odkaz na to, co jsme žili, aby měli lidi trochu představu.
On Zákon nenese sebou jen B-ží hněv, ale i B-ží požehnání, milost, milosrdenství a snášenlivost, trpělivost a odpuštění.
Samozřejmě. Když člověk žije podle Zákona.
Je prima mít například požehnání z dobré práce nebo poctivosti v materiálních věcech. Ale to požehnání je nanic, pokud ho člověku sežere temnota a beznaděj ze služby modlám a pověrám.
Ale já se ptal na to, jak se to u tebe dělo, nikoliv jak při tobě a nikoliv jak skrze katolickou tradici.
A odpověděl jsem ti? Jestli ne, tak jsem asi nepochopil, na co se ptáš. Co myslíš "jak se to u mne dělo"?
To mne zajímá, když jsi tedy vlastně Zákon neznal, byl jsi jím vyučován zevně i vnitřně. A že je to Zákon, jsi zjistil jak?
To, že je to Zákon jsem samozřejmě zjistil až když jsem Zákon poznal. Zjistil jsem to tak, že jsem si četl Zákon a věděl jsem, že je to to, co žiju. Ale ve většině případů ex post. Když jsem si začal číst pořádně Zákon, už jsem pak dlouho nebyl nekřesťan, jen asi půl roku.
Myslíš si, že by nebylo třeba výkladu a učení v Zákoně skrze Mošeho, koheny, levity, rabíny a třeba i tzv. NZ učení skrze apoštoly a presbytery a skrze učitele ... ?
Třeba k čemu? K tomu, aby člověk žil podle Zákona a aby ho Zákon vychovával? No, to určitě není potřeba. Člověk taky nepotřebuje Newtona na to, aby si rozbil nos s pomocí gravitačního zákona.
Na to, aby člověk rozuměl tomu, jak Zákon funguje? Na to je jistě potřeba někoho, kdo tomu rozumí.
Jasně, chápu.
A myslíš, že když se například člověk naučí zvyk, tradici, že se ráno probudí a vzpomene si na Boha, modlí se k Bohu, že Bůh neodpovídá, neposlouchá, že ten člověk neokusí Boží požehnání? Myslíš, že když se člověk naučí tradici, že šest dnů pracuje a sedmý odpočívá, že neokusí ovoce Zákona? Já bych řekl, že to nejde. Že Zákon funguje i v takovém případě. Stejně jako jiná přikázání a zaslíbení písma.
Nevím, jestli "jistě" všechno z toho, ale něco z toho už jsem prožil a znám.
Psal jsi přeci, že tě stále ještě vychovává ... pletu se? Jestli ano, pak tedy sorry...
Jestli jsem napsal, že mne zákon vychovává, tak to byl asi překlep, možná jsem se spletl já. Kde jsem to psal? Nejsem už poddaný výchově Zákonem. Samozřejmě fungují stejné principy, ale v mnohém mne chrání Boží milost a mnoho věcí se dozvím dříve, než zafunguje Zákon.
Jistěže i plnil... ale nikoli jako celek, což platí i dodnes ...
Asi záleží co myslíš tím "plnil".
Pokud tím myslíš to, že jsem se občas trefil do toho, co by měl člověk podle Zákona dělat, tak to jistěže. Pokud tím myslíš to, že bych se snažil naplňovat Zákon, tak to nikdy, ani jako křesťan, ani před tím.
A tak nemyslím, že bys ty měl ve zvyku dobrořečit B-hu po jídle ;-)
No, mám ve zvyku dobrořečit a děkovat Bohu docela často, takže se někdy trefím i po tom jídle.
Věřím, že budeš respektovat i Standův život a jak jsi psal ... v B-žích zkouškách se nepropadá. Proč by jeho život měl být posuzován podle života tvého?
Určitě ho budu respektovat, tak jako doteď.
Není důvod, aby jeho život byl posuzován podle mého.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu js (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 07. prosinec 2016 @ 06:32:03 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Jistě, Tondo, dáváš vědět, že něco takového, co popisovala Tereza, jsi žil. Tedy jste vy žili. O tom, co jsi žil ty osobně , jsi vědět nedal.
Ahoj Petře.
Hezké vidět, že se tu taky někdo ptá, zajímá se.
Ten odkaz dávám ne proto, že je to jen něco takového, co jsme žili, ale proto, že je to naprosto a výstižně popsané přesně to, co jsme žili. Celou tu bezbožnost, prázdnotu, beznaděj, snahu se dostat k Bohu. Tušení, že Bůh je, ale neschopnost se k němu dostat. Žil jsem i to, že jsem se navenek tvářili, jakoby vše bylo OK.
Od Matky Terezy jsme se samozřejmě lišili skutky, snahou, kterou jsem se snažil k Bohu dostat. Určitě jsem nedal tolik almužen, tolik postů a tolik modliteb. A nežil jsem tak dlouho, tolik let to, co ona popisuje, žil jsem to jen krátce, několik let.
Pokus se nám popsat svůj zcela osobní praktický prima prožitek, co ti sežrala temnota a beznaděj ze služby modlám a pověrám. Třeba nějaký skutečný tvůj příběh a prožitek ze tvého života.
No ta temnota a beznaděj bez Boha je ten praktický příběh, který jsem zažil, skutečný prožitek života. Byl jsem na VŠ, měl poměrně solidní zázemí, až na tu totální temnotu všechno, co bych si mohl přát, mohl jsem v klidu žít život: Místo toho jsem byl na 100% úvazku řešil tu temnotu a prázdnotu. V té chvíli bylo jedno, kolik jsem měl peněz, cokoliv. Nemoc sežrala úplně všechno, "celý svět".
Jestli občas čteš média, tak v poslední době se objevují pravidelně zprávy o ukončení života lidí, kteří trpěli nějakou formou maniodeprese, viz např. tento článek. Ta v sobě často obsahuje řád, schopnost pracovat a z toho vyplývající "společenskou úspěšnost": Bohatství, vztahy, ... Ty jsou pak na dvě věci, když je hřích (či jeho následek, což je často totéž) zcela požere a člověk se musí věnovat otroctví nemoci. Není to moc obecné, byť to není osobní?
Žil jsi tedy Zákon. Jak se žije - Zákon?
Mojžíš píše o spravedlnosti, která je založena na Zákonu: ‚Člověk, který je bude činit, bude v nich živ.‘
Měli jsme pravidla, která jsme se snažili žít tak, abychom získali život, abychom v nich byli živi.
Když sis tedy Zákon přečetl pořádně, počal jsi být křesťanem a už jsi dlouho nebyl nekřesťanem. Proč až poté, co sis pořádně přečetl Zákon?
Ne, to jsem se asi špatně vyjádřil.
Posloupnost byla asi taková:
1) když mi bylo osmnáct, začal jsem vážně hledat Boha, začal jsem systematicky číst bibli. Moc jsem jí nerozuměl. Nejdřív spíš NZ, pak až SZ. SZ mi nic moc neříkal, jen žalmy a 1M. Zákon vůbec nic.
2) hledal jsem dál, jezdil jsem po různých místech v ŘKC, i za různými, tehdy slavnými lidmi.
3) když mi bylo dvacet, prošla revoluce a to už jsem si naplno uvědomoval život bez Boha a jeho důsledky. Potkal jsem první křesťany, kteří svědčili o Ježíši a životě s ním. A taky mně učili bibli, hodně četli.
4) to byl podnět na pořádné čtení písma, tentokrát cílené zkoumání, a to i citaci Zákona, ale zvláště proroků a žalmů. Boží slovo měnilo můj pohled na svět, na život, zvláště pak Izaijáš 53 kapitola. Ten kousek písma pak změnil můj pohled na svět nejvíc, způsobil víru Bohu.
Za to, že jsem přestal být nekřesťanem tedy nemůže Zákon, ale může za to Izaijáš.
5) když jsem přestal být nekřesťanem, samozřejmě jsem začal číst písmo. Ten rozdíl popisuju v samostatném článku. Jako nekřesťanovi mi písmo bylo cizí a já jsem byl cizí písmu. Nebyl jsem jeho součástí. Písmo jsme nežili, ale byli jsme nuceni si ho násilně vykládat, abychom si ho přizpůsobili naší realitě. Když jsem se stal křesťanem, začal jsem žít písmo, stal se opak: Začal se můj život měnit podle písma.
6) když jsem pak už byl nějakou dobu křesťanem, řekl mi Bůh, že na začátku byla ještě 0) Moje babička, která ležela na posteli, nemohoucí, která viděla náš život a modlila se za nás k Bohu, abychom Boha poznali.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu js (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 07. prosinec 2016 @ 08:05:24 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Moc nechápu ty úvahy.
Řekl bych, že na to, aby byl člověk vychováván Zákonem hříchu a smrti, kde člověk je živ tím, že ten Zákon plní, nemusí ten Zákon vůbec znát.
A ano, Zákon hříchu a smrti je pro mne něco jako přírodní zákon, co funguje jakoby "samo o sobě", i "bez Boha". Boží Zákon, Zákon lásky, milosti, pro mne není něco jako přírodní zákon. Nefunguje bez Boha.
Ano, samozřejmě. S tím rozdílem, že svět je komplexnější. Zákon hříchu a smrti, jehož život je v plnění, není jen jedno jediné pravidlo. Jak jsem psal: Pokud člověk šest dní pracuje a sedmý odpočívá a přitom slouží modlám, snadno se stane, že mu modly celý výnos z práce sežerou a celá práce je mu pak nanic a lidem v jeho okolí taky. nebo se výsledek práce dokonce obrátí ke škodě těch lidí.
Často tu například píšu o mém sousedu. Když padnul komunismus, udělal jediné, co uměl pořádně: Vzal doma svářečku, svařil si za jednu zimu ve stodole katr a začal podnikat. Byl velmi pracovitý, šikovný, vydělal tak spoustu peněz, získal postavení. Teď se ale rodina rozhádala na rodovém majetku, katr už několik let stojí a reziví. A jeho syn vzal svářečku, svařil si na zahradě katr a zase pracuje, dře, ... Ta původní práce přišla vniveč. Pro hřích.
Tedy ano, jakási "automatika", "princip", "pravidlo".
Porozumění Zákonu nevychází z pohanského překladu, ale ze Slova a života.
Například to, proč člověk nemá jíst vepřové jsem zažil.
Jesli myslíš židovský zákon, tak tím se neřídím ale občas se určitě do jeho plnění trefím. Jestli myslíš české zákony, tak těmi se řídím, protože žiju v ČR a trefuji se do jejich plnění docela hodně. Ne vždy teda. Ale to není úmysl, snažím se zákony poznávat, byť na to nemám tolik času.
To ne. Nemám potřebu něco takového "poznávat" podle toho, že se mi něco přihodí. To je už fakt hodně pozdě. Pokud se něco takového stane, považuju to za error a ne správný postup.
Spojené dvě nesouvisející věci.
Tedy: Ano, nijakým způsobem se nesnažím žít podle Zákona, který byl dán Židům skrze Mojžíše. Tedy: Ne, nevystačuje mi dobré svědomí.
Svědomí je "mrcha proradná". Je určitě velmi užitečné ve chvíli, kdy hlásí problém. Ale je úplně k ničemu, když mlčí. Svědomí je věc vychovaná, silně závisí na prostředí, v čem člověk vyrůstal, co prožil. Aby člověku stačilo dobré svědomí, musel by žít v extrasuperhilevel prostředí, které by mu nastavilo ve svědomí bezchybné normy.
Vystačí mi Bůh, se kterým žiju. Který mne vychovává. Který ke mne mluví a který mne upozorní i ve chvíli, když svědomí mlčí (protože bylo v něčem "ocejchované" a je špatně nastavené). A který má normy nastavené ve svém prostředí dobře.
No, to ne, to by mne nenapadlo. Nejsem člověk bezzákonný. Jedna z věcí, ke které mne Bůh vedl, bylo jasné dodržení zákona, a to včetně například zákona o silničním provozu či daňového zákona. Na to, abych v obci jel 50 sice žádný zákon nepotřebuju, jezdil bych tak i bez zákona, ale na to, abych jel po dálnici jen 130 a nepřejížděl plnou čáru v zatáčkách zákon fakt potřebuju.
Na to, abych nejedl vepřové nepotřebuju zákon, stačí mi běžná znalost aktuálních informací a kdybych je neměl, tak by mi stačilo sledovat reakce těla. Na to, abych nejedl velbloudy a orly taky nepotřebuju zákon.
A to zas určitě ne.
"Převážně" budeš myslet asi tak více než v 50% případů? To těžko, nemožné. To bych ani nezvádnul takto hodně porušovat Zákon.
Jestli myslíš Dt 8, 10, tak to neplním maxímálně v jednom případu ze všech nasycení, co jsem kdy zažil. Vzhledem k délce mého života jsem zažil tak několik desítek tisíc nasycení, pokud tedy opomenu dobrořečit, je to v 1:40000 případů, a to ještě maximálně na pár hodin. Tomu se jistě nedá říkat "převážně".
A máš ty důvod vůbec srovnávat tvůj život s jeho a jeho život s tvým - tedy Vaším, a s tím životem, který ty jsi žil a který jsi popsal v Terezině knížce? Byl její život ten tvůj?
Zase spojené dvě rozdílné věci.
1. Srovnávat okův život s mým mohu jen těžko. Téměř nic o něm nevím, téměř tu o sobě nenpíše, neodpovídá na osobní otázky, píše většinou jen obecné fráze. V tom, co napsal, něco žil stejně (například závislost na majetku, vztah k rodovému majektu, k půdě) něco žil zřejmě jinak a nezná to, co jsme prožili my (přímé uctívání model typu líbaní okraje šatečků - o tom dokonce psal, že je mu to odporné, zasvěcení některému zjevení, což nezná vůbec). Z obecných frází, které tu píše, usuzuju, že žil stejné učení, jako my, liší se to jeho jen v drobných detailech ("svoboda" hřešit, jiný očistec a pod). Co reálně z toho žije ale moc nevím, nepíše moc osobně ze své reality.
2. Srovnávat život ženy, co si nechala říkat "Matka Tereza", s mým mohu snadno, protože velmi upřímně a otevřeně popsala sama o sobě, co žije. Mohu tedy v klidu říci, že jsem žil totéž, co ona, až na drobné detaily, samozřejmě (nežil jsem například v tom stavu desítky let, jako ona, žil jsem v jiném prostředí a pod.).
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čem (Skóre: 1) Vložil: tele v Středa, 07. prosinec 2016 @ 19:18:24 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, Tondo. Děkuji za odpovědi.
Budu stručný. Nerad bych psal znovu, co mi z Tvých odpovědí vyplývá, aby to nebylo skutečně to, co žiješ a žil jsi.
Mám za to, že se ptám jasně a toužím po odpovědích skutečných tebou prožitých příběhů a ne co Tereza nebo soused nebo co jsi žil podle římsko-katolických 'zvyklostí', (ač proč i ne ... dále), ale:
1. Jak jsi žil či dnes žiješ B-ží Tóru (zákon) 2. jak jsi žil či dnes žiješ podle B-ží Tóry 3. jak jsi byl živ či dnes jsi živ v B-ží Tóře
Třeba i napiš jak jsi žil řk dogmata a zvyklosti, jak jsi žil podle nich a jak jsi byl v nich živ.
Nebudu už narážet na to, že mícháš Mojžíšův zákon s židovským zákonem či se zákonem hříchu a zákonem smrti ... nechám to stranou ...
Ovšem mne zaráží to, jak si asi vysvětluješ Lv 18,4-5 ^ Dt 30, 11-14 nn ^ Ř 10, (2-)5-8(-10). Tady tě prosím znovu o výklad tvého porozumění ... tedy ... k tomu ... kdo je zachovává, řídí se jimi, kdo je plní, činí skutkem - bude v nich (skrze ně) živ ...
Děkuji. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K (Skóre: 1) Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Středa, 07. prosinec 2016 @ 19:30:34 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mě zase zaráží, proč na křesťanském portálu nutíš věřícím v Krista judaismus, proti kterému apoštol Pavel-Žid brojil a měl jej za lejna? Křesťan žije nebo tedy má žít Krista, skrze Krista, v Kristu, pro Krista a Kristu, který naplnil Zákon. Kristus je náš život, nikoli Zákon či Tóra. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Středa, 07. prosinec 2016 @ 20:55:46 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Co tebe, Willy, zaráží je tvá projekce. Já se ptám Tondy, u něj vidím, že žije ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 07. prosinec 2016 @ 23:16:40 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To není projekce, to je o tom, že stejně jako židi vidíš v Kristu pouhého člověka, a vyjadřuješ se judaisticky.
Hýlom hálom, šalome. A v tomto domečku bývá, co víru židovsků mívá!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 07. prosinec 2016 @ 23:18:33 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Pokud něco míchám, tak se omlouvám.
K tomu míchání, zjednodušeně: Rozumím tomu tak, že existuje zákon hříchu a smrti, kterým se řídí celý svět. Je to přírodní zákon. Zákon, který byl dán skrze Mojžíše je pro mne popis principů toho zákona hříchu a smrti, způsob, jak se vyvarovat hříchu a jak žít podle Boží vůle. Zákon ale neobsahuje způsob jak ze hříchu vyjít.
1. Jak jsi žil či dnes žiješ B-ží Tóru (zákon)
To je asi více věcí. O modlách a následku už jsem ti psal. Porozuměl jsi?
Můžu ti napsat něco o Božích přikázáních, sedmém dni a sedmém roku. Když jsem byl křesťanem asi čtyři roky, podrobně jsme probírali písmo od začátku. Narazili jsme tam na Boží přikázání a začali je brát vážně. Dal jsem tehdy stranou předchozí posměch a neúctu, vypěstovanou v náboženství proti některým přikázáním.
Začal jsem tedy poslouchat přikázání, která Bůh řekl a neposlouchal jsem je do té doby. Začal jsem šest dní pracovat a sedmý den jsem odpočíval. Po asi zhruba půl roce jsem narazil na zvláštní problém: Začaly nám přebývat peníze. Do té doby jsme žili tak "z ruky do huby" a teď jsem najednou zjistil, že nám přebývá 20% peněz, co nutně nepotřebujeme. Tak jsem ty peníze bral a zasívali jsme je.
Když jsem to takhle dělal pět let, zažil jsem Leviticus 25, 21. Nědelal jsme to ale cíleně, úmyslně, že bych naplňoval Zákon, ani jsme to neměl v úmyslu. Až zpětně mi Bůh ukazoval některé principy, v tomto případě kontrast lidských "jistot" a "stability", proti Božím principům poslušnosti, rizika, odpovědnosti a víry, setí, požehnání a růstu, ve kterých mne vedl. Zažil jsme pak i Leviticus 25,4. Opět neúmyslně.
Stačí takto?
2. jak jsi žil či dnes žiješ podle B-ží Tóry
Nežil jsem ani nežiju podle Tóry.
3. jak jsi byl živ či dnes jsi živ v B-ží Tóře
Nejsem živ v Tóře. Nemám můj život v Tóře.
Ovšem mne zaráží to, jak si asi vysvětluješ Lv 18,4-5 ^ Dt 30, 11-14 nn ^ Ř 10, (2-)5-8(-10).
Toník |
]
|
|
Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: oko v Středa, 23. listopad 2016 @ 09:01:48 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Co konkrétně máš proti tomu, co píšeme, o čem svědčíme?"...
Konkrétně jsem to přece vysvětloval - nečetl jsi to?
Hovořil jsem o lidské námaze žít správně svůj život, o životě v řádu.
Hovořil jsem o tom, že nevěrník se logicky nikomu nemůže v lásce vydat, protože sám sobě nepatří. Jeho slovo, sliby, nemají váhu, protože platí jen do okamžiku nejbližšího pokušení, kdy vášeň a zvrácenost převezme nad takovým člověkem svou moc. Každý člověk se může dávat jen do té míry, nakolik se vlastní. A to platí i pro naše vydávání se Bohu. Nikdo přece nemůže dát, co sám nemá.
Ale nakolik se člověk vlastní, aby se mohl dávat - to už člověk může ovlivnit cíleným cvičením, životem v řádu. Cíleným cvičením, postem a modlitbami, kdy touhy ducha se naučí vítězit nad touhami člověka podle těla. Také Kristus byl takto na poušti, postil se a modlil.
Člověk si může nalhat cokoli - a sám tomu i uvěřit. Že tě Bůh jaksi "změnil", takže už nehřešíš jak ti "modlářští katolíci" a tak podobně. Žít ve virtuálním světě je tak lákavé! Člověk se v něm může bez námahy a vlastního přičinění stát kým chce - tím nejúžasnějším borcem. Nač namáhavě cvičit ve vlastním potu a zachovávat řád, když ve virtuálním světě stačí jediné kliknutí myší počítače!
Ovšem: " dar meče ještě z nikoho neudělal mistra v šermu!"
Toto není od věci, to je právě k tomuto tématu.
Řád v životě není žádná náhražka skutečné víry (jak nahoře tvrdíš), řád je naprosto nutná podmínka opravdovosti života s Bohem.
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 23. listopad 2016 @ 17:30:11 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Takže když ty se v modloslužebném stylu musíš nestále a namáhavě přemáhat, opakovaně padáš do stejných hříchů a celý život bojuješ s nevyřešenými následky viny, tak to je v pořádku, a když ti bývalý modloslužebník řekne, že poté co modloslužbu opustil a obrátil se se vším na Krista, on mu dal nové srdce a všeho co ho svazovalo se nadobro zbavil- tak je to nalhávání sobě samému!? Oko, prostě jsi to nezažil, neznáš to, a těm co to poznali a zažili to vzdorovitě odpíráš. Nic víc v tom u tebe není, než tvůj vzdor. Vzdoruješ všemu co by tě mohlo osvobodit, vzdoruješ moci Krista, vzdoruješ svou snahou a úsilím zařídit si spásu ty sám a podle svých náboženských představ a modloslužebných nauk. A to je hlavním cílem výchovy k modloslužbě, vypěstovat v člověku automatický vzdor vůči pravdě, která by ho osvobodila. Zjevnou neschopnost vnímat pravdu a vzdorovat jí, dosvědčuje tvůj alibistický vztah k Písmu, i k lidem kteří o slovech Krista svědčí svými životními zkušenostmi.
A o čem svědčíš ty? O Písmu rozcupovaném v katechismu? O svých knihomolských znalostech? O svátostech které fungují více ve tvých představách než v reálném životě? O sobě, že sis pojistil spásu svou nezměrnou snahou a výcvikem? O tom, že se pro dobro musíš neustále rozhodovat?
To má být svědectví? Vždyť to je ukázka tvojí duchovní mizérie. Tvoje svědectví jsou v prvé řadě vždy o tobě jak působíš v Kristu, my svědčíme o Kristu jak působí v nás. A to je přesně obráceně! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 23. listopad 2016 @ 18:09:01 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Člověk si může nalhat cokoli - a sám tomu i uvěřit. Že tě Bůh jaksi "změnil", takže už nehřešíš jak ti "modlářští katolíci" a tak podobně. Žít ve virtuálním světě je tak lákavé!
Stando, díky, že alespoň občas napíšeš něco upřímně z tvého života, že se svěříš. To, co popisuješ, samozřejmě "křičí" hodně hlasitě z tvých příspěvků, když je vidět, že se vyhýbáš jak čert kříži tomu, abys odpověděl na jednoduché otázky z tvé reality. Vážím si toho, že máš odvahu napsat takto napřímo tvoje smýšlení.
Určitě. Klidně si "můžeš" nalhávat cokoliv a "můžeš" si tomu věřit, můžeš vymýšlet co chceš, žít si ve virtuálním světě, který tě tak láká. Tvůj bůh ti do dovolí a schválí, já ti v tom určitě bránit nebudu. Jen když tvé domyšlenky a lži, co si vymýšlíš o lidech, napíšeš do diskuze, upozorním tě na to.
Můžeš taky udělat něco jiného: Můžeš se začít zajímat o životy lidí, vyměnit virtuální svět, co sis vytvořil a tolik tě láká, za realitu. Můžeš se zeptat, co lidi skutečně žijí, nejen mě, ale i jiných křesťanů, lidí okolo tebe a nemusíš si nalhávat cokoliv.
Pokud ovšem nejsi otrokem tvé domýšlivosti a virtuálního světa, který sis vytvořil.
Konkrétně jsem to přece vysvětloval - nečetl jsi to?
Ne, nečetl.
Máš něco proti tomu, vadí ti na tom něco, něco konkrétního? Nebo souhlasíš s tím, co napsali Jeremijáš a Ezechiel, o čem mluví Ježíš, co citují Pavel či Petr, co zažili a co jsme zažili i my?
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 24. listopad 2016 @ 07:56:25 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." a zajímalo mne, jestli máš něco proti tomu, co se píše v Písmu ..."...
"Svůj zákon dám do jejich nitra a zapíšu jej na jejich srdce. Budu jejich Bohem a oni budou mým lidem.
"
Ne, nemám nic proti tomu, co se píše v Písmu. Mám ale hodně proti tomu, jak ty textům Písma rozumíš - či vlastně nerozumíš.
Porozumět správně křesťanským písmům lze jen podle pravidel víry (regula fidei). To znamená, že jednotlivá místa v Písmu se významem organicky doplňují do jedné jediné zprávy v jednom jediném smyslu - znamená to, že jedno místo si nelze vytrhnout a interpretovat samostatně, ale pouze v koordinaci s místy ostatními. Nikoli, že by jedno místo nemohlo mít v různých rovinách více správných interpretací - ale vždycky v souladu s pravidly víry.
Takto vytržené z kontextu samotné tyto verše ukazují na boha, který podle své nálady manipuluje s člověkem a sám jej činí nebo nečiní lepším. Skutečný Bůh ale takto nejedná! Nabízí vzácné dary člověku, ale od člověka vždycky vyžaduje spolupráci - souhlas s přijetím darů (či odmítnutí) a souhlas s jejich postupným rozvíjením v plodné spolupráci s Bohem a bližními. Dary nejsou cílem, ale prostředkem zkvalitnění života obdarovaného i všech ostatních bližních.
Však: " Dar meče ještě z nikoho neudělal mistra v šermu!"
Toto pořád není od věci, to je právě k tomuto tématu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Čtvrtek, 24. listopad 2016 @ 08:06:24 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | I ty Brutte, a to říkaš ty!? Ty který Písmo doposud presentoval jako katechetickou cupaninu? Ty který jsi zcela běžně používal Písmo jako trhací kalendář? Ty který jsi vykládal Písmo tak, že si protiřečí s Pīsmem?
No, tak to jsi mne velmi potěšil Oko, Je dobře, že to víš. Nyní se tím začneš řídit, a pravda v bożím slově Tě osvobodí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 24. listopad 2016 @ 20:16:40 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ne, nemám nic proti tomu, co se píše v Písmu. Mám ale hodně proti tomu, jak ty textům Písma rozumíš - či vlastně nerozumíš.
A nebylo by od tebe v diskuzi hezké, kdybys napsal, v čem rozumím tomu textu špatně?
Proč utíkáš od jednoduchých otázek ke tvým problémům a neodpovíš na otázky?
Porozumět správně křesťanským písmům lze jen podle pravidel víry (regula fidei). To znamená, že jednotlivá místa v Písmu se významem organicky doplňují do jedné jediné zprávy v jednom jediném smyslu - znamená to, že jedno místo si nelze vytrhnout a interpretovat samostatně, ale pouze v koordinaci s místy ostatními. Nikoli, že by jedno místo nemohlo mít v různých rovinách více správných interpretací - ale vždycky v souladu s pravidly víry.
Chápu, že statečně oponuješ postupům, které používá ŘKC a římští katolíci. To je dobře, pokud jsi z vaší praxe procitnul a víš, že je hloupost vytrhávat verše z kontextu, je to jistě pokrok v diskuzi.
Takto vytržené z kontextu samotné tyto verše ukazují na boha, který podle své nálady manipuluje s člověkem a sám jej činí nebo nečiní lepším.
No, zase tak moc jsi neprocitnul. Vaše podivné uvažování a vytrhávání chápu. Rozumím, že se statečně vymezuješ proti vašemu bohu a vymezuješ se ke svátosti křtu, svátosti biřmování a podobné manipulaci, kdy je člověk jaksi "učiněn lepším", bez vlastního souhlasu. Jak se tu motáš do tvých kliček, tak oponuješ statečně sám sobě. Samozřejmě, že Bůh nemanipuluje lidmi a svátost křtu je nesmysl. Samozřejmě, že dary jsou dary a Bůh je dává zadarmo, z lásky.
Napsal jsem poměrně dlouhý příspěvek, máš problém s něčím v tom mém příspěvku? Nebo máš problémy jen s tvými motanicemi, tvým divným uvažováním o manipulaci, o lennosti, lidském nesouhlasu a dalších vašich problémech, které stále dokola z vašeho života vytahuješ?
Máš tedy něco konkrétního proti tomu, co píše Ezechiel, Jeremijáš a co jsme zažili a žijeme? |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Pátek, 25. listopad 2016 @ 09:13:47 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tedy zpátky k tématu, k tomu "co jste prý zažili a co žijete": " Dar meče ještě z nikoho neudělal mistra v šermu!" Až pochopíš smysl řečeného, pak snad konečně porozumíš. Stando, teď trochu zase na obranu Tondy :-) A k čemu ti to bude, že budeš mistrem šermu? Přiblíží tě to nějak více k B-hu? Nebo tě bude B-h více proto milovat? Staneš se lepším člověk v očích koho? Tvých, druhých, B-žích? Děláš to z lásky k B-hu nebo z lásky k druhým nebo z lásky k sobě? Nebo to děláš pro radost a pokoj ve tvém srdci? Znáš to ... neposuzujte jedni druhé, ale raději posuďte to jak si počínat, abyste nekladli bratru do cesty kámen úrazu nebo svod ... Každý ať zkoumá své dílo, a pak se bude moci chlubit pouze s ohledem pro sebe, a ne pro druhého ... Vy se však chlubíte ve své chvástavosti. Každé takové chlubení je zlé ... nemyslím si, že bys měl na mysli chloubu těla a snad ani ne to, že bys chtěl být lepším před druhými a posuzoval se s nimi ... a znáš to zase: Ten, kdo jí, nechť nezlehčuje toho, kdo nejí, a kdo nejí, nechť nesoudí toho, kdo jí. Vždyť Bůh ho přijal... Někdo považuje jeden den za důležitější než druhý, jiný považuje všechny dny za stejně důležité. Každý nechť je plně přesvědčen o tom, jak sám smýšlí. Kdo zachovává určitý den, zachovává jej Pánu. Kdo jí, jí Pánu, neboť děkuje Bohu; a kdo nejí, nejí Pánu a také děkuje Bohu. Nikdo z nás nežije sám sobě a nikdo sám sobě neumírá. Neboť žijeme-li, žijeme Pánu, umíráme-li, umíráme Pánu. Ať tedy žijeme či umíráme, patříme Pánu... Všechno mohu, ale ne všechno je užitečné; všechno mohu, ale ničím se nedám ovládnout...
I když budeš-li přeborníkem ve ctnostech, stejně tě to k B-hu nepřiblíží, ale můžeš mít to potěšení v B-hu a žít v pokoji s ním ;-) rozumíš? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 25. listopad 2016 @ 10:38:41 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | To jsi nëjak rychle otočil, doposud říkali to samé a naráz daváš za pravdu Cizinci. Pozor na podlézavost!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: tele (123tele@seznam.cz) v Pátek, 25. listopad 2016 @ 11:49:36 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nemám v srdci, co ty, myslivče. Říká se tomu hledání konsensu, nacházení společné řeči, položení společného základu ... ne nutnost pocitu mít pravdu oproti druhému ... ale stavět na společném základu ... ty sis zvolil fandovský klub ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 25. listopad 2016 @ 15:42:47 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Žvaňíš *****. Kristus podle tebe nikdy Bohem nebyl, jinde zase píšeš že Bohem je, a pak zase píšeš že obojí je pravda. Popíráš že Bůh Slovo přišel v tële, proto jsi antikrist. Vydáváš lež za pravdu a pravdu za lež, zrovna jak se ti hodí. Běda tobě. Izajáš 5,20
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 06. prosinec 2016 @ 13:04:46 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mám tu slabost pro tebe, myslivče, že je mi ze tvých úst příjemné slyšet, že jsem antikrist.
Ano, tvrdím, že Ješua ha-Mašiach, ani jen ha-Mašiach, tím, koho sám nazýval svým B-hem a Otcem, není. Není ten Jeden (samojediný) B-h, jeho Otec, kterého nikdo nikdy neviděl, protože B-h je neviditelný, duch a není člověk, nepodobá se ničemu co je a co jím bylo stvořeno, ať jsou to věci viditelné nebo neviditelné. A Ješua ha-Mašiach není, jak v pořadí píšeš, B-h Slovo, nýbrž Slovo B-h, (jinak také Slovo B-ží), které se stalo tělem (živoucím masem) a přebývalo mezi námi. On nám o B-hu pověděl jako jednorozený Syn, který ("z klína", nitra) od B-ha vyšel (byl počat v jeho "lůnu") a k němu se i navrátil a nikoliv s prázdnou. On již byl na světě, dříve než se stal živoucím masem, v něm byl život, který byl už dříve Světlem lidí. Ješua ha-Mašiach je to živé B-ží Slovo: B-h, chrám B-ží šekiny, B-ží slávy, B-ží přítomnosti. Je prvorozeným všeho stvoření, obrazem B-ha neviditelného, v něm přebývá veškerá plnost b-žství. Ale není tím jedním jediným samojediným B-hem, ale je naprosto věrným a přesným vyjádřením B-ží šekiny. Nikoliv B-h se stal člověkem, ale Slovo B-h se stalo člověkem, živoucím masem, nepsaným literou Tóry, ale psaným životem Tóry Ješuy. On, obraz B-ha neviditelného - všechno nese svým slovem. Kdo vidí Ješuu, vidí B-ha, Otce všech duchů, všeho tvorstva, také i Ješuy. On je "vyjádření" samotného B-ha, "zjevení" B-ha. Tak jako v prvním verši celého Tanachu je psaná litera - uvedené slovo "B-h" - zjevením B-ha, nikoliv však je jím B-h sám. Že tomuto nerozumíš a nedává ti to smysl a je to pro tebe antikristovské, je tvá věc, tedy vaše - nejsi jediný. Pro mne však ani živoucí ikona B-ha ani slovo B-h ani závan (působení) B-ha nerovná se ten jeden samojediný B-h. Ani Tóra a ani ha-Mašiach ben Elohim není pro mne ten jeden samojediný B-h.
Nakonec, jak ty rozumíš Slovu, a zacházíš se Slovem, zřetelně ukazuješ svým odkazem - běda tobě (tedy mně - teleti) dle Iz 5,20. "Běda těm, kdo zlu říkají dobro a dobru zlo, kdo pokládají temnotu za světlo a světlo za temnotu, kdo pokládají hořké za sladké a sladké za hořké." Jistě mi to vyložíš z Iz 5.kapitoly celé, čemu já říkám dobro a je to zlo, čemu říkám zlo a je to dobro, kdy pokládám světlo za temnotu a temnotu za světlo, hořké za sladké a sladké za hořké. Tak například neříkám o vulgaritách, že jsou to patřičná slova když je člověk užije pro tzv. dobro a ku prospěchu věci, a smí je užívat. Žij podle Slova B-žího a mluv svá slova jako Slova B-ží. B-h ani o nečistých zvířatech neprohlásil, že jsou špinavá, ale že jsou nečistá. A tak nás B-h učí, že než říci jeden hrubý výraz, raději ho i několika slovy opisovat.
Šalom.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 26. listopad 2016 @ 07:33:35 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Samozřejmě se mi nelíbí tvoje manipulace s Písmem - to ty vytrháváš a cituješ kousek z Ezechiela.
To sis mne asi s někým spletl.
Já tu nejsem nick "oko", který by si vytrhnul jeden verš z písma a ten by mu "ukazoval na boha, který podle své nálady manipuluje s člověkem a sám jej činí nebo nečiní lepším". Protože jsi ten verš nezažil, tak si logicky domýšlíš to, co znáš z vaší praxe. Křesťané neuvažují vaším stylem. Zato takto běžně pracují s písmem římští katolíci.
To samozřejmě chápu, žil jsem v římskokatolické církvi a nejsou tvé příspěvky tak složité, aby nešly pochopit. Máte problémy s nějakými představami, že dary udělají z někoho mistra, tak posuzujete a rodělujete lidi podle darů. Máte problémy s lenností, nečinností, což je známé. Máš problémy s virtuálním světem, který sis vytvořil a je pro tebe lákavý, sám si nalháváš nějaké doměnky a věříš tomu, doměnky podivné představy ve stylu že "Člověk se v něm může bez námahy a vlastního přičinění stát kým chce - tím nejúžasnějším borcem" a další věci, které tu píšeš z vašeho života.
To jsou jistě vaše těžké problémy, které tě musí dost pálit, když je stále dokola znovu a znovu píšeš do diskuze, znovu opakuješ. A jsem samozřejmě rád, že tu vaši situaci upřímně popisuješ, že sdílíš, co žijete.
Na to jsem se ale tentokrát neptal. Neptám se na _tvůj_ život. Chápu, že te pálí a že máš potřebu se s ním sdílet. To je jistě dobře, když máš místo, kde můžeš upřímně napsat, co žijete, jak uvažujete, jak se vám bůh jeví.
Ja se ale ptám na to, co, psal Ezechiel a Jeremijáš o Nové smlouvě tu píší křesťané o Pánu Ježíši. Byl jsem na pokraji smrti, uprostřed kola růženců a pobožných skutků a uvnitř jsem měl temnotu, prázdnotu, beznaději. Na ně jsem málem umřel, ale Bůh za mnou poslal křesťany, kteří nebyli líní, neměli Boha co manipuluje. Pracovali, modlili se za mne, četli mi z bible, nejvíc právě to evangelium, které píše Izaijáš, Jeremijáš, Ezechiel. Svědčili o Ježíši Kristu, který proměňuje životy. Vůbec mluvili stále o Pánu Ježíši, který uzdravuje, zachraňuje, vysvobozuje. To Boží slovo mi dodalo naději, zvlášt slovo Izaijáše, které psal o Pánu Ježíši.
Až jsem jednoho dne, když už jsem byl na dně, na konci života, uprostřed těžké nemoci, k Ježíši zavolal. A Bůh mne vysvobodil, přijal můj život, místo temnoty mi dal světlo, místo beznaděje mi dal naději, místo strachu mi dal víru, místo prázdnoty mi dal lásku. Bůh pak ke mne mluvil, vychovával mne, zpočátku velmi intenzivně, 24 hodin denně, celé týdny. Vychovával mne třeba k tomu, abych nezabíjel zvířata ze zábavy, nebo k tomu, abych nekradl na poli, nebo k tomu, abych měl v úctě Boží přikázání, Boží slovo a k dalším věcem, co jsem tu psal.
Vychovává mne od tehdy dodnes a píšu tu o tom, co žijeme, tak jako ty zase píšeš o vašich problémech v ŘKC.
Tak se znovu ptám: Máš něco proti tomu, co křesťané žijí, proti tomu, o čem svědčíme?
Neptám se tě teď na vaši praxi a tvůj virtuální svět, co sis vytvořil a ve kterém jako mistr statečně bojuješ a stále dokola ho tu popisuješ. Ptám se tě na to, co píšeme my.
Máš něco proti tomu, co píšeme, kromě toho, že naše slova o životě s Bohem jsou pro tebe jen "oblíbené fráze a ohraná gramodeska"?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: oko v Sobota, 26. listopad 2016 @ 09:42:15 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." A v něm jsem se zeptal jednoduchou otázku:
Co konkrétně máš proti tomu, co píšeme, o čem svědčíme?"...
Z čeho jsi usoudil, že mám něco proti textům Písma, (když jsi je uvedl) ale zeptal jsi se na něco úplně jiného? Cožpak v tom nevidíš tu manipulaci?
Zeptej se mě přímo na mé námitky proti tomu co konkrétně svědčíš, ale nezaštiťuj se přitom čímsi jiným - tedy Písmem. Protože ty nesvědčíš Písmo (to si jenom namlouváš), ty do nás tlačíš své porozumění tomuto místu Písma, které je zcela mylné, zcela od věci.
..."
Tak se znovu ptám: Máš něco proti tomu, co křesťané žijí, proti tomu, o čem svědčíme?
"...
Jen v případech, že to, o čem zrovna svědčíš, jde přímo proti tomu, co křesťané žijí. Pokud svědčíš v souladu s tím, co křesťané žijí, nemám důvod nesouhlasit. V opačném případě však argumentuji, dovolávám se tvého rozumového úsudku. Ty si ale omyly zásadně nepřipouštíš. Máš svůj "model fungování světa". Nepřipouštíš snad ze strachu, že by se ta tvoje pracně zbudovaná "realita křesťanského života" rozplynula. Ale mohu tě ujistit, že přiznat si omyl vyžaduje větší dávku odvahy a posune tě dál, než setrvávat v zakopaných pozicích. Když ti i dokážu, že dobrý hudebník musí mít jak od Boha dar, tak i obrovskou hromadu vlastního úsilí, cvičení a dřiny, sebepřemáhání - - tedy i když je to už rozumově naprosto zřejmé a neoddiskutovatelné, v tom lepším případě to přejdeš mlčením. Nepřiznáš si omyl.
Přitom po tobě nechci žádnou hrůzu: přiznat, že jen samotné dary od Boha nestačí, že nám byly dány za účelem našeho dalšího rozvoje pro užitek a blaho jiných lidí. Že tento náš rozvoj od nás vyžaduje námahu, úsilí, sebezapření.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 26. listopad 2016 @ 17:31:29 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Z čeho jsi usoudil, že mám něco proti textům Písma, (když jsi je uvedl) ale zeptal jsi se na něco úplně jiného? Zeptej se mě přímo na mé námitky proti tomu co konkrétně svědčíš, ale nezaštiťuj se přitom čímsi jiným - tedy Písmem.
Zajímavé sledovat tvoje úhybné manévry.
Protože ty nesvědčíš Písmo (to si jenom namlouváš), ty do nás tlačíš své porozumění tomuto místu Písma, které je zcela mylné, zcela od věci.
A napíšeš někdy, v čem je mé porozumění písmu mylné? Nebo budeš jen takto obecně obviňovat, bez konkrétního označení?
Ty si ale omyly zásadně nepřipouštíš. Máš svůj "model fungování světa".
Stando, a napíšeš někdy konkrétně, v čem je můj omyl? Nebo se stále budeš jen vykrucovat, uhýbat, motat sem vaše římskokatolické problémy, které si řešitě vy při vašem skutkařském pachtění?
Máš něco proti mně, proti tomu, co píšu? Je něco konkrétního, co se ti nelíbí na mém životě, na tom, co jsem tu popisoval, něco, s čím nesouhlasíš?
Nebo se vzpíráš jen tvým falešným nepravdivým představám, tvému virtuálnímu světu, který sis ty vymyslel, jak nečtěš příspěvky a domýšlíš, co není?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: oko v Neděle, 27. listopad 2016 @ 10:57:47 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mnohokrát a mnoha způsoby jsem se ti snažil vysvětlit tvůj zásadní omyl. Tvrdíš o sobě, že Bůh vstoupil do tvého života a jedním rázem tě změnil - Bez tvého úsilí, bez tvého přičinění, bez tvé námahy. Takže nyní už nekradeš, nelpíš na majetku, stalo se pro tebe novou přirozeností konat jen dobré věci. Modlitba, půst a almužna pro tebe už nejsou namáhavé, ale jsou lehkou přirozeností, samozřejmostí. Dobré skutky konáš nyní přirozeně v poznání a pod vlivem Ducha a pro užitek bližních - na tebe samotného tvé dobré skutky nemají žádný vliv, nestáváš se jimi lepším člověkem - tvoje dobré skutky nijak nepůsobí na tvůj růst ve víře, na tvůj růst ve vztahu s Bohem.
Tvoje dobré skutky tě nijak nemění k lepšímu, jsou obráceně pouze výsledkem změny, kterou s tebou už předtím provedl někdo jiný - prý Bůh. A ty už ani nemůžeš konat jinak, než jenom dobré skutky - nemáš na to totiž svobodu konat něco zlého.
Toto je ve zkratce obrazem tvojí hereze, ze které se mi skutečně hrůzou až ježí vlasy!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 27. listopad 2016 @ 11:37:21 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tvrdíš o sobě, že Bůh vstoupil do tvého života a jedním rázem tě změnil - Bez tvého úsilí, bez tvého přičinění, bez tvé námahy. Takže nyní už nekradeš, nelpíš na majetku, stalo se pro tebe novou přirozeností konat jen dobré věci. Modlitba, půst a almužna pro tebe už nejsou namáhavé, ale jsou lehkou přirozeností, samozřejmostí. Dobré skutky konáš nyní přirozeně v poznání a pod vlivem Ducha a pro užitek bližních - na tebe samotného tvé dobré skutky nemají žádný vliv, nestáváš se jimi lepším člověkem - tvoje dobré skutky nijak nepůsobí na tvůj růst ve víře, na tvůj růst ve vztahu s Bohem.
Tvoje dobré skutky tě nijak nemění k lepšímu, jsou obráceně pouze výsledkem změny, kterou s tebou už předtím provedl někdo jiný - prý Bůh. A ty už ani nemůžeš konat jinak, než jenom dobré skutky - nemáš na to totiž svobodu konat něco zlého.
To sis mne asi s někým spletl. Pravděpodobně s tvým virtuálním světem, který je ve tvé hlavě a je pro tebe tak lákavý.
Toto je ve zkratce obrazem tvojí hereze, ze které se mi skutečně hrůzou až ježí vlasy!
Takže máš problém jen s tvými falešnými představami a nesmysly ve tvé hlavě, s tvou domýšlivostí.
Proti tomu, co žijeme a o čem jsem psal tedy nemáš vůbec nic? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cn (Skóre: 1) Vložil: JirkaB v Neděle, 27. listopad 2016 @ 12:06:50 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, když už je Oko tak nechápavý, že z tvých příspěvků pořád čte, že se vše proměnilo mávnutím kouzelného proutku, místo tvé oblíbené virtuální fráze, jak to máš. Prostě mu napiš znovu po sté co žiješ. Nepiš, že je mimo, že jsi to psal 100x, ale napiš to...... ani Pavlovi nebylo zatěžko něco opakovat.
Vím, že jsi v životě mnohé věci vybojoval, mnohé i bojuješ, ale tvoje příspěvky mohou vyvolávat dojem kouzelného proutku, je to chyba těch co čtou, ale myslíš, že nestojí to za to se zamyslet, jestli náhodou tomu sám nepřispíváš?
Ty jsi si o Okovi udělal svoji virtuální představu a s touto virtuální představou tady diskutuješ. Nediskutuješ s Okem,ale virtualitou. To není Oko, je to virtuální Oko vzniklý z Grana a tvojí zkušenosti, kterou velmi často zde prezentuješ slovy "vím jak to VY žijete". Ty do diskuze vcházíš se slovy, vím jak to VY máte a vytváříš si virtuální obraz a s ním diskutuješ. Protože protivník je ve skupině VY. Je paradoxem, že jsi to právě ty, kdo správně volá, že je důležité co člověk žije a že pokud někdo to chce vědět, ať se tě zeptá, ať si nevymýšlí virtuality, škatulky.... Ať se zeptá. Ty se také ptáš, ptáš se pořád dokola, Oko ti odpovídá, ale ty jeho odpověď nevidíš...protože ty vy co takoví jak je on žijí.
Takto diskuze s Okem na mne působí. Jo mohu se mýlit, je to stejně na tobě jak sám rozsoudíš. Je mi jasné, že tvoje pohnutky jsou čisté a nemáš nic postranního, prožíváš ze své strany objektivní nezaujatou diskuzi.
Pán s tebou Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobr (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 28. listopad 2016 @ 07:03:55 CET (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Prostě mu napiš znovu po sté co žiješ. Nepiš, že je mimo, že jsi to psal 100x, ale napiš to...... ani Pavlovi nebylo zatěžko něco opakovat.
Dobrý nápad, Jirko ;-) Možná si toho po stoprvní všimne, byť je pravděpodobnost malá.
Vím, že jsi v životě mnohé věci vybojoval, mnohé i bojuješ, ale tvoje příspěvky mohou vyvolávat dojem kouzelného proutku, je to chyba těch co čtou, ale myslíš, že nestojí to za to se zamyslet, jestli náhodou tomu sám nepřispíváš?
Určitě k tomu přispívám. Píšu tak schválně, jasně a přímo. A zajímá mne, jak si pak lidi "vyloží" příspěvky, podle svého a podle toho, co žijí, nebo jesti se zeptají, pokud žijí něco jiného a nerozumí tomu, co jsme zažili my.
To, že Bůh proměňuje mávnutím kouzelného proutku, to, že Bůh manipuluje, nerespektuje svobodnou vůli, to, že je člověk líný a bojuje sám se sebou a všechny ty další věci, co tu píše oko, jsem tu nikdy nepsal, ani nejmenším náznakem. Ani je nežiju. Ale nezpůsobil jsem to, že si je oko domyslel podle toho, co žije on.
Jsem schopen svým psaním postihnout to, co žiju já, nejsem schopen svým psaním postihnout všechny varianty životů druhých, které si domyslí.
Ty se také ptáš, ptáš se pořád dokola, Oko ti odpovídá, ale ty jeho odpověď nevidíš...protože ty vy co takoví jak je on žijí.
Víš, Jirko, to zase opravdu ne.
Samozřejmě tuším, že oko není schopen sám změnit svou námahou svoje srdce, ale když se ho ptám, jak a čím své srdce změnil, ptám se ho doopravdy, protože mne zajímá, co tím myslí, že změnil svou námahou a svým snažením své srdce.
Když se ho ptám, jestli se mu povedlo dáváním almužen zbavit se závislosti na majetku, tak mne to zajímá a chci slyšet odpověď. I když samozřejmě tuším, že se mu to nepovedlo.
To, že místo konrétní odpovědi "odpovídá" obecnými frázemi je taky odpověď.
Je mi jasné, že tvoje pohnutky jsou čisté a nemáš nic postranního, prožíváš ze své strany objektivní nezaujatou diskuzi.
Určitě mám kromě diskuze s konkrétním člověkem postranní pohnutky, vím, že ty diskuze budou číst další lidé a budou se nad nimi zamýšlet.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K čemu jsou křesťanu dobré cnosti. (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Sobota, 26. listopad 2016 @ 17:58:26 CET (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tendenčně zde argumentuješ s hudebníky, jenom abys dokázal, že všechno si musíš ty sám vydřít. Neustále se bavíš o výcvikové dřině, a neustále opomíjíš naprosto zásadní fakt, že talent si nijak nevydřeš. Pro zcela názorný přiklad se podívej na nějakého geniálního hudební skladatele. Chceš snad tvrdit, že schopnost skládat hudbu si vydřeli tvým způsobem? To, že tě tvá matka jako dítě milovala si taky napřed musela vydřít tím tvým působem? Jak je možné, že třináctiletý žák v hudební škole již bravůrně zvládá hru na několik nástrojů, má absolutní sluch, v technice hry převyšuje své učitele, od šestnácti hraje bez problémů v kostele na varhany, vede schólu a v pětadvaceti je kapelníkem?. Na který nástroj sáhne, na ten umí hrát Oko, toto je konkretní příklad hudebníka, kterého znám od dětsvtví. Nikdy jsem na něm nepozoroval žádnou dřinu učit se hře. Všechno mu šlo samo. Pokud zde chceš používat nějaké příklady, tak nevztahuj svůj zamindrákovaný a násilný sebevýcvik na talentované lidi. Ten tvůj způsob je pro tupce, a udělá z tebe cvičenou opici. Lásce, víře, pokoji, talentu, dobrotě, se žádnoun dřinou, ani výcvikem nenaučíš. Láska a víře se nevycvičíš, jako pes k aportu.
|
]
|
|
|
|