|
Právě je 541 návštěvník(ů) a 3 uživatel(ů) online: Mikim gregorios777 rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116868085 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
| Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 12. červen 2017 @ 06:48:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Vámi napsanou větu považují za lživou v kontextu jakém jste jí užil. V kontextu oka však nikoliv. Každý máte jiný kontext své vypovědí. A podle toho lze rozlišit čí je pravdivá čí nikoliv. Tedy jinými slovy nebudu hodnotit větu vytrženou z kontextu ať už vámi uvedeného nebo uvedeného okem.
To je pravda, Kjubiku. Já jsem své věty uvedl ve zcela jiném konktextu, byť jem mým konktextem reagoval na to, co diskutující oko píše.
Oko svou větu uvedl v tomto kontextu:
Co konkrétně z kontextu, ve kterém oko větu uvedl, vás vede k tomu, že ta okova věta je pravdivá či nikoliv?
Lež, kterou uvedl před svou větou?
Nebo nadávku, kterou uvedl po své větě?
Podle čeho jste rozlišil pravdivost věty diskutujícího oka? |
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pondělí, 12. červen 2017 @ 21:11:00 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Na vaše otázky není odpověď. Protože podsouváte mi své myšlení a své vnímáni skutečnosti. Tedy jiný kontext Vaších odpovědí mi braní odpovědět na Vaše dotazy.
- Je to velmi podobné jak jsem se ptal na něco nekatoliků o katolících a obdržel jsem Vaší odpověď a pak jsem se analogickou otázky katolíků o nekatolicí a opět Vaše odpověď. Nebo mnoha Vašimi odpověďmi, které vlastně nebyly odpovědí na mé otázky.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 16. červen 2017 @ 08:56:42 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, a dozvíme se někdy konečně i tvůj skutečný osobní názor na tuto věc?
Má vztah s prostou antropologií člověka co dělat, nebo nemá?
Jestli má, tak je potřeba i vztah spasit (byl by totiž člověkem, nedílnou součástí).
Jestli ale vztah leží mimo samotnou antropologii člověka, co potom tvé tvrzení nahoře a tvé odvolávky na přednášku katolického kněze?
Snad ani dosud pořádně nechápeš, o čem je vlastně řeč!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 16. červen 2017 @ 19:12:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Vztah má s antropologií člověka asi tolik společného, jako třeba sex, hudba nebo inteligence.
Pokud chce mít člověk sex, potřebuje na to určité "nářadí", určitou elementární část člověka. Pokud tato část chybí, nebo je podstatně narušená, moc sexu si člověk neužije.
Pokud si chce člověk užít hudbu, potřebuje na to určité "nářadí", určitou elementární část člověka. Pokud tato část chybí, nebo je podstatně narušená, moc hudby si člověk neužije. Může si například přečíst, co to ta hudba je, může si jí ve svém virtuálním světě představovat a vysnít, ale realitu nezná.
Pokud chce mít člověk vztah, potřebuje k tomu také určitou část člověka. Pokud tato část chybí, nebo je podstatně narušená, moc vztahu si člověk neužije.
Pokud chce mít člověk inteligenci, potřebuje k tomu také určitou část člověka. Pokud tato část chybí, nebo je podstatně narušená, moc inteligence si člověk neužije.
Teď beží v TV názorný seriál, jmenuje se Teorie velkého třesku. Tam je člověk, hlavní hrdina, kterému rozhodně neschází ani duše, ani duševní schopnosti. Dokonce má velmi silnou duši: Přemíru inteligence, nadání. Ale část člověka, která je nutná ke vztahům, mu chybí. Česky se to nazývá jednoduše a výstižně: Ten člověk nemá srdce. Nebo:Ten člověk má srdce jako kámen. A tak je to i s Bohem. Duševní člověk nepřijímá a nechápe Boží věci. Něco na to, aby mohl žít s Bohem, mu chybí. Může si tak ve své fantazii a ve svém virtuálním světě domýšlet, jak asi takový vztah s Bohem vypadá, ale protože mu chybí pro vztah s Bohem to důležité, co zasahuje do duchovního světa, tak skutečný vztah s Bohem nezná. Proto také není schopen odpovědět na elementární, jednoduché dotazy k tématu a dotazům se vyhýbá jak čert kříži.
Jestli má, tak je potřeba i vztah spasit (byl by totiž člověkem, nedílnou součástí).
Vztah by byl člověkem? Zajímavé uvažování. Už chápu, proč tu píšeš o jako mentálně slaboduchý. Zvláštní nápady.
Ale ano, to, co potřebuje člověk zachánit, je určitě i jeho vztah s Bohem. A nejen vztah s Bohem, ale i vztah s lidmi. Zvláště pokud člověk vězí v nějakém náboženství, protože to dokáže jak vztah s Bohem tak vztah s lidmi pekelně narušit.
Jestli ale vztah leží mimo samotnou antropologii člověka, co potom tvé tvrzení nahoře a tvé odvolávky na přednášku katolického kněze?
Na přednášky katolického kněze jsem se odvolával právě proto, že on rozuměl podle učení písma, a pravdivě ho uváděl a jasně o tom mluvil v souvislosti s antropologií, i když byl římský katolík.
Snad ani dosud pořádně nechápeš, o čem je vlastně řeč!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Sobota, 17. červen 2017 @ 07:41:44 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Mlžíš tu úplně o čemsi jiném, než k čemu jsem se já předtím vyjadřoval.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 20. červen 2017 @ 08:47:38 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Mlžíš tu úplně o čemsi jiném, než k čemu jsem se já předtím vyjadřoval.
No, já jsem odpovídal na tvé otázky po tom, co má vztah společného s antropologií. Že na to, aby mohl mít člověk vztah, živý vztah, potřebuje srdce, měkké, citlivé srdce. A že když má srdce člověk docela kamenné, moc vztahů si neužije, a to ani s lidmi, natož pak s Bohem. Srdce člověka je potřeba tedy určitě spasit Bohem, pokud člověk chce žít s Bohem a mít s ním vztah. A to jako v pořadí první, protože srdce člověka je základ.
K čemu ses to vyjadřoval ty?
|
]
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Čtvrtek, 08. červen 2017 @ 12:35:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) | Kjubiku, :) Já myslím, že ve tvých silách je učit něco, co se děti učí v základní škole. To alespoň něco, tedy učit číst s porozuměním děti základní školy, zvládají mnozí rodičové. Ty bys to nezvládl? Anebo bys to nezvládl naučit Cizince? Co myslíš? Napsal jsi v kontextu toho, co jsi psal Cizinci svou lež anebo ironii, kterou použil Cizinec, když odpovídal Standovi? Ano, s předpojatostí se asi bude špatně číst, aby člověk rozuměl. :) Ale není to rozhodně nic proti tobě. Jen taková připomínka. (Když se koušete, dejte pozor, abyste se nesežrali :)))
|
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 08. červen 2017 @ 18:43:07 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ono sily by i byly ale podmínky jsou stížené, a domnívám se, že Pana Cizince to měl naučit někdo jiný. Rozhodně považují za nepravdivé to co pan Cizinec uvedl a tak jsem si dovolil ozvat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 09. červen 2017 @ 01:53:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bazíruješ na koninách, a velké nepravdy kterými tě krmí římská nevěstka nevidíš, a vidět nechceš! Tvé komentáře mě vždy připadali jako duté bubnování na buben aby zapršelo. Vzpomínáš? Bjum, bjum, bjubínek.. Netrpīš náhodou pocitem vnitřní prázdnoty, stejně jako ten buben?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 09. červen 2017 @ 09:10:45 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tvůj názor. :) A pokud považuješ za správné, tak se mi Myslivče vysmívej. Pokud ne, tak to nedělej.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pátek, 09. červen 2017 @ 15:20:13 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud toto považuješ za vysmívání, tak se nepřímo doznáváš k tomu, že na té tvojí duchovní prázdnotě něco asi bude. Použíl jsem přirovnání, nic víc. Nepřipadá mi směšné, když se někdo modlí k Bohu, který je někde v externím neznámu a interně přitom zůstává bezobsažný Boha, prázdný, bohapustý. To není legrace, to je tragedie..A za správné považuji to, že tě na to upozornit burcujícím kousavým sarkasmem.
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Neděle, 11. červen 2017 @ 14:44:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pleteš se. Duchovní prázdnota není o pocitu, duchovní vjemy nejsou pocitové vjemy. Podívej Kjubíku, bez vyjimky každy tvůj komentář je duchovně bezobsažný, duchovně prázdný. Zatím jsem od Tebe nečetl nic, co by mělo duchovní význam. Proto tě považuji za duchovně prázdného.
Je hezké, že se za mne modlíš. A když se modliš, modliš se k Bohu který je někde v externím neznámu, nebo se modlíš v Duchu svatém k Bohu v srdci?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pondělí, 12. červen 2017 @ 09:14:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak si mne považujte za duchovně prázdného. A proto, že jsem prázdno a nic víc, nevidím důvod proč Vám odpovídat na Vaše dotazy. Vy už si nějakou tu, teorii vymyslíte.
Pane, ty víš o co jsem prosil, nech se stane podle Tvé vůle. Amen.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Pondělí, 12. červen 2017 @ 18:37:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Prázdná duchovní ulita katolicismu, a uražená ješitnost.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 12. červen 2017 @ 18:49:11 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jjjj :) a přitom je to z bible zcela jasné. Ježíš říká, že Svatý církev je bez poskvrny a to katolíci ani jiná pozemská svoloč vydávající se za Svatou rozhodně není. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pondělí, 12. červen 2017 @ 20:55:08 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | :) No vidíte pane Myslivče jak jste si to sám dokázal vymyslet :). Už mate i prvního fanouška. Zajisté to není poslední. :).
Ty slova diktuje bůh, který přebývá ve Vašem srdci?
Pane, ty víš. Amen.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 12. červen 2017 @ 20:56:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nemusím být fanouškem něčeho na to..abych poznal, že katolická církev není bez poskrvny a tedy nemůže být jako celek Svatou církví !!!. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Pátek, 09. červen 2017 @ 14:31:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kjubiku,
Prostě jsi nereagoval na větu v kontextu, ale vytrhl jsi ji z něho a posoudil podle svého domnění za lživou. Považovat ironický výrok za lež, zvláště jako návratku na k na výrok oponenta, který napíše cosi, co prostě neodpovídá (že se prý jakékoliv (lidské) vztahy netýkají antropologie) to snad opravdu lze jen tehdy, pokud nečte člověk s porozuměním to, co druhý napsal. Ve wikipedii se ke čtení ironie píše: "Je na posluchači nebo čtenáři, aby si toho všiml a rozuměl podle toho." Tento výrok považuji za trefný.
Závěrem: Kjubiku, nijak tě neshazuji, nijak tě nezesměšňuji, nijak se neposmívám ... prostě tě jen upozorňuji, aby nedocházelo ke naprosto zbytečnému napadání druhého. Nikdo nejsme dokonalý a všemu prostě nerozumíme. A mohli bychom si to vyjasňovat, objasňovat. Především však bez té předpojatosti. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pátek, 09. červen 2017 @ 15:17:49 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | souhlasím, tele, a je dobře, že jsi k tomu svůj pohled také přidal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Pátek, 09. červen 2017 @ 17:01:17 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Antropologicky je člověk jenom tělesná a duchovní existence stejné osobnosti, našeho Já.
Jednoduše jedna část člověka je hmotná (tělo), druhá část člověka je duchovní (lidský duch = nesmrtelná lidská duše). Nic víc už na člověku není, co by ještě mohlo být zachráněno či zavrženo.
Člověk ovšem není mrtvá skála, ale byl stvořen k Božímu obrazu - tedy byl stvořen jako bytost vztahová.
Vztah člověka k Bohu i vztahy člověka k jiným lidem jsou samozřejmě důležité pro to, čím člověk je, jak žije, jak naplňuje to, proč ho Bůh poslal na tento svět. Žádný vztah však není antropologicky součástí lidské bytosti, nejde spasit, není možno ani, aby samotný vztah skončil v pekle. Vztah z antropologického hlediska není součástí člověka, je výrazem toho, co člověk žije, proč tak žije, jak žije, čím je motivován. Vztah je tedy v životě člověka ústřední veličinou - je základem pro živé křesťanství. Přesto vztah není přímo součástí lidské bytosti - i když k ní patří, je produktem lidského bytí, vztah není člověk!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Pátek, 09. červen 2017 @ 19:50:23 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Stando, přistupuješ k tomu obráceně / nebo spíše já? Člověk je z mého pohledu právě spíše ten duch.
Člověk je právě spíše tou abstrakcí duševního nebo lépe oduševnělého masa vyjádřenou vztahy, emocemi, jeho konáním skrze maso, hmotu atd. Právě ono 'jaký člověk je', je vyjádřením člověka, tedy 'toto je člověk'. Ten pro tebe 'produkt', to je ono 'duchovní tělo' člověka, lépe ten duchovní člověk bez něhož hmota, byť i oživená, není nic než maso. Já tady tělo nikoho nevidím a přeci vás mohu zřít :). |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Sobota, 10. červen 2017 @ 09:15:05 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Však jsem psal. Přistuješ k tomu obráceně, nebo já. Vyjádřením neviditelného, duchovního / dchnutí je to, co lze vidět, slyšet, dotýkat se... nikoliv naopak. 'Skrytý člověk srdce' je tím pravým člověkem, duševní tělo jeho vyjádřením. Byl jsi v těle své matky 'hněten', tvořen v tělo.
Před stavbou je projekt, před projektem architektonický návrh, před ním investiční záměr, před záměrem touha, před touhou potřeba, před potřebou uvědomění, před uvědoměním pocit nedostatku a před ním prázdnota - duch, smysl všeho. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pondělí, 12. červen 2017 @ 11:30:57 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj oko, smím dotaz. Udělal jsem někde chybu? V tvých příspěvcích jsem
viděl, že ve popisuješ, to co jsi potom podle mne shrnul: Antropologicky je člověk jenom tělesná a duchovní existence stejné osobnosti, našeho Já.
Zde chápu, že není možnost vecpat tam vztah, sex ani inteligenci.
Cizincův postoj jsem zase chápal, že vztah ani inteligence ani sex do antropologie nepatří. Což vnímám jako něco docela odlišného než píšeš ty a zároveň za nepravdivého.
Byl ten můj krok chybný?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Myslivec v Středa, 14. červen 2017 @ 12:48:08 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Přispěchal jsi diskusně na stranickou pomoc kolegovi, navezl jsi se do diskuse o které jsi neměl smysluplný šajn, a pohořel jsi na vlastní blbosti.
To je celé Bjubínku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 15. červen 2017 @ 08:22:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Kjubiku, ten krok hezky a názorně ukazuje na jednu systematickou chybu.
V normálním životě, pokud jeden zjevně neporozumí druhému, co ten druhý říkal nebo psal, zeptá se ten první toho druhého na to, jak to ten druhý myslel, když něco říkal, nebo psal. A ten druhý mu odpoví a vysvětlí svoje postoje, co myslel tím, co říkal nebo co psal.
V náboženském světě je to jinak. Tam když první neporozumí druhému, do druhý psal, ptá se ten druhý na prvního třetího. Pak se zeptá třeba i čtvrtého, co si myslí o druhém a z názoru pátého na druhého si pak učiní závěr. O to, co skutečně psal druhý a jak myslel co psal, už nejde.
A stejné je to vzhledem k Písmu.
Pokud normální člověk nerozumí, co v Písmu je, požádá autora Písma, aby mu to vysvětlil, ukázal, co je v Písmu napsané. Aby tomu porozuměl od autora, ze zdroje.
V náboženském světě, pokud člověk nerozumí, co je v Písmu, ptá se kdekoho okolo, aby mu písmo vyložil a z odpovědí třetích osob si pak dělá závěry. Obvykle mylné, protože jejich závěry jsou z podobných zdrojů.
Cizinec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 08:44:09 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Aha nevěděl jsem, že apoštolové žili v ne normálním světě a nebyli normální lidé, když jim Ježíš musel vysvětlovat slova Písma na cestě do Emauz, ale i jinde v epizodech jejich životů. Nebo ten Etiopan, které musel Filip vysvětlit proroka Izaiáše, protože nepochopil, co čte: On odpověděl: „Jak bych mohl, když mi to nikdo nevyloží!“ A pozval Filipa, aby nastoupil a sedl si vedle něho. Sk 8,31.
Nebo třeba první generace křesťanů na Velké Moravě musel jim to někdo vysvětlit. A vlastně i většina lidí, kde probíhá křesťanské misie.
A neděláte teď to i vy? Když jsem se bavil s Okem o tématu, kde mně zajímal jeho názor na věc, tak vy jako třetí přispěcháte, ze svým názorem na věc?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 25. červen 2017 @ 06:14:32 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Aha nevěděl jsem, že apoštolové žili v ne normálním světě a nebyli normální lidé, když jim Ježíš musel vysvětlovat slova Písma na cestě do Emauz, ale i jinde v epizodech jejich životů.
Také jsem Kjubiku nevěděl, co jste si vy vymyslel.
Kdyby vás to zajímalo, jak to s apoštoly a učedníky bylo ve skutečnosti, můžete si to přečíst v našem učení.
Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh. To bylo na počátku u Boha. Všechno vzniklo skrze ně a bez něho nevzniklo vůbec nic, co je. V něm byl život a ten život byl světlo lidí. A to světlo ve tmě svítí a tma je nepohltila. A Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi. Spatřili jsme jeho slávu, slávu, jakou má od Otce jediný Syn, plný milosti a pravdy.
A o tom Slově píše apoštol:
Co bylo od počátku, co jsme slyšeli, co jsme na vlastní oči viděli, co jsme spatřili a čeho se naše ruce dotýkaly ohledně Slova života: - Ten život byl zjeven, viděli jsme a svědčíme a zvěstujeme vám věčný život, který byl u Otce a nám byl zjeven.
Apoštolové i učedníci tedy žili v docela normálním světě, jako my, měli přímou zkušenost s tím Slovem, zažili ho.
Nebo ten Etiopan, které musel Filip vysvětlit proroka Izaiáše, protože nepochopil, co čte: On odpověděl: „Jak bych mohl, když mi to nikdo nevyloží!“ A pozval Filipa, aby nastoupil a sedl si vedle něho. Sk 8,31. Nebo třeba první generace křesťanů na Velké Moravě musel jim to někdo vysvětlit. A vlastně i většina lidí, kde probíhá křesťanské misie.
Etiopan i generace nekřesťanů a mnozí další samozřejmě nebyli součástí smlouvy, kterou žijeme a stali se jí až v době, kdy je do té smlouvy někdo pozval a oni pozvání přijali. Když se stali součástí té smlouvy, sami pak svědčili o osobní zkušenosti s tím Slovem. Díky Židu, který žil v Etiopii, vznikla celá církev v Etiopii: Izolovaná, tisíce kilometrů od Jeruzaléma. Díky generaci křesťanů na Velké moravě, které pak jejich antikristovští odpůrci týrali, pronásledovali, tahali koňmi nahé trním, přivazovali v zimě ke kůlu, prodávali do otroctví a nakonec vyhnali z naší země a jejich dílo zničili, se dostalo svědectví Krista na Balkán a odsud pak do celé západní Evropy. A ti lidé měli stejnou osobní, vlastní zkušenost s tím Slovem, jako máme dodnes my.
A neděláte teď to i vy?
A co jako myslíte že dělám i já?
Že bych neporozuměl oku a zeptal se vás či někoho jiného na oka? Proč bych to dělal? Pokud nerozumím oku, zeptám se oka na oka. Stejně tak se ptám telete na názory telete, abych porozuměl teleti, willyho na názory willyho, abych porozuměl willymu a podobně to dělám u dalších lidí.
Že bych neporozuměl vám a zeptal se oka na vás? Proč bych to dělal? Pokud nerozumím vám, nechám to být, protože z historie vím, že vás se nemá smysl ptát po tom, abyste vysvětlil vaše motaniny.
Když jsem se bavil s Okem o tématu, kde mně zajímal jeho názor na věc, tak vy jako třetí přispěcháte, ze svým názorem na věc?
Ano, to dělám. Pokud je ve veřejné diskuzi nějaké téma, klidně a rád do něj přispěji.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 27. červen 2017 @ 08:57:21 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane Cizinče zase máte potřebu mi něco přisuzovat? Proč to děláte?
Toto je Vaše věta: Pokud normální člověk nerozumí, co v Písmu je, požádá
autora Písma, aby mu to vysvětlil, ukázal, co je v Písmu napsané. Aby
tomu porozuměl od autora, ze zdroje.
Nyní ve svém komentáři ale tvrdíte, že v mou uvedených případech vysvětloval Filip v případě Etiopana a v případě Velkomoravské říše zase Cyril a Metoděj. Jak to tedy je vysvětluje autor čí ne? Vysvětlil tomu Etiopanovi přímo autor toho slova, co četl? Vysvětlil lidem z Velké Moravy přímo autor tohoto slova? Nebo si použil lidi?
Přečetl jsem si ještě jednou svůj komentář, co jsem napsal. Zajímá mne tam okův názor na mně a moje jednání. V tom případě vás řeším naprosto okrajově. V tom se do mně pustí Myslivec ale i Vy, že to moje další jednání je takové, makové.
Důvod proč jsem se Vás neptal na sebe a svoje jednání je ten, že vidím nějakou pointu za svým komentářem nazvějme ji třeba X. A pak třeba Vaše reakce na tu pointu obracenou o 180°.
Podobně jako teď. Ve svém předchozím přímo jsem se snažil ukázat, že lidé z Velké Moravy přijali víru ze slov Cyrila a Metoděje, ne přímo od Boha, podobně jak Etiopan od Filipa.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 27. červen 2017 @ 18:23:48 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jo abych nezapomněl dlužím Vám svojí omluvu. Psal jste v jednom ze svých příspěvku, že do antropologie patří vztah. Omlouvám se Vám tedy, že jsem si toho nevšiml tehdy.
A jen tak malý dovětek. I když máte pravdu, že ve svých příspěvcích reagujete na oka. Oba dva píšete o něčem jiným v souvislosti s tím vztahem jestli patří k člověku čí nikoliv čí ve spojitosti s antropologii taky máte různé. Je to z důvodu, že každý píšete o čemsi jiném.
A zajímal by mně názor člověka, který napsal toto: "Pokud chce mít člověk vztah, potřebuje k tomu také určitou část člověka. Pokud tato část chybí, nebo je podstatně narušená, moc vztahu si člověk neužije." Co chybělo mému bratru, který zemřel tři dny po narození a vztah k mámě nepoznal? Teda za předpokladu, že budeme vnímat vztah, to co uvádí třeba wikipedie: Vztah je obecná vlastnost konkrétního objektu
nebo subjektu (entity), která se váže k jinému objektu nebo subjektu
(entitě).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 27. červen 2017 @ 19:43:36 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Dobrý den, Kjubiku.
Nechybělo mu nic.
Nevím, z čeho jste zjistil, že vztah k mámě nepoznal? Ptal jste se ho?
Pokud se narodil a byl s mámou, jsem si téměř naprosto jistý, že vztah k mámě poznal.
Pokud tedy nemáte jiné, přesnější informace.
Hezký den Cizinec.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 28. červen 2017 @ 09:01:42 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nevím, z čeho jste zjistil, že vztah k mámě nepoznal? Ptal jste se ho?
Zpozorováním světa a jeho fungování. Vztah je něco, co se tvoří a vyvíjí se. Není to něco, co vzniká hned. Jistě vztah s lůnem čí tělem naší matky mohl mít. Ale naše mamka asi jako každý člověk je víc než jen její tělo. Pochybují tedy, že ji mohl poznat jako člověka čí osobu.
Proč se ptáte na tak s prominutím blbé otázky, jako když jsem se novorozeněte měl zeptat zda již má vztah s matkou?
Pokud se narodil a byl s mámou, jsem si téměř naprosto jistý, že vztah k mámě poznal. Ne nebyl. Byl v péči lékařů.
Nechybělo mu nic. Napsal jste také pokud chce mít člověk vztah, potřebuje k tomu také určitou část člověka. Jsem přesvědčen, že bratr chtěl mít vztah s naší mámou. Znal přece teplo jejího těla byl její součástí, v její lůně. Ptám se tedy znovu, kterou část můj bratr potřeboval k tomu aby ten vztah mohl mít?
Možná je to pro Vás jinak a domníváte se, že lidské tělo = člověk. V takovém případě dle vaší domněnky skutečně poznal svojí matku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 07:29:53 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Zpozorováním světa a jeho fungování. Vztah je něco, co se tvoří a vyvíjí se. Není to něco, co vzniká hned. Jistě vztah s lůnem čí tělem naší matky mohl mít. Ale naše mamka asi jako každý člověk je víc než jen její tělo. Pochybují tedy, že ji mohl poznat jako člověka čí osobu.
To klidně pochybujte. Vaše pochybnosti vám brát nebudu. Jistě vychází z vašeho uvažování a nějaké vaší zkušenosti.
Mám celkem dost dětí, o děti a vztahy s nimi jsem se zajímal ještě dlouho před tím, než jsme děti měli. Proto mám i jiné uvažování a jinou zkušenost. Pokud by vás téma zajímalo, zkuste si o tom něco zjistit.
Proč se ptáte na tak s prominutím blbé otázky, jako když jsem se novorozeněte měl zeptat zda již má vztah s matkou?
To je Kjubiku jemná provokace, ironie.
Když mi někdo píše úplné nesmysly, napíšu mu jemně taky úplný nesmysl. Jako například když oko napsal "Vztah, jakýkoli vztah, s antropologií nemá co dělat.", napsal jsem mu na to podobný nesmysl, jako napsal on.
U rozumných lidí čekám, že se zamyslí, že je nesmysl napsaný z mé strany zastaví. U nerozumných mne zajímá, jak se zachovají.
Klidně vám znovu odpovím.
Člověk ke vztahu potřebuje srdce. Živé, měkké, citlivé, zranitelné srdce.
Vaše domněnky se opravdu nedomnívám.
Domnívám se, že člověk = duch, duše a tělo.
Hezký den.
Cizinec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 10:56:01 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Děkují za článek. Přečetl jsem ho jedním dechem. A pak jsem tam hledal, to co jsem se Vás ptal a nenašel jsem. O vztahu matky k dítěti jen hlupák by pochyboval. O vztahu dítěte čerstvě novorozeného ke své matce tam není ani slova. To bude asi vaše zkušenost, když se ptám na vztah čerstvě novorozeného dítěte k matce, tak to obrátíte o těch příslovečných 180° a budete servírovat článek o vztahu matka a novorozené dítě. To asi nevidíte, protože by jste neuvedl článek o vztahu matky k dítěti, o kterém jsme se nebavili. Česká gramatika myslím se tomu věnuje o větných členech.
Domnívám se, že člověk = duch, duše a tělo.
Promiňte, ale kde je ten vztah? Přece nebude najednou tvrdit, (jako oko celou dobu tvrdí), že vztah je až projevem člověka. Také se Vám někde ztratilo to srdce, jako část člověka.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 22:14:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A pak jsem tam hledal, to co jsem se Vás ptal a nenašel jsem.
A proč jste to hledal tam? Poněkud nelogické. Pokud vás zajímaly odpovědi na otázky, které jste mi dával, bylo by určitě lepší přečíst si je v příspěvku, který jsem vám psal, než je hledat někde, kde nejsou.
Promiňte, ale kde je ten vztah?
Vztah mají například lidé mezi sebou.
Když mají dobré srdce, mají dobrý vztah.
Když mají zlé srdce, mají zlé vztahy.
Když mají mrtvé srdce, nemají žádný vztah.
Také se Vám někde ztratilo to srdce, jako část člověka.
To určitě ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 30. červen 2017 @ 00:02:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | S tím vztahem opět popisujete úplně, něco jiného než jsem Vás prosil.
Promiňte, ale opravte se jestli se mýlím ale článek na který jste mi dál odkaz, byl o vztahu matky k dítěti v její lůně a když se narodí. Ten odkaz na článek byl součástí vaší odpovědí. Nevzpomínám, že bych to téma zde otvíral. Otevřel jsem téma přesně opačné, vztah dítěte k jeho matce. Promiňte, ale to je otočka o 180°, udivuje mne, že to opravdu nevidíte.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 30. červen 2017 @ 15:35:01 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Dobrý den, Kjubiku.
Měl jsem si při vašem přístupu k tématu dávat větší pozor, abyste se nechytl nadpisu. Kdybyste si přečetl i článek, zjistil by se, že se netýká pouze vztahu matky s dítětem, ale samozřejmě se týká i vztahu dítěte k matce (mateřský vztah je často oboustranný). Vztah dítěte k matce a i k lidem v jejím okolí totiž začáná úplně od začátku života dítěte, ne až porodem. Tím článkem jsem vám chtěl pomoci získat informace, které zatím k tématu nemáte, když se zřejmě domníváte, že váš bratr nepoznal vztah nebo když pochybujete, že mohl matku poznat jako osobu.
"Již během prenatálního období a krátce po porodu je dítě dokonale vybaveno pro lidský svět, především pak pro lidský vztah"
To je již přímo o dítěti a je to snad tedy na co se ptáte? Tedy znovu odpověď na vaši otázku, jak jsem vám psal od začátku diskuze: Vašemu bratrovi nescházelo nic a zcela jistě vztah s vaší matkou zažil.
Stačí vám tato odpověď? Nebo jste se ptal na něco jiného, než jste se ptal?
Cizinec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 04. červenec 2017 @ 13:28:44 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Článek jsem si přečetl již potřetí a opět tam nevidím vztah dítěte k matce. Můžete být konkretní ve kterém odstavci je o tom vztahu dítěti k matce?
Vůbec jste mi nemusel dát odkaz na google.
"Již během prenatálního období a krátce po porodu je dítě dokonale vybaveno pro lidský svět, především pak pro lidský vztah" Plný souhlas to je o dítěti. Ale ani v této vetě však nevidím, že dítě již vztah má, nýbrž, že je na vztah připraveno čí vybaveného, chcete-li. Jinak díky za bakalářskou práci rozvijí větu, kterou jsem dočetl v článku a kterou jsem zastával i dříve, že vztah matka dítě spíše navazuje a vede matka.
Promiňte ale pokud je pravda to, co píšete: mateřský vztah je často oboustranný proč ve Vámi uvedených zdrojích se píše o vztahu matka a dítě primárně a reakce dítěte na vztah k jí/jemu?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 05. červenec 2017 @ 07:26:46 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Článek jsem si přečetl již potřetí a opět tam nevidím vztah dítěte k matce.
No, to se po zkušenostech s vámi moc nedivím.
Můžete být konkretní ve kterém odstavci je o tom vztahu dítěti k matce?
Ano. Ve třetím, čtvrtém, pátém, šestém a sedmém odstavci.
Vůbec jste mi nemusel dát odkaz na google.
Nemusel, ale dal jsem vám ho rád.
Mimochodem, dané téma vztahů a života dítěte od jeho počátku je jedno z témat, které je v ŘKC snad nejvíce probírané, existují celá hnutí, která se tématem zabývají. Vy jste opravdu římský katolík, že tyto základní věci o dětech nevíte? Nenarazil jste na ně v ŘKC nikdy?
"Již během prenatálního období a krátce po porodu je dítě dokonale vybaveno pro lidský svět, především pak pro lidský vztah"
Ale ani v této vetě však nevidím, že dítě již vztah má, nýbrž, že je na vztah připraveno čí vybaveného, chcete-li.
Pokud to tam nevidíte, tak to nevidíte dobře, protože to v té větě není.
Ta věta byla odpovědí na vaši podivnou otázku "Co chybělo mému bratru, který zemřel tři dny po narození a vztah k mámě nepoznal?".
Rozumíte tedy tomu, že vašemu bratru nechybělo nic?
Promiňte ale pokud je pravda to, co píšete: mateřský vztah je často oboustranný proč ve Vámi uvedených zdrojích se píše o vztahu matka a dítě primárně a reakce dítěte na vztah k jí/jemu?
Řekl bych, že je to proto, že vztah je oboustranný.
Kdyby tam ty reakce nebyly, byl by vztah jen jednostranný. To je právě případ člověka, když mu "chybí srdce", když má "mrtvého ducha". Takový člověk není schopen reagovat na vztahy a vztahy s ním jsou jednostranné. Což je podstatná myšlenka k názoru, který zde stále opakuje diskutující "oko", tedy že "celý člověk je duše a tělo". Pokud je totiž člověk jen duše a tělo, tak je to velmi necelý člověk, velmi podstatná část člověka mu chybí: A to duchovní část, ta část, která je potřeba pro vztah s Bohem. Proto se takový člověk musí znovu narodit. Narodit se z Ducha.
Cizinec.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 27. červen 2017 @ 20:14:58 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Dobrý den, Kjubiku.
Záleží na tom, zda autora dotyčný člověk osobně zná či může poznat, zda ho může kontaktovat či kontaktuje nebo zda ho nezná a nemůže poznat.
Etiopan neznal Boha, nemohl ho tedy kontaktovat. Kromě toho mu chybělo něco z antropologie člověka, co by mu bránilo slyšet od Boha odpověď, i kdyby ho kontaktoval. Proto bylo nejdříve potřeba, aby ho někdo s Bohem seznámil a aby získal tu část člověka, která je nutná pro komunikaci s Bohem.
Slované na našem území možná ani nevěděli že (nějaký) bůh existuje, a už vůbec nevěděli, že existuje písmo svaté, protože tu žili pod nadvládou bezbožníků, podobně jako kdysi my. Taková situace je dobře popsaná v křesťanském učení. Nejdříve k nim tedy musel přijít někdo, kdo jim představil písmo a jeho autora a který by jim řekl: "Slepí prohlédnou a hluší uslyší slovo Písma. Neboť jest třeba poznati Boha."
To "hluší" souvisí s antropologií, ale křesťané tím nemyslí hluší v tělesném smyslu, jako že by byli postiřeni nějakým problémem na fyzickém sluchovém ústrojí. Myslí se tím prakticky to, že danému člověku chybí jeho část, podstatná část, která slouží k poznání a slyšení Boha. Tím "je třeba poznati Boha" se nemyslí intelektuální poznání ve smyslu informací a intelektuálních schopností, ale osobní poznání ve smyslu vztahu. Právě tak, aby měl člověk osobní možnost se zeptat autora písma na to, jak to myslel, když to nechal zapsat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 28. červen 2017 @ 09:49:35 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Slované na našem území možná ani nevěděli že
(nějaký) bůh existuje, a už vůbec nevěděli, že existuje písmo svaté,
protože tu žili pod nadvládou bezbožníků, podobně jako kdysi my.
Promiňte, odkud máte tu informací? Ptám se proto, že mi to skřípe. V čem mi to skřípe? Pokud by nevěděli nic o Bohu ani o Písmu svaté, těžko by kníže Rostislav poprosil byzantského císaře až pošle někoho na Velké Moravy: Lidé naši od pohanství odstoupili a křesťanský zákon zachovávají,
nemáme však učitele takového, který by nám našim jazykem pravou víru
křesťanskou vyložil, aby i jiné země, toto vidouce následovaly nás. I
pošli nám, pane, biskupa i učitele takového. Neboť od vás na všechny
strany vždy dobrý zákon vychází. - údajný dopis knížete Rostislava byzantskému císaři, Život Konstantinův (podle wikipiedie)
V roce 862 vyslal kníže Velké Moravy Rostislav poselstvo k byzantskému císaři Michaelu III. s prosbou o vyslání biskupa a učitele, který by položil na Velké Moravě základy (na franských biskupech nezávislé) církve. Obyvatelé Velké Moravy se již v té době sice seznámili s církevním učením misionářů z Východofranského království, ale kníže Rostislav se obával politického a náboženského vlivu Východofranské říše, a tak ze země nechal franské kněze vyhnat. Morava tak postrádala dostatek duchovních a i to mohlo být jedním důvodů Rostislavovy žádosti. (taktéž podle wikipiedie)
Myslí se tím prakticky to, že danému člověku chybí jeho část, podstatná část, která slouží k poznání a slyšení Boha. Takže byli také neúplnými lidmi, když mu část člověka chyběla. Soudím tak opět podle selského rozumu: Máme třeba kočku, co neumí a řekl bych, že ani nemůže mňoukat. Není tedy úplná, není úplně oukej, jak by někteří třeba řekli. Je tedy skoro zdravá jen jí chybí čí má poškozené něco na plicích. Není to tedy také vašeho názoru také úplná kočka?
Ve Vaších odpovědích dále nechápu, proč nenapíšete přímo, co má chybět tomu, co vztah nemůže zažít? Co konkretně chybělo lidem na Velkých Moravách a co nazýváte podstatnou část. Můžete to třeba popsat úryvkem Evangelia. Měl bych ale prosbu nepopisujte úryvky, kde Ježíš uzdravuje tělesnou, duchovní, duševní součástí člověka. A pak se ten dotyčný/ ta dotyčná navázal vztah s Bohem čí změnil svůj vztah k lidem. Rád bych viděl tu část člověka, co je tím vztahem ne projevem člověka, jestli mi rozumíte.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 08:45:32 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Promiňte, odkud máte tu informací?
Z osobní zkušensoti s tématem a ze studia historických pramenů.¨
Takže byli také neúplnými lidmi, když mu část člověka chyběla. ... Není to tedy také vašeho názoru také úplná kočka?
Dobré přirovnání.
Ano, tak to myslím. Když člověku chybí něco, co je jeho esenciální součást, není uplným člověkem. Někdy se říká:"ten člověk snad ani není člověk" nebo: "chovají se jako divá zvěř" a je to pravda, v takovém stavu se člověk principielně od zvířete neliší.
Ostatně můžete si přečíst dobové svědectví o těch slovanech: " Jakými slovy lze vyjádřit, co následovalo? Jak vyjádřit činy zla, jež se ujalo moci? Jedni nutili druhé, aby se připojili ke zlému učení, ti druzí bránili otcovskou víru. Jedni se připravovali učinit cokoliv, druzí se přichystali cokoliv (pro víru) vytrpět. Některé nelidsky mučili, jiným vykradli domy a další, staré muže!, vláčeli nahé v trní! .... Také kněz Kliment, nejznamenitější muž, a Lavrentij, Naum a Angelár - tyto a mnohé jiné drželi svázané železnými okovy vězeních. Tam jim byla odepřena veškerá útěcha, příbuzní a známí si netroufali se k nim ani přiblížit."
Víme že jindy odpůrci křesťanství přivázali člověka řetězem venku ke kůlu (to už tedy nebyli slované) a ten tam byl dlouhé měsíce, jindy zas další podobní postavili člověka pro pravdu na hranici a zapálili ji pod ním.
Pokud se takto někdo chová vůči svým bližním, tak dotyčnému chybí něco úplně základního, co dělá člověka člověkem. Úplně ta esenciální část, která člověka tvoří.
Ve Vaších odpovědích dále nechápu, proč nenapíšete přímo, co má chybět tomu, co vztah nemůže zažít?
To se nedivím, že vaše výmysly nechápete. Je to na vás vidět.
Dlouhou dobu tu jasně a přímo píšu, co chybí tomu, co vztah nemůže zažít, i v odpovědích vám. Pokud vás to opravdu zajímá, čtěte si příspěvky, na které odpovídáte.
Co konkretně chybělo lidem na Velkých Moravách a co nazýváte podstatnou část. Můžete to třeba popsat úryvkem Evangelia. Měl bych ale prosbu nepopisujte úryvky, kde Ježíš uzdravuje tělesnou, duchovní, duševní součástí člověka. A pak se ten dotyčný/ ta dotyčná navázal vztah s Bohem čí změnil svůj vztah k lidem. Rád bych viděl tu část člověka, co je tím vztahem ne projevem člověka, jestli mi rozumíte.
Ne, nerozumím. Není úplně snadné pochopit, co byste rád viděl.
To, že Ježíš uzdravoval tělesnou, duchovní nebo duševní část člověka s tématem vztahů s lidmi a Bohem přímo souvisí, ukazuje to na to, že Ježíš věděl i o té části, která člověku chybí ke vztahu s Bohem.
Nerozumím tedy, co byste rád viděl.
Pokud jde o část člověka, která chybí ke vztahu s Bohem, tak to je samozřejmě v křesťanském učení podrobně popsané, je to úplný základ naší zkušenosti a toho, co žijeme. Nejlépe je to popsané v Janovi, ve třetí kapitole:
Mezi farizeji byl člověk jménem Nikodém, přední muž mezi Židy. Ten přišel k Ježíšovi v noci a řekl mu: „Rabbi, víme, že jsi přišel od Boha jako učitel, neboť nikdo nemůže činit ta znamení, která činíš ty, není-li s ním Bůh.“
Ježíš mu odpověděl: „Nenarodí-li se kdo znovu, nemůže spatřit Boží království. “
Nikodém mu řekl: „Jak se může člověk narodit, když je starý? Nemůže podruhé vstoupit do lůna své matky a narodit se.“
Ježíš odpověděl: „Nenarodí-li se kdo z vody a Ducha, nemůže vstoupit do Božího království. Co se narodilo z těla, je tělo, a co se narodilo z Ducha, je duch. Nediv se, že jsem ti řekl: Musíte se narodit znovu. Vítr vane, kam chce, a slyšíš jeho zvuk, ale nevíš, odkud přichází a kam jde. Tak je to s každým, kdo se narodil z Ducha. “
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 11:32:36 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Z osobní zkušensoti s tématem a ze studia historických pramenů.¨ - Takže nám wikipedie a legendy o Cyrilovi a Metodějovi lžou. Nebo vlastně to asi pro Vás bude něco platit a něco ne. Život Konstantinův ne protože ho zmínil Kjubik ale Život Klimentův asi ano, když jste ho zmínil vy.
To se nedivím, že vaše výmysly nechápete. Je to na vás vidět. Dlouhou dobu tu jasně a přímo píšu, co chybí tomu, co vztah nemůže zažít, i v odpovědích vám. - A zase potřebujete si dokázat jak jste jednička a Kjubik stojí za nic? Promiňte ale tyto vaše vyjádření jsou jasně a přímé odpovědí: * Proto bylo nejdříve potřeba, aby ho někdo s Bohem seznámil a aby získal tu část člověka, která je nutná pro komunikaci s Bohem. * Myslí se tím prakticky to, že danému člověku chybí jeho část, podstatná část, která slouží k poznání a slyšení Boha. * Pokud chce mít člověk sex, potřebuje na to určité "nářadí", určitou elementární část člověka. * Pokud si chce člověk užít hudbu, potřebuje na to určité "nářadí", určitou elementární část člověka. * Pokud chce mít člověk vztah, potřebuje k tomu také určitou část člověka. * Pokud chce mít člověk inteligenci, potřebuje k tomu také určitou část člověka. * ...
Ale asi jsem slepý, když v těch větách nevidím přímou a jasnou odpověď ale místo toho jen frázi určitou část člověka nebo část člověka.
Ne, nerozumím. Není úplně snadné pochopit, co byste rád viděl. To, že Ježíš uzdravoval tělesnou, duchovní nebo duševní část člověka s
tématem vztahů s lidmi a Bohem přímo souvisí, ukazuje to na to, že Ježíš
věděl i o té části, která člověku chybí ke vztahu s Bohem. Nerozumím tedy, co byste rád viděl. Píšete jinde, že člověk je tělo, duch a duše. Kde je ten vztah, co má být součástí člověka? Chci úryvek, kde není uzdravená ani tělesná, ani duchovní, ani duševní část a je uzdraven jen ta část člověka, co vy jste uchopil jako vztah. Pro mně vztah je projevem člověka, stejně jako emoce, jednání, myšlenka, atd. Je nutná k životu člověka přesto člověka se z ní neskládá ale člověk formuje a tvoří život člověka.
Díky za Slovo Boží ale ani zde nevidím tu část člověka co je vztahem člověka k Bohu. Vidím tam třeba Ducha, který nám umožňuje abychom z Bohem a lidmi mohli utvořit a formovat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 22:39:09 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Takže nám wikipedie a legendy o Cyrilovi a Metodějovi lžou. Nebo vlastně to asi pro Vás bude něco platit a něco ne. Život Konstantinův ne protože ho zmínil Kjubik ale Život Klimentův asi ano, když jste ho zmínil vy.
To si klidně domýšlejte jakýkoliv nesmysl je vám libo, to je celkem vaše věc, co si vymýšlíte a píšete, od toho je diskuze. A je zajímavé sledovat, jaké všechny nesmysly dokážete vyplodit a jak se dokážete zamotat, když potřebujete odběhnout od tématu diskuze.
- A zase potřebujete si dokázat jak jste jednička a Kjubik stojí za nic?
Ne, nepotřebuji si dokazovat vaše postoje a projekce. To je čistě vaše věc a váš způsob uvažování.
A nebo schválně hledáte odpovědi tam, kde nejsou. A nebo ještě něco jiného.
Píšete jinde, že člověk je tělo, duch a duše. Kde je ten vztah, co má být součástí člověka?
Jak to jako myslíte, že "má být vztah součástí člověka"?
Vztahy jsou mezi lidmi, nebo mezi lidmi a Bohem.
Když má například člověk manželku, má s ní vztah. Ten vztah je velmi hluboký, v našem učení se o tom píše: Muž opustí svého otce i svou matku a přilne ke své ženě a budou jedno tělo. To je veliké tajemství: Žena je pak součástí svého muže a muž je pak součástí své ženy, skrze vzájemný vztah. Nemohou bez sebe být.
Podobně silný je vztah s Bohem. Když se člověk obrátí k Bohu, přijme Pána Ježíše, stane se Ježíš součástí života toho člověka, tak silnou a neoddělitelnu součástí, že člověk bez Něj nemůže žít. Člověk už pak nežije sám sobě, ale žije pro Pána Ježíše. Nežije už on sám, ale žije spolu s Ježíšem, v něm žije Ježíš. A to právě skrze vztah.
Je to pro vás nějak srozumitelné, představitelné? Myslel jste takto tu vaši myšlenku že "má být vztah součástí člověka"?
Chci úryvek, kde není uzdravená ani tělesná, ani duchovní, ani duševní část a je uzdraven jen ta část člověka, co vy jste uchopil jako vztah.
Jakou část člověka jsem uchopil jako vztah? Nespletl jste si mne s někým? Možná s nějakou vaší představou?
Nerozumím, jaký úryvek potřebujete.
Uzdravení vztahů je například jedno z prorockých zaslíbení: "Hle, pošlu vám proroka Elijáše, dříve než přijde Hospodinův den, velký a hrozný. On obrátí srdce otců k synům a srdce synů k otcům, abych nepřišel a nestihl zemi klatbou." To je napsáno o Pánu Ježíši, on je právě ten, kdo dokáže změnit lidské srdce tak, že se uzdraví vztahy mezi lidmi. Je bežné, že když se stane člověk součástí té smlouvy a zaslíbení, je uzdraven i jeho vztah s lidmi okolo, nejen o otcem, ale i s dětmi, příbuznými.
Takový nějaký úryvek jste chtěl? Nebo ještě jiný?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 23:46:25 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A další výmysl pane Cizinče o mně. Ty jo kolik jich ještě plánujete napsat. A kdyby jenom jeden.
A nebo schválně hledáte odpovědi tam, kde nejsou. A nebo ještě něco jiného. No myslel jsem, že vaše odpovědí budou ve Vaších komentářích. Ony tam nejsou? To jsem z toho zmaten. Jednou dostanu upozornění, že odpovědí jsou v komentářích, podruhé zase, že ne. Je to tedy poněkud zmatené.
Jak to jako myslíte, že "má být vztah součástí člověka"? Prosím nepopisujte mi, co je vztah. Na to jsem odpověď nehledal.
Myslel jste takto tu vaši myšlenku že "má být vztah součástí člověka"? Opět toto není moje myšlenka. Zastávám na to úplně jiný názor, který jste si mohl přečíst již dvakrát, pokud jste četl mé příspěvky pečlivě.
Takový nějaký úryvek jste chtěl? Nebo ještě jiný? Nikoliv chci úryvek čistě jen uzdravení vztahu, bez součástí člověka. Ve vámi uvedeném je řeč o obracení (uzdravení srdcí). Promiňte a na tu větu? To je napsáno o Pánu Ježíši. Já si dovolím věřit raději Písmu svatému, které toho Eliáše vidí přece jen v někom jiném: On jim odpověděl: „Ano, Eliáš přijde a obnoví všecko. Avšak
pravím vám, že Eliáš již přišel, ale nepoznali ho a udělali s ním, co
se jim zlíbilo; tak i Syn člověka bude od nich trpět.“ Tehdy učedníci pochopili, že mluvil o Janu Křtiteli.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 30. červen 2017 @ 08:12:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | No myslel jsem, že vaše odpovědí budou ve Vaších komentářích. Ony tam nejsou?
Odpověďi na vaše otázky jsou v mých komentářích.
Prosím nepopisujte mi, co je vztah. Na to jsem odpověď nehledal.
??? Já jsem vám nepopisoval co je vztah.
Odpovídal jsem na vaši podivnou otázku "Kde je ten vztah, co má být součástí člověka?" Úplně jsem nerozuměl co tím myslíte "vztah jako součást člověka", ale znám takové vztahy, proto jsem popisoval kde je ten vztah, který je součástí člověka.
Na co jste se to ptal, pokud jste nechtěl vědět Kde je ten vztah, co má být součástí člověka? Na co jste hledal odpověď?
Myslel jste takto tu vaši myšlenku že "má být vztah součástí člověka"? Opět toto není moje myšlenka.
Aha.
A co ta myšlenka "vztah má být součástí člověka" pro vás konkrétně znamená, když se na ní ptáte?
Nikoliv chci úryvek čistě jen uzdravení vztahu, bez součástí člověka. Ve vámi uvedeném je řeč o obracení (uzdravení srdcí).
A proč takový úryvek chcete?
Promiňte, ale takový úryvek by byl podle mne nesmysl.
Vztah člověka vychází z jeho nitra, ze srdce, z ducha člověka. Aby byly uzdravené vztahy člověka, musí být uzdraveno jeho nitro. Domnívám se, že není možné uzdravit vztahy, aniž by byl uzdraven duch člověka. Ale to jsem tu psal mnohokrát od začátku diskuze. O výměně srdce a jeho uzdravení je ostatně celé písmo, zákon, spisy, proroci, evangelia i listy, je to základ křesťanství, jeho začátek u každého člověka.
Nevzpomínám si, že by někde byl nějaký úryvek o uzdravení vztahu lidí, aniž by bylo uzdravené jejich srdce. Nemohu vám tedy pro váš nápad poskytnout žádný úryvek.
Promiňte a na tu větu? To je napsáno o Pánu Ježíši. Já si dovolím věřit raději Písmu svatému, které toho Eliáše vidí přece jen v někom jiném
Ano, máte pravdu. Omlouvám se, to jsem spletl. Věřte určitě radši písmu, než mne, když něco popletu. To děláte dobře.
Cizinec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 11:48:30 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ještě jsem se chtěl vyjádřit k tomu:
Takže byli také neúplnými lidmi, když mu část člověka chyběla. ... Není to tedy také vašeho názoru také úplná kočka? Dobré přirovnání. Ano, tak to myslím. Když člověku chybí něco, co je jeho esenciální
součást, není uplným člověkem. Někdy se říká:"ten člověk snad ani není
člověk" nebo: "chovají se jako divá zvěř" a je to pravda, v takovém
stavu se člověk principielně od zvířete neliší.
Pane Cizinče co na to říct. Já bych nenašel odvahu říct, o jakémkoliv Božím tvorů ať už člověku nebo zvířeti čí rostlině, proto že mu něco chybí, že je neúplný. Znám i slyšel jsem třeba o člověku, co chybí končetiny tj. ruce i nohy. Neboli essenciální část našeho lidství, část lidského těla. Jmenuje se Nick Vujcic a považovat ho za neúplného člověka, bych neměl odvahu. Nebo spousty židů a lidi z jiných národů, považovat za neúplné protože neměli Ducha za neúplné, může se někomu jevit jako, že dílo stvoření člověka se zčásti větší čí menší nepodařilo. Je to i podobné jako z tém příkladem naší kočky, co neumí mňoukat. Pro vás je to asi neúplná kočka, pro mně je to úplná kočka, se zdravotním postižením.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 22:47:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Nebo spousty židů a lidi z jiných národů, považovat za neúplné protože neměli Ducha za neúplné, může se někomu jevit jako, že dílo stvoření člověka se zčásti větší čí menší nepodařilo.
To by se tak jistě někomu jevit mohlo, kdyby ten někdo uvažoval tak, jako uvažujete vy.
Pokud by se někdo zajímal o křesťanské učení a o to, jak je to se stvořením doopravdy, mohl by si to přečíst v písmu: O stvoření a o pádu a smrti člověka. O hříchu, který se rozšířil do stvoření. O Božím plánu, zaslíbení a spáse a nárvatu zpět k Bohu.
Ale jistě někdo může uvažovat jako vy a myslet si, že se dílo stvoření z větší či menší části nepodařilo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 23:08:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | A opět mi někdo přisuzuje něco, co si nemyslím ani nezastávám. Vás to opravdu baví pane Cizinče si o mně vymýšlet všelijaké výmysly.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 28. červen 2017 @ 07:17:22 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Dobrý den, Kjubiku.
Ještě k vašim dalším otázkám
Pane Cizinče zase máte potřebu mi něco přisuzovat?
Ne, nemám. Pokud jsem vám omylem přisoudil, že, jak píšešte, "apoštolové žili v ne normálním světě a nebyli normální lidé", ale vymyslel vám to někdo zcela jiný, kdo vám pomáhá psát příspěvky, tak se omlouvám.
Proč to děláte?
Udělal jsem to proto, že to bylo napsané ve vašem příspěvku, domníval jsem se tedy, že jste to vymyslel vy.
Jsem si jistý, že ano a že Etiopan měl od autora toho slova skutečnou osobní známost toho, o čem se tam píše, stejně jako jí máme my. Jinak by těžko v Etiopii vznikla z toho jednoho žida celá církev.
Určitě. Jednoznačně.
Ne "nebo". Ve chvíli, kdy Etiopan či slované neznali autora písma, použil Bůh svou církev. Tak je to i dodnes: Když jsme neznali Boha, použil Bůh lidi, kteří nám dali pozvání k Bohu a seznámili nás s ním. Abychom se mohli osobně ptát.
A nespletl jste si mne s někým? Já jsem se "do vás pustil"? A jak jsem to prosím vás udělal?
Ano, to jsme pochopil, že se snažíte ukázat, co jste si vymyslel.
Hezký den. Cizinec |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 28. červen 2017 @ 10:22:23 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ne, nemám. Pokud jsem vám omylem přisoudil, že, jak píšešte, "apoštolové žili v ne normálním světě a nebyli normální lidé", ale vymyslel vám to někdo zcela jiný, kdo vám pomáhá psát příspěvky, tak se omlouvám. - Děkují za otočení mé pointy o 180°.
Ve svém předchozím přímo jsem
se snažil ukázat, že lidé z Velké Moravy přijali víru ze slov Cyrila a
Metoděje, ne přímo od Boha, podobně jak Etiopan od Filipa.Ano, to jsme pochopil, že se snažíte ukázat, co jste si vymyslel. - Promiňte skutečně trváte na tom, že je to můj výmysl?
Duch řekl Filipovi: „Přistup a připoj se k tomuto vozu.“ Filip přiběhl a uslyšel, že čte proroka Izaiáše, i řekl: „Rozumíš tomu, co čteš?“ On řekl: „Jak bych mohl, když mi to nikdo nevysvětlí? “ A požádal Filipa, aby nastoupil a posadil se k němu. To
místo Písma, které četl, bylo toto: ‚Byl veden jako ovce na porážku a
jako je beránek němý před tím, kdo ho stříhá, tak neotevřel svá ústa. Ve svém ponížení byl zbaven práva. Kdo bude vyprávět o jeho pokolení? Vždyť jeho život je vzat ze země.‘ Eunuch Filipovi řekl: „Prosím tě, o kom to prorok mluví? O sobě, či o někom jiném?“ Tu Filip otevřel svá ústa, začal od tohoto místa Písma a zvěstoval mu Ježíše. Promiň já tam vidím, že k Etiopanovi mluví Filip, ne přímo Bůh jak mluvil k Mojžíšovi, Abrahámovi, Jakubovi atd.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 09:08:34 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | - Děkují za otočení mé pointy o 180°.
Není zač.
Pokud by vás zajímala naše pointa a téma křesťanství a situace apoštolů (a i ostatních učedníků), zkuste si o tom podrobně něco zjistit.
Jako křesťané věříme, že Pán Ježíš byl Bohem, který přišel v těle sem k nám na zem. On byl na počátku, skrze něj je všechno stvořeno. On je tím světlem lidí. Když byli učedníci s ním, byli tedy "přímo u zdroje", měli možnost konzultovat přímo s autorem písma "jak to myslel". A pokud se podíváte do záznamu evangelií, tak Ježíš vyučoval písmo po celou dobu svého působení. A nejen vyučoval, to by bylo hodně málo. Ježíš písmo žil. V něm se to slovo písma prakticky stalo, realizovalo, a to nejen učedníkům.
Apoštolové byli samozřejmě mezi ostatními učedníky Pána Ježíše, žili tedy v docela normálním světě a byli normální lidé.
V čem byla vaše pointa, když jste psal "apoštolové žili v ne normálním světě a nebyli normální lidé"?
- Promiňte skutečně trváte na tom, že je to můj výmysl?
Ano. Zřejmě jste si vymyslel, že přijali víru "ne přímo od Boha." Asi je to dané vaší zkušeností a vaším způsobem přijímání vaší víry?
Já si zase mohu myslet, že jak Etiopan, tak Slované žili to, co my a měli osobní poznání Boha, ke kterému je přivedl Filip či Konstantin a Metoděj. A měli tedy víru Bohu, která je Božím darem, přichází přímo od Boha, z osobní zkušenosti s ním a s jeho slovem. A vede mne k tomu mnoho indicií: Jak situace v Etiopii, tak situace učedníků Metoděje.
V čem konkrétně popíám, co jsem napsal?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Středa, 28. červen 2017 @ 11:01:21 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jen malá poznámka, Tondo. Myslíš si, že onen Etiopan byl Žid? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 07:18:04 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj Petře.
Ano, myslím si to. Ale je to jen domněnka.
Tonik |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 08:14:07 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jestli nevadí otázka, jaké indicie tě k té domněnce přivedly? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 23:07:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jen drobné. To, že jel do Izraele. Že četl bibli. A že se přijel se poklonit Bohu do Jeruzaléma. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Čtvrtek, 29. červen 2017 @ 23:22:52 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, Tondo. Poklonit se B-hu přijížděli i pohané, vstupovali do nádvoří pohanů, dále ne. Jen zcela výjimečně, pro nějaké nechtěné zranění by se Žid stal kleštěncem. Původně dle Tóry do shromáždění B-žího lidu nesměl vstoupit kleštěnec, těžko by se Žid takto vystavoval sám pohaně, odmítl naplnit první stvořitelské přikázání. Také si nedovedu představit, že by neznal rabínský výklad daného svitku o tom, že Mašiachem je celý Jizrael a že se mluví o Jizraeli. Ale to nebylo ani tak důležité, jen poznámka. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 27. červen 2017 @ 14:05:37 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, Tondo i Kjubiku.
Aby se to tedy vyjasnilo. Zeptám se tě, Tondo, já. Jak jsi to své předmětné vyjádření myslel?
Beru, že jsem snad i já jednal jen domněle, jak jsem porozuměl sám v sobě tvým myšlenkám a neoprávněně jsem do toho vstoupil a vyjadřoval se jakoby za tebe a tím možná i Kjubika nějak zmátl či svedl a už se tě na to nezeptal, ale ptal se na mínění jiných. Tedy bavil jsem se o tobě, bez tebe, a vypadá to, že jsem se také mýlil o tom, co jsi tím svým předmětným vyjádřením mínil. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 27. červen 2017 @ 19:33:18 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj Tele.
Bylo to přirovnání. Ironie. Reakce na okovu nepravdivou neinformovanou větu.
Myslel jsem to tak, že pokud člověku chybí něco, co je nutné pro vztah (to je srdce) je to podobné, "stejně tak jako" když člověku chybí něco, co je docela nutné pro sex nebo když mu chybí něco, co je nutné pro inteligenci. Všechny ty tři chybějící "věci" (duch, tělo i duše) souvisí s antropologií člověka, "mají s ní co dělat".
Uznávám, že jsem se nevyjádřil jasně. Jak jsi proti tomu pochopil mé vyjádření ty? V čem jsi ho pochopil jinak?
Tonik
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 27. červen 2017 @ 20:15:37 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ano, myslel jsem to vyjádření Standy a ono tvé vyjádření v reakci na jeho.
Jen jsem se chtěl ujistit, jasně zjistit u zdroje. Ani já se tě nezeptal, jak jsi to myslel a psal za sebe, že to tak určitě bylo. Teď je to určitě. Trochu jsem váhal, když jsi psal Kjubikovi, že se ptá druhých a ne tebe.
A snad taky jsem se zeptal pro sebe, jestli fakt tak blbě rozumím a jsem tak mimo. Tak alespoň u tebe ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: oko v Čtvrtek, 15. červen 2017 @ 12:32:25 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj. Nestíhám reagovat. :-)
Toník se občas vyjádří rozporuplně - aniž by si to uvědomoval. Už jsem ho na to na jiném místě upozorňoval. To, co lze na člověku zachránit či zahubit je jeho tělo a jeho nesmrtelná duše (lidský duch). Nic víc člověk není.
Ale protože byl člověk stvořen k obrazu Boha (a Bůh je vnitřně vztahový), tak také člověk je bytost vztahová. Pokud tedy žije a dýchá a pokud je při vědomí. Pokud je v kómatu, tak sice také žije a dýchá, ale neví o sobě, žádné nové vztahy v něm nevznikají ani neprobíhají. Vztah tedy logicky nelze ani uvrhnout do pekla ani zachránit pro nebe - vztah není osoba!
Přesto, že to není přímo osoba, je vztah naprosto stěžejní - důležitý pro život s Bohem a lidmi, pro život křesťana.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 10. červen 2017 @ 10:11:34 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tele domnívám se, že všechno, co bych udělal by byla pro Tebe čí pro jiné špatné.
Je možné, že Cizincova věta byla použitá jako ironie. A možná také ne. Ne jednou se mi u Cizince stálo, že moje slovní byla použitá proti mně ale i také, že to co vyplývalo z Cizincových tvrzení bylo jim popřeno a bylo to mi to o hlavu otloukáno jako můj výmysl. Promiň nechci se k tomu zde vracet.
Závěrem: Kjubiku, nijak tě neshazuji, nijak tě
nezesměšňuji, nijak se neposmívám ... prostě tě jen upozorňuji, aby
nedocházelo ke naprosto zbytečnému napadání druhého. Nikdo nejsme
dokonalý a všemu prostě nerozumíme. A mohli bychom si to vyjasňovat,
objasňovat. Především však bez té předpojatosti.
Promiňte ale není také jistou formou předpojatosti: - vnímat nějaké tvrzení jako ironické, když máme zde pouze slova? - napomínat někoho, že vnímá jiný kontext než já?
Domnívám se, že jsem zaregistroval jiný kontext než vy, je toto špatně? Promiňte ale z Vašich komentářů, získávám této pocit. Vámi vnímány kontext je správný, můj vadný.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Sobota, 10. červen 2017 @ 13:26:11 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, Kjubiku.
//Tele domnívám se, že všechno, co bych udělal by byla pro Tebe čí pro jiné špatné.//
Domníváš se špatně.
//Je možné, že Cizincova věta byla použitá jako ironie. A možná také ne.//
Zcela určitě to ironie byla. Cizinec ti napsal na jaká slova Standy reagoval.
//Promiňte ale není také jistou formou předpojatosti: - vnímat nějaké tvrzení jako ironické, když máme zde pouze slova? - napomínat někoho, že vnímá jiný kontext než já?//
Není. Jde o rozbor textu z kontextu napsaného Standou a reakce Tondy. Z textu napsaného Tondou a Tvé reakce. Z textu psaného Tondou a Tvé reakce. Nenapomínal jsem Tě, ale upozorňoval na chybu Tvého úsudku o 'lži Cizincově'.
//Domnívám se, že jsem zaregistroval jiný kontext než vy, je toto špatně?//
Špatné je to proto, že z předpojatosti předpokládáš zlý motiv u druhého k tomu, co napsal.
//Promiňte ale z Vašich komentářů, získávám této pocit. Vámi vnímány kontext je správný, můj vadný.//
Ten pocit neklame. Ano, je to tak.
Kjubiku, já to myslím k Tobě v dobrém a ne ve zlém. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pondělí, 12. červen 2017 @ 11:39:19 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tele smím tedy dotaz odkud pramení tvoje jistota, že Cizincova věta byla skutečně myšlena jako ironie? Pokud byla tak se Cizinci omlouvám, ale nečekal jsem, že pan Cizinec bude oku psát něco ironického.
Domnívám se, možná to bude jen moje předpojatost čí jak to nazvat, že pokud druhého chci skutečně poznat čí cokoliv jiného tak na něho nevytasím z ironii. Tak to vnímám ve svém životě já.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1) Vložil: tele v Úterý, 13. červen 2017 @ 03:21:51 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Tele smím tedy dotaz odkud pramení tvoje jistota, že Cizincova věta byla skutečně myšlena jako ironie?//
Z kontextu toho, co psal o antropologii člověka už dříve, ale také po té inkriminované tebou napadené jeho větě. Do antropologie zahrnoval duchovní stránku (pro mne nikoliv složku) člověka. Dokonce z jeho slov usuzuji na zásadní základní a podstatnou stránku člověka.
//Pokud byla tak se Cizinci omlouvám, ale nečekal jsem, že pan Cizinec bude oku psát něco ironického. //
Pokud byla ... pak tu omluvu nepiš do příspěvku ke mně. Ale pokud, pokud nebyla, pak se já omluvím tobě, Kjubiku.
//Domnívám se, možná to bude jen moje předpojatost čí jak to nazvat, že pokud druhého chci skutečně poznat čí cokoliv jiného tak na něho nevytasím z ironii. Tak to vnímám ve svém životě já.//
Ironie není sprostý nebo klamný výrok, Kjubiku. A neměla by být zneužívána. Může (a dělá to) docela nakopnout toho druhého k přemýšlení nad tím, kde udělal ve svém přemýšlení chybu. |
]
|
|
|
|