Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. srpen 2018 @ 07:59:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Já přece vím, že dva křtu jsou z pohledu učení katolické církve nesmysl.
To je dobře, že už to víš. Takže už nebudeš psát nesmysly o dvou křtech? Porozuměl jsi jasným a přímým argumentům?
To však nijak nevylučuje tvůj případ, že když jsi odpadl od katolické církve (už nejsi vázán ve svědomí učením katolické církve), tak ti hereze zatemnily mozek natolik, že jsi začal svůj křest v mládí považovat za "nekřest" - za prázdný obřad.
Začneš si tedy místo lží o dvou křtech vymýšlet podle vaší praxe v ŘKC lži jiné, nové, jak to u tebe bývá, když se do tvých lží zamotáš?
Na jedné straně "Chytrá horákyně" tvrdila, že tě tehdy pokřtít ani nemohli, protože "to jméno" neznali. To bys do svých dvaceti let o sobě určitě neřekl!
No, nevím, která "chytrá horákyně" to tvrdila? Možná nějaká "chytrá horákyně" ze tvého virtuálního světa, kterou sis vymyslel, abys mohl uhnout od tématu?
Já psal k tématu diskuze. Ty jsi se tu svěřil, že neznáte Boží jméno a nemůžete ho poznat. A to ti věřím. To je na vás taky vidět, na vašem chování, vašem svědectví. Tak jsem se tě zeptal, jak se stane, že když neznáte Boží jméno a nemůžete ho poznat, že byste naplnili to, co Ježíš přikázal svým učedníkům, že byste naplnili smysl Matouš 28,19. Jen jsem ti dával jednoduché dotazy, kterým ses vyhýbal. Odpověď jsem nedostal.
Do svých dvaceti let jsem ani nevěděl, co se v písmu svatém píše: Desatero v písmu jsem si například přečetl až když mi bylo dvacet let, neznal jsem ho, neznal jsem některá jeho přikázání. Stejně tak jsem samozřejmě ve dvaceti nevěděl, že Ježíš přikázal svým učedníkům: "křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého". My jsme si omylem mysleli, že je v písmu napsáno: "křtete je vodou", tedy "polévejte je vodou". Dost zvláštní omyl.
To by ti i mohla dát logika, že když někdo nezná jméno Otce, Syna a Ducha svatého a když to jméno ani nemůže poznat, že v to jméno těžko někoho může ponořit, když ho sám nezná, kdybys tedy uvažoval logicky.
To se ale vůbec nijak netýkalo svátosti křtu miminka a tvých motanic: Jako miminko mne samozřejmě nejen nepokřtili v to jméno (protože ho neznali a ani nevěděli, co Ježíš přikázal), ale nepokřtili mne ani ve vodě (protože to se v ŘKC nedělá, nekřtí se ve vodě, jako například v pravoslaví).
Ale i kdyby mě jako miminko pokřtili ve vodě, jako to dělají pravoslavní, že křtí svoje miminka ve vodě, nebyl by důvod se nechat pokřtít znovu ve chvíli, když bych přijal evangelium.
Když jsem ale já prohlásil, že jsi v určitém období života musel řešit platnost tvého miminkovského křtu (a prohlásit ho nakonec za neplatný - tím se logicky teprve otevřela cesta ke křtu na vlastní žádost v jezeře),
tak by to nebyla ani "Chytrá horákyně", tvrdící jedním dechem, že tvůj první křest miminka byl platný a ty jsi jeho platnost nikdy neřešil.
Stando, "chytrá horákyně" si ve tvém virtuálním světě vymýšlela různé věci, jak ses postupně zamotával do tvých lží, výmyslů, pomluv, které jsi tu psal místo toho, abys reflektoval jednoduchou realitu, kterou jsem ti ze svého života popisoval.
Tedy znovu, ještě jednou pro tebe, popořadě:
Jako miminko mi pan farář udělil svátost křtu. Nebylo to ponoření ve vodě, bylo to normální polití vodou s trojiční formulí (jelikož pan farář také neznal to jméno), natož aby to bylo ponoření do Krista - to už vůbec nebylo.
Jediný "kristus", do kterého mne ty lidi v realitě ponořili, byla ŘKC. A do té "ženy"-"krista" mne ponořily velmi důkladně, včetně jejího smilstva, model, temnoty, beznaděje a hříchu. A ponořený v tom "kristu" jsem málem navždy skončil v pekle, spojen pevně s tím "kristem", neměl jsem k tomu daleko.
To se ale nestalo: Zachránil mne Ježíš. On je silnější, než moc té temnoty, moc model, moc zasvěcení démonům. Vysvobodil mne do svobody, z toho hříchu, vrátil mi můj život, který jsem skrze zasvěcení "neposkverněnému početí" málem ztratil.
A v té svobodě v Ježíši, z vděčnosti za záchranu mého života, jsem rád a svobodně svůj život Pánu Ježíši vydal. Nevydal jsem mu jen nějaký kus mého života, ale celý můj život. A Ježíš ten můj život přijal.
Toť vše.
Součástí přijetí evangelia je i křest ve vodě: Nechal jsem se tedy pokřtít ve vodě.
Jednou, ne dvakrát.
Křtem jsme spolu s Kristem pohřbeni - náš "starý člověk". Ta oběť "kristta"="ženy" nevěstky, hříchu, temnoty, model a falešných zjevení. Pohřben je proto, že mrtvoly se pohřbívají a tím se ukončuje jejich působení. Mrtvoly není potřeba ani zabíjet a tuhle mrtvolu už rozhodně není potřeba křísit - jen blázen nebo hodně zmatený člověk by chtěl křísit to, co bylo ve křtu spolu s Kristem pohřbeno.
Všechny ostatní motaniny s platnostmi a neplatnostmi jsou jen ve tvojí hlavě, ve tvém virtuálním světě tvých "chytrých horákyň": Motaniny s platnostmi svátostí jsem já jako křesťan neřešil a nebylo to nikdy potřeba - už jen proto, že jsem jako křesťan vůbec žádné svátosti neřešil.
Máme tu dvě zcela protichůdné tvrzení od toho jednoho a toho samého člověka: Divíš se tedy, že na jiné lidi působíš někdy schizofrenně?
A jaká dvě protichůdná tvrzení to vy máte?
Pokud si přečteš mé svědectví k tématu výše: CO přesně ti na tom svědectví připadá schizofrenní?
Opět ve tvých slovech spatřuji vynášení soudu o mě a tvé vyvyšování farizeje o tvojí údajné náboženské "dokonalosti".
Tvé projekce tvých postojů chápu, není na nich nic složitého.
Pokud jde o mne, tak reaguji na to, co píšeš a věřím ti v tom, co o sobě píšeš.
Pokud máš hřích, přeji ti, abys to tvé vlastnictví hříchu vyřešil a úspěšně.
Toník |
| NadřazenýRe: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. srpen 2018 @ 08:45:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Já přece vím, že dva křtu jsou z pohledu učení katolické církve nesmysl.
To je dobře, že už to víš. Takže už nebudeš psát nesmysly o dvou křtech? Porozuměl jsi jasným a přímým argumentům? "...
Člověk je za života pokřtěn jen jednou.
Ale to neznamená, že se v pomatení mysli nemůže za života nechat pokřtít i vícekrát. Ty jsi prošel obřadem křtu poprvé jako miminko (a byl skutečně pokřtěn) , podruhé jsi prošel obřadem křtu jako dospělý (nebyl jsi pochopitelně už pokřtěn podruhé, ale sám jsi říkal, že podle tvé víry to byl už jen jakýsi "pohřeb").
..." Na jedné straně "Chytrá horákyně" tvrdila, že tě tehdy pokřtít ani nemohli, protože "to jméno" neznali. To bys do svých dvaceti let o sobě určitě neřekl!
No, nevím, která "chytrá horákyně" to tvrdila? "...
Toníku nelži!
Nebo jste opravdu dva? Dr. Jekyll opravdul neví, co říkal Mr. Hyde?
Je - li křest miminka křtem, proč tebe konkrétně (podle tebe) ve křtu miminka vlastně nepokřtili?
..." Jenže toto "ponoření" se netýká ani tak vody
křtu, jako osoby Ježíše Krista. Toto ponoření je ve křtu tím podstatným!
A toto "ponoření" s tebou učinil Duch svatý už ve tvém křtu
miminkovském (říkám Já)
Leda tak virtuálně, Stando, ve
tvojí hlavě. V realitě jistě ne. A nepodařilo se to u miminkovského
"křtu" mnoha dalším lidem, kteří tu o tom svědčí jasně.
A ještě jsem v
životě nepotkal člověka, u kterého by se to podařilo."...
--- říká Toník! Ale zároveň také říká, že toto o sobě prý nikdy neřekl!
Jestliže se to konkrétně u tebe nepodařilo a ty jsi prý jako miminko zůstal nepokřtěný, v čem tedy byl tvůj miminkovský křest platný? (protože když jsem říkal, z logiky věcí, že nejprve jsi musel svůj první křest ve své hlavě "zneplatnit" a až tím se ti otevřela cesta ke tvému druhému křtu v jezeře - tak jsi to taky označil prý za nepravdivý výmysl o sobě.
Ještě jeden půvabný dodatek ze tvého komentáře:
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. srpen 2018 @ 09:46:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ty jsi prošel obřadem křtu poprvé jako miminko (a byl skutečně pokřtěn) , podruhé jsi prošel obřadem křtu jako dospělý (nebyl jsi pochopitelně už pokřtěn podruhé, ale sám jsi říkal, že podle tvé víry to byl už jen jakýsi "pohřeb").
A tebe nějak baví si takto vymýšlet, lhát, a provokovat, ty drzý lháři? Je ti k něčemu užitečné, když takto lžeš a vymýšlíš si, místo aby sis přečetl, jak to v realitě bylo?
V čem lžu?
Nebo jste opravdu dva? Dr. Jekyll opravdul neví, co říkal Mr. Hyde?
Proč?
Je - li křest miminka křtem, proč tebe konkrétně (podle tebe) ve křtu miminka vlastně nepokřtili?
Proč by prosím tě křest miminka ve vodě nebyl křtem? Jak tě taková hloupost napadla?
--- říká Toník! Ale zároveň také říká, že toto o sobě prý nikdy neřekl!
A tebe baví takto lhát a vymýšlet si o druhých?
Přečetl sis, co jsem napsal? Porozuměl jsi tomu, co jsem psal?
Ty výmysly, lži a pomluvy, které o mně píšeš ty, to zcela jistě nebyly.
Jestliže se to konkrétně u tebe nepodařilo a ty jsi prý jako miminko zůstal nepokřtěný, v čem tedy byl tvůj miminkovský křest platný?
To nevím. Pokud sis ty vymyslel platný a neplatný křest, měl bys také vědět, v čem je křest platný či neplatný. Já tu nikdy nikde o platnosti křtu nepsal. Ani nevím, proč bych měl psát vaše nesmysly a vaše dohady.
protože když jsem říkal, z logiky věcí, že nejprve jsi musel svůj první křest ve své hlavě "zneplatnit" a až tím se ti otevřela cesta ke tvému druhému křtu v jezeře - tak jsi to taky označil prý za nepravdivý výmysl o sobě.
Samozřejmě, že jsem tvé výmysly o mne označil za výmysly. Co bych asi tak měl s tvými výmysly udělat jiného?
Taky jsem ti mnohokrát uvedl, jak to bylo v realitě - to, že se o realitu nezajímáš, jen dokola opakuješ tvé lži, výmysly, pomluvy, útoky, jen ukazuje na to, co ty žiješ, na tvůj virtuální svět, na tvou totální neúctu k pravdě i v takto jednoduchých a jasných věcech.
Ještě jeden půvabný dodatek ze tvého komentáře:
Stando, to byla z mé stany špatná citace. Šlo o tvé výmysly o platnostech a neplatnostech a důvodech křtu, tedy tvůj klasický výmysl " Ale minimálně u tvojí osoby se jim to v ŘKC evidentně podle tebe (tvých současných názorů) nepodařilo tě pokřtít - a proto ten druhý pokus v jezeře s potopením pod hladinu.". Tvoje nesmyslné a nelogické úvahy samozřejmě nijak nesouvisely s mým životem.
Za uvedení špatné citace/souvislosti a zmatení se omlouvám. Kdybys sledoval kontext diskuze a na kterou tvou konkrétní lež reaguji, asi by sis toho všiml, ale musím si dávat větší pozor, abych při komunikaci s tebou takové chyby nedělal.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 07. srpen 2018 @ 15:40:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já už fakt nevím, jak s tebou hovořit. Zkopíruji tvé protichůdné výroky - a ty všechno označíš za lež!
..." Mně nepokřtili ve vodě, protože se to tak v ŘKC nedělá, v ŘKC se nekřtí miminka ve vodě."...
Odkud máš tu informaci, že tě v ŘKC snad pokřtili bez vody?
V ŘKC křtí vodou způsobem, kdy se voda lije na hlavu zřídkakdy se křtí ponořením (potopením) pod hladinu. Z ryze praktických důvodů. Účinek ve křtu je stejný - při znamení křestní vody jej vykoná Duch svatý.
Toníku, jevíš se mi, že v normálním životě budeš inteligentní a slušný člověk - ale jak přijde řeč na náboženskou víru, přepneš v určitých citlivých místech na dogmatické myšlení, které ti brání vidět nesrovnalosti ve tvé víře - už to máš naučené, nemyslíš v těch okamžicích samostatně, ale spustíš ohrané fráze.
V realitě to s tebou ale bylo tak, že jsi až do dospělosti žil katolickou víru (věřil jsi určitě podobně, jako já, že pokřtěný jsi - že jsi křesťanem) a ani ve snu by tě tehdy nenapadlo lézt do jezera křtít se znovu.
To až do doby, kdy jsi se seznámil s "křesťany", kteří ti pak přinesli "jiné evangelium".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Úterý, 07. srpen 2018 @ 16:20:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A kdy ti konečně dojde, oko, že řk křest není křest podle Boha? To znamená, že křest v jezeře byl prvním (a posledním) křtem Toníkovým. A to, že řk evangelium je jiné než Boží evangelium vědí všichni křesťané. Víš ty, co a kazatelích jiného evangelia říká apoštol Pavel? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. srpen 2018 @ 07:58:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Kdy tobě dojde, že tu pláčeš sice dojemně, ale na cizím hrobě?
Nejspíš nikdy!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 08. srpen 2018 @ 09:32:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | A kdy ti konečně dojde, oko, že řk křest není křest podle Boha?
Ahoj Willy.
To, jestli je křest ŘK či neŘK s témate moc nesouvisí. Klidně může být ŘK křest podle Boha - určitě jsem i viděl ŘK, kteří přijali evangelium a dali se pokřtít ve vodě. A určitě je taková věc podle Boha.
To ale nesouvisí úplně s tématem, které oko stále dokola přináší - tedy svátosti a jejich platnost či neplatnost.
K tématu, ke kterému si píšeme: Svátost křtu miminek v ŘKC není vůbec křest ve vodě - viděl jsi někdy, jak taková svátost vypadá? To miminko není ve vodě, leží v peřince a voda se mu lije na hlavu. Miminka křtí ve vodě například pravoslavní.
Zda to je či není podle Boha je trochu jiné téma (samozřejmě, že není, vymysleli si to lidi ze svých omylů)
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Středa, 08. srpen 2018 @ 12:29:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Toníku, díky za upřesnění a doplnění. Měl jsem na mysli právě ten tebou popsaný "křest" politím miminka vodou jako tzv. svátost. A to, že se i v řkc křtí ŘK ve vodě platně podle Boha jsem nevěděl, ale mohl jsem to tušit třeba u těch, kteří jsou součástí katolické charismatické obnovy. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 08. srpen 2018 @ 07:56:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Já už fakt nevím, jak s tebou hovořit.
A chtěl bys radu?
Stando, to je poměrně jednoduché: Začni se chovat jako slušný člověk, diskutuj k tématu článku nebo diskuze a nepomlouvej, nelži o diskutujících.
Zkopíruji tvé protichůdné výroky - a ty všechno označíš za lež!
Já vím, zase ta tvoje "svoboda lhát".
Za lež označuji jen a právě takovéto tvé lži, které si stále dokola vymýšlíš - ne všechno.
V ŘKC křtí vodou způsobem, kdy se voda lije na hlavu zřídkakdy se křtí ponořením (potopením) pod hladinu. Z ryze praktických důvodů.
Konečně něco rozumného k tématu diskuze!
Takže rozumíš, že mne v ŘKC jako miminko nepokřtili ve vodě, protože se to tak v ŘKC nikde nedělá?
Miminka křtí ve vodě například pravoslavní. Já tedy v ŘKC křest miminka ve vodě neviděl nikdy a to jsem svátostí křtu miminek viděl několik desítek a nikdy jsem neslyšel, že by miminko v ŘKC někdo pokřtil ve vodě.
Tedy k tomu "zřídkakdy" - ty jsi někdy v ŘKC viděl křest miminka ve vodě?
Účinek takového křtu miminka ve vodě je samozřejmě naprosto stejný, jako když se lije voda na hlavičku - tedy žádný. Takový křest je stejně zbytečný a vychází ze stejné neznalosti. Pravoslavní jsou na tom stejně, jako my katolíci, v této věci se neliší (alespoň ti, se kterými jsem si povídal na dané téma).
Jak už jsem ti mnohokrát psal: I kdyby mne jako miminko pokřtili ve vodě, jako se to dělá například v pravoslaví, nebyl by žádný důvod se nenechat pokřtít znovu ve chvíli, kdy bych přijal evangelium. Křtení miminek ve vodě ani udílení svátostí křtu miminkům v peřince s evangeliem nesouvisí nijak.
Toníku, jevíš se mi, že v normálním životě budeš inteligentní a slušný člověk - ale jak přijde řeč na náboženskou víru, přepneš v určitých citlivých místech na dogmatické myšlení, které ti brání vidět nesrovnalosti ve tvé víře - už to máš naučené, nemyslíš v těch okamžicích samostatně, ale spustíš ohrané fráze.
Tvá zjevení a projekce chápu. To už je tvoje věc, jak se ti věci jeví, neberu ti to.
To, jak se ti věci jeví, vypovídá ale jen o tobě a tvém stavu, o tom, co žijete ve vaší víře.
Kdyby tě zajímalo, jak věci se mnou byly ve skutečnosti, v realitě, tak se místo jevení zeptej, odpovím ti rád - a i tady píšu, jak to se mnou bylo a speciálně pro tebe naprosto přesně, protože znám tvoje chytání za slovíčka.
O tom, co jsem zažil, co žiji a čemu věřím tu píšu poměrně často - myslím, že by bylo užitečnější v diskuzi kdybys komentoval to, co píšu a ne to, co se ti z vaší praxe jeví. Ale je jistě tvá věc, co děláš.
V realitě to s tebou ale bylo tak, že jsi až do dospělosti žil katolickou víru (věřil jsi určitě podobně, jako já, že pokřtěný jsi - že jsi křesťanem) a ani ve snu by tě tehdy nenapadlo lézt do jezera křtít se znovu.
Samozřejmě.
A to mne nenapadlo ani nikdy potom a nenapadlo by mne to dodnes. Takové věci napadají jen tebe, z toho, jak se ti věci jeví.
Mne napadne jít do jezera vykoupat se s dětmi. A to je rozhodně lepší nápad, než lézt do jezera křtít se znovu, co napadá tebe.
To až do doby, kdy jsi se seznámil s "křesťany", kteří ti pak přinesli "jiné evangelium".
Ti "Křesťané" v uvozovkách, co jsou hříšníci (například lháři a pomlouvači), mi nikdy žádné evangelium, žádnou radostnou zvěst, nepřinesli. Naopak mne v naší situaci ještě přidusili.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 08. srpen 2018 @ 09:23:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..."
Takže rozumíš, že mne v ŘKC jako miminko nepokřtili ve vodě, protože se to tak v ŘKC nikde nedělá?
"...
Pokřtili tě vodou - znamením vody křtu. Litím vody na hlavu se slovy: "Já tě, Antoníne, křtím ve jménu Otce, Syna a Ducha svatého - a Duch svatý tě tehdy už navěky spojil s Kristem.
Už tehdy nad tebou zazněla slova nebeského Otce: "Toto je můj milovaný syn, v němž se mi zalíbilo!"
Pak tě ve tvé rodině vychovali v katolické víře.
Pokřtili tě tedy přesně podle Mt 28,19 - a právě v tom pořadí, jaka je tam uvedeno: Pokřtít a následně vyučit.
Ježíš přistoupil a promluvil k nim: „Byla mi dána veškerá pravomoc na nebi i na zemi. Jděte tedy a čiňte učedníky ze všech národů, křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha Svatého a učte je zachovávat všechno, co jsem vám přikázal.
Je zajímavé, že žádného z vás - "křestních potápěčů pod vodu" - nezaráží toto pořadí.
Máte - li totiž pravdu, že nejdříve by mělo být vyučení ve víře a až následně křest - je to v Písmu napsané chybně . Je - li to v Písmu napsané správně, je katolický křest miminka správný.
Obviňovat mě, že jsou to mé výmysly, řešit platnost či neplatnost křtu - jen dokazujete odtrženost od reality života.
Tak, jako třeba v uzavřeném manželství se řeší jeho platnost či neplatnost (např. pro zamlčení závažného zdravotního stavu - manželství přece nemůže být postaveno na lži) - podobně je zcela legitimní řešit, zda křest byl udělen platně, či pro některý ze závažných důvodů neplatně.
Že ty něco "neřešíš, neznamená, že je to tak i správné - jen zavíráš oči před skutečností, která ti zrovna nevoní. Ze které bys musel nutně vyvodit závěr.
Tak, jako jsi po důkladné a vytrvalé masáži mozku sektou, kdysi po svých dvaceti létech vyvodil své nové závěry: "Účinek takového křtu miminka ve vodě je samozřejmě
naprosto stejný, jako když se lije voda na hlavičku - tedy žádný.
Takový křest je stejně zbytečný a vychází ze stejné neznalosti. "
A když jsem ti před nedávnem říkal, že jsi musel nejdříve pozměnit své myšlení a smýšlení (protože tento postoj jsi do svých dvaceti let jako římsko-katolík určitě neměl), tak jsi mne označil za drzého lháře, že svůj miminkovský křest jsi ty nikdy nepotřeboval prohlásit za "nekřest". Že platnost, či neplatnost křtu jsou jen mé výmysly.
Ale jak je vidět, taky jsi platnost svého miminkovského křtu nějak řešit musel .... a také vyřešil: "Účinek takového křtu miminka ve vodě je samozřejmě
naprosto stejný, jako když se lije voda na hlavičku - tedy žádný".
Tímto ovšem prohlašuješ dílo Ducha svatého v každém křtu za úplné nic! A to je ďábelské! To hraničí s hříchem proti Duchu svatému!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 08. srpen 2018 @ 11:42:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Už tehdy nad tebou zazněla slova nebeského Otce: "Toto je můj milovaný syn, v němž se mi zalíbilo!"
Ta slova zazněla už před tím, když jsem se narodil a do rodného listu mi napsali: "Výtečný následovník Pána Ježíše".
A zazněla ta věta mnohem, mnohem dříve: Před stvořením světa.
S udělením svátosti křtu nesouvisela ta slova nijak.
Pak tě ve tvé rodině vychovali v katolické víře.
Určitě.
Snad alespoň něco si pamatuješ dobře.
Pokřtili tě tedy přesně podle Mt 28,19 - a právě v tom pořadí, jaka je tam uvedeno: Pokřtít a následně vyučit.
Samozřejmě. Snad i toto si pamatuješ dobře.
Ale ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého mne ponořili až o dvacet let později. Se svátostí křtu miminek a s vašimi dohady o platnostech svátostí to opět nesouviselo nijak.
Je zajímavé, že žádného z vás - "křestních potápěčů pod vodu" - nezaráží toto pořadí.
Proč by mělo pořadí někoho zarážet? Tebe nějak zaráží?
Ježíš říkal pořadí dobře.
Máte - li totiž pravdu, že nejdříve by mělo být vyučení ve víře a až následně křest - je to v Písmu napsané chybně . Je - li to v Písmu napsané správně, je katolický křest miminka správný.
Stando, tady jen opět statečně bojuješ proti tomu, jak se ti věci jeví, tedy proti tvým projekcím vašeho života a praxe v ŘKC.
V písmu je to napsané dobře: Nejdřív je ponoření ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého, až pak je potřeba učit člověka dělat věci, které Pán Ježíš přikázal. Opačný postup je vadný a vede jen k rozčarování všech, kteří se na takovém postupu účastní a snaží se učit dělat neznovuzrozené lidi něco, co je jim naprosto nepřirozené.
S vaším potápěním a vašimi mylnými představami, kdy si omylem pletete ponoření ve jméno Otce i Syna i Ducha s ponořením ve vodě to nesouvisí vůbec. O tom, že si pletete pojmy ponoření a potopení ani nemluvě.
Byla tu snad řeč o potápění? Tedy kromě vašeho virtuálního světa?
Obviňovat mě, že jsou to mé výmysly, řešit platnost či neplatnost křtu - jen dokazujete odtrženost od reality života.
Souhlas.
Vaše dohady o platnostech a neplatnostech jsou odtržené od reality života a pokud si vaše dohady projektujete do druhých, jsou to jen lži, výmysly, které opět s realitou nemají co společného.
Je to jen váš virtuální svět.
Tak, jako třeba v uzavřeném manželství se řeší jeho platnost či neplatnost (např. pro zamlčení závažného zdravotního stavu - manželství přece nemůže být postaveno na lži) - podobně je zcela legitimní řešit, zda křest byl udělen platně, či pro některý ze závažných důvodů neplatně.
Vaše dohady o platnostech chápu.
Nesouvisí s životem křesťanů, jsou to jen vaše dohady. Klidně si vy řešte, co uznáte za vhodné a prohlašujte si uzavřená manželství za neplatná, pokud vám to tak vyhovuje. Nebo cokoliv jiného, k čemu platnosti a neplatnosti vy používáte. To je vaše věc.
Že ty něco "neřešíš, neznamená, že je to tak i správné - jen zavíráš oči před skutečností, která ti zrovna nevoní. Ze které bys musel nutně vyvodit závěr.
Opět jen tvé lži a projekce.
Nežiji tvůj virtuální svět a tvůj přístup k životu.
Tak, jako jsi po důkladné a vytrvalé masáži mozku sektou, kdysi po svých dvaceti létech vyvodil své nové závěry: "Účinek takového křtu miminka ve vodě je samozřejmě naprosto stejný, jako když se lije voda na hlavičku - tedy žádný. Takový křest je stejně zbytečný a vychází ze stejné neznalosti. "
Ano, to si snad pamatuješ dobře.
To zjištění bylo až po dlouhé a vytrvalé masáži sektou, po dlouhých dvaceti letech života sekty, kdy jsem se trochu probral z temnoty a prázdnoty díky modlitbám křesťanů a začal reflektovat realitu života a zkoumat účinek svátostí jak na svém životě, tak na životě lidí, které jsem osobně znal a žil s nimi.
A z toho zkoumání bylo zjevné, že účinek svátosti křtu je nula, mezi svátostí křtu a životem lidí je korelace nula.
A když jsem ti před nedávnem říkal, že jsi musel nejdříve pozměnit své myšlení a smýšlení (protože tento postoj jsi do svých dvaceti let jako římsko-katolík určitě neměl), tak jsi mne označil za drzého lháře, že svůj miminkovský křest jsi ty nikdy nepotřeboval prohlásit za "nekřest". Že platnost, či neplatnost křtu jsou jen mé výmysly.
Samozřejmě, že jsem jednoznačně tvé lži označil za lži. Když jsi tvé lži opakoval, v klidu tě označím za lháře: To totiž lháři dělají, že i po upozornění na lež lžou dále. Normální, slušný člověk se po upozornění na omyl nebo lež omluví a případně se zeptá na realitu (pokud ho zajímá).
Ale jak je vidět, taky jsi platnost svého miminkovského křtu nějak řešit musel .... a také vyřešil: "Účinek takového křtu miminka ve vodě je samozřejmě naprosto stejný, jako když se lije voda na hlavičku - tedy žádný".
Leda tak virtuálně, ve tvé hlavě.
Reálně nebylo co řešit, protože žádný miminkovský křest nebyl, nebylo tedy co řešit. A i kdyby byl miminkovský křest, tak by nebylo potřeba platnost takového křtu řešit - taková práce by byla zcela zbytečná, k ničemu, neužitečná, nepraktická.
Tímto ovšem prohlašuješ dílo Ducha svatého v každém křtu za úplné nic!
Já vím, zase ta tvoje "svoboda" lhát, "svoboda" hřešit.
A to je ďábelské! To hraničí s hříchem proti Duchu svatému!
Stando, tvoje lži jsou určitě ďábelské - pochází od tvého boha, který ti dovolil hřešit a tvoje lži ti pak schvaluje.
Ale to je určitě tvoje věc, co ty děláš a co ty prohlašuješ.
Toník
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 09. srpen 2018 @ 17:13:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Evidentně si pleteš ponoření do Otce, Syna a Ducha svatého s ponořením do vody ty.
Cožpak to nevidíš?
Nebyl jsi to ty, který sem dal nedávno odkaz na to, jak má správně křest vypadat? - a bylo to právě s ponořením (s úplným potopením) pod hladinu!
Neměl bys přece být takto nevěrný svému ideálu!
Co je to "křest miminka ve vodě", když to podle tebe nemá být ten křest,
který jsi prodělal v římskokatolickém kostele i ty sám? Křestní voda ti
tehdy stekla po hlavě jako znamení nového narození z Boha!
Křest vody je znamením probíhající Boží záchrany!
Ani Noe s rodinou se přece nemuseli osobně šplouchat ve vodách potopy - nemuseli se dokonce sami ani namočit! Přesto byly vody potopy znamením jejich záchrany. Kdyby jich nebylo, nebylo přece potřebovat je ani zachraňovat!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 10. srpen 2018 @ 10:59:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko sledovat tvoje přiblblé myšlenkové pochody je někdy docela zajímavé.
Potřebuješ dokázat kouzelnou moc vody, kterou tě polili, když si byl mimino. A tak idiotsky napasuješ pojem ZNAMENÍ na vody potopy, a z vod potopy pak uděláš znamení záchrany. Tak, a nyní máš v palici vodu záchrany, do které se není třeba ani smočit, aby tě zachránila, a máš "důkaz" o zbytečnosti biblického křtu ponořením do vody. Pchee.
Poslouchej dobře modláři!
Vody potopy byly NASTROJEM božího trestu!
ZNAMENÍM, že Bůh už nikdy nepoužije vodu jako nástroj trestu je DUHA!.
Voda od dob potopy nese OČISTNÝ SYMBOL, a od dob Jana Křtitele nese voda i symbol boží milosti. Boží milost zcela obrátila očistnou symboliku vody, a to od zániku k životu.
Voda při křtu SYMBOLIZUJE očistnou milost, očištění k životu, ne ke smrti jako voda potopy.
Srovnávat vody potopy s vodou při křtu nelze pro rozdílnost symboliky. Voda potopy symbolizuje očištění zánikem, voda při křtu symbolizuje očištění milostí k věčnému životu.
Starý člověk se při křtu ponořením ve vodě potopy utopí, zemře, a nový člověk se z vody narodí díky boží milosti. A stále je to jedna voda, která nese jak očistnou symboliku smrti, tak symboliku oživující boží milosti. Voda je symbolem vítězství života nad smrtí! Staré v ní umírá, novè se rodí. A nikdy nezapomínej na to Oko, že se stáe jedná pouze o symboliku, symbolizující skutečné reálné dění na úrovní duchovní. Nerodíme se z moci symboliky vody, rodíme se z moci oživujícího Ducha svatého!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 11. srpen 2018 @ 19:02:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Evidentně si pleteš ponoření do Otce, Syna a Ducha svatého s ponořením do vody ty.
Já vím, ta tvoje "svoboda hřešit", když už nevíš, co bys napsal k tématu diskuze, tak začneš takto lhát.
Já chápu, že "voda", opravdu není "jméno Otce i Syna i Ducha Svatého".
Tvoje lži a úhybné manévry od tématu diskuze, když vyjde najevo, že si pleteš docela základní věci?
Samozřejmě, že je vidím.
Nebyl jsi to ty, který sem dal nedávno odkaz na to, jak má správně křest vypadat?
To jsem zcela jistě nebyl já. Proč bych něco takového dělal?
Zcela jistě jsem se nedával cokoliv ve stylu "jak má křest správně vypadat". Možná to udělal toník ve tvém virtuálním světě tvých fantazií?
Pokud vím, dával jsem sem více odkazů na křest ve vodě, ať už dospělých, nebo miminek - nikde jsem žádný z nich neoznačil ve stylu "takto má křest správně vypadat". Tento styl uvažování "správně vypadat" a "nesprávně vypadat" je jen váš způsob uvažování ve vašem náboženství. Domyslel sis tedy opět z vaší praxe něco, co nebylo.
Co je to "křest miminka ve vodě", když to podle tebe nemá být ten křest, který jsi prodělal v římskokatolickém kostele i ty sám?
Neviděl jsi nikdy křest miminka ve vodě?
Na tři křty miminek ve vodě jsem ti naopak nedávno dával odkaz - mohl ses podívat, jak takový křest miminka ve vodě vypadá.
Ani Noe s rodinou se přece nemuseli osobně šplouchat ve vodách potopy - nemuseli se dokonce sami ani namočit! Přesto byly vody potopy znamením jejich záchrany.
Vody potopy samozřejmě nebyly žádným znamením.
Znamením byla například duha.
Vody potopy byly naopak docela reálnou záchranou, a to reálnou záchranou Noeho a jeho rodiny - podobně jako nás zachraňuje voda křtu. Protože vody potopy jsou předobraz vody křtu ve vodě. (tedy té vody, co se na rozdíl od živé vody nepije, ale do které se pohřbívá to, od čeho byl zachráněn Noe a od čeho jsme nutně potřebovali zachránit my - tedy od toho strašlivého nepřítele, který nás jediný mohl vytrhnout z Boží ruky a utrápit naše tělo i duši v pekle).
Kdyby jich nebylo, nebylo přece potřebovat je ani zachraňovat!
Stando, takovéhle tvé příspěvky jen potvrzují původní téma tvého článku - že bez toho, aby člověk Písmo chápal v duchu učení církve, Krista a apoštolů, lze pak z něho vyčíst a zdůvodnit si ( dokonce "vědecky") absolutně cokoliv - podle své chuti a přání.
A jistě víš, proč to píšeš, ukazuješ to tu takto prakticky.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 12. srpen 2018 @ 13:50:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ohledně toho odkazu na "správný křest" jsem měl na
mysli tvůj odkaz na film o Kristově křtu v Jordánu, kde ve filmu herce
znázorňujícího Krista, potápěli - ponořovali pod hladinu. To chápu jako tvoji autentickou představu správného křtu, právě takto jsi se zřejmě nechal "pokřtít" i v onom jezeře.
..." Vody potopy byly naopak docela reálnou záchranou, a to reálnou záchranou Noeho a jeho rodiny - podobně jako nás zachraňuje voda křtu. Protože vody potopy jsou předobraz vody křtu ve vodě.
(tedy té vody, co se na rozdíl od živé vody nepije, ale do které se
pohřbívá to, od čeho byl zachráněn Noe a od čeho jsme nutně potřebovali
zachránit my - tedy od toho strašlivého nepřítele, který nás jediný
mohl vytrhnout z Boží ruky a utrápit naše tělo i duši v pekle)."...
Zastáváš zcela zjevné omyly:
Samotné vody potopy nebyly docela jistě pro nikoho záchranou, nýbrž záhubou. pro většinu lidí i zvířat.
Navzdory této zkáze vod záchranou byla pro osm lidí a spoustu zvířat samotná archa, která je před zhoubnými účinky vody zachránila. Skrze tuto vodu záhuby byli zachráněni Bohem v arše.
Dokážeš tato nezpochybnitelná fakta ještě ve svém dogmatickém způsobu myšlení zpracovat a vyhodnotit?
Vody potopy se tak ve spojení s archou staly znamením probíhající Boží záchrany.
Tak to bylo doopravdy.
Podobným způsobem nás zachraňuje nikoli voda křtu (jak zde tvrdíš), nýbrž samotný křest - obřad křtu (Já tě křtím ve jménu Otce, Syna a Ducha svatého) - nedílnou součástí tohoto obřadu pak je i znamení vody křtu.
Voda křtu se pak v obřadu křtu stává znamením probíhající Boží záchrany ve křtu (křest = analogie s archou na vodách potopy).
Tak je tomu dodnes.
.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. srpen 2018 @ 08:18:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ohledně toho odkazu na "správný křest" jsem měl na mysli tvůj odkaz na film o Kristově křtu v Jordánu, kde ve filmu herce znázorňujícího Krista, potápěli - ponořovali pod hladinu. To chápu jako tvoji autentickou představu správného křtu, právě takto jsi se zřejmě nechal "pokřtít" i v onom jezeře.
Tomu rozumím, co si měl na mysli, a chápu, že se ti to jeví jako odkaz na "správný", protože vy uvažujete v intencích "správný" křest a "nesprávný" křest. O vašem uvažování ve stylu "správný-nesprávný" jsem samozřejmě nepsal, jen jsem ti docela normálně ukazoval, co znamená v písmu svatém slovo "křest", tedy že to slovo znamená "ponoření". Neznamená ani polití, ani posypání, ani namočení, ani natření, ani pokropení, ani potopení, znamená "ponoření, celkové omytí".
Všechny tvé ostatní kličky ve stylu "správný-nesprávný" a tvé nápady s potápěním jsou jen a jen tvé. Tedy jak se tobě věci jeví. Nesouvisí se mnou a tím, co píšu.
Dokážeš tato nezpochybnitelná fakta ještě ve svém dogmatickém způsobu myšlení zpracovat a vyhodnotit?
Já vím, Stando: Zase ta tvá "svoboda" hřešit, lhát, neúcta k lidem.
Ne, nedokážu už žít ve tvém virtuálním světě tvých projekcí, jak se ti věci jeví, ani o to nemám zájem. Jsem rád, že jsem léta z ŘKC pryč a dogmatický způsob myšlení rád přenechám vám.
To, jak vy uvažujete, je vaše věc v ŘKC.
Ne jako archa. Archa nás zachraňuje docela jinak a archa je předobrazem někoho docela jiného, než křtu.
Toník |
]
|
|
