Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Úterý, 11. březen 2014 @ 21:24:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já mám přímo před sebou vydání toho Sedláka! Je to jeden ze zdrojů latinského textu - najdeš to na stranách 331 až 338. Sám sedlák o těch článcích píše na straně 345. Já nevěřím, že ten seznam je od nějakého historika. Zajdi si do knihovny či na faru, půjč si tu knihu a uvidíš sám. Těch tvých 30 článků je nesmysl, i když pár se jich obsahově kryje.
Předložil jsem ti tu fakta, která si můžeš snadno ověřit. Tak jdi a ověř si je!
Ta kniha je: M. Jan Hus, napsal Dr. Jan Sedlák, vyšlo to v Praze roku 1915, Nákladem Dědictví sv. Prokopa - Tiskem B. Stýbla.Mám takový pocit, že někdy v devadesátých letech minulého století byla ta kniha vydána znovu. Zkusím se tu podívat na internetu. |
| Nadřazený
]
Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 12. březen 2014 @ 18:17:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..."Sacerdotes quomodolibet
criminose viventes sacerdotii polluunt potestatem et sicut filii
infideles sentiunt infideliter de septem sacramentis ecclesiae, de
clavibus, officiis et sacris rebus ecclesiae, cerimoniis, censuris,
moribus, veneratione reliquiarum, indulgentiis et ordinibus.
Kněží,
kteří žijí jakýmkoli způsobem v neřestech, poskvrňují/zneuctívají/špiní
sílu/moc kněžství a jako nevěrní synové nejsou důvěryhodní, pokud jde o
sedm církevních svátostí, klíče, úřady a svaté věci církve, obřady,
kárání, zvyky, uctívání relikvií a odpustky."...
V čem jsem tedy argumentoval nesprávně, když jsem tvrdil, že Husovým učením bylo, že kněz ve stavu těžkého hříchu může vysluhovat neplatně?
|
]
]
Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: Jan21 v Středa, 12. březen 2014 @ 18:54:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No Oko,
to je přece logické, Hus měl pravdu. "Kněz satan co mši slouží, z oprátky má štólu , pod fialovou komží láhev vitriolu", a od takového bych si nedal vysluhovat žádné svátosti, i kdybych byl katolík. Navíc úřad kněze je výmysl ŘKC, v prvotní církvi nic takového nebylo, takže diskuze na toto téma je zbytečná a zcela bezpředmětná. Hus reformaci teprve nakousl, ale nemohl to dotáhnout do důsledku, protože byl zavražděn těmi nemravnými lehkoživky s pivním mozolem a pětinásobnou bradou, kteří se strachovali o své dobré bydlo, to byl hlavní důvod jeho exkomunikace a odsouzení k trestu smrti. |
]
Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 13. březen 2014 @ 15:14:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, jak ty se na to vlastně díváš pokud jde o vysluhování svátostí?
Jestli jsem dobře pochopil tvé psaní, tak vy žijete tak, že si jednou vybíráte za pána Ježíše a jindy zas Hřích. Když jste ve těžkém hříchu, nepatří váš život Ježíši, ale hříchu, jste otroci hříchu. A tak žijí i kněží. Porozuměl jsem dobře, tomu, co jsi psal o vás?
Předpokládám, že věříš, že když si kněz svobodně vybere, že bude mít za pána Hřích a ne Ježíše, tak normálně platně v tom hříchu vysluhuje svátosti, odpouští hříchy, proměňuje, provádí svátost křtu a podobně. Rozumíš tomu tak?
Když si kněz svobodně vybere, že bude mít za pána Hřích a ne Ježíše, "poskvrňuje/zneuctívaje/špiní podle tebe sílu/moc kněžství a jako nevěrný syn není důvěryhodný, pokud jde o sedm církevních svátostí, klíče, úřady a svaté věci církve, obřady, kárání, zvyky, uctívání relikvií a odpustky.", nebo tomu rozumíš tak, že je pořád důvěryhodný?
Když si třeba vezmu takovou kněžskou klasiku, kdy má kněz konkubínu a dítě či více dětí a nestará se o ně, protože nesmí (o čemž apoštol svědčí, že "kdo se nestará o svoje nejbližší, zapřel víru a je horší než pohan", tedy jistě těžký hřích) byl by takový kněz pro tebe důvěryhodný a normálně bys bez vnitřních problémů využíval jeho zpovědi a jeho služeb?
Toník |
]
Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 16. březen 2014 @ 10:55:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Já mám za to, že oni to vidí tak, že skrze toho kněze jedná Bůh bez ohledu na to, co je ten kněz zač. Kdyby tedy teoreticky přijal svátost kněžství nějaký antikrist, falešný prorok či sám Satan, nemělo by to na ty svátosti vliv. Uznávám, že je to docela divná představa, že by nějaké dítě bylo ve křtu znovuzrozeno, když ten křest platně a dovoleně udělí antikrist (někdo, kdo žije v totální opozici vůči Kristu), ale podle mě to z katolické nauky plyne. |
]
Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 16. březen 2014 @ 17:07:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Martino: Určitě neplatí, co diskusní konkurence konstatuje.
“ proti faktům postav fakta“ naopak platí mé konstatování právníků, že na FAKTA
neplatí žádné argumenty. Je třeba trochu upřesnit nevědomost zde šířenou. Ano
platí, že skrze přijatou svátost kněžství, při udílení svátostí, jedná Bůh
skrze posvěceného kněze a to vždy. Toto ovšem nelze vnímat tak, že Bůh jedná
skrze kněze i když ten kněz páchá hřích. Hřích kněze není hříchem od Boha, ale
svobodným rozhodnutím kněze hřešit. Tedy projev svobodné vůle. Spáchaný hřích a
stav těžké viny kněze, který svůj pád neočistil ve svátosti smíření, přesto
umožňuje, že tento kněz platně slouží mši svatou, platně, křtí, platně uděluje
ve zpovědnici svátost smíření atd. Proč neobstojí Husovo rozumování o
neplatnosti takového jednání? Protože všechny tyto svátosti neuděluje kněz ze
své moci, že by tyto svátosti vlastnil a pak “rozdával“, ale platí, že tyto
udělované svátosti jsou Božím Darem pro věřící a skrze posvěcení kněze stékají
jako proud z nebe na příjemce a to i za stavu, kdy kněz je špinavý od
“bláta“ hříchu. Příjemce nenese vinu na hříchu kněze a proto Bůh skrze svátost
kněžství je původcem a rozdavatelem, skrze posvěcené ruce kněze, protože tato
pečeť nemůže být nikdy odňata ani zrušena, natož osobním hříchem kněze. Proto
některé omilostněné duše, které měli od Boha milost např.vidění Pekla, shodně
oznamují, že ruce kněze září i v Pekle a je jich tam včetně biskupů dost.
Lucie z Fatimy, jedna z fatimských vizionářek říká ve svém vidění
Pekla, tam viděla i jednoho muže v bílém rouchu, snad prý papeže, ale
ona sama neví kdo to byl. Myslím, že podle vidění sv. Faustýny, jak píše ve
svém Deníčku, nejvíce trpí v pekle biskupové, kněží a osoby řeholní.
Z laiků pak nejvíce smilníci. To jen potvrzuje slova Písma sv.. že těm
kterým bylo hodně svěřeno, od nich bude nejvíce požadováno. Každý pastýř nese
před Bohem odpovědnost za své stádo, jemu svěřené. Hus svoje stádo rozprášil a
nese odpovědnost za revoluci, která následovala. Přinesla drancování, rabování
a zabíjení v Česku, Polsku a Německu. Zničeny památky románské v naší
zemi, zabito na 200 000 kněží, řeholníků a laiků. Zem byla napita krví
mučedníků a to jen proto, že jeden rebelující kněz odmítl naplnit svůj slib při
svém kněžském svěcení: „slibuješ, úctu a poslušnost mě i mým nástupcům?“ a
každý kandidát na kněžství odpovídá ANO!
Hus řekl ano, přesto ignoroval všechny zákazy a příkazy svého biskupa.
Hus nebyl žádný mučedník, jen rebel a neúspěšný tkz. reformátor, který, ale nic
nezreformoval, naopak vše zničil. Zajisté obdržel odměnu svoji, když se odvolal
ke Kristu. Nebo si myslel, že se Kristus před ním jako Bůh skloní? Není snad
v Evangeliu Kristovo napomenutí platné i pro Husa? „Kdo vás poslouchá, mne
poslouchá. Kdo vámi pohrdá, mnou pohrdá. A kdo mnou pohrdá, pohrdá tím, který
mne poslal!“ |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 16. březen 2014 @ 18:07:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toto ovšem nelze vnímat tak, že Bůh jedná skrze kněze i když ten kněz páchá hřích.
Ty jsi fakt mimo. Tohle přece vůbec netvrdím. Pouze tvrdím, že kdokoli, kdo přijme platně a dovoleně svátost kněžství, uděluje křest platně a povoleně a pokud vysluhuje eucharistii, dochází k proměně. A tyto věci nemají nic společného s tím, jestli a jak hřeší či věří.
Jinak nikdo Husa neobhajuje, ne? Jde mi (nám) jen o to, najít pravdu o tom, co píše Palacký, a za co odsoudili Husa na koncilu. Palacký pro mě není absolutní autorita, protože ve svých dějinách leccos líčí chybně a hodně tendenčně. Pokud jde o ten koncil, pak mě nejvíc zajímá, jestli mám pravdu v tom, že Husa odsoudili za to, co skutečně učil. Že koncilní otcové věděli, co učil, že byli dokonce ochotni stáhnout žalobu, pokud Hus to či ono popřel. Možná by ti mohlo dojít, že tu vlastně stojím na vaší straně.
Jak píšu dole, počkám si, co mi na vznesené námitky k odpovědi p. Malého odpoví on a pak dám vědět. Já stále tvrdím 2 věci:
1) Není pravda, že Palacký píše, že Hus žádal krále Václava, aby někoho dal upálit.
2) Pan Malý poskytuje nesprávné odsouzené články Husa, a to dokonce v příkrém rozporu s Dr. Sedlákem, na kterého se odvolává.
Pokud bys měl výjimečně zájem o věcnou debatu, pak bych ti mohl oboje naskenovat a poslat na mail na ten seznam. Snad nemáš filtr, který by odmítal maily bez oslovení "Sláva Kristu a Marii!" :-) Myslím samozřejmě tu jednu stránku z Palackého a předmětné stránky ze Sedláka. Já stále doufám, že je ti bližší pravda a paradoxně čest ŘKC před nutností přiznat omyl pár lidí - svůj, Okův a Dr. Malého. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 16. březen 2014 @ 18:34:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jen abys mě zase nechytal za slovo. Pokud je dotyčný kněz v nějakém církevním trestu, pak samozřejmě nevysluhuje svátosti dovoleně, bylo-li by to v rozporu s tím trestem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 16. březen 2014 @ 20:50:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ssns
„Jen abys
mě zase nechytal za slovo. Pokud je dotyčný kněz v nějakém církevním trestu,
pak samozřejmě nevysluhuje svátosti dovoleně, bylo-li by to v rozporu s tím
trestem“
Martino
Kněz v církevním
trestu, pokud porušuje zákaz, vysluhuje platně, ale samozřejmě nedovoleně a
svolává na sebe další církevní tresty. Debata ohledně Husa je pro mě již
uzavřená, neboť spekulace uzavřela tkz. Husovská komise, kterou na žádost Jana
Pavla II. inicioval kardinál Tomášek v roce 1990. Součástí této komise
byli zástupci ŘKC a ostatní protestantská a evangelická společenství u nás.
Tato komise 10 let studovala všechny dostupné podklady ohledně Husa. Jan Pavel
II. umožnil této komisi i možnost studia ve Vatikánském archivu. Po 10 letech
všichni představitelé podepsali společný dokument, kde konstatují, že v procesu
s Janem Husem nebyly porušeny žádné tehdy platné Církevní zákony ani
zákony světské. Tato komise měla jistě větší záběr než Palacký nebo Sedlák a
další, když ji byl umožněn vstup k dokumentům Kostnického koncilu. Aby
dokumenty Kostnického koncilu byly platné, podepsal následně dokumenty
Kostnického koncilu nově zvolený papež Martin V. Do dnešního dne Církev
neodvolala svůj názor Kostnického koncilu, že Hus byl kacíř a to zatvrzelý
kacíř. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Neděle, 16. březen 2014 @ 21:23:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Po 10 letech všichni představitelé podepsali společný dokument, kde konstatují, že v procesu s Janem Husem nebyly porušeny žádné tehdy platné Církevní zákony ani zákony světské.
Ano, souhlas. To říkám pořád. Pokud byl Hus odsouzen za to, co učil, a ne za to, co mu a koncilu s p. Malým podsouváte, pak to byl proces plně v souladu s tehdejším církevním i světským právem. Byl to v rámci toho práva proces spravedlivý.
Do dnešního dne Církev neodvolala svůj názor Kostnického koncilu, že Hus byl kacíř a to zatvrzelý kacíř.
No to ani nemůže. Hus byl opravdu z pohledu katolické církve kacíř a jeho skutečné myšlenky jsou kacířské dodnes. Nevím, co by se muselo stát, aby ty myšlenky přestaly být pro katolickou církev heretické. Úplně stejně heretických jich je drtivá většina pro pravoslavné a dokonce i většinu protestantů. U protestantů by sice některé koncilem odsouzené články prošly (ještě více u reformovaných křesťanů), ale ti by je zase rozšířili o další - třeba o to, čemu Hus věřil ohledně Panny Marie.
Spor je jen o to, kvůli čemu byl odsouzen. No a pak o to, proč překrucujete to, co napsal Palacký. A zase nejde o nějakou idealizaci Husa, protože jeho často ohnivá kázání byla štvavá a strhla nejednou dav k násilí. Takže mě by vůbec nevadilo, kdyby někdo doložil, že Hus chtěl dát někoho upálit. Ale problém je, že vy to nejste schopni doložit. Palacký o tom nepíše. A i kdyby o tom psal, zajímal by mě jeho zdroj. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pondělí, 17. březen 2014 @ 09:13:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jistě, to je v souladu se zdravým rozumem. Co píše Palacký ať si jeho slova vykládáme různě, stejně nic nemění na faktu, že ani Pekař, Kadlec, Ráček apd. jeho názor nepotvrdili a Palacký nedává odkaz na písemný důkaz. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pondělí, 17. březen 2014 @ 17:07:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jsem rád, že se snad konečně shodneme. Jinak pan Malý je opravdu vstřícný. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 17. březen 2014 @ 06:12:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Slávku.
Můžeš sám vidět, jestli přeceňuji vliv zjevení na věrouku ŘKC. Tam, kde jsem žil, byli nositeli podobných zjevení lidé, kteří nás vedli, t.j. ta zjevení utvářela to, čemu jsme věřili, podobně jako to předvedl Martino. (jinak si všimni, že člověk ohánějící se slovem "fakta" dál tvrdí, že hus učil neplatnost svátostí v případě těžkého hříchu kněze, dál tvrdí, že Hus žádal krále o upálení svých odpůrců..."
K té Eucharistii: Ptal jsem se Standy, jak tomu rozumí on, protože jeho pojetí těžkého hříchu, jestli jsem ho dobře pochopil, není "člověk je špinavý hříchem", ale pokud člověk žije v těžkém hříchu, tak je "otrok hříchu", nepatří Bohu, nežije s Bohem a je proti Bohu. Samozřejmě rozumím, že bude souhlasit s naukou ŘKC.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Středa, 19. březen 2014 @ 20:54:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Udělal jsem si ten průzkum ohledně eucharistie, jak jsem se o tom onehdá bavili, a výsledek je tristní. Mluvil jsem o tom i se Standou, tak se na to můžeš podívat. Výsledek je takový, že všichni dotázaní až na jednoho si mysleli, že ve víně je přítomna jen Kristova krev a v hostii jen Kristovo tělo. K mému překvapení si většina myslela, že v hostie je jen oslavené tělo Krista. Pojem substance jim tak byl naprosto cizí. Fakt mě docela překvapilo, že panuje takový chaos v celkem základní katolické věci. Onu přítomnost nejčastěji vykládali v podstatě jako duchovní - všichni věděli, že pod mikroskopem se nepozná změna.
Já si myslím, že přeceňuješ vliv těch zjevení na běžný život drtivé většiny katolíků. Všichni znali a skoro všichni (25) uznávali Lurdy, skoro všichni věděli o existenci Medžu (28) a odmítala (27 z 28) Medžugorje, 12 jich mělo jakés takés tušení o Fátimě (tím tušením myslím to, že věděli, že k tomu někdy ve 20. století došlo a jsou nějaká tajemství). Dva znali zjevení v Turzovce, jeden o tom četl knihu jako já. Růženec se pravidelně modlí také 2. Celkový vzorek byl 30 lidí. Není to reprezentativní sociologický průzkum, ale aspoň teď chápeš můj pohled na věc. Pokud jsem se ptal na nějaké detaily (třeba obsah zjevení, jména vizionářů atp.), odpovědí mi bylo mlčení. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 19. březen 2014 @ 22:10:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj.
Díky za zajímavý průzkum. To mne tedy taky dost překvapuje, co znáš za ŘK ;-)
V ŘKC jsme, pokud si dobře vzpomínám, nikdy neřešili, jestli je eucharistie oslavené tělo Krista. To, jestli je v těle i krev a naopak, to jsme samozřejmě řešili a velmi fest - vždyť to je přece základní výmluva pro to, aby se nepříjímalo podobojí. Pokud jde o proměňování, chápali jsme ho ve smyslu eucharistických zázraků, tedy materiálně a ne duchovně.
K těm zjevením: Je určitě možné, že je přeceňuji. Z těch ŘK, co znám, jezdí do Medju jen pár. Ale u těch zjevení a jejich vlivu nejde jen o to, kolik ŘK zná ta zjevení, ale jde o to, že těm zjevením věří a jsou jim zasvěceni lidé, kteří v ŘKC vyučují čemu věřit - kněží a jiní "duchovní". Hierarchická struktura, kterou se hlavně liší institucionální církev od křesťanství, není v tomto případě náhodná věc, ale přísně účelová, zprostředkovává ty "zprávy z nebes" (už jsme se bavili o tom, že zjevení není všudypřítomné, všemocné atd.)
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Čtvrtek, 20. březen 2014 @ 20:51:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To, jestli je v těle i krev a naopak, to jsme samozřejmě řešili a velmi fest - vždyť to je přece základní výmluva pro to, aby se nepříjímalo podobojí.
Tak to jste, promiň, tu nauku nechápali. Pokud jsi si přečetl tu moji debatu se Standou, na kterou jsem dal výše odkaz, už bys v tom měl mít jasno, i když teď je ti to celkem pochopitelně jedno.
Ten vliv, jaký popisuješ, je asi reálný. Zřejmě ale znám špatné katolíky. Když jsem jim předložil text zjevení z La Salette s tím, že mnozí tvrdí, že to pronesla Marie, označili to za nesmysl. Pár jich trochu couvlo, když jsem jim řekl, že je to církví schválené zjevení. :-)
Hierarchická struktura, kterou se hlavně liší institucionální církev od křesťanství
No jo, není třeba připomínat mi mé ještě nedávné chyby, ne? :-)) Jinak si ale myslím, že jistá hierarchie k církvi patří - sbory prostě mají mít starší, kteří vyučují. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 21. březen 2014 @ 06:14:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tak to jste, promiň, tu nauku nechápali. Pokud jsi si přečetl tu moji debatu se Standou, na kterou jsem dal výše odkaz, už bys v tom měl mít jasno, i když teď je ti to celkem pochopitelně jedno.
Slávku, promiň, četl jsem tu debatu, ale neporozuměl jsem, v čem si myslíš, že jsme tu nauku nechápali? Můžeš mi to nějak vysvětlit?
V tom, že jsme neřešili, zda jde o tělo oslavené či tělo na kříži? V tom, že jsme fest řešili, že tělo obsahuje i krev, takže při přijímání "pod jednou" vlastně přijímáš "pod obojí"
Nebo v čem jiném?
No jo, není třeba připomínat mi mé ještě nedávné chyby, ne? :-)) Jinak si ale myslím, že jistá hierarchie k církvi patří - sbory prostě mají mít starší, kteří vyučují.
Ale tak jsem to nemyslel ;-). Určitě mají mít sbory a církve pastýře, apoštoly, učitele, starší, evangelisty, proroky, pomocníky a klidně i biskupy. Ale ani jedna z těch "level" tu není proto, aby přinášela "zprávy z nebes" pro jednotlivé křesťany a říkala jim, jaká je právě teď Boží vůle pro ně (koho si mají vzít, kolik mají mít dětí, jakou mají mít práci a jakou nemají, kdy se mají postit, a kdy ne, jak se mají modlit a jak často.... atd.) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Pátek, 21. březen 2014 @ 23:09:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | V tom, že jsme fest řešili, že tělo obsahuje i krev, takže při přijímání "pod jednou" vlastně přijímáš "pod obojí"
Ano, v tom. Přijetí chleba či vína je podle nauky o transsubstanciaci přijetím celého Krista. A to se koncem 20. století nezměnilo. Tam prostě není co řešit. Chleba i víno mají po konsekraci stejnou substanci. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 22. březen 2014 @ 08:38:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Přijetí chleba či vína je podle nauky o transsubstanciaci přijetím celého Krista. A to se koncem 20. století nezměnilo. Tam prostě není co řešit. Chleba i víno mají po konsekraci stejnou substanci.
Asi jsem se špatně vyjádřil tím slovem "fest řešili". Abych své vyjádření uvedl na pravou míru, tak to "fest řešili" v překladu do češtiny znamená, že si pomatuji, že nám mnohokrát zdůrazňovali, že hostie obsahuje i krev a kalich obsahuje i tělo a že každá nejmenší částečka hostie či nejmenší kapička z kalicha je celý Kristus a dávali nám praktické příklady svatých z historie jak zacházeli s eucharistií. A tomu jsme samozřejmě věřili a připadalo nám to jako něco velmi důležitého. A probírali jsme to v souvislosti "pod obojí" a "pod jednou". Za nás se už občas přijímalo podobojí (při mších v domácnostech v "podzemní církvi"), ale v kostelech samozřejmě pod jednou.
Proto mi ti tvoji ŘK připadají trochu "divní", že takhle základní věc nevěděli.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Sobota, 22. březen 2014 @ 12:43:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Aha, já spojení "fest řešili" rozuměl tak, že jste o tom diskutovali, že jste to řešili jako otázku. Proč divní? Četl jsi Standovu odpověď, ne? A Staňa patří k těm v teologii vzdělanějším katolíkům, co znám. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 22. březen 2014 @ 19:14:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Jo, pochopil jsem. Musím se vyjadřovat přesněji. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav fakta (Skóre: 1)
Vložil: ssns v Sobota, 22. březen 2014 @ 20:49:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A proč jsi pak napsal:Mám za to, že eucharistie je oslavený Kristus.
Ale fajn, asi jsi se jen nešťastně vyjádřil.
Není žádného zákazu přijímat víno, naopak se vracíme k praxi přijímat obojí.
Víš o tom, že to bylo zakázané? Třeba právě v té Kostnici.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proti faktům postav f (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 24. březen 2014 @ 10:23:52 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A proč jsi pak napsal:Mám za to, že eucharistie je oslavený Kristus. "...
Během proměňování je zpřítomněna poslední večeře Zeleného čtvrtku, je také zpřítomněna samotná Ježíšova oběť těla a krve na kříži na Velký pátek. V této svátosti se ale setkáváme také se skutečným nynějším Kristem, Kristem dneška, zmrtvýchvstalým, nanebevstoupivším a oslaveným.
Myslím, že nejvhodnějším závěrem asi bude nazvat eucharistii tajemstvím, jak jsi to už udělal.
Už níže vysvětluji, že podstata hříchu "pod obojí" je ve vzdoru proti církevnímu nařízení, ve vzpouře proti církvi, nikoli v samotné praxi přijímání pod obojí.
|
]
|
|
