Zajímavá "logika". 

  Stando, udělali jste pod vlivem křesťanství poměrně pokrok, i když vám z pohanství hodně zůstalo a ke křesťanství samotnému máte ještě hodně daleko. A jestli se něco na římských katolících za šest století od Husa dodnes nezměnilo, tak je to právě toto: Když Husa "soudili", chovali se stejně, jako vy teď s Martinem. S Husem ve skutečnosti neproběhly dva soudy, neproběhl s Husem ani jeden soud. Alespoň ne "soud" v tom smyslu, jak to chápeme teď nebo jak je "soud" chápán v židokřesťanské tradici zhruba 3000 let. To, co s Husem proběhlo je přesná kopie toho, co provádíte vy: Vytáhli na něj hafo pomluv a chtěli po něm, aby se "srovnal do lajny". Když to neudělal, upálili ho. 

  Což vy už dnes, díky Bohu, nemůžete.

  K tomu důkaznímu břemenu: Jestli máš nějakou elementární "logiku", tak bys měl vědět, že se nedá dokazovat to, co se nestalo ale dokazovat se dá jen to, co se stalo. Důkaz je tedy na tom, kdo obviňuje.

  Přesto:

 Pokud jste si podle vašeho uvažování vymysleli, že "Sám Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky, přišlé odněkud (tuším) ze severských zemí." či že: "Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti."   a každý se může podívat, co skutečně psal Palacký, může si udělat obrázek o vaší domýšlivosti.

  (odkaz do Palackého)

  I když jsem tedy splnil "důkazní břemeno" a je jasné, že Palacký psal úplně něco jiného, než pomluvy, které jste si na Husa vymysleli, dokonce přesný opak, tedy že jacísi protivníci obviňovali Husa před králem z kacířství (což znamenal smrt), stejně dál meleš svojí. A odhaduju, že Martino tu Malého lež bude opakovat i nadále. Ty už snad tu drzost mít nebudeš?

  Já samozřejmě nemohu dokázat, že Hus někde po někom nechtěl, aby ho upálili. Hus byl normální římský katolík, fanatik, namyšlený člověk, který se dal "na duc*****" ze zisku. Vzdělaný se spoustou rozumu. Přečetl jsem nějaká jeho pojednání a jsou to klasické římskokatolické motaniny ve stylu "snaž se, hodně, a snad se dostaneš do nebe". Klidně se mohl bát o svou spásu a požadovat krále, aby upálil jeho odpůrce, protože se bál heretiků, tak jako vy: Ale v tom místě Palackého, které jste uvedli, se nic takového nepíše.

  To sis mne asi s někým spletl, Stando.

  Pokud jsou ti vaši "historici" skuteční historici, určitě uvádí, z jakého historického pramene čerpají. Není tedy nic jednoduššího, než jít na místo, kde pan Sedlák píše, že Hus zastával remanenci a podívat se, odkud čerpal. Pokud ten váš historik čerpal s historického pramene, jistě uvedl, odkud čerpal a normálně to sem napiš. Pokud ten "historik" čerpal na Husa informace z pomluv lidí, jako jsi ty, tak to ty, tak tam zdroj nejspíš nebude.

  Já samozřejmě nepotřebuju argumentovat "historiky", ani by mne taková blbost nenapadla. Pokud budu něčím argumentovat, tak dobovými zdroji. V tomto případě bych argumentoval dopisy Jana Husa, ve kterých jasně píše, že obvinění z remanence a obvinění z toho, že kněz v těžkém hříchu neplatně vysluhuje svátosti bylo falešné, že si to na něj vymysleli jeho nepřátelé. A jak už jsem psal: Pokud mám věřit člověku, který stojí na hranici, nebo tomu, kdo dole pod hranicí drží pochodeň a zapaluje vzpouru, nenávist, zlost, vraždění, raobování, budu určitě věřit tomu na hranici. Stejně tak jako příběh o koncentráku budu věřit vězni a ne bachaři. 

  Pokud bys chtěl zdroj, rád ti ho najdu a uvedu. V originálních dokumentech, které jsem před pár lety podrobně pročetl, když jsem se o téma zajímal. Stejně, jako jsem pročetl pronásledování, věznení, vraždění nevěstky v případě Konstantin a Metoděj a jejich žáků.

  Ano, tvé projekce tvého života a tvou "svobodu" lhát a pomlouvat chápu.

  Toník