 |
Právě je 557 návštěvník(ů)
a 2 uživatel(ů) online:
gregorios777
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116838218
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
|
| | Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 09. srpen 2019 @ 09:57:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Je možné, že to oko napsal naopak neúmyslně, a tak to bude považovat jenom za omyl, nikoliv za lež.
Jenže to je alibismus. To by si kdokoliv mohl vymýšlet, neověřovat fakta a šiřit lži, které by pro svoji nepečlivost a lhostejnost k ověřování dále rozšiřovaných informací nazval omylem. Já třeba za lež považuji i to, když tu svého času někdo šiřil článek o starostovi, který celý život kopal vodovodní kanál, ačkoliv musel vědět, že to bylo silně přehnané a zkreslené do té míry, že už to v podstatě byla lež.
A když si pisatel není jistý s pravdivostíé šířené informace, měl by to do svého vyjadřování nějak zabudovat, dát tu míru nejistoty nějaký způsobem najevo. Samozřejmě není možné si ověřit vše. Není možné někdy neudělat chybu. Pak je to opravdu jenom omyl.
Tak nějak tomu rozumím sám.
|
| Nadřazený |
|
| NadřazenýRe: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 09. srpen 2019 @ 10:36:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | S ohledem na můj komentář výše: Sám jsem si neověřoval pravdivost informace a tentokrát věřil Cizincovi. Martino píšeš něco jiného - tak bych upřesnil, domluvte se, já si opravdu neověřoval, jak toto je, a můj příspěvek měl stejně míti obecnější platnost. Jelikož si teďka nejsem jistý, kdo z vás v tomto sporu má pravdu, sluší se, abych uvedl tento svůj dodatek. A pokud jsem okovi v tomto bodě křivdil, tak se předem omlouvám, že jsem se přidal na druhou stranu a použil tak možná ne zrovna vhodný příklad pro mé obecnější sdělení. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 09. srpen 2019 @ 11:12:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Dobrý den, Martino
Nemám k dispozici tu danou verzi Palackého knihy, uvedu tedy citaci tak, jak je na netu daného místa, kde se událost stala:
Nedlouho potom přišli legatové papežští do Prahy hlásajíce odpustky všem, kdož by se křížové války proti papeži bud sami súčastnili, aneb poskytli k ní pomoci na penězích; zároveň jali se knéží k tomu zřízení příspěvky takové, ovšem způsobem nechvalitebným, vybírati. Věc tato způsobila pohnutí, ano rozhorlení u kněží strany Husovy, jimž se zdála býti proti duchu křesťanství; zejména oblíbený tehda kazatel M. Jan Hus a M. Jeroným Pražský veřejně proti tomu mluvili a kázali.
Krále bezpochyby docházely žaloby od legátů papežských a jiného duchovenstva na všelijaké překážky jim činěné. Král nechtěl trpěti rušení veřejného pokoje a povolal nejspíš z té příčiny některé konšely a starší obecni k sobě na Žebrák asi v polovici měsíce Června. Stalo pak se nejspíš skrze promluvení s nimi, že od krále a od konšelů přísně zakázáno jest veřejným vyhlášením, aby se nikdo napotom neopovažoval odmlouvati kazatelům nebo bullám papežským.
Král upřímně pečoval o uklizení této kyselosti. Povolal k sobě některý den v červnu obě strany, zejména Husa a protivníka jeho Štěpána Palče, aby je mohl srovnati. Obě strany sešly se nejprve v domě farářově v městě Žebráce.
Potom sročen jest Hus s osmi protivníky svými před radou královou, což se bezpochyby na Točnice Stalo. Tu když ho vinili, že nepodal článků svých písemně děkanovi theologickému, jakkoli často o to napomínán byl, odpověděl, že uče vždy veřejné, nemohl stíhán býti, jako by učení své ukrývati chtěl, že však hotov jest podati Články své i písemně, budou-li protivníci jeho, kteři jej z kacířství vinili, chtíti se zavázati k dostatečnému průvodu žaloby své, a to pod trestem upálení pro tu stranu, na kterou by se kacířství provedlo.
Zaraženi nad návrhem takovým, odpověděli doktoři po krátké poradě, že by chtěli vydati žána v domě královského podkomořího, totiž Kunrata, biskupa Olomouckého, srovnání a smíření nedošlo; k tomu jednoho ze sebe, ale když Hus na tom stál, že nepřátelé jeho, užívajíce Společné ruky v obviňování, měli také v pokutě nevytrhovati se z ní, učinila rada královská konec té řeči, pravíc k obojím: pěkně se spolu srovnejte; a s tím se rozešli.
Palacký to popisuje velmi podobně, tedy Palacký jasně svědčí o opaku výroku "Hus žádal upálení protivníků": Protivníci Husa vinili Husa z kacířství (a požadovali tím jeho likvidaci) a Hus se brání pravidlem poena talionis.
Pokud tedy někdo říká "Hus požadoval upálení jeho protivníků", je to v lepším případě hrubé zkreslení reality a opakovaná pomluva, v horším případě klasická lež (jakých tu o lidech roztrušujete mnoho).
Hezký den. Cizinec. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 09. srpen 2019 @ 13:10:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podstata pravidla "poena taionis" (pokuta odvety - odplaty) spočívá v tom, že když jedni žádali upálení Husa pro hereze - Hus zase trval na tom, že když on v disputaci naopak prokáže hereze strany druhé, pak budou upáleni oni všichni.
Na tomto není nic hrubě zkresleného, ani to není nepravdou, pomluvou.
Kdyby k disputaci skutečně došlo a Hus jim prokázal herezi - byli by prostě upáleni a basta!
..."Zaraženi nad návrhem takovým doktorové odpověděli po krátké poradě, že chtěli vydati k tomu jednoho ze sebe (rozuměj - jeden život proti jinému životu) .....
králova rada učinila hádce té konec napomínáním jalovým, aby srovnati se hleděli mezi sebou v pokoji ...."...
Je zajímavé porovnat novodobou verzi Palackého oproti r. 1939:
..."učinila rada královská konec té řeči, pravíc k obojím: pěkně se spolu srovnejte; a s tím se rozešli. "...
Hus tímto nebyl žádný krvežíznivý sadista - pro myšlení středověkého člověka to bylo naprosto normální, upalovat heretiky! Ani Husv tomto myšlení nebyl výjimkou.
Již dávno předtím (v r. 1403) se probíralo na pražské kapitule 45 sporných článků Wiklefových a odpůrci tam prý podstrčili do textu věty, které nebyly od Wiklefa.
..."Hus připomenuv, kterak nedávno předtím v Praze dva lidé k smrti odsouzeni a spáleni byli, protože zfalšovali šafrán, ptal se celého shromáždění, zdali ti, kteří zfalšovali učení, nebyli trestu hodnější, nežli kteří zfalšovali šafrán? "...
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 09. srpen 2019 @ 19:03:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | oko to píše správně. Dnešní společnost tkz. věřících touží učinit z Husa mučedníka, oběť nevinnou jen aby očernili Církev Kristovu. "Vyhodit" ze společenství Církve buřiče a štváče jako byl Hus bylo výkonem spravedlnosti. To že v té době platil světský zákon kacíře popravit upálením, tak z toho vinit Církev může jen idiot. Měli Židé od Hospodina přikázání "Nezabiješ"? A kdo volal ukřižuj, ukřižuj ho....To byla vražda na nevinném, ale musela přijít, protože Spasitel sám ji předpověděl....I mě se příčí smrt upálením pro názor druhého, ale taková byla doba. Křesťanští panovníci nechtěli mít ve svém království nebo říši buřiče a praktikovala se zkušenost, že jedno vložené shnilé jablko následně nakazí celou úrodu. Proto tedy přísný trest. Hus si hrál na mučedníka a oběť a vykoledoval si smrt i když Zikmund se snažil pro klid v Českém království všemožně o zachránit, ale on to zatvrzele odmítal. Roky a roky se zde mele a mele pořád to samé. Již to unavuje pořád psát stejné a stejné. Hus je jednou pro vždy kacíř a jeho rehabilitace nepřipadá nikdy v úvahu. Naopak proces blahořečení s upáleným dominikánem Savanarolou již roky běží, neboť Dominikáni o to usilují a jak vím, je to na dobré cestě. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 10. srpen 2019 @ 08:53:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Podstata pravidla "poena taionis" (pokuta odvety - odplaty) spočívá v tom, že když jedni žádali upálení Husa pro hereze - Hus zase trval na tom, že když on v disputaci naopak prokáže hereze strany druhé, pak budou upáleni oni všichni.
Jednoduše nevíš o co jde a ani sis nekliknul na odkaz, který jsem v příspěvku dával, aby ses alespoň do Googla podíval, co to to pravidlo " poena talionis" bylo, tak si vymýšlíš co by to asi mohlo být.
Možná proto tu tak často píšeš slovní spojení "líný jak veš si nastudovat...".
Kdybys byl i nadále líný jak veš si nastudovat, co to ta " poena talionis" bylo, a přesto tě to zajímalo, napíšu ti to.
Zpět k tématu. Rozumíš alespoň tomu, že když někdo napíše: "Hus sám požadoval po králi Václavovi, svém příznivci, potrestání svých teologických odpůrců smrtí" tak je to prachsprostá pomluva na Husa?
Já chápu, že jste si tu pomluvu nevymysleli vy, že vám jí vymyslel jeden římskokatolický "historik". Teď nedávno jsem si poslechl pár rozhovorů s ním, a to je teda síla, co je to za člověka. To, že člověk o někom píše něco mylného ze zdroje JPP, člověka omlouvá napoprvé. Ale ne napořád.
Tedy, Stando, pokud někdo napíše nepravdivou pomluvu "Hus sám požadoval po králi Václavovi, svém příznivci, potrestání svých teologických odpůrců smrtí" a napíše jí poporvé, je to jen nepravda. Pokud je 10x upozorněn, že to je nepravda a že ve skutečnosti to bylo naopak a Palacký to jasně popisuje (tedy že Husovi nepřátelé požadovali po králi upálení Husa a Hus se bránil) a stejně tu nepravdu napíše po jedenácté, pak je to lež jako věž.
Ono taková pomluva je lží když už to přes upozornění napíše podruhé. Taky je divné, pokud z takového pochybného JPP zdroje čerpá člověk více - to pak ukazuje na jeho charakter.
Hus tímto nebyl žádný krvežíznivý sadista - pro myšlení středověkého člověka to bylo naprosto normální, upalovat heretiky! Ani Husv tomto myšlení nebyl výjimkou.
To je klidně možné, Hus byl římskokatolický kněz, v ŘKC vyrůstal, bylo by kupodivku, kdyby nebyl úchylný a zvrácený stejně, jako ŘKC v té době. Byl na tom podobně jako my: Také jsme vyznávali a žili snad všechny ty pohanské zlé ohavnosti, co jich jen ŘKC do života člověka přináší.
Pokud si dobře pomatuji, Hus sám uvádí něco v tom smyslu, že kněžské roucho chtěl, aby byl velký před lidmi a měl pohodlný život - tedy klasický důvod, pro který se někteří lidé stávají knězi i dnes (a jednoho takového jsem znal osobně).
Hus se jen postupně a velmi pomalu dostával z herezí a úchylností ŘKC. Pro to, že by bral upalování za "naprosto normální" jsem ale v jeho spisech nenašel žádný podklad - a pročetl jsem toho docela dost.
..."Hus připomenuv, kterak nedávno předtím v Praze dva lidé k smrti odsouzeni a spáleni byli, protože zfalšovali šafrán, ptal se celého shromáždění, zdali ti, kteří zfalšovali učení, nebyli trestu hodnější, nežli kteří zfalšovali šafrán? "...
Opět, Stando: Takováto věta říká o Husovu vztahu k upalování asi tolik, jako říká tvoje věta "husův proces byl naprosto regulérní" k vraždění. Z tvé věty si taky někteří lidé odvodili, že bys vraždil nebo že souhlasíš s vražděním.
Nic takového ale v Husově větě není. Jednoduše sis domyslel do té věty něco, co v ní není (ale mohlo by být, to uznávám)
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 11. srpen 2019 @ 16:30:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Bránil se úplně stejným požadavkem - upálit své odpůrce, pokud prokáže herezi on jim!
Princip "poena talionis":
Pokud bude žalobce shledán vinným, utrpěl by trest odpovídající právě tomu trestu, který žádal pro obžalovaného....
Co ti z tohoto principu "pokuty odvetu" ("poena talionis" ) vlastně není jasné, že to stále popíráš a osočuješ mě z lenosti a neznalosti (... tak si vymýšlíš co by to asi mohlo být.)?
No tak mě odhal, v čem si vymýšlím konkrétně! K čemu jakési mlhavé osočování?
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 13. srpen 2019 @ 07:55:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Bránil se úplně stejným požadavkem - upálit své odpůrce, pokud prokáže herezi on jim!
Proč si alespoň nepřečteš, jak to bylo? I ten Palacký to uvádí!
Pokud bude žalobce shledán vinným, utrpěl by trest odpovídající právě tomu trestu, který žádal pro obžalovaného....
Ale vůbec ne!
Přečetl sis alespoň, co to ta "poena talionis" je? Pokud ano, co ti na tom nebylo jasné a proč sis zase vymyslel něco jiného, než to pravidlo?
Co ti z tohoto principu "pokuty odvetu" ("poena talionis" ) vlastně není jasné, že to stále popíráš a osočuješ mě z lenosti a neznalosti (... tak si vymýšlíš co by to asi mohlo být.)?
No tak mě odhal, v čem si vymýšlím konkrétně! K čemu jakési mlhavé osočování?
Pokud jde o toho Husa, že požadoval upálení svých odpůrců, tak to jsem porozuměl, že vám to vymyslel někdo jiný (ten "historik").
Pokud jde o tu "poena talionis", tak sis asi o ní nepřečetl pořádně, o co v případě toho pravidla šlo, nebo neporozuměl, tak si vymýšlíš různé vlastní verze?
Stando, smysl má diskutovat nad reáliemi, které se staly, které popisují svědkové ze záznamu + nad souvisejícími pravidly. Diskutovat nad výmysly mimo téma nemá smysl - nestanou se pravdou, ani když je napíšeš tučně, ani když je napíšeš tučně a podtrženě, ani když je napíšeš tučně, podtrženě, skloněně a přešktnutě. jako jeden z trollů zde v diskuzi.
Zpět tedy k tématu:
Palacký i dobová svědectví popisují ne to, že by Hus po králi požadoval upálení svých odpůrců, ale popisují to, že Husovi odpůrci útočili na Husa a obviňovali ho z herezí (což by znamenalo upálení v případě usvědčení). Hus se pak brání, a to podle pravidla "poena talionis" (tedy zda jsou jeho protivníci ochotni nést stejný trest v případě, že se ukáže, že obvinění proti němu je falešné). S herezemi protivníků Husa to nesouviselo nijak.
V každém případě věta "Hus sám požadoval po králi Václavovi, svém příznivci, potrestání svých teologických odpůrců smrtí" je mírně řečeno hrubým zkreslením reality, spíše však běžná zlá pomluva proti Husovi, jakých sám Hus za život zažíval od lhářů a pomlouvačů bezpočet.
Vždyť i tady na GS na to narážíš: Jsou lidi, co o tobě napíší, že schvaluješ vraždy, že bys taky vraždil - je to snad pravda? O mne tu různí lháři napsali, že odporuji bibli, že schvaluji cizoložství.
Stejná zlá pomluva je to, že "Hus po králi požadoval upálení svých odpůrců".
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 13. srpen 2019 @ 09:07:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já jsem zde napsal, že pro způsob myšlení středověkého člověka bylo naprosto přirozené, že upalovali heretiky. Tak se totiž báli věčného zavržení, že pro ně bylo menším zlem upálit heretika, než svedení dalších lidí od pravého učení a tím (podle jejich představy) je uvrhnout do věčné temnoty.
(Věci, které považuji za zásadní, zdůrazňuji tučně).
Dále jsem napsal:
Jestli je podle tebe toto tvrzení věcně nesprávné, měl jsi možnost jej argumenty opravit. Takto se totiž vede dialog!
Vágní, nekonkrétní "vata" typu:
" Pokud jde o tu "poena talionis", tak sis asi o ní
nepřečetl pořádně, o co v případě toho pravidla šlo, nebo neporozuměl,
tak si vymýšlíš různé vlastní verze?"...
k ničemu konstruktivnímu nevede - schází zde totiž jakýkoli konkrétní argument pro to, co by vlastně mělo být v mém výroku o "poena talionis" řečeno nesprávně.
..."popisují to, že Husovi odpůrci útočili na Husa a obviňovali ho z herezí (což by znamenalo upálení v případě usvědčení). Hus se pak brání, a to podle pravidla "poena talionis" (tedy zda jsou jeho protivníci ochotni nést stejný trest v případě, že se ukáže, že obvinění proti němu je falešné). S herezemi protivníků Husa to nesouviselo nijak."...
Právě že souviselo!
V případě, že by Hus obhájil svá tvrzení, logicky by se opačné postoje jeho protivníků přece automaticky staly herezemi! Dvě navzájem opačná tvrzení nikdy nemohou platit zároveň! A za zastávání herezí byl trest jasný oběma stranám....
Jestliže Hus tvrdil opak, než tvrdili jeho protivníci - je logické, že jen jedna strana mohla mít pravdu.
..."Hus se pak brání, a to podle pravidla "poena talionis" (tedy zda jsou jeho protivníci ochotni nést stejný trest v případě, že se ukáže, že obvinění proti němu je falešné)."...
Chce to tedy domýšlet důsledky a nezůstávat jaksi jen "na půli cesty".
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 13. srpen 2019 @ 10:30:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Stando oko, radím Ti jako přítel, zabrzdi na chvíli, a zamysli se. To o čem píše Cizinec je o voze, ale Ty píšeš o koze.
Napsal jsi toto: >> >>
Zvýraznil jsem z tvého tvrzení, v čem se mýlíš. Vysvětlím.
Uvedl jsi: >> >>
Opět jsem zvýraznil to důležité a zvláště i podtrhl to, v čem přemýšlíš chybně.
Onen princip poena taolis je vystižen v Tóře: >> Aby nepovstal proti někomu zlovolný svědek, budou obě sporné strany postaveny před Hospodina, to je před kněží a soudce, kteří budou v onu dobu, a ti soudci to co nejlépe vyšetří a zjistí, že je to svědek křivý a že lživě vypovídal na svého bratra, pak mu učiňte, co on zamýšlel způsobit svému bratru, a odstraníš to zlo ze svého nitra. A zbývající to uslyší a budou se bát a nebudou již dále v páchání tohoto zla ve tvém nitru pokračovat. Oka nepřivírej: život za život, [cenu] oka za oko, zubu za zub, ruky za ruku, nohy za nohu! >>
Tady je v Tóře zcela jednoduše vystižen onen princip odvetného postihu křivého svědka (žalobce), aby soud byl spravedlivý pro obě strany a nikdo beztrestně nemohl křivě svědčit proti druhému, aniž by ho za to čekal rovnocenný trest.
Jde tedy rozhodně o něco jiného, než popisuješ Ty: >> případě, že by Hus obhájil svá tvrzení, logicky by se opačné postoje jeho protivníků přece automaticky staly herezemi! Dvě navzájem opačná tvrzení nikdy nemohou platit zároveň! A za zastávání herezí byl trest jasný oběma stranám.... >>
Zase jsem zvýraznil Tvá slova, ve kterých uvažuješ chybně. Tím, že by Hus prokázal před soudem svou nevinu, by se křivá obvinění svědků (žalobců) nemohla přeci stát herezemi. To je nelogické. Ta křivá obvinění, že Hus učil herezím, by se nestala herezemi tím dokázáním Husovým, že herezím neučil. Jen by se prokázalo, že byl křivě obviněn nařčeními, že učil herezím, ačkoliv jim ve skutečnosti neučil.
Vůbec tedy nešlo o soudní spor dvou rozdílných učení, Husova a Církve, ale o to, že se Hus bránil, že neučil ničemu z toho, čemu by neučila Církev. A nakonec se i ve spisu " O církvi " hájil doklady toho, čemu učili církevní otcové, tedy že nikdy neučil ničemu jinému, než tomu, čemu učila kdy Církev, zatímco byl obviňován, že učí tomu, co Církev prohlásila za hereze.
Šlo tedy o spor, zda-li Hus učil, co Církev učila, nebo neučil. Nešlo o spor, v němž by strany navzájem dokazovaly, koho učení je správné či pravdivé. A to je rozdíl.
Hus tedy rozhodně nemohl chtít, jako strana obviněná, tím požadavkem spravedlivé odplaty prokazovat herezi jeho žalobců, ale to, že o něm křivě svědčili, protože byl přesvědčen, že nikdy neučil nic jiného, než to, čemu učila Církev (v těch bodech obvinění). Tedy, pokud by byl shledán nevinným v tom sporu, pak by se potvrdilo, že učil tomu samému, čemu učila jeho Církev a tedy i tomu, čemu (případně) učili i jeho žalobci.
No a za ta křivá obvinění Hus požadoval spravedlivý a čestný závazek svých žalobců před soudem, že jsou (také pro přesvědčení o své pravdě) ochotni nést stejný trest jako on. Ale zase nic více, jen ten závazek, přísahu. Nebylo už na něm, zda-li by ten církevní či královský soud rozhodl o tom, jakým trestem by byli žalobci v případě svého nepravdivého obvinění potrestáni.
U židovského soudu by bylo zkoumáno, jestli šlo o přesvědčení žalobců o vině z jejich omylu, nebo jestli šlo o zákeřné lživé konstruované obvinění z nenávisti. Tedy nikoliv vždy byl nad svědkem, v jehož neprospěch bylo soudem rozhodnuto, vynesen stejný trest, ale jen nad tím, u koho by se prokázalo, že svědčil falešně, lživě, křivě. U církevního soudu v té době nevím, ale závazek znamená, požadavek spravedlivého rovného soudního procesu pod stejným ohrožením života, tedy stejnou pokutou, pro obě strany. Hus tedy musel být přesvědčen o své pravdě a o tom, že o něm jeho žalobci vypovídají naprosto křivě z nenávisti a ne z jejich omylu. Jinak by jeho požadavek stejné odplaty (trestu) byl nespravedlivý, protože ani čestní svědci nesmějí vypovídat pod nátlakem hrozby.
Pokud jsi mne tedy pochopil, v čem se mýlíš a posouváš význam, pak bys, tedy podle mého "soudu", měl uznat, že ses zmýlil a dát Cizinci zapravdu. Chápu sice, že jsi neustále pod tlakem druhých, že lžeš o druhých, ale zkus od toho tlaku odhlédnout a povznést se nad to.
Přeji pěkný den.,Stando. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 14. srpen 2019 @ 08:50:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Jen by se prokázalo, že byl křivě obviněn nařčeními, že učil herezím, ačkoliv jim ve skutečnosti neučil."...
Věcně máš naprostou pravdu, to já se nešikovně vyjadřoval.
Ve skutečnosti ale šlo hlavně o střet dvou rozdílných konceptů víry ; katolické víry versus Viklefovské víry.
Hus patřil do tvrdého jádra českých viklefovců, mezi Anglií a Čechami probíhala čilá korespondence, ze které se mnoho zachovalo dodnes. Přestože byl Hus svým prospěchem žákem spíše podpůměrným, byl skvělým a obratným řečníkem a silnou osobností vzorného života křesťana (což v té době uvolněné morálky i kléru nebylo vůbec samozřejmostí) - sám Hus nepřinesl žádné své nové myšlenky, ale mnohé Viklefovy myšlenky u něho nalezly souznění - šířil je dále ve svých kázáních a citoval je ve svých spisech. (doslovná citace Viklefa v jeho spisu "O církvi" byla nakonec také hlavním základem pro jeho odsouzení).
Jelikož se Viklefovy spisy svým obsahem rozcházely s katolickým učením, označila je katolická církev za heretické. Hus pak s nezdravým sebevědomím koketoval dále s myšlenkou je v disputaci obhajovat. Jeho teologické vzdělání nestačilo k tomu, aby rozlišil Viklefovy omyly. Sám o sobě se tedy domníval, že on nevěří ani nešíří žádné bludy odlišné od katolického učení. Proto to Husovo sebevědomí při odvolávce na "poena taolis".
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 14. srpen 2019 @ 10:21:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Stando oko, šlo mi hlavně o to, abys pochopil, v čem se mýlíš ohledně onoho sporu s Cizincem v Husově požadavku, aby se i jeho žalobci zavázali ochotně vzít na sebe hrozbu pokuty, která by stihla jeho. Tedy, že požadoval spravedlivý proces, kterému se zřejmě sám nevyhýbal (tedy podle "obrozeneckého otce národa" Palackého - beru na to ohled, tu náklonnost Palackého k Husovi). Palacký ale nechtěl rozhodně napsat, že Hus požadoval pro své žalobce trest smrti. Tím by idol Husa v očích vlastenců sám znehodnotil. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 14. srpen 2019 @ 13:53:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když budeme historicky věrní, byl to Hus, který přišel s tímto požadavkem poena taolis.
Co předcházelo:
Hus i jeho skupina veřejně hlásali Viklefovo učení (už tehdy církví odsouzené coby heretické).
Biskupové a teologové si stěžovali králi Václavovi, aby tomu učinil přítrž. Středověký panovník (král, císař) byl tehdy vnímán jako ochránce pravé víry. To byl způsob myšlení středověku.
Hus, u vědomí svého daru výřečnosti, chtěl vést odborné disputace o víře - ovšem o myšlenkách a názorech Viklefa nebylo už o čem diskutovat - byly už jednou prohlášeny za heretické.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 14. srpen 2019 @ 13:59:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Stando oko, to je podle mne hodně špatně, co píšeš. Král Václav IV. přeci nemohl rozhodovat o tom, co je a není v souladu s učením Církve. Podle mne šlo o to, že žádali po něm, aby Husa vydal jejich sněmu k soudu. A proto se Hus u krále hájil, prostě proto, aby jim ho nevydal. :) A král Husa chránil. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 16. srpen 2019 @ 08:11:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Tedy, že požadoval spravedlivý proces, kterému se zřejmě sám nevyhýbal (tedy podle "obrozeneckého otce národa" Palackého - beru na to ohled, tu náklonnost Palackého k Husovi).
Ahoj Voto.
Přesně tak - to co Hus požadoval, byl spravedlivý proces, spravedlivý soud. Na to jsem narážel vícekrát, že si stěžoval na zaujatost, lživost svědků, zaujatost soudců a žádal spravedlnost. Na druhou stranu se procesu vyhýbal, protože zřejmě odmítal odjet do Říma z mnoha důvodů, které vysvětluje (zaujatost a nepřátelství byl jeden z nich).
Pokud by tedy někdo zhodnotil danou situaci před králem větou:
"Hus požadoval spravedlivý proces."
Bylo by to pravdivé zhodnocení, odpovídající realitě.
Pokud nějaký "historik" shrne danou situaci větou:
"Hus požadoval po králi upálení svých protivníků"
Je to obyčejný lhář a pomlouvač. V nejlepším případě jen velmi zaujatý člověk, který nedokáže zhodnotit situaci a nebere ohled na ostatní postoje Husa.
Pokud někdo z neznalosti opakuje tu větu o požadavku Husa na upalování, je to jen člověk popletený falešným historikem. Pokud jí opakuje i po upozornění, je to stejný lhář a pomlouvač, jako autor té myšlenky.
Toník
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 16. srpen 2019 @ 09:18:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jde o to, Cizinče, jestli je člověk něčím tolik zaujat, že pak není schopen nestranně pohlédnout na danou věc. V takovém případě je pro mne dost složité prohlásit o takovém člověku, že si vymýšlí, nebo že dokonce lže. V takovém případě je rozumnější být trpělivý, shovívavý a trpělivě vysvětlovat a dokazovat, bez tedy toho dráždivého poznámkování o výmyslech nebo lžích, nebo třeba o nedostudovaných a školáčcích. Ale pokud je někdo příliš zatvrzelý a neodhlédne od svého zatvrzení k nadhledu, pak nemá žádná komunikace přeci smysl ;) Je jen na Vás, jestli si protistranu zatvrzujete, nebo ne. Přiznávám se, že některé si raději i já zatvrzuji. Ale Standa oko pro mne není ten případ. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 16. srpen 2019 @ 12:34:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj.
Ano, rozumím tomu podobně - pokud je člověk zaujatý, nestranně pohlédnout na nějakou věc je těžké. Rozumím i té zaujatosti - když jsem byl v ŘKC, tak jsem politickou vraždu Husa obhajoval podobně, jako to dělají ŘK zde. Tehdy k té vraždě ale nebylo dost informací, pro nás jako ŘK byl Jan Hus "tabu", něco, o čem se nemluví. Vycházeli jsme tedy ze základní neznalosti - na tom se dodnes nic nezměnilo.
Pokud je někdo jen zaujatý a ze zaujatosti prohlásí něco nepravdivého o druhých lidech, taky neprohlásím, že si vymýšlí či dokonce že lže. Vím, že přirozenou součástí sekt je izolace od informací, zaujatost a podle toho lidé ovlivnění sektou jednají. Přirozená vlastnost lidí je zaujatost.
Pokud ale člověk příslušné informace dostane, je upozorněn na fakta a dál rozhlašuje lži a pomluvy, není pro mne těžké prohlásit, že ohlašuje lži a pomluvy a pokud dál pokračuje a dělá to systematicky, označím ho za lháře. Tak rozumím tomu pojmu: Lhář = člověk, který zůstává ve lži a lež rozšiřuje.
Oko se mi také zdá jiný, než lidé, co si vymyslí napravování života cizoložením či co píší o vychloubání o odpadnutí od Krista a přičtou své myšlenky a jednání jiným.
Jen principy takových produkcí jsou stejné.
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 16. srpen 2019 @ 12:34:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj.
Ano, rozumím tomu podobně - pokud je člověk zaujatý, nestranně pohlédnout na nějakou věc je těžké. Rozumím i té zaujatosti - když jsem byl v ŘKC, tak jsem politickou vraždu Husa obhajoval podobně, jako to dělají ŘK zde. Tehdy k té vraždě ale nebylo dost informací, pro nás jako ŘK byl Jan Hus "tabu", něco, o čem se nemluví. Vycházeli jsme tedy ze základní neznalosti - na tom se dodnes nic nezměnilo.
Pokud je někdo jen zaujatý a ze zaujatosti prohlásí něco nepravdivého o druhých lidech, taky neprohlásím, že si vymýšlí či dokonce že lže. Vím, že přirozenou součástí sekt je izolace od informací, zaujatost a podle toho lidé ovlivnění sektou jednají. Přirozená vlastnost lidí je zaujatost.
Pokud ale člověk příslušné informace dostane, je upozorněn na fakta a dál rozhlašuje lži a pomluvy, není pro mne těžké prohlásit, že ohlašuje lži a pomluvy a pokud dál pokračuje a dělá to systematicky, označím ho za lháře. Tak rozumím tomu pojmu: Lhář = člověk, který zůstává ve lži a lež rozšiřuje.
Oko se mi také zdá jiný, než lidé, co si vymyslí napravování života cizoložením či co píší o vychloubání o odpadnutí od Krista a přičtou své myšlenky a jednání jiným.
Jen principy takových produkcí jsou stejné.
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 16. srpen 2019 @ 12:48:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nevím, ... mám za to, že i odmítnutí poskytnutých důkazů či podkladů a lpění na svém u zaujatého člověka se nedá nazvat nutně výmyslem či lží, spíše zaslepeností nebo tím, že byl člověk obelhán. Lež, tedy klam, už notně musí obsahovat poznání, porozumění pravdě. Ohledně Sedláka. Ten v tom svém díle, co si vzpomínám, uvedl, že se rozhodně nebrání doznání, že jeho dílo je zaujaté, že nejde o objektivní spis. Tedy rozumný člověk jeho dílo nutně podrobí kritice a bude ho číst s nadhledem, a bude k němu přistupovat jako k osobnímu názoru a výkladu, nikoliv jako k objektivnímu posouzení pravdivosti dějin. Argumentovat tedy takovým spisem je mírně řečeno ošidné. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 17. srpen 2019 @ 06:43:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Lež, tedy klam, už notně musí obsahovat poznání, porozumění pravdě.
Rozumím.
Chápu ale ten pojem "lež" jinak - pro mne je "lež" či "pomluva" například i úmyslně šířená nepravda, ať už nositel lži má či nemá poznání a porozumění pravdě. "Lež" je postoj člověka, který nepravdivou informaci o druhých šíří.
Ohledně Sedláka. Ten v tom svém díle, co si vzpomínám, uvedl, že se rozhodně nebrání doznání, že jeho dílo je zaujaté, že nejde o objektivní spis.
Ano, Sedlák je "předkoncilní" a poctivě uvádí svoje východiska a způsob uvažování. To ho samozřejmě ctí, že narovinu napíše, jak k danému tématu přistupuje.
Ten nápad " Ano, i samotný Hus považoval za přirozené a správné, že kacíř má být potrestán smrtí, dožadoval se toho na králi Václavu IV. pro své teologické odpůrce(3)", pokud vím, ale nemají zdejší šiřitelé pomluv na Husa od Sedláka, nýbrž od docela jiného "historika" [www.distance.cz]. Tím historikem už teď neargumentují.
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Sobota, 17. srpen 2019 @ 21:59:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom Cizinče, ad první odstavec :. Lež je lež, klam, tečka. Problém je, když si někdo neuvědomuje, že to, co šíří dál, je lež. Má tu lež za pravdu. ad třetí odstavec:. Nevěděl jsem. Tedy pan Malý. :) No, kdysi z takový verš ;) "V malosti lidí musíš žít, musíš svou lež živit v nich?!" Ta myšlenka přirozeného je zajímavá, taková zvířecí. Ale jsou lidé, kteří si to zřejmě myslí. Potíž je v tom porozumění staročeskému významu slova "slušelo(ť)". :), které použil Palacký. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 18. srpen 2019 @ 13:48:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jsi naprosto vedle ve svých závěrech.
Sedlák, u vědomí toho, že byl katolickým knězem, v předmluvě uvádí, že jeho osobní hodnocení Husa (závěry) budou katolickou optikou. Na tom není nic nepochopitelného.
Cosi docela jiného je jeho samotný spis o Husovi, který vychází přísně pouze z historických zdrojů, z obsahu archivních listin, které pečlivě prostudoval. Samotné dílo je zcela objektivní, nezávislé na osobních postojích autora - je v drtivé většině doslovnou citací archivních zdrojů! Nikoli náhodou evangelická fakulta za toto dílo vyznamenala katolického kněze!
Nikdo zatím (u nás, ani ve světě) nepřinesl úplnější a věrnější historický pohled na Husa, než právě Sedlák!
Možná právě proto, že jako katolický kněz si byl vědom, že musí být ve všem historicky objektivní, neutrální.
Toto dílo je zcela mimořádné jak svým rozsahem, tak ucelenou sumou informací, jakož i svojí kvalitou .
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 18. srpen 2019 @ 13:56:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No je to tedy jednostranný názor. Jednostranný. Není tedy objektivní. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 07:59:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Je to jednoznačný názor všech historiků i nekatolíků, kteří se zajímají o postavu Husa. Např. naše nejnovějšípublikace o Husovi od historika Pejře (nekatolíka) čerpá právě ze Sedláka.
Odkaz na toto Sedlákovo dílo jsem tady uvedl - není zas tak těžké si to celé přečíst (cca 380 stran zajímavého textu) - což je asi polovina knihy - druhou polovinu tvoří přílohy - kopie historických listin, ze kterých Sedlák čerpal.
Nikdo tedy už nemusí bloumat po světových archívech, má to už uceleně "v kupě" a každý si může porovnat všechna Sedlákova tvrzení s příslušnými dobovými dokumenty.
Je to tedy metoda historika, kterému se nedá v objektivitě nic vytknout
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 16. srpen 2019 @ 13:38:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Standa oko, je opravdu dost jiný. Jinak si to zde na GS v současné době za nepřítomnosti některých z těch trollů (wolleka a myslivce) dost užívám. (Sic je zde ještě škodná martino, nebo třeba prudič BA, občasný prudič willy :), ale zdá se, že přes rozdílnost názorů zde panuje takové čerstvé čisté ovzduší :) Radost diskutovat. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 16. srpen 2019 @ 17:40:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
Standa oko, je opravdu dost jiný. Jinak si to zde na GS v současné době za nepřítomnosti některých z těch trollů (wolleka a myslivce) dost užívám. (Sic je zde ještě škodná martino, nebo třeba prudič BA, občasný prudič willy :), ale zdá se, že přes rozdílnost názorů zde panuje takové čerstvé čisté ovzduší :) Radost diskutovat.
martino
To se ti to zde blábolí, když ti nikdo neodporuje, jako dnes, když napíšeš, že andělé nemají svobodnou vůli. Ty jsi obyčejný ješita, plný komplexu a diskusní bezradnosti. Prostě diskusní klaun, který je zde od Satana, protože každý kdo popírá Božství Ježíše Krista je od Satana a to jsi ty. Obyčejný chlup ze Satanova zadku. Ty jsi náboženský blouznivec který si hraje na Žida a Židem není a nikdy se jím stát nemůžeš. Prostě už pochop, nemáš to dané od Boha, Nemáš v sobě ty geny a pak, Židé jsou nejvzdělanější národ na světě, protože to mají od Boha. Ty ani tu jejich vzdělanost nemáš a jen zde nenávistně slintáš a popíráš Spasitele. Kdybys měl inteligenci Židů, zmizel bys někam pod zem, jak by ses styděl sám před sebou. Anonymita internetu ti umožňuje se zde uspokojovat, neboť odpadlíci, sektáři a jiní blouznivci ignorují Písmo a nedokážou na tebe reagovat, neboť také nic neznají jako ty. Víru Židů obdivuji. Po návštěvách Izraele mě nakazili svojí úžasnou vírou v Boha a bylo mi upřímně líto, jak my křestané jsme stydliví ve svých náboženských postojích ve společnosti. Přesto si uvědomuji, že jsem dědicem Božího Království a nikdy bych se již nemohl vrátit před narození Spasitele. Vždyť oni jediní očekávali příchod Spasitele a když byl mezi nimi, zavrhli ho a ze všech sil volali. Ukřižuj ho, ukřižuj ho a když to neuděláš nejsi přítel císařův. Vydírali a lačněli po krvi nevinného. Takže vracet se dnes k Judaismu je duchovní sebevražda, kterou Vota veřejně páchá. Taková duchovní euthanásie podle receptu Vota. Tak s tím jdi Voto...víš kam.... |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 17. srpen 2019 @ 07:12:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | No, já si GS užívám i tak, protože na příspěvky trollů nemám čas. Až zpětně někdy zjistím, co vše vyplodí, když procházím nějaké téma.
Pročítat si, co vyplodili na úvodní téma "napravování života cizoložením" a "druhé manželství je-není pokání" bylo docela zajímavé - zajímavé vidět, jak někteří římští katolíci a zloduchaři uvažují, když se zamotají do svých nápadů, i vidět, na čem se shodnou.
To je i moje zkušenost z křesťanského prostředí - způsob uvažování některých lidí, co pobíhají po církvích, je až počertech blízký tomu, co jsem zažíval v ŘKC.
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 16. srpen 2019 @ 17:18:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinec
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 13. srpen 2019 @ 19:42:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Já jsem zde napsal, že pro způsob myšlení středověkého člověka bylo naprosto přirozené, že upalovali heretiky. Tak se totiž báli věčného zavržení, že pro ně bylo menším zlem upálit heretika, než svedení dalších lidí od pravého učení a tím (podle jejich představy) je uvrhnout do věčné temnoty.
Jestli je podle tebe toto tvrzení věcně nesprávné, měl jsi možnost jej argumenty opravit. Takto se totiž vede dialog!
??
Já jsem tak vedl dialog. A jasně a věcně jsem tě opravil.
k ničemu konstruktivnímu nevede - schází zde totiž jakýkoli konkrétní argument pro to, co by vlastně mělo být v mém výroku o "poena talionis" řečeno nesprávně.
??
Možná jsi nedočetl můj příspěvek do konce?
V případě, že by Hus obhájil svá tvrzení, logicky by se opačné postoje jeho protivníků přece automaticky staly herezemi!
Zas ta tvoje "logika"! Samozřejmě, že tvoje "logické" výmysly neplatí.
Zkus si to pravidlo představit třeba na znásilnění.
Byla by nějaká žena, která by obvinila muže ze znásilnění. Dané pravidlo by znamenalo, že pokud se obvinění ukáže falešné, ponese ta žena trest odpovídající tomu, který by nesl ten muž - tedy například zničený život, izolaci od přátel, známých, vyhazov z práce, vězení, záznam v trestním rejstříku... A to bez ohledu na to, jestli ta žena někoho znásilnila, nebo ne. To, kolik lidí znásilnila ta žena v tu chvíli nesouviselo s potrestáním - s tím souviselo pouze to, zda obvinění vznesené tou ženou je pravé, nebo falešné.
A podobné to bylo v citovaném Případu Husa.
Jestliže Hus tvrdil opak, než tvrdili jeho protivníci - je logické, že jen jedna strana mohla mít pravdu.
Stando, jen podnět: Prostřednice všech milostí. Ty tu tvrdíš opak, než Martino. Je tedy jeden z vás v této věci podle tvé "logiky" heretik?
Zpět k tématu. Psal jsi tu:
Rozumíš tomu, že říci například "Hus sám požadoval po králi Václavovi, svém příznivci, potrestání svých teologických odpůrců smrtí" je lež, pomluva?
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 14. srpen 2019 @ 08:28:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | I díky komentáři "Voty" jsem konečně pochopil, na čem to tu vlastně bazíruješ.
Obecně máš pravdu - názory Husových protivníků s obviněním Husa z herezí přímo nesouvisejí.
Ale v tomto konkrétním případě nelze jedno od druhého dost dobře oddělit, protože se jednalo o střet dvou odlišných konceptů víry..
1.) Katolická církev prohlásila už dávno předtím Viklefovy spisy za heretické.
2.) Skupina Viklefových příznivců v čele s Husem přesto v červenci r. 1410 dál veřejně propagovala Vicklefovo heretické učení (Sám Hus tehdy rozebíral Viklefův spis "De Trinitate" (O Boží Trojici). Nejednalo se ale o formu disputace na akademické půdě, nýbrž to mělo formu veřejné propagace Viklefových názorů!)
3.) Sám Hus přejal mnohé myšlenky Viklefovy a šířil je dál ve svých spisech i veřejném kázání. (I když se později v Kostnici Viklefa zřekl, mnohé shodné pasáže z jeho spisů a spisů Viklefových ho usvědčily z opaku.)
Protivníci Husovi mu tedy právem vyčítali, že šíří Viklefovo bludné učení. Tyto bludy měly v Čechách té doby silné zastánce, silné jádro viklefovců. Probíhala zde několik desetiletí čilá korespondence mezi Anglií a Čechami. Třeba si tuto situaci přečíst od historiků podrobněji.
..."že říci například "Hus sám požadoval po králi Václavovi, svém příznivci, potrestání svých teologických odpůrců smrtí" je lež, pomluva?"...
Byla to naopak realita tehdejší doby. Pokuta odvety ( - "poena talionis" - jak potvrdil nahoře i Vota) je principem: " Oko za oko, zub za zub - život za život.
Pokud tedy se Hus odvolával na toto pravidlo, logicky platí, že když jeho protivníci požadovali jeho smrt upálením - on tímto principem zase požadoval upálení jejich.
Oko za oko!
Tolik snad musí být nakonec jasné i tobě! Nelze přece rozumně tvrdit, že Husovi odpůrci požadovali Husovo "oko", zatímco Hus po nich to samé snad už nepožadoval!
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 14. srpen 2019 @ 11:14:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Omlouvám se, že se ještě vmísím do Tvé odpovědi Cizincovi, Stando oko. Napsal jsi: >> Pokuta odvety ( - "poena talionis" - jak potvrdil nahoře i Vota) je principem: " Oko za oko, zub za zub - život za život.<<
Obávám se, že Tvé chápání principu odvety z Tóry je až příliš konkrétní, ale je to docela běžným chápáním v křesťanském prostředí. Cizinec, oproti tomu, nastínil dobrý příklad znásilnění ženy mužem, kdy podle naprosto konkrétního způsobu myšlení, namísto analogie, by trestem pro toho muže mělo být jeho znásilnění. To je ale vpravdě nesmysl. Jde tedy o princip náhrady újmy, která se daným činem stala poškozenému. Tóra v onom principu, že křivý svědek bude potrestán pokutou stejnou jakou zamýšlel vůči jím žalovanému (věděl, jaký trest hrozí), má především preventivní účel - aby nepovstal zlovolný křivý svědek. Tedy jde především o zajištění spravedlivého soudního procesu. Ochrana života je však před ostatními přikázáními, tedy po ochraně cti H-spodina. Jedná se tedy o velice krajní případy, kdy i křivé nařčení musí být řádně prozkoumáno a to s přednostní ochranou zachování života obžalovaného. Toto je princip Tóry i v případě oné "odvety".
Jak jsem už psal, nevím, jak to měla v té době vaše Církev. Řekl bych, že se neřídila mnou popsaným principem Tóry, takže nevím, jak vykládala onen princip poena talionis, ale pokud k tomu přistupovala, tedy i Hus, tak jako Ty, Stando oko, pak to bylo hodně za hranou toho, co je tzv. odvetným principem Tory vůči křivému svědkovi.
Snad pochopíš, co píšu. Princip oko za oko, nikdy neznamenalo v Toře vypíchnutí oka. Takový trest ani Tóra nezná ;) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 14. srpen 2019 @ 14:23:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rozumím ti.
Palacký ale v tomto podle historických pramenů v souvislosti s "poena talionis" tvrdí : Aby ten kdo ve při neobstojí, přijal trest smrti upálením, " jak se na kacíře slušelo."
Středověký způsob myšlení té doby byl takový: kacíř patří na hranici.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Středa, 14. srpen 2019 @ 14:36:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Středověký způsob myšlení té doby byl takový: kacíř patří na hranici.
Dejme tomu, oko, a ty s tímto způsobem myšlení, které je v naprostém rozporu s Božím smýšlením, souhlasíš? Jestli ne, odsuzuješ takový způsob myšlení, který vede k odsouzeníhodnému jednání vůči pomýlenému člověku, kterému sluší spíše pokání - tedy změna smýšlení a jednání - než hranice?
A co když posouzení člověka jako kacíře je mylné? Jedná se v případě popravy o justiční vraždu nebo ji lze omluvit dobovými zvyklostmi? A je možné ji obhájit před Bohem? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 14. srpen 2019 @ 15:04:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Stando oko, jistě, kacíř patří na hranici. To bylo myšlením té doby, uzákoněným trestem pro kacíře v mnoha evproských zemích. Nejsem si ale jist, zda to něco vypovídá o tom, zda-li Hus požadoval, aby v případě, že obstojí a bude prokázána jeho nevina, tedy že jeho obžaloba je vadná, by požadoval u soudu upálení svých žalobců na základě toho odvetného principu, tedy zda by vůbec takový požadavek byl zákonný a byl ustanoven v tehdejším právu. Víš o tom něco, že by takový závazek žalobců před soudem v případě dokázání neviny obžalovaného byl takto postižitelný, že by byl zanesen v právu a vykonatelný? Já o ničem takovém nevím a ani to nepředpokládám.
Uvedu zde citaci od martino: >> Nuže tedy: Já jsem citoval Palackého III. díl Dějin národa českého, vydání Kvasnička et Hampl 1939, str. 117, aby to bylo přesné, tak cituji doslova: ".....že však hotov byl (Hus) podati články své i písemně, budou-li protivníci jeho, ježto jej z kacířství vinili, chtíti se zavázati k dostatečnému průvodu žaloby své, a to pod pokutou odvetu, totiž pod upálením, jakovéž na kacíře slušelo..."
<<
Z podtržené citace:
Hus byl ochoten přistoupit k soudu a dokonce i sepsat své učení.
Požadoval však po žalobcích, aby učinili závazek k dostatečnému podepření vážnosti své žaloby tím, že prohlásí, že v případě toho, že kdyby se ukázalo, že ho obvinili neprávem (nepravdvě), byli by ochotni také nést stejný trest smrti, který se uděloval kacířům. A to pod Husovým právem požadovat takovou odvetu v případě, že by se prokázalo, že byl obviněn nepravdivě (neprávem).
Z mého vysvětlení:
Vůbec není jisté, zda by Hus požadoval v případě prokázání své neviny odvetné právo. Nelze vůbec tvrdit, že by uplatnění tohoto práva požadoval už tím, že požadoval závazek žalobců k potvrzení vážnosti jejich žaloby. Tohle prostě nelze tvrdit, že by právo odvetného principu automaticky znamenalo, že ono právo bude požadováno a uplatňováno. Toto právo odvetného principu mohlo náležet jen Husovi, ale ne soudu. Soudu pak jen v případě Husova uplatnění po rozhodnutí o jeho nevině. Ovšem, upozorňuji na předchozí můj odstavec - byla vůbec tato odveta možná? Byla součástí zákonného práva tehdejší doby a ve které zemi? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 15. srpen 2019 @ 08:19:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | V té době král byl svrchovaným zákonodárcem. Nikomu se nezodpovídal, jen Bohu.
Pokud někoho z poddaných určil na smrt, tak prostě proběhla exekuce katem a basta. Ale i králové byli každý do jisté míry zbožní a museli obvykle mít k takovému rozsudku pádný důvod.
Nedlouho předtím král Václav vlastní rukou při výslechu pálil pochodní "Johánka z Pomuku" až do té míry, že to on nepřežil. Pak rozkázal shodit jeho tělo do Vltavy - a nikdo po něm nežádal vysvětlení! A to přesto, že Jan (Nepomucký) byl jako duchovní osoba pod ochranou církve!
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 15. srpen 2019 @ 17:47:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jenže zde, jak dobře víš, Stando oko, šlo o spor ohledně církevního učení. Nevím tedy, jestli by král Karel IV. byl v tomto sporu skutečně oprávněn rozhodovat o tom, zda Hus káže bludy nebo ne. Nešlo o neposlušnost králi či o vzdor králi. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 16. srpen 2019 @ 08:49:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šlo o to, že v té době působila v Praze určitá skupina Viklefovců a Hus vystupoval jako jejich mluvčí. Konkrétní Viklefovy omyly implantoval do svých spisů a kázání. Teologicky vzdělaní posluchači tyto hereze rozpoznávali a stěžovali si.
Teologická fakulta tehdy vyzvala Husa, aby jí své články předložil v písemné formě, aby mohla snáze vyhodnotit jejich pravověrnost. Hus to ale neudělal a následné slyšení u krále bylo právě o tom, aby Hus předložil to, co kázal a psal jinde také písemně teologické fakultě.
Hus nechtěl své učení předložit teologické fakultě písemně - pochopitelně - tím by jí dal do ruky zbraň proti sobě! To teologická fakulta měla mandát hodnotit pravověrnost Husova učení - nikoli král!
A tehdy Hus přišel s tím návrhem "poena talionis".
Byl to jen chytrý tah proti jeho odpůrcům - vyhnout se písemné formě.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 16. srpen 2019 @ 09:08:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Stando oko, jistě, to byl dost vychytralý právní (a myslím že zákonný) tah od Husa. Ale nemyslím si, že zrovna kvůli sepsání jeho článků. Řekl bych, že jde o docela přirozenou a zákonnou obrannou reakci na jakékoliv obvinění, požadovat po žalobcích jejich rovnou zodpovědnost za svá obvinění. Tedy převzít na sebe zodpovědnost v případě, že jejich obvinění byla falešná či dokonce vykonstruovaná. Takže předat spis až po závazku odpovědnosti protistrany (upozornění na možné soudní stíhání v případě křivého nařčení či křivé výpovědi) je naprosto normální. Závazek, že se protistrana sama vydá k soudnímu stíhání v případě, že se obvinění prokážou jako neoprávněná, to je pak věcí cti.
Standovoko, nerad to píšu, ale jsi v této věci příliš zaujatý a těžko odhlédneš od podstaty toho sporu. Že Hus nebyl žádné vořezávátko, to je jasné. A že využíval všech dostupných obranných prostředků, které se mu naskytly, je přirozeně pochopitelné a je to právem člověka v každé spravedlivé společnosti.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 16. srpen 2019 @ 11:13:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Oko, jaké že to jsou podle vás římských katolíků ty Viklefovy omyly ?
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 15. srpen 2019 @ 08:27:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | I díky komentáři "Voty" jsem konečně pochopil, na čem to tu vlastně bazíruješ.
Já stále diskutuji k tématu, které jsi začal ty sám, když jsi tu psal:
Nikdy bych vědomě nikomu nelhal. Ze zásady!
Já jsem tu mnohokrát zažil, že jsi tu lhal: O mne jsi třeba napsal, že nelituji hříchů a když jsem tě upozornil, že to není pravda, ještě jsi přitvrdil a napsal jsi lež [granosalis.cz] "Mnohokrát jsi zde tvrdil, že ty hříchů nelituješ" - a ještě tučně a podtrženě, tak křiklavou lež, přesný opak toho, co jsem tu léta psal.
A to nebyl jeden případ, toho jsem s tebou zažil desítky - občas se chováš jako ten římskokatolický troll zde, který si o druhých vymýšlí nesmysly a pak sám sebe pak při svém lhaní a pomluvách označí za trotla.
Tu lež o nelitování jsi tedy asi napsal nevědomě, pak ses za to po hodně dlouhé době omluvil.
Tak mne zajímá, jak to máš s ostatními věcmi, které jsou zjevně nepravdivé a píšeš je - tedy například ty podivné nápady okolo Husa, nebo to, že upalování brali všichni jako normální, že všichni byli katolíci.... A tak dále, cos tu vše psal. A s pomluvami a lží, co si vymýšlí jiní lidé, "historici" - jako že Hus požadoval po králi upálení svých odpůrců.
Pokuta odvety ( -"poena talionis" - jak potvrdil nahoře i Vota) je principem: "Oko za oko, zub za zub - život za život.
Když si vezmu co píšeš o tom pravidle "poena talionis" - už diskutujeme nějaký desátý příspěvek a ty dokola znovu a znovu píšeš něco jiného, než to pravidlo znamená. Diskutujeme snad 14 dnů a ty ještě zřejmě ani nerozumíš, co to ta "poena talionis" je a znovu a znovu vymýšlíš či se dohaduješ a znovu a znovu píšeš nepravdu.
Zajímá mne, co tě k tomu vede? Proč tě nezajímá pravda, proč si nezjistíš co to je "poena talionis"? Hned na začátku diskuze jsem ti na to dával odkaz, stačilo kliknout, projít pár internetových odkazů a je tam popsané dobře, co to pravidlo znamená.
Co tě tedy vede k tomu, že si nezjistíš základní fakta, ale vymýšlíš dokola věci mimo téma?
Tolik snad musí být nakonec jasné i tobě! Nelze přece rozumně tvrdit, že Husovi odpůrci požadovali Husovo "oko", zatímco Hus po nich to samé snad už nepožadoval!
Stando, pokud to nelze, tak to přece nedělej a je to vyřešeno, ne? Co ti na takové tvoje kličkování napsat....
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 16. srpen 2019 @ 06:47:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, jen chci podotknout, že Standa oko ani mne nějak zprvu nepochopil, co znamená odvetný princip v Tóře, ačkoliv jsem použil jako podklad překlad Tory rabína Sidona, kde je v závorce uvedena [cena]. Takhle tomu vždy rozuměli Židé, tedy až na tzv. "potomky" saducejů (cadokim, název od kněze Cadoka/Sádoka) - sektu Karaitů (kara'im), od níž zde čerpá třeba JiriBrei. Dokladem by pro křesťany, že takto tomu vždy bylo Židy rozuměno a bylo to tradováno, je např. text v Mt 5:38-42, kde je z kontextu naprosto zřejmé, že jde o hmotnou protihodnotu újmy, či způsobené škody. Jen v naprosto krajních případech se mohla vykonávat smrt, kdy naprosto zlovolný falešný svědek zcela záměrně usiloval o smrt toho, kterého obvinil. A zde je tedy nutno vzít v úvahu to, proč se toho Husova požadavku jeho žalobci zalekli. (podle Palackého, nepletu-li se. Je to už doba, kdy jsem to pustil z hlavy.) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 16. srpen 2019 @ 07:54:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." ty dokola znovu a znovu píšeš něco jiného, než to pravidlo znamená."...
Toníku, jestliže nejsem podle tebe schopen stále správně pochopit princip "poena talionis", ta proč mě prostě věcně sám neopravíš, v čem se konkrétně mýlím (je to tak těžké?) a alibisticky se pořád odvoláváš na jakési odkazy, které si mám nastudovat? Já to udělal a přesto pořád trvám na svém: Hus žádal po králi - pokud se ẗotiž prokáže, že učil správně - upálení osmi doktorů teologie!!
Občas je to tu jak debata s žákem pomocné školy! Nepomáhá ani to podstatné zvýraznit.
Jednalo se o spor teologické fakulty Karlovy univerzity (osmi přítomných doktorů) s Husem před králem. Ti Husa vinili z herezí a z toho, že i přes výzvu nedodal Hus své články písemně děkanu teologické fakulty. (Co je psáno, to už pak nejde jen tak lehko okecat!)
Hus kontroval, že neučil nikdy potají, ale veřejně;
"že však hotov byl podati články své i písemně, budou - li protivníci jeho, jež jej z kacířství vinili, chtíti se zavázati k dostatečnému průvodu žaloby své, a to pod pokutou odvetu (poena talionis), totiž před UPÁLENÍM , jaké na kacíře slušelo."
(Já tedy nevím, dá se z tohoto ještě něco nepochopit?
Nelze přece rozumně tvrdit, že Husovi odpůrci požadovali Husovo "oko", zatímco Hus po nich to samé snad už nepožadoval!)
"Zaraženi nad návrhem takovým doktorové odpověděli po krátké poradě, že chtěli vydati k tomu jednoho ze sebe; (rozuměj - VYDAT JEJ K UPÁLENÍ - pokud se totiž prokáže, že Hus neučil hereze!)
Když ale Hus na tom stál, že nepřátelé jeho, užívajíce ruky společné v obviňování, měli také v pokutě nevytrhovati se z ní (SPOLEČNĚ BÝT UPÁLENI).....
Palacký III. (1939) str. 83
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 17. srpen 2019 @ 07:04:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Občas je to tu jak debata s žákem pomocné školy! Nepomáhá ani to podstatné zvýraznit.
Toníku, jestliže nejsem podle tebe schopen stále správně pochopit princip "poena talionis", ta proč mě prostě věcně sám neopravíš, v čem se konkrétně mýlím (je to tak těžké?) a alibisticky se pořád odvoláváš na jakési odkazy, které si mám nastudovat?
Když jsem zjistil, že dodnes nevíš, co to dané pravidlo znamená a ani po několika příspěvcích sis to nezjistil (i když reaguješ na můj příspěvek, bavili jsme se o tom vícekrát a doteď sis to nenastudoval), opravil jsem tě v dalším příspěvku.
Odkaz na internetové zdroje k tématu hned v prvním mém příspěvku je pro tebe "alibismus"? Co je pak tvé vykrucování, když jsi ani po desátém příspěvku neuvedl, co Hus učil jako hereze, odkázal ses na historika a jeho tlustou knihu a špičkoval, ať si to diskutující nastudují?
Já to udělal a přesto pořád trvám na svém: Hus žádal po králi - pokud se ẗotiž prokáže, že učil správně - upálení osmi doktorů teologie!!
Ano, Stando, to jsem pochopil, že ve chvíli, kdy se "kousneš", tak trváš na lžích a pomluvách, které jsi vymyslel, nebo od někoho přejal. Není to tak dávno, co jsme řešili lež, kterou jsi roztrušoval o mně [granosalis.cz] - ale pak jsi nakonec pochopil a obrátil, i když jsi ve lžích před tím přitvrzoval. Na rozdíl od trollů, co zde šíří lži a neobrátí nikdy. Mám tedy naději, že i s touto lží o Husovi třeba jednou přestaneš.
Tak tedy: I když nějakou lež zopakuješ podesáté, napíše jí tučně, nestane se pravdou.
Hus odpověděl, že uče vždy veřejné, nemohl stíhán býti, jako by učení své ukrývati chtěl, že však hotov jest podati Články své i písemně, budou-li protivníci jeho, kteři jej z kacířství vinili, chtíti se zavázati k dostatečnému průvodu žaloby své, a to pod trestem upálení pro tu stranu, na kterou by se kacířství provedlo.
Zaraženi nad návrhem takovým, odpověděli doktoři po krátké poradě, že by chtěli vydati žána v domě královského podkomořího, totiž Kunrata, biskupa Olomouckého
a tak dále: Na nějakou "žádost králi na upálení" vůbec nedošlo, z jednoho prostého důvodu: Nedošlo ani na žádný soud, neukázalo se, že svědkové byli falešní, nebylo tedy ani proč krále žádat o upálení.
A i kdyby došlo na soud, a i kdyby se ukázalo, že svědkové byli falešní, i tak není vůbec jisté, že by Hus požadoval naplnění daného pravidla - to by byla jen spekulace.
Hus byl určitě římský katolík, v mnoha věcech zastával ŘKC postoje. V mnoha ale ne - a jedna z těch věcí, proti které jasně a otevřeně psal, bylo nespravedlivé soudnictví.
Pokud mohu odhadnout, tak v případě, že by soud proti Husovi proběhl a ukázalo se, že svědkové byli falešní, Hus by to měl "zadost", stačila by mu spravedlnost - nepotřeboval by a nežádal by upálení falešných svědků. Na rozdíl od jeho odpůrců, kteří jeho upálení žádali a nakonec ho i dosáhli.
Toník
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 17. srpen 2019 @ 09:00:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, vidím, že máš své předporozumění této události historie a že s tebou nic nehne.
"že
však hotov byl podati články své i písemně, budou - li protivníci jeho,
jež jej z kacířství vinili, chtíti se zavázati k dostatečnému průvodu
žaloby své, a to pod pokutou odvetu (poena talionis), totiž před UPÁLENÍM , jaké na kacíře slušelo."
(Já tedy nevím, dá se z tohoto ještě něco nepochopit?
Nelze přece rozumně tvrdit, že Husovi odpůrci požadovali Husovo "oko", zatímco Hus po nich to samé snad už nepožadoval!)
"Zaraženi nad návrhem takovým doktorové odpověděli po krátké poradě, že chtěli vydati k tomu jednoho ze sebe; (rozuměj - VYDAT JEJ K UPÁLENÍ - pokud se totiž prokáže, že Hus neučil hereze!)
Když ale Hus na tom stál, že nepřátelé jeho, užívajíce ruky společné v obviňování, měli také v pokutě nevytrhovati se z ní (SPOLEČNĚ BÝT UPÁLENI).....
Palacký III. (1939) str. 83.
Hus zde zcela jasně požadoval tu samou odvetu, jakou chystali jemu.
Pokud platí, že usilovali o Husovo upálení, platí logicky i to, že Hus požadoval zase upálení jejich.
Pokud však platí, že Hus by se spokojil jen s prostým vítězstvím svých ideí (což je ve tvém případě už čirá ničím nepodložená spekulace), mohlo by se to samé směle tvrdit i o jeho odpůrcích.
Zkus si to ještě nastudovat v širším kontextu té doby - Hus se bělem let 1400 - 1410 stal v Čechách hlavou křídla viklefistů - a ti zde šířili skutečné hereze. (Husův druh Jakoubek ze Stříbra např. napsal traktát, ve kterém otevřeně propagoval Viklefovu ramanenční nauku). Vrána k vráně sedá!
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 17. srpen 2019 @ 22:17:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Co je na Viklefovu učení tak hrozně heretické ? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 08:57:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, vidím, že máš své předporozumění této události historie a že s tebou nic nehne.
Zajedno jsem si zjistil, co dané pravidlo znamená (a také ti to napsal) a zadruhé a to hlavně, jsem si zjistil, co požadoval Jan Hus sám. Tedy ne to, co o něm psali či svědčili jiní v jeho době, co o něm napsal někdo o 500 let později, ale to, co Jan Hus sám za sebe požadoval. Můžeš si to Stando představit jako zde v diskuzi, kde je podobně toxické prostředí, jako bylo celá staletí v ŘKC. Taky je zde pár římskokatolických, komunistických, ateistických a zloduškých lhářů a pomlouvačů, kteří o lidech píší různé zlé věci. A pak tu lidi sami píší o sobě. Záleží hodně na tom, jaký zdroj si vybereš: Vybereš si to, co lidi píší sami za sebe, nebo to, co o někom píše někdo druhý či dokonce z druhé ruky?
A tak to je i s lidmi: Někteří jdou přímo ke zdroji, jiní zase dopřávají sluchu pomluvám.
Můžeš si to představit i na sobě: Ty jsi zde kdysi o sobě psal, že je ti cizí uctívání model v Medjugorje a na dalších místech, že to není "tvůj šálek čaje". Je to tak? Věřil jsem ti a věřím. Jiní tu o tobě píší, že jsi modlář a že uctíváš modly. Kde je pravda: V tom, co o sobě píšeš ty, nebo co o tobě píší druzí?
Tak je to i s Husem: Husovo dílo (na rozdíl od Metodějova) ta nevěstka nezničila, dochovalo se dodnes. Je možné si přečíst, co požadoval vzhledem k odpůrcům. A není to tak dlouhé. Citace je například tady v tom PDF. Je možné začít například na str. 153, kde je citace z Husa o zlé autoritě a slepé poslušnosti (a dost dobře), a pak dále 155, 156, 157, 158 (Hus byl katolík jak poleno, tak jednoduchou věc vyjadřuje mnoha a mnoha různými slovy s odvolávkami na svaté, pravidla koncilů a podobně).
Pokud by tě tedy zajímalo, co požadoval Hus sám, přečti si to: Je to totéž, co požadoval tehdy před králem s tím pravidlem (o kterém jsem přesvědčen, že jsi schopen ho pochopit - kdybys chtěl).
Nelze přece rozumně tvrdit, že Husovi odpůrci požadovali Husovo "oko", zatímco Hus po nich to samé snad už nepožadoval!)
Stando, tvrdit bez podkladů, virtuálně nějaké tvé nesmysly "můžeš", tak jako jsi o mne tvrdil, že "jsem já zde mnohokrát tvrdil, že ty hříchů nelituji". "Můžeš" si vymýšlet různé věci, to je přeci tvoje věc, co budeš dělat, jestli budeš mít lásku a úctu k pravdě, zjistíš si, co Hus skutečně požadoval, nebo budeš tvrdit různé domyšlenky něčeho, o čem neexistuje záznam, takže se tvá fantazie může rozjet (podobně, jako s druhým "světským" soudem s Husem).
A to je k tématu, co jsi psal na začátku,
Pokud však platí, že Hus by se spokojil jen s prostým vítězstvím svých ideí (což je ve tvém případě už čirá ničím nepodložená spekulace), mohlo by se to samé směle tvrdit i o jeho odpůrcích.
No, vymýšlet si můžeš cokoliv, samozřejmě. Jak to bylo s jeho odpůrci ale víme, o tom nemusíme spekulovat, o tom existuje záznam: Falešně a lživě Husa obvinili, internovali ho, týrali, psychicky vydrali, vzpurným zlým soudem ho odsoudili a nespokojili se s tím: Popravili ho, upálili.
Ale i při znalosti těchto základních faktů samozřejmě "můžeš" tvrdit, cokoliv si vzpomeneš...
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 20. srpen 2019 @ 08:35:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Tomuto se říká "předporozumění".
Ty sám ses rozhodl, jak prý věci byly a pak všechno podřizuješ tomuto rozhodnutí.
A tak profesoři teologie podle tebe toužili Husa upálit, zatímco on po ničem takovém netoužil a navzdory historickému záznamu Husova požadavku "poena talionis" )pokuty odvety) Hus vlastně jejich upálení podle tebe nežádal.
Zde už nemá další dialog cenu, byl by zbytečný. To je prostě už zkrat ve tvojí hlavě.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 18:00:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ty sám ses rozhodl, jak prý věci byly a pak všechno podřizuješ tomuto rozhodnutí.
Nebylo divu, že když Hus navrhl "poena talionis", že vycouvali.
A tak profesoři teologie podle tebe toužili Husa upálit, zatímco on po ničem takovém netoužil a navzdory historickému záznamu Husova požadavku "poena talionis" )pokuty odvety) Hus vlastně jejich upálení podle tebe nežádal.
Stando, to jsem si všiml, že když ti dojde "diskuzní dech", začneš si vymýšlet o diskutujících různé nesmysly, pomluvy, lži.
Pokud jde o mne, tak jsem tu psal o tom, co nepřátelé Husa udělali (nad tím není třeba spekulovat, je to zaznamenané až do hořkého konce, co ta nevěstka na svém vlastním provedla). Také jsem psal o tom, co Hus požadoval (spravedlivé zacházení, spravedlivý proces, bez zaujatých svědků a soudců), nad tím také není třeba spekulovat existuje poměrně hodně originálních zdrojů, ve kterých Hus toto požaduje, dával jsem ti na ně i odkaz.
Že by Hus požadoval smrt svých odpůrců, na to jsem nikde nenarazil - je samozřejmě možné, že to někde požadoval, určitě jsem nepřečetl vše, co kdy požadoval Hus. Byl to katolík jako ostatní, je možné, že mohl něco takového někdy požadovat.
V případě, který cituje ze záznamů Palacký, Hus smrt odpůrců nepožadoval - na nic takového nedošlo, jelikož odpůrci vycouvali dříve, než by Hus něco takového vůbec mohl požadovat (kdyby tedy chtěl něco takového požadovat). A jistě věděli proč vycouvali, jen tak pro nic zanic to nebylo.
O tom zda toužili či netoužili Husa upálit jsem já nic nepsal - to už je tvoje fantazie. Je možné, že ho upálit netoužili, že falešná svědectví proti Husovi dávali jen tak ze zábavy, to nevím - a nechci spekulovat.
Zde už nemá další dialog cenu, byl by zbytečný. To je prostě už zkrat ve tvojí hlavě.
Ano, to už jsem pochopil dříve, že když místo k tématu začneš útočit osobně na lidi, tak je dialog nemá cenu. Ale je zajímavé pozorovat vaše chování, když vám dojde "diskuzní dech", nebo když máte problém s tématem. Ono je to vaše chování fakticky k diskuzi s Husem: Tehdy byla situace také podobná. Hus se snažil probírat nějaké téma, kdežto jeho odpůrci útočili osobně.
Stejné je to dodnes - místo aby pomlouvači Husa jasně napsali, co učil špatně (z toho, co učil hus, ne ze zdroje JPP), rozšiřují o něm pomluvy ve stylu "hus na králi požadoval upálení svých odpůrců".... Tedy místo k tématu útočí na osobnost.
Stando, když někdo místo psaní k tématu uráží diskutující a naváží se do nich, chová se jako parchant. Nebo bez emotivního zabarvení, jako hulvát.
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 21. srpen 2019 @ 12:55:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Pokud tu zjevně účelově lžeš, věř mi, že opravdu těžko si pak zachovávám nějakou neutralitu.
Je přece zjevné, že Husovi odpůrci nevycouvali - že jen požadovali spravedlivou vyváženost - jeden lidský život proti jinému lidskému životu - nikoli jeden Husův život proti osmi jiným životům.
A nevycouvali oni, nýbrž přítrž tomu svým rozkazem učinil král Václav. Tak k čemu tyto primitivní lži?
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 23. srpen 2019 @ 04:46:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Pokud tu zjevně účelově lžeš, věř mi, že opravdu těžko si pak zachovávám nějakou neutralitu.
Proto povoláni jsou všichni doktoři bohosloví
a Hus se svými druhy před radu královu do fary žebrácké, aby
se porovnali. ^) Páleč četl tu výtky, jež činí doktoři Husovi:^)
Fakulta theologická musí bdíti nad tím, čemu se na ní učí, a
proto má právo žádati od bakalářův, aby jí přednášky před-
ložili. Hus, byv vyzván, toho neučinil, je tedy podezřelý z bludu.
V disputaci žádal, aby mistři bohosloví dokázali dovolenost buly
z Písma a z rozumu, nikoliv z Otcův a církevních zákonů — tím
ukazuje, že je ze sekty Arménské, jež jediné Písmo má za pra-
men víry. Doktoři nechtějí toho učiniti, aby se nezdálo, že jest
Husova žádost spravedlivá. Nevěří-li Hus, že papež může dávati
odpustky, jest v bludu valdském. ^)
Na výtky ty odvětil Hus, že mluvil veřejně a že není po-
vinen spisů svých nikomu vydávati, bludům pak že neučil *);
jakž chce dokázati pod trestem ohně, zaváží-li se doktoři spo-
lečně k podstoupení stejného trestu (poena talionis). Doktoři to
odmítli a rada králova je propustila, řkouc: » Pěkně se spolu
porovnejte. « ^)
Je toto pro tebe "lež"? Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 13. srpen 2019 @ 10:47:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | oko, tak nám to zde zase jeden "historik" vysvětlil. Má to jeden háček. Tento "odborník" na pravdu zde ostatní ujišťoval, o jiné pravdě a to v diskusi o cizoložství. Lítal v tom podobně jako v diskusi o Husovi. Černé je bílé a bílé je černé, tak diskutuje Cizinec. Ignoruje se jak Palacký tak Sedlák stejně tak i skutečnost že profesor Sedlák obdržel za Husa cenu Evangelické akademie. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 14. srpen 2019 @ 07:42:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | No, Martino, právě vy jste zde napsal tu pomluvu ve stylu "Fr. Palacký uvádí, že Hus sám požadoval po králi Václavovi, svém příznivci, potrestání svých teologických odpůrců smrtí (František Palacký: Dějiny národa českého, III. díl, str. 117)." Tedy jste do vašich výmyslů a pomluv zatáhl i Palackého - jestli při tom ignorujete, co skutečně Palacký píše, vaše věc.
A diskuze k cizoložství? Pokud vás napadlo, že se cizoložstvím ve druhém manželství napravuje život či vás napadne, že by měl někdo řešit ve svědomí, že cizoložství v druhém manželství není pokání (což, jak jste správně psal, může vypotit jen trotl), tak pak je srozumiltelné, proč píšete o lítání v diskuzi o cizoložství...
Hezký den.
Cizinec. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Akuzativ v Středa, 14. srpen 2019 @ 08:03:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinec nevím o tom, že by F. Palacký Husa vychvaloval. Kde? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 14. srpen 2019 @ 10:45:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jo, jo Cizinec se z toho již nikdy nevykecá. Byl usvědčen nejen katolíky, ale i Myslivcem i wollkem. To, že pak trotl označí druhého za trotla, je již jen závěrečná šaškárna a Cizinec je v šaškárnách opravdu prvotřídní, jen si stále neuvědomil svoji diskusní trapnost. Myslivce a wollka o nápravě člověka v druhém manželství - v cizoložství nepřesvědčil a pro oka žádné nové věrohodné důkazy ohledně Husa nepředložil. Jen mele, mele a mele a ještě se vysmívá Palackému. Fakt, Cizinec je třída, stejný kecal jako BA. Kluci, konečně zapněte mozek. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 14. srpen 2019 @ 21:26:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Potrefená husa, martino, se ozvala :) Ví určitě proč. To ona, trotl, zavdala příčinu o Cizincově údajném prohlášeni, že člověk v druhém manželství cizoložstvím napravuje svůj život, že. Tedy má tu potřebu hájit svou lež, na kterou se chytl myslivec a do té doby si nepovšimnoucí toho wollek. A pomluva se šíří dál. Je třeba přiložit polínko do ohně, třeba se na tu pomluvu chytí další trotl :) Jak tomu říkají křesťané?: Pokušitel Satan, chlup ze Satanova zadku šimrá trolla martino :) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 14. srpen 2019 @ 23:12:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Voto ty jsi si nevzal asi ráno tabletku. Kam chodíš na ty vulgárnosti? Já si totiž myslím, že je to osobní problém Cizince. Pravděpodobně si tím svým názorem chtěl ulevit svědomí, protože křesťan by nikdy na tak idiotské vyjádření nepřišel. Takže nekomentuj věci kterým sám nerozumíš a sá si se zde Cizince zastával. Asi se tě to také týká. Prostě máš asi zalíbení v cizoložství, proto jsi pro názor Cizince zde hlasitě hlasoval. Ale ty nás již nemůžeš překvapit jsi zde za diskusního klauna. Tvé názory na Spasitele mi jsou odporné. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 15. srpen 2019 @ 18:59:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tabletku, no jistě, tu jsem si vzal ráno, dokonce tři :) V poledne pak jednu a jednu večír. To proto, abych nebyl trotl jako Vy, martino :)
Co píšete, martino, a jak uvažujete, jak zde trollíte a trotlujete, to rozhodně neví osobní problém Cizince, ale je to problém Váš. To co píšete, totiž ukazuje přesně na Váš problém idiota: >>Pravděpodobně si tím svým názorem chtěl ulevit svědomí, protože křesťan by nikdy na tak idiotské vyjádření nepřišel.<< Na to, že jste idiot, trotl a troll, na to poukazuje i další Vaše dedukce: >>Asi se tě to také týká. Prostě máš asi zalíbení v cizoložství, proto jsi pro názor Cizince zde hlasitě hlasoval.<<
Takže se nyní koukneme na to, jak martino idiot a trotl uvažuje a proč stále živí tu svou idiotskou myšlenku:
Cizinec na konci svého komentáře wollekovi napsal: Pravdivost, poctivost, upřímnost - Re: Dekonverze od k (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 24. únor 2019 @ 08:39:27 CET >> Pokud mi nepodsouváš toleranci rozvodů a pokud rozumíš, že člověk, který léta žije v druhém manželství, napravuje svůj život nemusí být cizoložník a písmo o ničem takovém přímo nesvědčí, je diskuze u konce.
>>
A na to wollek nijak nezareagoval. Byl to totiž martino, koho napadla idiotská převrácenost v jeho trotlovatém mozku na Cizincova slova:
Pravdivost, poctivost, upřímnost - Re: Dekonverze od k (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 24. únor 2019 @ 14:06:52 CET
>>Nyní již zřetelně chápu, proč Cizinec dezertoval od Krista v jeho Církvi. Škoda, že to Cizinec blíže nevysvětlil jak to myslí. Pokud bychom byli skutečně v rozhovoru na křesťanské půdě, pak muž křesťan, který žije v druhém manželství je cizoložník a je absurdní až šílené tvrdit ostatním křesťanům, že muž křesťan ve druhém manželství napravuje život. Obhajoba takového názoru je hluboce nekřesťanská a vyloženě pohanská. Vyvolává to dokonce podezření, že si snad Cizinec tímto vyjádřením léčí nějaké trauma z minulosti, možná je to i výpovědí o jeho životě, což nevíme, ale pokud má takováto vyjádření, pak je každý na GS oprávněn si to aspoň myslet.
>>
A já opravdu tedy mám, na základě martinova oprávnění, právo si myslet, že martino si léčí takto nějaké to trauma z jeho minulosti. :) Jen totiž idiota martino napadlo, že by si člověk, který žije v druhém manželství coby cizoložník, napravuje svůj život.
Ale pokračujme. Nebyl to nikdo jiný, kdo následně jako první martinovu idiotskou myšlenku zdokonalil, než zdejší "logik" wollek:
Nutno dodat, že takový idiotský nesmysl nikdy Cizinec nenapsal. Ale pokračujme. Na toto Cizinec wollekovi celkem logicky argumentuje:
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Čtvrtek, 15. srpen 2019 @ 22:13:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Voto, zbytečné kecy. Nemá to ani hlavu ani patu. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 07:29:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Martino, naopak: Vota velmi dobře popsal, kde ta vaše myšlenka "napravováním dopouští cizoložství vůči své ženě" vznikla.
Jestli jsem dobře porozuměl, nepocházela ten nápad od vás, ale od jiného zloducha, vy jste jí jen rozvinul. Nebo vás také napadlo, že napravováním života člověk cizoloží, jako vašeho kolegu? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 08:43:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cizinče, to jste nepochopil, podle mne, správně. Ačkoliv wollek jednoznačně už dříve psal o tom, že uzavření manželského sňatku s jiným partnerem než s jeho prvním je pro něho cizoložstvím, nebyl to nikdo jiný než martino, kdo tuto myšlenku vůči Vám zformuloval a uvedl, zatímco wollek si zřejmě ta Vaše slova takto nevyložil a nereagoval na ně. Zareagoval na ně až poté, co martino tuto myšlenku z Vašich slov vytrotlil a zdokonalil ji tím, že napsal, že člověk, který uzavřel druhé manželství s jiným partnerem, tím svým napravováním života zároveň cizoloží vůči svému původnímu partnerovi, se kterým se rozvedl. Je to jako když jeden vyjádří myšenku a druhý ji pak rozvine a zdokonalí, nebo ji jinak zformuluje. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 20. srpen 2019 @ 19:53:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ta si to kluci vyjasněte jak to máte s tím svým cizoložstvím a netahejte do svého problému druhé. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 21:01:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A tak, jak to tedy máte v ŘKC, martino? Napravuje svátostným uzavřením manželství římský katolík své cizoložství, poté co se rozvedl kvůli své víře s předchozím partnerem nekatolíkem? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 21. srpen 2019 @ 10:11:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 15. srpen 2019 @ 08:39:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jo, jo Cizinec se z toho již nikdy nevykecá.
Tak to jste po těch mnoha a mnoha výmyslech a střílení docela vedle jednou trefil. Z vašich nápadů na napravování života cizoložstvím či že by měl někdo řeší ve svědomí, že cizoložství v druhém manželství není pokání a kdečeho dalšího, co vás napadlo, z toho se Cizinec nevykecá.
Ale zase Cizince baví sledovat trolly, co tu takové nápady vymýšlí a píší do diskuze - to je důvod, proč jsem Cizinec přišel. A zajímavé sledovat zapnutý mozek, co ho napadne takový nápad a ještě sám sebe označí ve svém příspěvku za trotla... Stejně tak bylo zajímavé sledovat vaše kolegy, co měli podobné nápady.
Díky za podněty a hezký den. Cizinec. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Čtvrtek, 15. srpen 2019 @ 22:04:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ohnu diskuzi jinam, vím, že to tak Cizinec nemyslel, ale ten směr dávno není zajímavý. Změnil bych téma, a změním slova do jiného významu. Jak katolická církev nazývá manželství uzavřené v Církvi podle všech regulí, manželství které uzavřeli dva lidé, kteří kdysi uzavřeli manželství na radnici, pak se rozvedli a po letech si našli nové partnery a s nimi uzavřeli svátostný sňatek? Je to napravování cizoložstvím, nebo jde o normální manželství a napravování předešlého života?
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pátek, 16. srpen 2019 @ 01:14:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | JirkoB, ono nejenže to tak Cizinec nemyslel, ale ani nenapsal. Tu trotlovinu napsali jiní, co se snaží mu to dodnes podsunout jako jeho myšlenku. Jinak ke Tvé šikovné a příhodné otázce bych našel analogii k jejich trotlovině ;) Také by mne zajímalo, jestli dovolují ŘKC dovoluje uzavřít sňatek podle jejich rituálu římskému katolíkovi, za života jeho předchozího partnera, se kterým kdysi uzavřel manželství podle občanského práva daného státu (a nikoliv před řk knězem) a pak se s ním rozvedl. Ono totiž to předchozí manželství podle ŘKC vlastně nikdy nebylo právoplatným manželstvím. Tak jsem zvědav, jak Ti martino, kterého tu dost často trotloviny popadají, odpoví. :) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Pátek, 16. srpen 2019 @ 17:01:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Na odpověď se také těším.. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 16. srpen 2019 @ 17:54:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | JirkaB
Ohnu diskuzi jinam, vím, že to tak Cizinec nemyslel, ale ten směr dávno není zajímavý. Změnil bych téma, a změním slova do jiného významu. Jak katolická církev nazývá manželství uzavřené v Církvi podle všech regulí, manželství které uzavřeli dva lidé, kteří kdysi uzavřeli manželství na radnici, pak se rozvedli a po letech si našli nové partnery a s nimi uzavřeli svátostný sňatek? Je to napravování cizoložstvím, nebo jde o normální manželství a napravování předešlého života?
martino
Co to sem zas taháš. Tady se diskusně perou a ty jim do toho vtrhneš s cizoložstvím. To je parketa a ne nás katolíků. Dva lidé kteří uzavřeli manželství na radnici a pak se rozvedli neuzavřeli tedy svátostné manželství to za prvé. Pokud některý z těch na radnici sezdaný a následně rozvedený se obrátí a uzavře svátostné manželství před Církví tak necizoloží. Prostě pochop, že cizoložství se týká výhradně věřícího a nikoliv nevěřícího. Koukám, že ti Cizinec se svojí satanskou naukou popletl hlavu. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Pátek, 16. srpen 2019 @ 20:41:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Děkuji za odpověď a potvrzení toho co jsem četl. Trochu mne to překvapilo, to se přiznám. I proto jsem to sem psal. Hrozně mi to připomíná napravování cizoložství manželstvím. Ale to je tím, že špatně chápu cizoložství a také špatně chápu ty rozdíly mezi radničním a svátostným manželstvím. Nu, zase jsem trochu informovanější, byť to pořád špatně chápu. Děkuji
Je prosím pravda, že podmínkou svátostného manželství je křest, tedy platný křest, tedy křest v ŘKC či v denominacích, které mají smlouvu o vzájemném uznání křtu s ŘKC a uzavření manželství před Církví, tedy farářem ŘKC? Kdyby neoddával kněz ŘKC, ale třeba husitská farářka, tak smíšené manželství nebude svátostné. Chápu to správně?
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Sobota, 17. srpen 2019 @ 15:20:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | JirkaB
Je prosím pravda, že podmínkou svátostného manželství je křest, tedy platný křest, tedy křest v ŘKC či v denominacích, které mají smlouvu o vzájemném uznání křtu s ŘKC a uzavření manželství před Církví, tedy farářem ŘKC? Kdyby neoddával kněz ŘKC, ale třeba husitská farářka, tak smíšené manželství nebude svátostné. Chápu to správně?
martino
Samozřejmě, že pokud má být uzavřeno svátostné manželství tak se jedná o svazek pokřtěných v Církvi. Je zde ale možnost udělit biskupský dispens, kdy např. žena věřící katolička si bere za manžela protestanta, evangelíka apd. nebo dokonce nevěřícího. V takovém případě udělí biskup dispens s podmínkou, že strana nekatolická se slibem zaváže, že nebude bránit manželce v praktikování její víry ani bránit ve výchově v katolické víře jejich dětem. Pak je možno pro katolického věřícího platně a svátostně uzavřít manželství před Církví. Manželství jako jediná svátost neuděluje Církev, ale manželé svým závazným slibem před Církví slibují a Církev jim k tomuto svazku a svátosti žehná. Ten kdo tomu svazku žehná je buď biskup, kněz nebo jáhen. Člen ŘKC pokud nechce žít trvale mimo společenství Církve, nemůže uzavřít církevní manželství mimo Církev. Tedy pokud bych já si chtěl vzít evangeličku, protestantku apd. v jejich náboženském společenství, pak nemohu. Svátosti jsou pokladem Církve a je možné je přijímat jen ve společenství Církve. Pokud by mé manželství, jako svědek Církve realizovala nějaká husitská farářka, pak je to pro mě jako praktikujícího katolíka krok mimo společenství Církve.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Neděle, 18. srpen 2019 @ 00:03:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pokud by mé manželství, jako svědek Církve realizovala nějaká husitská farářka, pak je to pro mě jako praktikujícího katolíka krok mimo společenství Církve.
Martínku, děkuji za potvrzení skutečnosti, že řkc je sekta. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Neděle, 18. srpen 2019 @ 09:07:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pro mne to bylo překvapením, tedy praktiky ŘKC ohledně manželství svátostných, nesvátostných a s tím spojeným podílem na jiných svátostech. Na druhou stranu je ŘKC v jedné věci následování hodná, ví čemu věří a věří tomu. Nehrají si na falešnou pokoru a nestydí se za to, že jsou jedinou správnou Církví.
Martino je správný katolík a ví čemu věří a nestydí se za to.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 18. srpen 2019 @ 13:26:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jirko, tohle ale není vyčerpávající odpověď.
Pokud totiž uzavřou manželství na radnici lidé nepokřtění, jejich manželství sice není svátostné, ale je před Bohem stejně nerozlučitelné a platné jako manželství svátostné.
Pokud jeden z nich později uvěří a nechá se pokřtít, církev trvá na tom, aby toto původní manželství pokračovalo.
Výjimkou je pouze "privilegium paulinum" v případě, že nepokřtěná strana brání tomuto novému křesťanovi v manželství vykonávat svoji víru. V takovém případě duchovní nejednoty oni dva "nejsou jedno" a manželství lze rozvést a křesťan pak může uzavřít církevní sňatek s jiným manželem.
Takové případy řeší kanonické právo.
Na druhé straně pokřtěný člověk nemůže uzavřít sňatek pouze na radnici. Takový svazek není před církví skutečným manželstvím, ale pouze konkubinátem.
Po jeho ukončení a následném pokání nic nebrání dotyčnému uzavřít církevní sňatek.
|
]
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 07:42:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nepochopil jsi podstatu sporu.
Církev rozlišuje manželství pohanů (tzv. "přirozené") - to lze z velmi vážných důvodů (bránění v praktikování víry nového křesťana) rozvést.
Manželství křesťanů (pokřtěných) je manželství svátostné - to nelze rozvést nikdy - trvá až do smrti jednoho z manželů.
My s Vollekem jsme hovořili o nerozlučnosti tohoto manželství svátostného.
Mojžíšovo povolení rozvodu je ovšem analogií spíš manželství svátostného (sňatek ve vyvoleném národě probíhal před Hospodinem a manželé v něm skládali svůj slib sami osobně Hospodinu).
Logicky tedy žádný člověk je už nemohl takového slibu zbavit a proto jim toto Ježíš právem vytýká: "Pro tvrdost vašich srdcí vám Mojžíš toto povolil!".
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 08:22:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pak jste s wollekem mluvili rozhodně každý o něčem jiném. Rozhodně wollek nepsal o tom, že manželství uzavřené nikoliv ŘKC, je možné rozloučit. A o rozloučení svátostného manželství nemluvil ani váś Ježíš :) Manželská rozluka není v Tóře nějakým dovolením, úlevou, ale micvou, tedy přikázáním v případech, která Tóra uvádí. Nejde o možnost, ale nutnost, povinnost se rozvést. Tohle ale bude pro Tebe jako i jiné zde asi dosti nepochopitelné, že jde o B-ží příkaz a ne o dovolení. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 20. srpen 2019 @ 08:28:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zase to víš ty nejlépe, co jsme tím vlastně mysleli! :-)
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 09:08:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak určitě, Stando. Ale třeba mne wollek překvapí, až se sem navrátí, a napíše, že neměl na mysli, že by každý rozvod a následné uzavření druhého manželství s jiným partnerem než tím z prvního manželství nepovažoval za cizoložství, ale jen u těch párů, co uzavřeli své manželství v ŘKC před řk knězem :) Možná mne překvapí tím, že zde prohlásí, že když si ateista vezme ateistku a pak se rozvedou kvůli tomu, že uvěřil a stal se křesťanem a ona z nějakého důvodu jeho víry s ním být nechce, že pak když se rozvedou a vezme si za ženu jinou - křesťanku, nepovažuje uzavření toho druhého sňatku za cizoložný svazek. :) A možná to zde potvrdí i jeho sekun-dant myslivec. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 17:28:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | No, kdyby takový člověk oddaný mimo ŘKC věděl, jak se na jeho manželství dívá ŘKC, myslím, že by se dost divil.
Ve věci nesvátostných manželství nás v ŘKC učili jednoznačně to, co píše oko: Tedy že nesvátostná manželství jsou stejně nerozlučná, jako svátostná. Stejně tak nás učili, že ŘKC trvá na tom, aby ta manželství pokračovala. To, že manželství je nesvátostné neznamená, že by se dalo rozvést a pak znovu oženit, aniž by to bylo cizoložství. A říkali to jasně a jednoznačně. Ale je možné, že jinde v ŘKC to učí jinak, přeci jen je uprostřed ŘKC bezpočet různých sekt, štěpů s různým učením.
O privilegiích paulinum-petrinum se zmiňovali jen velmi, velmi okrajově a teoreticky. Prakticky jsem téměř nepotkal v okolí případ rozvodu či anulace manželství - snad s jednou výjimkou rozvodu, kdy ale rozvedení dále zůstali rozvedení.
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 17:37:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, čert aby se vyznal ve vyjádřeních Standy oka. :) Jednou tak, pak zase hned jinak. Pokud vím tedy, rozvod jako takový ani v ŘKC neexistuje, jen ta anulace. Já nějak poslední dobou těm dvěma katolíkům nevěřím už ani nos mezi očima. A u oka mne to mrzí. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 23:49:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Pokud jde o učení ŘKC, věřit spíše Martinovi, píše věci jasně a narovinu, byť mu někdy trvá, než se vyjádří. Na rozdíl od Oka, který je často nejednoznačný a často si vymýšlí. Ale Martino taky není 100%. (stejně jako já ne).
Manželství v ŘKC: Rozvod svátostného manželství existuje, stejně jako nesvátostného, pokud vím. Neexistuje/není možná následná svatba "v kostele" pokud byl rozvod svátostného manželství.
U nesvátostného manželství byla tehdy před lety jednoznačná preference takové manželství "zesvátostnit", jistě ne rozvést/anulovat.
Teoretická možnost anulovat jak svátostné či nesvátostné manželství pokud vím, byla, ale jednoznačný důraz se kladl na zlegálnění manželství, případně prohlášení za svátostné u nesvátostného.
Postoj k manželství byl v ŘKC velmi dobrý, a jednoznačný. Určitě jedna z mála věcí, kterou jsem jako křesťan nemusel opouštět (vynechám-li ty právni kličky ohledně anulace a ta "privilegia"). Odborník nejsem, ale jako člověk, co uzavíral svátostné manželství v evangelickém kostele uprostřed evangelického společenství toho vím celkem dost. Jen je to třicet let staré, a jak je známo, učení ŘKC je pořád stejné, jen je pokaždé jiné.
Toník |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 18. srpen 2019 @ 14:02:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Poučím tě Oko. Dle tebe je nesvátostné manželství nevěřících, nepokřtěných, před Bohem stejně nerozlučitelné a platné?! Nerozlučitelné před Bohem?! Skutečně nerozlučitelné Oko? Takové manželství je platné dle zákonů světských, a dle učení řkc se o (ne)rozlučitelnosti světského manželství nelze vůbec bavit, neb žádné svátostné manželství ani nenastalo. Ty jsi Oko ve tvé tupé vzdorovité nevědomosti přiznal světskému nesvátostnému manželství status NEROZLUČITELNOSTI manželství svátostného!!
Oko: Pokud totiž uzavřou manželství na radnici lidé nepokřtění, jejich manželství sice není svátostné, ale je před Bohem stejně nerozlučitelné a platné jako manželství svátostné.
Myslivec: Oko po přepsání evangelia, v duchu co "apoštolové hlasali, ale nezapsali doplníme tradicí", se vrhl na přepis katechetismu. Ono není se čemu ani divit. Když se může kmotr ateista při křtu zaručit za to, že mimino bude přivedené k víře v Boha, zrovna tak může soudruh tajemník na ONV před Bohem nerozlučně spojit manželství dvou ateistů do sice nesvátostného, ale před Bohem nerozlučně platného svazku, platného stejně jako je platný svazek v řkc. Dobrá rada na závěr. Oko, pij denně o litr vína méně.. vypadá to u tebe na delírium..
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 18. srpen 2019 @ 23:22:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Myslivče. Samozřejmě, že nesvátostné manželství není manželství svátostné. oko chtěl asi říci, že Církev vnímá slib manželský muže a ženy nevěřících jako morálně a mravně závazné. Ale žádný vliv na to nemá, ale potvrzuje tím skutečnost, že spořádaný vztah nesvátostného manželství je pro společnost, národ a lidské společenství kreditem pro budoucnost. Rozpadlá manželství, opuštěné děti a rozvraty atd, tak důsledky nesou všichni, věřící i nevěřící. Samozřejmě souhlasím s tebou, pokud si rodina vezme za kmotra nevěřícího což se málem stalo u mé sestry, tak z toho budou jen problémy. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 07:47:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zase se nám tu vrátil ten starý myslivec!
Mezery ve svých znalostech zaplátovává "hrubými záplatami."
Starého psa novým kouskům nenaučíš! |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 09:56:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Poučím tě Oko, pokud poukazuješ na něčí neznalost, je slušnost poukázat na jakou. Tvoje hrubost není argument.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 20. srpen 2019 @ 08:25:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podle křesťanského učení si manželský slib udělují manželé sobě navzájem (před Bohem) - neuděluje ho tedy církev! U manželství svátostného je církev pouze svědkem tohoto slibu! Proto také církev nemá právo rozvázat to, co sama nesvázala. Proto je svátostné manželství nezrušitelné - není možno ho rozvést. Tato svátost je jediná, kterou si udělují manželé navzájem!
Nicméně podle přirozeného zákona i manželství přirozená (manželství pohanů) jsou před Bohem platná. Nejedná se o konkubinát, ale o skutečné manželství. I když je uzavřené podle dobových zvyklostí třeba na radnici, nebo "pod vrbou".
Apoštol o tom píše toto: (1 Kor 7,13-17) Má-li některá žena nevěřícího manžela, který souhlasí, že s ní bude žít, ať nezapuzuje svého manžela. [www.obohu.cz] [www.obohu.cz]Nevěřící
manžel bývá posvěcen prostřednictvím své ženy a nevěřící žena bývá
posvěcena prostřednictvím věřícího manžela. Neboť jinak by vaše děti
byly nečisté, a ony jsou zatím svaté!
[www.obohu.cz] [www.obohu.cz]Pokud
se však nevěřící strana chce rozvést, ať se rozvede; v takovém případě
nejsou bratr nebo sestra vázáni: Bůh vás povolal, abyste žili v pokoji. [www.obohu.cz] [www.obohu.cz]A víš snad, ženo, zda zachráníš svého manžela? A víš snad, manželi, zda zachráníš svou ženu? [www.obohu.cz]
Ať ostatně každý nadále žije v postavení, které mu určil Pán, tak, jak ho zastihlo Boží povolání.....
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 18. srpen 2019 @ 23:12:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | oko
Jirko, tohle ale není vyčerpávající odpověď.
martino
Já myslím, že na položenou otázku jsem odpověděl jasně a srozumitelně. JirkaB se neptal na to jak se Církev dívá na manželství nevěřících, ale jasně svůj dotaz formuloval a s mou odpovědí je spokojen. Není pravda co píšeš: Pokud jeden z nich později uvěří a nechá se pokřtít, církev trvá na tom, aby toto původní manželství pokračovalo.
To platí jen za podmínky, že i druhá strana nevěřící potvrdí, že na trvání vztahu trvá. Pokud ano, pak bude uzavřeno manželství svátostné s udělením biskupského dispense, kdy strana nevěřící musí složit slib, že nebude bránit manželce v praktikování své víry a ve výchově křesťanské víry u dětí. Ty celou problematiku předkládáš tak, jako by se jedna strana nechala pokřtít a dále se nic již nedělo. Naopak. Pokřtěný touží mít podíl na svátostech a společenství Církve a rozhodně musí již před přijetím svátosti křtu být srozuměn, že musí proto něco udělat. Nechat se pokřtít a nadále žít bez svátostí by pro pokřtěného znamenalo žít v cizoložství. Otevíráš zde zbytečně věci, kterým ostatní jako sektáři, falešní judaisté a další neporozumí, považuji za ukvapené. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 18. srpen 2019 @ 13:41:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To je JirkoB dobře, že si to myslíš. Děkuji. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 18. srpen 2019 @ 13:37:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Willy
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 18. srpen 2019 @ 16:17:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Církev která má cca. 1,5 miliardy lidí nazýváš sektou?
1,5 miliardy chodí alespoň jednou za rok ke zpovědi a k přijímání a není automaticky exkomunikováno pro potrat, víru v reinkarnaci, baháí, islám, komunismus, socializmus a jiné vaše víry?
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 00:03:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, nazývám ji největší sektou na světě. Větší není, i když to tebou uvedené číslo je pravděpodobně hodně nadnesené. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Sobota, 17. srpen 2019 @ 23:16:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak to se Ti, martino, povedlo :))) Zdá se tedy, že podle martino, je přeci jen cesta k tomu, jak svátostně posvětit cizoložství vůči rozvedenému, uzavřením druhého, nově svátostného, manželství v ŘKC a to s požehnáním kněze a celé Církve ŘK. :))) 💒
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Neděle, 18. srpen 2019 @ 13:48:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
Tak to se Ti, martino, povedlo :))) Zdá se tedy, že podle martino, je přeci jen cesta k tomu, jak svátostně posvětit cizoložství vůči rozvedenému, uzavřením druhého, nově svátostného, manželství v ŘKC a to s požehnáním kněze a celé Církve ŘK
martino
Voto není zřejmé co mi vyčítáš za můj komentář na adresu JirkyB. To co jsi nyní napsal je názor náboženského idiota. A vůbec se nedivím, že autorem je Vota, který zde veřejně popírá svobodnou vůli andělů. Nejsi ani křesťan natož Judaista. Židé by ti za tvé názory vyrazili zuby a to bys dopadl ještě moc dobře.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 18. srpen 2019 @ 17:55:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč by mi Židé vyráželi zuby za to, co učí? Vy jste vážně lhář, idiot, trotl a troll. Za poslední dobu jste tu tolik nakecal, za což Cás zde museli opravovat, že žrát ty Vaše kecy by mohlo jen snad prasátko. |
]
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 07:53:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rozčílení?? Ne, martino. Jen opětuji Váš jazyk. Jen hlupák by si nevšiml. Je zajímavé, jak se zde rozplýváte nad Židy, píšete o svém židovském příbuzenstvu a nevíte, že v judaismus učí, že andělé nemají svou svobodnou vůli a moc. Judaismus neučí o padlých andělech a jiné křesťanské pohádky. Učí, že andělé jsou posly B-ží vůle. Chválí dokonce satana za jeho horlivost naplnit B-ží vůli. Satan plní přesně tu B-ží vůli, ke které byl stvořen. Židé nedělají tu chybu, že střílí od pasu jako křesťané, kteří pak kreslí cíle kolem šípu, kamkoliv dopadl a vykládají kontextově. A znají dobře svá Písma. A tak vědí i z kontextu Ez28, že se text vztahuje na lidského syna, předáka (krále) Týru. To jen ono křesťanské novočtení :) vidí to, co není a nikdy nebylo a nebude. A protože martino má vyrabovaný mozek, nezbývá mu než věřit pohádkám z křesťanského pohanství. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 13:16:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 28. kapitola obsahuje dvě samostatná svědectví proti Týru.
Hlavní myšlenka prorocké řeči je: "Jsi člověk, a ne Bůh!"
Prorok se obrací nejprve na Týrského krále. Nazývá jej "vévodou" - nikoli králem.
Zřejmě proto, aby poukázal na zvrácenost fónických představ, kdy se Týrský král sám pokládal za Boha.
Mimo to ovšem do prorocké zvěsti neodmyslitelně zasahují i motivy eschatologické.
To není nic o "dodatečném nakreslení terče!"
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 15:46:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ale vůbec né :)) Žádné dvě samostatná svědectví proti Týru. Jde o slovo proti králi Týru a o žalozpěv nad králem Týru. Jde jednoznačně o doklad křesťanského způsobu vsugerovávání si toho, o čem text není ve zp ůsobu jejich novočtení. Naprosto směšná myšlenka pohanů, kteří jiné nevěřící nazývají pohany :))) Stando oko, jen strašně omezený člověk si může textu žalozpěvu o králi Týru vyložit jako eschatologickou. Jen člověk omezený pověrčivostí a ovlivněný pohanstvím. A to jsou křesťané s jejich helénistickou vírou. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 13:23:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Co je to za odnož judaismu? Nějaká novodobá sekta?
Pokud andělé nemají vlastní vůli a moc (své schopnosti, dané od Boha, které převyšují ty schopnosti lidské - od toho se andělé v Písmu také nazývají "Trůny a mocnosti") - pak nemají ani vlastní rozum - degradovali jste si je pouze na poslušné roboty bez vlastní vůle! .
Kdo nemá vlastní vůli, není ani schopen z vlastního rozhodnutí srdce milovat!
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 15:38:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Oko: Kdo nemá vlastní vůli, není ani schopen z vlastního rozhodnutí srdce milovat!
Oko: Předpokladem pro vztah lásky je svobodná vůle, rozhodnutí někoho milovat.
Myslivec: Oko, to co tady píšeš o LÁSCE je velmi hloupé. Takový "láskomus" si sebou vezmi do hampejzu, tam totiž taková "láska" patří!
Poučím tě Oko.
Láska tě nenavštíví ze tvé vůle, a můžeš se pro lásku rozhodovat třeba tisíckrát! A žádná láska k tobě nepříjde!
No naschvál! Zkus to! Rozhodni se nyní- teď budu toho a toho milovat. Teď chci milovat! (napiš pak jak se ti ten láskomus daří uplatňovat, a zmiň se i o zpětné vazbě na tvůj láskomus).
"Láska" podmíněná vůlí a rozhodnutím je vhodná akorát tak do hampejzu!! Kapišto?
Láska totiž není z lidí, je od Boha, a lásku jako takovou se v prvé řadě musíš naučit přijímat, až teprve pak ji můžeš dávat. Láska od Boha přes tebe teče zcela nezávisle na tvé vůli a rozhodnutí!
Pro lásku není třeba vůle ani rozhodnutí, je třeba ODEVZDÁNÍ SE DO VŮLE BOŽÍ!! Zapamatuj si to!
A k lásce potřebuješ čisté srdce, a ne ten tvůj tvrdý šutrák zaneřáděný modloslužbou, který zde valí jako buldozer hloupé duchovně mrzácké teze o tom, že pro lásku potřebuješ vůli a rozhodnutí. Brrr.
V lásce platí- čistému vše čisté..
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 19. srpen 2019 @ 16:14:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Já Ti dám odnož judaismu, novodobou sektu, trotle!!! :))) Stando oko, pokud se budeš uchylovat k nesmyslům a vyjadřovat svou hloupost takto, budeš stejný trotl jako martino, myslivec, wollek, BA, willy, neprihlásený, a další jim podobní zde.
Toto učení je učením Talmudu. Učí tak nejen ortodoxní Židé, ale i Ti reformní. Já chodím do židovské tradiční obce ortodoxního směru a nikdy mne nezajímaly novodobé výstřelky, ale jen tradiční ortodoxní učení. A když už chci projít ortodoxním gijurem, pak bych s nějakým reformním učením neuspěl.
Takže brzdi, áno! Prrrrr. Že o judaismu víte zde do jednoho vlastně prd, a živíte své šátečky z křesťanských nesmyslů o judaismu, Tě neopravňuje tady prohlašovat takové trotloviny, kterými se trotlové snaží shodit jasné argumenty druhých, když už nevědí kudy kam. A Ty ses k tomu opět snížil.
Andělé jsou poslové. Vykonávají jen tu B-ží vůli, ke které byli stvořeni. Ale mají vůli vykonat to, k čemu byli posláni. A satan byl stvořen k tomu, aby člověka pokoušel (zkoušel), vykonával trest. V judaismu je satan, anděl smrti a zlý sklon jedno a totéž. A bude-li nějaký nedoučený trotl, jako Standa oko či martino tvrdit, že jde o sektářské učení judaismu, což bylo křesťanství, pak se u mne se zlou potáže. A to píšu v dobrém Tobě, Stando oko, ne proto, abych byl vůči Tobě nepřátelský, ale abys se zamyslel nad tím, jak jsi zde dost hloupě vystoupil. Křesťanství se sice odvolává na to, že vychází z judaismu, ale není to pravda. Je to inplantát hélénismu do židovství. S judaismem má společné snad jen to, že zneužívá Písma Tanachu k potvrzení svého učení pocházejícího z řecko-římského pohanského náboženství, které vyšlo z náboženství země Micrajim (Egypta).
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 20. srpen 2019 @ 08:07:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Co tě tak štve, že mě nadáváš, urážíš?
Pravda?
Cožpak jsi takový hlupák, že nedokážeš domyslet zrůdnost takové víry o andělech, kteří prý nemají svoji vlastní vůli?
Myslivci se nedivím - u něho je tradiční, že skutečnou podstatu věcí prostě nechápe. Že to podstatné jde mimo něho. Ale ty zde jednáš podobně! S absencí zdravého selského rozumu!
(Žl 148,2)
Chvalte jej, všichni jeho andělé! Chvalte jej, všechny jeho zástupy!
Víme, že Hospodina oslavují cherubové a serafové.
Cožpak Bůh stojí o chválu tvorů, kteří nemají vlastní vůli, jen poslušně vykonávají, co se jim řekne? Je důstojné, aby Boha oslavovali naprogramovaní roboti bez vlastní vůle, bez vztahu?
Tedy oslava Boha na způsob , že si Bůh jaksi jen pustí gramofonovou desku? Zvukovou kulisu?
Nebo je důstojné oslavovat Boha vytrysknutím chvály z rozhodnutí vlastního srdce tvora, z vděčnosti, z úžasu - z vlastní vůle Boha chválit?
..."Křesťanství se sice odvolává na to, že vychází z judaismu ...."...
Křesťanství je naplněním judaismu! Je naplněním Hospodinova příslibu, že skrze Abrahámova potomka budou zachráněny všechny národy Země.
Všichni Ježíšovi apoštolové bez výjimky byli Židé. Židé snad před dvěma tisíci roky podle tebe neznali judaismus - zatímco ti dnešní ho znají lépe? Vota by je mohl učit?
Kdo nemá vlastní vůli, není vůbec schopen zhřešit!
Není odpovědný za své činy - vykonává jen příkazy! Odpovědnost za to, co způsobí, přebírá ten, co mu to poručil! Nemůže tedy ani být spravedlivě souzený!
Až tak moc jsi pod vlivem jakéhosi hloupého učení rezignoval na zdravý rozum?
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 10:17:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak za prvé: Ačkoliv jsem svůj komentář myslel smrtelně vážně, psal jsem ho vůči Tobě s nadsázkou. Proto i ty úsměvy.Za druhé: Když někdo o judaismu nic neví, jako Ty, a to potvrzuješ příspěvek za příspěvkem, a napíše, co že je to za sektu, pak jedná prostě jako trotl, se kterým se prostě vždy rázně vypořádám ve stylu Tvého - padni komu padni.
Za třetí: Všichni Ježíšovi učedníci byli z Galilee, tedy už dost pohansky ovlivnění a věroučně pošramocení Židé.
Za čtvrté: Ani to, že byla ta hrstka Židy, nic nedokládá o tom, že byli znalci Tory a učitelé, stejně jako lidový nedoučenec Ježíš.
Za páté: Dnešní Židé, rabíni, ortodoxní, následují víru svých otců po předcích, následují tradici po svých otcích až Mošemu, ne jako apoštolové a Ježíš.
Za šesté: Křesťanství rozhodně není naplněním judaismu už principu, protože židovství ruší.
Za sedmé: Vaše křesťanské učení o andělech a mrtvých pochází z helénisticko a židovsko křesťanských mimobiblických zdrojů, jako jsou mnohé pseudepigrafy, třeba zrovna Henoch, z něhož cituješ (tedy křesťanský apoštol).
Za osmé: Andělé v judaismu nemají ani svou vlastní moc a ani svou vlastní vůli. B-h svým dechem každého dne tvoří nové anděly, kteří po naplnění svého poselství zanikají. Někteří tedy, protože je jejich poselství dlouhodobé nebo věkovité, stále trvají. Židovství, ač se vyjadřuje konkrétním jazykem, mluví analogicky. Samo poselství je tedy andělem.
Za deváté: Jen hlupák by mohl nazvat vojáka, který plní svou misi, nebo posla, který přináší soud, zlým, protože plní vůli svého Velitele nebo Krále a jednou jeho vůli je, co nejlépe splnit úkol. Pakli ze své vlastní vůle učiní něco navíc či méně, je posuzován podle toho, zda splnil rozkaz Velitele či Krále. Voják ani posel nemá vlastní vůli vykonat, co sám chce a považuje za správné. A svým andělům B-h vdechuje jeho vůli, jsou jeho dechem, závanem větru, konají to, co musí, ne co chtějí. Proto je člověk v judaismu oproti andělům vrcholem B-žího stvoření, a nad muže jeho žena. Člověk narozdíl od andělů, má vlastní vůli, svobodu v rozhodování připojit se k B-ží vůli.
Za desáté: I z toho důvodu křesťanství, ač křesťany se stali jen někteří Židé, nevychází z judaismu, ale z pohanství. A jen hlupák si může myslet, že voják bude souzen za to, zda to, co ze své vlastní vůle učinil, bylo vůlí jeho Velitele. Může být souzen jen za to, zda vykonal přesně rozkaz svého velitele a zda-li ten rozkaz z vlastní iniciativy buď překročil nebo nedokonal. Ale jen dobrý voják má vůli naplnit rozkaz, tedy vůli svého Velitele přesně podle rozkazu. A B-h svým andělům vdechuje svou vůli, oni jsou poslové Jeho vůle, jsou závanem větru z Jeho dechu. To zanechání nedokonalosti při andělech spočívá jen v té jejich aktivitě vykonání rozkazu. Ale nelze anděly soudit či odměnit za to, že co konají, je či není B-ží vůlí, ale za to, jak splnili rozkaz.
A nakonec, pokud takto chceš dále psát vůči mně, Stando oko, o jakémsi vlivu hloupého učení judaismu, pak si piš, že o Tvých hloupostech zde psaných vím tolik, že bych Tě tím zde od hlavy k patě zahrnul.
Takže, chceš-li se vůči mně opravdu chovat přátelsky a ne jako zdejší trotlové, zauvažuj nad tím, co mi provokativně píšeš - jako to - co je to za sektu judaismu apod. Vždyť Ty, a to dokládáš, o judaismu nevíš naprosto nic, jen šátečkuješ jako myslivec, když tvoří zde své pohádky, nebo martino, který si vymýšlí kdeco i o katolictví. Tak se nad tím zamysli. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 20. srpen 2019 @ 10:56:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To je fakt ukázka náboženského blba. Falešný judaista Vota, který nic není a nic neznamená zde vystupuje jako učitel a znalec. Boha a Spasitele nazývá lidový nedoučenec, atd.atd. Voto jsi obřezaný? Je tvá matka Židovka? Můžeš sice konvertovat k židovskému náboženství, ale nikdy nebudeš členem vyvoleného národa Israel.Takže židem nejsi a nebudeš, ale budeš jen věřící židovského náboženství aniž by v tobě kolovala jediná kapka člena vyvoleného národa. V současnosti máme 4 hlavní proudy judaismu: ortodoxní, konzervativní, reformní a rekonstruktivní a bohužel tebe se svým diletantstvím nelze zařadit ani do jednoho proudu, protože ty zde si hojíš bojem proti křesťanství své duševní nevyrovnanosti a úchylky a tak občas něco opíšeš z internetu a myslíš si, že si snad něco více než katolíci, sektáři a odpadlíci. Jsi zde jen pro smích, mají tě za klauna, hoří touhou tě vyhodit, viz. včera komentář BA, ale já se tě zastal, že si zde můžeš psát co chceš a trvám na tom, ale jak se jediným písmenkem dotkneš Spasitele,Ježíš Krista, tak se vystavuješ do postavení, že tě někdo prokleje až do sedmého kolena. Zvažuj a umravňuj svoji nenávist. Věř si čemu chceš, ale respektuj svobodu náboženství a neurážej již Spasitele. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 11:03:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Manželka projde gijurem se mnou. Martino, za blba jsi ty, který považuje svou manželku za židovku a i svého syna. Neznáš podmínky judaismu. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 20. srpen 2019 @ 20:33:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
Martino, za blba jsi ty, který považuje svou manželku za židovku a i svého syna. Neznáš podmínky judaismu.
martino
Já moc dobře vím, že židem je dítě po matce. To je věc zákonodárství. Má manželka je po otci židovka, neboť její otec byl Ruský Žid a v Rusku se židem stalo dítě po otci. Toto řešilo později Izraelské zákonodárství a bylo přijato rozhodnutí, že děti i po otci jsou Židé a je jim umožněno jako Židům přistěhovat se do Israele. To je věc právní,která mě nezajímá, stejně jako názor náboženský, který mě také nezajímá. Pro mě je rozhodující genom mé ženy a mého syna. Podle současné vědy, která umí přečíst celý genom, jsou oba Židé. Manželka po otci a syn po matce. Ostatní frky nějakého pomateného falešného neobřezaného judaisty mě nezajímají. Já mám test na DNA po otcovské linii a Žid nejsem. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 20:45:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pak jsem také žid :) Už po pradědovi přes děda a přes matku. I ty genome :))) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 21. srpen 2019 @ 10:21:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 11:17:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Váš Ježíš není Spasitel, martino. Proto není ani možné, abych B-ha urážel. Ježíš byl lidový "kazatel" nedoučenec, ba přímo neučenec, nevzdělanec v Tanachu.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 20. srpen 2019 @ 20:42:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
Váš Ježíš není Spasitel, martino. Proto není ani možné, abych B-ha urážel. Ježíš byl lidový "kazatel" nedoučenec, ba přímo neučenec, nevzdělanec v Tanachu.
martino
No a já čtu v Písmu toto: žasli nad jeho učením, neboť je učil jako ten, kdo má moc, a ne jako zákoníci. Takže nějaký umouněný falešný judaista co si lží poblil vestu je mi ukradený. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 20:57:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak moc "učit", ne jako jiní, měl třeba i Hitler.V židovství je taková moc jen zkouškou věrnosti H-spodinu B-hu.
Ježíš učil proti Tóře, rušil Tóru - což?
Každé slovo hleďte konat tak, jak vám je přikazuji, nepřidávejte k němu a neujímejte z něho! Povstal-li by v tvém nitru prorok nebo snopravec a určil znamení nebo důkaz, říkaje ti, pojďme za jinými bohy, které jsi nepoznal, a služme jim, i kdyby se to znamení a ten důkaz dostavily, slova takového proroka nebo takového snílka neposlouchej, to vás Hospodin, váš Bůh, zkouší, aby vyzkoušel, zda milujete Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem a celou svou duší! Za Hospodinem, svým Bohem, choďte, jeho se bojte, jeho příkazy zachovávejte, jeho hlasu naslouchejte a jemu služte a lněte k němu! |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 21. srpen 2019 @ 10:28:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 21. srpen 2019 @ 12:25:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | rozbor DNA jsem si nedělal. Není pro mne důležitý. Tohle ze mne žida nedělá a neudělá :) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 14:52:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rabínský (tzv. ortodoxní) judaismus vychází z učení sekty farizeů, jednoho ze 3 hlavních proudů v židovstvu 1. století. Protože sekta saduceů prakticky zanikla s chrámem a se židovskou státností jako takovou a esejci neměli vzhledem ke svému důrazu na askesi předpoklady stát se hlavním proudem, přežil judaismus díky činnosti a tradici farizeů. Ortodoxie je fiktivní pojem a to jak v křesťanství tak v židovství. Ve skutečnosti je za ortodoxní vždy považován ten směr, který se nejvíce uplatnil a ustálil, ne ten nejpůvodnější. Proto odvolávky na "pravověrnost" nemohou být seriózním argumentem v diskusi. Rabínský judaismus má tradici přes 2000 let, ale to nijak nedokazuje, že by snad byl ve své současné podobě původním učením praotců. Katolicismus má tradici téměř 2000 let, ale to nijak nedokazuje, že by byl původním učením židokřesťanské sekty.. Hezký zbytek léta všem. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 15:03:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rabínský judaismus sahá až babylónskému zajetí, melissokomosi. Až tam se datuje jeho vznik. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 16:00:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jistě, proto lze také v talmudu nalézt tolik spojitostí se zoroastrismem. V rabínském učení nešlo a ani nemohlo jít o "původní učení a tradice" praotců, ale o jejich interpretaci s ohledem na aktuální potřeby a situaci židovského národa. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 16:10:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Po babylónském zajetí byl vystaven druhý Chrám a v něm obnovena bohoslužba. Nešlo tedy jaksi jen o interpretaci, ale o tradici - předávání zachovalého učení z předbabylónského zajetí (trvalo na 70.let). Zoroastrism má s judaismem společné co? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 16:41:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Z exilu se vrátila jen hrstka Židů a samotný návrat byl jen velmi pozvolný. Dokladem je fakt, že na přelomu letopočtu stále žilo cca 5 x více Židů v diaspoře. Tradice se předáváním mění a přizpůsobují, každá tradice má svůj vývoj, který lze sledovat. Nejde o něco neměnného. Zoroastrismus měl na jzdaiusmus velký vliv, neboť většina Židů zůstala v exilu. Konkrétně se v poexilním judaismu oproti Tóře objevuje víra ve zmrtvýchvstání a víra v anděly (a démony) jako posly Boží včetně jejich funkcí. Tam je vliv dualistického zoroastrismu nejpatrnější. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 16:54:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | https://m.greenwichtime.com/opinion/article/Syncretism-and-the-Zoroastrian-influence-on-4732682.php |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 17:28:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Promiň, ale přes tu koláčovskou tabulku číst nebudu. Co je synkretismus vím, ale jak už jsem níže vysvětlil, ... |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 17:03:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tradicí myslím to, co lze nalézt v mišnách, tedy třeba jak kněz vykonával danou obětní službu, jak probíhal jeho den služby v chrámu, jak se na ni připravoval, jaké byly konkrétní kroky přinášení korbanu, jak se vybírali kozlové k obětování, jak kněz prováděl los, z čeho se tvořil olej do lamp, jak se zapalovali atd. apod. Ano, většina Židů v té době zůstávala v diaspoře. Někteří se zcela asimilovali. Víra ve zmrtvých vstání však provázela Izrael odpočátku, stejně jako víra v anděly (existenci), a je to součástí Tóry. Potíž nastává v tom, že tak jako se Židé v té době snažili za pomoci termínů nežidů vyjádřit svou víru, (o andělech jsem psal okovi), došlo samozřejmě ke špatnému uchopení jejich víry nežidy. Se zoroastrismem má tedy daleko více společného křesťanství než židovství. Proto i kabala byla dlouho dlouho předávána jen některým, a s jejím otevřením opět dochází k jejímu nepochopení a zkreslení pohledu na judaismus. I proto je dodnes většina ortodoxních pesimistická k šíření kabaly. Ale nutno dodat, že většina kabalistických učenců byla naprosto věrna tradici. Zoroastrismus má tedy pramálo společného se židovskou (judaistickou) vírou, vírou předávanou po otcích. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 19:10:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | V Tóře se o zmrtvýchvstání nic nepíše a vidět to tam skrze ústní Tóru a tradici znamená střílet do terče šíp s provázkem. To mi něco připomíná.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 20:22:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Chápu. Z hlavy, Dt 32:39, k tomu pak vzkříšení zemřelých na přímluvy proroků. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 21:14:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dt. 32:39 neimplikuje explicitně kříšení z mrtvých, ale zdůrazňuje svrchovanost JHVH jako dárce života. Zdá se, že praotec Job víru ve vzkříšení nesdílel (Job 7:9). Asi není nahoda, že termín "olam haba" se poprvé objevil v Apokalypse Enochově z 2. století př.n.l. Je pravděpodobné, že celý ten koncept se vyvinul až v době poexilní o čemž svědčí jak rabínská literatura, tak spisy (Daniel) a mnohé apokryfy.
Ale odbočili jsme od podstaty mého úvodního příspěvku, kde jsem v souladu se známou historií a prameny ukázal, že rabínský ortodoxní judaismus má svůj původ v tradicích jedné z mnoha židovskych sekt. Nebýt porážek, deportace, exilu, zničení chrámu a vyhnání Židů z Palestiny, vypadalo by dnes "pravověrné" židovství zřejmě dost jinak, bylo by bližší podání saducejskému.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 21:38:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proroci Izaiáš, Jeremijáš, prorokovali před babylónským zajetím. A u nich jsou zmínky. Jóba bych praotcem tedy nenazval. Koncept (učení) se však vyvinul a rozvinul v době exilní a po ní, to ano.
Rabínský judaismus má své předky u proroků a králů. Kdyby ... Nicméně tomu tak není, a pokud víš cosi z Talmudu, tak jsou v něm polemiky i se saducejskými učenci. Rabínský judaismus sebe přijímá jako celek diskuze názorů různých směrů. Takže tvrdit, že saducejské názory jsou absolutně zavrženy, je jen zjednodušeným myšlením neobeznámených. Nic proti. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 22:16:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pokud vím tak kniha Izajáš byla zčásti sepsána až v době poexilní a Jeremjáš prošel důkladnou deuteronomistickou redakcí... Žádná z těchto knih ale není součástí psané Tóry, takže je zbytečné je citovat v diskusi o ideji zmrtvýchvstání v souvislosti s Tórou. Zdrojem pravověrného učení pro pravověrného Žida musí být primárně psaná Tóra. Zdá se, že skutečně pravověrní a věrní toliko psané Tóře zůstávají pouze karaité.
Až k prorokům a králům? A není to málo Antone Pavloviči? Co třeba až k Adamovi? :) Romantismus jak vyšitý, což o to...Talmud obsahuje mnoho různých polemik, ale důležité je nejen co je zapsáno, ale kdo zapsal. A zapsala farizejská strana, nebo se mýlím? Jen mi přijde zvláštní, když se čertíš na slovo "sekta", i když de facto rabínský judaismua vzešel z výkladů jedné z židovských sekt, což je nesporný historický fakt. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Úterý, 20. srpen 2019 @ 22:27:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak Včelař se vrátil a rovnou s "náloží" zajímavého materiálu ohledně judaismu. A to je dobře - zdejší prostředí již pomalu začíná "korodovat" vlivem nedostatku kvalitních příspěvků "těch z druhého břehu"...
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Středa, 21. srpen 2019 @ 20:23:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jen mě zajímalo zda, když Vota tak směle strhává křesťanům šátečky, zda nemá také ve svém šatníku nějaký fešný doplněk oděvu. A trefa... |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 23. srpen 2019 @ 00:51:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Chudák pan Vota, je pronásledován lítými křesťany a teď ho navíc začaly mlít kola historicko-kritické metody zkoumání svatých textů :)
Ale Židé jsou na takové věci zvyklí, mají to v krvi (včetně těch židů s malým "ž"). Vlákno budu sledovat, třeba se ještě dozvím něco poučného.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. srpen 2019 @ 07:45:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A kdo 'chudáka' Votu nutí, aby mezi křesťany chodil, když mu dlouhodobě dávali najevo něco poněkud jiného?
Pánové, nevěřící, je přímo směšné, jak se tu snažíte hodnotit údálosti tisice let staré, když si nedokážete trefně, tedy pravdivě a objektivně, poradit ani se situací, která se odehrává tady a teď :-):-):-). |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 23. srpen 2019 @ 08:39:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Je za tím přirozený sklon k altruismu, který se u lidí postupně vyvinul. Snad proto se snažíme svým bližním poskytnout vodítka, aby měli šanci vymanit se ze sebeklamu fundamentálního křesťanství. Pro ideu Boha je tu přitom stále veliký prostor, jen je třeba se vzdát šalby doslovného chápaní svatých textů. Naše přítomnost zde je tedy jakousi "svatou" povinností. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. srpen 2019 @ 13:33:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Je za tím přirozený sklon k altruismu, který se u lidí postupně vyvinul.
Postupně vyvinul... (???). A na jakém základě k tomu postupné vyvinutí mělo dojít, resp. vůbec dojít mohlo?
//Snad proto se snažíme svým bližním poskytnout vodítka, aby měli šanci vymanit se ze sebeklamu fundamentálního křesťanství.
To byste ale nedříve o tom fundamentálním křesťanství něco museli vědět. Pro vás je rozdíl mezi fanatickým fundamentalistou a věrně oddaným následovníkem Pána Ježíše prakticky nerozlišitelný.... tak co pak komu chcete radit?
//Naše přítomnost zde je tedy jakousi "svatou" povinností.
No, to je váš názor. Ono by to přeci jenom chtělo trochu sebekritičtější pohled na vlastní schopnosti i rozhled, a pak teprve s nějakou povinností vyrukovat. Zrovna u Vás mne doslovat fascinoval Váš důkaz o existenci smrti ještě před pádem člověka. Víte vůbec, co se dokázat skutečně dá, a co je věcí dedukce či výkladu? Umíte takto elementární záležitosti vůbec rozlišit, když následně označíte některé za lháře a ve skutečnosti za tím stojí Vaše nevzdělanost a neomalenost? Uvědomte si, že toto dneska nemá prakticky nikdo sebemenší šanci prokázat - ani tak ani onak. Snad jedině by sestrojil stroj času, přesunul se do minulosti - a pak by ještě musel dokázat, že se skutečně přesunul do té skutečné minulosti, nikoliv nějakého jejího falešného obrazu.
Jak jsem psal, máte problém i s jednoduchou analýzou toho, kdo je tu chudák (je to asi jako byste chudáka nazval zloděje, který byl chycen při činu a dostal přes hubu), tak jak chcete poučovat druhé o prakticky nedokazatelných otázkách víry? To, že tu MS napíše, že některé knihy Bible prošly revizí, apod., což jsem už dávno vyčetl z komentářů k ekumenickému překladu Bible, není opravdu nic nového, je to postoj liberálních teologů. Ovšem taky by bylo poctivé dodat, jakým způsobem k závěrům založeným primárně na nevíře a nesmyslném pipláním se v textech dospěli. A ne to uvádět jako proikázaný fakt. Ve skutečnosti je to opět věcí víry. Ale takové nuance vy nevěřící prakticky schopní rozlišit nejste. Nebo jste, ale neděláte to.
I kdybyste měli pravdu, že křesťanství je nepravdivé, alternativu stejně nenabídnete. Jenom vlastní výmysly, pro něž máte mnohem menší podporu než my pro křesťanství a Pána Ježíše. Tak v čem pak ten altruismus má vlastně spočívat? Abyste druhým přinášeli beznaději a život beze smyslu, jak to máte sami. Nebo co?
Pardon, ale vaše mise zde nedává naprosto žádný racionální smysl. Na alternativy jsem se ptal v minulosti mnohokrát, hlavně pana MS. A jediný výsledek byl, že mi nepředložil prakticky nic, rozhodně ne prokazatelnějšího než předkládají křesťané, a pak se se mnou raději přestal bavit. Co mu taky zbylo, že?
Fakt dobrý :-). Ať žije vaše "svatá" povinnost, na vječnyje vreměná :-):-):-) (a pokud možno ať má řádově kratší trvání než naše družba so sovjetskym sajuzom :D ). |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pátek, 23. srpen 2019 @ 18:34:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //A na jakém základě k tomu postupné vyvinutí mělo dojít, resp. vůbec dojít mohlo?
Tak ono je to dané tím, jak tento svět funguje - jak spolu věci souvisí. Vím, že se ti to nebude líbit, ale je to prostě dáno fyzikálními vlastnostmi našeho světa. Na altruismu není nic až tak tajemného nebo nadpřirozeného.
//Uvědomte si, že toto dneska nemá prakticky nikdo
sebemenší šanci prokázat - ani tak ani onak. Snad jedině by sestrojil
stroj času, přesunul se do minulosti - a pak by ještě musel dokázat, že
se skutečně přesunul do té skutečné minulosti, nikoliv nějakého jejího
falešného obrazu.
Tak zrovinka tohle až tak úplně pravda není. Myslím, že existence smrti před příchodem člověka se dokázat dá - minimálně v té rovině, že jakákoliv jiná hypotéza bude extrémně nepravděpodobná. Mám k tomu někde napsáno pár poznámek - chtěl bych o tom udělat nějaký článek pro GS, ale teď mám velké "fofry v práci", takže se k tomu dostanu až někdy na podzim.
//Tak v čem pak ten altruismus má vlastně spočívat?
Abyste druhým přinášeli beznaději a život beze smyslu, jak to máte sami.
Nebo co?
To je ale dosti chybná úvaha Wolleku toto. Proč by neměl mít život smysl bez vzkříšeného Krista? V čem by přesně spočívala ona beznaděj? Nemohu si pomoci, ale tvůj závěr vyznívá, jako projev existenčního extremismu.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. srpen 2019 @ 00:56:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Tak ono je to dané tím, jak tento svět funguje - jak spolu věci souvisí. Vím, že se ti to nebude líbit, ale je to prostě dáno fyzikálními vlastnostmi našeho světa.
To Vám jako připadá nějaké vysvětlení na úrovni? Takto nějak bych to vysvětloval v páté třídě, když jsem věřil vědeckým a učitelským autoritám, a sám nad tím prakticky nepřemýšlel, jenom s velkým despektem pohlížel na věřící všeho druhu.
//Na altruismu není nic až tak tajemného nebo nadpřirozeného.
To neříkám, že je. Ale zrovna tak není žádný objektivní důvod, příčina či mechanismus, který by po velkém třesku obrovského množství vesmíru vedl po mnoha miliardách let ke vzniku altruismu. Pokud ten mechanismus znáte (pravděpodobně jako jediný člověk na zeměkouli), tak jej prosím jasně a sorzumitelně uveďte.
//Tak zrovinka tohle až tak úplně pravda není. Myslím, že existence smrti před příchodem člověka se dokázat dá - minimálně v té rovině, že jakákoliv jiná hypotéza bude extrémně nepravděpodobná.
Tomu rozumím. Ale to není důkaz. Je to nutný pohled evolucionisty na dějiny života. Ale důkazy nemáte žádné. Stejně tak je nemám já pro svá tvrzení, či přesněji řečeno víru. Odvozuji si je nepřímo, neobjektivně, ale v souladu se svým přesvědčením, které se mi jeví mnohem pravděpodobnější, než to Vaše.
Všimněte si prosím slova "jeví", dříve než budete zase psát nějaká 'moudra'. Spočítat tu pravděpodobnost totiž nelze.
//Mám k tomu někde napsáno pár poznámek - chtěl bych o tom udělat nějaký článek pro GS, ale teď mám velké "fofry v práci", takže se k tomu dostanu až někdy na podzim.
To už je Váš problém, zda Vám to za tu námahu stojí. Třeba to někoho osloví. Ale vzdělaného a inteligentního křesťana určitě ne.
//To je ale dosti chybná úvaha Wolleku toto.
Co je chybná úvaha?
//Proč by neměl mít život smysl bez vzkříšeného Krista?
A proč by smysl mít nemohl? Tu otázku jste si vymyslel Vy. Já se přece ptal na alternativy, a tvrdil pouze to, že Vaše alternativy nemají smysl, ne všechny teoreticky možné alternativy nemají smysl. "Smysl života" totiž opravdu nemůže mít to, že se hmotné částice a energie nějak v průběhu miliard a triliard let nějak přeuspořádavají. Prostě dělo by se to beze smyslu, ať už by vedlejším produktem nějaké vědomí či život být mohl, nebo ne. Neměl byste ten smysl od čeho odvodit.
//V čem by přesně spočívala ona beznaděj? Nemohu si pomoci, ale tvůj závěr vyznívá, jako projev existenčního extremismu.
Beznaděj je evidentní v kontrastu s křesťanskou zvěstí. Pokud ji odmítnete, prosím. Pokud nenabídnete srovnatelnou alternativu, taky prosím - je to Vaše věc. Ale pak se zeptám opačně, v čem potom tu naději vidíte Vy? Já třeba beznaděj vidím v tom, že bych objektivně nemohl prokázat ani to, zda je po narození dítě vhodné vychovat nebo zabít. Neexistovalo by naprosto nic objektivního, které by na takto triviální otázku mohlo dát odpověď. Je to extrém. Ale to pro to, abyste si snad lépe mohl uvědomit, co vše z takových Vašich postojů může vyplývat. Proč by třeba mělo mít smysl, nebo mělo být dobré uchovávat život, když to objektivně pouze zvyšuje celkovou sumu utrpení a bolesti živé hmoty ve vesmíru? Nebo máte za to, že kdyby život v celém vesmíru neexistoval, tak by toho utrpení a bolesti bylo více než je teď? O co se chcete opřít?
Mně to opravdu smysl nedává. Ani celá ta Vaše mise. Jeví se mi, že to děláte především sami kvůli sobě, aby se Vám lépe drželo na dráze odpadlíků... jiný smysl v tom nalézám velmi, velmi těžko. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Sobota, 24. srpen 2019 @ 17:44:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Pokud ten mechanismus znáte (pravděpodobně jako jediný člověk na zeměkouli), tak jej prosím jasně a sorzumitelně uveďte.
Stačí si přečíst nějakou soudobou populárně naučnou knihu o evoluční teorii a většinou se tam najde kapitola, která toto rozebírá. Dává to docela dobrou logiku a odpovídá to tomu, co máme možnost sami přímo pozorovat ve svém blízkém okolí.
// Ale důkazy nemáte žádné.
Chápu, že fundamentalisté by si strašně moc přáli, aby toto bylo jen a pouze věcí víry, ale naštěstí to tak není. Člověk, co nechce sám sebe dobrovolně balamutit, vcelku rychle pochopí, že věda nám dává dostatek důkaznáho materiálu, který nám říká zhruba to, že smrt tu byla odjakživa. A není nutné se při tomto tvrzení opírat pouze o evoluční teorii.
// Beznaděj je evidentní v kontrastu s...
Jeden soudobý filosof tvrdí, že existují dvě hodnoty (říkejme jim klidně objektivní hodnoty), které jsou alfou a omegou lidského (a i zvířecího) chování a myšlení: hodnota štěstí a hodnota utrpení. Čím dál tím víc začínám mít pocit, že v tomto ohledu opravdu uhodil hřebíče na hlavičku. Zatímco dříve jsem ještě jisté pochynosti měl, dnes jsem si prakticky zcela jistý, že pojetí duc***** alá Wollek, Myslivec, BA nemá vůbec nic společného s realitou. A z toho co mi tu píšeš si začínám moc dobře uvědomovat, proč se vlastně těch svých fantazií držíte jako klíšťáci. Je to o smyslu a o hodnotách, které považujete za reálné, což vás ve výsledku činí šťastnými. Součástí "hry" je pak to, že ty fantazie považujete za Pravdu s velkým "P", čímž pocit štěstí získává jistou neochvějnost. A já si celou dobu lámal hlavu s tím, jestli za tím náhodou není "něco víc"...
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. srpen 2019 @ 21:19:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //A já si celou dobu lámal hlavu s tím, jestli za tím náhodou není "něco víc"...
Tak si hlavu lamte klidně dále. Nevidím v pokračování takové diskuze, kdy si v podstatě stejně píšete, co Vás napadne, aniž byste fakticky reagoval na mé podněty, dostatečnou hodnotu ani smysl. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Sobota, 24. srpen 2019 @ 22:48:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //aniž byste fakticky reagoval na
Svévolný přechod z tykání na vykání znamená vzdalovat se od bližních. To jsou projevy, které do opravdického křesťanství nepatří. Bůh potrestá ty, co nerespektují jeho přání, aby se všichni lidé milovali navzájem.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 07:33:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Můj otec vykal své matce... a to myslíte, že ji nemiloval?
Co to zase, pane LD, píšete za nesmysly, jenom abyste si ty své evoluční bláboly nějak obhajoval, a křesťany ponižoval?
Kdyby vy jste miloval a jenom nepózoval a nežvanil, tak byste psal k věci. Odpovědi typu:
Tak si přečtěte nějakou knížku od křesťana, skoro v každé je vysvětlené, že život bez Boha nemá smysl, a navíc jeden křesťan pravil, že jako hodnoty kvality života, v podstatě objektivní, je to, že si někdo vezme ženu, má s ní dítě, a pak jej vedou ve výchově ve víře v Ježíše Krista, a tak tedy jenom toto dělejme, a tomu věřme, neboť si taky myslím, že to tak je. Určitě je to pravděpodobnější...
...nepovažuji za adekvátní reakce na podněty.
A asi tak nějak na mne působí diskuze s Vámi, a proto nemám zájem. Je to dostatečně srozumitelné? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 08:28:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak nebyl to překlep s tím vykáním, ono to tak opravdu je, no to jsou mi věci.
Ono nejde o vykání jako takové, to je v pořádku. Jde o nepřirozenou změnu způsobu oslovování. Normální je přechod z tykání na vykání a nikoliv naopak. Tady je vcelku jasně vidět, jaký negativní dopad má fundamentální křesťanství na chování jedinců, tím, že se posiluje jejich ego a pak se dějí takovéto věci.
Je to jen můj osobní názor, ale myslím, že přechod z tykání na vykání je hřích. Navíc hřích vědomý a úmyslný a o to je to horší.
"Potom Bůh řekl Abrahamovi: Ohledně tvé ženy Sáraji, nebudeš ji již nazývat Sáraj, ale její jméno bude Sára." Gn 17:15
Nikde se ale nedočteme, že bych to chtěl Bůh naopak, t.j. udělat ze Sáry Sáraj. Myslím, že tohle je docela silná indicie (je zde silný odkaz na délku slov - vykání má delší tvary slov), že Bůh si nepřeje, aby lidé jen tak pro nic za nic přecházeli z režimu tykání do režimu vykání. A když si Bůh něco nepřeje, je to zpravidla to, co označuje, jako hřích.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 09:08:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 25. srpen 2019 @ 10:13:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | LD, Tanach, (ale i křesťanský kánon), nezná oslovení vykáním, onikáním, přeci. A přeci zná tykání, vykání i onikání. Je je třeba vycházet z kontextu. A nezná ani sebeoslovení mykáním a přeci lze vypozorovat z kontextu ;) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 09:45:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dobře, tak podle Vás je hřích vykání, podle mne je hřích věřit evoluci, a především tomu, že prvotní příčinou smrti je způsob, jakým Bůh tvořil život, tedy Bůh sám, nikoliv, že tou prvotní příčinou smrti je neposlušnost (hřích) člověka vůči Bohu, tedy člověk.
Máme to každý nastavené poněkud jinak. Každopádně je zajímavé, jak umíte utéci od tématu, na které neumíte uspokojivě reagovat :-).
PS: Nic nebylo svévolné. Zvyklost Vykání tu na GS začal zavádět Vota, aby lépe zamaskoval, že je tele, kdy dočasně vynechával i pomlčky v B-žích jménech. Následně jsem to zaregistroval jako přání pana Cizince, který se pro změnu nedokázal přenést přes to, že byl argumentačně poražen. Následně v tom pokračovali další, takže jsem se rozhodl, že obyčeje zdejšího prostředí budu respektovat. Vy jste byl ten, jemuž jsem se mnohokrát svěřil, otevřel - Vy jste se tvářil jako 'kamarád', kterého mé svědectví zajímá, abyste to následně vše nechutně používal vůči mne. Slova o milování i hříchu jsou z Vaší strany vrcholně trapná, a jelikož jste tu nějakou dobu nebyl, tak jsem neměl důvod se novému trendu na GS právě vůči Vám přizpůsobit. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 10:56:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak Vota a Cizinec navedli Wolleka k tomu, aby jen tak mirnixtirnix začal vykat jeho oblíbenému odpadlíkovi od víry, tak to mi hlava nebere toto.
Na GS se cosi děje. Cosi zhoubného se tu šíří jako lavina.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 11:13:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To je Vaše typické překrucování... napsal jsem pouze, jak to bylo. A právě vůči Vám, jsem tuto zdejší současnou zvyklost aplikoval. A to právě proto, že jste se dlouhodobě choval přesně tak, jako jste nyní předvedl. Ani Vota, ani Cizinec konkrétně mne k tomu nenavedli! Pouze výraznou měrou přispěli k tomu, že se další a další začali přidávat k Vykání, nebo si jej naopak přát. Vy jste pouze dobrý příklad toho, jak stupidně provádíte své úsudky - což následně vysvětluje čemu všemu jste schopen věřit. A taky proč skoro nic neumíte vysvětlit lépe, než doporučením nějaké knihy případně oháněním se myšlenek třetí osoby. Když už jsem s Vámi pro Vaši diskuzní ubohost a nezpůsobilost odmítl diskutoval, nakonec s odkazem na můj parodický komentář o tom, co si můžete přečíst v křesťanských knihách, plus jednoho smyšleného křesťana, který tvrdil něco "objektivně" "pravděpodobnějšího"...:-), tak jste si pro změnu umanul, že budete lhát a překrucovat na téma Vykání. Jen jste potvrdil, že je moc dobře, právě od Vás raději budu držet odstup.
Snad jsem tu v těch pár větách nezanechal nic, co byste následně nechutně překroutil a strčil mi do úst, abych se od toho znovu a znovu musel distancovat. Jinak už na ty Vaše zoufalé bláboly odmítám reagovat.
PS: A pokud ještě budete reagovat, výslovně si přeji, abyste mi Vykal také. A nechoval se jako místní hulvát a lhář oko, který takové přání opakovaně ignoruje a dokonce se začal ohánět Ježíšem, že se prý choval v oblastni Tykání a Vykání stejně - což je pochopitelně lež, výmysl pana oka. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 12:33:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //výslovně si přeji, abyste mi Vykal také
Pokud je to vysloveně tvoje přání, nemám problém to akceptovat. Ale sám ve svém nitru musíte cítit, jak se tímto krokem více a více vzdalujete od Boha. Ale což, věříte ve svobodnou vůli, je to tedy vaše dobrovolná volba. Tak trochu se ale bojím, co může přijít po tomhle. Onikání? Poslouchaj Wollek, uvědomujou si oni vůbec, jak tímto oni poškozují mezilidské vztahy?
//A taky proč skoro nic neumíte vysvětlit lépe, než doporučením nějaké knihy případně oháněním se myšlenek třetí osoby.
Hm, a není přesně na tomhle založen vzdělávací systém? Nerozčilovalo vás ve škole, že vám učitel papouškuje látku, kterou si někde od někoho vyčetl a ještě vám k tomu dává seznam doporučované literatury?
...
Ani přechod k vykání ale nemění nic na faktu, že Bůh do fundamentálních základů našeho světa zakomponoval smrt a utrpení od první se*****y bytí a jakýsi hřích-nehřích s tím nikdy nesouvisel. Vám tato představa ale dělá zle a proto se (podobně jako mnozí další) uchylujete do zdánlivě bezpečné říše snů, která vás zbavuje toho pocitu prázdnoty a beznaděje. To by samo o sobě bylo ještě docela dobře pochopitelné a v podstatě i tak nějak lidsky přijatelné. Jenže vy jdete ještě dále. Ztotožňujete univerzální pravdu s doslovných chápáním knihy Genesis a mnoha dalších částí Písma, které není možné tímto způsobem interpretovat (ve starověku možná, ale dnes už to opravdu možné není, pokud má člověk zůstat inteluktálně čestný). A co hůř - kdyby to bylo možné, klidně byste to i vyučoval dětičkám na základní škole (jaká hrůza, když na tohle jen pomyslím). A to je to, co mne na vás tolik znepokojuje a nejenom na vás.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 13:27:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pane LD,
uvědomte si laskavě, že lidi od sebe nevzdaluje tykání či vykání, ale to, když se k sobě chovají zle. Já Vám tolikrát věřil, dával snad desítky šancí, a vždy jste se zachoval jako podrazák a mé důvěry zneužil a použil proti mnš. To, že následně naše vzdalování hážete na stranu, která má vinu podstatně menší (neměl jsem na Vás reagovat vůbec, od počátku, a pak bych podíl neměl žádný, ale stalo se), pak už jenom dále doplňuje mozaiku Vašeho charakteru.
// Ztotožňujete univerzální pravdu s doslovných chápáním knihy Genesis a mnoha dalších částí Písma
Nesmysl. Mluvte laskavě za sebe. Já uvažuji úplně jinak. A to uvádím pro jiné, ne pro Vás:
1) Stvořitel by měl být obecně morálně na vyšším levelu než jeho stvoření 2) Smrt je zlá pro stvoření 3) Dá se předpokládat, že v obecné rovině je vnímání dobrého a zlého ze strany stvoření podobné tomu, jak jej vnímá Stvořitel
4) Dáme-li tyto 3 body (plus nějaké další detaily, které pro jednoduchost vynechávám) smysluplně dohromady, vyplyne z toho, že smrt nemůže mít primární přičinu ve Stvořiteli, ale v jeho stvoření - pakliže se třeba to stvoření vzepřelo původnímu záměru svého Stvořitele, či z jiné přičiny.
Toto by celkem logicky mělo platit v libobolném systému, kde existuje nejednostranný vztah stvoření a stvořitel. To, že dobrý Bůh nemůže být prvotní příčinou smrti, utrpení a bolesti, lze považovat za naprosto základní předpoklad jakékoliv víry v dobrého (milujícího) Stvořitele (my jej nazýváme Bohem).
Pokud by Bůh tvořil tak, jak nám předkládají evolucionisté, tak by zcela jistě nebyl ani dobrý, ani milující, ani všemocný. Prostě to nejde dohromady. Žádnou Genesis k této triviální úvaze není potřeba.
//ale dnes už to opravdu možné není, pokud má člověk zůstat inteluktálně čestný
Toto je Váš vrcholně stupidní nápad, které považuji za jednu z největších lží, co může člověk vůbec vyrobit.
Vadí mi to extrémně, protože to tak vůbec není. Velmi dobře vím, že jsem Boha vůbec nehledal, absolutně v něco resp. Někoho takového nevěřil, neměl jsem k tomu vůbec žádné objektivní ani subjektivní důvody, byl jsem velmi spokojený s mnoha běžnými zájmy... ale vždy jsem měl rád pravdu, a hledal jsem, co je pravdivé. A byly to právě tyto pohnutky, které mne postupně na víru v existenci Boha, a následně Ježíše Krista primárně přivedly - uvědomnění si hříšnosti, potřeby odpuštění atd. přišlo až následně. A primárně to právě bylo o tom, že jsem již dále nemohl zůstávat intelektuálně čestný a pravdivý, a zároveň nadále věřit tomu, co mi předkládali k věření evoluční biologové, evoluční archeologové, atd. plus ti, co to po nich bezmyšlenkovitě papouškovali, jako to třeba děláte Vy. A proto mi velmi, velmi vadí, když jakýkoliv samozvaný nedouk začne tvrdit něco jiného, něco o intelektuální čestnosti způsobem, jakým to děláte Vy.
Pane kolego, to, že téměř nejste schopen samostatného, originálního úsudku, argumentujete školstvím, a sám si pro své přesvědčení, pro svou víru, vybíráte pouze jeden názorový směr, s jedinou možnou interpretací, Vás neopravňuje se takto morálně a intelektuálně povyšovat. Je Vám to jasné? Pokud nedokážete posoudit, co je věcí víry, a co je skutečně fakt, a budete tu vypisovat tímto způsobem, tak nejste čestný především Vy sám. A nic na tom nezmění, jak velkohubě tady to Vaše neprokázané nic budete psát stále dokola. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 15:08:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | |
]
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 16:01:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 16:04:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Více podnětů pro Vaše trollení momentálně už nedostanete. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 16:13:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak to s tím Myslivcem si můžete vcelku snadno ověřit, to není žádný trolling.
A jinak si to tedy vykládám tak, že nabídku na opětovné tykání tedy nepřijímáte. Je to myslím docela škoda, ale plně to respektuji.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 16:58:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Trollení je Váš celkový styl diskuze, i dříve. Máte obrovský problém zopakovat myšlenku, aniž byste si do ní nevložil dalších x Vašich nápadů (např. soukr. korespondenci) a následně s tím operujete jako by to byl postoj oponenta (např. Vota a Cizinec mne údajně přiměli Vám vykat, apod.). Pořád máte potřebu někoho porovnávat, kritizovat, shazovat za něco, v čem Vy sám vynikáte nad většinu ostatních. A kdykoliv se zeptám na argument, princip, cokoliv, tak uhnete jinam, nebo napíšete ve smyslu, je to tak, protože to tak je, nebo protože jste to někde četl....
Myslivce teď neřeším - vím, že s tím hned přestal a byl to on, kdo navrhl postup. Je možné, že pod tíhou nechutného okova chování, jehož tu za lháře a hulváta nezávisle na sobě momentálně označuje několik pravidelných pisatelů, mu později škrtnutím chtěl něco podstatného připomenout (a to Vám rozhodně neberu) - trollení je však pro mne to, že to zcela vytrháváte z kontextu, i to, že ignorujete to, co jsem k tomu psal, že si hrajete s minulými časy (třebaže čeština předpřítomný nemá), atd. atd. atd. A bohužel, tak je to při komunikaci s Vámi prakticky se vším. A nezlobte se na mne, oslovit příjmením hulváta je rozhodně menší přestupek, než lhát o druhých, aby nemusel uznat vlastní vinu (viz politického zájmy...) - takže ani dvojí metr neberu. Upřímně nevěřím, že Vám někdy šlo o skutečnou komunikaci a diskuzi. Momentálně vždy už jen přemýšlím, co a jak napsat, abyste měl minimum možností, z toho něco vytrhnout a trollit proti mne. To jsou skutečně asi tak jediné pocity, které v konverzaci s Vámi prožívám. Až s takovým trollem jsem se dosud nesetkal:-(.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 17:42:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No jo, no jo. Na vaše superlativy už jsem si docela zvyknul. LDčko je nejzákeřnější, Včelař nejnafoukanější, Cizinec nejprolhanější, Myslivec nejpravdivější, atd.
Ale dnes jste mi dodal novou sílu, abych tu i nadále sporadicky působil. To jak jste psal, že jste kdysi hledal pravdu. To mi dává naději, že je ve vás v tomto ohledu stále něco zdravého a že určité vhodně podané informace by vás mohly přimět se nad některými skutečnostmi hlouběji zamyslet a pak by možná to strnulé sevření dogmat křesťanské fundamentalismu částečně povolilo. Jsem v jádru optimista - budoucnost je nepopsaný list papíru a může ještě přinést leckjaké zvraty...
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 18:18:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //To jak jste psal, že jste kdysi hledal pravdu.
Psal jsem:
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 25. srpen 2019 @ 18:16:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Wolleku. Okovi jsem jasně napsal, že jeho přání budu respektovat za určitých podmínek. Občas když zajde moc daleko mu to musím připomínat. Není to vyhrožování jako to tvrdí ten podlý troll, je to upozornění, které zatím jako jediné u Oka jako brzda funguje. V naprosté většině případů se Oko ze svých omylů vylhává a svádí to na někoho jiného, tak jako naposled v připadě BA. Ať nám zde LD předvede kvalitní diskusi s Okem, zkus to po něm vyžadovat, když už se s ním bavíš. Když je to takový kritik ať ukáže co umí, zatím zde předvedl, že umí jenom blbě kafrat. Je to troll který počítá s tím, že žvanivostí svou oběť vyprovokuje. To na jeho komentářích zřetelně vidím. Komentáře LD jsoou obsahově prázdné, nic neřikající a vždy cílí k provokaci. Jeho stupidní provokace na mne nepůsobí, a k prazdnému obsahu se reagovat nedá. Proto LD většinou neodpovídám. Je jako nevymytý prázdný sud. S*****í zevnitř a prázdně duní. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. srpen 2019 @ 18:28:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Myslivče, určitě ho k ničemu, ani smysluplnému, nabádat nechci. Snažím se s ním mít interakci co nejmenší, neboť je pravda, že prakticky jediné, nad čím přemýšlím, při odpovědech jemu, je to, jak moc může zneužít k dalším útokům má slova. A proto, velmi zvažuji, co mi vůbec stojí za to uvádět na pravou míru (neboť jeho obvinění mají často charakter hrubé lži nebo pomluvy), ať těch možností útočit a trollit má co nejméně. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 26. srpen 2019 @ 00:24:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A proto na tohoto trolla nereaguji. Jeho prázdné komentáře nestojí za reakci. Diskusi sleduje, ale nic hodnotného k ní většinou nemá. Je to typ trolla, který má potřebu přihazovat smolnaté polena do ohně sváru. Tento typ lidí má ve znaku škodolibost, a pro tuto nectnost to hrají na dvě strany. O takových lidech se hovorově říká, že- neví čí je. Což je ostatně patrné z jeho komentářů. Proto reakce k němu považuji za zcela zbytečné. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 26. srpen 2019 @ 00:43:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Proto reakce k němu považuji za zcela zbytečné.
Já od jisté doby taky. Vyjma případů, kdy vyloženě pomlouvá, lže a slova má převrací k nepoznání, aniž by to muselo být na první pohled evidentní.
Zpětně to vnímám tak, že jen zneužíval mé trpělivosti mu odpovídat, mé upřímnosti a taky důvěry, že už nebude trollit. Ale tentokrát už je s tím konec, třebaže tuším, že bude nadále vyhledávat mé diskuze k tomu, aby něco 'vhodného' vytáhnul, překroutil a snažil se tak vyprovokovat reakci. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Pondělí, 26. srpen 2019 @ 01:45:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
//třebaže tuším, že bude nadále vyhledávat mé diskuze
Tak to tušíte nějak i správně. Myslím, že jednou nadejde čas, kdy si zase spolu potykáme a společně se zasměje těm dobám, kdy jste ještě inklinoval ke kreacionismu.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: LD (lubd@post.cz) v Neděle, 25. srpen 2019 @ 18:49:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Když už jsi se ozval Myslivče, tak jak jsme na tom s tykáním my dva? Nějaká změna, či vše při starém? Já jen, že člověk tu chvíli nebyl a najednou to tady funguje nějak jinak, než je zvyklý, tak abych neprovedl nějaký faux pas, v případě, že bych na tebe musel nějak diskuzně reagovat.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 25. srpen 2019 @ 11:13:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A povedlo se; Ale nemyslím, že by wollek Tobě vykal, LD. ;) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Pátek, 23. srpen 2019 @ 14:49:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tyhle systémy jsou vycizelované stovkami let mravenčí práce, take cesta ven bývá obtížná. Ale konfliktu mezi "selbst" a "ich" se stejně nikdo z nich nevyhne. Můžeš ukrýt jisté skutečnosti před vědomím, ale v nevědomí jsou obsaženy tak či tak => disociace => vytrysknou v jiné formě (např. sny, vize). A až se konflikt přenese do vědomí, pak teprve je člověk vtažen do konfliktu vpravdě božského, stojí před rozumovou nepochopitelností jednoty protikladů, které utváří a roztáčí kolo reality. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 21. srpen 2019 @ 11:44:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Pokud vím ...<< No, jisté je, že nevíš. Jen dáś na něco. My zase tvrdíme opak. >>Žádná z těchto knih ...<< M dáme na Dt 18:15.18 >>Zdrojem pravověrného učení ...<< A to také tvrdíme. >> Zdá se, že skutečně pravověrní a věrní toliko psané Tóře zůstávají pouze karaité << To si děláš ze mne šoufl. Karaité, ač se nazývají lidmi textu, moc vážně text Tóry neberou, nepraktikují to, co vykládají a ačkoliv si tedy říkají lidé textu a že berou text doslovně, rozhodně ho nepraktikují, ale berou mnohé texty naprosto nedoslovně, laxně a neumí si s ním v praxi poradit, takže text berou pouze jako metaforu. Karaité mimoto věří ve fyzické vzkříšení mrtvých a jen malá část ne. Také se karaité drží výkladů svých učenců, ačkoliv tvrdí, že jsou nezávazné. I proto mnozí mají světla o šabatu rozsvícena. Také dají na výklady rabínských judaistů. Takže bych rozhodně netvrdil, že se drží textu Tóry. A už vůbec není pravda, že vznikli ze ze sadu. >>Až k prorokům a králům? ...<< Jistěže, tedy k době předexilní, protože ta navazuje na Mošeho a praotce, antoníčku. >>A zapsala farizejská strana, nebo se mýlím? ...<< Rozhodně se mýlíš, jako všichni, co to tvrdí. Ani farizeové a ani saduceové, tedy sekty judaismu, nesepsali Talmud, ale rabíni. Ani farizeové a ani saduceové jako strany už po zboření chrámu nebyli, ale z nich (obou) vzešli rabíni. >> Jen mi přijde zvláštní, když se čertíš na slovo "sekta", i když de facto rabínský judaismua vzešel z výkladů jedné z židovských sekt, což je nesporný historický fakt. >> Co k tomu napsat :) Už vím, martinovo - (hloupé) kecy nemají cenu. Čertil jsem se na Standu oko z jiného důvodu. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 21. srpen 2019 @ 18:35:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Oprava: .... že vznikli ze ze sadu. Saducejů. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Středa, 21. srpen 2019 @ 19:07:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Každý může dát na co chce. Je pravda, že pro mě jsou směrodatnější závěry relativně nezávislých učenců než závěry náboženské autority.
Já zde však nerepresentuji rabanismus ani karaismus jako "echt gold" judaismus. Pouze poukazuji na fakt, že karaité se deklarativně drží pouze psané Tóry a rabanité spíše Tóru interpretují skrze ústní Tóru a tradici obecně. Karaismus i rabanismus se odvolává na vlastní tradice a obě skupiny odvozují svůj původ od předexilního Izraele. To je romantismus.
Talmud sepsali rabíni. Rabíni vzešli v naprosté většině z farizejského hnutí. Saduceové nepřežili zánik chrámu. Farizeové a farizejství ano. I proto je polemika v evangeliích vedena zejména vůči farizeům, neboť saduceové už v té době neměli žádný vliv, neexistovali jako organizovaná skupina a polemika vůči nim by neměla žádný smysl.
Talmud tvoří rabínské diskuse a ty začaly být zapisovány po zániku chrámu a zbytků státnosti v roce 70, tj. v důsledku nábožensko-politicko-sociálně-ekonomického otřesu v celém židovstvu a v oblasti ústní tradice, právních a společenských norem zejména.
Nemáš tedy pravdu, když tvrdíš, že na vzniku Talmudu se nepodíleli farizeové a že nepřežili zánik chrámu. Je to přesně naopak, Talmud je dílem farizejských rabínů. Farizeové totiž narozdíl od saduceů a esejců zánik chrámu přežili, což je historicky doloženo.
Šáteček nebo rovnou duchna? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 21. srpen 2019 @ 19:25:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ani saduceové a ani farizeové "nepřežili" zánik chrámu. Čerpáš sice z wiki, ale dost nesmyslně. Spáchali snad rabíni ze saducejů nebo z farizejů "sebevraždu" :) Obě skupiny prostě zanikly. Zaniklo "sektářství" mezi saduceji i farizeji. Vzniklo tzv. novodobé rabínství, v němž je přihlíženo k názorům (diskuzím) jednotlivých rabínů. Duchna nebo rovnou vypíchnuté oči? Antone antoníčku :)
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Středa, 21. srpen 2019 @ 19:47:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Saduceové byli početně velmi slabá skupina, šlo prakticky jen o pár kněžských/aristokratických rodin. Zánik chrámu pro ně byl naprosto fatální událostí. Farizeové byli řádově početnější a byli rozšířeni v rámci celého židovstvo, jejich vazba na chrám nebyla existenční jako u saduceů, nemohli tedy zaniknout jen tak zánikem mocenského centra.
Odmítáš všeobecně dostupné informace, pěstuješ si pod peřinou jakési své "echt gold" romantické pojetí jediného pravého judaismu a některá fakta jsou Ti evidentně proti srsti.
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12087-pharisees
with the destruction of the Temple the Sadducees disappeared altogether, leaving the regulation of all Jewish affairs in the hands of the Pharisees.Henceforth Jewish life was regulated by the teachings of the Pharisees; the whole history of Judaism was reconstructed from the Pharisaic point of view, and a new aspect was given to the Sanhedrin of the past. A new chain of tradition supplanted the older, priestly tradition (Abot i. 1). Pharisaism shaped the character of Judaism and the life and thought of the Jew for all the future. True, it gave the Jewish religion a legalistic tendency and made "separatism" its chief characteristic; yet only thus were the pure monotheistic faith, the ethical ideal, and the intellectual and spiritual character of the Jew preserved in the midst of the downfall of the old world and the deluge of barbarism which swept over the medieval world.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 21. srpen 2019 @ 19:52:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tož jasněéé :) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos (Melissokomos@volny.cz) v Středa, 21. srpen 2019 @ 20:14:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tož já si pockám na solidní protiargument. Prozatím ze své strany tuto výměnu názorů ukončuji. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 21. srpen 2019 @ 12:44:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Andělé jsou poslové Boha - Jsou to nesmrtelní tvorové (duchové bez těla) se svou vlastní vůlí, která ovšem souzní s vůlí Boha - protože Bůh je svatý a všichni v nebi jsou odleskem jeho svatosti. Jejich zájmy jsou totožné pro jejich životní postoje, nikoli proto, že by neměli vlastní vůli!
Andělé, kteří se proti Bohu vzbouřili, byli svrženi na zem. V nebi už pro ně není místa - stali se zlými duchy.
Existence satana a zlých duchů svědčí o skutečnosti, že se vlastní volbou stali zlými.
Anděl je naprosto konkrétní osoba ( nesmrtelný tvor), nikoli jakési neosobní "poselství".
Pokud opravdu alespoň trochu znáš judaismus, moc dobře si musíš být vědom jeho roztříštěnosti - existence různých "sekt" či směrů v judaismu. Můj dotaz měl toto pozadí.
Zcela jsi pominul (šlo to mimo tebe) moji rozumovou argumentaci o naprosto nedůstojné oslavě Boha cheruby a serafy - pokud by se totiž jen sám Bůh takto sám sebe oslavoval svým vlastním příkazem - "poselstvím".
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 21. srpen 2019 @ 17:55:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Stando oko, šák tvrdím, že křesťanství nevychází z judaismu, ale z helénismu a motá ho do judaistických písem, ten tzv. za jezukrista helénistický judaismus vzniklý přílivem konvertitů, kteří se nikdy nestali plně Židy. To jsou křesťané, byli esejci. A pro melissokomose - nábo ženství peršanů - zoroastrianismus - duální náboženství souboje dobra se zlem. Ani ultraortodoxní, ani ortodoxní, ani konzervativní, ani reformní judaismus nemá za to, že andělé mají svou vlastní vůli a moc a že satan je v opozici vůči B-hu, ale že je B-ží advokát, B-ží prokurátor. Je v opozici vůči člověku, protože to je jeho posláním od B-ha. Alespoň na tom si můžeš uvědomit, že křesťanství rozhodně nevychází z judaismu, ale zneužívá židovská písma pro pohanské náboženství z helénismu. Tvá logika vychází prostě z křesťanského dualistického předpokladu, ve kterém má B-h v satanovi svého nepřítele a ne služebníka. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 21. srpen 2019 @ 18:52:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To nejdůležitější jsi zase ignoroval!Dovolávám se zde tvého zdravého rozumu!
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 21. srpen 2019 @ 19:43:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Co jsem zase ignoroval, Stando oko :) B-ha oslavuje veškeré stvoření. Oslavují ho stromy, ptáci, hory poskakují, řeky skotačí, andělé ho vzývají ... A co? Veškeré B-ží dílo B-ha oslavuje v očích člověka, který je vděčný B-hu. Mně je naprosto jedno, jestli si nazveš anděly stroji, roboty apod. Už jsem Ti psal, že andělé jsou poslové, závanem větru z B-žích úst. Byli a jsou stvořeni k vyjádření B-ží vůle, jsou poselstvím samým. Nejsou to lidské bytosti. Tvůj pohled na anděly je antrpoformní, ale ty jej bereš naprosto doslovně, jsou to pro tebe lidé a ne andělé - duchové - bytosti nepodobné člověku. Nemají ani vlastní vůli nebo moc - jsou vůlí a mocí B-ží, jsou Jeho emanací, kterou vnímáme. Tvé pojetí je křesťanské, vpravdě zoroastrianické i helénistické. Plné duchovních bojů mezi vesmírným božstvem, vrchním vládcem a podřízenými. V Tanachu nenajdeš ani jedinou zmínku o tom, že by se andělé protivili B-ží vůli, protože to není ani možné, aby se poselství B-ží vůle sobě protivilo. Nevím, co chceš řešit. Rozhodně jsem nijak neignoroval tvou logiku. Prostě křesťanství nevychází z judaismu a vůbec ne z Tanachu, ale z helénistických náboženství a ze zoroastrianismu. :) Tečka.
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 20. srpen 2019 @ 10:35:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vota
|
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 20. srpen 2019 @ 10:51:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Martino, křesťané nejenže nemají povinnost držet se učení Talmudu, ale ani se ho nedrží. Proto také píšu, že křesťanství nevychází ze židovství, ale z helénismu, pohanství, a jen zneužívá svými výklady a učením židovská Písma. Kdy asi martino pochopí, že mnou judaisté neopovrhují, ale vřele mne mezi sebe přijali? Což? :) |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 14. srpen 2019 @ 20:42:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //O mne tu různí lháři napsali, že odporuji bibli, že schvaluji cizoložství.
Pokud tím, pane kolego, máte na mysli Vaši nechutnou manipulaci, kdy jste se k otázce cizoložství v naší vzájemné diskuzi nedokázal postavit čelem, a točil jste tady, skrze nějaké Vaše příběhy ve snaze, abych někoho veřejně nařkl z cizoložství, tak to rozhodně nemělo nic společného se lhaním, ale s Vaší křiváckou, pokryteckou osobností.
Stavěl jste se k této otázce velmi podobně, jako se oko staví k otázce Husa. Druhému to vyčítáte, a šutr ve svém oku nevidíte. Navíc se ani neumíte vyjádřit přímo, čestně, co si myslíte, a necháváte klasicky prostor pro domýšlivost. Pokud pod pojmem "různí lháři" jasně nenarážíte na naši diskuzi, ve které jste ztratil veškerý morální kredit, tak na co tedy? Já osobně nemám problém napsat jasně, co si myslím, že je pravda. Vy se neustále vyjadřujete takto vágně.
Nesmysly, co jste tu psal o nápravě života ve druhém manželství, a teď to podsouváte druhým jako jejich nápady, to už raději ani nekomentovat... Z Vás ten Zlý musí mít opravdu radost... :-(. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Středa, 14. srpen 2019 @ 23:15:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | wollku jsi má diskusní konkurence, ale napsal jsi to na adresu Cizince výstižně a pravdivě. Myslím tvůj příspěvek Vložil: wollek v Středa, 14. srpen 2019 @ 20:42:20 CEST |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 16. srpen 2019 @ 18:37:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Osvěžovač paměti
Re: Svoboda začíná a působí v nás (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 26. březen 2019 @ 08:56:13 CET
( O uživateli [www.granosalis.cz] | Poslat zprávu [www.granosalis.cz])Cizinec: To odpovídá tomu, co znám z reality. Potkal jsem hodně lidí, co si volili hřích a zlo a marně vzpomínám byť jen na jednoho, kdo by si ho volil svobodně, nebo snad dokonce dobrovolně.
Cizinec: Pokud jde o veřejný život, jsem pro maximální míru svobody - jestli chce někdo být nevěrný svojí ženě, ať si je. Jestli chce někdo fetovat, ať si fetuje.
------------------
Cizinec: Ale ano, já si určitě budu rozumět s lidmi, kteří budou psát k tématu, odpovídat na otázky, sdílet zkušenosti, svoje postoje, ať už to budou křesťané nebo nekřesťané, ateisté nebo šalomáci. Na druhou stranu si nebudu rozumět s emotivními lidmi s neustálou tendencí odbíhat od tématu k osobním útokům a narážkám, neřkuli trollení.
Myslivec: Cizinče a mohl byste laskavě sdělit s kým si zde pro své extrémně kontroverzní postoje rozumíte? |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 09. srpen 2019 @ 17:55:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pro wollka a Cizince:
Nuže tedy: Já jsem citoval Palackého
III. díl Dějin národa českého, vydání Kvasnička et Hampl 1939, str. 117, aby to
bylo přesné, tak cituji doslova: ".....že však hotov byl (Hus) podati
články své i písemně, budou-li protivníci jeho, ježto jej z kacířství vinili,
chtíti se zavázati k dostatečnému průvodu žaloby své, a to pod pokutou odvetu,
totiž pod upálením, jakovéž na kacíře slušelo..."
Co se týká toho Sedláka, tak mám vydání
Praha 1915, vydáno Dědictvím sv. Prokopa. Na stránkách 331-8 je potom popsána celá diskuse Husa s
koncilem ohledně těch článků. |
]
Re: Mariologie v katolickém učení. (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 14. srpen 2019 @ 20:56:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | OK, děkuji. Osobně se nerad vyjadřuji přesně k detailům, které neznám přímo. Ostatně, nikde není napsané, že Palacký měl skutečně info z první ruky. Ale je zajímavé, co píšete. |
]
|
|
|
|
