 |
Právě je 571 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116696966
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
|
| | Za obsah komentáře zodpovídá jeho autor. |
|
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 29. srpen 2021 @ 14:47:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pokud jsem četl dobře, tak Vás, pane Oko, nazval Cizinec neurvalým hulvátem kvůli tomuto Vašemu výroku:
On je svázaný svou ideologií, že kdysi, v jednom okamžiku, odevzdal svůj život Bohu a od té doby už prý nemá svobodu činit, co chce.
Uznal o sobě sice, že někdy zhřeší, ale tento logický rozpor mezi těmito svými tvrzeními už není schopen rozlišit.
Podtrhl jse to, co je určitě od Vás pomluvením jeho. Myslím, že Cizinec má svobodu činit to, co chce. Logický rozpor mezi tím, že má svobodu činit, co chce a tím, že tedy (jen :) někdy zhřeší nevidím ani já. Pokud by hřešil a činil tak to, co chce, pak b, tu byl logický rozpor, kdyby napsal, že to dělá naprosto svobodně.
Opět zopakuji svoboda není svévole, a to pletete. Nemáte ve vašich křesťanských písmech napsáno cosi jako, ať vám není svoboda za plášť nepravosti? Tedy, abyste svou svobodou nezakrývali nepravosti? Za svobodu tedy nelze ukrývat nepravost. To není svoboda, ale svévole, bezbožnost. |
| NadřazenýRe: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 08:30:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Četl jsi málo pozorně. V tomto přece žádný logický rozpor není.
To já tvrdil, že Cizinec má svobodu jak činit Boží vůli, tak má i stejnou svobodu tuto vůli nečinit - a že tehdy zhřeší. Že tedy má svobodu žít podle Boží vůle a že součástí této svobody je nutně i svoboda zhřešit - tady nežít podle Boží vůle..
To člověk se ve svobodě rozhoduje v každé chvíli svého života znovu, zda učiní to, nebo ono. Někdy koná Boží vůli, jindy třeba zhřeší.
Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!
A já se ptám: Co mu brání konat co chce, mimo hlasu jeho svědomí? Sám přiznal, že někdy zhřeší. Kdo jiný ho nutil, že nezhřešil ze svého rozhodnutí svobodně a sám?
To ale pláčeš na cizím hrobě!
Já nikdy nic takového neřekl. Do tohoto postoje se mě snad snaží "natlačit" Cizinec svými řečmi. Ale to je svět jeho myšlení a uvažování - nikoli svět můj!
Já mu to vysvětloval na příkladu, že každý z nás je kormidelníkem lodi svého života a že každý z nás má svobodu si zvolit svého "kapitána", kterému bude naslouchat.
Každý z nás má tu odpovědnost dovést bez úhony svoji loď do cíle. A v každém okamžiku našeho života můžeme správný směr opustit - roztočit kormidelní kolo naší svobody volby (zhřešit - to je ta odvrácená strana jediné mince naší svobody) a skončit někde na útese, nebo poslouchat pokyny svého "kapitána" a projet nebezpečnými vodami bez poškození.
Takže toto je obecný popis, jak funguje člověk - nepokoušejte si mi tu vnutit jakoukoli svévoli! Každé hybné rozhodnutí znamená nést si následky - máme za svůj život odpovědnost.
|
]
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:33:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Za hulváta jsi tady, Toníku, jenom ty sám! Nebo jsi už zapomněl na svoje dřívější názory?
V r. 2017 jsem ti napsal:
Cizinec tehdy odpověděl:
A dneska to má být ode mne hulvátství a pomluva, když jsem řekl: "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"...
Pořád jako "chytrá horákyně" ...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:39:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A dneska to má být ode mne hulvátství a pomluva, když jsem řekl: "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"...
Ale psal jsi tu, že uděláš zla nelituješ toho, mnohokrát jsi zde psal, že hříchů nelituješ.
Předpokládám, že to tak bude i tentokrát. Nebo překvapíš a za tvoje hulvátské pomluvy se omluvíš a budeš tvého zla litovat?
Kdyby tě zajímalo, jak to má v životě Cizinec se svobodu činit, co chce, píšu to v této diskuzi Votovi. Můžeš si to přečíst, místo pomlouvání a vymýšlení dalších pomluv o mne. Bude to pro tebe užitečnější
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 09:05:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toníku, já zde ocitoval tvoje dřívější výroky - jak že to ty máš či nemáš s tvojí svobodou hřešit. Z toho se nevykroutíš.
Toto je evidentní lež o mě - lež jako věž!
Toto je už docela podlé, toto je už hodně silný kalibr! Prý "křesťan"!
Udej zde i jen jediný odkaz, kdy bych toto o sobě řekl, že já svých hříchů nelituji!
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. září 2021 @ 09:36:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Toníku, já zde ocitoval tvoje dřívější výroky - jak že to ty máš či nemáš s tvojí svobodou hřešit. Z toho se nevykroutíš.
Pokud jde o mne, tak jsem se nikdy v životě nevyjadřoval jak to mám či nemám s mojí svobodou hřešit - už jen proto, že neexistuje nic takového jako "moje svoboda hřešit", ani nic takového nepotřebuji.
Vyjadřoval jsem se vždy a jasně ke tvé "svobodě hřešit", a psal jsem, že takovou hloupost, zvrácenost, amorálnost a bezbožnost nepotřebuji. Stejně tak nepotřebuji "právo" rozhodovat o tom, zda moje děti budou či nebudou s Bohem. Stejně tak nepotřebuji "moc" všechna svoje správná minulá rozhodnutí jedním skutkem zdevalvovat, zničit.
Takové "svobody", "práva" a "moci" jsou v lepším případě zbytečné, v horším zlé, zvácené, hloupé, nesmyslné.
Citoval jsi tedy mé výroky ohledně spasování sama sebe modlitbami, almužnami a posty, pak jsi citoval tvou klasickou hulvátskou pomluvu, a pak jsi citoval mé vyjádření ke tvé "svobodě hřešit",
A k tomu jsi přidal další pomluvu "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"
Toto je evidentní lež o mě - lež jako věž!
Aha.
Udej zde i jen jediný odkaz, kdy bych toto o sobě řekl, že já svých hříchů nelituji!
Takže jsi porozuměl, že tvoje výroky byla jednoznačná lež jako věž?
To bys pak mohl pochopit, že tvůj výrok "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!" je naprosto stejná lež jako věž jako tvoje výroky "Uděláš zlo a nelituješ toho." a "Mnohokrát jsi zde tvrdil, že ty hříchů nelituješ".
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. září 2021 @ 10:46:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rozdíl zde mezi námi je zásadní.
Ty jsi tvrdil, že lítost nad hříchy není k odpuštění hříchů a k učinění pokání vůbec potřeba.
Taková nehorázná hloupost!
(Z toho jsem já pak odvodil, že hříchů tedy asi nelituješ - protože jsi říkal, že lítost je zbytečností).
Z mé strany jsi ovšem nic podobného z mých výroků
vydedukovat nemohl, protože já nezastávám názory o zbytečnosti lítosti
nad hříchy. Naopak, lítost je zde při pokání nezbytná.
Jako blesk je doprovázen hromem, tak je i pokání doprovázeno lítostí nad způsobeným zlem.
Toto je můj trvalý životní názorový postoj.
..."A k tomu jsi přidal další pomluvu "Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!""...
Pomluvu? No to je zajímavé!
Toníku, měl by jsi se asi trochu víc kontrolovat, ať zde nepůsobíš jako neschopný rozumového úsudku!
Bylo ode mne snad nějakou pomluvou, že říkáš, že ty nemáš svobodu zhřešit?
Na jedné straně zde prohlašuješ, že ty nemáš svobodu činit věci, které považuješ za zlé - na druhé straně přiznáváš, že někdy zhřešíš.
Jak ti to jde logicky dohromady?
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:35:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Rozdíl zde mezi námi je zásadní.
Zásadní rozdíl v postojích k životu, k lidem, k Bohu, k motivaci... I k odpuštění.
V mnoha věcech velmi zásadní.
Ty jsi tvrdil, že lítost nad hříchy není k odpuštění hříchů a k učinění pokání vůbec potřeba.
Určitě, Stando!
To je můj svět. Díky, že taky jednou napíšeš to, co jsem skutečně já psal a nepomlouváš.
A dával jsem ti k tomu příklady lidí, kteří komunistům nebo socialistům odpustili lágry a gulagy, příklad Štěpána, který se modlil za své vrahy, když ho kamenovali, příklad Pána Ježíše na kříži, který se modlil za ty, co ho na kříž poslali a další příklady. Ti neviděli lítost hříšníků nad jejich hříchy, přesto odpustili. A taky jsem ti psal, jak nám odpustil Bůh.
Ale taky jsem ti psal, že lítost může být k odpuštění hříchů užitečná, pomocná - když jeden člověk ublíží tomu druhému a lituje toho, je pro toho poškozeného snazší odpustit. Opravdová lítost usnadňuje odpuštění poškozeným.
Mnohem víc ale odpuštění usnadňuje změna chování, omluva, náprava škody, prosba o odpuštění, než lítost.
Taková nehorázná hloupost!
Snad pro tebe.
I v tom je mezi námi zásadní rozdíl.
(Z toho jsem já pak odvodil, že hříchů tedy asi nelituješ - protože jsi říkal, že lítost je zbytečností).
Psal jsi tu, že jako už tradičně si domýšlíš cosi, co není. Podobné lži a zlé pomluvy si domýšlíš z kde-čeho.
Z mé strany jsi ovšem nic podobného z mých výroků vydedukovat nemohl, protože já nezastávám názory o zbytečnosti lítosti nad hříchy.
To by mne ani nenapadlo. Ani to nebylo potřeba dedukovat. Ty jsi ty výroky přímo napsal a já je citoval ze tvých příspěvků. Nepotřeboval jsem nic domýšlet. Byly to tvoje postoje, tvoje odvození, tvoje výroky. Ne moje.
S mým životem nesouvisí to, co si ty odvozuješ.
I v tom je mezi námi zásadní rozdíl.
Pomluvu? No to je zajímavé!
Ano, pomluvu, Stando.
Tak, jako byly pomluvy tvoje nápady ve stylu "Uděláš zlo a nelituješ toho." a "Mnohokrát jsi zde tvrdil, že ty hříchů nelituješ", stejně tak je pomluva tvůj nápad 'Cizinec o sobě však říkal pravý opak: "Že on nemá žádnou svobodu zhřešit!" Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"'
Toníku, měl by jsi se asi trochu víc kontrolovat, ať zde nepůsobíš jako neschopný rozumového úsudku!
Stando, měl bys více psát k tématu a méně psát osobní útoky, méně pomlouvat, lhát, méně si vymýšlet nesmysly o lidech.
Ale je na tobě, jak jednáš, jak zde prezentuješ tvou "svobodu" hřešit a tvůj stav. A díky za všechny tvé příspěvky a praktické ukázky toho, co žiješ.
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 18:38:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Tak. To myslíte dobře.
Cizinec má velmi rozsáhlou svobodu činit to, co chce. Hodně je to dané tím, že Cizinec toho chce činit hodně. Cizince baví dělat neskutečné množství věcí, takže má ve své svobodě neustále na výběr nepřeberně možností, které by chtěl dělat. A taky je Cizinec může činit.
Tak.
Máme napsáno, že taková je vůle Boží, abychom dobrým jednáním umlčovali neznalost nerozumných lidí, jako svobodní, a ne jako ti, kteří mají svobodu za plášť špatnosti, nýbrž jako otroci Boží.
A jinde také: Byli jste přece povoláni do svobody, bratři. Jen aby se vám ta svoboda nestala záminkou pro tělo. Nebo: Dejte si pozor, aby se vaše svoboda nestala kamenem úrazu pro slabé.
Cizinec |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:57:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Svoboda buď je, nebo není. Svoboda je bez dalších přívlastků.
Svoboda nemůže být "rozsáhlá" - protože to už přece není svoboda - to už značí, že svoboda je čímsi omezovaná (i když je pořád "rozsáhlá" - ona "rozsáhlost" ovšem záleží už od úhlu pohledu), není to plná svoboda.
Omezená svoboda je nesvobodou.
Znovu opakuji: Ty jsi zde opakovaně prohlašoval, že ty nemáš svobodu si zvolit! Ty máš příkaz, který máš poslouchat.
Moje odvolávání se na Dt 28-30 " I stane se, když na tebe přijdou všechny tyto věci, požehnání i kletby, které jsem ti předložil ....
Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo.... Vždyť
to slovo je velmi blízko tebe, ve tvých ústech a ve tvém srdci, abys ho
plnil. Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo. To ti
dnes přikazuji, abys miloval Hospodina, svého Boha, chodil po jeho
cestách a zachovával jeho příkazy, ustanovení a nařízení. Tak zůstaneš
naživu, rozmnožíš se a Hospodin, tvůj Bůh, ti požehná v zemi, do které
jdeš, abys ji obsadil. Jestliže se však tvé srdce odvrátí, nebudeš
poslouchat, necháš se svést, budeš se klanět jiným bohům a sloužit jim,
oznamuji vám dnes, že jistě zahynete a nedožijete se mnoha dní v zemi,
do které procházíš Jordánem a jdeš, abys ji obsadil. Povolávám dnes
proti vám za svědky nebesa i zemi. Předložil jsem ti život a smrt, požehnání a kletbu. Zvol si život, abys zůstal naživu ty i tvé potomstvo, ....
Jako nesmysl. Hloupost. Zvrácenost. Amorálnost. Bezbožnost. (říká Cizinec - v květnu 2021). "
Toto jsou tvoje skutečné názory, Toníku, na tvoji svobodu volby. Dlouhodobě konzistentní názory...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. září 2021 @ 09:21:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Omezená svoboda je nesvobodou.
A hřešit je pro tebe "svobodou"?
Moje svoboda je určitě rozsáhlá, ale omezená.
Například nejsem všudypřítomný. Když jsem se ve svobodě rozhodoval navštívit svoje příbuzné, musím si vybrat - buď pojedu do Varšavy, Jelení Hory, do Chudého Ježíše, Buenos Aires, Reddingu, nebo do některé vesnice na kraji vysočiny. Když pojedu do Varšavy, nemám už svobodu jet na vysočinu. A jet třeba do Buenos Aires či Reddingu bych ani teď nemohl, na to nemám svobodu. Naštěstí už tam příbuzní nejsou.
Taky mám omezené zdroje, jak časové, tak finanční. Když se například rozhodnu předělat bránu na zahradě, nemůžu už dělat terasu. I kdybych se desetkrát rozhodnul, že udělám bránu i terasu, nestane se moje rozhodnutí - nemám takovou svobodu.
Taky mám omezené schopnosti těla - když se třeba rozhodnu sníst kus kuřete v KFC, v klidu ho sním. Kdybych se rozhodl sníst dvanáct kuřat, moje rozhodnutí by se nestalo - nemám takovou svobodu.
I když je tedy moje svoboda omezená, je pro mne docela dostatečná.
Nepotřebuju víc. Moje svoboda mi stačí. To, co mám svobodu si zvolit, mi stačí. A když Bůh dá, rozsah možností, které si mohu zvolit, se ještě zvětší - například bych jednou chtěl mít svobodu koupit si nové auto. Ale i když teď tu svobodu nemám a nikdy jsem jí neměl, jsem schopen bez takové svobody snadno přežít.
Znovu opakuji: Ty jsi zde opakovaně prohlašoval, že ty nemáš svobodu si zvolit! Ty máš příkaz, který máš poslouchat.
Stando, když tvoje hulvátské lži a pomluvy zopakuješ a napíšeš je tučně a podtrženě, jen ukazuješ tvůj charakter hříšníka.
Toto jsou tvoje skutečné názory, Toníku, na tvoji svobodu volby. Dlouhodobě konzistentní názory...
Ne, to nebyly názory na moji svobodu volby.
Ani to nebyly moje názory na tvoji odvolávku na DT 28-30.
To byl můj jednoznačný názor na tvůj nápad "Předkládám ti požehnání i prokletí. Zvol si ...!" a tvou "svobodu" hřešit, "svobodu" neposlouchat Boha.
A určitě jsou moje názory na takovou hloupost, zvrácenost, amorálnost a bezbožnost dlouhodobě konzistentní.
Opět, Stando: Zkus si představit normální život, třeba v rodině, když táta nebo máma vychovávají děti. Měl jsi trochu normální rodinu? Nebo když nějaký učitel učí děti. Měl jsi nějakého normálního učitele? Nebo když děda s babičkou vysvětlují pravidla života. Měl jsi normální babi či dědu, nebo ses normálně choval k vnukům?
Nikdo morálně normální neřekne "můžeš krást a podvádět, nebo žít poctivě, vyber si ...!". To řekne tak někdo, kdo má morální vadu.
V normálních rodinách nebo tam, kde je normálnímu člověku je svěřený někdo k výchově, tak jasně řeknou: Žij poctivě. Nekraď. Nepodváděj.
Stejně tak to dělá Bůh - jasně řekl: Já jsem tvůj Bůh. Nebudeš mít jiné Bohy mimo mne. Nebudeš si dělat modly a brát nadarmo mé jméno. Budeš šest dní pracovat a sedmý odpočívat. Cti svého a matku. Nebudeš krást, zabíjet, lhát, cizoložit, závidět.
Pak následuje Zákon a jeho první příkaz, "Miluj Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou silou." a další příkazy a zákazy.
A pak Bůh jasně uzavírá:
Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo. To ti dnes přikazuji, abys miloval Hospodina, svého Boha, chodil po jeho cestách a zachovával jeho příkazy, ustanovení a nařízení. ... Předložil jsem ti život a smrt, požehnání a kletbu. Zvol si život, abys zůstal naživu ty i tvé potomstvo, a miluj Hospodina, svého Boha, jej poslouchej a přilni k němu.
Naprosto jasně, jednoznačně, bez pochyb.
A tak se chová kdokoliv, kdo je odpovědný, morálně v pořádku.
Toník
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. září 2021 @ 10:13:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Nikdo morálně normální neřekne "můžeš krást a
podvádět, nebo žít poctivě, vyber si ...!". To řekne tak někdo, kdo má
morální vadu."...
Zajímavý pohled do zmatené duše!
Bůh to přece řekl jinak - výchovně:
..."Pohleď, předložil jsem ti dnes život a dobro i smrt a zlo."...
To ti dnes přikazuji, aby sis vybral život... - to znamená, že i Hospodin uznává, že je v lidské moci vybrat si i něco jiného, než život - vybrat si i smrt.
A této možnosti sám si zvolit (pochopitelně i s důsledky, i s odpovědností za volbu) říkáme SVOBODA VOLBY.
Tato svoboda si zvolit charakterizuje DŮSTOJNOST každého tvora obdařeného rozumem a svobodnou vůlí - jak u každého člověka, tak i u všech andělů.
Vůbec to neřeší, co si ty osobně nakonec zvolíš - to je tvoje subjektivní záležitost - jedná se o to, že ty máš možnost (jako každý jiný člověk) zvolit si obojí - jak život, tak i smrt.
A každý nový den, v každé chvíli znovu, buď svým jednáním potvrzuješ zamýšlený směr (ve kterém pokračuješ), nebo jej máš možnost pořád ještě změnit a zamířit jinam. (Jako kormidelník na lodi).
A tak tomu bude až do konce tvého života.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 09:19:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Zajímavý pohled do zmatené duše!
Bůh to přece řekl jinak - výchovně
Přesně tak, Stando! A o tom jsem ti vždy znovu a znovu psal.
Takže bys porozuměl, proč je pro mne tvůj nápad ve stylu "Předkládám ti požehnání i prokletí. Zvol si ...!" docela nesmysl, hloupost, zvrácenost, amorálnost či bezbožnost? Rozumíš, proč je pro mne takové chování morálně vadné?
Vůbec to neřeší, co si ty osobně nakonec zvolíš - to je tvoje subjektivní záležitost - jedná se o to, že ty máš možnost (jako každý jiný člověk) zvolit si obojí - jak život, tak i smrt.
Opět tvoje psaní ve druhé osobě, převracení tvého života a tvých postojů na druhé lidi. Zbytečně. Nauč se popisovat tvůj život v první osobě a neschovávat se za "ty".
Pokud 𝓹𝓻𝓸 𝓽𝓮𝓫𝓮 jasný Boží příkaz neřeší, co si zvolíš, tak jsi docela obyčejný svévolník.
Pro mne takový jednoznačný příkaz řeší, co si zvolím a to bezpochyby. A to už jsem ti psal: Na tom ani není co volit, rozhodovat. Pokud člověk má příkaz, co dělat, není už dále co řešit, co volit. To je nejjednodušší životní situace, když má člověk příkaz, co dělat - pohoda. Jednoduše udělá to, co má přikázané.
Podobné je to v životě.
Když mám například zaměstnavatele, jsem zavázán smlouvou s ním, a ten mi řekne: 'Udělej mi graf zaměstnanosti a volných míst', tak už se nerozhoduju, jestli udělám či neudělám ten graf, ale rozhoduju se, jak ho udělám - tak, aby byl co nejdříve, co nejhezčí.... Na to, zda udělat či neudělat graf není co rozhodovat a určitě v tom není svoboda.
Když je člověk zaměstnaný a pokaždé se rozhoduje, jestli udělá nebo neudělá to, co mu zaměstnavatel přikáže, polemizuje sám se sebou, se svým okolím, je to chudák. Zbytečně se vyčerpává nesmysly a zbytečně vyčerpává i své okolí.
Mnohem víc rozhodování je, když mi zaměstnavatel neřekne, co mám dělat. Mám tak před sebou desítky datových sad, desítky grafů, tabulek, které si mohu vybrat k realizaci a tak vybírám. Vybírám svobodně - podle různých kritérií, z nichž první je služba lidem (co lidi nejvíc potřebují) a pak další kritéria. Vybírám, jestli je budu realizovat sám, na někoho to přehodím, nebo najmu dalšího člověka. A to je svoboda, svoboda výběru, volby.
A podobně to mám v jiných oblastech života.
Tím spíše s Bohem a s tím, co Bůh jasně přikázal či zakázal. nebo s tím, v čem mi Bůh dal svobodu a nechá mne rozhodnout, ať chci nebo nechci - a že bych často chtěl od Boha slyšet jasně, co mám dělat, abych měl jednodušší život, a Bůh najust ne, nechá mi svobodu se rozhodnout. ;-)
Toník |
]
|
|
| NadřazenýRe: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 08:33:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dal jsi k tomu odkaz - každý se tedy o tom může sám přesvědčit, kdo z nás dvou má pravdu.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 30. srpen 2021 @ 18:24:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Přesně tak, Stando. Dal jsem odkaz, každý se může přesvědčit, že jsem výrok "Nyní mohu zcela svobodně hřešit a nést za to své důsledky." citoval přesně a ani tehdy ani dnes jsem ten výrok nezkarikoval. Tehdy jsem napsal, že je mi nositele takových postojů líto, včera jsem napsal, že věřím, že to ten člověk skutečně žije, ale že to není moje svoboda. A pak jsem se ptal, co ten člověk skutečně žije, že mu nerozumím. Ale odpověď jsem nedostal.
"Zkarikování výroku" tedy bylo jen ve tvých hulvátských pomluvách.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:16:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jistěže jsi to zacitoval přesně, Toníku - o tom žádná ...
...""Nyní mohu zcela svobodně hřešit a nést za to své důsledky." "...
Přesto, když vytrhneš jenom část věty ze souvislosti celku, vyzní to úplně jinak - a v tom tkví už to tvoje zkarikatizování, to pokroucení původního smyslu. jak to správně myslel sám autor výroku:
Já k tomu dodávám:
"Člověk jde do nebe svobodně a z vlastního rozhodnutí, že tam chce dojít. Nikdo ho nenutí - to on sám se pro nebe rozhodne.
A když v tomto svém rozhodnutí vytrvá až do konce, bude spasen.
Podobně jiný člověk se ve stejné svobodě rozhodne zase proti nebi ...."
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 31. srpen 2021 @ 08:34:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | A tento výrok jsem uváděl a citoval jsem přesně, včetně uvedení kontextu. Výrok jsem nekarikoval - karikování ke tvému obrazu je opět jen v tvojí hlavě, tvých lžích a pomluvách.
Já tehdy jasně napsal, že člověka s takovými postoji je mi líto, nerozumím mu a teď že takové postoje a takovou "svobodu" nemám. A ani nechci, nepotřebuji.
Vím, že ty jsi tu psal podobné výroky a propagoval podobnou "svobodu" - psal jsi, že i ty máš " tuto opravdovou svobodu zvolit si v každém okamžiku života hřích, jako zvolit si hřích odmítnout."
Pokud skutečně máte takovou "svobodu", tak vám ji neberu, je to vaše věc. Jen jasně píšu, že takovou "svobodu" nemám.
A to, co ty nazýváš "svobodou" se v mém světě jmenuje amorálnost, bezzákonnost, bezbožnost.
Člověk jde do nebe svobodně a z vlastního rozhodnutí, že tam chce dojít. Nikdo ho nenutí - to on sám se pro nebe rozhodne.
Přesně tak, Stando. V tomto se shodneme. To je i moje jednoznačná zkušenost.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 09:26:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Proč zase lžeš?
..." psal jsi, že i ty máš " tuto opravdovou svobodu zvolit si v každém okamžiku života hřích, jako zvolit si hřích odmítnout." "... ..." Jen jasně píšu, že takovou "svobodu" nemám. "...
Jsem rád, že jsi konečně přiznal barvu tvých skutečných názorů: že ty prý nemáš svobodu zhřešit.
Ale i přesto zhřešit dokážeš. A neudivuje tě tato nelogičnost.
Člověk jde do nebe svobodně a z vlastního rozhodnutí, že tam chce dojít. Nikdo ho nenutí - to on sám se pro nebe rozhodne.
Přesně tak, Stando. V tomto se shodneme. To je i moje jednoznačná zkušenost.
Člověka ani nikdo nenutí, když se rozhoduje proti nebi, proti Bohu, proti Božímu řádu. I toto dělá člověk sám - ve své svobodě, která mu umožňuje jak jít za Bohem, stejně tak i jít proti Bohu jako jeho nepřítel.
Nedílnou součástí svobody každého člověka je i rozhodnout se žít proti Bohu a jeho řádu - jeho svoboda zhřešit. Může však člověk tuto součást své svobody nevyužít a žít raději s Bohem.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 10:00:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hm :) Mám svobodu nejíst vepřové, králičí, a jné nečisté pokrmy. Mám svobodu jíst košer způsobem poražená čistá zvířata, a jiné košer potraviny a košer pokrmy. Nemám svobodu jíst vepřové, králičí, a jné nečisté pokrmy. A přesto, mám schopnost jíst to všechno.
Co má moje schopnost sníst cokoliv se svobodou jíst, co mohu a nejíst, co nesmím? Svoboda není svévole, pane Oko. Pokud považujete za svobodu schopnost činit cokoliv, i to, co je hříchem, pak to není svoboda, ale svévolnost, bezbožnost a nikoli zbožnost. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 11:11:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kormidelník lodi má svobodu (podle tebe "je schopen") otočit svoji loď směrem kamkoli jej zrovna napadne. Kdyby toto však bylo jediné měřítko lidského jednání, nikdy by žádná loď nedojela do cíle. To by pak byl opravdu jenom obraz svévole.
Ale svoboda je nedílnou součástí lidské odpovědnosti za svá rozhodnutí, za své činy.
Svoboda lidské volby!
Vybíráme sami z více různých možností - lepších, horších i nejhorších. V tomto výběru nejsme ničím omezováni, jenom svojí zodpovědností a svědomím.
Když zamířím s lodí na útes, musím počítat s následky.
Každé jednání má následky!
Nejinak je tomu s hříchem - přesto lidé pro svoje sklony nedokáží zcela nehřešit. I když by se snažili sebevíc. Mohou však svoji hříšnost alespoň umenšovat - zvláště pokud otevřou dveře svého srdce Bohu a nechají si od něho pomáhat.
Dt 28.30
Předkládám ti požehnání i prokletí, život i smrt!
Ty si ale vyber život!
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 11:28:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Vybíráme sami z více různých možností - lepších, horších i nejhorších. V tomto výběru nejsme ničím omezováni, jenom svojí zodpovědností a svědomím.<<
Vy jste ve výběru z možností omezován toliko svou zodpovědností a svědomím? Šmarjá! To snad ne. B-h chraň před takovými. Pane Oko, jak jste se dověděl, co je dobré a co je zlé, co je spravedlivé a co je hřích, aby to bylo ve vašem svědomí a Vy se mohl zachovat zodpovědně? Jaké je Vaše svědomí a zodpovědnost ohledně jídla z nečistých zvířat, třeba? A když jsme u té zodpovědnosti a svědomí, vůči komu ji máte, když jste naprosto svobdný si zvolit z různých možností jen to, co Vy chcete? Tohle není svboda ta zodpovědnost svědomí člověka vůči sobě sama s tím, že si ponesete za to následky. Tohle je svévolnost, jinak také svévolba. Se svobodou to nemá nc společného. Proto je taiy taková ta "svoboda volby" omezována a trestána, protože v ní nejde o svobodu, ale svévoli, jinak zlovůli, nezodpivědné jednání. Svoboda je zodpovědnosti. Zodpovědnost zabraňuje svévoli a vede ke svobodě. Mám za to, že zaměňuje svobodu se svévolí, a to čím více.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 18:09:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Nejím maso z nečistých zvířat - masožravců. Patří to k základním lidským hygienickým návykům, protože je zde nebezpečí přenosu chorob či parazitů.
Zvířata, označená Mojžíšovi jako "nečistá" mě nijak netrápí. Nejsem nijak vázán těmito příkazy Starého zákona - klidně tedy budu konzumovat třeba vepřový řízek.
Protože ten, kdo nejíst tato zvířata Mojžíšovi zakázal ( a tehdy k tomu měl v prostředí Sinajské pouště jistě dobré důvody), tak už tento svůj zákaz dávno zrušil. Jako překonaný a nepotřebný.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 08:13:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak ono je zde nebezpečí z přenosu nemocí či parazitů i u chovné zvěře. Prasara jsou masažorvci také, ale nejen, jsou i býložravci. Tak je tomu i u ptáků jako jsou slepice, kachny, krůty, husy. Jsou i mrchožrouty, když na to přijde.
Že Vás netrápí to, že jíte nečistá zvířata, nečistým způsobem ulovená a zabitá, nečistým způsobem vykošerovaná a zkontrolovaná, a připravená, jen poukazuje na to, že toto B-ží slovo není vloženo do Vašeho srdce, svědomí a jednáte tedy svévolně, a tuto svévoli, nevázanost, pokládáte za svobodu, obhájenou ve Vašem svědomí, že prý jsou tato přikázání překonána, zrušena a jsou nadbytečná. To urćuje Váš vztah a úctu k B-hu.
A tak činíte a smýšlíte v naprostém rozporu se slovy Vašeho Ješu, křesťanského Ješu, který měl říci: 17 [www.obohu.cz]„Nedomnívejte se, že jsem přišel zrušit Zákon nebo Proroky; nepřišel jsem je zrušit, nýbrž naplnit. 18 [www.obohu.cz]Neboť amen, pravím vám: Dokud nepomine nebe a země, nepomine jediné nejmenší písmenko ani jedna čárka ze Zákona, dokud se všechno nestane. 19 [www.obohu.cz]Kdo by tedy zrušil jediné z těchto nejmenších přikázání a tak učil lidi, bude v království Nebes nazván nejmenším. Kdo by je však činil a učil, ten bude v království Nebes nazván velkým. 20 [www.obohu.cz]Neboť vám pravím: Nebude-li vaše spravedlnost o mnoho převyšovat spravedlnost učitelů Zákona a farizeů, do království Nebes určitě nevstoupíte.“
:) |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. září 2021 @ 10:50:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Správně. Jenže ono už se stalo!
Mesiáš už přišel a nyní je všechno už trochu jinak. Mesiáš je naplněním Zákona - Zákon je sice dobrý a není vůbec zrušený - ale je naplněný - produchovnělý.
Nyní nás už nesvazují starozákonní předpisy Zákona, protože naším naplněním je Kristus. Zákon byl jenom vychovatelem ke Kristu ...
(Gal 3,21-29) Staví se tedy Zákon proti Božím zaslíbením?
Rozhodně ne! Neboť kdyby byl dán Zákon, který by byl mocen obživit, byla by spravedlnost vskutku ze Zákona.
Avšak Písmo uzavřelo všechno pod hřích, aby bylo dáno zaslíbení z víry Ježíše Krista těm, kdo věří.
Dokud nepřišla víra, byli jsme hlídáni pod Zákonem, uzavíráni pro víru, která měla být zjevena, takže se Zákon stal naším vychovatelem ke Kristu, abychom byli ospravedlněni z víry.
Když však přišla víra, nejsme již podřízeni vychovateli. Neboť všichni jste synové Boží skrze víru v Kristu Ježíši. Vždyť vy všichni, kteří jste byli v Krista pokřtěni, Krista jste oblékli.
Již není Žid ani Řek, již není otrok ani svobodný, již není muž ani žena, neboť vy všichni jste jedno v Kristu Ježíši. A jestliže jste Kristovi, jste símě Abrahamovo, dědicové podle zaslíbení. ...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 18:42:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Jenže ono už se stalo!<<
Kdepak. Stále jsou nebesa a stále je země. Hamašiach není a nikdy nebyl naplněním Tóry, ač bude i on vázán Tórou, aby jí žil, protožena ona je životem Židům. Ten věčný život je v ní.
Tóra vás nijak nevychovávala. Vy jste ji nikdy nežili. Nevychovala vás k pomazání a pomazanému. Kdyby ano, nepsal byste takové hlouposti, ale žil byste ji v jejích přikázáních daných B-hem k zachovávání a konání, k životu v Tóře. Byl jsts načen jednat proti B-žím přikázáním, tak jak Vás naučili a učil Ješu. Sám se usvědčil podle evangelií z učení druhých proti B-žím přikázáním a ze svodu od života podle ní, a z jejího porušování. Vše pidle křesťanských evangelií. Takový člověk není naplněním prorockých písem o hamašiachovi. Křesťané svůdce nazývají anti-krist. A to sedí na svůdce. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 08:49:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kdybych se ještě dneska nechal vychovávat všemi těmi 365 přikázáními Starého zákona, obešel bych např. zdaleka člověka potřebujícího moji pomoc z obavy, abych se dotekem s mrtvolou rituálně neznečistil.
Ovšem já vím, že nejvyšším přikázáním Boha je láska - láska k Bohu a láska ke každému člověku ...
|
]
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. září 2021 @ 09:13:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak to máte vy dneska ošetřeno, je mě celkem jedno. Ale starozákonní předpisy jsou jasné a nedají se nijak okecat.
A jak ten kněz či levita toho mrtvého pohřbí, když tam už žádný další na práci hrobníka nebude a on sám se mrtvoly nesmí dotknout?
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 12:16:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Kormidelník lodi má svobodu (podle tebe "je schopen") otočit svoji loď směrem kamkoli jej zrovna napadne.<<
Ten kormidelník rozhodně nemá svobodu otočit svou loď směrem kamkoli jej zrovna napadne, pane Oko. Zodpovídá se kapitánovi lodi a ten jeho majiteli nebo dalšímu nadřízenému, admirálovi, obcodníkovi apod. Navíc ani nemá tu schopnost jen tak tou lodí otočit, tu schopnost má loď být otočena, abychom byli přesní. Kormidelník má schopnost otáčet kormidlem a tedy řídit loď, kam chce kapitán lodi nebo i jeho nadřízený, kterému se ten kapitán zodpovídá. Kapitán dává příkazy, kurz, ale cíl stanovuje někdo jiný, pokud kapitán sám není nikomu zavázán. To jen na upřesnění.
>>Ale svoboda je nedílnou součástí lidské odpovědnosti za svá rozhodnutí, za své činy. Svoboda lidské volby!<<
Tohleto bych fakt rád přeformuloval do reality. Zodpovědné rozhodnutí vykonat dobro je nedílnou součástí lidské svobody. Je to volba lidské svobody! Opakem je svévole vykonat zlovůli, což jste popsal.
>>Když zamířím s lodí na útes, musím počítat s následky.<<
Když to uděláte, pak se jedná svévoli, šílenství, nikoliv o zodpovědné svobodné jednání. Činit si, co chcete sám i s tím, že za to ponesete následky, to je svévole nikoliv svobodná volba. Tedy pokud za svobodu nepovažujete nezodpovědné jednání, svévoli. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 18:13:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ten, kdo drží kormidlo, má poslouchat kapitána. To zní velmi hezky.
Ale přesto může i neposlechnout a otočit loď někam úplně jinam. Kdo drží kormidlo, ten rozhoduje (pohybem své ruky), kam loď v každém dalším okamžiku zrovna pluje.
Že to neudělá, i to je záležitost jeho svobodného rozhodnutí - stejně, jako když to udělá (a ponese za to následky - trest).
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 07:31:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :) Pokud kormidelník nasměruje loď jinam, než mu velí kapitán, pak to neučinil svobodně, ale svévolně, dokonce pak-li úmyslně, dokonce svévooně ve vzdoru. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. září 2021 @ 10:43:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Učinil to sice svévolně,
ale učinil to pořád z vlastního rozhodnutí - tedy svobodně. Nikdo jiný jej k tomu nenutil, ani nepřinutil.. Bylo to jen jeho rozhodnutí - svobodné a dobrovolné.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Úterý, 31. srpen 2021 @ 11:13:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pane Oko :) Máte svobodu někoho zavraždit? Máte tu svobodnou volbu se rozhodnout někoho zavraždit? Neptám se na vaše schopnosti. Jste v tom svobodný rozhodnout se, že někoho zavraždíte? Pokud ano, proč jste to ještě neudělal? Co Vám v tom brání? Máte-li svobodu zhřešit, zvolit si hřích, nikdo a nic Vám v tom nebrání, dokonce Vám to i dovoluje váš bůh Ješu, tak proč jste si nezvolil tuto možnost? A pokud byste to udělal a někoho zavraždil, naval byste se člověkem svobodným nebo svévolníkem? A ten čin byste nazval svobodným jednáním nebo svévolným? A jak byste nazval to rozhodnutí volby někoho zavraždit? Rozhodnutím či volbou svobodnou nebo svévolnou? |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 31. srpen 2021 @ 18:01:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Jste v tom svobodný rozhodnout se, že někoho zavraždíte? Pokud ano, proč jste to ještě neudělal? "...
Protože mám stejnou svobodu se rozhodnout nikoho nezavraždit. Nemám takové choutky, nic mě na tom neláká.
Jistěže mám, posuzováno přísně věcně, svobodu i schopnosti, že bych mohl někoho zavraždit. (Mám dokonce zbrojní průkaz a vlastním střelné zbraně. Takže zabít někoho by pro mě bylo velmi jednoduché).
Mé schopnosti i moje svoboda je od Boha. Stejně jako můj rozum, kterým věci hodnotím. Stejně jako mé srdce, kterým vyhodnocuji, jak se správně zachovat ...
A neudělám tedy nic takového jednak proto, že to odporuje mému smýšlení a pohledu na život (každý život si zasluhuje ochranu, protože jeho dárcem je Bůh sám), jednak také proto, že sám nijak netoužím strávit zbytek svého života ve vězení...
Bylo by to, jako namířit svoji loď na útesy.
Cosi takového udělá jen sebevrah v pominutí smyslů, či s vymytým mozkem nějakou ďábelskou ideologií..
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 07:58:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak to vidíte, pane Oko :) Popsal jste teď přesně to, co Vám psal Cizinec, že nemá Vaši svobodu zhřešit. Máte zábrany někoho zavraždit, ačkoliv schopnosti, příležitosti či vybavení na to máte. Ale máte zábrany to udělat. Vaše volba je tedy omezená. Svobodný jste v tom, že nechcete vraždit, nebyl byste svobodný v rozhodnutí někoho zavraždit. Kdybyste někoho zavraždil, jednal byste svévolně, ale nikoliv svobodně. Nezvolil byste svobodně, kdybyste i někoho z nějakých důvodů musel zabít. Učinil byste, co je proti Vašemu přesvědčení, a nesvobodně, z donucení nebo nechtěně.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 01. září 2021 @ 10:39:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Ale máte zábrany to udělat. Vaše volba je tedy omezená. "...
To je jenom o úhlu pohledu.
Svoboda volby spočívá v realitě, že mě nikdo jiný neomezuje, jenom já sám.
Jestliže se já sám svobodně v něčem rozhodnu omezit (např. v jídle, pití), neruším tím nijak svoji svobodu - naopak, mohu to dělat proto, abych se stal ještě svobodnějším, abych třeba více vládl nad touhami svého těla.
Já mám pořád svobodu více jíst a více pít - ale úplně stejně je v mé moci rozhodnout se jinak - opačně, aniž bych tím jakkoli omezil svoji svobodu. Mé rozhodnutí v tomto je jen prostým vyjádřením mé svobody volby.
Podobně pořád mám svobodu zhřešit (nikdo jiný mi v tom zpravidla nebrání) - ale je v mé moci se rozhodnout jinak, aniž bych tím jakkoli omezil svoji svobodu volby.
A protože mám také rozum a vědomí, že každý hřích člověku škodí, že ho uvrhuje do otroctví, do závislosti - že ho činí nesvobodným - tak se snažím hříchům pochopitelně vyvarovat. Ve svobodě vlastního rozhodnutí zůstávám tak svobodným- mám pořád dál stejnou svobodu hřešit, ale rozhodl jsem se svobodně jinak - nevyužiji tuto stránku své svobody - nezamířím lodí svého života na útesy ...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Středa, 01. září 2021 @ 18:52:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>To je jenom o úhlu pohledu.<<
:) Teď jste to trefil, pane Oko.
>>Svoboda volby spočívá v realitě, že mě nikdo jiný neomezuje, jenom já sám.<<
Ne. To není svobodná volba, ale volba svévole. Svoboda je zodpovědnosti, a to i výběru, volby. O zodpovědném jednání. Svévolník si myslí, že může, co se mu zlíbí, když i pak za to ponese odpovědnost. Ale svobodavje o zodpovědnosti. Už při volbě.
To vaše jídlo :) Svévolná rozhodnutí jíst si, co chcete, co se vám zlíbí.
>>Ve svobodě vlastního rozhodnutí zůstávám tak svobodným- mám pořád dál stejnou svobodu hřešit, ale rozhodl jsem se svobodně jinak - nevyužiji tuto stránku své svobody - nezamířím lodí svého života na útesy ...<<
Tomu se říká svévole, vlastní volba podle sebe sama. To není svoboda, ale svévole. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 08:44:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Je - li člověk zodpovědný, vybírá pochopitelně zodpovědně. Je li ale člověk lehkomyslný, vybírá ve stejných podmínkách svobody volby lehkomyslně.
Oba dva si vybrali ale svobodně a tato svobodná volba každého z nich ponese své ovoce.
Co myslíš, první lidé v ráji - měli svoji svobodu nezhřešit, nebo neměli?
Určitě ano - přesto zhřešili. Ve své svobodě se rozhodli špatně - i přes Boží zákaz.
Mohli jíst ze všech stromů v zahradě ...
A bylo by to pro Boha tak jednoduché!
Stačilo tento jeden strom obehnat vysokým plotem, aby se stal pro lidi nepřístupným! Ale právě tím by jim Bůh sebral onu svobodu jejich volby - ztratili by totiž možnost se rozhodnout jinak, než správně ....
Svoboda znamená pro člověka otevřenou možnost rozhodnout se jak správně, tak i špatně. Možnost pouze jednostranných rozhodnutí znamená konec svobody.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 08:58:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jenže k té svobodě musí člověk uzrát. Přestav si děti a
dovolíme jim vše a žádný zákaz. K čemu to vede? Problém je v lidech. A ne každý
je zralý na svobodu. Dnes je chaos a svobodu mají i ti, co k ní neuzráli. Kdyby
v ráji nebyl Satan, lidé by nehřešili. Ve světě existuje moc, která každou
svobodu zneužívá. Přece se Pavel kvůli tomu trápil.
·
19 [www.biblenet.cz]Vždyť
nečiním dobro, které chci, nýbrž zlo, které nechci.
·
20 [www.biblenet.cz]Jestliže
však činím to, co nechci, nedělám to já, ale hřích, který ve mně přebývá.
·
21 [www.biblenet.cz]Objevuji
tedy takový zákon: Když chci činit dobro, mám v dosahu jen zlo.
·
22 [www.biblenet.cz]Ve své
nejvnitřnější bytosti s radostí souhlasím se zákonem Božím;
·
23 [www.biblenet.cz]když
však mám jednat, pozoruji, že jiný zákon vede boj proti zákonu, kterému se
podřizuje má mysl, a činí mě zajatcem zákona hříchu, kterému se podřizují mé
údy.
·
24 [www.biblenet.cz]Jak
ubohý jsem to člověk! Kdo mě vysvobodí z tohoto těla smrti? |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. září 2021 @ 09:07:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To, co jsi citoval, je už následkem dědičné viny - přirozený sklon každého dalšího nově narozeného člověka ke hříchu.
Tento sklon, který apoštol tak výstižně popisuje, tehdy první lidé v ráji ještě neměli. I přesto zhřešili. Protože jim byla dána svoboda si sami zvolit - a oni se rozhodli v této své svobodě špatně. Se všemi následky, které to pak mělo i na jejich potomky.
Se svobodou tedy třeba nakládat uvážlivě (u vědomí si vlastní slabosti a tím i nutnosti Boží pomoci ve všem) - a jako se děti vychovávají rodiči i příkazy jak jednat správně - nejinak máme od Boha příkazy i my, jak jednat správně. A tato Boží výchova trvá u každého z nás po celý život.
Pokud člověk se svojí svobodou nakládá lehkomyslně, uvádí sám sebe do stavu závislosti, do stavu otroctví nějakému hříchu. Pak je čím dál obtížnější pro člověka se rozhodnout správně.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 03. září 2021 @ 10:11:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ono to není tak jednoduché. Ti lidé v ráji by nehřešili,
kdyby je nepokoušel Satan. Celý život žijeme v nějakém pokušení. Daní svobody
je to, že jsme napospas zlým silám. Pak se divíme, jak je možné, že věřící
člověk, a takhle špatně se zachoval. Proto Bůh člověka nezničil. A Proto Satan
tak chvátal a svedl je, dokud byli jen dva. U více lidí by to měl komplikovanější.
A pak je tu otázka, zda lidé byli nějak varováni před takovými silami. Jsme
nějak účastníky boje mezi Bohem a Satanem a většinou si to ani neuvědomujeme. Selhávali
a selhávají i církve. Každý potřebuje v tomto boji ochranu Boží. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Čtvrtek, 02. září 2021 @ 13:51:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | <<Je - li člověk zodpovědný, vybírá pochopitelně zodpovědně. Je li ale člověk lehkomyslný, vybírá ve stejných podmínkách svobody volby lehkomyslně.>>
Nikoliv :) Člověk zodpovědný volí svobodně, člověk lehkovážný volí svévolně.
<<Oba dva si vybrali ale svobodně a tato svobodná volba každého z nich ponese své ovoce.<<
Nikoliv. Jen zodpovědný člověk volí svobodně, lehkovážný volí svévolně, a každého jednání nese plody, plody svobody či plody svévole.
<<Co myslíš, první lidé v ráji - měli svoji svobodu nezhřešit, nebo neměli? Určitě ano - přesto zhřešili. Ve své svobodě se rozhodli špatně - i přes Boží zákaz. Mohli jíst ze všech stromů v zahradě ...<<
Nikoliv. Neměli svobodu zhřešit a ani neměli svobodu nezhřešit. Měli možnost volby zvolit si svobodné jednání nebo svévoli. Nerozhodli se ve své svobodě špatně, ale zvolili jednat svévolně, tedy oproti B-ží radě, příkazu, neuposlechnout B-ha a jednat svévolně.
Stačilo tento jeden strom obehnat vysokým plotem, aby se stal pro lidi<< nepřístupným! Ale právě tím by jim Bůh sebral onu svobodu jejich volby - ztratili by totiž možnost se rozhodnout jinak, než správně ....<<
B-h jim nedovolil, ale zakázal jim jíst ze stromu poznání dobrého a zlého. Nedal jim volbu z toho stromu jíst, nedal jim ani svobodu z toho stromu jíst. Že je něco na dosah ruky a není dovoleno z toho jíst, tak jako Cizincova kukuřice :), ještě neznamená, že mu zemědělec dal svobodu si zvolit, že mu kukuřici pokrade.
<<Svoboda znamená pro člověka otevřenou možnost rozhodnout se jak správně, tak i špatně. Možnost pouze jednostranných rozhodnutí znamená konec svobody.<<
V žádném případě, pane Oko :) Rozhodnutí zodpovědné dává člověku množství svobodného jednání a rozhodnutí - například: ze všech stromů zahrady smíš jíst, jen z jediného ne. Pokušení není svoboda. Svévolník nevolí svobodně. Nevolí zodpovědně. Jeho jedinou možností volby je zvolit si svévoli. Zodpovědný člověk má množství svobody zvolit správně z mnoha možností svobodného jednání. Jen svévolník má za to, že je šíleně omezen, když nemůže jedinou věc ze stovky :)
Vy jste svévolného myšlení, pane Oko :)))) |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 03. září 2021 @ 09:33:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Toto jsou opravdu logické nesmysly. Že tě to samotného netrkne!
Nerozhodneš se, ale přesto si zvolíš ? Jak se to asi dělá?
Kdo má tomuto rozumět?
..."Jen zodpovědný člověk volí svobodně, lehkovážný volí svévolně, a každého jednání nese plody,..."...
Zodpovědný člověk volí svobodně, lehkovážný člověk volí také svobodně - svoji svévoli ( a každého jednání pak nese svoje plody,...).
Takto lehkovážně zhřešili lidé v ráji - právě proto, že měli onu svobodu si zvolit. Kdyby té svobody nebylo (byl by kolem stromu plot) - nebylo by ani hříchu.
Ale nebylo by ani lidské důstojnosti - důstojnosti tvora s darem svobody si zvolit.
..."Pokušení není svoboda. Svévolník nevolí svobodně. Nevolí zodpovědně. Jeho jedinou možností volby je zvolit si svévoli. "...
Kde se tu ti svévolníci asi tak vzali?
Bůh přece nestvořil lidi jako svévolníky, ale jako lidi svobodné, se svobodou si zvolit jak dobro, tak i zlo. Až tím, že si lidé zvolili zlo, tak se tímto činem stali teprve svévolníky ...
Pokušení není ani svoboda, ani nesvoboda. Pokušení není ani hříchem. Až dokud mu člověk nedá svůj souhlas - pak se teprve pokušení stává příčinou lidského hříchu. Pokušení může být ale také zkouškou věrnosti a opravdovosti - zkouškou, která (s pomocí Boží) skončí vítězstvím člověka nad pokušením.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Neděle, 05. září 2021 @ 23:23:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nevím, co by mne mělo trknout? Ve svobodě nelze volit zle :) Ve svévoli nelze volit svobodně. To je jednoduché.
Když B-h učinil člověka a usadil je v Eden, tam uprostřed zahrady dal vyrůst stromu života a poznání dobrého i zlého, a člověku dovolil jíst ze všech stromů krom tohoto jediného, ze kterého mu zakázal jíst, jinak zemře. Člověk tedy jedl z velikého výběru stromů jejich ovoce, ale lákalo ho to ovoce z onoho jediného stromu, ze kterého mu bylo zakázáno jíst. A B-h nedal člověku svobodu jíst i z toho stromu, který ponechal toliko Sobě. Omezil jeho volbu o tento jediný strom. A člověk se nezachoval svobodně, ale svévolně, když z něho pojedl. Svoboda není o tom, že si člověk může zvolit, co chce, že se může rozhodnout jednat špatně, krást ze stromu, který není pro něho, není jeho, ze kterého nemá dovoleno jíst. Svobodou není krást, co je druhého, tedy vzít život druhému, okrást o jeho manželku, jeho majetek, o jeho čest, atd., tedy o to, co je druhého.
Ale jsou lidé jako jste Vy, pane Oko, kteří zaměňují svobodu za svévoli a myslí si, že svobodný je ten, kdo není ničím a nikým omezován v jeho volbě rozhodnutí. Ale Moše nám napsal, co mu B-h zjevil o svobodě člověka, ihned poté, co ho stvořil. Svobodný člověk respektuje omezení své volby v tom, co je toho druhého, co je osobním vlastnictvím toho druhého, tak jako s těmi stromy v zahradě Eden. Svoboda je zodpovědnost, a zodpovědné jednání vůči tomu, co je druhých. Žádný člověk nemá svobodu volby krást, tedy se provinit proti druhému. To není svoboda, to je svévole, je to provinit se proti druhému, utlačovat jeho svobodu.
A tohle se učí už malé děti. Ale zjevně jsou lidé, kteří si i ve stáří ještě myslí, že svobodná volba zahrnuje možnost volby zločinu, a že svoboda spočívá v neomezených možnostech. To jsou zločinci a egoisté.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. září 2021 @ 13:43:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A proč by nešlo? On ti snad ve volbě zla někdo jiný brání, takže zlo vlastně ani vykonat nejde?
Stvořil Bůh člověka v ráji svobodného - nebo snad stvořil Bůh člověka jiného - svévolníka, neschopného jednat dobře?
To je zásadní otázka, na kterou třeba každému nalézt odpověď!
Zhřešiti tehdy lidé svobodně, nebo zhřešili snad svévolníci - neschopní jednat dobře?
Bylo - li by tomu tak, pak z toho plyne, že první lidé v ráji byli stvořeni Bohem už jako svévolníci a vlastně ani neměli jinou možnost, než jenom zhřešit.
Jenže toto není ani křesťanství - toto není dokonce už ani judaismus.
Je to jenom snůška náboženských omylů, ve kterých se Vota třepe jako ryba v síti.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 06. září 2021 @ 14:39:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>A proč by nešlo? On ti snad ve volbě zla někdo jiný brání, takže zlo vlastně ani vykonat nejde?<<
Určitě mi v tom brání vědomí toho, že zlo je zlé jak pro mne tak pro každého. Nemám tu Vaši svobodu zvolit si a vykonat hřích, a rozhodně se ani necítím svobodný ani na tu volbu pomyslet, že bych se rozhodl hřešit. Takovou "svobodu", kterou disponujete, nazývám svévolí, vlastní volbou toho, co Vy chcete na úkor druhého. Takovu svobodou zde disponují i monsek a redifon BA, když si vymýšlí a lžou
>>Bylo - li by tomu tak, pak z toho plyne, že první lidé v ráji byli stvořeni Bohem už jako svévolníci a vlastně ani neměli jinou možnost, než jenom zhřešit.<<
:)))) Ale vůbec ne. Byli stvořeni svobodnými, a proto také nemohli vše, co by chtěli, a bylo jm dovoleno jíst ze všech stromů ovoce krom ovoce ze stromu uprostřed zahrady. Dokud z něho nepojedli, byli svobodní v Edenu. Když svévolně z něho pojedli, byli ze zahrady v Edenu vyhnáni pryč, že. Měli možnost uposlechnout B-ha, respektovat Jeho vůli, a jednat svobodně - jíst ze všech stromů v zahradě Eden, krom toho, ze kterého jim nebylo dovoleno jíst.
>>Jenže toto není ani křesťanství - toto není dokonce už ani judaismus. Je to jenom snůška náboženských omylů, ve kterých se Vota třepe jako ryba v síti.<<
Vaše okaté snůšky hloupostí a Vašeho egocentrického myšlení, svobodářství svévole, které zde vydáváte za svobodu všech, mne nezajímají. Nelovím z nich ta okatá vejce bezbožné kriminality, nevařím si je a nejím je :) Jsou Vaše, nemám svobodu je jíst, i když mi je servírujete v obalu zbožnosti. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 08:41:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
A tohle se učí už malé děti.
Dobře popsané. I v ŘKC nás už jako malé děti učili. A totéž je samozřejmě popsané v Písmu, kde se píše o svobodě člověka a naproti tomu o svévoli a svévolnících, o otroctví hříchu ale také o vysvobození z toho otroctví.
A to tu mnohokrát popisovalo mnoho křesťanů, jak obecně, tak praktické zkušenosti ze života.
Pro upřesnění: "Svoboda hřešit" je zřejmě nějaká sektářská záležitost, asi součást vzpoury proti křesťanství, proti tomu, co tu psal Willy, Bylina, Rosmano a já.
Ani v ŘKC jsem se s takovým pojetím "svobody" nikdy nesetkal. Když se člověk podívá na římskokatolické weby, najde strašnou "svobodu" hřešit jen na fatym.com (což je jakási mariánská sekta, uzavřená a oddělená i v ŘKC) a gloria.tv (což jsou ultras). Na oficiálních webech ne.
Jinak zná Google "svobodu" hřešit jen na GS a od nějakého jednoho faráře. A dal bych sem na to odkazy, ale na Granosalis není svoboda dát odkaz na slovo svoboda ;-)
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 19:51:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Že je něco na dosah ruky a není dovoleno z toho jíst, tak jako Cizincova kukuřice :)
Cizinec nemá kukuřici ;-)
A určitě taky nemá "svobodu" vzít si kukuřici cizí. Byť by byla na dosah. Cizinec ani nemá svobodu do kukuřice vejít, natož si jí vzít.
Rozhodnutí zodpovědné dává člověku množství svobodného jednání a rozhodnutí - například: ze všech stromů zahrady smíš jíst, jen z jediného ne.
Souhlas.
Tak je to v životě člověka: Je nekonečně možností na výběr v lidské svobodě, kterou máme od Boha. To množství svobodného jednání a rozhodnutí navíc roste. A je jen velmi omezené to, co Bůh zakázal.
Limitně se poměr zakázáno/dovoleno blíží k nule.
Svévolník nevolí svobodně. Nevolí zodpovědně. Jeho jedinou možností volby je zvolit si svévoli. Zodpovědný člověk má množství svobody zvolit správně z mnoha možností svobodného jednání. Jen svévolník má za to, že je šíleně omezen, když nemůže jedinou věc ze stovky :)
Dobře popsané.
To bych řekl že bude zdroj nápadů ve stylu " Že nemá žádnou svobodu činit, co chce!"
Hezký den Cizinec
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 04. září 2021 @ 08:49:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, nevím, proč zase lžeš - asi jsi v diskuzi v úzkých a chceš si něco dokazovat.
Pokud jde o mne, tak jsem se vyjadřoval ke konkrétnímu výroku, uvedl jsem ho celý a dal odkaz na kontext. K tomu výroku jsem psal, že je mi líto člověka, co má takové postoje, ptal jsem se ho, co konkrétně žije a v této diskuzi jsem vysvětloval, že takové postoje nemám.
Výrok jsem nekarikoval - karikování ke tvému obrazu je opět jen v tvojí hlavě, tvých lžích a pomluvách.
Jsem rád, že jsi konečně přiznal barvu tvých skutečných názorů: že ty prý nemáš svobodu zhřešit.
No, to ti píšu od začátku, na tom není co přiznávat.
Člověka ani nikdo nenutí, když se rozhoduje proti nebi, proti Bohu, proti Božímu řádu. I toto dělá člověk sám - ve své svobodě, která mu umožňuje jak jít za Bohem, stejně tak i jít proti Bohu jako jeho nepřítel.
Každý, kdo činí hřích, je otrokem hříchu.
Nedílnou součástí svobody každého člověka je i rozhodnout se žít proti Bohu a jeho řádu - jeho svoboda zhřešit.
To je ale součást tvé "svobody", ne mojí.
Nepotřebuji takovou "svobodu", stejně jako nepotřebuji "právo" rozhodovat o tom, zda moje děti budou či nebudou s Bohem, ani nepotřebuji, stejně tak nepotřebuji "moc" všechna svoje správná minulá rozhodnutí jedním skutkem zdevalvovat, zničit.
Všechny tyhle tvoje nápady nepotřebuju a nikdy jsem nepotřeboval.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 05. září 2021 @ 09:56:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podstatu tvé manipulace se zkráceným textem "Pastýře" jsem už vysvětlil, nehodlám se opakovat.
..." Nepotřebuji takovou "svobodu", ..."...
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 06. září 2021 @ 08:49:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Vím, že jsi podstatu tvé manipulace se zkráceným textem "Pastýře" už vysvětlil. Také jsi vysvětlil podstatu tvého karikování. Není potřeba, abys opakoval.
Také já jsem vysvětli, proč jsem daný výrok uvedl včetně kontextu a na co jsem se ptal. Vysvětloval jsem to jen tobě, Votovi, kterému jsem příspěvek psal, to vysvětlovat nebylo potřeba, okamžitě odpovídal k tématu diskuze.
A to už zase popisuješ tvůj život, jako když jsi psal o zkarikování a manipulaci. Jen jak převracíš, popisuješ tvůj život ve druhé osobě.
Vím, že máš "svobodu" hřešit, předvádíš to tu přímo i nepřímo v mnoha příspěvcích, A je tvoje věc, co máš, co žiješ, jak prezentuješ tvou "svobodu".
Netýká se tvá "svoboda" hřešit ani mého života, ani života křesťanů. A zjevně se netýká ani některých judaistů.
Toník |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 06. září 2021 @ 13:29:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..."
A to už zase popisuješ tvůj život,"...
Já vím!
Ty hřešíš, a svobodu k tomu hřešení prý na nic nepotřebuješ. Můžeš být třeba i svázaný bez hnutí a stejně dokážeš i tak zhřešit.
Svoboda hřešit ti údajně k ničemu není - ale to nijak nevylučuje, že právě tuto svobodu zhřešit pořád máš a že ji občas i využiješ a zhřešíš.
Svoboda nezhřešit, (nebo naopak zhřešit), se týká úplně každého člověka bez výjimky.
Hřích je totiž možno spáchat jen ve svobodě volby a dobrovolně, bez přinucení.
Nedobrovolnost v jednání (např. z přinucení jiného a bez vlastního svobodného rozhodnutí přenáší totiž vinu za takový hřích na jeho původce, na toho, kdo mocí přinutil ke špatnému jednání jiného (nebo ho i jen lživě svedl).
Ale jsi jako kolovrátek pořád dokola to samé - neschopen vlastního úsudku o těchto věcech.
|
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Vota v Pondělí, 06. září 2021 @ 15:14:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | >>Svoboda nezhřešit, (nebo naopak zhřešit), se týká úplně každého člověka bez výjimky. Hřích je totiž možno spáchat jen ve svobodě volby a dobrovolně, bez přinucení.<<
Ty jó :))) Vono to Oko tady píše zase to svoje, jako by to tak bylo u všech. Svoboda nezhřešit se netýká jistě všech, jak zde vyjevujete své myšlení, Oko. A ani svévole, kterou vydáváte za svobodu zhřešit, se netýká každého. A ani zhřešit nelze ve svobodě volby, dobrovolně, bez nucení, ale jen ve svévoli těch, kdo mají svévoli za svobodu, ti to dělají jistě bez nucení zlovolně.
A křesťanská "svoboda" je tak svévolná, že mají za to, že mohou jíst kdeco, cokoliv na zemi. Židovská svoboda respektuje B-ží vůli a zbožný v tom necítí co pan Oko, či jiní křesťané, že mohou jíst všechno. Jistě, pohany v tom B-h neomezil :)
Neomezil svévoli pohanů nebo jejich svobodu? Odkdy se člověk cítí být nesvobodný ve volném prostoru, který mu ohraničil B-h? A odkdy si člověk myslí, že svoboda je o překročení těchto hranic do prostoru druhého?
No, nějaký týden zde nebudu asi přispívat. Zanechám Vás Oko se zde ztrapňovat Cizinci před těmi, kdo čtou o Vaší svobodě hřešit. |
]
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 07:49:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ale jsi jako kolovrátek pořád dokola to samé - neschopen vlastního úsudku o těchto věcech.
Ty hřešíš, a svobodu k tomu hřešení prý na nic nepotřebuješ. Můžeš být třeba i svázaný bez hnutí a stejně dokážeš i tak zhřešit.
Tak to máš blbé Stando, když takhle žiješ.
A když takhle neustále hřešíš, tak máš boha, co ti to tvoje hřešení dovolí, schválí, umožní a s tvým hřešením souhlasí, jak jsi tu psal. Ale pak ho svým hřešením vyháníš ze svého domu, jak jsi také psal. Vůbec ale nejde o to, že by ten bůh od tebe sám odešel - to vlastně ty těžkým hříchem opouštíš Boha - jeho společenství, jak jsi psal.
A tohle asi žiješ pořád, když o tom pořád dokola znovu a znovu píšeš? Jen doteď nevím, k čemu je takový postup tvých bohů užitečný, jaký má praktický smysl.
Svoboda nezhřešit, (nebo naopak zhřešit), se týká úplně každého člověka bez výjimky.
To, ne. V tom se mýlíš, Stando. Podle tvých nápadů naštěstí svět nefunguje.
Každý, kdo činí hřích, je otrokem hříchu.
Jen náboženští fanatici si to ve své pýše či ve svém popletení herezemi nepřiznají a omylem si myslí, že hřeší svobodně a ze svého rozhodnutí.
Toník |
]
|
|
Re: Kočičí uplakané oči. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 07. září 2021 @ 09:47:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Stando.
Součástí jasných příkazů, které dal Bůh lidem, je také " Nebudeš vypovídat proti svému bližnímu falešné svědectví!"
Pokud ty činíš, co Bůh nechce, ke tvé vlastní škodě a je to pro tebe součást tvé "svobody", tak je to tvoje věc. Ale jen do té doby, než se takové tvé činění začne týkat druhých lidí.
Jen by sis měl srovnat, jak to tedy s Bohem je - psal jsi, že ti Bůh dovolí, schválí a umožní hřích, že s tvým hříchem musí souhlasit. Ale přitom činíš, co Bůh nechce. A to vše je ve tvé "logice" "logické". Je to tak?
Pokud ano, zkus se nad tím zamyslet, jestlis ve tvé "logice" někde neudělal chybu.
Co je na tom tak nepochopitelného, co je na tom tak strašného, že si za toto zasloužím od Toníka nadávky typu "hulváte jeden neurvalý?"
Strašného je na tom to, když se ve tvé "svobodě" rozhodneš činit lež a začneš pomlouvat lidi, jako například - cituji ze tvých příspěvků, jen zlomek lží a pomluv jen pod tímto článkem: Za tyto hulvátské lži a pomluvy sis ode mne zasloužil označení "hulváte jeden neurvalý". Tak se u nás říká lidem, kteří systematicky lžou, pomlouvají, nebo systematicky dělají to, co Bůh nechce, a to i poté, co jsou jasně a narovinu upozorněni.
Toník
|
| Nadřazený |
|
|
|
